Ст. 1068 ГК РФ с Комментариями 2021-2022 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:
— работодателя за действия работников;
— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;
— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.
Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.
Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.
е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).
Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.
В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.
Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в качестве работодателей выступают физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.
Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .
———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями.
При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».
В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п.
2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.
3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.
Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст.
ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).
4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).
Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.
5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.
Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).
Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст.
1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.
7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.
За чью вину отвечает работодатель по ст. 1068 ГК РФ: за вину работника или за свою вину?
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с тем, что работодатель несёт ответственность за действие (бездействие) другого лица, возникает вопрос, за чью вину отвечает работодатель по ст. 1068 ГК РФ: за вину работнику или за свою вину? Существует две позиции по данному вопросу.
1) Работодатель отвечает за вину работника
При таком подходе суды обсуждают и выясняют, имелась ли вина в действиях (бездействиях) работника. При наличии вины работника не анализируется наличие или отсутствие вины со стороны работодателя.
Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 28.03.2017 по делу № 33-1460/2017 была рассмотрена ситуация, когда у клиента банка были списаны деньги со счёта без его распоряжения. Судом было установлено, что вред клиенту был причинён работником банка — менеджером по продажам, использовавшим своё служебное положение. Вина работника банка в необоснованном списании денежных средств в том числе была установлена в рамках уголовного дела. В связи с этим в рамках гражданского дела вопрос о вине банка даже не обсуждался, то есть была применена позиция, что работодатель несёт ответственность за виновные действия своих работников.
2) Работодатель отвечает за свою вину
Данная позиция основывается на том, что работодатель непосредственно не причиняет вред, в связи с чем возникает необходимость обосновать, в чём именно заключается вина работодателя при причинении вреда его работником. В качестве обоснования ответственности работодателя по ст. 1068 ГК РФ часто указывается организационная зависимость работника от работодателя. При этом выделяют две формы организационной зависимости.
Первая форма организационной зависимости подразумевает наличие трудовых правоотношений и характеризуется высокой организационной зависимостью работника от работодателя, которая в первую очередь возникает в силу наличия жёстких правил внутреннего трудового распорядка, которым работник обязан подчиняться.
При данной форме организационной зависимости действует презумпция ответственности работодателя за действия (бездействия) работника: работодателю для избегания ответственности необходимо доказать, что вред был причинён не в связи с трудовыми отношениями, что на практике становится задачей, почти не выполнимой.
В таком случае работодатель отвечает за некую организационную вину, схожую чем-то на организационную вину государства при привлечении к ответственности по статьям 1069, 1070 ГК РФ.
Основа для организационной вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в котором говорится, что работодатель несёт ответственность за причинение работниками вреда, если при этом работники действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Акцент при этом должен быть сделан на контроле со стороны работодателя.
Вторая форма организационной зависимости подразумевает наличие гражданско-правовых отношений и характеризуется низкой организационной зависимостью работника (исполнителя) от работодателя (заказчика) из-за отсутствия правил внутреннего трудового распорядка. Исполнителями (работниками) обычно являются предприниматели, самозанятые, фрилансеры.
Здесь действует обратная презумпция: исполнители (работники) несут личную ответственность за причинение вреда, но могут доказать, что причинение вреда было связано с их правоотношениями с заказчиком (работодателем).
Обоснование указанной презумпции состоит в том, что у заказчика (исполнителя), как правило, отсутствует контроль за такими исполнителями (работниками), не подчиняющимися правилам внутреннего трудового распорядка, о котором говорится в конце абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
очерков и стихов Г.К. Честертон
Пингвин нет. 1068: Очерки и стихи
Г.К. Честертон Но для того, чтобы жизнь была для нас сказкой или романом, необходимо, чтобы большая ее часть, во всяком случае, была улажена за нас без нашего разрешения. Если мы хотим, чтобы жизнь была системой, это может быть неприятно; но если мы хотим, чтобы это была драма, это необходимо. Несомненно, часто может случиться, что драму может написать кто-то другой, который нам очень мало нравится. Но еще меньше нам понравилось бы, если бы автор появлялся перед занавесом каждый час или около того и навязывал нам все хлопоты по сочинению очередного акта. Мужчина имеет контроль над многими вещами в своей жизни; он контролирует достаточно вещей, чтобы быть героем романа.
Но если бы он все контролировал, то было бы столько героя, что не было бы и романа. И причина, по которой жизнь богатых в основе своей такая скромная и лишенная происшествий, заключается просто в том, что они могут выбирать события. Они тупы, потому что всемогущи.
Представляется, что газеты, для которых Г.К. Честертон писал, что предоставил своим журналистам значительную свободу в выборе темы, и что это была свобода, которой Честертон в полной мере воспользовался. Этот сборник из 29 эссе и 28 стихотворений, отобранных Уильямом Шидом, охватывает широкий круг тем, включая тривиальные, такие как правильное произношение слова «помидор»; литературный — с учетом любовных писем Дэвида Копперфилда и Браунинга; и религиозный, в его обсуждении протестантского отношения к Марии.
Но такой тонкий том может дать лишь самую малую часть творчества Честертона, поскольку он был необычайно плодовитым писателем: за свою журналистскую карьеру он написал сотни стихов и тысячи эссе, в дополнение к своим романам, пьесам и короткометражным рассказы, в которых рассказывается о жизни любезного священника-детектива отца Брауна.
Уильям Шид во введении предполагает, что плодовитость Честертона была результатом его исключительных творческих способностей и его нетерпения, но были также времена, когда это оказывалось его слабостью: он мог писать без усилий и с обилием гениальных идей. и оригинальные наблюдения, он был склонен полагаться на эти способности, а не искать улучшения в стиле и форме. Признавая очарование и артистизм своего письма, он утверждает, что некоторые прозы Честертона кажутся поспешными и незаконченными, а временами его работа кажется качественной первой наброском. Но если это так, то это не умаляет впечатления от чтения эссе, поскольку именно оригинальность наблюдений Честертона делает их такими интересными для чтения.
Честертон, как правило, начинал с парадокса, рассматривая наиболее знакомые ситуации, делая самые неортодоксальные выводы и, в конце концов, приводя доводы почти в противоположность современной точке зрения. Он признавал ненадежность аргументов, построенных на любой предпосылке, и выступал за признание всех допущений, лежащих в основе рассуждений.
Я видел, что Честертон имел репутацию антисемита, хотя в этой подборке нет ничего, что могло бы произвести такое впечатление. Есть немного мягкого бездумного расизма, но ничего более сильного, чем то, что вы часто видите во многих произведениях той эпохи. Что, однако, бросается в глаза, так это его неизменная и глубокая оппозиция модным идеям, современной мысли и культуре. Принятие теорий Дарвина, пренебрежение религией, вера в прогресс ради него самого и представление о том, что новые идеи лучше просто потому, что они новы, — все это аспекты современности, против которых он выступал. Он обсуждает это здесь в связи с искусством, литературой и политикой. И более того, он утверждает, что нет никаких доказательств того, что современные идеи, которые с энтузиазмом восприняли, были в любом случае новыми; это могло быть просто современным тщеславием. Он приводит примеры, предполагающие, например, что такие мысли приходили в голову Шекспиру, и заключает, что у Шекспира хватило мудрости отвергнуть их.
Такие убеждения привели его к разногласиям с его современниками Бернардом Шоу и Гербертом Уэллсом, которые, тем не менее, оставались его самыми преданными друзьями. Мне казалось, что во всех этих эссе пронизана жилка великодушия, в том смысле, что он мог совершенно не соглашаться с людьми и все же восхищаться ими. Ясно, что он с энтузиазмом относился к дебатам и что им двигал поиск истины в том виде, в каком он ее воспринимал.
Мне вспомнилось наблюдение Энтони Торна в Задержка Солнца когда-то существовала мода на обширные и разнообразные знания, но со временем ее сменила эпоха специализации, которая продолжается и по сей день. Эти эссе являются продуктом более раннего времени и дают некоторую меру того, что было потеряно при сужении фокуса. Независимо от того, нахожу ли я аргументы убедительными, я нахожу каждое из этих эссе интересным и заставляющим задуматься.
Тот же автор:
Penguin no. 1069: Неверие отца Брауна
Новое сообщение Старый пост Главная
Подписаться на: Post Comment (Atom)
Свидетельство эмиссии нейтрино из соседней активной галактики NGC 1068
Авторы
Сотрудничество с IceCube*†; Р.
Аббаси, М. Акерманн, Дж. Адамс, Дж. Агилар, М. Алерс, М. Аренс, Дж. М. Аламеддин, С. Алиспах, А. А. Алвес-младший, Н. М. Амин, К. Андин, Т. Андерсон, Г. Антон, С. Аргуэльес, И. Ашида, С. Аксани, X. Бай, А. Балагопал В., А. Барбано, С. В. Барвик, Б. Бастиан, В. Басу, С. Баур, Р. Бэй, Дж. Дж. Битти, К. Х. Беккер, Дж. Беккер Тюс, С. Белленги, С. Бенцви, Д. Берли, Э. Бернардини, Д. З. Бессон, Г. Биндер, Д. Биндиг, Э. Блауфус, С. Блот, М. Бодденберг, Ф. Бонтемпо, Дж. Боровка, С. Бёзер, О. Ботнер, Дж. Бётчер, Э. Бурбо, Ф. Брадашио, Дж. Браун, Б. Бринсон, С. Брон, Дж. Бростен-Кайзер, С. Браун, А. Бургман, Р. Т. Берли, Р. С. Буссе, М. А. Кампана, Э. Г. Карни-Бронка, С. Чен, З. Чен, Д. Чиркин, К. Чой, Б. А. Кларк, К. Кларк, Л. Классен, А. Коулман, Г. Х. Коллин, Дж. М. Конрад, П. Коппин, П. Корреа, Д. Ф. Коуэн, Р. Кросс, С. Даппен, П. Дэйв, С. Де Клерк, Дж. Дж. ДеЛоне, Д. Дельгадо Лопес, Х. Дембински, К. Деоскар, А. Десаи, П. Дезиати, К. Д. де Врис, Г. де Вассейдж, М. де С, Т. ДеЯнг, А. Диас, Дж.
Канг, X Канг, А. Каппес, Д. Каппессер, Л. Кардум, Т. Карг, М. Карл , А. Карле, У. Кац, М. Кауэр, М. Келлерманн, Дж. Л. Келли, А. Хейрандиш, К. Кин, Т. Кинчер , Дж. Кирилюк, С.Р. Клейн, Р. Койрала, Х. Коланоски, Т. Контримас, Л. Кёпке, С. Коппер, С. Коппер, Д. Дж. Коскинен, П. Кундал, М. Ковачевич, М. Ковальски, Т. Козинец, Э. Кун, Н. Курахаши, Н. Лад, С. Лагунас Гуальда, Дж. Л. Ланфранки, М. Дж. Ларсон, Ф. Лаубер, Дж. П. Лазар, Дж. В. Ли, К. Леонард, А. Лещинская, И. Ли, М. Линчетто, К. Р. Лю, М. Любарска, Э. Лохфинк, С. Дж. Лозано Марискаль, Л. Лу, Ф. Лукарелли, А. Людвиг, В. Лущак, И. Лю, В. И. Ма, Дж. Мэдсен, К. Б. М. Ман, И. Макино, С. Манчина, И. К. Мариш, И. Мартинес-Солер, Р. Маруяма, К. Мейс, Т. МакЭлрой, Ф. МакНалли, Дж. В. Мид, К. Мигер, С. Мечбал, А. Медина, М. Мейер, С. Мейген-Бергер, Дж. Микаллеф, Д. Моклер, Т. Монтарули, Р. В. Мур, Р. Морс, М. Мулаи, Р. Нааб, Р. Нагаи, Р. Нанхауэр, У. Науманн, Дж. Неккер, Л. В. Нгуен, Х. Нидерхаузен, М. У. Ниса, С. С. Новицки, Д. Нигрен, А.
