Форма вины ук: УК РФ Статья 24. Формы вины / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 24 УК РФ. Формы вины

Статья 24 УК РФ. Формы вины

Актуально на:

02 ноября 2021 г.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 24 УК РФ

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 24 УК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 18-УД14-52, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

    Следовательно, приговор и последующие судебные решения в части осуждения Карабаджакяна З.Т. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления…

  • Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ14-53, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

    Булычев Р Р ,, судимый 27 марта 2013 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления…

  • Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ16-1, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

    При таких обстоятельствах уголовное дело в части обвинения Ж по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления…

+Еще…

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Формы вины. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Статья 24 УК РФ: Формы вины. Уголовный кодекс Российской Федерации (УКРФ) с комментариями. Новая редакция.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 24. Формы вины


1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

Комментарий к статье 24 УК РФ.


1. Комментируемая статья раскрывает содержание признака виновности как одного из признаков, названных в определении понятия «преступление» в ст. 14 УК.
2. УК последовательно и определенно проводит принцип субъективного вменения, зафиксированный в ст. 5 УК. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т.е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Вина лица должна устанавливаться по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления, являющимся признаками соответствующего состава преступления или отягчающим наказание.
3. В ряде статей Особенной части УК прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (ст. 105, 111 — 115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 и др.).
Действующая редакция ч. 2 комментируемой статьи позволяет утверждать, что, если в тексте статьи Особенной части УК не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Это применительно к каждому составу преступления устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.
4. Формы вины (умысел и неосторожность), а также виды умышленной вины (прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность) отличаются друг от друга соотношением сознания и воли к самому деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям (см. коммент. к ст. 25 и 26).
5. Установление умышленной или неосторожной вины при совершении общественно опасного деяния имеет значение не только для его уголовно-правовой квалификации, но и для решения ряда других вопросов. Например, при установлении наличия рецидива, когда принимаются во внимание только умышленные преступления (ст. 18 УК), при привлечении к ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30 УК) и за соучастие в преступлении (ст. 32 УК), что возможно лишь при умышленной преступной деятельности, при отмене условного осуждения (ч. 4 и 5 ст. 74 УК) и др.

Ст. 24 УК РФ. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.


1. Комментируемая статья (вместе с другими нормами гл. 5 УК) образуют правовой механизм реализации принципа вины, провозглашенного в ст. 5 УК, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний и за причинение вредных последствий возможна только при наличии вины, а объективное вменение не допускается.

2. Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям.

Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, описанные в ст. ст. 25 и 26 УК, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления — это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем объективным обстоятельствам совершенного преступления.

3. Сознание и воля — элементы психической деятельности человека. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу; всякая интеллектуальная деятельность включает и волевые элементы, а волевая, в свою очередь, включает интеллектуальные элементы. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конституцией состава данного преступления.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает представление об объекте посягательства и осознание характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности на достижение поставленной цели, а при неосторожных — в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Сущность волевого процесса в неосторожных преступлениях состоит в неосмотрительности, беспечности; в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.

4. Различия в содержании, интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежат в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды.

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса, либо может подразумеваться или устанавливаться путем толкования нормы.

Если характер действий явно указывает на то, что данное преступление совершается только с умыслом, то форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К таким преступлениям относятся, например, кража, разбой, изнасилование, клевета, терроризм, получение и дача взятки. Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, т.е. используются специальные приемы законодательной техники. К таковым относятся, например, указание на заведомую незаконность действий (ст. 299 УК — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), на злостный характер действий или бездействия (ст. 157 УК — злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Об умышленном характере преступления может свидетельствовать указание в диспозиции статьи Особенной части УК на специальный мотив или специальную цель деяния.

5. Юридическое значение формы вины многообразно.

Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, ст. 115 УК).

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК), уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч. ч. 1 и 2 ст. 261 УК).

В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (заражения венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией и т.д.).

В-четвертых, вид умысла или неосторожности, не влияя на квалификацию преступления, может служить важным критерием индивидуализации наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому виду наказания за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

6. Некоторые правовые последствия совершения преступления обусловлены исключительно умышленной формой вины (например, установление рецидива преступлений), другие различаются в зависимости от формы вины (например, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо замена назначенного наказания более мягким видом связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).

7. В ч. 2 ст. 24 впервые закреплено положение о том, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь при условии, что это специально предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК, т.е. когда в этой норме прямо указано на неосторожную форму вины. Например, нарушение ветеринарных правил является преступлением при условии, что оно повлекло по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249 УК).

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за некоторые преступления, которые могут совершаться как с умышленной формой вины, так и по неосторожности (например, ст. 252 УК — загрязнение морской среды, ст. 283 УК — разглашение государственной тайны).

Неосторожность: понятие, виды — Юридический советник

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

  • легко­мыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А.

свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И.

предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш.

предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш.

, зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий.

Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ.  1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Формы вины Виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент
Умысел Прямой умысел Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствий Желание наступле­ния этих последст­вий
Косвенный умысел Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствий Отсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
Неосторожность Легкомыслие Предвидение абстрак­тной возможности об­щественно  опасных последствий совершае­мого деяния Самонадеянный расчет   на   предот­вращение этих по­следствий
Небрежность Непредвидение обще­ственно опасных по­следствий   совершае­мого деяния Отсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

             Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Неосторожность и ее виды

По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК).

Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности.

Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом.

Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле.

При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия.

При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям.

Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия.

Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Неосторожность: понятие, виды

Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

  • Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия
  • В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.
  • Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.
  • А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

  1. В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.
  2. Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.
  3.  Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием. 

Пример 1

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью. 

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность; 

 Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности. 

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Волевой момент

Волевой момент небрежности трактуется в законе с помощью двух критериев: объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

 Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность. 

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Пример 2

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу.

Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами.

По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.

Наступление ответственности

Часть вторая статьи 24 УК РФ гласит о том, что в случае совершения действия исключительно по неосторожности, оно не всегда приравнивается к преступлениям.

Подобного рода действие можно будет считать преступлением против закона только в том случае, если это предполагается определенным положением из УК РФ, Особенная часть.

Это предопределено уголовным кодексом, статьи: 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218-219.

Так при наличии признаков материального ущерба наступит ответственность за действие, совершенное по неосторожности, как за преступление. Также предусмотрены случаи, когда закон признает необходимость уголовной ответственности за действия на почве неосторожности, но такое происходит гораздо реже.

Пример 3

Например, если речь идет про объекты, где существует угроза взрыва. Первая часть статьи 217 УК предполагает наступление ответственности, даже если действие произошло из-за неосторожности.

Вина по неосторожности классифицируется на небрежность и легкомыслие, в зависимости от определения зависит мера ответственности. Таким образом можно отличить преступное поведение от законопослушного.

Также учитываются следующие обстоятельства:

  • умышленность или неосторожность действий;
  • причинение прямого или косвенного вреда или ущерба;
  • квалификация преступления и предусмотренная мера наказания;
  • наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности;
  • наличие особых уголовно-процессуальных обстоятельств, а также моментов из криминологии.

Неосторожность и ее виды

Определение 1

Неосторожность – это форма вины, суть которой заключается в особом психическом отношении к последствиям преступного деяния (осознание опасности деяния для общества вынесены за границы понятия неосторожности).

Статьи, в которых пописаны составы преступлений с неосторожной формой, квалифицирующие обстоятельства, сочетанные с неосторожным причинением вреда содержатся в Уголовном кодексе РФ
.

https://www.youtube.com/watch?v=0ChqyB1_fLY\u0026t=3s

Чаще всего неосторожность связана с преступлениями в сфере:

  • охраны труда;
  • охраны окружающей среды;
  • эксплуатации разных видов транспорта;
  • безопасности движения.

О неосторожности можно говорить только в преступлениях, имеющих материальный состав.

Законодательство (ст. 26 УК) закрепляет следующие виды неосторожности:

  • легкомыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие как особый вид вины

Определение 2

Легкомыслие – это вид преступления, при котором совершившее его лицо предвидело возможность наступления опасных для общества последствий своего действия (бездействия), и без достаточных оснований рассчитывало, что такие последствия не наступят (ч. 2 ст. 26).

Интеллектуальный момент данного вида вины лежит в том, что лицо могло предвидеть возможности наступления негативных последствий. Для волевого момента характерно самонадеянный, неосновательный расчет на предупреждение предвидимых последствий.

Виновное лицо изначально рассчитывало на определенные обстоятельства, которые могли бы не допустить наступления опасных последствий.

К таким реальным обстоятельствам относятся свойства механизмов, личные качества непосредственно субъекта (ловкость, сила, профессиональное мастерство, быстрота реакции), силы природы.

Законодательные формулировки интеллектуальных моментов легкомыслия и косвенного умысла сходны между собой. Поэтому необходимо проводить между этими видами разграничения. Основными отличительными чертами являются:

  1. Содержание предвидения. При легкомыслии виновное лицо предвидит только абстрактную возможность наступления опасного последствия для общества. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления опасных последствий, знает, что в результате совершения преступного деяния произойдет конкретное последствие.
  2. Содержание волевого момента. При легкомыслии субъект сознательно не допускает, не желает, не относится безразлично. Его воля и сознание активны, лицо прикладывает определенные волевые усилия для их предотвращения, однако его решение носит самонадеянный характер, усилия недостаточны, вследствие чего наступают преступные последствия. При косвенном умысле лицо, не желая наступления опасных последствий, все же принимает их, сознательно допускает или относится с безразличием.

Установление различий важно по всем уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью, смертью, так как опасность умышленного причинения вреда намного выше, чем при неосторожной вине (если смерть причинена по легкомыслию, то наказание представляет собой лишение свободы сроком до 3 лет, если убийство совершено с косвенным умыслом – лишение свободы составляет от 6 до 15 лет).

Небрежность как особый вид вины

Определение 3

Небрежность – это преступление, при совершении которого лицо не предвидело возможности наступления в результате своих действий (бездействия) опасных последствий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности могло и должно было предвидеть данные последствия (ч. 3 ст. 26).

От остальных видов вины небрежность отличает ее интеллектуальный момент. Виновное лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможности наступления преступных последствий.

Психологическая теория проблемы понимания небрежности определяет, что ее можно охарактеризовать следующими критериями:

  1. Объективный критерий – это объективно, реально действующая нормативная урегулированность поведения, исключающая возможность появления неблагоприятных, опасных последствий. Должное поведение определяется законодательством, служебными инструкциями, уставами, наставлениями и др.
  2. Субъективный критерий. Взаимосвязан с индивидуальными особенностями лица, которое причинило вред: служебное положение, специальное образование, при каких условиях и в каких местах проходила его трудовая деятельность и др.

Только в случае установления всех этих критериев можно привлечь лицо за причиненный общественным отношениям вред к уголовной ответственности. Небрежность чаще всего встречается при нарушении правил эксплуатации транспортных средств, положений охраны труда и халатности.

В ситуациях невиновного причинения вреда встречаются такие разновидности, как «случай» или «казус». Случай имеет место в ситуации, когда совершившее действие (бездействие) лицо по обстоятельствам дела не осознавало и не могло осознавать общественной опасности деяния, не предвидело такой возможности, по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть.

В отличие от преступной небрежности, казус отличается следующим: отсутствие даже одного критерия (объективного или субъективного) указывает на отсутствие вины.

Деяние признается невиновным, если совершившее его лицо, хотя и предвидело возможность опасных последствий собственных действий (бездействия), однако не смогло предотвратить их вследствие несоответствия психофизиологических особенностей нервно-психическим перегрузкам или требованиям экстремальных условий. Такие ситуации чаще всего возникают при причинении вреда при управлении транспортными диспетчерами сложной техникой и оборудованием, во время природных катаклизмов (наводнений, пожаров, землетрясений и т.д.).

Психическое отношение виновного лица к критериям и признакам объективной стороны может характеризоваться следующими формами вины: — умыслом и неосторожностью.

Сочетание в одном преступлении и неосторожности, и умысла, называли ранее (до 1996 г.) «сложной» или «двойной» формой вины. В настоящем Уголовном кодексе (ст.

27) такое сочетание стало называться, как преступление с двумя формами вины.

Неосторожность и ее виды. Легкомыслие и небрежность: понятие и общая характеристика. Отличие от невиновного причинения вреда

Неосторожная форма вины менее опасна, чем умышленная. Она определена ст. 26 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступное легкомыслие характеризуется своим интеллектуальным и волевым моментами. Первый – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на их предотвращение, второй – желание недопущения их наступления.

Законодатель, давая характеристику интеллектуальных моментов, не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий (бездействия).

Это связано с тем, что при неосторожной форме вины лицо осознает лишь сам факт совершение какого-либо действия (бездействия), но не усматривает в нем какой-либо общественной опасности, поскольку она обнаруживается только при наступлении общественно опасных последствий.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий) представлен весьма абстрактно.

Лицо понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное тому, которое он совершает, может привести (и иногда приводит) к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия в данном случае не наступят.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле: в первом случае предвидится лишь абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, во втором – конкретная.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в том, что лицо, учитывая конкретные обстоятельства сложившейся ситуации, прогнозирует их недопущение, причем расчет на указанные обстоятельства стоится без достаточных к тому оснований (т.е. неточно, самонадеянно, поверхностно).

При косвенном умысле виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие обстоятельства их недопущения, в отличие от этого при легкомыслии такого рода обстоятельства идут в расчет.

Желание не допустить наступления общественно опасных последствий (волевой момент преступного легкомыслия) выражается в психических усилиях (стремлении) лица направить свою деятельность на их предотвращение. В отличие от легкомыслия, при косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению общественно опасных последствий, т.е. не принимает никаких мер к их предотвращению.

Примером преступного легкомыслия является причинение смерти водителем автомобиля, который, развив высокую скорость и полагая, что в любой момент сможет затормозить и избежать аварии, в решающий момент обнаруживает неисправность тормозной системы и сбивает пешехода.

В данном случае лицо, желая недопущения общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но рассчитывает на исправное состояние своего автомобиля, полагая, что последнее конкретное обстоятельство обеспечит, на его взгляд, исключение указанных последствий.

Однако с учетом указанных обстоятельств этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность кардинально отличается от других видов вины – прямого и косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Главное отличие состоит в том, что при небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражены отрицательно.

При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но и не предвидит возможности их наступления.

Одновременно с этим лицо действует (бездействует) виновно, поскольку на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность содержит в себе два критерия – объективный и субъективный. Первый состоит в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, второй – в наличии у него возможности предвидеть это.

Суть объективного критерия заключается в том, что на человека (вследствие его должностного статуса, профессии и т.д.) возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия (бездействия).

Субъективный критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Например, водитель, управляющий транспортным средством, должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в случае нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации, причем имеют значение как его индивидуальные особенности, так и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомобиля, нарушивший правила дорожного движения, проехав на запрещающий знак и причинивший в результате вред здоровью пешехода, виновен в преступлении только тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

Закон, при определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности, требует установления того факта, что лицо не проявило должную внимательность и предусмотрительность как к выполнению возложенной на него обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для того чтобы установить наличие преступной небрежности, необходима совокупность объективного и субъективного критериев, отсутствие хотя бы  одного из них исключает вину, а значит и уголовную ответственность.

В таких случаях имеет место случай (казус), например, двое мужчин сидели у края глубокого оврага и распивали спиртные напитки, поспорили, у них завязалась борьба и, не заметив края обрыва, они оба упали в овраг, в результате чего один из них погиб.

Лицо, оставшееся в живых, не предвидело, не должно были и не могло предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые было признано судом несчастным случаем, что исключило его уголовную ответственность.

В уголовном праве существует сходное с небрежностью понятие – невиновное причинение вреда. Оно регламентировано ст.

28 УК РФ, согласно которой «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В случае невиновного причинения вреда интеллектуальный и волевой моменты совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Однако в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, которые исключают и его и вину в целом.

Для того чтобы установить факт невиновного причинения вреда необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев.

Субъективный критерий – это фактические психофизиологические качества конкретного лица, уровень его интеллектуального развития, волевые качества, состояние здоровья, физическая подготовка и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий – экстремальные условия, которые выходят за рамки обычных для какой-либо и осложняют или обостряют её, в связи с чем требуют  повышенного внимания и немедленного реагирования.

Второй альтернативный объективный критерий – нервно-психические перегрузки лица, которые выражаются в особом нервно-психологическом состоянии организма человека (например, переутомление).

Для признания невиновного причинения вреда нужно, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из указанных объективных критериев (т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам).

Уголовное право. Курс лекций

Судебная практика в большей степени имеет дело с умышленными преступлениями в силу их значительной по сравнению с неосторожными преступлениями распространенностью. Однако следует отметить, что сегодня число преступлений, совершаемых по неосторожности, постоянно возрастает.

Кроме того, в условиях научно-технического прогресса значительно повышается опасность этих преступлений, особенно связанных с нарушением специальных правил в сфере использования техники, а также экологических преступлений. Достаточно по этому поводу вспомнить известные трагические аварии: на Чернобыльской АЭС, на теплоходе «Адмирал Нахимов» и некоторые другие.

В связи с этим проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления приобретает все более важное практическое значение.

Неосторожность — это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

Например, шофер, управляя машиной, превышает дозволенную скорость и в силу этого не успевает в определенный момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

По законодательной формулировке легкомыслия его интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом умысла — и прямого, и, особенно, косвенного. В обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния.

Однако по фактическому содержанию понятие предвидения, употребляемое законодателем при описании умысла, принципиальным образом отличается от этого же понятия, использованного им при описании легкомыслия как неосторожной разновидности вины.

Это отличие заключается в характере предвидения.

При умысле (в равной степени прямом или косвенном) предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии — абстрактный, это означает, что при умысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именью от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент, в определенной обстановке и при определенных обстоятельствах. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, лицо предвидит, что именно этот удар (его удар), удар данным ножом может причинить смерть конкретному потерпевшему. Совсем иным содержанием обладает интеллектуальный момент при преступном легкомыслии. Лицо абстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия (бездействия). Так, водитель автомашины, превышающий дозволенную скорость, вообще (в принципе) предвидит, что это может привести к столкновению с пешеходом. И это предвидение носит не конкретный, а именно общий, т.е. абстрактный, характер. Лицо, предвидя указанные опасные последствия вообще (в принципе), исключает их наступление в своем конкретном случае. Оно считает, что такие последствия наступают при сходных обстоятельствах у других водителей, для себя же исключает их наступление, так как надеется, что с ним, как опытным водителем, подобное не произойдет (т.е. он избежит столкновения с пешеходом и причинения ему вреда).

Однако главное отличие легкомыслия от умысла (в первую очередь от косвенного) заключается в волевом моменте.

Последний при легкомыслии как разновидности неосторожной вины характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния (в УК РСФСР 1960 г. указывалось, что лицо «легкомысленно рассчитывало на их предотвращение»).

В отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата.

Так, в приведенном примере водитель рассчитывает на свое профессиональное мастерство, на свой достаточно продолжительный безаварийный опыт вождения автомашины, на ее исправное техническое состояние, на хорошее состояние дорожного покрытия и т.п. и т.п.

К сожалению (несмотря на эти надежды), в конкретной ситуации такой расчет оказывается ошибочным, водитель автомашины все-таки наезжает на пешехода и причиняет ему смерть. Неосновательность, ошибочность расчета и превращает подобное психическое отношение к последствиям совершенного деяния в преступное легкомыслие, а само деяние — в преступление.

Ярким примером неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию, может служить дело Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию.

Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С.

, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.

На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации.

Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам.

По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт.

Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.

Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум ВС СССР справедливо переквалифицировал его действия на статью уголовного кодекса о неосторожном убийстве, указав, что в данном случае Ш.

проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.

При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.

Второй разновидностью неосторожной вины является преступная небрежность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности резко отличается от интеллектуального момента как умысла (прямого и косвенного), так и преступного легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности неосторожной вины характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного. это своего рода интеллектуальный момент со знаком «минус».

Поэтому сущность вины в данном случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку.

Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями — объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»; имеется в виду предвидение наступления вредных последствий).

В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями дина, основанными на законе, профессиональном статусе лица, общепринятых правилах общежития. Все это предполагает предвидение лицом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека».

Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией («средний» врач, «средний» инженер, «средний» электромонтер и т.п.).

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия.

Последний означает уже индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания, то конкретного врача, инженера, электромонтера и т.п.) предвидеть наступление преступных последствий («могло их предвидеть»).

Имеется в виду, что лицо могло предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и особенностей обстоятельств, при которых было совершено общественно опасное деяние, приведшее к преступным последствиям.

З. и К. были осуждены за умышленное убийство С. при отягчающих обстоятельствах (из хулиганских побуждений). В тот день бригада рабочих подсобного хозяйства проводила заготовку сена. Когда С. направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие бригады К. и З. по существовавшему в деревне обычаю решили искупать С. в реке.

С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ нашла в действиях осужденных состав неосторожного убийства. З. и К. на предварительном следствии и в суде умысел на убийство С.

отрицали, пояснив, что решили выкупать его в реке ради шутки и не предвидели, что она закончится так трагически.

Как видно из показаний осужденных, а также свидетелей, после того, как С. столкнули в воду, он всплыл, поднялся во весь рост, а потом поплыл по течению. З. кричал ему: «Яковлевич, плыви под мост», поскольку в том месте можно было выбраться на берег. Как видно из материалов дела. З. предлагал К.

искупать также и Г., находившегося на мосту, и они предпринимали аналогичные действия, чтобы столкнуть его в воду, но тот сам прыгнул в реку. Верховный Суд РФ справедливо, на наш взгляд, пришел к выводу, что поведение З. и К. свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. К. и З.

, сталкивая С. в воду, не предвидели его гибели, хотя при сложившейся ситуации должны были и могли предвидеть, что в результате их действий могут наступить указанные последствия.

При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать не как умышленное убийство, а как убийство по неосторожности.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т.е. невиновное причинение вреда (случай или казус). В соответствии с ч. 1 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, сети лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З.. P.. X. и С. приехали в охотничье зимовье.

За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов. С., X. и Р.

вернулись в зимовье и если за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 часов, когда наступили сумерки. Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел.

Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С.

было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.

Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л.

не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия ВС РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.

, пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.

Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда.

Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из теоретической модели уголовного кодекса (автором этой формулы является Р.И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно- психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р.И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например, в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Указанная разновидность случая как невиновного причинения вреда нередко связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, испытываемыми тем или иным лицом, чаще всего в сфере управления техникой, это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс, не отдохнув от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденных по тем или иным причинам не одни сутки проводить «за баранкой», и авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин они не могли их предотвратить.

Формы вины, ее значение | Уголовное право

В уголовном законодательстве предусмотрены две основные формы вины – умысел и неосторожность. Закон также выделяет двойную форму вины.

Форма вины – это установленное уголовным законом различное соотношение психических элементов сознания и воли, образующих содержание вины, которые протекают в психике субъекта преступления.

Виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Каждая форма вины подразделяется на виды. Умысел может быть прямой и косвенный (ст. 20 УК). Неосторожность может быть в виде самонадеянности или небрежности (ст. 21 УК).

Формы вины могут быть прямо указаны в диспозициях уголовно-правовых норм. Например, по ст. 96 УК под убийством, следует понимать противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, а в ст. 188 УК установлена ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное по неосторожности, причинившее крупный ущерб. Что касается неосторожной формы вины, то необходимо всегда помнить о ч. 4 ст. 19 деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

На умышленную форму вины может указывать характер описанных в законе действий. Например: кража, грабеж, изнасилование и др., либо указанная в законе специальная цель деяния, либо включение в состав преступления специального мотива деяния и т.д.

Формы вины имеют следующее значение. Во-первых, по форме вины отличается преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины в отдельных случаях является основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности. Так, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, наказывается значительно строже, чем совершение тех же деяний, но только по неосторожности.

В-третьих, хотя вид умысла или неосторожности в большинстве случаев и не влияет на квалификацию преступления, тем не менее может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление представляет более высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, чем с косвенным, а преступная самонадеянность обычно более опаснее, чем преступление, совершенное по небрежности.

В-четвертых, форма вины, а также характер и степень общественной опасности лежат в основе категории преступлений. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 10 УК к тяжкими и особо тяжкими признаются только умышленные деяния.

В-пятых, установление формы вины влияет на условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Например, согласно ч. 5 ст. 48 п. «а» лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности к лишению свободы на срок не свыше семи лет, отбывают наказание в колониях-поселениях.

В-шестых, умышленная форма вины по ряду обстоятельств имеет исключительное значение, например: рецидив (ст. 13 УК), приготовление и покушение (ст. 24 УК), соучастие (ст. 27 УК), могут быть совершены только при умышленной форме вины.

В-седьмых, когда преступления совершаются с умышленной формой вины необходимо обязательно исследовать мотивы и цели преступления, а по преступлениям, совершенным по неосторожности такая задача не стоит.

ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

Явление в теории уголовного права России  — неоднозначное, начиная с наименования. Некоторые ее называют двойной формой вины, другие исследователи – смешанной и даже — раздвоенной виной. Действующий УК РФ в ст. 27 говорит о преступлениях с двумя формами вины.

Концепция двойной формы вины имеет объективное и субъективное обоснование.

Объективно ее существование связано со способностью человеческого поведения (действия, бездействия) порождать не одно, а несколько взаимосвязанных последствий, иногда юридически значимых.

Субъективно,  отношение лица   к этим последствиям может быть различным (одни предвидимы, другие нет, одни желаемы, отношение к другим безразлично, а некоторые, вообще, не предвидимы, есть только обязанность и возможность их предвидеть). Такое различное отношение к различным последствиям преступного деяния субъекта, преломленное на формулы умысла и неосторожности (формы вины) образует двойную форму вины.

Таким образом, преступление (единое) с двумя формами вины – это сложная объективно – субъективная конструкция, говоря о признаках состава которого можно выделить следующие:

1) Все преступления с двумя формами вины составные. Они являются следствием «законодательного произвола», когда законодатель, учитывая повторяемость и взаимосвязанность преступных деяний объединяет их в единый состав. Это состав учтенной законодательной совокупности, который всегда  можно разделить на две преступные составляющие. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч.4 ст. 111 УК) можно поделить на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.ч.1, 2, 3 ст. 111 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Там, где такое деление не возможно, где каждая составляющая, сама по себе, не является преступлением, преступления с двумя формами вины тоже нет. Например, нет двух форм вины в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК (о нарушении правил дорожного движения), поскольку неосторожное причинение обозначенного в ней вреда всегда преступно, а деяние, состоящее в нарушении правил движения и эксплуатации транспортных средств без последствий, указанных в этой статье, преступлением не является, оно лишь административное правонарушение.

2) В составное преступление могут быть объединены различные по конструкции составы: либо оба материальных (ч.4 ст. 111 УК, к примеру), либо один – первый (он же основной, определяющий видовую принадлежность преступления, связанный с основным объектом) – формальный, а второй с производными последствиями  — материальный (состав типа п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ – изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.  Последствия, сами по себе, отдельно от изнасилования, могут оцениваться  по ст. 109 УК РФ).

При этом, состав с двумя формами вины всегда предполагает обязательное соседство   в нем умышленного и неосторожного преступных проявлений – отсюда и две формы вины.

3) Поскольку юридически значимые последствия, по крайней мере, одного из образующих этот вид учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений, обязательно присутствуют, то все составы преступлений с двумя формами вины,   по конструкции объективной стороны относится к материальным. Двойная форма вины исключается в формальном составе преступления.

4) По степени общественной опасности все преступления с двойной формой вины являются  квалифицированными. Они отягощены наступлением производных от основного состава, причинно-связанных с ним последствий.

Квалифицирующее последствие должно быть следствием оконченного основного состава преступления. Если этого не происходит — может быть идеальная совокупность преступлений, но не единое преступление с двумя формами вины.   Например,   в случае нанесения, без намерения убить, потерпевшему удара от которого он падает и травмируется при падении, действия виновного требуют квалификации по совокупности статей: за умышленное причинение или покушение на причинение вреда здоровью и причинение вреда жизни или здоровью (при падении) по неосторожности.

5) Этот признак, как и все перечисленные, связан с правовой природой составов преступлений с двумя формами вины, являющей образец составного преступления. Каждое из образующих этот состав преступлений имеет свой объект. Поскольку таких «образующих», «составляющих» в конструкции состава два, все составы преступлений с двумя формами вины — многообъектны. По крайней мере, они – двуобъектны[1].

При этом, вред объектам в преступлении с двумя формами вины причиняется последовательно и причинно-обусловлено, сначала объекту основного, а затем и в этой связи объекту квалифицированного состава.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что существование преступлений с двумя формами вины объективно и субъективно обосновано, а конструкция их составов – разновидность учтенной законодательной совокупности преступлений.

Это вид субъективной фактической ошибки, при которой,   по неосторожности, причиняется вред факультативному объекту и наступают последствия, не охватываемые умыслом виновного.

Двойная форма вины – это качественно определенное сочетание в рамках единого психологического (психического) процесса умышленного отношения виновного к содеянному, содержащему признаки основного состава преступления и неосторожного – к производным от него (квалифицирующим) общественно – опасным последствиям, за   причинение которых предусмотрена повышенная уголовная ответственность[2].

Особенности, присущие преступлениям с двумя формами вины, исключают в них возможности неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения), потому что: а) неоконченная преступная деятельность, согласно ст. 30 УК РФ, и исходя из целеполагания – деятельность умышленная, а преступления с двумя формами вины – умышленные, но до определенного предела; б) не доведение основного состава до момента его юридического окончания «разрушает» или не создает необходимых цепей причинности, позволяющих им породить результат, который может быть оценен как квалифицирующее последствие.

Субъективные признаки соучастия в редакции ст.   32   УК РФ в сопоставлении с характеристиками субъективной стороны преступлений с двумя формами вины, ограничивают пределы соучастия в них, в любых формах и видах, рамками основного умышленного состава. За причинения дополнительного вреда по неосторожности отвечают только его непосредственные причинители (те, кто приложился, хотя бы частично, к выполнению объективной стороны). При этом квалификация их действий не будет отличаться от квалификации индивидуально действующих субъектов.

Подстрекатели, организаторы, пособники за неосторожно причиненный исполнителем вред, в пределах состава преступления с двумя формами вины, не отвечают. Для них причинение исполнителем это производного от основного умышленного состава вреда будет  — эксцессом (ст. 36 УК РФ).

Говоря о значении двойной формы вины и ее законодательного выделения нужно отметить:

1) Являясь характеристикой субъективной стороны она представляет собой признак состава преступления – часть основания уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8 УК РФ.

2) И это может быть самое важное, во всяком случае  в правоприменении: по признакам двойной формы вины отличаются данные, специфические составы преступлений от смежных.  (Причинение тяжкого  вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) внешне часто весьма похоже на умышленное убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Залог правильной квалификации здесь в точном установлении признаков субъективной стороны, в частности, вины, которая в составе ст. 105 только умышленная, в ст. 109  — ко всем признакам неосторожная, а в ч.4 ст. 111 УК РФ – двойная).

3) Правильная квалификация основа для назначения законного и, хочется добавить, справедливого наказания. Однако, относительно справедливости, есть некоторые вопросы, касающиеся санкций статей. К сожалению, в ряде случаев, за совершение одного деяния, образующего учтенную законодателем совокупность в рамках преступления с двумя формами вины, законодатель, как, например,  в том же составе ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрел большее наказание, чем возможно, с учетом положений ст. 69 УК РФ, за совокупность аналогичных по тяжести последствий деяний (ч. 1 ст.111 УК РФ + ст. 109 УК РФ). Едва ли такое предначертание закона, а также констатация  в ст. 27 УК РФ о том, что в целом эти преступления следует считать умышленными соответствует принципам равенства граждан перед законом и справедливости, провозглашённым в ст. ст. 4, 6 УК РФ и ст. 19 Конституции РФ,  отражает баланс двойной формы вины на границе умысла и неосторожности.

А.В. Куликов

Подробнее с вопросами двойной формы вины можно ознакомиться здесь

[1] С учетом составообразующих особенностей, например, при изнасиловании, где основной состав уже имеет два объекта: половую свободу и здоровье, наступление производных последствий в виде смерти, дающих основание квалифицировать содеянное в преступлении с двумя формами вины по п. «а»  ч. 4 ст. 131 УК РФ, превращает его в еще более сложную  конструкцию, добавляется третий объект – жизнь.

[2] Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 54.

Вопросы определения неосторожной формы вины в некоторых составах преступления по УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Назарова Л.В.

ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ В НЕКОТОРЫХ СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УК РФ

На страницах юридических журналов все чаще стали появляться статьи, посвященные юридической технике изложения нормативных правовых актов. И это неслучайно. Далеко не всегда можно однозначно выявить волю законодателя в том или ином нормативном правовом акте, в связи с чем не всегда достигаются и цели закона. В определенной мере это связано с тем, что законодателем нередко не выдерживаются правила законодательной техники при подготовке нормативного акта.

В специальной литературе отмечается, что юридическая техника — это

«совокупность правил, приемов, способов и средств разработки, оформления,

систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме

и содержанию нормативных правовых актов и других юридических

документов» [Денисов 2005, с.87]. По мнению Г.И.Денисова, «недооценка

структурно-композиционного построения, внешнего оформления,

требований логики, стиля изложения ведет к декларативности,

противоречивости, неясности правовых актов, что создает благоприятные

возможности для различных манипуляций с ними и, в конечном итоге, — к

снижению уровня законности и правопорядка» [Денисов 2005 с.87]. С этим

утверждением трудно не согласиться. Как инструмент передачи официальной

информации язык закона должен отвечать основным требованиям простоты,

четкости, недвусмысленности. Д.А. Керимов отмечает: «Одно из основных

требований, предъявляемых к законодательному языку — его ясность. Закон

должен быть доступен населению, что достигается, прежде всего, простотой

словарного запаса, которым пользуется законодатель. Незнание закона… не

является основанием для его несоблюдения. Но чтобы закон выполнялся, он

должен быть доступен всем тем, к кому обращен» [Керимов 1998, с.64].

Ясность закона способствует «укреплению законности, внедрению четких

юридических начал во все сферы общественной жизни, что служит

74

необходимой предпосылкой становления правового государства, усиления авторитета законодательства и чувства законности в сознании людей» [Мусаев 2001, с.295].

С учетом изложенного обратим свое внимание к нормам Уголовного кодекса РФ. Пожалуй, уголовный закон любого государства — самый серьезный нормативный акт, который должен отвечать не только основным правовым идеям страны, но и основным нормам юридической техники. «Буква» данного закона способна кардинальным образом повлиять на судьбу человека, ведь на основании норм Уголовного кодекса может быть ограничено право на свободу, а в некоторых случаях и на жизнь. Такие формулировки, как «казнить нельзя помиловать» в уголовном законе не допустимы. И только последовательное и единообразное применение тех или иных юридических терминов ведет к уменьшению случаев ошибок в квалификации. Вместе с тем иногда законодатель описывает составы преступлений не полностью, опуская характеристику некоторых его признаков. В ряде случаев это является вполне обоснованным, поскольку применение уголовного закона должно быть системным, то есть с учетом требований Общей и Особенной частей УК. Именно в Общей части УК содержится знание о субъекте преступления, возрасте уголовной ответственности, вменяемости и т.п. Но нередко такие приемы оставляют двусмысленной конкретную норму Особенной части УК, которая по своей юридической природе не должна быть таковой.

В рамках данной проблемы нас интересуют вопросы изложения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления.

Надо отметить, что законодатель использует различные способы конструирования составов неосторожных преступлений. Одним из них является прямое указание на неосторожную форму вины в названии статьи. Однако подобных статей в УК крайне мало. И их можно сгруппировать следующим образом:

1) в одних случаях законодателем используется непосредственно термин «неосторожность»: статья 109 УК «Причинение смерти по неосторожности», статья 118 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», статья 168 УК «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», статья 347 УК «Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности»;

2) в других случаях в названии статьи указывается конкретный вид неосторожности, а именно: небрежность в статье 224 УК «Небрежное хранение огнестрельного оружия». Сюда можно отнести и статью 293 УК «Халатность», поскольку в самой статье она определяется как «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе».

Другим способом можно назвать указание на неосторожную форму вины непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК. К таким составам преступлений можно отнести статью 124 УК «Неоказание помощи больному», которая изложена следующим образом: «1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного.». К этой группе относятся изложенные аналогичным способом составы неосторожных преступлений, предусмотренных статьями 143, 216, 218, 219, 235, 236, 249, частью 1 и частично частью 2 статьи 261, статьями 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 348, 349, 350, 351, 352 УК РФ.

В данных составах законодатель указывает на неосторожное отношение только к последствиям совершенных деяний (действий или бездействий). Отношение же к действиям уголовно-правового значения не имеет, поскольку если вредные последствия не наступили, то в действиях лица нет состава преступления.

Такой способ формулирования неосторожных составов преступлений,

где имеет место точное указание на форму вины, исключает возможность

76

привлечения к уголовной ответственности по конкретной статье лиц, в чьих действиях данная форма вины не установлена. Подобные нормы просты в применении, не допускают двоякого толкования и, как следствие, максимально обеспечивают соблюдение принципа виновной ответственности в уголовном судопроизводстве.

Между тем в Особенной части остаются такие составы, которые, как указывается в литературе, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Данное утверждение отражает существующую правовую действительность, но необходимо внести ясность в правомерность такого утверждения. Отметим, что очень часто в различных комментариях к одним и тем же статьям УК можно обнаружить разный подход к толкованию воли законодателя по отношению к заложенной в составе преступления форме вины, что говорит о двусмысленности такой нормы закона [Комментарий 1992, Комментарий 2003, Комментарий 2005]..

В соответствии с частью 2 статьи 2 УК РФ Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями. Следовательно, устанавливая уголовную ответственность за совершение определенных деяний и вред, который они влекут или могут повлечь, законодатель четко должен знать при наличии какой именно формы вины он считает такие деяния общественно опасными для личности, общества и государства, то есть при какой форме вины конкретные деяния признаются преступлением. Между тем получается, что о возможной форме вины правоприменитель только догадывается, доходит путем определенных умозаключений. Всегда ли воля законодателя определяется точно? К сожалению, далеко не всегда. Например, такое преступление, как доведение до самоубийства (статья 110 УК РФ) в юридической литературе достаточно долго вызывало большие споры относительно формы вины. Ранее оно предусматривалось статьей 107 УК РСФСР и в научно-практических комментариях отмечалось, что доведение до самоубийства возможно как по неосторожности, так и с косвенным умыслом [Комментарий 1992, с.305].

77

В настоящий момент данное преступление относят к числу умышленных, но это связано с изменениями, внесенными в статью 24 УК РФ [Комментарий 2005, с.316]. Кроме того, к числу таких составов можно отнести и статью 121 УК РФ «Заражение венерической болезнью»: в одних случаях отмечается, что оно возможно с прямым или косвенным умыслом либо по неосторожности в виде преступной небрежности [Комментарий 2000, с.248], в других случаях утверждается, что преступление предполагает только наличие прямого или косвенного умысла [Лебедев, 2005, с.339]. Разные комментарии дают авторы указанных здесь источников и относительно формы вины в статье 251 УК «Загрязнение атмосферы». Это далеко не весь перечень составов, где законодатель четко не обозначил форму вины.

Надо отметить, что для определения воли законодателя относительно формы вины в конкретном составе преступления можно обратиться к нормам Общей части УК РФ, дающим определение форм вины и определяющим случаи привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности. Обращение к Общей части УК можно назвать третьим способом, которым определяются конкретные составы неосторожных преступлений. В частности, часть 2 статьи 24 УК РФ в первоначальной редакции была призвана поставить разрешить споры относительно субъективной стороны в тех составах, в которых не удалось ее отразить в конкретной статье Особенной части УК РФ. Данная норма позволяла привлечь к уголовной ответственности за совершенное по неосторожности деяние только в случае, когда это было специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Отношение к этой норме было неоднозначным. В юридической литературе отмечалось, что составы, традиционно относящиеся к неосторожным преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ стали признаваться только умышленными (составы нарушения определенных правил).

Новая редакция части 2 статьи 24 УК звучит следующим образом: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением

78

лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Теперь «маятник качнулся» в сторону возможности отграничения только умышленных преступлений в отличие от тех, в которых можно предположить как умышленную, так и неосторожную форму вины [Нурисламов, 2004, с.17]. В настоящее время в юридической литературе по-разному комментируется роль части 2 статьи 24 УК РФ. В связи с этим, хотелось бы услышать мнение профессиональных лингвистов относительно ее формулировки, поскольку на наш взгляд данная норма не отличается четкостью и логичностью изложения, однозначностью восприятия в связи с чем сама не может служить точным «ориентиром» в вопросе об установлении формы вины в конкретных составах преступлений.

Исследуя проблему определения формы вины в экологических

преступлениях, Н.А.Лопашенко отмечает, что указание на форму вины

отсутствует в таких составах, как нарушение правил охраны окружающей

среды при производстве работ (ст. 246 УК), нарушение правил безопасности

при обращении с микробиологическими либо другими биологическими

агентами или токсинами (ч. 1 ст. 148 УК), порча земли (ч.ч. 1 и 2 ст. 254 УК),

нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК), нарушение

правил рыбных запасов (ст.257 УК) и др. По мнению автора, «согласно

измененной редакции ч. 2 ст. 24 УК все перечисленные преступления могут

быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Внося изменения

в ст. 24 УК в 1998 г., законодатель одновременно изменил форму вины

только в ст. 249 и в ч. 2 ст.251 УК, специально указав на неосторожное

отношение виновного к последствиям» [Лопашенко 2001, с.246]. Анализируя

ответственность за экологические преступления, автор приходит к выводу, о

том, что позиция законодателя относительно общественной опасности таких

преступлений крайне непоследовательна [Лопашенко 2001, с.246-248].

Очевидно, что этому «способствует» не только отсутствие единой позиции

законодателя по данной конкретной части уголовного закона (экологические

преступления), но и в целом тот факт, что важный вопрос о форме вины во

79

многих составах преступления не решен самим законодателем. Между тем необходимо учесть, что если конкретный состав преступления изначально задумывался с определенной формой вины, например, с умыслом, то при установлении неосторожного отношения лица к совершенному им деянию исключается его привлечение к уголовной ответственности. Двоякое толкование таких составов не допустимо, поскольку цена вопроса высока.

Таким образом, надо признать, что стандартность изложения норм права, как универсальное требование юридической техники, в Особенной части УК РФ выдерживается не всегда: составов, в которых точно не определена форма вины, в УК РФ достаточно много. При этом мы не можем и не должны считать явные пробелы уголовного закона «задумкой законодателя». Все изложенное свидетельствует о несовершенстве уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за неосторожные преступления. В связи с этим есть необходимость определения единого подхода к определению формы вины в целом ряде составов преступлений с тем, чтобы исключить возможность двусмысленного токования закона.

Литература

Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал Российского права. — 2005. — № 8.

Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА — М, 1998.

Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов / Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: в 2 т./ Под ред.д.ю.н., проф., академ. РАЕН и ПАНИ, засл.деят.науки РФ В.М.Баранова.- Нижний Новгород, 2001.- Т.1.

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Ред. Грачев О.В. — М.: Товарищество «Российские промышленники», 1992.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2005.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко, науч. ред. А.С.Михлин. — М.: Спарк, 2000.

Нурисламов Р.Р. Неопределенность форм вины в отдельных составах преступлений как дефект законодательной техники // Соискатель. — 2004.- № 1.

Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства / Законотворческая техника современ-ной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред.д.ю.н., проф., академ. РАЕН и ПАНИ, засл.деят.науки РФ В.М.Баранова.-Нижний Новгород, 2001.- Т.2.

Признание себя виновным | Defence-Barrister.co.uk — Defence-Barrister.co.uk

Признание вины должно быть умышленным, добровольным и недвусмысленным. В противном случае было бы несправедливо оставлять признание вины в силе.

Для изменения заявления о признании вины с на на невиновность на требуется согласие суда. Заявление должно быть подано до вынесения приговора судье (в Королевском суде) или магистратам / окружному судье (в магистратском суде).

В Суде короны это известно как заявление об отмене признания вины и в мировом суде как заявление об отзыве признания вины. Процедура суда короны изложена в Правиле 25.5 Уголовно-процессуального кодекса, а процедура магистратского суда — в Правиле 24.10 Уголовно-процессуального кодекса. Обе процедуры очень похожи.

Расследование заявления о признании вины

Заявления такого характера могут быть сложными в подаче и редко бывают успешными. По возможности, прежде чем подавать такое заявление, следует обращаться за консультацией к юристу. Обычно они требуют расследования того, почему обвиняемый признал себя виновным, и можно ли теперь продемонстрировать, что полагаться на это признание вины несправедливо.

Когда суд расследует происшедшее, приведшее к признанию себя виновным, часто требуется, чтобы обвиняемый, который был представлен на законных основаниях, отказался от юридических профессиональных привилегий, что означает отмену обычных правил конфиденциальности в отношении конференций и консультаций между клиентом и юристом. Часто солиситоры / барристеры по делу будут давать показания и давать показания, а также обвиняемый и любые другие свидетели относительно того, что имело место.

Суд может рассмотреть любые судебные протоколы или записи, относящиеся к подсудимому, демонстрирующие, что признание вины было бы несправедливым.

Существует ряд обстоятельств, при которых заявление об отмене / отзыве признания вины может быть подано. Приведенный ниже список не является исчерпывающим, но типичные примеры того, когда суд будет готов рассмотреть возможность изменения заявления о признании вины, включают: считается признанием себя виновным в правонарушении, суд допускает изменение признания. Примером может служить обвиняемый, который говорит (когда им предъявлено обвинение) «виновен, но на самом деле я этого не делал» или «виновен, но я действовал только в порядке самообороны.

Маловероятно, что двусмысленное признание вины будет принято в качестве подлинного признания вины в момент его подачи. Действительно, если признание вины кажется двусмысленным, суд должен убедиться в словах ответчика и / или через юридических советников ответчика в том, что сделанное признание было подлинным признанием себя виновным. Обычно судья / магистраты требуют повторного предъявления обвинения, чтобы был записан четкий ответ виновен или не виновен . Если есть какие-либо сомнения, суд должен записать заявление как одно из невиновных .По этим причинам приложения такого типа встречаются редко.

Тем не менее, иногда на более поздней стадии дела (например, в объяснении, данном обвиняемым сотруднику службы пробации в отчете до вынесения приговора), ответчик раскрывает аргументы в защиту обвинения или отказ от ответственности. Если это произойдет, суду придется рассмотреть вопрос о том, действительно ли заявление о признании вины на момент подачи заявления было двусмысленным, или же обвиняемый полностью намеревался признать себя виновным и теперь просто пытается отстранить себя от ответственности за свои действия.

Плохая юридическая консультация

Если обвиняемый полагается на законного представителя для объяснения элементов правонарушения и / или может ли объяснение ответчика составлять юридическую защиту, но затем ошибочно сообщается, что он виновен, это может сформировать основание заявления об отмене / отзыве признания вины. Такая ситуация возникла в деле McCarthy [2015] EWCA Crim 1185, где обвиняемый получил неадекватную юридическую консультацию перед тем, как признать себя виновным в серьезном уголовном преступлении.

Прежде чем суд разрешит отозвать признание вины на основании плохой юридической консультации, он проведет углубленное расследование произошедшего. Как упоминалось выше, для этого потребуется, чтобы ответчик отказался от юридической профессиональной привилегии, а это означает, что суд может услышать от законных представителей о том, что имело место, приведшее к признанию вины.

Суд примет точку зрения, что во многих уголовных делах обвиняемый вполне может знать, виновен он / она.Это будет только тогда, когда в конкретных обстоятельствах дела можно будет доказать, что юридическая консультация была неадекватной и что она привела к тому, что ответчик признал правонарушение, в котором он фактически не признал себя виновным, или лишил его правонарушения. выдвигая реалистичную защиту, что заявка, скорее всего, будет успешной.

Давление с целью признать себя виновным

Gilts Definition

Что такое свинки?

Государственные облигации в Великобритании, Индии и некоторых других странах Содружества известны как гилты.Гилты эквивалентны ценным бумагам Казначейства США в своих странах. Термин «золото» часто используется неформально для описания любой облигации, которая имеет очень низкий риск дефолта и, соответственно, низкую норму доходности. Их называют позолоченными, потому что оригинальные сертификаты, выданные британским правительством, имели позолоченные края.

Gilts — это государственные облигации, поэтому они особенно чувствительны к изменениям процентных ставок. Они также обеспечивают преимущества диверсификации из-за их низкой или отрицательной корреляции с фондовыми рынками.Свинки часто сильно реагируют на политические события, такие как Брексит.

Термин «позолоченный» может означать безопасность, но заинтересованный инвестор должен всегда проверять рейтинг перед покупкой.

Виды свинок

Свинки могут быть обычными ценными бумагами, выпущенными в номинальном выражении, или индексируемыми ценными бумагами, которые индексируются с учетом инфляции. Правительства выпускают обычные облигации в национальной валюте и не делают поправок на инфляцию. Индексированные ценные бумаги платят за инфляцию, поэтому они очень похожи на U.S. Казначейские ценные бумаги с защитой от инфляции (TIPS). Есть также позолоченные полосы, которые отделяют процентные платежи от свинок, создавая отдельные ценные бумаги.

Обычные свинки

Обычные облигации — это номинальные облигации, которые обещают выплачивать фиксированную купонную ставку через определенные промежутки времени, например каждые шесть месяцев. Они представляют собой большую часть государственного долга. При наступлении срока погашения обычной ценной бумаги ее держатель получает последний купон и основную сумму.

При первом выпуске купонная ставка обычных ценных бумаг обычно приблизительно равна рыночной процентной ставке.У обычных свинок установлен срок погашения, который часто составляет пять, десять или 30 лет с даты выпуска. Великобритания также выпустила несколько недатированных ценных бумаг, по которым проценты выплачиваются навсегда, но при этом никогда не наступает срок погашения и не выплачивается основная сумма.

Индексные свинки

Индексированные облигации представляют собой облигации, ставки заимствования и выплаты основной суммы которых привязаны к изменениям уровня инфляции. Великобритания стала первой страной, выпустившей индексированные на инфляцию облигации в 1981 году. Индексированные ценные бумаги стали гораздо более новым явлением в Индии, где они были впервые выпущены в 2013 году.

Индексированные облигации в Великобритании выплачивают купонную выплату каждые шесть месяцев вместе с одной выплатой основного долга по истечении срока погашения. Купонные ставки корректируются с учетом изменений в индексе розничных цен Великобритании, который измеряет инфляцию. Более высокий уровень инфляции приводит к более высокой купонной выплате по индексированным облигациям. Для облигаций, выпущенных после сентября 2005 г., ставки купона корректируются на основе уровня инфляции, опубликованного три месяца назад. Ценные бумаги, выпущенные до сентября 2005 г., имеют лаг в восемь месяцев.

Gilts или ценные бумаги с облигациями частного сектора

Корпоративные облигации и акции с низким уровнем риска также могут называться ценные бумаги с золотым покрытием. Позолоченный край обозначает предмет высокого качества, стоимость которого остается относительно стабильной с течением времени. По этой причине только крупные компании и национальные правительства, которые имеют опыт безопасной и прибыльной работы, выпускают ценные бумаги с золотым покрытием.

Облигация с позолотой должна иметь один из наивысших рейтингов, присвоенных такими рейтинговыми службами, как Standard & Poor’s и Moody’s.Из-за низкого риска облигации с позолоченной кромкой имеют доходность значительно ниже доходности, предлагаемой более спекулятивными облигациями. Такие облигации часто служат краеугольным камнем инвестиционного портфеля для консервативных инвесторов, высшим приоритетом которых является сохранение капитала.

Ключевые выводы

  • Государственные облигации Великобритании, Индии и ряда других стран Содружества известны как гилты.
  • Они называются позолоченными, потому что оригинальные сертификаты, выданные британским правительством, имели позолоченные края.
  • Gilts могут быть обычными Gilts, выпущенными в номинальном выражении или индексируемыми Gilts, которые индексируются с учетом инфляции.
  • Корпоративные облигации и акции с низким уровнем риска также могут называться ценные бумаги или ценные бумаги с позолоченными краями.
  • Gilt-фонды — это ETF или паевые инвестиционные фонды, которые инвестируют в основном в государственные облигации, обычно в Великобритании или Индии.

Лимиты корпоративных облигаций

Долговые ценные бумаги частного сектора или ценные бумаги с покрытием вины не следует путать с государственными облигациями.Государственные облигации всегда могут быть приобретены центральным банком в системе бумажных денег, а это преимущество недоступно ни одной корпорации. Например, после финансового кризиса 2008 года доля владения ценными бумагами Центрального банка Великобритании резко возросла.

Корпоративные ценные бумаги в Великобритании или других странах Содружества следует рассматривать как эквивалент ценных бумаг голубых фишек в Соединенных Штатах.

Даже самые «голубые фишки» время от времени могут сталкиваться с трудностями.В исследовании Национального бюро экономических исследований отмечается, что дефолты достигли 36% от номинальной стоимости всего рынка корпоративных облигаций во время железнодорожного кризиса между 1873 и 1875 годами. Во время финансового кризиса 2008 года несколько престижных финансовых учреждений понизили свои кредитные рейтинги и Стоимость облигаций резко упала. Некоторые из них, например Lehman Brothers, обанкротились.

Покупка свинок в Великобритании

Частные инвесторы могут покупать свинки на первичном рынке, управляемом США.K. Офис управления долгом. Они могут покупать свинки на вторичном рынке, который доступен через биржевых маклеров и других сторон, уполномоченных совершать сделки по покупке и продаже этих инструментов. Наконец, также возможно приобретение свинок через фонды для продажи свинок.

Золотые фонды

Gilt-фонды — это ETF или паевые инвестиционные фонды, которые инвестируют в основном в государственные облигации, обычно в Великобритании или Индии. Золотые фонды также можно найти в других странах Содружества.

Фонды Gilt обычно преследуют консервативную цель сохранения капитала.Это лучшая инвестиция для новых инвесторов, стремящихся получить прибыль немного выше, чем у традиционных сберегательных счетов. Gilt-фонды чаще всего инвестируют в несколько различных типов краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных государственных ценных бумаг. Gilt-фонды предлагаются многочисленными инвестиционными менеджерами на рынке. Ниже приведены два примера.

The iShares Core UK Gilts UCITS ETF (IGLT)

IShares Core U.K. Gilts UCITS ETF инвестирует в государственные ценные бумаги Великобритании. По состоянию на 5 сентября 2019 года 99.79% портфеля было вложено в казначейские инвестиции Великобритании. Годовая доходность фонда составила 10,91% в фунтах стерлингов на конец августа 2019 года.

Фонд Хендерсона, Великобритания, Gilt Fund

Фонд Henderson U.K. Gilt Fund инвестирует в основном в государственные ценные бумаги Великобритании. Янус Хендерсон управляет фондом. Годовая доходность по классу акций инвесторов фонда составила 6,2% в фунтах стерлингов на 31 июля 2019 года.

Вина по соучастию, Верховный суд вынесет постановление

Flickr / Diamond Geezer

, CC BY-NC-ND 2.0

Участников объединенного предприятия, не признанного виновными по ассоциации (JENGbA) теперь с нетерпением ждут исхода дела, которое слушалось в Верховном Суд в октябре 2015 года. Верховный суд Великобритании вынесет важное решение. на совместном предприятии в этот четверг 18 февраля 2016 года.

Более 10 000 фунтов стерлингов было собрано за счет финансирования CrowdJustice менее чем больше месяца в надежде, что Верховный суд даст разрешение на вмешиваться. Разрешение было предоставлено не только JENGbA, но и Just for Закон о детях.Был один-единственный вопрос, на который обоих попросили ответить, и что был «Не криминализирует ли совместное предприятие второстепенные стороны?» ни JENGbA, ни Just for Kids Law не использовали реальные тематические исследования в качестве примеров. В вмешивающиеся были там не для того, чтобы поддержать единственный случай Амин Джоги, а чтобы выделите, где нарушается закон и почему.

Это общепринятое признание тех, кто следует Кампания JENGbA о том, что Амин Джоги не убивала жертву физически, и что его осуждение было основано на использовании доктрины совместного предприятия, но как его сообвиняемый был приговорен к пожизненному заключению и должен отбыть как минимум 23 года до того, как он получит право на условно-досрочное освобождение.

Только те, у кого есть прямой доступ к делу Амин Джоги, могут объяснить, как и почему он мог быть осужден за убийство, не являясь преступник. В различных сообщениях утверждается, что Джоги призывал друга нанести удар потерпевший. Однако дело обстоит гораздо сложнее, и, возможно, поэтому многие люди все еще не в ладах с совместным предприятием, и в некоторых случаях они прочитал о.

Большая часть общественности совершенно не осознает, насколько низка бремя доказывания лежит в деле о совместном предприятии, полагая, что это то же самое стандарт, как обычный судебный процесс об убийстве с одним обвиняемым.

Что такое совместное предприятие?

Проще говоря, совместное предприятие — это когда два или больше людей привлекаются к уголовной ответственности за одно преступление. Большинство из нас знакомо со сценарием грабителя банка, трое мужчин планируют ограбление, двое входят в банк и третий — водитель бегства. Если все будут задержаны после успешного ограбление банка связано как совместное предприятие; каждый сыграл свою роль; каждый у них был общий план, каждый виноват, как и другой. Однако мы должны спросить: а что, если один из них выходит за рамки этого плана (план ограбления) и совершает второе преступление? Например, он бьет полицейского, который пытается арестуйте его, и тогда офицер умирает от полученных травм, виновны ли двое других убийства? Правило уголовного убийства гласило бы, что это так, но уголовное преступление Правило об убийстве было отменено в 1957 году и сделано на том основании, что оно было несправедливый.

Это отмена, как можно сказать, законодательный акт, оставил дверь открытой для использования версии общего права, которая теперь называется совместное предприятие. Совместное предприятие вышло за рамки правила уголовного убийства. План больше не нужен, он расширил свои границы, включив в него спонтанные действия, совершенные одним человеком, которые могут произойти в секунд. Вы можете подумать, что в том, чтобы позвонить другу, нет ничего необычного, но вы знаете, что прокуроры могут и будут связывать вас с виновником преступление с использованием мобильного телефона? Это означает, что вам даже не нужно было на месте происшествия, и, что ужасающе, обвинение не обязано докажите, что было сказано во время этого разговора по мобильному телефону, или если это был даже вы ответил на телефонный звонок.

Теперь лицо может быть признано «привлеченным к уголовной ответственности», если оно связаны с преступлением, даже если участие было лишь второстепенным. Другими словами им не обязательно проявлять намерение или наносить «смертельный удар». В дело об убийстве, например, Джордан Канлифф не участвовал в нападении Гарри Ньюлава, он не был свидетелем этого, поскольку был слеп, поэтому вопрос должен спросить, как он мог знать, что происходит, не говоря уже о том, чтобы поощрять то, что он не мог видеть? Однако присяжные все же признали его виновным в убийстве, и это могло происходит только при использовании совместного предприятия и концепции «возможного предвидения» что преступление может произойти.Дети компетентны, но чрезвычайно уязвимы в то же время. Они могут быть незрелыми, слаборазвитыми и, в свою очередь, неспособность «предсказывать события» и «предвидеть последствия».

Джордан Канлифф имеет одно общее с другими перечислены на сайте JENGbA. Общей нитью является то, что ни один из этих людей можно сказать, что он действительно был признан виновным «сверх всех разумных сомнения », а скорее на основе возможности.

Это одна из областей, в которой сейчас работают наши самые высокопоставленные судьи. рассмотрение недавнего дела в Верховном суде.Те, кто смотрел слух услышит самые странные аргументы: предвидение, возможности, и молчаливые соглашения, чтобы перечислить лишь некоторые из юридических терминов. Если это то, что есть поставить перед присяжными, то можно утверждать, что большинство обвиняемых не поймут смысл обвинения не говоря уже о том, чтобы понять как себя защищать адекватно.

Что делать, если вы не знаете, что такое молчаливое соглашение, как вы правильно инструктируете свою команду юристов? Представьте, если вы всего лишь ребенок, и вы были обвинены в убийстве, которого даже полиция знала, что вы не совершали.Если преступник признает свою вину или все доказательства указывают на одного Человек задается вопросом, почему другие все еще должны предстать перед судом. Иордания Канлифф думал, что судебный процесс был посвящен выяснению правды и предоставлению эта правда семье жертвы.

Найти истину невозможно, если даже дети ожидается, что они пройдут через то, что можно рассматривать только как минное поле юридических формальностей. И тот, который только на пользу обвинению. Если там была юридическая лазейка, которая позволяла убийце выйти на свободу, это, несомненно, закрывается при первой возможности.Но лазейка, которая сознательно используется для осуждать мужчин, женщин и детей за убийство, зная, что они никого не убивали, был оставлен грубым и непроверенным через наши залы суда для десятилетия.

Сотни человек отбывают наказание в тюрьмах за преступления они не совершали. Многие из них отбывают длительные сроки — 15 лет или более того, просто потому, что оказались не в том месте и не в то время. Они наши сыновья, дочери и друзья, и они страдают от последствий могилы несправедливость.

Виды и мнения, выраженные в статье, принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения любой организации.

Стратегия

UK Net Zero нацелена на безупречные полеты и больше электромобилей и деревьев

Стратегия Net Zero появится менее чем за две недели до того, как правительство Великобритании проведет конференцию COP26 в Глазго, Шотландия, на которой премьер-министр Великобритании Борис Джонсон будет стремиться обязать еще десятки лидеров взять на себя чистые нулевые обязательства и глобальное обязательство по замедлению глобального потепления.

Правительство Великобритании заявило, что долгожданная стратегия принесет 90 миллиардов фунтов стерлингов (124 миллиарда долларов) частного финансирования и создаст почти полмиллиона новых рабочих мест к 2030 году.

Но план не направлен на прекращение использования ископаемого топлива в стране. , и критики ставят под сомнение его масштаб.

Джонсон рекламировал свой план как дорожную карту к более экологичному будущему, настаивая на том, что этот шаг не посягает на образ жизни британцев. План сосредоточен на следовании рынкам, чтобы преобразовать отопление в домах, например, вместо того, чтобы обязывать и прекращать использование газовых котлов, которые способствуют изменению климата.

«В течение многих лет переход к экологической безопасности был неразрывно связан с чувством того, что мы должны жертвовать тем, что любим», — сказал он в предисловии к отчету. «Но эта стратегия показывает, как мы можем построить более экологичное здание, даже не видя даже волосяной рубашки».

Он добавил: «В 2050 году мы по-прежнему будем водить машины, летать на самолетах и ​​обогревать наши дома, но наши машины будут бесшумно летать на электричестве по нашим городам, наши самолеты будут иметь нулевой уровень выбросов, что позволит нам летать без чувства вины, и наши дома будут отапливаться дешевой надежной электроэнергией, получаемой от ветров Северного моря.

Обязательства по финансированию включали в себя 970 миллионов фунтов стерлингов на переход к электромобилям и соответствующей инфраструктуре; 3,9 млрд фунтов стерлингов на обезуглероживание тепла и зданий; и 120 миллионов фунтов стерлингов на строительство небольших ядерных реакторов на площадке, которую еще предстоит определить.

Но эксперты ставят под сомнение некоторые аспекты плана.

«Единственное, в чем эта стратегия слаба, — это авиационная промышленность. «Эти амбиции очень низки», — сказал Дэн Лант, профессор климатологии Бристольского университета, Science Media Center.План предполагает, что к 2030 году 10% топлива для коммерческой авиации будет устойчивым.

«Стратегия чистого нуля — важный дополнительный шаг в правильном направлении», — добавил Джим Уотсон, директор по исследованиям Института устойчивых ресурсов UCL.

«Но этого, конечно, недостаточно. Финансирование низкоуглеродного отопления невелико, и слишком мало внимания уделяется тому, как сделать здания более эффективными».

Активисты также не были в восторге от того, что Гринпис Великобритании раскритиковал «вялую политику» плана.«А Эд Милибэнд, теневой бизнес-секретарь Лейбористской партии, сказал, что существует« пропасть между грандиозными обещаниями и ужасающей слабостью в их выполнении ».

Но Джонсон призвал другие страны выполнить обязательства Великобритании.

« С крупным климатическим саммитом. «COP26 уже не за горами, наша стратегия подает пример для других стран, которые тоже хотят вернуться к более экологичному строительству, поскольку мы ведем движение к глобальному нулю чистой прибыли», — сказал он во вторник.

Великобритания надеется извлечь ряд новых климатических обещаний из глобальных лидеры на предстоящем саммите, который был объявлен экспертами как возможность поколений для людей скорректировать курс на изменение климата.

Но менее чем через две недели у организаторов нет четкой информации о том, кто именно будет присутствовать и можно ли достичь консенсуса по ключевым вопросам, включая усиление обязательств по сдерживанию глобального потепления на уровне на 1,5 градуса Цельсия выше доиндустриальных температур. дата окончания использования угля и выполнение богатыми странами своего обязательства ежегодно перечислять 100 миллиардов долларов климатических фондов Глобальному Югу.

Вина и негодование — Carers UK

Забота о ком-то может быть очень полезным и сблизить вас, но она также может быть сложной, а иногда и расстраивающей.

Многие люди, осуществляющие уход, слишком легко могут попасть в круговорот обиды и вины — обижаться на то, что их жизнь больше не принадлежит им, и испытывать чувство вины за такое чувство.

Важно признать эти чувства, а не сдерживать их. Также важно заботиться о себе. Эта страница содержит информацию, которая поможет вам задуматься о своих чувствах, и предлагает способы получить необходимую поддержку.


Твои чувства

Обида

Это нормально — чувствовать обиду из-за того, что ваша жизнь, возможно, не та, которую вы себе представляли.Возможно, ваши отношения с человеком, о котором вы заботитесь, изменились, и вы скучаете по тому, как это было раньше. Человек, о котором вы заботитесь, может не всегда ценить то, что вы для него делаете. Это обязательно на вас повлияет.

Вина

Вам может казаться, что вам следует делать больше или делать что-то лучше с точки зрения вашей реальной заботливой роли. Тогда вы чувствуете себя виноватым из-за того, что «не делаете хорошо». Помните также, что в некоторых ситуациях человек, о котором вы заботитесь, также может чувствовать себя виноватым.Возможно, они чувствуют себя виноватыми из-за того, что являются «обузой», или видят, как забота влияет на вашу жизнь.

наверх

Обеспечение себя

Есть несколько способов поддержать себя. Важно найти время, чтобы отдохнуть и зарядиться энергией, даже если вы собираетесь прогуляться, послушать музыку или посмотреть любимый фильм. Посетите наши разделы по уходу за вашим здоровьем, а также по вопросам ухода и поддержки, которые помогут вам подумать о том, как найти время для себя.

Важно не оттолкнуть эти чувства — важно позволить себе испытать эти совершенно нормальные чувства и не переполняться чувством вины.

наверх

Помощь от других

Поговорите об этом с человеком, о котором вы заботитесь, или с тем, кому вы доверяете. Если можете, поговорите со своими друзьями и семьей. Расскажите им, как вы справляетесь, и попросите их поддержки и помощи.

Если вы не чувствуете, что можете поделиться этими чувствами с друзьями и семьей, поговорите с другими опекунами. Они будут знакомы с тем, через что вы проходите, и, возможно, смогут предложить решения, которые сработали для них. Вы знаете кого-нибудь, кто ухаживал за вами? Есть ли поблизости группа опекунов?

Можете ли вы присоединиться к дискуссионному онлайн-форуму опекунов? Если поговорить об этом с другими, это поможет понять, как вы себя чувствуете, чтобы чувства не стали чрезмерными.Форум Carers UK — это место, где вы можете делиться своими мыслями днем ​​и ночью. Вы можете поговорить о реальных проблемах с людьми, которые понимают и могут поддержать вас во всем, что вам может предложить забота.

Вы также можете поговорить со своим терапевтом. Они могут направить вас в консультационную службу или предоставить информацию о местных группах поддержки, равно как и ваши местные социальные службы, которые также могут предоставить услуги сидячих или перерывов, чтобы у вас было немного времени для себя.

наверх

BAE Systems PLC признает себя виновным и обязана выплатить уголовный штраф в размере 400 миллионов долларов | OPA

Компания BAE Systems plc (BAES) сегодня признала себя виновной в окружном суде США в округе Колумбия в сговоре с целью обмануть Соединенные Штаты путем нарушения и воспрепятствования их законным функциям, чтобы сделать ложные заявления о соблюдении Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA). Программа, а также нарушить Закон о контроле за экспортом оружия (AECA) и Правила международной торговли оружием (ITAR), заявил исполняющий обязанности заместителя генерального прокурора Гэри Дж.Гриндлер. Сегодня судья окружного суда США Джон Д. Бейтс приговорил BAES к уплате уголовного штрафа в размере 400 миллионов долларов, что является одним из крупнейших уголовных штрафов в истории продолжающихся усилий Министерства юстиции США по борьбе с иностранной коррупцией в международном бизнесе и обеспечению соблюдения законов США об экспортном контроле.

«Сегодня компания BAE Systems признала себя виновной в сознательном и преднамеренном предоставлении ложных заявлений правительственным учреждениям США. Действия BAE Systems препятствовали усилиям США по обеспечению того, чтобы международная торговля была свободна от коррупции, и по сохранению контроля над конфиденциальной U.S. technology, — сказал исполняющий обязанности заместителя генерального прокурора Гэри Г. Гриндлер. — BAE Systems выплатит штраф в размере 400 миллионов долларов за свое преступное поведение — это один из крупнейших уголовных штрафов, когда-либо наложенных в Соединенных Штатах на компанию за нарушения, связанные с бизнесом. Меры по исправлению положения, предпринятые компанией BAE Systems в сочетании с ее соглашением о сохранении независимого монитора соответствия, являются свидетельством того, что компания BAE Systems заявляет о своем стремлении обеспечить прозрачность, честность и ответственность в будущем.Министерство юстиции продолжит привлекать к ответственности компании, которые наносят ущерб деятельности правительства США, лгая о своем поведении и деятельности «.

«Конкуренция — одна из основ нашей экономической системы, — сказал Шон Генри, заместитель директора Вашингтонского полевого офиса ФБР. «Корпорации и отдельные лица, сговорившиеся против этого основного экономического принципа, не только причиняют вред, но и в конечном итоге подрывают доверие общества ко всей системе.«

«Предоставление ложных заявлений для обхода экспортных законов США и обмана правительства США должно подвергаться строгому преследованию», — сказал Джон Мортон, помощник министра внутренней безопасности иммиграционной и таможенной службы США (ICE). «ICE стремится сотрудничать с нашими федеральными и международными партнерами в расследовании нарушений экспортного контроля США, чтобы гарантировать, что конфиденциальные технологии не будут приобретены обманным путем или незаконно».

BAES — многонациональный оборонный подрядчик со штаб-квартирой в Соединенном Королевстве и с U.S. дочерняя компания — BAE Systems Inc. — со штаб-квартирой в Роквилле, штат Мэриленд. Ни одно из преступных действий, описанных в заявлении о признании вины, не связано с действиями BAE Systems Inc.

Согласно судебным документам, примерно с 2000 по 2002 год BAES представляла различным правительственным агентствам США, включая министерства обороны и юстиции, что будет создавать и внедрять политики и процедуры для обеспечения соблюдения положений Закона о борьбе со взяточничеством в FCPA. , а также аналогичные иностранные законы, имплементирующие Конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) о борьбе со взяточничеством.Согласно судебным документам, BAES сознательно и умышленно не создавала механизмы, обеспечивающие соблюдение этих законодательных запретов на иностранное взяточничество. Согласно судебным документам, прибыль BAES от различных ложных заявлений и неспособности раскрыть необходимую информацию правительству США составила более 200 миллионов долларов.

Закон FCPA запрещает определенным компаниям и частным лицам или любым лицам, предпринимающим действия в пределах территориальной юрисдикции США, коррумпированные платежи иностранным государственным чиновникам с целью получения или сохранения бизнеса.Кроме того, FCPA запрещает коррумпированное осуществление платежей третьим сторонам, зная, что все или часть платежей прямо или косвенно перейдут к должностному лицу иностранного правительства с целью получения или сохранения бизнеса. Несмотря на заявления BAES правительству США об обратном, BAES сознательно и намеренно не смогла создать достаточные механизмы соблюдения для предотвращения и выявления нарушений положений FCPA о борьбе со взяточничеством.

Согласно судебным документам, BAES осуществила серию существенных платежей фиктивным компаниям и сторонним посредникам, которые не подверглись той степени проверки и проверки, которой BAES сообщила U.S. правительство платежи будут подвергнуты. BAES признала, что регулярно нанимала так называемых «консультантов по маркетингу» для оказания помощи в обеспечении продаж оборонной продукции без тщательной проверки этих взаимоотношений. Фактически, BAES предприняла шаги, чтобы скрыть от правительства США и других лиц о своих отношениях с некоторыми из этих советников и о своих нераскрытых платежах им. Например, после мая 2001 года BAES заключила контракты с определенными консультантами и заплатила им через различные офшорные подставные компании, бенефициаром которых является BAES.BAES также призвала некоторых консультантов создавать собственные оффшорные компании-оболочки для получения платежей от BAES, скрывая при этом происхождение и получателей этих платежей. BAES признала, что она учредила одну компанию на Британских Виргинских островах (БВО), чтобы скрыть свои отношения с консультантами по маркетингу, включая информацию о том, кто был консультантом и сколько ему платили; создание препятствий для проникновения следственных органов в договоренности; обходить законы стран, в которых такие отношения запрещены; и помочь консультантам избежать налоговых обязательств по платежам от BAES.

Через эту организацию на Британских Виргинских островах, с мая 2001 года и далее, BAES осуществила платежи на общую сумму более 135 миллионов фунтов стерлингов плюс более 14 миллионов долларов США, хотя в определенных ситуациях BAES знала, что существует высокая вероятность того, что часть платежей будет использована для обеспечения того, чтобы БАЭС одобряли решения иностранных правительств относительно закупки оборонных изделий. Согласно судебным документам, во многих случаях БАЭС не располагало достаточными доказательствами того, что его консультанты осуществляли какие-либо законные действия для оправдания значительных выплат.

Кроме того, согласно судебным документам, BAES начала выступать в качестве генерального подрядчика правительства Великобритании в середине 1980-х годов, после того как Великобритания и Королевство Саудовская Аравия (KSA) пришли к официальному соглашению. Согласно судебным документам, «вспомогательные услуги», которые BAES предоставила в соответствии с формальной договоренностью, отчасти привели к тому, что BAES предоставила существенные выгоды иностранному государственному должностному лицу KSA, которое имело влияние в отношении продажи истребителей и прочего. защитные материалы и сопутствующие вспомогательные услуги.BAES признала, что не проводила надлежащего обзора или проверки льгот, предоставленных должностному лицу KSA, в том числе не проводила надлежащую проверку или проверку счетов-фактур на сумму более 5 миллионов долларов, представленных сотрудником BAES с мая 2001 г. по начало 2002 г. для определения соответствия перечисленных расходов. с предыдущими заявлениями, сделанными BAES правительству США относительно своих антикоррупционных процедур. Кроме того, в связи с этими же оборонными сделками BAES согласилась перевести более 10 миллионов фунтов стерлингов плюс более 9 миллионов долларов США на банковский счет в Швейцарии, контролируемый посредником, зная, что существует высокая вероятность того, что посредник передаст часть этих платежей тому же должностному лицу KSA.

Также в рамках признания себя виновным, BAES признал, что делал и заставлял делать определенные ложные, неточные и неполные заявления, а также не предоставлял необходимую информацию правительству США в связи с администрированием определенных регулирующих функций, включая заявления и раскрытие информации. связанных с заявками на получение лицензий на экспорт оружия, как того требуют AECA и ITAR. AECA и ITAR запрещают экспорт оборонных материалов иностранному гражданину или иностранному государству без необходимого U.Государственная лицензия S. Государственный департамент имеет право утверждать или отклонять такие заявки. В рамках схемы лицензирования заявители должны указывать соответствующие комиссии Государственному департаменту — будь то законные комиссии или взятки — выплачиваемые любому, кто помогает обеспечить продажу материалов защиты.

BAES признал, что в рамках сговора он сознательно и умышленно не смог идентифицировать комиссионные, выплаченные третьим сторонам за помощь в привлечении, продвижении или ином обеспечении продажи предметов обороны в нарушение AECA и ITAR.BAES не смогла идентифицировать комиссионные платежи, выплаченные через организацию на Британских Виргинских островах, описанную выше, чтобы скрыть факты и возможности своих внешних консультантов от общественного контроля. В одном конкретном случае BAES послужила причиной подачи ложных заявок на экспортные лицензии для истребителей Gripen в Чешскую Республику и Венгрию, не сообщив соискателю экспортной лицензии или Государственному департаменту о 19 млн фунтов стерлингов, уплаченных BAES посреднику с высокой вероятностью. что он будет использован, чтобы повлиять на этот тендерный процесс в пользу BAES.

В рамках признания себя виновным, BAES согласился поддерживать программу соответствия, которая предназначена для выявления и предотвращения нарушений FCPA, других иностранных законов о взяточничестве, имплементирующих Конвенцию ОЭСР о борьбе со взяточничеством и любых других применимых антикоррупционных законов, а также который предназначен для выявления и предотвращения нарушений AECA и ITAR, а также аналогичных законов об экспортном контроле. В соответствии с условиями соглашения о признании вины, BAES согласился сохранить независимого наблюдателя за соблюдением в течение трех лет для оценки программы соответствия BAES и представления серии отчетов компании и Министерству юстиции.

Уголовное дело ведут старший юрисконсульт Натаниэль Б. Эдмондс и заместитель начальника отдела по борьбе с мошенничеством Марк Ф. Мендельсон и судебный прокурор Патрик Т. Мерфи из отдела контрразведки Управления национальной безопасности. Секция по борьбе с мошенничеством отвечает за все расследования и судебное преследование в соответствии с Законом о борьбе с коррупцией за рубежом, а также проводит другие расследования сложных экономических преступлений. Секция контрразведки контролирует расследование и судебное преследование дел, связанных с экспортом товаров и технологий военного и стратегического назначения, включая дела в рамках AECA и ITAR.

Уголовное дело расследовали специальные агенты ФБР, входящие в состав специального подразделения FCPA Вашингтонского полевого офиса, а также специальные агенты Отдела по борьбе с распространением иммиграционной и таможенной полиции США. Помощь в проведении расследований также оказывала Служба уголовных расследований обороны и Управление общего обслуживания Канцелярии генерального инспектора. Управление по международным делам уголовного отдела оказало существенную помощь в проведении расследования.

Министерство юстиции выражает признательность за значительную помощь, оказываемую Управлением по борьбе с серьезным мошенничеством Великобритании, а также выражает признательность этому отделению за его постоянное партнерство в борьбе с коррупцией за рубежом.

Информация об уголовных преступлениях

Меморандум о приговоре

Соглашение о признании вины

Обзор — Посттравматическое стрессовое расстройство

Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) — это тревожное расстройство расстройство, вызванное очень стрессовыми, пугающими или тревожными событиями.

Симптомы посттравматического стрессового расстройства (ПТСР)

Человек с посттравматическим стрессовым расстройством часто переживает травмирующее событие через кошмары и воспоминания, и может испытывать чувство изоляции, раздражительности и вины.

У них также могут быть проблемы со сном, например бессонница, и им трудно сосредоточиться.

Эти симптомы часто бывают серьезными и достаточно стойкими, чтобы оказывать значительное влияние на повседневную жизнь человека.

Причины посттравматического стрессового расстройства (ПТСР)

Любая ситуация, которую человек считает травмирующей, может вызвать посттравматическое стрессовое расстройство.

К ним могут относиться:

  • серьезные дорожно-транспортные происшествия
  • насильственные личные посягательства, такие как сексуальное насилие, грабеж или ограбление
  • серьезные проблемы со здоровьем
  • роды

Посттравматическое стрессовое расстройство может развиться сразу после того, как кто-то пережил тревожное событие, или это может произойти через несколько недель, месяцев или даже лет.

Посттравматическое стрессовое расстройство, по оценкам, затрагивает примерно 1 из каждых 3 человек, переживших травму, но не совсем ясно, почему у одних людей это заболевание развивается, а у других нет.

Комплексное посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР)

Людям, которые неоднократно переживают травмирующие ситуации, такие как серьезное пренебрежение, жестокое обращение или насилие, может быть диагностировано сложное посттравматическое стрессовое расстройство.

Комплексное посттравматическое стрессовое расстройство может вызывать симптомы, аналогичные посттравматическому стрессу, и может развиться только через несколько лет после события.

Часто бывает тяжелее, если травма была получена в раннем возрасте, так как это может повлиять на развитие ребенка.

Узнать больше о комплексном ПТСР

Когда обращаться за медицинской помощью

Это нормально — испытывать расстраивающие и сбивающие с толку мысли после травмирующего события, но большинство людей выздоравливают естественным образом в течение нескольких недель.

Вам следует обратиться к терапевту, если у вас или вашего ребенка все еще есть проблемы примерно через 4 недели после травматического опыта или если симптомы вызывают особенное беспокойство.

При необходимости ваш терапевт может направить вас к специалистам по психическому здоровью для дальнейшего обследования и лечения.

Как лечится посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР)

Посттравматическое стрессовое расстройство можно успешно лечить, даже если оно развивается через много лет после травматического события.

Любое лечение зависит от серьезности симптомов и того, как скоро они возникают после травматического события.

Может быть рекомендован любой из следующих вариантов лечения:

  • бдительное ожидание — наблюдение за своими симптомами, чтобы увидеть, улучшатся ли они или ухудшатся без лечения
  • антидепрессанты — такие как пароксетин или миртазапин
  • психологические методы лечения — например, направленные на травмы когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) или десенсибилизация и обработка движением глаз (EMDR)

Вы можете направить себя непосредственно в службу психологической терапии.

Информация:

Руководство по социальной помощи и поддержке

Если вам:

  • нужна помощь в повседневной жизни из-за болезни или инвалидности
  • Регулярный уход за кем-то из-за болезни, пожилого возраста или инвалида, включая членов семьи

В нашем руководстве по уходу и поддержке объясняются ваши варианты и где вы можете получить поддержку.

Последняя редакция страницы: 27 сентября 2018 г.
Срок следующего рассмотрения: 27 сентября 2021 г.

.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *