Федеральный закон о прокуратуре рф ст 6 и 22: Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора \ КонсультантПлюс

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора \ КонсультантПлюс

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2021 N 265-ФЗ, от 11.06.2022 N 183-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов — в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

2.2. Сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 настоящего Федерального закона.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

2.3. Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее — официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

(п. 2.3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

2.4. В случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

(п. 2.4 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

2.5. Проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем пункта 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного:

с необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки;

с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

(п. 2.5 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ)

3. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О прокуратуре. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

Статья 2. Международное сотрудничество

Статья 3. Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора

Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

Статья 7. Участие прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления

Статья 8. Координация деятельности по борьбе с преступностью

Статья 9. Участие в правотворческой деятельности

Статья 9.1. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

Раздел II. СИСТЕМА И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 11. Система прокуратуры Российской Федерации

Статья 12. Назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации

Статья 12.1. Назначение на должность и освобождение от должности заместителей Генерального прокурора Российской Федерации

Статья 13. Утратила силу. — Федеральный закон от 22.12.2014 N 427-ФЗ.

Статья 14. Генеральная прокуратура Российской Федерации

Статья 15. Прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры

Статья 15. 1. Назначение на должность и освобождение от должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров и иных прокуроров

Статья 16. Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним прокуратуры

Статья 16.1. Назначение на должность и освобождение от должности прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров

Статья 17. Полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации

Статья 18. Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры

Статья 19. Полномочия прокуроров городов с районным делением по руководству подчиненными органами прокуратуры

Статья 19. 1. Срок полномочий прокуроров, назначенных на должность до установления срока полномочий по должностям прокуроров

Статья 20. Коллегии в органах прокуратуры

Статья 20.1. Утратила силу с 15 января 2011 года. — Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ.

Раздел III. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

Глава 1. НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ

Статья 21. Предмет надзора

Статья 22. Полномочия прокурора

Статья 23. Протест прокурора

Статья 24. Представление прокурора

Статья 25. Постановление прокурора

Статья 25.1. Предостережение о недопустимости нарушения закона

Глава 2. НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 26. Предмет надзора

Статья 27. Полномочия прокурора

Статья 28. Протест и представление прокурора

Глава 3. НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ДОЗНАНИЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Статья 29. Предмет надзора

Статья 30. Полномочия прокурора

Статья 31. Утратила силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ.

Глава 4. НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ И НАЗНАЧАЕМЫЕ СУДОМ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ

Статья 32. Предмет надзора

Статья 33. Полномочия прокурора

Статья 34. Обязательность исполнения постановлений и требований прокурора

Раздел IV. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ СУДАМИ

Статья 35. Участие прокурора в рассмотрении дел судами

Статья 36. Опротестование судебных решений

Статья 37. Отзыв протеста

Статья 38. Приостановление исполнения судебного приговора

Статья 39. Представление о даче судам разъяснений

Раздел IV.1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ, ИНОСТРАННЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ) СУДАХ, ИНОСТРАННЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ (АРБИТРАЖАХ)

Статья 39.1. Обеспечение представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)

Раздел V. СЛУЖБА В ОРГАНАХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ ПРОКУРАТУРЫ. КАДРЫ ОРГАНОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОКУРАТУРЫ

Статья 40. Служба в органах и организациях прокуратуры

Статья 40.1. Требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров

Статья 40.2. Ограничения, запреты и обязанности, связанные с работой в органах и учреждениях прокуратуры

Статья 40.3. Испытание при приеме на службу в органы прокуратуры

Статья 40.4. Присяга прокурора

Статья 40.5. Полномочия по назначению на должность и освобождению от должности

Статья 41. Аттестация прокурорских работников. Классные чины прокурорских работников

Статья 41.1. Служебное удостоверение

Статья 41. 2. Личное дело прокурорского работника

Статья 41.3. Форменное обмундирование

Статья 41.4. Отпуска работников

Статья 41.5. Перевод прокурорского работника на службу в другую местность

Статья 41.6. Поощрение работников

Статья 41.7. Дисциплинарная ответственность

Статья 41.8. Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции

Статья 41.9. Увольнение в связи с утратой доверия

Статья 41. 10. Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения

Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

Статья 43. Прекращение службы в органах и организациях прокуратуры

Статья 43.1. Гарантии для работника, избранного депутатом либо выборным должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления

Статья 43.2. Исключение из списков работников органов и организаций прокуратуры

Статья 43.3. Восстановление в должности, классном чине и на службе в органах и организациях прокуратуры

Статья 43.4. Дополнительное профессиональное образование прокурорских работников

Статья 43. 5. Подготовка кадров для системы прокуратуры

Статья 44. Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников

Статья 44.1. Обеспечение прокуроров жилыми помещениями

Статья 45. Меры правовой защиты и социальной поддержки прокуроров

Раздел VI. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ

Статья 46. Структура и организация органов военной прокуратуры

Статья 46.1. Главная военная прокуратура

Статья 47. Полномочия военных прокуроров

Статья 48. Кадры органов военной прокуратуры

Статья 49. Материальное и социальное обеспечение военнослужащих, работников органов военной прокуратуры

Статья 50. Обеспечение деятельности органов военной прокуратуры

Раздел VII. ИНЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ

Статья 51. Государственный единый статистический учет данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре

Статья 52. Финансовое и материально-техническое обеспечение органов и организаций прокуратуры

Статья 53. Печать органов и организаций прокуратуры

Статья 54. Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе

Приложение . к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» РАЗМЕРЫ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ПООЩРЕНИЯ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ

Задайте вопрос юристу:

+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ведущая российская правозащитная группа заявляет, что прокуратура пытается нанести ей вред закон об «иностранных агентах», который, по его словам, был политически мотивирован.

Этот шаг нанесет серьезный удар по организации, родившейся в результате реформ «гласности» советского лидера Михаила Горбачева в XIX веке.80-х годов и стал ведущим голосом в защиту основных свобод, когда президент Владимир Путин расправился с инакомыслием.

«Мы в шоке. С другой стороны, в этом нет ничего удивительного… В последние годы в России происходят такие дикие вещи, что это не вызывает особого удивления», — Олег Орлов, член правления «Мемориала». , сообщил Рейтер.

«Это явно политическое решение, пришедшее откуда-то сверху, чтобы нас ликвидировать. И это удар по всему гражданскому обществу и действительно серьезный тревожный звоночек для него.»

Сосредоточенный в первые дни своего существования на преступлениях сталинской эпохи, «Мемориал» недавно выступил против репрессий против оппозиционеров, активистов, журналистов и других при Путине.

Последние обновления

• INSIGHTК северу от Бахмута, еще одна ключевая битва проверяет обороноспособность Украины, статья с галереей0003 Галерея. число, несомненно, было намного выше.

  Еще в 2015 году «Мемориал» был внесен в официальный список «иностранных агентов», что несет в себе шпионские коннотации. Его офисы по всей стране неоднократно подвергались нападениям.

  Кремль заявляет, что закон об иностранных агентах оправдан на том основании, что россияне имеют право знать, когда неправительственные организации, средства массовой информации и другие организации получают иностранное финансирование для участия в том, что они считают политической деятельностью.

  «Мемориал» сообщил, что дело против него будет рассмотрено 25 ноября. Мосгорсуд закрыть их. В чем заключались нарушения, не уточняется.

  «Ликвидация нас не означает, что все остановится», — сказал Орлов. «Мы будем работать из наших квартир, пока нас всех не посадят в тюрьму. Но, конечно, наша работа действительно станет намного, намного тяжелее».

  Репортаж Габриэль Тетро-Фарбер; Под редакцией Марка Тревельяна, Джонатана Оатиса и Эндрю Хэвенса

  Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

  Распаковка нового законодательства о поддержке США Международного уголовного суда

  Примечание. Автор хотел бы отметить, что эта статья была написана на семинаре, проведенном 3 февраля в Юридической школе Университета Джорджа Вашингтона, под названием «Правосудие США». Сотрудничество с Международным уголовным судом по расследованию и судебному преследованию злодеяний в Украине: возможности и вызовы», в котором приняли участие ведущие практики и эксперты со всей страны. Мнения, выраженные в статье, принадлежат автору.

  Газета New York Times сообщила вчера, что главы администрации Байдена недавно встретились, чтобы рассмотреть возможность предоставления потенциально ключевых доказательств в поддержку расследования Прокуратуры Международного уголовного суда (МУС) предполагаемых военных преступлений России в Украине, включая информацию о решениях российских официальных лиц преднамеренно нацелить гражданской инфраструктуры и похищения украинских детей с оккупированной территории. Со своей стороны, Администрации еще предстоит оказать поддержку или решить, будет ли она оказывать другую поддержку прокурорскому расследованию зверств в Украине, которая может понадобиться в будущем.

  Важно отметить, что закон, принятый во время последнего Конгресса, значительно расширил полномочия в соответствии с законодательством США по оказанию поддержки прокурорскому расследованию. Учитывая сложность лоскутного одеяла исключений и разрешений, эти новые законы заслуживают тщательного изучения. Наиболее непосредственно относящийся к делу закон был в Законе о консолидированных ассигнованиях на финансовый год (FY)-2023 (PL 117-328), который содержал долгожданные поправки к «Поправке Додда». Но другие законодательные акты, в том числе Закон о правосудии для жертв военных преступлений (PL 117-351) и Закон об ассигнованиях на национальную оборону на 2023 финансовый год (PL 117-263) (NDAA на 2023 финансовый год»), также содержали важные новые элементы, подчеркивающие важность, придаваемую обеспечение ответственности виновных в злодеяниях. Как поясняется ниже, значение этих положений для будущего сотрудничества является как юридическим, так и политическим.

  Справочная информация о Законе о защите американских военнослужащих

  Новый закон был принят на фоне ограничений, принятых Конгрессом в начале 2000-х годов, в период после заключения Римского статута, учредившего МУС. Наиболее заметный набор ограничений содержался в Законе о защите американских военнослужащих (ASPA), который, среди прочего, ограничивал предоставление «поддержки» МУС, военной помощи сторонам Римского статута, отказавшимся заключить «Статью 98» с США («соглашения о недопустимости капитуляции») и возможность участия вооруженных сил США в миротворческих операциях ООН в государствах, принявших юрисдикцию МУС. Законодательство определяет «поддержку» чрезвычайно широко и означает «помощь любого рода, включая финансовую поддержку, передачу имущества или другую материальную поддержку, услуги, обмен разведывательными данными, сотрудничество с правоохранительными органами, обучение или назначение персонала, а также арест или задержание лица». Законодательство также содержало полномочия на применение военной силы для освобождения граждан США, а также так называемых «прикрытых союзников», которые могли быть задержаны или заключены в тюрьму МУС или от его имени.

  Со временем Конгресс признал ключевые ограничения ASPA, включая ограничения на военную помощь, несовместимыми с более широкими целями внешней политики США. Наиболее известно, что госсекретарь Кондолиза Райс прокомментировала, что мы «стреляли себе в ногу», прекращая помощь государствам, в оказании помощи которым мы сами были заинтересованы. Запреты на военную помощь (а также более позднее законодательство, известное как Поправка Незеркатта, которая ограничивала ключевую экономическую помощь) со временем были отменены, но основные ограничения ASPA на сотрудничество США с МУС остались в силе.

  Поправка Додда

  Однако, несмотря на эти ограничения, сенатор Крис Додд выступил автором поправки на поздних этапах законодательного процесса ASPA, которая создала существенное исключение. В частности, поправка Додда сделала все ограничения ООРА неприменимыми к оказанию помощи Соединенными Штатами –

  .

  «за международные усилия по привлечению к ответственности Саддама Хусейна, Слободана Милошовича, Усамы бен Ладена, других членов «Аль-Каиды», лидеров «Исламского джихада» и других иностранных граждан, обвиняемых в геноциде, военных преступлениях или преступлениях против человечности».

  В меморандуме Управления юрисконсульта Министерства юстиции от 2010 г. подтверждается, что международные усилия, которым может быть оказана такая помощь, включают МУС. Таким образом, поправка Додда расчистила важный путь для обеспечения различных форм действий США в поддержку работы МУС. Он послужил законодательной основой для политики администрации Обамы по индивидуальной поддержке расследований и судебных преследований МУС, а также для таких видных усилий, как содействие США капитуляции конголезского военачальника Боско Нтаганды и командира ЛРА Доминика Онгвена, оба из которые скрывались от ордера на арест МУС.

  Пробелы – ограничения доступности поправки Додда

  Однако были ограничения на использование поправки Додда. Конечно, нельзя было полагаться на помощь МУС в усилиях по привлечению к ответственности лиц США, а также на помощь в усилиях по привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление агрессии. Кроме того, по крайней мере предположительно, поскольку это относилось только к помощи, оказываемой Соединенными Штатами, на нее не могли полагаться правительства штатов или местные органы власти, которые, таким образом, оставались под действием запрета ASPA на поддержку. Но эти пробелы были относительно незначительными, поскольку они не блокировали деятельность, которую на практике хотелось бы предпринять.

  Но важнее были другие пробелы, в том числе:

  1. Помощь до предъявления «обвинений» . По крайней мере, согласно кажущейся интерпретации исполнительной власти, поправка Додда могла использоваться только для оказания помощи в привлечении к ответственности иностранных лиц, против которых уже были «обвинения». Возможно, это следует из особой формулировки поправки Додда, в которой говорилось о содействии усилиям по привлечению к ответственности «иностранных граждан 9».0077 обвиняемых в геноциде, военных преступлениях или преступлениях против человечности» (курсив наш). Хотя было место для дебатов о том, что можно квалифицировать как «обвинение», это толкование не позволяло исполнительной власти полагаться на поправку Додда до того, как были выдвинуты «обвинения», такие как помощь на ранних этапах усилий Прокурора в стране. это помогло бы определить, кого следует «обвинять».

  Это был неудачный практический результат, поскольку интерпретация исполнительной власти неубедительна. Среди прочего, если вернуться к первоначальной формулировке поправки Додда, можно увидеть, что она включала конкретную ссылку на усилия по привлечению к ответственности Саддама Хусейна, против которого не было выдвинуто никаких официальных обвинений ни в одном международном трибунале в то время. Поправка Додда была принята в 2002 году — как пример усилий, которые должна была разрешить поправка. Что еще более поразительно, в нем содержится аналогичная ссылка на «лидеров Исламского джихада», имена которых в самой поправке Додда не указаны. Судя по формулировке, а также по логике ситуации, кажется крайне маловероятным, что сенатор Додд или другие сенаторы и члены Конгресса, поддержавшие поправку, намеревались помешать усилиям по выявлению конкретных лидеров «Исламского джихада». преследуется по уголовному делу.

  Более того, толкование исполнительной власти, похоже, трудно согласуется с заявлениями, сделанными исполнительной властью во время правления администрации Буша, включая заявления тогдашнего заместителя госсекретаря Зеллика о готовности содействовать усилиям прокурора в Дарфуре,— в то время, когда обвинения против конкретных лиц, ответственных за зверства в Дарфуре, еще не предъявили.

  2. Помощь в виде финансирования . Поправка Додда позволила Соединенным Штатам оказывать помощь, несмотря на ограничения в ООРА, но не сняла ограничения в другом законодательстве. Соответственно, Соединенные Штаты не могли рассчитывать на помощь Додда в виде прямого финансирования, которое было запрещено отдельным законодательным актом — разделом 705 Закона о разрешении внешних сношений FY-00/01 («раздел 705»).

  3. Следственная деятельность в США . В соответствии с разделом 2004(h) ASPA возник особенно сложный вопрос, касающийся «розыскной деятельности» в США. Это при условии, что:

  Ни один агент Международного уголовного суда не может проводить в Соединенных Штатах или на любой территории, находящейся под юрисдикцией Соединенных Штатов, любую следственную деятельность, связанную с предварительным расследованием, расследованием, судебным преследованием или другим разбирательством в Международном уголовном суде.

  Может быть любое количество вопросов о том, что именно квалифицируется как «розыскная деятельность» и что квалифицируется как проведение такой деятельности « в Соединенных Штатах» ( например, . , может быть телефонный опрос, проведенный из-за границы лица в Соединенных Штатах подпадают под действие этого ограничения?). Но возникла более фундаментальная проблема, поскольку раздел 2004(h) был написан как ограничение на поведение «агентов МУС». По ее условиям поправка Додда может быть использована для снятия ограничения на оказание помощи США , но это не обязательно снимет ограничение, которое применялось непосредственно к агентам МУС в соответствии с 2004(h). Таким образом, поправка Додда не была истолкована как предоставляющая полномочия, которые позволили бы МУС осуществлять следственную деятельность, в противном случае ограниченную разделом §2004.

  Заполнение пробелов – последние изменения к поправке Додда

  Новое законодательство, в частности раздел 7073 Закона о консолидированных ассигнованиях на 23 финансовый год, пересматривает поправку Додда для решения каждой из этих трех проблем и открывает новые важные пути для Соединенных Штатов для поддержки усилий Прокурора МУС в Украине.

  Первый Что касается помощи до того, как были выдвинуты «обвинения», новое законодательство ясно дает понять, что, по крайней мере, в том, что касается усилий Прокурора МУС в Украине, Соединенные Штаты могут оказать помощь независимо от того, будут ли «обвинения» » еще не сделаны. В частности, соответствующая часть поправки Додда теперь читается следующим образом (с новым курсивом):

  Ничто в этом разделе не запрещает Соединенным Штатам оказывать помощь международным усилиям по привлечению к ответственности Саддама Хусейна, Слободана Милошовича, Усамы бен Ладена, других членов Аль-Каиды, лидеров Исламского джихада и других иностранных граждан, обвиняемых в геноциде, военные преступления или преступления против человечности, 9№ 0045 или от оказания помощи Международному уголовному суду в проведении расследований и судебном преследовании иностранных граждан, связанных с ситуацией в Украине, в том числе в поддержке потерпевших и свидетелей.

  Хотя новая формулировка, конечно, применяется только в отношении Украины, она может быть полезной моделью либо для формулировки, которую Конгресс мог бы принять в будущем, которая будет применяться в целом, либо — возможно, в качестве еще одного промежуточного шага — для конкретных ситуаций, представляющих особый интерес для Конгресс и общественность.

  Стоит отметить, что новая формулировка сформулирована так, чтобы разрешить помощь в «расследовании и судебном преследовании». Если в будущем законодательстве будут использоваться аналогичные формулировки, могут возникнуть трудные вопросы толкования относительно того, разрешает ли оно помощь в ситуациях, когда Прокурор еще не перешел к стадии «расследования» и все еще находится на стадии «предварительного расследования» (когда как правило, большая часть важной работы прокурора выполняется). Я считаю, что нового языка было бы достаточно – например ., помощь в сборе информации при предварительном следствии это помощь следствию — но другие могут не согласиться. В любом случае, этот вопрос является спорным в отношении Украины, где прокуратура уже официально начала расследование.

  Второй , что касается помощи в виде финансирования, первоначальная поправка Додда была доступна только для преодоления ограничений в самом ООРА, но не могла преодолеть ограничения в другом законодательстве, включая, в частности, ограничение прямого финансирования в разделе 705. новое законодательство решает эту проблему, предусматривая, что, если помощь будет осуществляться для разрешенной цели в соответствии с поправкой Додда, раздел 705 больше не будет запрещать предоставление прямого финансирования.

  Существует оговорка о том, что ни одно из этих средств «не может быть предоставлено для целей поддержки расследований или судебного преследования» лиц США или «прикрытых союзников» ( т.е. ., соответствующих лиц из членов НАТО или государств, которые были обозначенные как «основные союзники, не входящие в НАТО» в соответствии с Законом об иностранной помощи и не согласившиеся с юрисдикцией МУС).

  Чтобы воспользоваться этим правом, Государственному секретарю необходимо уведомить комитеты по иностранным делам и ассигнованиям за пятнадцать дней до выделения средств. Требование об уведомлении может быть полезным, поскольку поможет исполнительной власти и Конгрессу оставаться на одном пути и решать любые вопросы, которые могут возникнуть, как можно более совместными усилиями.

  Наконец, стоит отметить, что законодательство по преодолению ограничений финансирования согласно разделу 705 распространяется не только на Украину, но и на помощь, предоставляемую в соответствии с ранее существовавшими исключениями Додда для иностранных граждан в других странах, которые обвиняются зверств. Другими словами, для тех ситуаций за пределами Украины, в которых применяется Додд и «обвинения» уже существуют, раздел 705 больше не будет блокировать прямое финансирование.

  Третий , новое законодательство содержит конкретное положение для преодоления ограничений на следственную деятельность в Соединенных Штатах. В частности, новое законодательство делает раздел 2004(h) неприменимым к деятельности, которая «относится исключительно к расследованиям и судебному преследованию иностранных лиц за преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда, связанные с ситуацией в Украине». Чтобы быть допустимыми, действия должны «осуществляться по согласованию с генеральным прокурором». Условия предоставления любого такого согласия, конечно, необходимо будет разработать, но стоит отметить, что требования о получении согласия принимающего государства до проведения следственных действий на его территории не являются чем-то необычным среди государств, которые сотрудничают в правоохранительных вопросах. .

  Проблемы, которые необходимо решить

  При реализации законодательства неизбежно возникнут вопросы. Здесь я отмечаю три таких вопроса.

  Что означает «украинская поддержка» и выделение средств и поддержки . Один из возможных наборов вопросов касается того, что означает для расследования или уголовного преследования быть «связанным» с ситуацией в Украине. Например, может ли расследование деятельности группы Вагнера, выходящее за пределы Украины, претендовать на помощь в соответствии с этой новой формулировкой?

  Возможно, что более важно, поскольку исключение в новом законодательстве распространяется только на помощь, связанную с ситуацией в Украине, администрации необходимо будет продумать вопросы о предоставлении помощи, которая также может принести пользу другим усилиям, которыми занимается Прокурор МУС. Этот вопрос может стать особенно важным, если администрация в конечном итоге попытается обеспечить прямое финансирование, которое может быть исключительно взаимозаменяемым.

  Одним из очевидных способов для администрации гарантировать, что любые средства используются исключительно для Украины, было бы указать, что средства могут быть использованы исключительно для этой цели. Однако, с точки зрения Прокурора МУС, целевое финансирование (или иная поддержка) может создать впечатление, что правосудие, которое последует, не было достигнуто исключительно на основе закона и доказательств и что Прокурор склоняется к политическим приоритетам. своих доноров. Поэтому неудивительно, что Прокурор заявил, что «целевую поддержку мы не примем». Есть способы потенциально заправить иглу, по крайней мере, для некоторых форм помощи, но это проблема, которая вполне может потребовать внимания.

  Взносы в Целевой фонд для потерпевших . В прошлом Соединенные Штаты не вносили взносы в Целевой фонд для потерпевших, учрежденный Ассамблеей государств-участников в соответствии со статьей 79 Римского статута. Как поясняется в отчете Целевой группы ASIL за 2021 год, сопредседателем которой я был вместе с нынешним послом по особым поручениям Бет ван Шаак, Целевой фонд для потерпевших — это организация, отличная от органов Суда, управляемая независимым советом и а не персоналом Суда, и, таким образом, существует веский аргумент в пользу того, что на взносы в Фонд не распространяются ограничения на поддержку Суда в соответствии с ASPA или разделом 705. В любом случае конкретная формулировка в пересмотренных поправках Додда удаляет любые оставшиеся сомнение в допустимости таких взносов для потерпевших из Украины.

  Обмен секретной или иной ограниченной информацией . Помимо каких-либо ограничений в соответствии с ASPA, правила ICC по обращению с невиновной информацией усложняют перспективы обмена такой информацией. В частности, статья 67 Римского статута требует от Прокурора раскрыть защите имеющиеся у него потенциально оправдательные доказательства и гласит, что «в случае сомнения… . . суд решит». Действительно, в статье 54 Римского статута говорится, что Прокурор может согласиться не разглашать ключевую информацию, которую «Прокурор получает на условиях конфиденциальности и исключительно в целях сбора новых доказательств, если лицо, предоставляющее информацию, не дает согласия. ” Судьи ICC вынесли решение в Лубанга дело , однако , что они играют роль в надзоре за этими положениями, чтобы гарантировать, что подсудимые имеют доступ к информации, оправдывающей виновных, в результате чего прокурор не может заверить поставщиков информации, что он не будет раскрывать информацию судьям ICC, либо – в зависимости от решения судей – защите.

  Другие важные законодательные акты 117-го Конгресса

  Дополнительное законодательство, тесно связанное с этими вопросами, даже если в нем конкретно не упоминаются отношения с МУС, также заслуживает внимания. Каждый из этих законодательных актов подчеркивает важность уделения приоритетного внимания усилиям США по привлечению к ответственности виновных в зверствах в Украине.

  Закон о правосудии для жертв военных преступлений . Этот закон заполняет важный пробел в законодательстве Соединенных Штатов, который не позволит военным преступникам — будь то из Украины или других стран — которые находятся на территории США, быть защищенными от судебного преследования за военные преступления в судах США. Этот пробел в законодательстве вызывал особую тревогу, поскольку на самом деле Соединенные Штаты имеют договорное обязательство в соответствии с Женевскими конвенциями «привлекать таких лиц, независимо от их гражданства, к своим собственным судам». Новое законодательство выполняет это обязательство и поддерживает цели МУС, который действует по принципу, что мы должны обращаться к государствам для расследования и судебного преследования злодеяний, и что МУС должен вмешиваться только тогда, когда государства не желают или не могут этого сделать. . Как было ясно из заявлений сенатора Дурбина, автора законопроекта, именно связь законопроекта с усилиями по обеспечению подотчетности в Украине привела к его окончательному принятию.

  Закон о сдерживании и привлечении к ответственности за вторжение в Украину (раздел 5948 NDAA за 23 финансовый год). Этот закон предусматривает, что политика США заключается в сборе, анализе и сохранении соответствующих доказательств и информации, чтобы помочь предотвратить совершение дальнейших зверств со стороны России, а также продолжать усилия по привлечению к ответственности за зверства в Украине и «использовать международное сотрудничество и лучшие практики в этом отношении». Законодательство также требует подробного доклада президента в комитеты по иностранным делам, вооруженным силам, судебным органам и разведке в течение 9 лет.0 дней вступления в силу. Среди прочего, отчеты должны касаться «шагов, предпринятых для координации и поддержки работы союзников, партнеров, международных институтов и организаций»; и о «процессе запроса и получения национальным, иностранным или международным судом или трибуналом от правительства Соединенных Штатов информации, касающейся военных преступлений или других злодеяний», совершенных во время российского вторжения. Законодательство, конечно, конкретно не требует предоставления какой-либо конкретной информации МУС (или любому другому суду в этом отношении), но связь законодательства с работой МУС очевидна.

  Раздел 6512 и след. FY-23 NDAA . Эти положения требуют, чтобы директор национальной разведки назначил старшего должностного лица в качестве координатора разведывательного сообщества по привлечению к ответственности за зверства России, в обязанности которого входит выявление и распространение соответствующих разведывательных данных, определение аналитических потребностей и приоритетов, устранение пробелов в сборе данных и сотрудничество с другими через разведывательное сообщество. Помимо прочего, директор должен представить отчет, включающий стратегию сбора информации. Как и в случае с вышеупомянутым законодательством, поддержка привлечения к ответственности за зверства в Украине — и привязка законодательства к работе МУС — очевидны.

  Политическое значение – что нам говорит Конгресс

  Несмотря на четыре года правления администрации Трампа, активная поддержка Соединенными Штатами усилий МУС по привлечению к ответственности лиц, совершивших зверства, восходит как минимум к решению президента Джорджа Буша в 2005 году, на фоне обвинений в геноциде и других широко распространенных злодеяниях, разрешить Совет Безопасности передать ситуацию в Дарфуре прокурору МУС. Объясняя позицию США другим членам Совета в то время, посол США Энн Паттерсон ясно дала понять, что «необходимость совместной работы международного сообщества для прекращения атмосферы безнаказанности в Судане» просто перевешивает опасения США по поводу Суда. . По сути, точка зрения Соединенных Штатов заключалась в том, что да, у нас есть опасения по поводу этого Суда, но мы живем в сложном мире; наша дипломатия должна учитывать весь спектр соображений, и мы не можем позволить, чтобы эти опасения подавляли нашу способность принимать решения, которые служат нашим более широким интересам. Таким образом, как заметил Джон Беллинджер, президента Буша «больше беспокоили зверства в Дарфуре, чем теоретическая возможность судебного преследования американцев в будущем».

  То, как исполнительная власть уравновешивала эти конкурирующие интересы, возможно, было другим во времена администрации Обамы, но основная идея о том, что необходимо уравновешивание, оставалась той же. Действительно, в этом заключалась суть принятия администрацией Обамы политики оказания поддержки МУС в каждом конкретном случае, если это соответствовало интересам и законодательству США. Это привело к критической поддержке США громких инициатив, включая, как упоминалось выше, выдачу беглецов МУС Боско Нтаганды и Доминика Онгвена.

  При таком индивидуальном подходе Соединенные Штаты смогли взглянуть на то, что они считают более широкой картиной, чтобы принимать решения о помощи и поддержке на прагматичной основе, таким образом, чтобы они могли эффективно работать со своими союзниками. и другие партнеры. Это было верно даже в случаях, таких как в Кении, когда МУС исходил из юрисдикции proprio motu , против которой Соединенные Штаты возражали в Риме, и даже когда он исходил из режима приемлемости, который Соединенные Штаты могут иногда находить менее совершенным.

  Соединенные Штаты должны принимать решения в мире, в котором они живут, а не в мире, который они считают идеальным. И он неизбежно должен принимать решения, в которых одни его интересы перевешивают другие. Как и признал президент У. Буш в связи с Дарфуром, Соединенные Штаты должны работать с теми инструментами, которые на самом деле существуют.

  Однако до сих пор Соединенные Штаты относились к одной конкретной проблеме, связанной с МУС, иначе, чем к другим, — как к проблеме такого типа, которую нельзя было компенсировать. Одной из проблем было его возражение против утверждения МУС юрисдикции над гражданами государств, не являющихся участниками Римского статута. Это возражение выдвигалось в каждой из администраций Клинтона, У. Буша, Обамы, Трампа и Байдена — в каждой администрации после переговоров по Римскому статуту. С этим возражением можно соглашаться или не соглашаться, но ключевой момент в том, что на практике к нему относились принципиально иначе — не как к одному из соображений в более широком балансировании интересов, а как к автоматически диспозитивному фактору.

  Недавний поток законодательных актов говорит нам о том, что такой подход в конечном счете не может противостоять требованиям привлечения к ответственности за зверства, о которых сообщается в Украине. Конгресс не мог быть более ясным. Железное правило против любых дел, связанных с утверждением юрисдикции над гражданами негосударственных сторон, конечно, защитило бы правительство США от возможности судебного преследования МУС против граждан США. Но МУС никогда не примет такое правило, независимо от того, что США говорят о таких ситуациях, как Украина. Отказ от поддержки США, если МУС не возьмет на себя обязательство не возбуждать дела против российских граждан в Украине, лишит Соединенные Штаты возможности добиваться того, что является морально правильным и явно отвечает их собственным интересам.

  Важно, что об этом говорит не только законодательство. Излияние поддержки Конгрессом усилий МУС в Украине было замечательным. Возможно, наиболее примечательным было единогласное принятие Сенатом резолюции S. Res. 546, представленный сенатором Грэмом (республиканец), в котором МУС упоминается как «международный трибунал, который стремится поддерживать верховенство права, особенно в областях, где нет верховенства права», и который «поощряет государств обратиться в МУС или другой соответствующий международный суд с просьбой предпринять любые соответствующие шаги для расследования [российских] военных преступлений и преступлений против человечности». Исторический визит двухпартийной делегации Конгресса в Гаагу в ноябре 2022 года — практически невообразимый всего лишь годом ранее — посылает тот же сигнал. По словам сенатора Грэма: «Я не думал, что это возможно, но [Путин] сделал это — и это для него, чтобы реабилитировать МУС в глазах Республиканской партии и американского народа».