Федеральный закон номер 66: Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ • Президент России

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (последняя редакция)

• Главная
• Документы

Документ утратил силу или отменен. Подробнее см. Справку

15 апреля 1998 года N 66-ФЗ

---

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ

НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН

Принят

Государственной Думой

11 марта 1998 года

Одобрен

Советом Федерации

1 апреля 1998 года

Список изменяющих документов

(в ред. Федеральных законов от 22.11.2000 N 137-ФЗ,

от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ,

от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ,

от 23.11.2007 N 268-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ,

от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 07.05.2013 N 90-ФЗ,

от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 14. 10.2014 N 307-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ,

от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ, от 03.07.2016 N 337-ФЗ,

с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ

от 14.04.2008 N 7-П, от 30.06.2011 N 13-П)

(см. Обзор изменений данного документа)

• Глава I. Общие положения
• Статья 1. Основные понятия
• Статья 2. Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона
• Статья 3. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства
• Глава II. Формы ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства
• Статья 4. Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 5. Наименование и место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 6. Правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 7. Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 8.
  Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке
• Статья 9. Ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 10. Представительства садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и ассоциаций (союзов) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 11. Фонды взаимного кредитования и фонды проката
• Глава III. Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства
• Статья 12. Утратила силу
• Статья 13. Определение потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 14. Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства
• Статья 15. Утратила силу
• Глава IV. Создание садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Права и обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 16. Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 17. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
• Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 19.1. Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Глава V. Управление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями
• Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением
• Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
• Статья 22. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 23. Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 24. Ответственность председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и членов его правления
• Статья 25. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 26. Общественный контроль за соблюдением законодательства
• Статья 27. Ведение делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
• Глава VI. Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков (статья 28, статья 29, статья 30, статья 31). — Утратила силу
• Глава VII. Организация и застройка территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 32. Общие требования к организации и застройке территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 33. Утратила силу
• Статья 34. Порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
• Глава VIII. Поддержка садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями
• Статья 35. Формы поддержки садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 36. Порядок поддержки садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Статья 37. Участие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, касающихся прав и законных интересов членов таких объединений
• Статья 38. Содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям
• Глава IX. Реорганизация и ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 39. Реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 40. Ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 41. Порядок ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 42. Имущество ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 43. Завершение ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 44. Запись о прекращении деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
• Статья 45. Государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
• Глава X. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов. Ответственность за нарушение законодательства при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства
• Статья 46. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов
• Статья 47. Ответственность садоводов, огородников или дачников за нарушение законодательства
• Статья 48. Утратила силу
• Статья 49. Ответственность должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления за нарушение законодательства
• Статья 50. Утратила силу
• Статья 51. Возмещение убытков, причиненных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам
• Глава XI. Заключительные положения
• Статья 52. Вступление в силу настоящего Федерального закона
• Статья 53. Переходные положения
• Статья 54. Об отмене ранее принятых законов
• Статья 55. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом

Глава I.

Общие положения

Изменения в 66-ФЗ о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан

3 июля 2016 года были внесены изменения в Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования – с 4 июля 2016 года.

1. Вводится понятие Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

   Реестр членов объединения должен содержать:

   1. фамилию, имя, отчество члена такого объединения;
   2. почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;
   3. кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

   Обязанностью члена в связи с формированием реестра объединения теперь является:

   • предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений
   • в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

   Указанный реестр должен быть создан не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

   Ведение Реестра осуществляется председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения.

   Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

   ФЗ 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»: Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

2. Внесены изменения в порядок проведения общего собрания.

   

   Прежней редакцией не допускалось проведение собрания в заочной форме в случае, если в повестку дня общего собрания включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии. Теперь же, при условии, что указанные вопросы были включены в повестку дня очного собрания и оно не состоялось из-за отсутствия кворума, указанные решения могут быть приняты заочно.

3. Расширен перечень документов

   Которые должны предоставляться членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию.

   Если ранее это были лишь копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, то теперь, помимо этих документов, могут быть затребованы:

   1. устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
   2. бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
   3. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
   4. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
   5. иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

   Указанные документы предоставляются для ознакомления. Также введена обязанность предоставить копии документов из приведенного выше перечня. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Таким образом, правлению необходимо будет принять решение о стоимости копий документов на основании калькуляции.

4. Устав объединения должен содержать порядок установления размера членских взносов.

   Теперь это законодательно установлено, причем Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества. Здесь можно выделить два основных момента:

   • а) размер членского взноса по мнению законодателя теперь может устанавливаться в зависимости от площади земельного участка или от площади объектов недвижимого имущества на земельном участке. Возможен также комбинированный между указанными двумя принцип. То есть исключен распространенный во многих товариществах принцип взимания членских взносов – «поровну с участка».
   • б) В тексте статьи слова «может предусматривать в том числе…» дают возможность трактовать вышеописанные принципы взимания членского взноса как рекомендованные, но не обязательные. То есть, если в уставе будет сформулирован иной порядок – то так тому и быть, главное чтобы в уставе он был прописан.

5. Уточнена формулировка понятия «членские взносы».

   В новой редакции это — денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Дополнено очевидным – содержание общего имущества. Напомним, что в соответствии тем же ФЗ №66 имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Новая редакция закона требует внесения в устав изменений (в частности – обязательного включения туда положения о порядке установления размеров членского взноса). Вместе с тем, торопиться вносить изменения не следует, так как в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ №337 уставы садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан подлежат приведению в соответствие при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы, государственная пошлина не взимается.

Тем не менее, изменения уже вступили в силу независимо от их наличия в уставе.

Ознакомиться с текстом изменений в №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятых в №337-ФЗ от 03.07.2016 вы можете в специально подготовленном нами файле.

Специалисты «Ф1-Новая бухгалтерия» готовы ответить на ваши вопросы, связанные с вопросами ведения отчетности, регистрации и сопровождения деятельности СНТ

• по телефону: +7 (495) 107-05-45
• email: f1@f1-consultant. ru
• через форму обратной связи на странице «контакты»

Воспользуйтесь нашими услугами
прямо сейчас!

Наши специалисты свяжутся с Вами в ближайшее время.

© 2023   Ф1 Новая Бухгалтерия

Правило 66. Приемники | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

Эти правила регулируют действия, в которых испрашивается назначение управляющего или управляющий предъявляет иск или предъявляет иск. Но практика управления имуществом управляющим или аналогичным должностным лицом, назначенным судом, должна соответствовать исторической практике федеральных судов или местным правилам. Иск, в котором назначен арбитражный управляющий, может быть прекращен только по решению суда.

Примечания

(В редакции 27, 19 декабря46, эфф. 19 марта 1948 г.; 29 декабря 1948 г., эфф. 20 октября 1949 г.; 30 апреля 2007 г., эфф. 1 декабря 2007 г.)

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1946 г. Поправка

Название правила 66 было расширено, чтобы прояснить предмет правила, , т. е. ., федеральные управляющие акциями.

Первое предложение, добавленное к Правилу 66, запрещает увольнение любой стороной после назначения федерального управляющего акциями, кроме как по разрешению суда. Стороне не должно быть позволено смещать суд и его должностное лицо без согласия этого суда. См. гражданское правило 31(e), Восточный округ штата Вашингтон.

Второе предложение, добавленное в начале правила, касается исков со стороны федерального управляющего по акциям или против него. Первый его пункт устраняет формальную церемонию дополнительного назначения до того, как иск может быть подан конкурсным управляющим, и соответствует более современной государственной практике, а также более быстрому и менее дорогому судебному администрированию. 2 Федеральная практика Мура (1938) 2088–2091. О правиле, требующем дополнительного назначения, см. Sterrett v. Second Nat. Банк (1918) 248 США 73; Келли против Куини (W.D.N.Y. 1941) 41 F.Supp. 1015; см. также McCandless v. Furlaud (1934) 293 U.S. 67. Это правило подверглось широкой критике. Во-первых, Экстерриториальные полномочия получателей (1932) 27 Ill.L.Rev. 271; Rose, Экстерриториальные действия получателей (1933) 17 Minn.L.Rev. 704; Laughlin, Экстерриториальные полномочия получателей (1932) 45 Harv.L.Rev. 429; Кларк и Мур, Новый федеральный гражданский процесс — II, состязательные бумаги и стороны (1935) 44 Yale LJ 1291, 1312–1315; Примечание (1932 г.) 30 Mich.L.Rev. 1322. См. также комментарий в деле Bicknell v. Lloyd-Smith (C.C.A.2d, 1940) 109 F.(2d) 527, cert. ден. (1940) 311 U.S. 650. Второй пункт приговора просто включает общеизвестное и общее правило о том, что при отсутствии законодательного разрешения федеральному управляющему не может быть предъявлен иск без разрешения назначившего его суда, применяемое в федеральных судах с 9001 г. Barton против Barbour (1881) 104 U.S. 126. См. также 1 Кларк о приемниках (2-е изд. ) §549. До 28 лет §125, в разрешении суда нет необходимости, когда управляющему предъявляется иск «в отношении любого действия или сделки, совершенных им при ведении бизнеса», связанного с имуществом конкурсного производства, но такой иск подпадает под юрисдикцию по общему праву справедливости суда, в котором управляющий был назначен, насколько того требует справедливость.

Способность судебного управляющего штата предъявлять иски или предъявлять иски в федеральном суде регулируется Правилом 17(b).

Последнее предложение, добавленное к Правилу 66, обеспечивает применение правил во всех вопросах, кроме фактического управления самой конкурсной массой. Поскольку это имплицитно влечет за собой применимость тех правил, которые относятся к апелляционной процедуре, прямая ссылка на них, содержащаяся в правиле 66, была исключена как излишняя. В соответствии с правилом 81(a)(1) правила не применяются к процедурам банкротства, за исключением случаев, когда они могут быть применены по распоряжению Верховного суда. Правило 66 применимо к так называемому федеральному «канцелярскому» или «справочному управляющему» или к судебному исполнителю аналогичного типа. Он не предназначен для регулирования или воздействия на конкурсных управляющих при банкротстве, которые регулируются Законом о банкротстве и Общими приказами. Поскольку Федеральные правила применяются в отношении банкротства на основании Общих постановлений о банкротстве 36 и 37 [после раздела 53 раздела 11 Свода законов США] только в той мере, в какой они не противоречат Закону о банкротстве или Общим постановлениям, Правило 66 не является применяется к конкурсным управляющим. См. 1 Collier on Bankruptcy (14-е изд., Мур и Оглбей) 2.23–2.36.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1948 г. статута в Правиле 66 сбивает с толку и нежелательно. См. также Примечание к Правилу 17(b), выше.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

В формулировку Правила 66 были внесены поправки в рамках общей переделки Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и чтобы стиль и терминология согласовывались во всех правилах. Эти изменения носят исключительно стилистический характер.

Проект Авалон: Федералист № 66

Документы Федералиста: № 66

Предыдущий документ

Содержимое

Следующий документ

Возражения против права Сената устанавливать в качестве суда Дальнейшее рассмотрение импичментов Из Нью-Йоркского пакета. Вторник, 11 марта 1788 года.

ГАМИЛЬТОН

Населению штата Нью-Йорк:

ОБЗОР основных возражений, высказанных против предлагаемого суда для рассмотрения дела об импичменте, вероятно, не устранит остатки каких-либо неблагоприятных впечатлений, которые могут все еще существовать в отношение к этому делу.

ПЕРВОЕ из этих возражений состоит в том, что рассматриваемое положение смешивает законодательную и судебную власти в одном органе, в нарушение того важного и хорошо установленного принципа, который требует разделения между различными ведомствами власти. Истинный смысл этой максимы был обсужден и установлен в другом месте, и было показано, что он полностью совместим с частичным смешением этих отделов для специальных целей, сохраняя их, в основном, отдельными и несвязанными. Это частичное смешение в некоторых случаях даже не только правильно, но и необходимо для взаимной защиты отдельных членов правительства друг от друга. Абсолютное или условное отрицание в исполнительной власти действий законодательного органа признается наиболее способными адептами политической науки необходимым препятствием против посягательств последнего на первый. И, возможно, с не меньшим основанием можно утверждать, что полномочия, относящиеся к импичменту, являются, как указывалось ранее, существенной сдерживающей силой в руках этого органа против посягательств исполнительной власти. Разделение их между двумя ветвями законодательной власти, предоставляющее одной право обвинять, а другой право судить, устраняет неудобство делать одних и тех же лиц и обвинителями, и судьями; и охраняет от опасности преследований, от преобладания раскольнического духа в любой из этих ветвей. Поскольку для осуждения будет необходимо согласие двух третей сената, гарантия невиновности от этого дополнительного обстоятельства будет настолько полной, насколько это возможно.

Любопытно наблюдать, с какой яростью эта часть плана подвергается нападкам, по отмеченному здесь принципу, людьми, которые заявляют, что без исключения восхищаются конституцией этого штата; в то время как эта конституция делает Сенат вместе с канцлером и судьями Верховного суда не только судом по импичментам, но и высшим судебным органом в государстве по всем делам, гражданским и уголовным. Численное соотношение канцлера и судей к сенаторам настолько ничтожно, что можно с полным основанием сказать, что судебная власть Нью-Йорка в конечном счете принадлежит его сенату. Если в этом отношении план конвента можно обвинить в отступлении от знаменитой максимы, которая так часто упоминалась и, по-видимому, так мало понята, то насколько более преступной должна быть конституция Нью-Йорка?0003

ВТОРОЕ возражение Сенату как суду по импичментам состоит в том, что он способствует чрезмерному накоплению власти в этом органе, стремясь придать правительству слишком аристократический вид. Замечено, что Сенат должен иметь совместную с исполнительной властью власть при заключении договоров и назначении на должности: если, говорят возражающие, к этим прерогативам добавить право принимать решения во всех случаях импичмента, он даст решительное преобладание сенаторского влияния. На возражение, столь мало точное само по себе, нелегко найти очень точный ответ. Где мера или критерий, к которым мы можем обратиться, чтобы определить, что даст сенату слишком много, слишком мало или едва ли должное влияние? Не будет ли безопаснее и проще отказаться от таких смутных и неточных расчетов, исследовать каждую силу отдельно и решить, исходя из общих принципов, куда ее можно вложить с наибольшей пользой и с наименьшими неудобствами?

Если мы выберем этот курс, это приведет к более понятному, если не к более определенному результату. Распоряжение о праве заключать договоры, которое было получено в плане съезда, тогда, если я не ошибаюсь, окажется полностью оправданным соображениями, изложенными в предыдущем номере, и другими соображениями, которые будут иметь место в соответствии с планом конвента. следующая глава нашего расследования. Целесообразность соединения сената с исполнительной властью в деле назначения на должности, я надеюсь, будет освещена не менее удовлетворительным образом в исследованиях, проводимых под той же статьей. И я льщу себя мыслью, что наблюдения в моей последней статье, должно быть, немало способствовали доказательству того, что было нелегко, если это практически осуществимо, найти более подходящее вместилище для власти определять импичменты, чем то, которое было выбрано. Если это действительно так, то гипотетический страх перед слишком большим весом сената следует отбросить из наших рассуждений.

Но эта гипотеза, как она есть, уже была опровергнута в замечаниях, касающихся продолжительности пребывания в должности, предписанной сенаторам. Они показали, как на основании исторических примеров, так и исходя из самой сути дела, что наиболее ПОПУЛЯРНАЯ ветвь любого правительства, обладающая республиканским гением, будучи в целом любимцем народа, будет столь же как правило, полное совпадение, если не превосходство, для каждого другого члена правительства.

Но независимо от этого наиболее активного и оперативного принципа, чтобы обеспечить равновесие национальной палаты представителей, план съезда предоставил в ее пользу несколько важных противовесов дополнительным полномочиям, которые должны быть предоставлены Сенату. Исключительная привилегия выпуска денежных векселей будет принадлежать Палате представителей. Та же самая палата будет обладать исключительным правом объявлять импичменты: не является ли это полным противовесом тому, чтобы их определять? Одна и та же палата будет арбитром на всех выборах Президента, которые не объединяют избирательные права большинства от общего числа избирателей; случай, в котором нельзя сомневаться, иногда, если не часто, случается. Постоянная возможность вещи должна быть плодотворным источником влияния на это тело. Чем больше об этом думают, тем более важным будет казаться это окончательное, хотя и условное право определять конкуренцию самых прославленных граждан Союза за первое место в нем. Возможно, было бы не опрометчиво предсказать, что в качестве средства влияния оно перевесит все специфические атрибуты сената.

ТРЕТЬЕ возражение Сенату как суду по импичментам исходит от агентства, которое они должны иметь при назначении на должность. Предполагают, что они были бы слишком снисходительны к поведению людей, в чьем официальном творчестве они участвовали. Принцип этого возражения осудил бы обычай, который наблюдается во всех правительствах штатов, если не во всех правительствах, с которыми мы знакомы: я имею в виду, что те, кто занимает должности во время удовольствия, зависят от удовольствия тех, кто их назначает. С таким же правдоподобием можно было бы утверждать в этом случае, что фаворитизм последних всегда будет убежищем для плохого поведения первых. Но эта практика, вопреки этому принципу, основывается на предположении, что ответственность тех, кто назначает, за пригодность и компетентность лиц, которым они отдают свой выбор, и интерес, который они будут иметь в респектабельном и процветающем управлении дел, вызовет достаточное расположение, чтобы отстранить от участия в нем всех тех, кто своим поведением докажет, что недостоин оказанного им доверия. Хотя факты могут не всегда соответствовать этой презумпции, тем не менее, если она в основном справедлива, она должна разрушить предположение о том, что сенат, который просто санкционирует выбор исполнительной власти, должен испытывать предубеждение по отношению к целям этой презумпции. выбор, достаточно сильный, чтобы ослепить их от столь экстраординарных доказательств вины, которые побудили представителей нации стать ее обвинителями.

Если какие-либо дополнительные аргументы были необходимы, чтобы продемонстрировать маловероятность такого предубеждения, это могло бы быть найдено в характере агентства Сената в бизнесе назначений.

В обязанности Президента входит НАЗНАЧЕНИЕ и, по совету и с согласия Сената, НАЗНАЧЕНИЕ. Со стороны Сената, конечно, не будет никакого выбора. Они могут отвергнуть один выбор исполнительной власти и заставить его сделать другой; но сами они НЕ ВЫБИРАЮТ, они могут только утвердить или отвергнуть выбор Президента. Они могли бы даже отдавать предпочтение какому-нибудь другому лицу в тот самый момент, когда они соглашались с предложенным, потому что не могло быть никакого положительного основания для возражения против него; и они не могли быть уверены, если они откажутся от своего согласия, что последующее назначение падет на их собственного фаворита или на любого другого человека, в их оценке, более достойного, чем отвергнутый. Таким образом, едва ли могло случиться, что большинство сената отнеслось бы к цели назначения с какой-либо иной самоуспокоенностью, кроме той, которую могли бы внушать внешние достоинства и разрушать доказательства их отсутствия.

ЧЕТВЕРТОЕ возражение Сенату в качестве суда по импичментам проистекает из его союза с Исполнительной властью во власти заключения договоров. Было сказано, что это сделало бы сенаторов их собственными судьями в каждом случае коррумпированного или вероломного исполнения этого доверия. После того, как они объединились с исполнительной властью в предательстве интересов нации в пагубном договоре, спрашивается, каковы перспективы того, что они понесут наказание, которого они заслуживают, когда им самим предстоит принять решение по предъявленному обвинению? против них за предательство, в котором они были виновны?

Это возражение было распространено с большей серьезностью и с большей демонстрацией причины, чем любое другое возражение, выдвинутое против этой части плана; и все же я обманываюсь, если она не опирается на ложное основание.

Защиту от коррупции и предательства при заключении договоров, предусмотренную Конституцией, следует искать в количестве и характере тех, кто должен их заключать. ОБЪЕДИНЕННОЕ АГЕНТСТВО Главного магистрата Союза и двух третей членов органа, избранного коллективным разумом законодательных собраний нескольких штатов, призвано служить залогом верности национальных советов в данном конкретном случае. . Конвент вполне мог предусмотреть наказание исполнительной власти за отклонение от указаний сената или за отсутствие честности в ведении порученных ему переговоров; они могли бы также иметь в виду наказание нескольких руководящих лиц в сенате, которые должны были проституировать свое влияние в этом органе в качестве корыстных орудий иностранной коррупции; импичмент и наказание двух третей сената, согласившихся на неправомерный договор, чем большинства той или иной ветви национального законодательного собрания, согласившихся на пагубный или неконституционный закон, принцип, который, как я полагаю, никогда не принят в любое правительство. Как, собственно, могло большинство в Палате представителей импичментить самому себе? Очевидно, не лучше, чем две трети сената могли бы попробовать себя. И все же какая причина, чтобы большинство палаты представителей, принеся в жертву интересам общества несправедливым и тираническим актом законодательства, могло безнаказанно уйти от более чем двух третей сената, пожертвовав теми же интересами в вредный договор с иностранной державой? Правда состоит в том, что во всех таких случаях для свободы и необходимой независимости совещаний органа необходимо, чтобы его члены были освобождены от наказания за действия, совершенные в коллективном качестве; и безопасность общества должна зависеть от заботы, которая предпринимается для того, чтобы доверить доверие надлежащим рукам, сделать их заинтересованными в том, чтобы выполнять его с верностью, и максимально затруднить для них объединение в каких-либо интересах, противоположных интересам. что общественного блага.

Что касается недобросовестного поведения исполнительной власти, извращающего инструкции или противоречащего взглядам Сената, нам не следует опасаться отсутствия в этом органе намерения наказывать за злоупотребление их доверием или оправдывать их собственные власть.