Долевая солидарная и субсидиарная ответственность: Долевая ответственность

Содержание

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность в гражданском праве

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с изм. и доп.).
1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ.1996. №1. Ст.16 (с изм. и доп.).
1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410 (с изм. и доп.).
1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188- ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ.2005. №2 1 (ч.1). Ст.14 (с изм. и доп.).
1.6. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст.140.
1.7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190 (с изм. и доп.).
1.8. Германское гражданское уложение от 18 августа 1896 г.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/
Г ерманское_гражданское_уложение
1.9. Гражданский кодекс Республики Узбекистан (часть вторая) от
29.08.1996 года № 256-I (ред. 11.10.2018 г.) // Собрание законодательства РУз. 1996. №23 (с изм. и доп.).
1.10. Соборное уложение от 29 января 1649 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://base.garant.ru/57791500/ (утратил силу).
1.11. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Ведомость ВС РСФСР. 1964. №24. Ст.407. (утратил силу).
II. Специальная литература

2.1. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. 238 с.
2.2. Арсланов К.М. О взаимосвязи российского гражданского права с германской правовой системой // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Т. 154, кн. 4. С. 67-73.
2.3. Арсланов К. М. Понятие гражданско-правовой ответственности по германскому праву // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 154, кн. 4. С. 101-108.
2.4. Белов, В. А. Гражданское право России. Том 2. Общая часть. Лица, блага, факты / В.А. Белов. М.: Юрайт, 2015. 665 c.
2.5. Витрук И. В. Общая теория юридической ответственности: монография / Н. В. Витрук. 2-е изд., испр. и доп. М. : Норма : ИНФРА-М. 2017. 432 с.
2.6. Власть и бизнес: взаимная ответственность. История развития законодательства / Под ред. Жуйкова В.М., Ренова Э.Н. М., Волтерс Клувер.
2008. 348 с.
2.7. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). М., Статут. 2003. 232 с.
2.8. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Статут. 2005. 434 с.
2.9. Гражданское право Германии: Хрестоматия избранных
произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера : хрестоматия / сост. Р.С. Куракин, Е.В. Семенова ; пер. с нем. проф. В.М. Нечаева. М : РИОР : ИНФРА- М, 2019. 320 с.
2.10. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3 -е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. 275 с.
2.11. Гражданское право: Учеб. для средних специальных учебных заведений / Отв. ред. С.П. Гришаев. 3-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 608 с.
2.12. Гражданское право: в 2 т. Том 2: учебник / под общ. ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. М.: ИД «ФОРУМ» : ИНФРА-М, 2018. 559 с.
2.13. Гражданское право: учеб. пособие / Я.А. Юкша. 4-е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. 400 с.

2.14. Гражданское право. В 2 т. Т. 1 : учебник / под общ. ред. М.В. Карпычева, А.М. Хужина. М.: ИД «ФОРУМ» : ИнФРА-М, 2017. 400 с.
2.15. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т1. 7-е изд. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв ред А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 389 с.
2.16. Гуев, А. Н. Гражданское право. Том I / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА- М, 2018. 460 с.
2.17. Зенин, И. А. Гражданское право : учебник для академического бакалавриата / И. А. Зенин. 17-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2016. 655 с.
2.18. Иванова, Е. В. Гражданское право России. Полный курс / Е.В. Иванова. М.: Книжный мир, 2018. 816 с.
2.19. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с.
2.20. Исаев И.А. История государства и права России. М., Юрайт. 2008.
336 с.
2.21. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. Уфа, 2001. 64 с.
2.22. Конституция США // Современные зарубежные конституции: учеб. пособие / сост. д-р юрид. наук В.В. Маклаков; под ред. Б.А. Страшун. М., 1992. 267 с.
2.23. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2007. № 4. С. 17-19.
2.24. Литвиненко Е. В. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности в России и в Германии // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). Краснодар: Новация, 2017. С. 51-54.
2.25. Меры юридической ответственности: монография / Д.А.
Липинский, Р.Л. Хачатуров, А.Г. Шишкин. М.: РИОР : ИНФРА-М, 2018. 231 с.
2.26. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. — 2006. № 4. С. 34..
2.27. Норф Д.В. Законы RICO — теория проведения расследования // Сборник материалов для занятий с российскими прокурорами и следователями. Департамент юстиции США: управление по уголовным делам. М.,1997. 312 с.

2.28. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук; Российская академия правосудия. 2-e изд. испр. и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.
2.29. Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический
комментарий. М.: Юристъ. 2008. 536 с.
2.30. Основы гражданского права Германии. Учебник: Перевод с немецкого / Шапп Я.; Пер. и предисл.: Арсланов К. М.: БЕК, 1996. 304 с.
2.31. Павлова, И.Ю. Гражданское право. Особенная часть: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И.Ю. Павлова. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2017. 135 с.
2.32. Покровский И.А. История римского права. М., Статут. 2005. 391 с.
2.33. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы: Монография / Богданов Е.В., Богданова Е.Е. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 335 с.
2.34. Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 21-23.

2.35. Романова Е.Н., Шаповал О.В. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. 202 с.
2.36. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. 473 с.
2.37. Румянцев М.Б. Общий состав деликта из причинения вреда источником повышенной опасности в Российской Федерации и США: основные доктрины и виды ответственности в правопорядке США// Современное право. — 2013. №2. С. 132-135.
2.38. Соловьева С.В. Основные направления развития деликтной ответственности в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 12. С. 25-32.
2.39. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2016. 80 с .
2.40. Хрестоматия по истории государства и права России. Дооктябрьский период / Под ред. Титова Ю.П. М., Проспект. 2008. 309 с.
2.41. Юридическая ответственность: учеб. пособие / А.Г.

Чернявский. М.: ИНФРА-М, 2018. 545 с.
2.42. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. 139 с.
2.43. Яковлев В.Ф. Гражданское право. М.: РАГС, 2005. 303 с.
2.44. Fischer L., Schimmel D., Kelly C. Teachers and The Law (5th edition), White Plains, NY, Addison Wesley Longman, Inc. 1999.
2.45. WJP Rule of Law Index 2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjp-rule- law-index-2019
III. Материалы судебной и юридической практики
3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета.1996. №152.
3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. 2012. №34.
3.3. Определение Верховного суда от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://www.zakonrf.info/suddoc/4e7 7a9377629da03b444cea4574a1bb8/
3.4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 9-КГ18-9 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://legalacts.ru/sud/opredeleme-verkhovnogo-suda-rf-ot-10072018- n-9-kg18-9/
3.5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
17.04.2015 № Ф05-7175/2014 по делу № А40-42383/2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.rn/blog/2015/6/28/obzor_praktiki_
primeneniya_arbitrazhnym_sudom_moskovskogo_okruga_polozhenij_st_10_zako na_o_bankrotst
3.6. Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 Междуреченского городского суда (Кемеровской области) от 25.09.2018 по делу № 2-1496/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://sudact.ru /regular/doc/7TIG47UlsA18/
3.7. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 до делу № А08-3198/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https:// sudact.ru/arbitral/doc/rcvHnQ0Mr5xR/

3.8. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03-11207/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https:// sudact.ru/ arbitral/doc/p5HC9330T6re/
3.9. Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу № A68-8304/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https:// sudact.ru/arbitral/doc/lkqT d2c4fHYD/
3.10. Иск Фонда Мартина Лютера Кинга против CBS [Электронный ресурс]. Режим доступа: // https://ru.wikipedia.org/wiki/Иск_Фонда_Мартина_ Лютера_Кинга_против_CB S

Купить

Понятие и виды долевой ответственности

Любая юридическая ответственность — это несение тягот и бремени, вследствие совершенного правонарушения.

В отличие от других отраслей права, в гражданском праве все же на первое место выходит не воздействие на нарушителя, а восстановление нарушенных прав. В таком смысле можно разграничить меры защиты от мер гражданской ответственности. В последнем случае это взыскание неустойки, компенсация морального вреда и прочие.

Виды гражданско-правовой ответственности

Ответственность можно разделить на групповую и единоличную. Первый вариант подразумевает собой три формы наступления коллегиальной ответственности.

Рассмотрим их подробнее.

1. Солидарная ответственность.

В данном случае каждый должник может отвечать за общее обязательство полностью или в части, кредитор же волен заявить свои требования как к одному участнику так, так и ко всем сразу. Исходя из сути, видно, что в данном случае права стороны кредитора защищены гораздо лучше.

Такой вид ответственности используется в случае, когда предмет обязательств невозможно разделить, а в отношениях предпринимательского характера, ответственность считается солидарной, если не указано иное. Не применяется в трудовых отношениях.

2. Субсидиарная.

Означает наличие дополнительного должника для кредитора. К нему обращаются, когда основной должник письменно отказался исполнить требование или когда у него наблюдается недостаток имущества.

3. Долевая.

Основной вид ответственности. Так как по закону, если при соглашении сторон не указан иной вид ответственности, то считается что она имеет долевой характер. Так же и к размерам долей, если нет особых указаний в договоре или законе, то доли по такой ответственности считаются равными между всеми ее участниками.

Таким образом, при долевой ответственности, гражданин считается освобожденным от наложенной на него ответственности путем выполнения лишь своей доли в обязательстве.

Здесь можно привести наглядные пример — это договор простого товарищества, который при этом не связан с предпринимательством. По такому договору ответственность перед другими лицами у участников разделяется пропорционально их вкладу в общее имущество.

При этом, если этого оказывается недостаточно для погашения долга, то участники товарищества добавляют из своего личного имущества, но в тех же пропорциях.

Обычно причиной возникновения долевой ответственности является ненадлежащие исполнение или неисполнение вообще возложенных договором на содолжников обязательств.

Долевая ответственность — Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1

Долевая ответственность

Cтраница 1

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей. [1]

Долевая ответственность наступает, если солидарность обязанности прямо не предусмотрена законом, иным правовым актом, условиями обязательства. [2]

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и ( или) находящимися под опекой разных лиц. [3]

При долевой ответственности каждый из должников должен только оговоренную долю обязательства, исполнив которую, он освобождается от ответственности. [4]

Под долевой ответственностью понимается ответственность, которая возлагается на двух или более лиц, которые отвечают перед кредитором в равных долях, если иное не установлено законодательством или договором. Как правило, основанием для наступления долевой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного в договоре содолжниками. [5]

В отличие от долевой ответственности, при которой, как уже отмечалось ( § 2), каждый из причинителей ущерба возмещает его лишь в своей доле и не должен отвечать за других, солидарная ответственность строится по принципу: один отвечает также и за всех. [6]

Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причините-лей вреда не исключает применения к ним ( одному или нескольким) правил пп. [7]

Это означает, что даже те из них, кто ранее нес долевую ответственность ( см. ст. 1047 ГК), начинают отвечать солидарно. [8]

В отношениях между самими участниками товарищества ( коммерческого и некоммерческого) господствует принцип долевой ответственности, что вполне соответствует цивилистической традиции. [9]

Вопрос о том, может ли быть вместо солидарной ответственности на причинителей ущерба возложена долевая ответственность, суд решает в каждом конкретном случае с учетом мнения администрации предприятия. [10]

Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет. [11]

Это подтверждается, в частности, судебной практикой, которая считает возможным возлагать на членов бригады лишь долевую ответственность ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску к Высоцкому н др. — Сборник судебной практики Верховного Суда РСФСР по трудовым делам ( 1959 — 1963 гг.), стр. [12]

Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела. [13]

Если договор простого товарищества не связан с предпринимательской деятельностью, то ответственность по договору с третьими лицами определяется пропорционально вкладу каждого сотоварища в общее имущество, т.е. в данном случае наступает долевая ответственность. При недостаточности общего необходимые суммы возмещаются из личного имущества товарищей в той же пропорции. По внедоговорным общим обязательствам ( например, в связи с причинением имущественного вреда или неосновательным обогащением) участники простого товарищества, не связанного с предпринимательской деятельностью, отвечают солидарно. Если договор простого товарищества направлен на осуществление предпринимательской деятельности ( скажем, товарищество создано с целью формирования товарораспределительной маркетинговой системы), то товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам, независимо от оснований их возникновения. [14]

Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости ( ст. 449 ГК РСФСР) как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. [15]

Страницы: 1 2

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

Ответственность является одной из основных юридических категорий. Она широко используется в правоприменительной деятельности. Различают юридическую, моральную, уголовную, солидарную.

Социальная ответственность является своеобразным обобщающим понятием. Это понятие включает в себя все виды, которые могут возникнуть у ее членов по отношению друг к другу. Некоторые виды ответственности являются чрезвычайно специфическими (например, моральная ответственность).

Существуют особые виды ответственности, которые связаны с имуществом. Это долевая, солидарная и субсидиарная ответственность.

В гражданском праве ответственность за нарушение имущественных отношений подразделяется на внедоговорную и договорную.

Договорная наступает в том случае, если какая-то из сторон нарушит правила или требования подписанного документа. Внедоговорная может возникнуть по той причине, что был нанесен вред имуществу или личности при обстоятельствах никак не связанных с договорными. Также ее очень часто называют деликтной.

И договорная, и внедоговорная ответственность может быть солидарной, договорной или субсидиарной. Долевая в первую очередь означает то, что все ответчики несут обязательную ответственность только в пределах своих долей. Размер их долей устанавливается договором или законом.

Солидарная намного строже долевой. В данном случае речь идет о том, что потерпевший истец имеет полное право требовать возмещения убытков со всех ответчиков в равных долях либо же, чтобы все возместил только один ответчик. Недополученное с одного ответчика он может требовать с другого. Истец в большинстве случаев сам указывает на тех лиц, которые должны с ним расплачиваться. Иногда раздел долга между ответчиками происходит совершенно без его ведома.

Стоит отметить, что солидарная ответственность делает положение потерпевшего очень надежным и чрезвычайно выгодным. Применяется она только в случаях, которые прописаны в законе либо же в договоре.

Субсидиарная ответственность – это нечто дополнительное по отношению к той основной ответственности, которую несет правонарушитель перед потерпевшим. Данную ответственность может нести не только лицо, нанесшее кому-либо вред – часто она ложится на людей не причастных к правонарушению. Субсидиарная ответственность — это то, в чем проявляется компенсаторная направленность всей гражданско-правовой ответственности.

Для какого-либо лица субсидиарная ответственность наступит в тот самый момент, когда ответчик откажется выполнять те требования, на выполнении которых настаивает истец. Общие правила не устанавливают положение, что ответчик обязан отвечать по долгам всем своим имуществом.

Субсидиарная ответственность может исходить из договорных отношений сторон. Она в основном наступает тогда, ответчик категорически отказывается нести ответственность. В расчет не берется то, каким имуществом он обладает. В качестве примера можно назвать ответственность поручителей.

Субсидиарная ответственность исходит из внедоговорных отношений в тех случаях, когда речь идет о банкротстве юридических лиц или о преступлениях, которые были совершены лицами несовершеннолетними. Банкротство фирм приводит к тому, что учредители начинают расплачиваться за счет своего имущества. Родители обязаны возместить любой ущерб, который нанес третьим лицам их несовершеннолетний ребенок, даже если с этим категорически не согласны.

С субсидиарной ответственностью также знакомы собственники различного рода учреждений. Свои юридические лица при нехватке средств они обязаны финансировать за собственный счет.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Гражданско-правовая ответственность предпринимателей | Портал малого и среднего предпринимательства РС(Я)

Гражданско-правовая ответственность предпринимателей

Как любой субъект тех или иных правоотношений, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам перед другими субъектами. Наступает ответственность вследствие причинения вреда: жизни, здоровью граждан, имуществу и т.д., а также вследствие необходимости выполнить определенные действия: продать товар, оказать услугу, воздержаться от исполнения тех или иных действий и пр., если такие действия выполнены не были. Таким образом, охарактеризовать ответственность предпринимателя можно с помощью следующего определения: данный вид ответственности представляет собой обязанность по совершению определенных действий, которые направлены на то, чтобы восстановить неисполненные установленные обязанности, а также нарушенные права граждан, хозяйствующих субъектов, государства.

Стоит отметить, что характер такой ответственности – взаимный, поскольку и хозяйствующие субъекты, и государственные органы также будут отвечать в случае неисполнения договорных обязательств, либо в случае принятия решений, которые нарушают права индивидуальных предпринимателей.

Законодательством РФ предусмотрены различные виды юридической ответственности для предпринимателей: каждый из них обусловлен характером и тяжестью правонарушения. Выделяют гражданско-правовую, административную, финансовую (налоговую) и уголовную ответственность. Но поскольку сферы предпринимательской деятельности довольно многообразны, существуют также и иные виды: моральная, материальная и дисциплинарная ответственность.

Так как предметом рассмотрения данной статьи выступает именно гражданско-правовая ответственность, то далее речь пойдет именно о ней.

Гражданско-правовая ответственность влечет за собой такие юридические последствия, которые устанавливает гражданское законодательство для хозяйствующего субъекта в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств. В чем же выражается данный вид ответственности? Ее сущность состоит в том, чтобы по отношению к субъекту-нарушителю были применены такие меры воздействия, которые имели бы для него отрицательные последствия. Если мы говорим о гражданской ответственности, то такие последствия носят только имущественный характер: например, обязанность уплатить неустойки, возместить убытки, наложение ареста на имущество, обязанность возместить причиненный вред. Поскольку характер гражданской ответственности — имущественный, т.е., направлен на компенсирование убытков пострадавшей стороне, то основной ее задачей является восстановление прав потерпевших.

Рассматривая систему мер гражданско-правовой ответственности, стоит обратить внимание, что такие меры подразделяются на два вида: это обязанность по возмещению убытков, либо компенсации морального вреда, и само наказание для нарушителя в виде санкции.

Существуют различные типы классификаций видов гражданской ответственности: так, по основанию применения тех или иных мер выделяют договорную и внедоговорную ответственность. В первом случае речь идет об ответственности за причиненный вред, а во втором – это ответственность, наступившая вследствие неосновательного обогащения.

Следующим значительным критерием классификации гражданско-правовой ответственности предпринимателей выступает та роль, которую играет виновная сторона. Здесь выделяют такие виды ответственности, как долевая, солидарная, субсидиарная и смешанная.

Возникновение солидарной ответственности обусловлено предусмотренной в договоре или установленной законом солидарности обязанности или требований. Так, данный вид ответственности предполагает, что, например, в случае солидарных обязательств должников, кредитор имеет право требования на исполнение обязательств либо от всех должников совместно, либо от каждого из них индивидуально (полностью, либо в части долга). Преимущество, на наш взгляд, данного вида ответственности, заключается в том, что если один из должников выполнил обязательство перед кредитором, то такое выполнение освобождает остальных.

Что касается субсидиарной ответственности, то она по своему характеру является дополнительной – т.е. может возникать у иных лиц, которые помимо должников несут обязательства перед кредитором. Примером является организационно-правовая форма полное товарищество, участники которого солидарно отвечают имуществом, принадлежащим им, по обязательствам товарищества.

И, наконец, особенность смешанной ответственности заключается в том, что ее возникновение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где присутствует вина обеих сторон: и должника, и кредитора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность индивидуальных предпринимателей, содержатся в разделах III и IV, а также в ст. 11 — 16 ГК РФ. Ответственность для индивидуального предпринимателя может наступать исходя из договорных правоотношений, т.е. на основании заключенного между ним и другим субъектом договора на выполнение определенных обязательств.

Среди наиболее ярко выраженных особенностей гражданской договорной ответственности предпринимателе й следует отметить то, что ее возникновение не обусловлено наличием вины. Так, субъект будет признан невиновным в случае принятия им всех необходимых мер для того, чтобы исполнить обязательство, при этом проявив должную заботливость и осмотрительность. В данном случае, по общему правилу, предприниматель, который не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом свое обязательство, обязан доказать, что такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации). В противном случае он несет ответственность. Причем, следует учитывать, что обстоятельствами непреодолимой силы не являются, например, отсутствие необходимых товаров, денежных средств (п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ).

Но всегда ли так важно доказать вину, чтобы привлечь лицо к ответственности? Тенденцией современных юристов является на сегодняшний день вовсе не констатировать вину лица, а реализовать право потерпевшего на возмещение вреда. Это обусловлено ростом тех случаев в практике, когда крайне важно реализовать имущественную ответственность без вины, поскольку многие законодатели и практики-правоведы сталкиваются со сложностями при выяснении вины (психического отношения лица к содеянному). Вышеизложенное дает основание утверждать, что наличие вины, как признака субъективной стороны нарушения, при реализации гражданско-правовой ответственности предпринимателей не столь важно, как при уголовной ответственности, где вина выступает основным признаком при назначении наказания. Здесь все объясняется характером гражданской ответственности – она является в большей степени правовосстановительной, компенсационной, нежели карательной.

Учитывая вышесказанное, мы пришли к выводу о повышенном характере гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей, по сравнению с гражданско-правовой ответственностью обычных физических лиц.

Еще одним признаком повышенной ответственности предпринимателей в гражданском праве является ее солидарный характер (обязательства несут несколько должников-предпринимателей), согласно нормам п. 2 ст. 322 ГК РФ.

Существует также и иной вид ответственности в гражданском праве РФ для индивидуального предпринимателя, которая наступает только в пределах возмещения реального ущерба, т.е. ограниченная. Данный вид ответственности установлен п. 1 ст. 400 ГК РФ. Но ограниченная ответственность возможна не во всех сферах предпринимательства: закон предусматривает ее только для тех предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность на транспорте, в энергоснабжении, хранении и пр. И здесь возникает вопрос: а чем же обусловлен ограниченный характер ответственности в названных сферах? Можно предположить, что в сфере транспортных перевозок и энергоснабжении на первый план выходят такие факторы, как большое число потребителей, высокий риск предпринимателя – исполнителя данных услуг, невозможностью одновременно возместить причиненный вред многим пострадавшим, и т.д. Важно также отметить, что предусматривает ограниченную ответственность не только гражданский закон, но и договор.

Подводя итог, мы сделали вывод, что гражданская ответственность предпринимателя существенно отличается от ответственности по своим обязательствам гражданина-физического лица. Среди основных отличий – ее повышенный характер, выражающийся в субсидиарной ответственности, а также в ответственности без вины. Кроме того, для некоторых предпринимателей, занятых в масштабных отраслях, таких как транспорт, промышленность и т.п., законом и договором могут быть установлены ограничения ответственности, которые являются своего рода «послаблением» для предпринимателей, так как риски при перевозке пассажиров, грузов, энергоснабжении, очень высоки.

Источник: https://legalbook.ru/grazhdanskoe-pravo/46-grazhdansko-pravovaja-otvetstvennost-predprinimatelej.html
© LegalBook.ru

§ 5. Виды ответственности : Гражданское право России, общая часть (курс лекций) – ред. О.Н. Садиков : Книги по праву, правоведение

1. В случаях когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более граждан и/или юридических лица, применяется одна из трех возможных моделей: долевой, солидарной или субсидиарной ответственности.

Из трех указанных видов ответственности — долевой, солидарной и субсидиарной — первая презюмируется. Это означает, что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

2. Долевой признается ответственность перед кредитором каждого из должников в пределах своей доли, установленной законом или договором. Примером может служить ответственность сторон в договоре простого товарищества: в таком товариществе, если оно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, по его общим договорным обязательствам каждый участник отвечает всем своим имуществом, однако лишь пропорционально стоимости его вклада в общее дело (п. 1 ст. 1047 ГК).

3. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом если кредитор не получит полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе требовать то, что ему не удалось получить, от остальных солидарных должников, причем все солидарные должники сохраняют обязанность перед кредитором, пока все обязательство не будет исполнено полностью (ст. 323). Таким образом, если долевая ответственность строится на принципе «каждый за себя», то солидарная, в наибольшей степени гарантирующая интересы кредитора, основана на принципе «один за всех и все за одного». Солидарная ответственность установлена, например, п. 2 ст. 98.

Указанный вид ответственности возникает в случаях, когда это предусмотрено договором или установлено законом (особо выделено в п. 1 ст. 322 ГК применение именно солидарной ответственности при неделимости предмета обязательства). Таково общее правило, но из него сделано существенное исключение: если речь идет об обязательстве, которое связано с предпринимательской деятельностью, то вступает в силу прямо противоположная презумпция — в таком обязательстве содолжники считаются солидарными, если только иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 2 ст. 322 ГК).

Солидарная ответственность предусмотрена в нескольких десятках статей ГК. Одни из таких статей относятся к правовому режиму, общему для юридических лиц, для отдельных их видов. Так, например, гарантией прав кредитора юридического лица при его разделении или выделении служит солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по долгам реорганизованного (п. 3 ст. 60 ГК). Другой пример - солидарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества, которые возникли до его регистрации (п. 2 ст. 98 ГК). Такой же солидарной является, в частности, ответственность перед кредиторами, которую несут при определенных условиях соответственно продавец и покупатель (п. 3 ст. 559 и ст. 562 ГК) либо арендатор и арендодатель — при передаче в аренду предприятия (ст. 657 ГК).

По большей части нормы о солидарной ответственности в ГК и в других законах имеют императивный характер. Вместе с тем отдельные из таких норм являются диспозитивными или даже факультативными. Так, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363). В то же время лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого, несет именно солидарную с последним ответственность только в случаях, когда такая ответственность предусмотрена Кодексом, законом или договором (п. 2 ст. 586).

4. Субсидиарная (дополнительная) ответственность состоит в том, что у кредитора, наряду с основным должником, появляется еще один, при этом, в отличие от того, что имеет место при солидарной ответственности, - запасной. Это дает возможность рассматривать установление законом субсидиарной ответственности как определенную гарантию для кредитора подобно тому, как это имеет место в ответственности солидарной.

Субсидиарной ГК признает ответственность участников по долгам полного товарищества (п. 1 ст. 75) или общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95), членов производственного кооператива по его долгам (п. 2 ст. 107), основного общества по долгам дочернего — при банкротстве последнего, возникшем по вине основного общества (ст. 105), Российской Федерации по долгам казенного предприятия (ч. 5 ст. 115), собственников имущества учреждения по его долгам (ст. 120) и др. В некоторых случаях Кодекс устанавливает комбинацию солидарной ответственности с субсидиарной. Так, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по его долгам солидарно.

До принятия действующего ГК нормы, посвященные субсидиарной ответственности, связывали наступление такой дополнительной ответственности с невозможностью удовлетворения заявленного кредитором требования за счет основного должника из-за отсутствия у последнего средств или их недостаточности. Статья 399 ГК устанавливает теперь иное правило, согласно которому кредитор должен предварительно направить уведомление основному должнику (при этом постановление Пленумов BС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 предусматривает, что указанное уведомление должно быть непременно письменным *(656)). И только после того, как основной должник откажется от удовлетворения заявленного таким образом требования либо в разумный срок от него не последует ответа, у кредитора возникает право обратиться со своим требованием к субсидиарному должнику. Однако в виде исключения (такие случаи должны быть прямо указаны в законе) условием наступления субсидиарной (дополнительной) ответственности может служить недостаточность имущества у основного должника (см. п. 3 ст. 56 ГК, п. 5 ст. 115 ГК и др.).

Заслуживают внимания еще две нормы, относящиеся к субсидиарной ответственности (п. 2 и 3 ст. 399 ГК). Во-первых, в случае, когда основной должник, одновременно имеет встречное требование к кредитору, последний вначале должен произвести зачет своего требования либо использовать право бесспорного требования к основному должнику до предъявления требований к должнику субсидиарному. Во-вторых, субсидиарный должник обязан во всех случаях до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом основного должника, а если к субсидиарному должнику будет заявлен иск, ему необходимо привлечь основного должника к участию в деле. Субсидиарный должник, не исполнивший этой своей обязанности, принимает тем самым на себя определенный риск: при заявлении им впоследствии регрессного требования к основному должнику последний вправе выдвинуть против субсидиарного должника те же возражения, которые он имел против кредитора. Последняя норма непосредственно связана с «запасным» и тем самым несамостоятельным характером ответственности, о которой идет речь в ст. 399 ГК. Имеется в виду, что основанием для ее наступления служит наличие условий, необходимых для основной ответственности.

Определение солидарной и раздельной ответственности

Солидарная ответственность — это юридический термин, обозначающий ответственность, разделяемую двумя или более сторонами в судебном процессе. Пострадавшая сторона может подать в суд на любого из них или на всех и взыскать общую сумму убытков, присужденную судом, с любого или всех из них.

Ключевые выводы

По закону солидарная ответственность возлагает на все стороны в судебном иске ответственность за ущерб в размере до всей присужденной суммы.
То есть, если одна сторона не может заплатить, другие поименованные должны заплатить больше, чем их доля.
Чаще всего законы о сравнительном праве вины ограничивают оплату физических лиц пропорцией, зависящей от степени их вины.

В таких случаях ответственность за общую присужденную сумму будет нести все. Неуплата какой-либо из сторон увеличила бы обязательства других.

Понимание солидарной и раздельной ответственности

Совместная и раздельная ответственность благоприятствует предъявлению истцом иска о возмещении ущерба, поскольку она дает ему или ей возможность при необходимости добиваться полной оплаты от стороны с самыми глубокими карманами, если другие поименованные не могут заплатить.

Если все вовлеченные стороны неплатежеспособны и не застрахованы, истец ничего не получает.

Совместная и раздельная ответственность отличается по праву от сравнительной вины, когда на несколько сторон возлагается ответственность за часть убытков в зависимости от степени вины, которую они несут за ущерб. В таких случаях истец может быть оставлен в положении требовать возмещения убытков от стороны, которая наименее способна заплатить.

Сравнительную ошибку иногда называют «чистой несколькими обязательствами».«Это более распространено в США, чем солидарная ответственность.

Большинство штатов США ограничили использование солидарной ответственности или разработали гибридный подход. Например, государство может разрешить применение солидарной ответственности только к сторонам, признанным ответственными за более чем 50% нанесенного ущерба.

Гибридный подход был принят как средство реформирования системы, которая, по-видимому, побудила некоторых истцов добавить одну сторону с большими карманами, например крупную корпорацию, к иску, чтобы получить крупную награду.

Критика солидарной ответственности

Как уже отмечалось, солидарная ответственность обычно приносит пользу истцу, поскольку увеличивает шансы на то, что все присужденные убытки могут быть взысканы.

Большинство штатов США ограничивают использование совместной и раздельной ответственности или применяют гибридный подход.

С другой стороны, может считаться несправедливым по отношению к стороне, несущей лишь незначительную ответственность за неблагоприятное событие, понести чрезмерные финансовые убытки из-за него.

Пример иска о солидарной ответственности

Дело о солидарной ответственности может быть возбуждено от имени рабочих, которые заболели после работы на нескольких рабочих местах, где они подвергались воздействию вредных материалов. Например, это могут быть рабочие-строители, страдающие физическими недугами, которые могут быть связаны с контактом с токсичным веществом, присутствующим в материалах, используемых на всех их рабочих местах.

Рабочие могут возразить, что неадекватные меры предосторожности были приняты несколькими работодателями, которые несли ответственность за безопасность работников на различных участках, на которых они работали.

Совместная и раздельная ответственность | Wex | Закон США

Обзор

Когда две или более сторон несут солидарную ответственность за преступное деяние, каждая из сторон несет независимую ответственность за весь ущерб, причиненный этим преступным деянием. Таким образом, если истец выиграет денежное судебное решение против сторон коллективно, истец может взыскать полную стоимость судебного решения с любой из них. Затем эта сторона может потребовать помощи от других правонарушителей.Эта концепция выбора ответчика (ов), от которого взыскать убытки, называется законом о неделимой травме.

Вопрос солидарной ответственности часто затрагивает иски о «токсичных правонарушениях», например, дела, связанные с мезотелиомой, связанной с асбестом. Это связано с тем, что мезотелиома может быть вызвана воздействием асбеста, но часто работники, подвергавшиеся воздействию асбеста, сталкивались с воздействием на нескольких работах на нескольких рабочих местах, поэтому трудно выбрать одного причинителя вреда, ответственного за возникшую в результате мезотелиому.

Пример

Например, предположим, что A, B и C небрежно повредили V. V успешно подает иск против A, B и C на сумму 1 000 000 долларов. Если суд использовал систему солидарной ответственности, V мог бы потребовать, чтобы A выплатил V 1000000 долларов. A может потребовать взнос от B и C. Однако, если B или C не смогут заплатить, A застрянет, заплатив 1000000 долларов.

Снижение риска и уменьшение ответственности

Совместная и раздельная ответственность снижает риск истцов того, что один или несколько ответчиков будут доказывать свое судебное решение, перекладывая этот риск на других ответчиков.Истец не сможет ничего взыскать, только если все ответчики будут доказывать свое право на приговор. Однако эта система может вызвать несправедливость, особенно когда относительно безупречный ответчик вынужден нести финансовое бремя неплатежеспособности невероятно виновного сообвиняемого.

Суд в деле Ford Motor против Boomer (2003) исследовал вопрос о снижении ответственности и обнаружил, что, когда два причинителя вреда несут ответственность за один инцидент (т.е. два нерадивых водителя попали в автомобильную аварию), но суд не может определить, кто из причинителей вреда является более ответственным и в какой степени, тогда суд может уменьшить ответственность обоих или одного из причинителей вреда.

Прочие разновидности

Существует еще один вид солидарной ответственности, называемый обязательством доли рынка . К этой доктрине прибегают, когда товар причиняет вред, и есть несколько производителей этого товара. Если суд не может определить, какой производитель создал именно тот товар, который причинил ущерб, производители будут нести пропорциональную ответственность в соответствии с их долей на рынке товара. Sindell v. Abbott Laboratories (1980) способствовал развитию этой доктрины.

Другой вид солидарной ответственности называется доктриной альтернативной ответственности . Summers v Tice (1948 г.) внесло свой вклад в эту доктрину, когда суд постановил, что в соответствии с доктриной альтернативной ответственности два независимых причинителя вреда могут каждый нести ответственность за полный размер телесных повреждений истца, если невозможно определить, кто причинил вред. травмы истца. Бремя доказывания будет переложено на ответчиков, которые либо освободят себя от ответственности, либо распределят ущерб между собой.Однако, если ответчики действуют согласованно друг с другом, то доктрина неприменима, потому что тогда оба D будут нести ответственность независимо от того, кто нажал на спусковой крючок

Третий вариант обычно упоминается как «упреждаемые причины». или «обреченные истцы». Дело Диллон против Twin State Gas & Electric Co (1932 г.) помогло развить эту доктрину. В этом случае мальчик играл на мосту, когда он потерял равновесие и упал с моста; но его смертельно ударило током, когда он попытался удержаться, схватив ближайший провод высокого напряжения.Суд постановил, что, поскольку мальчик, вероятно, умер бы в любом случае при падении с моста, ответчик (электрическая компания, обслуживающая электрические провода) не должен нести ответственности за какие-либо убытки, кроме тех, которые могли бы компенсировать увеличение страданий мальчика из-за поражение электрическим током.

СОВМЕСТНАЯ И РАЗЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — Основы

СОВМЕСТНАЯ И РАЗЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ОСНОВЫ

Введение:

Когда два или более физических или юридических лица предположительно несут ответственность перед другим либо из-за нарушения контракта, либо из-за причинения вреда, такого как халатность или нападение, в игру может вступить доктрина солидарной ответственности.В своей основной форме это означает, что каждый ответчик несет ответственность перед истцом по всем требованиям. Это означает, что если мне причитается пятьдесят тысяч от двух человек, каждый из них несет ответственность передо мной в размере полных пятидесяти тысяч, и я могу получить эту сумму от любого из них. (Я не могу получить больше, чем мне причитается, но я могу получить полную сумму с обоих или обоих.)

В этой статье обсуждаются некоторые ответвления этой доктрины.

Основной закон:

В случаях солидарной и раздельной ответственности лицо, пострадавшее или пострадавшее от нескольких сторон , может быть присуждено возмещение убытков и взыскание с любой одной, нескольких или со всех сторон.

Означает ли это, что один из них освобождается от ответственности, потому что истец решил подать в суд только на одного? Нет, поскольку платящий ответчик имеет право требовать взносов от всех других ответчиков, и обычно так и поступает.

В большинстве случаев истец подает в суд на каждого ответчика, но имейте в виду, что получение судебного решения не означает получение оплаты. Часто истец будет стремиться привести в исполнение судебное решение против ответчика, которого легче всего найти или с наибольшим количеством активов, что является правом, которое солидарная ответственность дает истцу.В этом случае ответчик, вынужденный оплатить судебное решение, потребует от другого ответчика взноса пропорциональных долей и при необходимости подаст на него в суд.

Но обратите внимание, что если другие ответчики не имеют ресурсов или объявят о банкротстве, этот платящий ответчик может не найти способа практически реализовать право на взнос. Если кто-то выполняет договор аренды или договор, предусматривающий солидарную ответственность, жизненно важно понимать, что даже если кажется, что вы несете ответственность только за часть, вы несете ответственность за полную и полную сумму, если другие ответчики не внесут свою долю.

Правонарушения:

Ответчики по деликтному делу несут солидарную ответственность только в том случае, если их одновременные (но не обязательно одновременные) действия причинили ущерб истцу. Каждое противоправное деяние должно способствовать возникновению такого рода ответственности.

В качестве примера, если я небрежно веду машину и ударил вас, но мои тормоза вышли из строя из-за небрежной установки моим механиком, поэтому я ударил вас в два раза быстрее, чем я бы, если бы я мог затормозить, тогда и мне, и моему механику может быть предъявлен иск может быть наложена солидарная ответственность.

Примечание. В тех юрисдикциях, где сравнительная небрежность является доктриной, которая теперь включает Калифорнию, деликтная ответственность за халатность обычно делится на доли ответственности, и солидарная ответственность не применяется.

Однако в случаях правонарушений, не основанных на халатности (умышленные правонарушения и нарушения определенных законодательных актов), доктрина все равно будет применяться.

Контракты и аренда:

Совместное и раздельное обязательство может также возникнуть, если договор или договор аренды налагают его на более чем одну сторону, выполняющую договор или аренду.Таким образом, если моя компания, я лично и вы заключили договор аренды, который предусматривает, что мы несем солидарную ответственность по договору аренды, каждый из нас несет такую же ответственность, как если бы мы были совладельцами с солидарной ответственностью. Другая сторона может подать в суд на любого или всех нас и взыскать полную сумму с любого или всех. Обратите внимание, что это также может относиться к мужу и женам, совместным поручителям и партнерам в полном товариществе. Как сказал один клиент, когда он столкнулся с суждением, которое было вызвано ошибкой его партнера в полном товариществе: «Я гарантировал все контракты, несмотря на допущенные им ошибки.А теперь он уехал из страны… »Да.

Налоги часто взимаются с солидарной ответственностью, включая мужа и жену, а также такие юридические лица, как полное товарищество.

Ограничения:

Некоторые штаты ограничили применение солидарной ответственности, особенно когда речь идет о деликтной ответственности. Таким образом, Калифорния ограничивает его применением только к экономическому ущербу, а не штрафным убыткам. Иллинойс отменил солидарную ответственность в делах о халатности, в которых виновность ответчика составляет менее двадцати пяти процентов.Нью-Йорк и Айова отменили солидарную ответственность в деликтных исках за халатность для сторон, виновных менее чем на пятьдесят процентов. Луизиана и Миссисипи ограничивают солидарную ответственность до пятидесяти процентов от общей суммы ущерба.

Практические рекомендации:

Ошибка, которую, как мы видим, делают многие люди, заключается в предположении, что, поскольку в вашем партнерстве есть другие люди или виноваты в каком-либо несчастном случае, ответственность ограничивается «вашей долей».«Это может быть тот случай, когда солидарная ответственность не является предметом обсуждения. Но часто это не так. Мудрый истец поймет это и потребует взыскания с ответчика, располагающего наибольшим количеством активов. Мудрый домовладелец будет настаивать на том, чтобы каждый арендатор подписал договор аренды, налагающий солидарную ответственность.

Другой клиент, занимающийся бизнесом, прокомментировал, что при каждом запуске бизнеса ему приходилось рассматривать активы своих совместных предприятий так же тщательно, как и сам проект, поскольку его риск не обязательно ограничивался его долей компании, и если у его партнеров не было средств, он станет мишенью для всех кредиторов… включая налоговые органы.

«Солидарная ответственность меняет правила игры», — просто сказал он.

Разделение вины: солидарная ответственность

Автор: Дебра Г. Вудске, партнер
Хейли К. Тарнаски, юрист

СОДЕРЖАНИЕ:
I. Введение
II. Совместные правонарушители
III. Несколько одновременных нарушителей правонарушений
IV. Отдельная ответственность
V. Совместная ответственность
VI. Требования о взносах или возмещении
VII. Поселение
VIII.Вывод

I. Введение

Лицо может быть причинено вред совместным действиям двух или более лиц, виновных в причинении вреда, или в результате независимых действий нескольких лиц, одновременно совершивших причинение вреда. Ответчики по гражданскому иску могут нести солидарную ответственность, если их совместные действия причинили вред истцу. Когда ответчики несут солидарную ответственность, каждый из них несет ответственность перед истцом в полной сумме причиненного ущерба.

II. Joint Tortfeasors

Есть два обстоятельства, по которым может возникнуть соучастие в причинении вреда.Первый — когда одно лицо несет субсидиарную ответственность за правонарушения, совершенные другим. Этот тип совместного причинителя вреда часто встречается в ситуациях с работодателями / служащими или владельцами / водителями.

Совместное причинение вреда также возникает, когда два или более человека действуют вместе во исполнение общего плана или плана с противоправной целью, и в ходе этого происходит преступное действие ( Freyberg v Fletcher Challenge Oil & Gas Inc. , 2007 ABQB 353, пункт 153).

Пример этого можно найти в деле Martin v Martin (1996), 176 N.Б. (2d) 178 (C.A.). В этом деле четыре брата-ответчика пришли в дом истца, чтобы отомстить истцу за то, что он сбил с ног другого их брата. Трое подсудимых ушли и направились к своим машинам. Однако четвертый стал неоднократно наносить удар истцу. Судья установил, что четвертый ответчик умышленно и намеренно нанес побои истцу, и другие братья не несут ответственности за это действие. Истец подал апелляцию, утверждая, что трое других братьев действовали сообща как соучастники.Апелляционный суд согласился с истцом. Он утверждал, что братья всегда были нарушителями и агрессорами. Они действовали согласованно для общего конца ответных мер против Истца, о чем свидетельствует цепочка событий, приведших к окончательной батарее. Таким образом, они несли солидарную ответственность за убытки, присужденные Истцу.

Другой пример можно найти в деле Newcastle (Town) v Mattatall (1988), 87 N.B.R. (2d) 238 (C.A.). В этом деле участвовали трое молодых людей, которые незаконно зашли на городской каток с целью совершения кражи.Пока они находились внутри, один из них устроил пожар. Поскольку правонарушение было совершено в прямом соответствии с общей целью кражи с катка, трое молодых людей были признаны солидарными ответственными за ущерб, причиненный в результате пожара.

Суды проводят различие между двумя или более лицами, участвующими в общих действиях с противоправной целью, и теми, кто участвует в общих действиях с законными целями. Это обсуждалось в деле Keough v Royal Canadian Legion, Henderson Highway Branch 215 (1978), 91 D.L.R. (3d) 507 (Man. C.A.). В данном случае несколько человек участвовали в гонке на снегоходах. Истец был травмирован, когда снегоход врезался в веревочную преграду. Владелец снегохода потребовал выплаты от водителя и владельца другого снегохода, заявив, что их участие в гонке было небрежным. Суд отклонил этот аргумент и пришел к выводу, что простое участие в гонке, законное преследование, не подразумевает причастности всех водителей к противоправным действиям некоторых водителей или организаторов гонки.Был бы другой вывод, если бы сама гонка была незаконной и опасной.

III. Несколько одновременных нарушителей правонарушений

Когда два или более человека причиняют один и тот же вред другому в результате их отдельных противоправных действий, это приводит к появлению нескольких одновременных причинителей вреда. Даже если причинены последовательные травмы, стороны остаются несколькими одновременно причинителями вреда до тех пор, пока халатность каждой из них является как фактической, так и непосредственной причиной каждой травмы.

Одним из примеров этого может быть ситуация, когда истец сидит на светофоре, когда два автомобиля сталкиваются на перекрестке и сталкиваются с остановившимся истцом.В ситуации цепного столкновения также возникнут несколько одновременно причинителей вреда, как описано в деле Rutter v Allen , 2012 BCSC 135. В деле Rutter истец остановил свой автомобиль за грузовиком, который внезапно остановился. Затем истец был сбит сзади автомобилем, управляемым Ответчиком A, который был сбит автомобилем, управляемым Ответчиком B. Точная последовательность столкновений не могла быть определена с уверенностью, поскольку все они произошли в очень короткие сроки.Несмотря на это, был сделан вывод, что удары по автомобилю Истца были вызваны халатностью обоих ответчиков, и оба этих удара причинили Истцу травмы. В результате ответчиками были несколько одновременно виновных в причинении вреда, и они несли солидарную ответственность за ущерб, причиненный их халатностью.

Если истец пострадал от нескольких несчастных случаев, причинителями вреда в каждом происшествии могут быть несколько одновременно причинителей вреда. Например, в деле Hutchings v Dow , 2007 BCCA 148 истец получил травмы в результате автомобильной аварии.Приблизительно 18 месяцев спустя он был дополнительно ранен в результате нападения. Было установлено, что истец страдал от серьезной и продолжающейся депрессии, которая стала результатом как автомобильной аварии, так и нападения. В пункте. 24 суд постановил, что ответчиками в автокатастрофе и виновником нападения были «несколько причинителей вреда, чьи действия в совокупности привели к одинаковому ущербу, то есть депрессии». Далее было объяснено следующее:

Несколько одновременно действующих причинителей вреда являются независимыми причинителями вреда, чьи действия совпадают с нанесением единого ущерба. damnum одиночный, но каждый совершает отдельную injuria . … [Пример опущен.]

Несколько одновременных деликтов бывают двух видов. Есть такие, как в приведенных выше примерах, где каждая из двух причин необходима для того, чтобы вызвать следствие. И есть такие, в которых одной причины было бы достаточно, чтобы вызвать следствие, например, когда два человека независимо друг от друга стреляют в одно и то же время, причем оба выстрела являются смертельными. Никакие правовые последствия не вытекают из различия, которое здесь сделано только для того, чтобы указать объем концепции нескольких одновременных правонарушений.

Когда два обвиняемых классифицируются как несколько одновременно виновных в причинении вреда, а не как соучастники, юридические последствия будут разными. При общении с виновными в совместном причинении вреда, если может быть доказано, что по крайней мере один из двух ответчиков причинил ущерб, и действия каждого могут быть отнесены на счет другого, каждый из них будет нести ответственность за полную сумму убытков истца. Несколько одновременно действующих причинителей вреда также будут нести ответственность перед истцом за полную сумму нанесенного им ущерба, но сначала должно быть установлено, что каждый ответчик проявил халатность, и каждый акт халатности явился фактической и непосредственной причиной ущерба.Если причинно-следственная связь не установлена, что может иметь место в случае, когда неясно, кто из ответчиков причинил ущерб, это может даже привести к отклонению иска против обоих ответчиков.

IV. Несколько обязательств

Отдельная ответственность — это когда ответчик несет ответственность только за свою долю в судебном решении. Например, если суд определяет, что истец несет 25% ответственности; первый ответчик несет ответственность в размере 10%; второй ответчик несет 45% ответственности; и третий ответчик несет 20% ответственности; каждый ответчик несет ответственность только за выплату соответствующего процента судебного решения, даже если один из других не может оплатить свою долю.

В Альберте нет ответственности по отдельности, за исключением соглашения с компанией Pierringer. Соглашение Pierringer, также известное как «соглашение о пропорциональном урегулировании долей», названо в честь американского дела Pierringer v Hoger , 124 N.W.2d 106 (Wis. S.C. 1963), в котором впервые рассматривалось такое соглашение. Это договор между истцом и одним или несколькими, но не всеми, ответчиками по иску. После заключения соглашения ответчики по урегулированию спора могут отказаться от участия в судебном разбирательстве, а истец внесет поправки в исковое заявление, чтобы ограничить взыскание, требуемое против ответчиков, не участвующих в урегулировании, несколькими видами ответственности — их пропорциональной степенью вины.После заключения Соглашения Pierringer «Третья сторона не может продолжать судебное разбирательство по делу об уплате взносов против ответчиков, не осуществляющих расчет» ( CCS Corp. v Secure Energy Services Inc. , 2016 ABQB 94).

Общие принципы этого типа соглашения были изложены Верховным судом Канады в деле Sable Offshore Energy Inc. против Ameron International Corp. , 2013 SCC 37, начиная с п. 6, где указано:

… [A] Соглашение Pierringer позволяет одному или нескольким ответчикам в многостороннем разбирательстве урегулировать спор с истцом и отказаться от участия в судебном разбирательстве, оставляя оставшихся ответчиков ответственными только за убытки, которые они фактически причинили.Нет солидарной ответственности с ответчиками по урегулированию спора, но ответчики, не участвующие в урегулировании спора, могут нести солидарную ответственность друг перед другом.

. . .

Что касается опасений по поводу того, что ответчики, не участвующие в урегулировании спора, будут обязаны выплатить сумму, превышающую их долю убытков, в соглашениях Pierringer заложено то обстоятельство, что ответчики, не осуществляющие урегулирование спора, могут нести ответственность только за свою долю убытков и несут индивидуальную ответственность, и не несет солидарной ответственности с ответчиками по урегулированию спора.

На Соглашение Pierringer не распространяется обычная привилегия урегулирования.О существовании Соглашения следует сообщать сторонам, не участвующим в урегулировании спора, и его условия также должны быть раскрыты суду ( Amoco Canada Petroleum Co. против Propak Systems Ltd. , 2001 ABCA 110, пункт 41). Однако, если нет большой общественной заинтересованности в раскрытии суммы урегулирования в Соглашении Pierringer, это будет оставаться конфиденциальным до конца судебного разбирательства. Затем он будет раскрыт, чтобы гарантировать отсутствие двойного взыскания со стороны истца.

Процедурные последствия отказа одного или нескольких ответчиков от судебного разбирательства — это проблема, которая часто возникает при предоставлении соглашений Pierringer.Один из таких вопросов заключается в том, имеет ли ответчик, не участвующий в урегулировании, какое-либо право на раскрытие информации или раскрытие информации от ответчика, осуществляющего урегулирование.

Хотя судьям предоставляется широкая свобода усмотрения при рассмотрении Соглашения Pierringer для обеспечения справедливости судебного процесса ( Canadian Natural Resources Ltd. против Wood Group Mustang (Canada) Inc. , 2017 ABQB 106), общий подход изложен в Мерфи Канада Эксплорейшн Ко. Против Новагас Канада Лтд. , 2009 ABQB 455, начиная с п. 60:

Если сторона не понесет процессуальный ущерб ни по своей собственной инициативе, суды, как правило, должны рассмотреть меры по исправлению предубеждения.Цели Регламента Суда заключаются в обеспечении того, чтобы вопросы разрешались по существу своевременно, эффективно, рентабельно и справедливо. Эти цели часто противоречат друг другу, и суды часто сталкиваются с необходимостью уравновесить эти цели. Однако из этих целей наиболее важной является справедливость.

На мой взгляд, есть середина в отношении соглашений Pierringer. Столкнувшись с заявлением об утверждении и приведении в действие такого соглашения, Суд должен рассмотреть, существует ли существенный ущерб для ответчика, не осуществляющего урегулирование, можно ли или нужно ли смягчить это предубеждение и следует ли утверждать мировое соглашение, но не позднее. условия.В противном случае Суд становится просто штампом.

Таким образом, по заявлению об утверждении и исполнении мирового соглашения с компанией Pierringer суд может:

1. Утвердить и исполнить договор на его условиях;

2. Отказаться в утверждении соглашения на его условиях, если существует значительный ущерб сторонам, не участвующим в урегулировании, который не может быть разумно смягчен; или

3. Утвердить и выполнить соглашение, но на условиях, направленных на уменьшение ущерба для сторон, не участвующих в урегулировании спора.

Очевидно, что если ущерб для Сторон, не участвующих в соглашении, носит процедурный характер, например, ограничения прав на открытие, одобрение будет общим правилом, а отказ в одобрении или наложение условий будет исключением, как подтверждено в Amoco Canada Petroleum. Ко. Против «Пропак Системс Лтд.»,

В параграфе 41 Amoco подчеркивается, что существуют веские причины государственной политики для поощрения урегулирования. Сам по себе «тот факт, что ответчик, не осуществляющий расчетов, имеет ограниченные права на раскрытие информации третьими сторонами … не оправдывает отказа в исполнении соглашения о пропорциональном урегулировании долей».

Принимая во внимание потенциальные процессуальные последствия, соглашения Pierringer могут быть полезным инструментом для урегулирования вопросов ответственности между некоторыми, но не всеми сторонами иска, упрощая и ускоряя судебный процесс.

V. Совместная ответственность

Ответчики, которые несут солидарную ответственность, несут ответственность в пределах полной суммы судебного решения, присужденного истцу. Победивший истец имеет возможность взыскать полное судебное решение с любого из ответчиков или совместно со всех ответчиков до тех пор, пока судебное решение не будет выплачено полностью.

Например, если выясняется, что ответчик A виновен на 80%, а ответчик B несет ответственность на 20%, истец будет иметь право взыскать 100% убытков с ответчика B. Ответчик B может попытаться получить компенсацию от ответчика A Однако, в зависимости от страховки и финансового положения Ответчика А, Ответчик Б может оказаться не в состоянии возместить всю или даже большую часть непропорциональной суммы, которую он выплатил.

Структура солидарной ответственности выгодна истцу.Если у одного ответчика недостаточно средств для оплаты своей доли судебного решения, истец не будет наказан и все равно сможет полностью возместить свои убытки. Это также позволяет истцу избежать трудностей и неудобств, связанных с необходимостью взыскания судебного решения с нескольких сторон.

В провинции Альберта, когда выясняется, что истец проявил халатность со стороны виновного в преступном деянии, сумма возмещения ущерба будет уменьшена на пропорциональную сумму ответственности, возложенной на истца.После уменьшения суммы компенсации ответственность распределяется между ответчиками, как обычно, и истец может взыскать всю оставшуюся сумму с одного или обоих ответчиков.

Хотя солидарная ответственность защищает интересы истца, она может привести к тому, что один ответчик выплатит убытки, несоразмерные их небрежности, вызванной их вкладом. Это часто наблюдается в случаях, когда есть застрахованные и незастрахованные ответчики. Если у одного ответчика «более глубокие карманы» или более крупный страховой полис, он может в конечном итоге выплатить весь или большую часть убытков, даже если в первую очередь виноват другой ответчик.

Типичным примером этого является драка в баре между посетителями, когда травмированная сторона подает в суд на лицо, участвовавшее в драке, и, кроме того, предъявляет иск в баре за чрезмерное обслуживание и неспособность обеспечить надлежащий надзор и безопасность. Согласно закону в Альберте, даже если бар будет признан виновным в 1% ответственности за инцидент, он может в конечном итоге полностью оплатить судебное решение, потому что у него самые глубокие карманы.

Аналогичным образом, муниципалитеты часто включаются в качестве ответчиков в иски, и когда их соответчики не имеют средств для выплаты высоких компенсаций за ущерб, муниципалитет выплачивает убытки, непропорциональные их небрежности, связанной с их вкладом.Такое увеличение риска часто приводит к увеличению страховых взносов для муниципалитетов и коммерческих предприятий.

В некоторых провинциях Канады, таких как Британская Колумбия и Саскачеван, применяются разные подходы. В Британской Колумбии соответчики несут солидарную ответственность, если только истец не внес свой вклад в убытки или ущерб. Если какая-либо часть вины ложится на истца, то солидарная ответственность прекращается и становится раздельной ответственностью между всеми сторонами.Это означает, что истец может преследовать ответчика только в пределах его ответственности, независимо от того, не могут ли один или несколько ответчиков выплатить свою пропорциональную долю.

В Саскачеване есть еще один метод. Он внес поправки в свой Закон о неосторожности при пожертвовании , R.S.S. 1978, г. C-31, чтобы добавить положение о перераспределении. В результате этого положения любые безнадежные взносы ответчика перераспределяются между оставшимися виновными в сумме, пропорциональной степени их вины.Это положение, найденное в разделе 3.1, гласит:

Распределение безнадежного взноса

3.1 (1) В данном разделе «другие виновные лица» означают:

(a) лицо, понесшее ущерб или убытки, если было установлено, что это лицо виновно; и

(b) другие виновные лица, с которых может быть взыскан взнос.

(2) Если суд считает, что взнос виновного лица не может быть взыскан, суд, после определения степени, в которой виновно каждое лицо, выносит постановление о распределении взноса, который не может быть взыскан между виновными. другие лица, признанные виновными, пропорционально степени, в которой они были признаны виновными.

Таким образом, Истцы в Саскачеване, которые были признаны ответственными за свои собственные убытки, должны будут разделить последствия любой недостачи, вызванной ответчиком, который не может выплатить свою долю убытков.

VI. Требования о взносах или возмещении

В соответствии с законодательством провинции Альберта о совместной и раздельной ответственности истец имеет право подать иск против любого виновного в совместном причинении вреда с целью взыскания 100% убытков. Если это произойдет, причинитель вреда, привлеченный к ответственности, не будет иметь никаких средств правовой защиты против правонарушителей, которые не участвовали в иске.Чтобы исправить это, когда на ответчика подан иск, ответчик может иметь возможность предъявить иск о взносе или возмещении через претензию третьей стороны. Иски о взносах останутся в силе или будут отклонены в зависимости от успеха иска истца к ответчику ( Canadian Natural Resources Ltd. против Arcelormittal Tubular Products Roman S.A. , 2012 ABQB 679).

Примеры ситуаций, когда можно запросить претензии третьих сторон о вкладе, включают:

— Иски по общему праву, когда «обязанность или обязательство третьей стороны перед ответчиком… относится к тем же убыткам, которые указаны в исковом заявлении» ( Leoppky v McWilliams , 2001 ABCA 197, at para.30).

— Иски в соответствии с Законом о правонарушениях , когда нарушение обязательств третьей стороной причинило или могло привести к тому, что «истец понес такой же ущерб, который, как утверждает истец, он понес в результате нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. »( Canadian Natural Resources , пункт 252). В такой ситуации ответчик предъявляет иск, который истец мог заявить, но не сделал.

В соответствии с Регламентом суда провинции Альберта , претензии третьих сторон могут быть поданы в следующих ситуациях:

3.44 Ответчик или третье лицо-ответчик может подать иск третьей стороны против другого лица, которое

(a) несет или может нести ответственность перед стороной, подающей иск третьей стороны, в отношении всего или части иска против этой стороны,

(b) является или может нести ответственность перед стороной, подающей иск третьей стороны по независимому иску, возникающему из

(i) транзакция или событие, серия транзакций или событий, связанных с действием между истцом и ответчиком, или

(ii) связанная операция или событие, или серия связанных операций или событий,

или

Правило 3.44 (a) разрешает требования о взносах или возмещении. Например, иск к ответчику мог быть предъявлен в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем ответчик может подать иск третьей стороны против мануального терапевта, который небрежно обращался с истцом и, возможно, усугубил первоначальную травму.

Претензии третьих сторон в соответствии с правилом 3.44 (b) и (c) подаются с целью объединения связанных исков. Они не предназначены для принудительного исполнения требования о взносе и не зависят от успеха иска истца по отношению к ответчику.

Еще одним ресурсом для ответчиков является Уведомление о иске против Сообвиняемых. Это используется, когда один ответчик желает получить взнос или компенсацию от другого ответчика в том же иске. Это позволяет ответчику взыскать суммы, отражающие его долю ответственности, от других ответчиков. Подача иска против соответчика не добавляет сторон в судебный процесс. Этот процесс изложен в Регламенте суда провинции Альберта следующим образом:

3,43 (1) Если ответчик требует взнос или компенсацию, или и то, и другое, против сообвиняемого в соответствии с Законом о правонарушениях или Законом о неосторожности со стороны ,

(a) ответчик может подать и вручить другому ответчику уведомление по Форме 15, требующее средства правовой защиты в соответствии с одним или обоими этими Законами,

(b) ни ответчик, ни соответчик не должны подавать состязательные бумаги в отношении иска или защиты в соответствии с этими Законами, если Суд не постановит иное, и

(2) Уведомление о требовании взноса должно быть подано и вручено соответчику в течение 20 дней после даты подачи ответчиком заявления на возражение или требования об уведомлении.

(3) Требование согласно подправилу (1) должно быть определено в ходе судебного разбирательства по иску истца против ответчика или, если судебное разбирательство не проводится, по указанию Суда.

Срок давности для требования о взносе или возмещении ранее был продиктован только общим правом и был очень неясным.Эта неопределенность была разрешена недавней поправкой к Закону об ограничениях , R.S.A. 2000, г. L-12, который теперь устанавливает конкретный срок исковой давности для требований о взносах следующим образом:

3 (1.1) Если истец, который несет ответственность в качестве правонарушителя в отношении причинения вреда, не требует судебного постановления о взыскании взноса в соответствии с разделом 3 (1) (c) Закона о деликтных правонарушениях против ответчика, будь то соучастник деликта или иным образом, в пределах

(a) 2 года после

(i) более поздняя из

(A) дата, когда истцу было вручено состязательное письмо, по которому иск о возмещении вреда предъявляется к истцу, и

(B) дата, когда истец впервые узнал или при обстоятельствах должен был узнать, что ответчик несет ответственность за причиненный вред или мог бы нести ответственность за причиненный вред, если бы к ответчику был предъявлен иск в течение срок давности, предусмотренный частью (1), лицом, которому причинен вред,

, если истцу вручены состязательные бумаги, описанные в пункте (A), или

(ii) дата, когда истец впервые получил или при обстоятельствах должен был получить информацию, описанную в подпункте (i) (B), если истцу не было вручено состязательные бумаги, описанные в подпункте (i) (A) ),

или

(b) через 10 лет после возникновения требования о взносе,

, в зависимости от того, какой срок истечет раньше, ответчик, ссылаясь на этот Закон в качестве защиты, имеет право на иммунитет от ответственности в отношении требования о взносе.

(1.2) Для большей уверенности, иск о возмещении ущерба ответчику в отношении ущерба, указанного в разделе 3 (1) (c) Закона о правонарушениях , не допускается по истечении срока исковой давности, в течение которого лицо, пострадавшее от такого ущерба, может потребовать судебного решения.

На основании этого раздела Закона об ограничениях истечение срока давности между истцом и третьей стороной не препятствует ответчику требовать взноса от другого причинителя вреда.У ответчика будет два года либо с даты вручения иска, либо с даты обнаружения — в зависимости от того, что наступит позже — для обращения за вкладом и возмещением ущерба от другого причинителя вреда. Дата обнаружения — это когда ответчик, а не истец, должен был знать, что третья сторона обязана внести свой вклад.

VII. Поселок

Солидарная ответственность может иметь неожиданный исход, если один ответчик урегулировал спор досрочно. В случае соучастников причинения вреда есть только один повод для иска.Если подписано Соглашение об освобождении и прекращении действия, это может привести к аннулированию иска против всех соучастников причинения вреда. Таким образом, когда речь идет об освобождении с участием лиц, виновных в совместном причинении вреда, следует позаботиться о том, чтобы включить явную оговорку о правах на предъявление иска всем другим виновным. Даже если это сделано, и один ответчик рассчитался с истцом и был освобожден от него, это не обязательно препятствует другой стороне требовать взноса от этого ответчика.

Пример этого можно найти в деле Tucker v Asleson (1991), 86 D.L.R. (4-я) 73 (до н.э.). В данном случае истец предъявил иск трем ответчикам. Истец согласился с одним из них в обмен на освобождение и прекращение производства и продолжил судебное разбирательство против двух других ответчиков. Суд постановил, что каждый ответчик несет равную ответственность за травмы истца. Тогда вопрос заключался в том, будут ли оставшиеся два ответчика нести ответственность за более чем свою соответствующую треть убытков или они могут потребовать от ответчика по урегулированию разницы между суммой урегулирования и тем, что суд назначил им.Было установлено, что мировое соглашение не разделило солидарную ответственность остальных ответчиков. Они по-прежнему имели право требовать взноса от стороны по урегулированию в размере до одной трети, которую они распределяли.

Еще одно интересное решение — Ханниган против Эдмонтона (1983), 27 Альта. L.R. (2d) 381 (Q.B). Этот иск возник после того, как транспортное средство Истца столкнулось с третьей стороной, когда он пытался избежать аварии с автобусом, принадлежащим Ответчику. Истец полагал, что частично виноват, и рассчитался с третьей стороной, которая оплатила ущерб, нанесенный транспортному средству третьей стороны.Затем он возбудил дело, чтобы добиться от Ответчика пожертвований. Ответчик вместо того, чтобы отрицать свою ответственность перед третьей стороной, принял на себя 100% ответственность. Ответчик представил это принятие на себя полной ответственности отклонил требование Истца о взносе. Суд отклонил этот аргумент. Он заявил, что добровольное урегулирование истцом иска третьей стороны о возмещении ущерба не препятствовало его действиям. Позволить ответчику признать 100% ответственность, но в то же время отклонить требование о взносе или возмещении, будет противоречить духу законодательства; будет препятствием для досрочного урегулирования; и было бы несправедливо.Стороны, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, которые обоснованно полагают, что они будут привлечены к ответственности в случае предъявления иска, должны иметь право урегулировать дело с потерпевшим и впоследствии получить взнос от других правонарушителей.

Чтобы избежать результатов в Tucker и Hannigan , следует использовать соглашение Pierringer, когда ответчик решает рассчитаться с истцом. Это разделяет солидарную ответственность ответчиков и не позволит другим сторонам преследовать ответчика по урегулированию спора, как они могли это сделать раньше.

VIII. Вывод

Солидарная ответственность — это система, которая служит для защиты истцов в случае, если один или несколько правонарушителей не в состоянии выплатить убытки, причитающиеся истцу. Однако это может привести к непропорциональным и неожиданным последствиям для причинителей вреда. Некоторые провинции Канады попытались исправить это, изменив свое законодательство, включив в него аспекты ответственности нескольких лиц или включив положения о перераспределении. Правонарушители в Альберте должны полагаться на претензии о взносах или возмещении ущерба через претензии третьих лиц; претензии к соответчикам; и урегулирование через соглашения Pierringer, чтобы ограничить их подверженность несоразмерному ущербу.

Совместная и раздельная ответственность по делам о причинении личного вреда

Совместная и раздельная ответственность является правилом, которому следуют в некоторых штатах, в котором две или более сторон могут нести независимую ответственность за полную сумму ущерба истца, причиненного телесными повреждениями, независимо от степени их вины. Стороны, признанные виновными в аварии, известны как причинители вреда.В соответствии с правилом солидарной ответственности один причинитель вреда может нести ответственность за общую сумму ущерба, даже если он или она несет лишь небольшую ответственность за травмы истца. Если истец взыскивает деньги только с одного ответчика, несущего солидарную ответственность, этот ответчик может потребовать от других ответственных сторон уплаты взноса. Обычно ответственность ответчиков за ущерб снижается в той степени, в которой истец проявил халатность. Не все государства следуют правилу солидарной ответственности, а многие следуют гибридному правилу.

Некоторые штаты, такие как Алабама и Делавэр, действительно следуют чистому правилу солидарной ответственности. Это означает, что если истец в дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких транспортных средств выиграет денежный приговор в размере 100000 долларов США против четырех ответчиков, которые несут солидарную ответственность, каждому из которых присяжные признали 25% вины, истец может попытаться взыскать полные 100000 долларов от любого из ответчиков. Истец может получить 100 000 долларов от ответчика, который полностью застрахован или имеет значительные активы.Затем этот обвиняемый может попытаться добиться вклада от других ответчиков.

Однако многие государства придерживаются доктрины чистой раздельной ответственности, согласно которой каждое лицо несет ответственность за возмещение убытков только в той степени, в которой он виновен в аварии. В Грузии, например, если истец частично виноват в аварии, но его вина составляет менее 50%, общая ответственность уменьшается, но каждый причинитель вреда или ответчик несет ответственность только в той степени, в которой он или она несет ответственность. за аварию.Например, причинитель вреда, виновный на 60%, когда общий ущерб составляет 100 000 долларов, будет нести ответственность только за 60 000 долларов. Если причинитель вреда не застрахован и не подлежит судебному решению, истец не получит эти 60 000 долларов.

Некоторые государства, которые обычно следуют правилу солидарной ответственности, используют солидарную ответственность в случаях, когда ответчики действуют сообща, чтобы нанести вред истцу. В некоторых штатах, например в Калифорнии и Флориде, используется гибридный, переменный или средний подход.Если истец во Флориде соглашается с одним из причинителей вреда, истец, совершивший урегулирование, отказывается от своего права на получение пожертвований от других причинителей вреда. Однако оставшиеся причинители вреда имеют право на зачет суммы урегулирования. Это означает, что сумма компенсации будет вычтена из суммы компенсации присяжных.

Почему некоторые государства следуют солидарной ответственности?

Доктрина солидарной ответственности снижает для истца риск того, что один или несколько ответчиков являются доказательством судебного решения.Когда ответчик является доказательством судебного решения, судебное решение не может быть взыскано против него или нее, потому что у него или нее нет активов. Вместо того, чтобы перекладывать риск несостоятельности или незастрахованности ответчика на потерпевшего истца, риск перекладывается на других ответчиков, поскольку они частично виноваты.

Если все ответчики являются доказательством судебного решения, истец не сможет получить компенсацию. Однако в делах с участием нескольких ответчиков велика вероятность того, что хотя бы один ответчик будет иметь страховку или значительные активы.

Критика солидарной ответственности

Доктрина солидарной ответственности подвергается критике, поскольку она может привести к серьезному неравенству. Например, ответчик, который несет только 10% ответственности за несчастный случай, который несет солидарную ответственность с ответчиком, который на 90% виновен в несчастном случае, может нести финансовое бремя полной суммы ущерба, даже если его или ее ошибка была совсем незначительной.

Последнее обновление: апрель 2018 г.

VI.ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ СОВМЕСТНОЙ И ОТДЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — LCO-CDO

В широком контексте вышеуказанных факторов политики в этой части отчета представлены аргументы в пользу реформы, направленной на соразмерную ответственность и законодательные ограничения на возмещение ущерба, а также аргументы в пользу сохранения статус-кво.

A. Реформа пропорциональной ответственности и законодательные ограничения

Приводится много аргументов в пользу реформы от солидарной ответственности к некоторому варианту соразмерной ответственности и / или установленных законом пределов.Представления в поддержку реформы системы солидарной ответственности Онтарио поступили в основном от специалистов по аудиту и инженеров. Ниже приводятся семь ключевых аргументов.

1. Справедливость

Заинтересованные стороны, особенно представители аудиторской отрасли, утверждают, что несправедливо возлагать на ответчиков стопроцентную ответственность за убытки истца.

Подобно тому, как сторонники солидарной ответственности строят свои аргументы вокруг справедливости, сторонники реформы ответственности также подчеркивают неотъемлемую несправедливость системы солидарной ответственности по отношению к ответчику.Утверждается, что для ответчика, степень вины которого незначительна по сравнению с другими ответчиками, несправедливо выплачивать полную компенсацию истцу, если другие ответчики являются неплатежеспособными или недоступными. В ИКАО подчеркнули, что аудиторы должны нести ответственность только за то, что они на самом деле сделали или не сделали:

Аудиторская профессия соглашается с тем, что она должна нести ответственность за свою справедливую долю убытка в той мере, в какой она несет ответственность за убыток. Однако мы твердо убеждены в том, что он должен нести ответственность только за то, что он сделал или не сделал, а не за действия или бездействие других.В контексте солидарной ответственности бремя удовлетворения судебных решений и урегулирования споров ложится на тех, кто может заплатить. Эта профессия не является и не должна рассматриваться как гарант эмитентов, финансовая отчетность которых она проверяет, или других сторон, которые не могут или не могут оплатить свою долю убытков. [75]

Теоретически менее виновные обвиняемые могут взыскать взносы с более виновных обвиняемых; однако на практике первые, особенно если они являются застрахованными профессионалами, несут основную долю ответственности, когда другие ответчики неплатежеспособны или недоступны.

Аргументы о справедливости составили основную массу опасений, выраженных в одном документе [76], которые были четко определены как одно из преимуществ системы соразмерной ответственности ИКАО [77] и остаются преобладающими на фоне ряда других [78].

Режим соразмерной ответственности гарантирует, что ответчики не несут ответственности, превышающую их индивидуальную долю вины, как это определено в ходе судебного разбирательства. Заинтересованные стороны утверждают, что это по своей сути более справедливо по отношению к ответчикам, особенно к конкретным группам профессионалов, которые регулярно играют лишь небольшую роль в разбирательстве, но по таким причинам, как наличие страховки или отсутствие других сообвиняемых, несут ответственность за больше, чем их «справедливая доля» убытков.

2. Синдром глубокого кармана

Второй аргумент в пользу реформы от нынешнего режима касается стратегических судебных разбирательств. Сторонники соразмерной ответственности утверждают, что солидарная ответственность побуждает истцов несправедливо преследовать ответчиков, которые известны или считаются застрахованными или платежеспособными. Эти ответчики с «глубоким карманом» могут иметь возможность полностью выплатить истцу компенсацию — намного превышающую ту, которая им причитается — в случае несостоятельности соответчика.

Например, бухгалтерская отрасль утверждает, что, поскольку аудиторы, как известно, застрахованы, истцы ищут их в качестве ответчиков. То же самое можно сказать и об адвокатах и других профессионалах. Учитывая, что истцы решают, когда, где и кому подавать в суд, утверждается, что истцы подадут в суд на лиц, которые, по их мнению, предоставляют наилучшие возможности для возмещения ущерба.

Это несправедливое нацеливание было определено как особая проблема в материалах, представленных Ричардом Хардингемом и Ассоциацией муниципалитетов Онтарио (AMO).Г-н Хардингэм отмечает, что мошенничество, совершенное финансовым директором или генеральным директором, может быть очень трудно выявить и даже выходит за рамки средств контроля аудитора, поэтому было бы несправедливо, если бы аудитор столкнулся с повышенной ответственностью и потенциальной выплатой 100% [79]. Более того, этот риск оказывает повышенное давление на ответчиков, находящихся в «глубоком кармане», таких как аудиторы, другие специалисты или муниципалитеты, чтобы они избегали затяжных и дорогостоящих судебных разбирательств, выплачивая суммы, которые могут быть чрезмерными. ИКАО предполагает, что аудиторы находятся в уникальном положении: по сравнению с другими профессиями, результаты работы которых переходят непосредственно к другой стороне, работы аудиторов широко распространяются среди множества сторон, что увеличивает их подверженность ответственности.[80]

Утверждается, что соразмерная ответственность предотвратит несправедливое преследование этих хорошо подготовленных ответчиков для получения неправомерной компенсации потерпевшими истцами.

3. Рост судебных издержек, страхование и возмещение ущерба

Противники режима солидарной ответственности обеспокоены ростом расходов на судебные разбирательства, страхование и возмещение ущерба.

Действующая система включает две процедуры: одну для определения ответственности за убытки, а другую — для определения размера взносов сообвиняемых.Аргумент состоит в том, что при пропорциональной ответственности оба вопроса будут решены в одном судебном разбирательстве, что потенциально сэкономит время и деньги.

ИКАО недавно провела опрос среди более 1700 малых и средних фирм и индивидуальных специалистов. Среди полученных результатов 73% респондентов заявили, что они столкнулись с умеренным или значительным увеличением затрат на страхование ответственности за последние пять лет, в то время как 64% респондентов заявили, что их удерживают от выполнения заданий, обеспечивающих уверенность.Пятьдесят восемь процентов заявили, что кризис ответственности создает трудности для клиентов при доступе к услугам по страхованию. [81]

ИКАО утверждает, что «нынешняя система солидарной ответственности делает сегодня аудиторские фирмы в Канаде де-факто страховщиками наших рынков капитала». [82] По оценкам ИКАО, количество исков, требующих возмещения убытков, превышает За последние 10 лет в Канаде было подано 12 исков на сумму 100 миллионов долларов, при этом предполагаемое количество исков с требованием возмещения ущерба на сумму более 1 миллиарда долларов составляет 3.[83] ИКАО выражает озабоченность по поводу того, что судебные иски в таких больших количествах «[могут] нанести серьезный ущерб индустрии аудита или стать причиной банкротства аудиторской фирмы». [84]

ИКАО также указывает, что долларовая стоимость «предъявленных претензий» к пяти из шести крупнейших аудиторских фирм в Канаде увеличилась с 190,96 млн долларов США по состоянию на декабрь 1995 г. до 673,11 млн долларов США по состоянию на декабрь 2005 г. Понесенные претензии не являются общей суммой убытков. запрашивается, но вместо этого отражает суммы, которые фирмы должны отложить в ожидании возможного урегулирования дела, плюс суммы, уплаченные до этого момента, и соответствующие расходы на защиту.Они также подчеркивают, что линия тренда долларовой стоимости сумм, фактически выплаченных этими аудиторскими фирмами, была даже «более зловещей»: выплаченные суммы увеличились с 12,65 млн долларов по состоянию на декабрь 1995 года до 298,67 млн долларов по состоянию на декабрь 2005 года [85].

Аргумент состоит в том, что рост судебных издержек затрудняет доступ аудиторских фирм к страхованию. Более того, сложность количественной оценки ожидаемых убытков заставляет некоторые страховые компании не сотрудничать с аудиторскими фирмами.Пропорциональная ответственность предложит решение:

Обуздание этой проблемы посредством пропорциональной ответственности приведет к повторному выходу страховых компаний на рынок, что позволит им «оценить» этот риск и создать источник возмещения для акционеров. [86]

ИКАО утверждает, что, хотя все фирмы имеют страховку, ни одна из них не может застраховаться от «катастрофического риска», который может возникнуть в результате солидарной ответственности.[87] В дополнительном представлении от имени ИКАО и крупных бухгалтерских фирм говорится, что «за последние двадцать пять лет не сформировался страховой рынок, который бы предоставлял крупным аудиторским фирмам страхование профессиональной ответственности от катастрофических убытков». В результате «каждая из крупных глобальных сетей бухгалтерских фирм была вынуждена сформировать кэптивного страховщика», чтобы создать самострахование «со слоями перестрахования на определенных верхних уровнях, когда они доступны и предоставляются по коммерчески разумным ставкам». Следовательно, «практически наверняка», что аудиторская фирма, столкнувшаяся с катастрофическими убытками, которые требовали перестрахования, «больше не будет иметь доступа к рынкам перестрахования…».». [88]

4. Конкурентоспособность

Противники солидарной ответственности часто указывают на предполагаемое негативное воздействие системы на конкурентоспособность Канады.

Г-н Хардингем утверждает, что введение некоторой формы соразмерной системы снизит стоимость страхования ответственности, и на рынок выйдет больше страховщиков из-за снижения риска претензий о катастрофическом ущербе к аудиторским фирмам, что сделает Онтарио более привлекательным рынком для аудиторов. и бухгалтеры.[89]

ИКАО также отмечает, что Канада должна оставаться конкурентоспособной с другими юрисдикциями, особенно с юрисдикциями в Соединенных Штатах, которые отказались от солидарной ответственности [90].

5. Оказание услуг

Сторонники реформы ответственности часто утверждают, что солидарная ответственность несет ответственность за сокращение количества талантов, поступающих и остающихся в рамках профессии.Это происходит из-за подверженности ответственности, создаваемой солидарной ответственностью, которая препятствует вступлению в профессию или последующему удержанию. Представлены данные, подтверждающие эти опасения. Например, в 2001 году в Канаде было 400 аудиторских компаний публичных компаний. В 2008 году это число было сокращено до 230. [91] Хотя этот аргумент обычно приводится в отношении профессии аудитора, Общество профессиональных инженеров Онтарио опасается, что бремя неопределенной ответственности вытесняет инженерные фирмы с рынка.[92] Аргумент состоит в том, что переход к пропорциональной ответственности увеличит предложение талантов за счет снижения риска и привлечения молодых специалистов.

Обеспокоенная последствиями этой потери для населения, ИКАО утверждает, что:

Фирмы, как крупные, так и мелкие, вытесняются с рынка аудиторских и гарантийных услуг из-за стремительно растущих затрат на страхование и подверженности несоразмерной ответственности. Доступ к жизненно важным услугам аудита и подтверждения достоверности информации для предприятий любого размера становится более дорогим или недоступным, и в результате компании не могут получить доступ к инвестиционному капиталу, необходимому для роста и создания рабочих мест.[93]

Таким образом, сокращение количества профессиональных аудиторов не только наносит вред аудиторской отрасли, но и лишает компании доступа к профессиональным аудиторским услугам. Более того, солидарная ответственность активно снижает качество аудиторских услуг, предоставляемых населению:

Мы не считаем, что солидарная ответственность повышает качество аудита. Напротив, мы считаем, что это фактически снижает качество аудита.В этом отношении общественным интересам лучше всего служит конкурентная среда, в которой работают высококлассные профессионалы в качестве аудиторов, в сочетании с желанием аудиторских фирм проводить аудит корпораций Онтарио. Солидарная ответственность работает против потребностей рынков капитала в ущерб обществу в целом. [94]

Аналогичным образом, сдерживающие эффекты, которые, как предполагается, по своей сути выше в системе солидарной ответственности, не делают ничего для повышения качества работы, выполняемой аудиторами.Профессионалы аудита уже работают в строго регулируемой отрасли, и в дальнейшем сдерживании нет необходимости [95].

AMO выявляет еще один негативный внешний эффект солидарной ответственности: муниципалитеты вынуждены задерживать или иным образом сокращать предоставление услуг, чтобы ограничить подверженность ответственности. [96]

6. Законодательные ограничения ответственности

Законодательный предел ответственности часто выступает вместе с пропорциональной ответственностью, потому что пропорциональная ответственность сама по себе не защищает от катастрофических убытков: «[a] после всего, когда вы столкнетесь с многомиллиардным судебным процессом, 20-процентное распределение ответственности будет все еще будет более чем достаточно, чтобы разрушить аудиторскую фирму.”[97]

Утверждается, что верхний предел ограничит подверженность риску, повысив уверенность страховщиков в прогнозировании своих потенциальных рисков, снизит затраты для профессионалов и клиентов и уменьшит некоторые опасения по поводу предполагаемой несправедливости, присущей солидарной ответственности.

ИКАО предпочла бы, чтобы установленный законом лимит был основан на формуле, но тем временем предложила ограничение в 75 миллионов долларов, аналогичное тому, которое существует в Австралии. [99]

7.Договорные ограничения ответственности

ИКАО утверждала, что договорные ограничения не так эффективны, как установленные законом, потому что а) третьи стороны по договору все равно смогут подавать иски в связи с правонарушением, и б) многие юрисдикции, такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам США, считают незаконными договорные ограничения — вмешательство в независимость аудитора. [100]

B. Сохранение статус-кво: солидарная ответственность

Существует семь основных доводов в пользу сохранения схемы солидарной ответственности, как обсуждается ниже.

1. Справедливость и компенсация

Первый аргумент в пользу сохранения солидарной ответственности состоит в том, что это наиболее справедливо. Интересно, что концепция справедливости является центральным аргументом для сторонников, а также противников режима солидарной ответственности. Сторонники сохранения режима солидарной ответственности утверждают, что, если два или более лица являются причиной финансовых или экономических потерь, понесенных другим, справедливо, что они должны нести ответственность за эти последствия в полном объеме.

Другими словами, было бы несправедливо переложить на истца риск неспособности соответчика возместить ущерб. Этот риск должен нести другой ответчик (и), поскольку они причинили финансовый или экономический ущерб. И наоборот, было бы несправедливо требовать от истца взыскания индивидуального взыскания с каждого ответчика по иску, исходя из доли, в которой суд определил их вину. По словам Уильяма Сассо:

[Полная компенсация пострадавшим] — цель, которую OLRC считает справедливой.Отмена правила будет означать, что потерпевшие, в том числе совершенно невиновные, по-прежнему будут получать недостаточную компенсацию за свои потери. По мнению OLRC, и по нашему мнению, бремя оправдания изменений явно лежит на тех, кто предлагает реформы, которые приведут к такому результату. [101]

Следует отметить, что некоторые материалы были также связаны с дискуссией о «справедливости» как таковой, а также с тем, является ли это действительно подходящей политической мерой в данном контексте.В одном из материалов отмечалось, что обсуждение справедливости «по отношению к» истцу или ответчику в их соответствующем качестве противостоящих сторон бесполезно, и необходимо следить за справедливостью системы в целом [102].

2. Защита общего права

Второй аргумент в пользу сохранения режима солидарной ответственности состоит в том, что в общем праве предусмотрены достаточные гарантии, которые не позволяют ответчикам нести огромную и неоправданную ответственность.Принципы деликтного права общего права, особенно выраженные в книге «Геркулес» [103], гарантируют, что истцы должны доказать, что каждый ответчик обязан ему или ей проявлять осторожность, что, в свою очередь, потребует определения близости и предсказуемости. Даже если установлена обязанность проявлять осторожность prima facie, соображения политики, защищающие интересы ответчиков, могут убедить суд отказаться от признания ответственности против любого конкретного сообвиняемого. Так, сторонники солидарной ответственности утверждают, что общее право защищает ответчиков:

[Специалисты]… не несут ответственности за убытки истца, если только не существует триумвирата предсказуемости, близости и убедительных оснований государственной политики, чтобы отрицать обязанность проявлять осторожность.Этот тройной уровень защиты… обеспечивает всю необходимую защиту, чтобы избежать несправедливой или ненадлежащей ответственности. Нет необходимости обращаться к сложным и трудным для понимания положениям CBCA. [104]

Еще один аргумент признает, что этот критерий общего права является обременительным испытанием для истца. В результате есть некоторые опасения, что, поскольку обязанность тщательного анализа после Геркулеса уже ограничивает ответственность стороны, дальнейшие законодательные реформы, ограничивающие ответственность, поставят ответчиков в несправедливо выгодное положение по сравнению с истцом.[105] Если в систему ответственности вносятся изменения, необходимо также внести изменения в общее право, чтобы система оставалась справедливой и сбалансированной как для истцов, так и для ответчиков. В противном случае, будучи вынужденным соответствовать обременительным стандартам и столкнувшись с потенциальной неполностью взыскания, система будет «перегружена» против истца. Этот аргумент не является категорическим противником реформы пропорциональной ответственности, но признает, что более ранние реформы систем ответственности, особенно в соответствии с OSA, включали балансирование выгод, полученных как истцами, так и ответчиками.

3. Сдерживание и риск

Третий аргумент в пользу солидарной ответственности состоит в том, что она служит сдерживающим фактором для неправомерных действий профессионалов. Зная, что они будут нести полную ответственность, аргумент состоит в том, что профессиональные консультанты с большей вероятностью примут меры, чтобы избежать ответственности.

Было высказано предположение, что замена солидарной ответственности режимом соразмерной ответственности может отрицательно повлиять на поведение потенциальных ответчиков по управлению рисками.Если ответчики несут ответственность только за известную часть суммы компенсации за ущерб, будущие стимулы к развитию, соблюдению и совершенствованию профессиональных стандартов могут уменьшиться. В представлении bcIMC, в частности, утверждается, что пропорциональная ответственность менее эффективна для целей подотчетности и корпоративного управления (и, следовательно, предотвращения правонарушений), чем альтернатива солидарной ответственности [106].

Точно так же ограничения ответственности создают большую уверенность для фирм и специалистов.Эта уверенность позволяет сторонам включать максимальную потенциальную ответственность в свой бизнес-план. Таким образом, обеспечивая точную информацию, ограничения потенциально устраняют риск будущей ответственности, и в результате профессионалы имеют меньше стимулов для разработки и поддержания высочайших профессиональных стандартов.

4. Простота

Четвертый аргумент в пользу солидарной ответственности — ее простота.Сторонники солидарной ответственности утверждают, что она менее сложна, чем альтернативная система соразмерной ответственности или гибридная система ответственности с ограничениями. При солидарной ответственности истец может подать иск, не беспокоясь о том, как распределить вину на стадии судебного разбирательства. Гарантируется полная компенсация, и юридические аргументы могут быть сосредоточены исключительно на установлении ответственности для каждого соответчика. Распределение вины — это упражнение постфактум, выполняемое для того, чтобы соответчики могли компенсировать друг другу в случае необходимости.

Аргумент состоит в том, что система соразмерной ответственности внесет излишнюю сложность в правовую систему Онтарио. Судебные процессы будут удлинены и усложнены, поскольку истцы будут пытаться добавить больше сторон, чем может быть необходимо для достижения их цели — полного возмещения убытков. [107]

5. Недостаточность доказательств

Пятый аргумент в пользу схемы солидарной ответственности — это отсутствие эмпирических свидетельств или данных, указывающих на то, что изменение этого контекста в целом принесет пользу.В нескольких материалах подчеркивалась эта проблема. Аргумент «отсутствия доказательств» можно далее разделить на три группы: i) рост стоимости страховки, ii) компенсация за потенциально катастрофический ущерб и iii) влияние на профессию.

Первая проблема, связанная с отсутствием доказательств, связана с ростом страховых взносов и страхового покрытия. Были представлены аргументы в пользу того, что рост затрат на страхование пагубно сказывается на профессионалах, клиентах и рынках в целом; в некоторых случаях предприятия не проходят аудит из-за лежащих в основе затрат.[108] Самая крайняя форма этого аргумента — это «страховой кризис»: ситуация, в которой из-за непропорциональных затрат для аудиторов страхование недоступно в достаточных суммах.

Как указывалось в нескольких материалах, никаких существенных доказательств, демонстрирующих эти эффекты, представлено не было. [109] Хотя ИКАО упоминает опросы аудиторов, которые якобы демонстрируют эффект, такие отдельные исследования могут не быть убедительным свидетельством очевидной необходимости реформы:

[T] Отсутствие данных, подтверждающих претензию, должно быть очень тревожным для любого, кто пытается внедрить новый протокол или процедуру.Анекдотические свидетельства по своей сути ненадежны и, к сожалению, загрязнены предвзятостью, потому что они могут действительно относиться только к маленькой картине, а не к большой картине [110].

Вторая проблема связана с ростом стоимости возмещения ущерба и / или компенсаций. Эти аргументы могут быть аргументами в пользу неуклонно растущих затрат или просто в отношении возможности «катастрофических потерь» в результате солидарной ответственности. Смежное требование состоит в том, что виновная сторона, 1% виновная, может быть привлечена к ответственности за 100% убытков истца.

Имеющиеся данные не подтверждают эти утверждения (например, что 1% виновная сторона была привлечена к ответственности за 100% убытков) или не подтверждают, что солидарная ответственность несет основную ответственность за увеличение затрат или случаи явно несправедливого ущерба награды.

В материалах
Siskinds LLP отмечалось, что один конкретный случай эмпирических доказательств, представленных бухгалтерской профессией (частично воспроизведенных выше), на самом деле не указывает на «катастрофические убытки», и не было представлено никаких доказательств, объясняющих, как любые убытки были потенциально завышены. в результате солидарной ответственности.[111] Более того, неясно, какие цифры в данных относятся, в частности, к аудиторам. Сама ИКАО признает, что у нее «нет данных об общей сумме ущерба, заявленного во всех действиях, включая аудиторов, поскольку такая информация не всегда предается гласности» [112]
.
В материалах OBA указывается, что аудиторы указали на «страховой кризис», возникший из-за принципов, изложенных в Хедли Бирн, задолго до решения по делу Геркулеса, которое переместило дебаты на солидарную ответственность.[113]
OBA также показывает, что статистика, показывающая сокращение числа бухгалтерских фирм в Онтарио, похоже, не принимает во внимание такие факторы, как недавний экономический спад или последствия заметных скандалов в области бухгалтерского учета. [114] Примечания OTLA:
Никто не указал ни на один случай, заявленный, урегулированный или иной, когда бухгалтер или аудитор, который несет 1% ответственности за убытки, в конечном итоге оплатил 100% претензии или что-либо, даже близкое к 100% претензии. … Такой сценарий, по словам комментатора Дэвида Дебенхэма, является «городской легендой».’[115]
Третья проблема связана с аргументами о существующей системе ответственности, препятствующей молодым людям заниматься бухгалтерской профессией, ценообразованием на аудиторские услуги и влиянием схемы ответственности на конкурентоспособность.
Эти претензии принимают две общие формы: (i) значительный повышенный личный риск по солидарной и раздельной ответственности удерживает людей от перехода или продолжения их выбранной профессии, и (ii) солидарная ответственность оказывает сдерживающее воздействие на национальный и международный рынки, в результате этого фирмы, расположенные в Онтарио, страдают явным недостатком в конкурентной борьбе по сравнению с другими канадскими или международными юрисдикциями.[116]
В материалах сторон, таких как OBA, отмечалось отсутствие эмпирических доказательств того, что аудиторские фирмы размещаются в других местах, что отечественные предприятия не проходят аудит из-за своих затрат или что страховые взносы стремительно растут.
Утверждается, что это явление в некоторой степени является результатом неограниченной солидарной ответственности. Не было никаких доказательств, подтверждающих это заявление. Даже если утверждение верно, не было никаких доказательств того, что отказ от аудиторских функций средними и небольшими бухгалтерскими фирмами был вызван неограниченной солидарной ответственностью, в отличие от других факторов, таких как экономический спад после сентября 2008 года или изменения в мир аудита / бухгалтерского учета после фиаско Enron / Arthur Anderson.[117]
Ссылаясь на Дэвида Дебенхэма, OTLA добавляет:
[T] здесь нет эмпирических доказательств в поддержку этих аргументов — во-первых, в том, что стоимость аудиторских заданий снижается, а не увеличивается в результате компьютеризации и повышения конкурентоспособности рынка аудита. Во-вторых, он отмечает, что нет никаких доказательств того, что стоимость страхования от врачебной практики перекладывается на клиентов. [118]
6.Конкурентоспособность и сравнение с другими юрисдикциями
В нескольких представленных материалах отмечается неуместность сравнения действующих положений OBCA о совместной и раздельной ответственности с иностранными юрисдикциями, в частности с США, которые ввели схемы соразмерной ответственности. Как отметили несколько заинтересованных сторон, существуют фундаментальные различия между многими юрисдикциями, в которых установлена пропорциональная ответственность, и канадским опытом.Юрисдикции США, которые внедрили схемы соразмерной ответственности, предпочли более строгие правила ответственности и усиление государственного регулирования аудиторов, чтобы уравновесить переход от совместной схемы.
Некоторые характеристики американской модели судебного разбирательства указывают на более подходящий климат для системы соразмерной ответственности. Как утверждает OTLA, существует по крайней мере пять различий между канадской и американской моделями судебного разбирательства, которые подчеркивают некоторые из причин, по которым системы соразмерной ответственности более поддаются рассмотрению в американских юрисдикциях.Во-первых, штрафные убытки, как правило, намного выше в США по сравнению с Канадой. Во-вторых, санкции в отношении затрат являются частью законодательства Канады, но не США, в подавляющем большинстве случаев с участием аудиторов. В-третьих, в США истцы, проигравшие дело, часто не несут никаких затрат, в отличие от Канады. В-четвертых, текущая нормативно-правовая среда менее агрессивна в отношении аудиторов в Канаде, чем в США. В-пятых, коллективные иски против аудиторов гораздо реже распространены в Канаде. Эти различия, далеко не исчерпывающий перечень, предполагают, что реализация солидарной ответственности в Онтарио может иметь последствия, значительно отличные от тех, которые имели место в Соединенных Штатах.[119]
7. Законодательные ограничения неуместны
Несмотря на их потенциальные преимущества для определенности, аргумент состоит в том, что ограничения уменьшили бы эффект сдерживания; уменьшить стимул к заселению; быть несправедливым по отношению к истцам, а также к ответчикам, которые могут нести ответственность в полном размере, если они не превышают установленный предел; ввести больше бюрократии для частого мониторинга и пересмотра ограничений; и будет произвольным. [120] Короче говоря, законодательно ограниченная реформа ответственности решит проблемы, вызванные катастрофическими убытками, но не обязательно будет справедливой.Остаточная несправедливость была особенно подчеркнута в заявлении Уэйна Грея [121]. Ограничения ответственности — это не способ повышения уверенности, как утверждают сторонники реформы, а способ ограничения юридической ответственности. Уверенности также можно достичь с помощью чрезвычайно высокой установленной законом суммы ущерба, которая будет применяться во всех контекстах, независимо от того, больше или меньше фактический ущерб, но страхование останется дорогим и ограниченным. [122]
Совместная и раздельная ответственность в Калифорнии
Обновлено 4 марта 2021 г.
Совместная и раздельная ответственность — это правовая доктрина, согласно которой каждый ответчик по иску о причинении личного вреда может нести ответственность за весь экономический ущерб потерпевшего, даже если ответственность за аварию несут несколько ответчиков.Закон позволяет потерпевшему получить компенсацию после несчастного случая, даже если у каждого обвиняемого в отдельности нет достаточно денег, чтобы покрыть свою долю ущерба.
В судебном иске штата Калифорния о причинении личного вреда несколько нарушителей привлекаются к совместной ответственности за экономических убытков . Однако ответчики несут , отдельно e за свою долю в неэкономических убытков .
Ниже наши адвокаты по травмам в Калифорнии ответят на часто задаваемые вопросы о совместных делах и нескольких делах об ответственности и о том, как это может повлиять на ваше дело:
Пострадавший может предъявить иск всем ответственным сторонам в отношении всего судебного решения.
1. Что такое солидарная ответственность?
Доктрина солидарной ответственности означает, что потерпевший может преследовать несколько человек, которые причинили травму в течение всего судебного разбирательства, даже если один человек мог нанести лишь небольшой процент вашей травмы. В таком случае лицо, причинившее лишь небольшой ущерб, должно будет обратиться за компенсацией к другим неправомерным сторонам. ¹
Эта правовая доктрина существует очень давно.Он предназначен для защиты потерпевших от невозможности получить компенсацию после того, как они получили травмы, и возлагает ответственность за определение процента вины на стороны, которые причинили вам вред. Это помогает гарантировать, что, даже если основная виновная сторона является бедной, неплатежеспособной или неплатежеспособной, вы можете преследовать другую противоправную сторону с большими карманами для возмещения вашего ущерба.
1.1 Обе стороны должны причинять мне одинаковый вред?
Когда вы предъявляете иск нескольким людям («виновным в совместном причинении вреда») за ваши травмы, нет необходимости, чтобы они причинили вам вред таким же образом.Важно то, что поведение нескольких людей , объединенное , наносит единый неделимый вред.
Если вам был причинен ущерб из-за их объединенных действий , вы можете подать иск против обеих ответственных сторон и добиться полного судебного решения против них обоих за ваш экономический ущерб.
2. Когда стороны несут солидарную ответственность за мои травмы?
Калифорния приняла модифицированную версию старой версии общего права солидарной ответственности .Закон Калифорнии гласит, что несколько сторон могут нести солидарную ответственность за всю сумму вашего экономического ущерба, но несут ответственность за ваш неэкономический ущерб только по отдельности (по отдельности) пропорционально их процентной доле вины. ²
Адвокаты Shouse Law Group помогут вам на каждом этапе вашего дела о травмах, включая получение вашего вознаграждения.
2.1 Что такое экономический ущерб?
Экономический ущерб — это ущерб, понесенный потерпевшим, к которому может быть окончательно добавлена сумма в долларах.Экономические убытки покрывают расходы «из собственного кармана», которые пострадавший фактически потратил или потратит в будущем.
Денежные потери включают (но не ограничиваются):
2.2 Каким образом экономический ущерб распределяется между несколькими противоправными сторонами?
Если несколько сторон причинили вам травмы, каждая из них будет нести ответственность за всю сумму вашего экономического ущерба . Это означает, что после завершения вашего судебного разбирательства и успешного доказательства возмещения ущерба любая из сторон может нести ответственность за полную сумму ущерба.
Пример: Джон был ранен в автокатастрофе, причиной которой стали два разных водителя, Кэрол и Фрэнк, которые действовали халатно. На суде присяжные пришли к выводу, что травмы Джона должны быть компенсированы в размере 155 000 долларов экономического ущерба. Джон может получить все $ 155 000,00 либо от Кэрол, либо от Фрэнка, независимо от процента их вины. Им двоим предстоит бороться за выплату справедливой доли посредством более позднего внесения взносов.
2.3 Что такое вклад?
Взнос — это отдельный судебный процесс, возбужденный между несколькими сторонами , причинившими травму. Когда одна сторона несет ответственность за весь экономический ущерб, эта сторона может предъявить иск остальным сторонам за их долю вины.
Однако взнос недоступен, если одна сторона намеренно причиняет травму, за исключением случаев, когда другие стороны также намеренно причинили травму. Это не действие, в котором вы должны участвовать, это действие только между сторонами, причинившими травму.
2.4 Кто определяет процент неисправности?
Если дело будет передано в суд, именно «проверяющий факт» определит процент вины каждой стороны при причинении травмы. Судья фактов — это присяжные, если это суд присяжных, или судья, если это «судебное разбирательство». В иске о взносах стороны могут потребовать денежные средства друг от друга в сумме («пропорциональная доля»), которая соответствует степени их вины («прямо пропорционально ответственности ответчиков»).
Пример: В случае Джона, как описано выше, присяжные установили, что Кэрол была на 35% ответственна за происшествие, а Фрэнк на 65% ответственен за происшествие. Джон взыскивает с Кэрол весь свой экономический ущерб. Кэрол может подать иск о возмещении ущерба против Фрэнка, требуя от него выплаты 65% от общей суммы ущерба.
Ответчики не несут индивидуальной и солидарной ответственности за неэкономический ущерб в результате деликтных исков.
3. Когда стороны не несут солидарной ответственности?
Несколько сторон, причинивших ущерб, не будут привлечены к ответственности солидарно за неэкономический ущерб в соответствии с законодательством Калифорнии. ³ Это означает, что каждая сторона будет нести ответственность только за размер неэкономического ущерба, который соответствует процентному распределению вины, определенному судьей или присяжными.
В результате сторона может быть привлечена к ответственности за 100% экономического ущерба, в то время как ответственность только за установленный процент вины за неэкономический ущерб.
3.1 Что входит в состав неэкономических убытков?
Неэкономические убытки включают те виды убытков, которые не обязательно связаны с наличными расходами. Они часто более субъективны, и их сложнее присвоить конкретное денежное значение , за исключением значения, определенного судьей или присяжными.
Ответчики могут нести ответственность за неэкономический ущерб, включая (но не ограничиваясь):
Боль и страдание,
Утрата консорциума,
Эмоциональный дистресс,
Физическое нарушение (например, потеря возможности использовать конечность или орган),
Уродство,
Неудобство и
Утрата удовольствия от жизни.
3.2 Будет ли ограничен размер моей компенсации за ущерб?
Калифорния не накладывает ограничений на неэкономических убытков и в случаях телесных повреждений, как это делают многие штаты. Это означает, что независимо от того, какая справедливая и разумная стоимость неэкономического ущерба, который установит присяжные, обычно будет суммой, которую несколько сторон должны будут выплатить за причиненные ими травмы.
Исключение составляют случаи врачебной халатности. В таких случаях установлен предел в размере 250 000 долларов США на возмещение убытков истца за боль и страдания.⁴
3.3 Как будет разделена или получена моя компенсация за неэкономический ущерб?
Каждая ответственная сторона будет обязана выплатить только неэкономических убытков , что соответствует их проценту вины. В отличие от экономического ущерба, вы не можете взыскать всю сумму с одной стороны.
Пример: Продолжая пример Джона, жюри также решило, что ему следует присудить 100 000 долларов. Помните, что присяжные определили, что Кэрол была на 35% ответственна за аварию, а Фрэнк — на 65%.Это означает, что от Кэрол можно потребовать выплатить только 35 000 долларов неэкономического ущерба, а не все 100 000 долларов.
3.4 Верно ли это в случае умышленных деликтов?
Правило, согласно которому солидарная ответственность не применяется к неэкономическим убыткам. применяется только к делам о халатности. Если телесные повреждения произошли в результате умышленных действий нескольких сторон, солидарная ответственность будет применяться ко всем сторонам за оба типа ущерба. ⁵
Пример: Харрисон избит Ллойдом и Дрейком.Харрисон подает иск против них двоих из-за своих травм. Жюри считает, что Харрисон имеет право на 40 000 долларов в качестве компенсации экономического ущерба и 60 000 долларов в качестве компенсации за неэкономический ущерб. Харрисон может получить всю сумму возмещения ущерба в размере 100000 долларов от Дрейка или Ллойда.
Позвоните в нашу юридическую фирму для получения юридической консультации. Мы создаем отношения между адвокатом и клиентом по всей Калифорнии.
Свяжитесь с нами для получения помощи…
По вопросам подачи иска о телесных повреждениях , последствий солидарной ответственности или конфиденциального обсуждения вашего дела с одним из наших квалифицированных адвокатов по травмам из Калифорнии, не стесняйтесь обращаться к нам в Shouse Law Group.Обычно мы можем добиться больших сумм урегулирования без судебного разбирательства.
Для обсуждения законодательства Невады или Колорадо, пожалуйста, посетите нашу страницу о солидарной ответственности согласно закону Невады и солидарной ответственности согласно закону Колорадо.
У нас есть местные юридические конторы в Лос-Анджелесе, Сан-Диего, округе Ориндж, Риверсайде, Сан-Бернардино, Вентуре, Сан-Хосе, Окленде, районе залива Сан-Франциско и нескольких близлежащих городах и его окрестностях.

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность в гражданском праве

Понятие и виды долевой ответственности

Долевая ответственность — Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1

Долевая ответственность

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Гражданско-правовая ответственность предпринимателей | Портал малого и среднего предпринимательства РС(Я)

§ 5. Виды ответственности : Гражданское право России, общая часть (курс лекций) – ред. О.Н. Садиков : Книги по праву, правоведение

Определение солидарной и раздельной ответственности

Ключевые выводы

Понимание солидарной и раздельной ответственности

Критика солидарной ответственности

Пример иска о солидарной ответственности

Совместная и раздельная ответственность | Wex | Закон США

СОВМЕСТНАЯ И РАЗЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — Основы

Разделение вины: солидарная ответственность

I. Введение

II. Joint Tortfeasors

III. Несколько одновременных нарушителей правонарушений

IV. Несколько обязательств

V. Совместная ответственность

VI. Требования о взносах или возмещении

VII. Поселок

VIII. Вывод

Совместная и раздельная ответственность по делам о причинении личного вреда

Почему некоторые государства следуют солидарной ответственности?

Критика солидарной ответственности

VI.ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ СОВМЕСТНОЙ И ОТДЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — LCO-CDO

Совместная и раздельная ответственность в Калифорнии

1. Что такое солидарная ответственность?

1.1 Обе стороны должны причинять мне одинаковый вред?

2. Когда стороны несут солидарную ответственность за мои травмы?

2.1 Что такое экономический ущерб?

2.2 Каким образом экономический ущерб распределяется между несколькими противоправными сторонами?

2.3 Что такое вклад?

2.4 Кто определяет процент неисправности?

3. Когда стороны не несут солидарной ответственности?

3.1 Что входит в состав неэкономических убытков?

3.2 Будет ли ограничен размер моей компенсации за ущерб?

3.3 Как будет разделена или получена моя компенсация за неэкономический ущерб?

3.4 Верно ли это в случае умышленных деликтов?

Свяжитесь с нами для получения помощи…

Оставить комментарий Отменить ответ