Положения ст. 55 ГПК РФ о доказательствах
Доказательства — это сведения, подтверждающие различные обстоятельства, становящиеся предметом рассмотрения судебного процесса. Они затрагивают фактическую сторону обстоятельств, подтверждают наличие или отсутствие различных обоснований требований и возражений. Фактами подтверждают или опровергают обстоятельства, которые имеют важность для правильного, всестороннего рассмотрения дела.
Родовым понятием в действующем ГПК РФ является «сведения о фактах», которые и становятся основанием для того, чтобы участники дела и суд смогли выработать мнение о тех или иных обстоятельствах.
Правовому регулированию отношения к доказательствам посвящены правила ст. 55 ГПК РФ, а определения основных понятий содержатся в её ч. 1.
Особенности процессуальных правил о доказательствах и доказывании
Обстоятельства — это совокупность событий и явлений, на которых истец основывает свои требования, а ответчик строит возражения. Обосновываются же они фактами материально-правового характера. Имеет отношение это и к иным обстоятельствам, имеющим значение для дела, но более выраженных в процессуально-правовой форме или так называемые доказательственные факты. К ним относят те, что не являются искомыми, но дают возможность установить их наличие или отсутствие.
Для подтверждения искомых фактов необходимо доказать сами доказательственные факты, поэтому их называют промежуточными. Совокупность же обстоятельств формирует предмет доказывания по делу.
Определение данного понятия в ГПК РФ отсутствует, но оно часто фигурирует в гражданском процессуальном праве. Это система фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.
Необходимо признать, что существует некоторая непоследовательность в использовании терминов в рассматриваемой нами статье и в других статьях ГПК РФ. Так, в ч. 1 термин «доказательство» рассматривается в качестве сведений о фактах, а далее доказательствами становятся средства доказывания как таковые. Это письменные и вещественные доказательства.
Иначе в некоторых случаях пришлось бы использовать конструкции, подобные «доказательства доказательств». Поэтому в правовой литературе выдвигается концепция, рассматривающая доказательство в качестве синтеза формы (средство доказывания) и содержания (сведения о фактах).
И это вполне обосновывается тем, что законодатель даёт термину «доказательство» как раз такое двоякое значение. Оно определяется в качестве сведений о фактах и как синоним средств доказывания. В ст. 60 ГПК РФ при толковании смысла требования допустимости доказательств упоминаются обстоятельства дела, что в соответствии с законом должны быть подтверждены теми или иными средствами доказывания, а другие доказательства недопустимы.
К примеру, если в качестве доказательства передачи средств истец предъявляет расписку, а в качестве доказательства её подлинности заключение графологической экспертизой, то суд рассматривает оба документа в качества единого доказательства, подтверждающего сам факт того, что стороны вступили в правовые отношение и заключили договор займа.
В аналогичном смысле используется понятие доказательств и в других положениях ГПК РФ. Для подтверждения нам нужно обратиться к ст. ст. 57, 58, 64, 67 ГПК РФ и др.
В ч. 1 рассматриваемой статьи указаны источники (средства доказывания), с помощью которых получают данные о фактах, которые и являются предметом выяснения. К ним относятся объяснения сторон, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения различных экспертиз.
Перечень средств доказывания обычно относится к разряду исчерпывающих и не подлежащих расширительному толкованию. Однако есть мнение о том, что в каких-то аспектах его всё же допустимо толковать расширительно. Поэтому можно относить к средствам доказывания, не названные в перечне непосредственно, но вытекающие из общепринятого контекста понимания.
Во второй части рассматриваемой статьи развивается закрепленный в ст. 50 Конституции принцип недопущения использование доказательств, при получении которых имело место быть нарушение федерального закона.
Данные о фактах могут стать доказательствами при условии того, что получены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В противном случае они утрачивают юридическую силу и не имеют значения при вынесение судом решения. Одним из требований, предъявляемых к нему, остаётся требование законности, что закреплено в ст. 195 ГПК РФ.
Порядок получения и исследования доказательств установлен положениями ГПК РФ, его изменение противоречит применению таких данных в виде доказательств. Доказывание может проводиться только в рамках процессуальной формы, а процедура доказывания определяется соответствующим процессуальным законодательством федерального значения.
В силу этого процедура получения доказательств нормирована федеральными законами, а специальные нормы не могут конфликтовать с нормами ГПК РФ. Так, ст. 176 ГПК РФ устанавливает, что до допроса свидетеля ему разъясняются ему права и обязанности, он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Всё это делается под подписку, что приобщается к протоколу судебного заседания.
В случае отступления от приведённого порядка показания не могут быть доказательствами по делу.
Не признаются доказательством данные, полученные от анонимного свидетеля либо они были получены вне судебного заседания, за исключением случаев судебного поручения или обеспечения доказательств. Поэтому в начале пандемии 2020 года, когда были объявлены меры обеспечения нераспространения инфекции, многие судебные заседания откладывались.
Похожие нормы определяют и порядок получения доказательств из иных средств доказывания. Так, не обладают юридической силой сведения, полученные при нарушении порядка допроса свидетелей, доказательства, полученные при нарушении тайны переписки, с применением жестокого обращения и т. п.
Отдельные особенности применения правил о доказательствах в практике судов, отличных от судов общей юрисдикции
В некоторых случаях на положения данной статьи ссылаются в решениях арбитражных судов.
Это объясняется тем, что рассмотрение экономических дел неразрывно с правоприменением гражданского законодательства. Коли это так, то иногда обоснованны и ссылки на нормы ГПК РФ.
К примеру, в решении арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22435/2019 от 03 июля 2020 г. было указано, что из содержания ч. 1 рассматриваемой статьи и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Далее суд делает вывод о том, что правовая трактовка отношений сторон и применения положений закона, на котором основан вывод о прекращении действия договора и сохранении обязанности по оплате пользования земельным участком на основании условия договора аренды, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Сравнительный анализ норм ГПК и АПК об истребовании доказательств
В продолжение темы, начатой здесь:
https://zakon.
ru/discussion/2017/08/29/ob_unifikacii_grazhdanskogo_i_arbitrazhnogo_processualnyh_kodeksov
Предлагаю сравнить и обсудить нормы, связанные с истребованием доказательств (пока только в части оснований для истребования).
Этот отрывок не является научной статьей, его цель — сначала при очень большом приближении найти практические проблемы в процессуальных кодексах. Мне показалось, что для этого удобно брать нормы из ГПК и АПК, сравнивать их и уже потом понять, что требует более пристального внимания.
Сравнительный анализ норм ГПК и АПК об истребовании доказательств
1. Об основаниях для истребования
Регулирование по ГПК:
По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По своей инициативе суд не вправе истребовать доказательства (! – буквальное толкование).
Суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц (и только по ходатайству) оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Условие для этого: затруднительность представления доказательств для участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 57 ГПК).
(!) Но: п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 149 ГПК: истец или ответчик: «заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда».
Регулирование по АПК:
Аналогичное общее правило – доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По своей инициативе суд вправе истребовать доказательства, но только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству участвующего в деле лица.
Условие для этого: отсутствие возможности самостоятельно получить доказательство.
Комментарии:
1. Об условиях, при которых суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании.
Единственное очевидное различие между основаниями для истребования в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах – использование слов «затруднительно» или «не имеющее возможности».
Интуитивно понимая различие целей и принципов гражданского и арбитражного процессов или статуса сторон, можно предположить справедливость такого разделения (видимо, о том же п. 6.5. Концепции единого ГПК: «…новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах»). Противоречие между употребленным в ст. 149 ГПК словосочетанием «не может» и словом «затруднительно» в ст. 57, видимо, стоит преодолевать применением последнего (в п. 8 ст. 142 ГПК РСФСР было сформулировано иначе: «по просьбе сторон истребует… доказательства»; видимо, сознательное намерение законодателя ужесточить правила доказывания для сторон отразилось только на норме ст. 149 современного ГПК; однако специальной представляется все же ст. 57).
Впрочем, правильнее привести в соответствие нормы одного гражданского процессуального кодекса, а еще лучше – выработать обязательные для всех стандарты доказывания и критерии «затруднительности» и даже «невозможности».
Критерий невозможности, наверное, является объективным, но предполагает установление факта, в котором суд может ошибиться.
Проблема имеется в обоих видах процесса, произвольно выбранный пример этому – постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу № А14-6114/2011: «…ходатайство об истребовании доказательств оформлено ненадлежащим образом, а именно не конкретизировано, какое именно доказательство подлежит истребованию из материалов уголовного дела, не указаны причины, по которым истец самостоятельно не смог получить данное доказательство. То обстоятельство, что истец направил соответствующий запрос, но не получил ответ, не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы…».
2. О праве суда истребовать доказательства по своей инициативе.
Буквальное толкование ст. 57 ГПК вообще не допускает истребование доказательств по инициативе суда. Но такое прочтение ошибочно хотя бы в силу ч.
1 ст. 272 ГПК (по делам об усыновлении; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «распространил» эту норму на все дела особого производства?), ч. 1 ст. 292 (по заявлениям о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную вещь). Вывод о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе в неисковых делах, где не может быть ответчика и сторон в традиционном понимании, представляется правильным. Только такое толкование основано на чрезмерно расширительном толковании закона.
В отличие от ГПК, АПК в статье о представлении и истребовании доказательств прямо указывает на возможность подобной инициативы суда по прямо указанной категории дел (естественно, также неискового производства, но не включая дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение). Кроме того, такие возможности возникают у арбитражного суда и при проверке заявления о фальсификации (постановление Президиума ВАС РФ по делу № А31-4210/2010-17410 «…по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст.
161 АПК РФ)»).
Такое регулирование в обоих кодексах представляется не всегда оправданным.
И, по сугубо субъективному мнению автора, эти нормы и нечестны: они не запрещают суду проявить инициативу, а лишь препятствуют сторонам надеяться на нее и обжаловать судебные акты по мотиву ее отсутствия.
Например, в кассационной жалобе по делу № А53-6664/2010 заявитель оспаривал решение именно по мотиву истребования арбитражным судом доказательств по своей инициативе. ФАС Северо-Кавказского округа указал: «довод заявителя об отсутствии у арбитражного суда права самостоятельно истребовать материалы дела № А53-13796/2009, необходимые для правильного рассмотрения дела, отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 66 АПК РФ. Такое процессуальное действие не нарушает принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) и не лишает стороны права представлять дополнительные доказательства и обращаться к суду за содействием в их получении».
Представляется, что это дело – не единственное, в котором суд истребовал положенное в основу решения доказательство по собственной инициативе (особенно учитывая подход к этим нормам судов общей юрисдикции).
Оригинальным решением указанных разночтений представляется вариант, описанный в монографии «Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства» (Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А.; под общ. ред. М.А. Рожковой; «ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015): «в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц. Если доказательство необходимо для выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для дела в силу закона, но не представлено в дело, суд вправе истребовать данное доказательство (в качестве исключения)».
На взгляд автора этого обсуждения, описанное предельно ясно отражает сложившийся подход судов, но вряд ли может стать нормативным актом.
3. О правах эксперта и специалиста ходатайствовать об истребовании доказательств.
Эксперт и специалист не являются лицами, участвующими в деле, но вправе ходатайствовать о предоставлении им дополнительных материалов и документов (по ГПК этим правом наделен только эксперт – ч. 3 ст. 85 ГПК, в арбитражном процессе – оба указанных лица – ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 55.1 АПК п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23).
Видимо, суд может удовлетворить эти ходатайства и в случае, когда они не продублированы такими же ходатайствами участвующих в деле лиц. Значит, в статьях о предоставлении и истребовании доказательств обоих кодексов имеется «косметический», но явный недочет.
коллекционных предметов Nation Challenge Монеты Булавки Нашивки Кошельки Брелки и т. д. – www.CollectiblesNation.com означает, что это официальный номер
GOLDEN SHIMMER
11 ноября в 15:00 по восточному поясному времени
Double Heather: Solid .
999 FINE SILVER выпадет 21 октября в 15:00 по восточному стандартному времени Вдвое толще предыдущих выпусков, эта цельная серебряная монета поставляется в твердом футляре для защиты ваших инвестиций и он имеет индивидуальный серийный номер. Сделано всего 37!
Официальная монета Риза здесь!!
Хватай этот 3-дюймовый шедевр и беги
16 сентября в 15:00 по восточному поясному времени
В НАЛИЧИИ
Большой полуколин из 2 предметов
Набор Weird Wendy
ДЭВИД ГРОСС представляет Weird Wendy !
Всего было изготовлено 5 из этих 11 наборов монет с серийными номерами. Выпадение 2 июня в 15:00 по восточному поясному времени
Прокрутите вниз, чтобы найти раздел ЗАПУСК. Там появятся капли,
Нажмите здесь —> ОФИЦИАЛЬНАЯ ГРУППА GPK NATION FACEBOOK
БЫСТРАЯ РАСПРОДАЖА: Rory McQueen, официально лицензированные наклейки для скейтборда Topps GPK, блестящее мусорное ведро, детская монета, посвященная 35-летию,
Обычная цена
59,99 $
Цена продажи
$12,34
Rory McQueen, официально лицензированные наклейки для скейтборда Topps GPK, сверкающее мусорное ведро, детская монета, посвященная 35-летию,
Обычная цена
59,99 $
Цена продажи
29,99 долларов США