Договорная подсудность | Банкротство
Сегодня наткнулся на замечательную новость — Верховный Суд РФ подготовил законопроект, который может отменить правила о договорной подсудности. Данный законопроект может круто поменять всю договорную практику и территориальное распределение дел между судами.
Договорная подсудность — это если в законе нет указания, что дело должен рассматривать конкретный суд, то стороны сделки могут самостоятельно договориться, где предъявлять иск. Что такое договорная подсудность, описывается в АПК РФ, так и в ГПК РФ (ст. 37 АПК, ст. 32 ГПК).
Договорную подсудность стороны оговаривают в допустимых пределах, установленных Российским законодательством до того момента, как суд примет дело к производству. Как правило, стороны договариваются о месте разрешения споров на этапе разработки и согласования договора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует, что стороны могут изменить только территориальную подсудность. То есть можно выбрать суд конкретного уровня на удобной территории – например, по месту нахождения истца. Но родовую или исключительную подсудность поменять нельзя (ст. 34, ст. 38 АПК РФ):
- Родовая подсудность определяет, какого уровня суд будет рассматривать то или иное дело, то есть фактически данное понятие регламентирует сам процесс судопроизводства в РФ.
- Исключительная подсудность устанавливается для отдельных объектов. Например, в случае подачи иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. Это особо отмечают в законе.
Если договор содержит условие об изменении родовой или исключительной подсудности то оно будет признано судом ничтожным.
Таким образом, фактически договорная подсудность – это условие о выборе суда по территориальному признаку.
Итак, после краткого ликбеза вернемся к проекту ВС РФ: в настоящее время стороны договора могут своим соглашением определить оптимальный суд для рассмотрения споров, и это по мнению Верховного Суда, приводило к тому, что большая часть споров в рамках такой оговорки передавалась на рассмотрение в суды ЦФО, в основном суды Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, сложившаяся ситуация существенно увеличивает нагрузку на судей двух столиц. И в законопроекте пока планируются поправки в Гражданский процессуальный кодекс. Но как мы с вами понимаем, это всего лишь первый шаг.
ВС РФ предлагает признать утратившей силу статью 32 ГПК РФ «Договорная подсудность», ссылая на то, что эта мера позволит защитить права и интересы той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров. При этом возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц.
С договорной подсудностью есть один важный нюанс — ни для кого не является секретом, что многие стороны, зарегистрированные в регионах, очень часто используют оговорку о подсудности — исключительно для того, что бы снизить «административное давление» их контрагента, который является в его регионе сильной стороной по делу. Такая оговорка вполне себе может обеспечить объективное рассмотрение спора для слабой стороны по договору. Но, по всей видимости, ВС РФ предпочел сделать вид, что такой проблемы просто не существует и решает исключительно свои локальные задачи по снижению нагрузки на столичные суды.
Рубрики ЮриспруденцияВС внес в Госдуму поправки к Гражданскому процессуальному кодексу
15 ноября Верховный суд внес на рассмотрение Государственной думы законопроект, который призван унифицировать общие для всех видов судопроизводства процессуальные нормы. Для этого предлагается внести поправки в Гражданский процессуальеый кодекс.
В этом сюжете8 ноября, 17:31
15 ноября, 11:26
В частности, законопроект предполагает признать утратившей силу ст.
32 ГПК («Договорная подсудность»). По мнению ВС, это позволит выровнять нагрузку на разные суды, так как зачастую в договорах прописывают подсудность судам Москвы, Петербурга и соответствующих областей. Договорная подсудность будет действовать только для споров с участием иностранных лиц.
Срок составления мотивированного судебного постановления увеличивается с пяти до десяти дней. Это тоже должно оптимизировать нагрузку на суды и одновременно повысить качество таких документов. Во всех судебных актах обязательно будут указывать дату их изготовления.
Новелла корректирует порядок, по которому определяют территориальную подсудность в спорах о пенсионных выплатах. Сейчас действует стандартный порядок — по месту нахождения ответчика, то есть пенсионного органа. ВС предлагает подавать такие иски и по месту жительства истца. Эти споры имеют социальное значение, и возможность обратиться в ближайший суд сделает удобнее жизнь таких социально незащищенных категорий, как пожилые люди и инвалиды.
К тому же преобразование ПФР привело к тому, что его отделения объединяют несколько районов, а на местном уровне действуют клиентские службы, у которых нет собственного юрлица и к которым нельзя подать иск.
Представлять интересы сторон в мировых и районных судах в случае принятия новеллы смогут только адвокаты и лица с высшим юридическим образованием либо ученой степенью. По мнению Верховного суда, эта норма в отношении апелляции и кассации (она действует с 2019-го) показала правильность такого подхода.
Ведение письменного протокола предлагается сделать опциональным. По мнению ВС, протоколирования с помощью аудиозаписи достаточно, что подтверждает опыт арбитража.
Законопроект уточняет порядок исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска и при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Взыскатель будет обязан направлять должнику копию заявления о вынесении судебного приказа.
Законопроект № 235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Ранее в заголовке неверно значилось «Гражданский кодекс». Мы приносим извинения за эту ошибку и благодарим читателей за внимательность.
- Право.ru
- Верховный суд РФ
- Законопроект
Юрисдикция договорного права | UpCounsel 2023
Понимание юрисдикции договорного права важно, особенно если вы заключаете договор с кем-то в штате, далеком от вашего местонахождения. 3 минуты чтения
Понимание юрисдикции договорного права важно по многим причинам, особенно если вы заключаете договор с кем-то в штате, далеком от вашего местонахождения.
Обе стороны контракта имеют право голоса в отношении юрисдикции, поэтому важно уделить особое внимание этому разделу контракта.
Вероятно, вы заметили, что в контрактах есть формулировка, в которой говорится о возможных спорах и способах их разрешения. В контракте обычно указывается:
· Куда будет возбуждено дело, если спор зайдет так далеко
· В нем также упоминается применимый закон
· В нем также обсуждается тот факт, что суд будет иметь юрисдикцию для рассмотрения дела case
Выбор форума или места подачи иска очень важен. Если вам в конечном итоге придется ехать в суд далеко от вашего текущего местоположения, эти расходы быстро возрастут. Это может привести к тому, что вы поселитесь раньше, чем в противном случае, просто чтобы закончить процесс.
Применяемый закон или выбор закона также важны, поскольку в разных штатах законы различаются. Закон, который суд выбирает для применения, не всегда совпадает с законом страны суда.
Выбор юрисдикции зависит от того, действительно ли определенный суд имеет право рассматривать ваше дело.
Чтобы узнать, имеет ли суд юрисдикцию в отношении вашего дела, сторона должна физически находиться в штате. Если партия находится за пределами штата, контакты с этим штатом должны быть минимальными.
Глубина и диапазон различных действий, выполняемых в штате, определяют, будет ли группа иметь минимальное количество контактов. Например, если ваша компания находится в Монтане и имеет предприятие в Калифорнии с сотрудниками, которые живут в Калифорнии, и вы также обслуживаете жителей Калифорнии, у вас минимум контактов.
Заключение контракта со стороной, находящейся за пределами штата, не всегда означает, что вы попадете под их юрисдикцию. Тем не менее, вы, вероятно, будете иметь дело с внешней юрисдикцией, если вы получили какую-либо выгоду от контракта, если ваши действия были направлены против другой стороны или если вы получили уведомление о том, что вам вручили повестку в суд.
Возможность выбора права в рамках контракта позволит всем сторонам договориться о том, законы какого штата будут использоваться для соглашения, даже если они проживают в другом штате.
Многие компании предпочитают использовать законы штата Делавэр, потому что законы штата обычно благоприятствуют корпорациям и обеспечивают предсказуемость в отношении споров.
Если в договоре указаны эти три положения, смысл состоит в том, чтобы обеспечить дополнительную определенность в отношении вопросов. Это приводит к тому, что стороны отказываются от своих прав в отношении того, куда подавать иск, и вместо этого помещают его в определенный форум, согласованный в договоре.
Применимое право и юрисдикция
Юрисдикция — это место, где будет рассматриваться спор. Применимое право будет указывать, законы какого штата будут использоваться для определения результата. Контракт может подать иск в одном штате, но решение может быть принято в соответствии с законодательством штата по всей стране.
Выбор состояния обычно не составляет труда. Однако выбор состояния может быть более сложным. Эти два положения часто смешивают вместе, потому что они схожи по своему характеру.
Выбор законодательства и юрисдикции в NDA
Выбор юрисдикции для соглашения о неразглашении, также известного как NDA, имеет решающее значение. Этот выбор состоит из двух важных компонентов, включая юрисдикцию и выбор права.
Под юрисдикцией понимается, какой суд будет рассматривать иск, независимо от того, находится ли он в другом округе или штате.
Выбор права определяет, право какого штата будет использоваться для определения результатов соглашения о неразглашении. Как и в других примерах, оба эти пункта важны для правильного оформления контракта, чтобы все стороны получали справедливое отношение в соответствии с законом и местом.
Если вам нужна помощь в понимании юрисдикции договорного права, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы на UpCounsel приходят из юридических школ, таких как Гарвардский юридический и Йельский юридический, и в среднем имеют 14-летний юридический опыт, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb или от их имени.
Какая юрисдикция регулирует ваш контракт?
В недавнем деле Высокий суд постановил, что, если в договоре не указана юрисдикция, в которой должен решаться любой спор о договоре, возможно, что договор был заключен в каждой из двух различных юрисдикций сторон.
Проблема
Британская компания CIT и техасская компания UPD подписали ряд соглашений, включая соглашение о неразглашении (NDA). Соглашение о неразглашении было подписано для защиты интеллектуальной собственности CIT в отношении определенных технологий и содержало обязательства по соблюдению конфиденциальности. CIT утверждал, что UPD нарушила NDA и подала иск в английские суды о нарушении контракта, хотя не было пункта, предоставляющего юрисдикцию английским судам или судам любой другой юрисдикции9.0005
UPD обратилась в английские суды с ходатайством об отмене иска на том основании, что NDA не было создано в Англии. Поэтому Высокий суд попросили определить, в соответствии с законами какой страны регулируется NDA.
Правовая база
Если договор не содержит оговорки о юрисдикции, общее правило традиционно заключается в том, что юрисдикцией будет место, где был заключен договор, то есть место, откуда было сообщено об акцепте оферты. Анализ фактического положения часто достаточно прост, когда стороны заключают контракт по почте. Многие из старых ведущих кейсов касаются именно таких ситуаций.
Но что происходит, если стороны ведут диалог по телефону, электронной почте или Skype, что сегодня более вероятно? Как закон адаптировался к современным технологиям?
В случае мгновенной связи суды постановили, в зависимости от фактического характера заключения договора и его условий, что возможно наличие двух юрисдикций для разрешения споров по этому поводу. В деле Apple Corps Ltd против Apple Computer Inc, стороны не смогли договориться о пункте о юрисдикции. Суд постановил, что намерениям сторон будет соответствовать не одна управляющая юрисдикция, а две.
Решение Высокого суда
В этом случае CIT и UPD не смогли договориться о юрисдикции и поэтому согласились не включать какой-либо пункт о юрисдикции, как и в Apple .
Кроме того, окончательная форма соглашения была отправлена по электронной почте в CIT, которая ответила, что документ был согласован и что он подпишет и отправит оригинал по почте в UPD. UPD заявила, что подпишет соглашение после получения оригинала CIT.
После решения в Apple и анализа фактов Высокий суд признал, что можно было бы определить формирование и, следовательно, юрисдикцию соглашения, в обычном порядке. Тем не менее, Суд был обеспокоен тем, что такой анализ также может быть «чрезвычайно вынужденным и привносить весьма случайный элемент». Далее Суд отметил, что предложение и принятие вполне могут зависеть от того, кто говорит первым, а кто вторым во время телефонного разговора, что в значительной степени зависит от случая.
Приняв метод анализа, использованный в Apple , Суд определил, что, поскольку обе стороны прямо согласились не включать положение о юрисдикции, было бы искусственным определять юрисдикцию соглашения, применяя традиционный подход «место образования».
.
В этом контексте Высокий суд пришел к выводу, что юрисдикция соглашения распространяется на законы Англии и Техаса и Соединенных Штатов, и поэтому заявление UPD об отклонении иска CIT в связи с отсутствием юрисдикции было отклонено.
Комментарии и некоторые выводы
- Это решение не следует рассматривать как предоставляющее договаривающимся сторонам свободу предъявлять претензии в той юрисдикции, которая была бы для них более выгодной.
- Высокий суд, при конкретных обстоятельствах дела, согласился следовать решению по делу Apple. Однако другой суд может выбрать традиционный анализ заключения договора. Все дела решаются на их собственных уникальных фактах.
- Целью составления любого контракта должна быть «определенность», поскольку это снизит риск судебного разбирательства.
- Беспокойство о юрисдикции может показаться менее важным, чем некоторые из основных коммерческих аспектов. Однако преимущества, полученные по сравнению с ключевыми аспектами, могут быть утрачены в случае возникновения спора путем судебного или арбитражного разбирательства в «иностранной» юрисдикции.
