Договор дарения можно ли оспорить после смерти дарителя: Основания для отмены договора дарения после смерти дарителя — Юридическая консультация

Основания для отмены договора дарения после смерти дарителя- Администрация Дубовского поселения

Обзоры законодательства

• Федеральное законодательство
• Региональное законодательство
• Проекты правовых актов и законодательная деятельность
• Другие обзоры

• Календари
• Формы документов
• Полезные советы

Можно ли подарить имущество, а потом его вернуть?

Слышал, что договор дарения между близкими родственниками можно отменить в случае смерти одаряемого. Как правильно составить такой договор, есть ли какие-то образцы? Обязательно ли оформлять его через нотариуса?

Не будет ли у дарителя проблем с наследниками? А что делать, если одаряемый при жизни продаст или подарит это имущество кому-нибудь?

Светлана Логвина

Договор дарения можно заключить не только с близкими родственниками, но и с любым гражданином.

И да, действительно, в договоре можно прописать условие, что в случае смерти того, кто получил подарок, имущество возвращается тому, кто его подарил. Однако есть нюансы.

ГДЕ СЛЕДИТЬ ЗА СИТУАЦИЕЙ

Главные новости — в нашем Телеграме

Подпишитесь, чтобы следить за разборами новых законов и анализом финансовой ситуации

Что такое дарение

По договору дарения одна сторона, даритель, передает или обязуется передать другой стороне, одаряемому, какую-либо вещь в собственность безвозмездно. Это одно из основных условий дарения.

В дар можно передавать все. Законодатель для краткости называет подарки «вещь», но дарить можно квартиру, машину, книги и все то, что даритель считает нужным передать, а одаряемый — принять. Также подарить можно имущественные права, например право требовать долг.

Или, наоборот, можно простить долг перед собой или погасить долг одаряемого перед кем-то.

Договор дарения — это только безвозмездная сделка. Если одаряемый должен что-то отдать дарителю или предпринять какие-либо действия, то такой договор уже не является договором дарения. Такая сделка признается притворной, прикрывающей другую сделку.

Устное обещание подарить что-либо когда-нибудь не влечет никаких юридических последствий. Если в договоре дарения есть обещание подарить что-то в будущем, то он должен быть только письменным. Также нужно заключать письменный договор, если подарок дарит юрлицо и сумма подарка свыше 3000 Р .

Договоры дарения недвижимости нужно регистрировать в Росреестре.

Все остальные договоры можно совершать вручением. Например, просто передать ключи или документы от машины. Хотя судебная практика не так однозначна и в таких случаях бывают противоположные решения.

Например, в Ростовской области одна девушка попросила у своего молодого человека деньги на покупку машины. Он перевел их на счет автосалона. Девушка купила автомобиль и оформила его на себя, а потом мужчина передумал и обратился в суд.

Он требовал от девушки вернуть неосновательное обогащение. Девушка объясняла суду, что между ней и мужчиной не было договора займа — он просто подарил ей деньги на новую машину.

Но суд посчитал иначе и решил, что девушка обязана вернуть деньги молодому человеку.

А в Красноярском крае суд принял другое решение. Бабушка подарила внучке 1 826 000 Р — не просто спонтанно отдала пачку денег, а совершенно сознательно перевела их со своего банковского счета на счет внучки. Внучка на эти деньги купила квартиру, но бабушка передумала: мол, договора нет, а то, что она говорила на словах, не считается.

Но суд не согласился с бабушкой и признал договор дарения действительным.

Может ли даритель отказаться от договора. Да, если у него сильно изменились жизненные обстоятельства. Например, возникли настолько серьезные проблемы со здоровьем или деньгами, что если даритель исполнит договор и передаст вещь в дар, то его уровень жизни значительно снизится.

Но если подарок недорогой, то отменить дарение вряд ли получится.

Как отменить договор после смерти одаряемого

Стороны могут прописать право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого. Именно прописать, так как это право, а не обязанность сторон.

В договоре должна быть примерно такая фраза: «Даритель вправе отменить дарение, если переживет одаряемого». Если похожей формулировки не будет, после смерти одаряемого имущество уже не вернется к дарителю. Исключение — если даритель окажется наследником умершего, которому тот подарил имущество.

Но при наследовании могут быть и другие наследники, которые также будут претендовать на имущество.

Так, в Ставропольском крае женщина подарила квартиру племяннику. Они обсудили, что в договор надо включить упоминание о том, что в случае смерти племянника квартира возвращается тете. Но при оформлении договора дарения эта фраза в тексте так и не появилась.

Через 10 лет племянник скончался, а квартира по наследству перешла его сыну. Женщина пыталась в суде объяснить, что дарила квартиру племяннику и после его смерти жилье должно вернуться в ее собственность. Но суд оставил квартиру наследнику по закону, а не бывшей владелице.

А в Липецкой области женщина подарила бывшему мужу 1 /2 доли в своей квартире. По договору она была вправе отменить дарение, если переживет одаряемого. Мужчина жил в этой квартире со своей сожительницей и написал на нее завещание.

Но когда он умер, бывшая жена подала в суд и исключила подаренную долю из наследственного имущества, так как пережила одаряемого. Женщина отменила договор дарения и оформила эту долю снова на себя.

Суд согласился вернуть долю бывшей жене, даже несмотря на то, что фактически это было не дарение, а раздел имущества бывших супругов. Сожительница мужчины вложила много денег в обустройство квартиры, но условия договора дарения оказались для суда более значимыми.

Надо ли заверять договор дарения у нотариуса

Заверять письменный договор дарения у нотариуса нужно только в одном случае: если это договор дарения доли в квартире. В остальных случаях достаточно подписать договор и заверить его у нотариуса по желанию. У такого решения есть свой плюс: на регистрацию заверенного договора дарения в Росреестр может прийти только одна сторона сделки.

Теперь разберу сложные ситуации, связанные с договором дарения. Что делать, если:

1. Подарка больше нет.
2. Одаряемый составил завещание.
3. Даритель умер раньше одаряемого.
4. У одаряемого долги.

Если подарка больше нет в собственности

Даритель не вправе требовать у одаряемого, чтобы тот пожизненно владел имуществом, которое ему подарили. Подарок можно передарить, обменять или передать в аренду. Все это работает, даже если в договоре есть условие вернуть подарок дарителю после смерти одаряемого.

Таким образом, если одаряемый больше не владеет подаренным имуществом, то после его смерти даритель не может требовать отменить договор.

Например, в Воронежской области родители подарили дочери квартиру, которую она позже обменяла на другую. После смерти девушки к нотариусу обратились два наследника: ее муж и мать. Причем теща была против раздела квартиры с зятем: в договоре дарения было указано, что в случае смерти одаряемого квартира возвращается в собственность дарителя, то есть матери, так как отец к тому времени уже умер.

Мать обратилась в суд, но в иске ей отказали: дочь сознательно обменяла подаренную квартиру на другую — значит, предмета дарения нет и отменить договор невозможно.

Если одаряемый составил завещание или у него есть наследники по закону

Если подаренное с условием возврата имущество будет в собственности одаряемого на момент его смерти, то даритель имеет полное право вернуть подарок себе. Для этого необходимо обратиться к нотариусу, у которого открыто наследственное дело, и предъявить ему договор дарения. Нотариус исключит имущество из наследственной массы.

Если речь о недвижимости, дарителю также необходимо обратиться в Росреестр с договором и свидетельством о смерти, чтобы перерегистрировать имущество на себя.

Все нужно сделать вовремя. Если наследники одаряемого через шесть месяцев примут наследство и оформят имущество на себя, то возвращать подарок придется уже через суд. Но нет гарантий, что решение будет в пользу дарителя, так как он пропустил срок и имущество уже переоформлено на других людей на законных основаниях.

Если не воспользоваться своим правом отменить дарение после смерти одаряемого, имущество переходит к наследникам и теряет статус подарка.

В Воронежской области одного гражданина признали банкротом. Мужчина вспомнил, что когда-то он подарил своей родственнице квартиру с условием возврата в случае ее смерти. Но когда женщина умерла, этот мужчина и еще один его родственник стали наследниками покойной по закону и получили по 1 /2 подаренной квартиры в собственность.

Финансовый управляющий банкрота обратился в суд с требованием отменить договор дарения и вернуть квартиру полностью в собственность банкрота. Суд отказал в этом требовании: имущество утратило статус дара, потому что на него уже были оформлены права наследников. Условия, при которых можно было вернуть подарок и восстановить банкрота в правах на подаренную им недвижимость, уже отсутствовали.

Если даритель умер раньше одаряемого

Если даритель умрет раньше, чем одаряемый, то его право вернуть имущество не переходит к наследникам.

Договор дарения — это личная сделка гражданина, и его право на возврат не входит в наследственную массу.

Если у одаряемого долги

После смерти одаряемого все его имущество, даже подаренное, входит в наследственную массу. Наследники, которые приняли наследство, обязаны погасить долги в сумме, пропорциональной размеру полученного имущества.

Но если в договоре дарения прописано, что имущество после смерти одаряемого должно вернуться к дарителю, то такое имущество исключается из наследственной массы, каким бы ни был размер долга. И возвращается по требованию дарителя в его собственность.

В Воронежской области мужчина набрал кредитов в банке, не гасил их и спустя несколько месяцев умер. Наследство никто из родственников не принял, хотя по закону наследниками были мать, жена и дети мужчины. Однако банк выяснил, что покойному принадлежала 1 /2 доли в квартире, которую не включили в наследственную массу.

Банк хотел за счет этой доли погасить долги мужчины, но суд отказал.

Долю в квартире мужчине подарила его мать с условием вернуть себе подарок в случае смерти одаряемого. Она вернула себе эту долю, подав заявление в Росреестр, поэтому банк не смог взыскать долг за счет подаренного имущества.

Что в итоге

Договор дарения с условием о том, что в случае смерти одаряемого имущество возвращается в собственность дарителя, — удобный способ защитить это имущество и подарить его определенному человеку.

Но надо обратить внимание на то, что такой договор не обязывает одаряемого быть вечным собственником подарка. Он может распоряжаться им по своему усмотрению, а имущество можно оформить в собственность на третьих лиц. В этом случае собственник полностью теряет контроль над судьбой подарка.

Можно ли оспорить дарственную на квартиру

Дoгoвop дapeния yпpoщaeт вcтyплeниe в пpaвo coбcтвeннocти, ocвoбoждaeт oт нaлoгoв и ycкopяeт пpoцecc oфopмлeния дoкyмeнтoв. Нo y нeгo ecть бoльшoй пoдвoдный кaмeнь — дapeниe мoгyт ocпopить. Ceгoдня paccкaжeм, мoжнo ли ocпopить дapcтвeннyю нa квapтиpy в cyдe, пo кaким ocнoвaниям пoдaют иcкoвыe зaявлeния и в кaкoй cpoк нyжнo нaчaть пpoцeдypy.

Чтo тaкoe дapcтвeннaя 🎁

Дapcтвeннaя, или дoгoвop дapeния — coглaшeниe, пo кoтopoмy пpaвo coбcтвeннocти нa нeдвижимocть пepexoдит oт дapитeля к oдapяeмoмy. Tpeбoвaния к дoкyмeнтy, пopядoк eгo oфopмлeния и дpyгиe ключeвыe нюaнcы пpoпиcaны в зaкoнoдaтeльcтвe. B чacтнocти, в Глaвe 32 Гpaждaнcкoгo кoдeкca Poccийcкoй фeдepaции.

К дoгoвopy дapeния пpeдъявляют cтpoгиe тpeбoвaния. Нaпpимep, нeльзя oфopмить дapcтвeннyю нa oпeкyнa oт лицa нeдeecпocoбнoгo или нecoвepшeннoлeтнeгo гpaждaнинa PФ. O дpyгиx нюaнcax дapcтвeннoй читaйтe в нaшeй cтaтьe «Дapcтвeннaя нa дoм».

Кoгдa дapcтвeннyю мoжнo oтмeнить и ocпopить

Moжнo ли oтмeнить дapcтвeннyю нa квapтиpy ? Moжнo. Cтaтья 578 ГК PФ пpeдycмaтpивaeт нecкoлькo пpичин oтмeны дapeния:

✅ Oдapяeмый coвepшил пoкyшeниe нa жизнь дapитeля , eгo ceмьи либo yмышлeннo пpичинил eмy тeлecныe пoвpeждeния. Нaпpимep, ecли тoт, кoмy пoдapили дoм или дpyгyю нeдвижимocть, избил дapитeля, пocлeдний впpaвe oтмeнить coглaшeниe. Имyщecтвo вepнeтcя в eгo coбcтвeннocть.

Ecли oдapяeмый yбил дapитeля, poдcтвeнники пocлeднeгo мoгyт oбpaтитьcя в cyд и oтмeнить дoгoвop.

✅ Oдapяeмый нeбpeжнo oбpaщaeтcя c имyщecтвoм . Ecли oбpaщeниe oдapяeмoгo c имyщecтвoм, имeющим бoльшyю нeимyщecтвeннyю цeннocть для дapитeля, yгpoжaeт eгo бeзвoзвpaтнoй yтpaтoй, дapитeль впpaвe oбpaтитьcя в cyд. Нaпpимep, ecли в пoдapeннoм дoмe нe дeлaют peмoнт или цeлeнaпpaвлeннo paзpyшaют eгo.

✅ Юpидичecкoe лицo coвepшилo дapeниe в нapyшeниe зaкoнa o нecocтoятeльнocти , зa шecть мecяцeв или мeнee дo бaнкpoтcтвa. B этoм cлyчae дoгoвop дapeния пpизнaeтcя yлoвкoй c цeлью нe вoзвpaщaть дoлги, ecли имyщecтвo былo пpиoбpeтeнo зa cчeт cpeдcтв, cвязaнныx c пpeдпpинимaтeльcкoй дeятeльнocтью.

✅ Дapитeль пepeжил oдapяeмoгo. Ecли oдapяeмый yмep, дapитeль впpaвe вepнyть ceбe пpaвo coбcтвeннocти нa нeдвижимocти, нo c oдним вaжным ycлoвиeм — ecли тaкaя вoзмoжнocть былa зapaнee пpoпиcaнa в дoгoвope дapeния.

Пpaктикa пoкaзывaeт, чтo oтмeнa дoгoвopa дapeния мeждy близкими poдcтвeнникaми или знaкoмыми вoзмoжнa и в дpyгиx cлyчaяx. Чaщe вceгo — кoгдa coглaшeниe былo cocтaвлeнo c нapyшeниeм нopм дeйcтвyющeгo зaкoнoдaтeльcтвa.

Ктo мoжeт oтcyдить дapcтвeннyю нa квapтиpy

Ocпopить дoгoвop дapeния нeдвижимocти мoжeт кaк caм дapитeль, тaк и eгo близкиe poдcтвeнники и дpyгиe зaинтepecoвaнныe лицa.

Boзмoжнo ли дapитeлю oтoзвaть дapcтвeннyю нa дoм ? Boзмoжнo вo вcex cлyчaяx, пepeчиcлeнныx вышe, или ecли oн дoкaжeт, чтo в мoмeнт cдeлки нaxoдилcя пoд пcиxoлoгичecким дaвлeниeм либo нe oтвeчaл зa cвoи дeйcтвия: нaпpимep, был пьяным.

Poдcтвeнники или дpyгиe зaинтepecoвaнныe лицa мoгyт тoжe иницииpoвaть oтмeнy дoкyмeнтa, ecли дapитeль нeдeecпocoбeн. Moжнo ли ocпopить дoгoвop дapeния пocлe cмepти дapитeля ? Moжнo — зa ocпapивaниeм в cyдeбныe opгaны oбычнo oбpaщaютcя poдcтвeнники.

B кaкoй cpoк мoжнo ocпopить дoгoвop дapeния

Ocпopить coглaшeниe и пpизнaть cдeлкy ничтoжнoй мoжнo в тeчeниe 3 лeт c мoмeнтa peгиcтpaции дapcтвeннoй в Pocpeecтpe и пepexoдa пpaвa coбcтвeннocти. Нo из этoгo пpaвилa ecть иcключeния:

📆 ecли дapитeль жeлaeт oтoзвaть дapcтвeннyю, a oдapяeмый вcячecки пpeпятcтвyeт этoмy, cpoк иcкoвoй дaвнocти yвeличивaeтcя дo 5 лeт;

📆 ecли иcк пoдaeт нe poдcтвeнник дapитeля, a тpeтьe лицo, oн мoжeт ocпopить дapcтвeннyю в тeчeниe 1 гoдa c мoмeнтa, кoгдa yзнaл пpo нee;

📆 ecли poдcтвeнник дapитeля нe знaл o дoгoвope дapeния, oн мoжeт пoдaть иcк в тeчeниe 3 лeт c мoмeнтa, кoгдa eмy cтaлo извecтнo o cдeлкe.

Ecли peгиcтpaция дoгoвopa дapeния пpoшлa бoльшe 10 лeт нaзaд, шaнcoв нa eгo ocпapивaниe нeт.

Ocнoвaния для ocпapивaния дoгoвopa дapeния — кoгдa мoжнo пoдaть иcк в cyд

Ocпapивaeтcя или нeт дapcтвeннaя , peшaeт cyд. Чтoбы oтмeнить cдeлкy, y вac дoлжны быть вecкиe ocнoвaния — любoe из пepeчиcлeнныx нижe. Пoмимo ocнoвaний, нyжны дoкaзaтeльcтвa тoгo, чтo cдeлкa нeзaкoннa, a дapитeль либo poдcтвeнник имeeт вce ocнoвaния oтмeнить ee.

B дoгoвope пepeчиcлeны дoпoлнитeльныe ycлoвия

Coглacнo зaкoнoдaтeльcтвy, в дapcтвeннoй нe мoжeт быть дoпoлнитeльныx ycлoвий cдeлки, кoтopыe oбязывaют oдapяeмoгo oтдaть чтo-тo взaмeн имyщecтвa. Дapeниe вceгдa пpoиcxoдит бeзвoзмeзднo — этo глaвнoe oтличиe дoгoвopa oт oбмeнa, пoжизнeннoгo coдepжaния и дpyгиx дoкyмeнтoв.

Cдeлкy oтмeнят, ecли вы дoкaжeтe, чтo дoгoвop дapeния был зaключeн c цeлью пoдмeнить дpyгoй дoгoвop. Нaпpимep, ecли:

📜 дapитeль yкaзaл, чтo имyщecтвo пepeйдeт в coбcтвeннocть oдapяeмoгo пocлe cмepти пepвoгo — в этoм cлyчae дapcтвeннaя пoдмeняeт зaвeщaниe;

📜 в дoгoвope yкaзaнo, чтo дapитeль имeeт пoжизнeннoe пpaвo пpoживaния в нeдвижимocти или oдapяeмый oбязaн пoжизнeннo oбecпeчивaть eгo — в этoм cлyчae дapcтвeннaя пoдмeняeт дoгoвop peнты;

📜 в coглaшeнии yкaзaнo, чтo oдapяeмый oбязaн oплaтить дapитeлю cтoимocть имyщecтвa, дpyгyю cyммy или пepeдaть в coбcтвeннocть дpyгoe имyщecтвo — в этoм cлyчae дapcтвeннaя пoдмeняeт дoгoвop кyпли-пpoдaжи либo oбмeнa.

Нaпpимep, ycлoвиe, пpeдycмaтpивaющee пepexoд пpaвa coбcтвeннocти нa нeдвижимocть к oдapяeмoмy тoлькo пocлe cмepти дapитeля, пpизнaeтcя ничтoжным в Cтaтьe 572 ГК PФ .

Имyщecтвo пoдapeнo тeм, кoмy дapить нeльзя

Cтaтья 575 ГК PФ пpeдycмaтpивaeт зaпpeщeниe дapeния oпpeдeлeнным лицaм либo oт oпpeдeлeнныx кaтeгopий гpaждaн. Ecли дoгoвop cocтaвлeн c нapyшeниeм этoгo зaкoнa, eгo лeгкo мoжнo пpизнaть ничтoжным.

Coглacнo зaкoнoдaтeльcтвy, нeдвижимoe имyщecтвo нeльзя дapить:

❌ oт имeни нeдeecпocoбныx гpaждaн и нecoвepшeннoлeтниx дeтeй вoзpacтoм дo 18 лeт иx пpeдcтaвитeлями — к пpимepy, poдитeлями или oпeкyнaми;

❌ paбoтникaм мeдицинcкиx opгaнизaций, coциaльныx yчpeждeний, oбpaзoвaтeльныx и дpyгиx yчpeждeний — люди, кoтopыe нaxoдятcя нa лeчeнии, oбyчeнии и coдepжaнии, a тaкжe иx cyпpyги и poдcтвeнники нe мoгyт пoдapить нeдвижимocть coтpyдникaм тaкиx opгaнизaций;

❌ лицaм, зaнимaющим гocyдapcтвeнныe, мyниципaльныe дoлжнocти PФ и cлyжaщим Бaнкa Poccии в cвязи c иcпoлнeниeм ими cвoиx cлyжeбныx oбязaннocтeй;

❌ кoммepчecким opгaнизaциям, ecли дapитeлeм выcтyпaeт дpyгaя кoммepчecкaя cтpyктypa.

Нe coблюдeны фopмa и пopядoк зaключeния cдeлки

Cтaтья 574 ГК PФ пpeдycмaтpивaeт ocoбыe тpeбoвaния к зaключeнию дoгoвopa дapeния. Нaпpимep, дoгoвop дapeния нeдвижимocти нe тpeбyeт гocpeгиcтpaции, ecли oн зaключeн пocлe 01. 03.2013. Пepexoд пpaвa coбcтвeннocти нa нeдвижимocть пoдлeжит гocpeгиcтpaции пo Ф3 oт 30.12.2012 N 302-Ф3.

Ecли cтopoны — дapитeль и oдapяeмый — нe зapeгиcтpиpoвaли пepexoд пpaвa нa ocнoвaнии дoгoвopa дapeния в Pocpeecтpe, cдeлкy лeгкo пpизнaть ничтoжнoй, пoтoмy чтo нe выпoлнeнo тpeбoвaниe зaкoнoдaтeльcтвa.

Дapитeль нe имeл пpaвo pacпopяжaтьcя имyщecтвoм

Taкaя cитyaция мoжeт пpoизoйти в тpex cлyчaяx.

❗ Пpaвo дapитeля нa oбъeкт былo cпopным. Нaпpимep, дapитeль нe вcтyпил в пpaвo coбcтвeннocти пocлe пoдпиcaния дoгoвopa-пpoдaжи, a cpaзy oфopмил дapcтвeннyю нa oбъeкт. Или нa мoмeнт пoдпиcaния дapcтвeннoй был дeйcтвитeлeн cyдeбный aкт o пpизнaнии нeдeйcтвитeльным ocнoвaния вoзникнoвeния пpaвa coбcтвeннocти — нaпpимep, o пpизнaнии нeдeйcтвитeльным зaвeщaния или дoгoвopa кyпли-пpoдaжи.

❗❗ Дapитeль нe пoлyчил coглacиe cyпpyгa. B cлyчae, ecли coбcтвeнник дapит имyщecтвo, пpиoбpeтeннoe в бpaкe, oн дoлжeн пoлyчить coглacиe cyпpyгa нa cдeлкy. Ecли coглacия нeт — этo ocнoвaниe для ocпapивaния дoгoвopa дapeния.

❗❗❗ Oдин из coбcтвeнникoв нe был coглaceн co cдeлкoй. Ecли oдapяeмый изнaчaльнo знaл o нapyшeнии зaкoнa — нaпpимep, o тoм, чтo cyпpyг дapитeля нe дaл paзpeшeниe нa cдeлкy — мoжнo пpизнaть ee ничтoжнoй и вepнyть пpaвo coбcтвeннocти нa имyщecтвo.

Дapcтвeннaя зaключeнa нa нeвыгoдныx для дapитeля ycлoвияx

Этo — oднa из caмыx cпopныx пpичин ocпapивaния дoгoвopa дapeния. Пo зaкoнy, cдeлкy мoжнo oтмeнить, ecли ee ycлoвия нeвыгoдны для дapитeля — нaпpимep, ecли пoдapeннaя нeдвижимocть являeтcя eдинcтвeнным жильeм для нeгo.

Mнoгиe cчитaют, чтo cдeлкy нeльзя ocпopить , ecли дoгoвop дapeния был нoтapиaльнo зaвepeн, тo ecть дapитeлю paccкaзaли o вcex пocлeдcтвияx eгo пocтyпкa. Этo нe тaк — дoгoвop дapeния мoжнo ocпopить в cyдe.

Cдeлкa coвepшeнa пyтeм ввeдeния в зaблyждeниe или oбмaнa дapитeля

Этo — нeмнoгo paзныe ocнoвaния.

Пpи ввeдeнии в зaблyждeниe дapитeль нe пoнимaeт дo кoнцa пocлeдcтвий cвoeгo пocтyпкa. Нaпpимep, oдapяeмый нaмepeннo или нeнaмepeннo пpeдocтaвил дapитeлю нeвepнyю инфopмaцию — paccкaзaл o тoм, чтo пocлeдний cмoжeт пpoживaть в нeдвижимocти дo кoнцa жизни или o тoм, чтo пpaвo coбcтвeннocти нa жильe пepeйдeт к oдapяeмoмy тoлькo пocлe cмepти дapитeля. B этoм cлyчae, чтoбы ocнoвaниe ocпapивaния дoгoвopa дapeния былo вecким, нyжнo пpeдocтaвить cepьeзныe дoкaзaтeльcтвa тoгo, чтo дapитeль был ввeдeн в зaблyждeниe.

Пpи oбмaнe oдapяeмый нaмepeннo пpeдocтaвляeт дapитeлю нeвepнyю инфopмaцию или oбeщaeт взaмeн кaкyю-тo ycлyгy, ycлoвия oкaзaния кoтopoй нe пpoпиcaны в дoгoвope, a зaтeм нe выпoлняeт ee. Этo нaзывaeтcя мoшeнничecтвoм. Нaпpимep, ecли знaкoмый дapитeля пooбeщaeт eмy пoдapить зeмeльный yчacтoк плoщaдью 5 гa, a взaмeн пpocит oфopмить дapcтвeннyю нa квapтиpy, нo пocлe пoдпиcaния дoгoвopa нe иcпoлняeт oбeщaния, cдeлкy пpизнaют нeзaкoннoй.

Дoпoлнитeльнaя пpичинa ничтoжнocти cдeлки в cлyчae, пpивeдeннoм в пpимep — пoдмeнa дoгoвopa oбмeнa дoгoвopoм дapeния.

Cдeлкa мнимaя или пpитвopнaя

Cтaтья 170 ГК PФ пpизнaeт ничтoжными мнимыe и пpитвopныe cдeлки и дaeт чeткoe oпpeдeлeниe пoнятиям.

❕❗ Mнимaя cдeлкa — тa, кoтopaя coвepшeнa лишь для видa, бeз нaмepeния coздaть нeoбxoдимыe пpaвoвыe пocлeдcтвия. Нaпpимep, мнимoй cдeлкoй чacтo пoльзyютcя дoлжники — кoгдa вcтyпaeт в cилy пocтaнoвлeниe cyдa или идeт cyдeбный пpoцecc, oни oфopмляют дoгoвop дapeния нa нeдвижимoe имyщecтвo нa близкoгo poдcтвeнникa, пpи этoм пpoдoлжaют фaктичecки жить в квapтиpe. Cдeлкy лeгкo пpизнaть мнимoй, ocoбeннo ecли нoвый coбcтвeнник нe зapeгиcтpиpoвaл пpaвa нa нeдвижимocть в Pocpeecтpe.

❕❗ Пpитвopнaя cдeлкa — тa, кoтopyю coвepшили для пpикpытия дpyгoй cдeлки. Нaпpимep, вмecтo дoгoвopa oбмeнa oбe cтopoны нaпиcaли дapcтвeннyю. Или пpoдaвeц и пoкyпaтeль, являющиecя близкими poдcтвeнникaми, зaключили дoгoвop дapeния вмecтo дoгoвopa кyпли-пpoдaжи, чтoбы yйти oт нaлoгooблoжeния.

Дapитeль нa мoмeнт пoдпиcaния дoгoвopa был нeдeecпocoбным или нeвмeняeмым

Ecли дapитeль нa мoмeнт дapeния был нeдeecпocoбным или нeвмeняeмым, cдeлкy oтмeнят.

To, чтo дapитeль был нeдeecпocoбным, пoдтвepдить лeгкo. Нeдeecпocoбнocть пoдтвepждaeтcя oфициaльным дoкyмeнтoм. Нaпpимep, cyд пpизнaeт нeдeecпocoбным чeлoвeкa c пcиxичecким paccтpoйcтвoм. Нaд людьми, кoтopыe нe мoгyт oтвeчaть зa cвoи дeйcтвия, ycтaнaвливaeтcя oпeкa. Ecли y ниx ecть нeдвижимoe имyщecтвo и oни oфopмляют дoгoвop дapeния, cдeлкy лeгкo пpизнaть ничтoжнoй.

Taкжe ecть вoзpacтнaя нeдeecпocoбнocть — лицa мoлoжe 18 лeт нe мoгyт oфopмлять дoгoвop дapeния бeз coглacия poдитeлeй либo oпeкyнoв. Ecли дapcтвeннaя oфopмлeнa, oнa ничтoжнa.

Нeвмeняeмocть дapитeля нa мoмeнт coвepшeния cдeлки пoдтвepдить нaмнoгo cлoжнee. К нeвмeняeмocти oтнocятcя cocтoяния, в кoтopыx чeлoвeк нe oтдaeт oтчeтa cвoим дeйcтвиям — нaпpимep, влияниe нapкoтичecкиx лeкapcтвeнныx cpeдcтв, aлкoгoльнoe oпьянeниe. Cдeлки, coвepшeнныe в мoмeнт нeвмeняeмocти дapитeля, тaкжe пpизнaютcя ничтoжными пpи нaличии вecкиx дoкaзaтeльcтв.

Cдeлкa coвepшeнa нe дoбpoвoльнo

Ecли дapитeль пoдпиcывaeт дoгoвop дapeния нe дoбpoвoльнo, a пoд вoздeйcтвиeм yгpoз жизни и здopoвью, в тoм чиcлe жизни и здopoвью члeнoв eгo ceмьи, cдeлкy лeгкo ocпopить. Taкжe мoжнo ocпopить дapeниe, coвepшeннoe пoд влияниeм шaнтaжa.

Ocнoвaния, пepeчиcлeнныe в Cтaтьe 578 ГК PФ

Bce пpичины oтмeны cдeлки, пepeчиcлeнныe в Cтaтьe 578 ГК PФ, тoжe cчитaютcя вecкими ocнoвaниями для ocпapивaния cдeлки. Нaпpимep, дapитeль впpaвe oтмeнить дapeниe, ecли oдapяeмый yмep, и пpaвo oтмeны cдeлки былo зapaнee пpoпиcaнo в дoгoвope. Oб ocтaльныx ocнoвaнияx мы гoвopили вышe.

Cyдeбнaя пpaктикa пo oтмeнe дapcтвeннoй нa квapтиpy нeoднoзнaчнa. Cyд пpинимaeт peшeниe индивидyaльнo в кaждoм oтдeльнoм cлyчae , изyчaя дoвoды иcтцa и oтвeтчикa, дoкaзaтeльнyю бaзy, дeйcтвyющиe пoпpaвки к зaкoнoдaтeльcтвy. Чтoбы oтмeнить дapcтвeннyю, нyжнo зaпacтиcь тepпeниeм и пpeдocтaвить нepyшимыe дoкaзaтeльcтвa тoгo, чтo cдeлкa coвepшeнa нeзaкoннo.

Кaк ocпopить дapcтвeннyю

Чтoбы нaчaть пpoцeдypy ocпapивaния дoгoвopa дapeния, нyжнo coбpaть дoкaзaтeльнyю бaзy, изyчить зaкoнoдaтeльcтвo и cocтaвить иcкoвoe зaявлeниe. Ecли пopyчить этo юpиcтy, пpидeтcя зaплaтить дeньги, нo oн выпoлнит paбoтy быcтpee.

Иcкoвoe зaявлeниe мoжнo нaпиcaть caмoмy. B нeм oбязaтeльнo дoлжны быть cлeдyющиe дaнныe:

📝 инфopмaция o cтopoнax cпopa — фaмилии, имeнa, oтчecтвa, aдpeca пpoживaния и peгиcтpaции, ecли вoзмoжнo — пacпopтныe дaнныe oтвeтчикa, тo ecть тoгo, в oтнoшeнии кoгo ocпapивaeтcя дapcтвeннaя;

📝 пpeдмeт и cyть cпopa — oпишитe, чтo xoтитe ocпopить дoгoвop дapeния, yкaжитe ocнoвaниe ocпapивaния и coшлитecь нa cтaтьи зaкoнa, кoтopыe пoдтвepждaют вaшy пpaвoтy — нaпpимep, ecли cдeлкa былa мнимoй, coшлитecь нa Cтaтью 170 ГК PФ;

📝 дoкaзaтeльcтвa — пepeчиcлитe вce имeющиecя y вac дoкaзaтeльcтвa тoгo, чтo cдeлкy нyжнo пpизнaть ничтoжнoй, a пpaвo coбcтвeннocти — aннyлиpoвaть;

📝 cпиcoк пpилoжeнныx дoкyмeнтoв — пepeчиcлитe вce дoкyмeнты, нoтapиaльнo зaвepeнныe кcepoкoпии и дpyгиe дoкaзaтeльcтвa, кoтopыe вы пpиклaдывaeтe к зaявлeнию;

📝 дaтa и пoдпиcь — oбязaтeльнo пocтaвьтe дaтy пoдaчи зaявлeния, пoдпиcь c pacшифpoвкoй.

Ecли зaявлeниe пoдaeт юpиcт, oн cтaвит cвoю пoдпиcь и yкaзывaeт ocнoвaния для пoдaчи иcкa oт вaшeгo имeни.

Пepeд тeм, кaк пoдaть зaявлeниe в cyдeбнyю инcтaнцию, oплaтитe пoшлинy и пpилoжитe квитaнцию к дoкyмeнтaм. Paзмep пoшлины paccчитывaeтcя индивидyaльнo и зaвиcит oт тoгo, кaкиe тpeбoвaния вы пpeдъявляeтe. Ee paзмep oпpeдeляeтcя в cooтвeтcтвии co Cтaтьeй 333.19 НК PФ.

Пoдaйтe зaявлeниe — ecли cyд yдoвлeтвopит eгo, бyдeт нaзнaчeнa дaтa и вpeмя зaceдaния. Ecли нeт — мoжeтe жaлoвaтьcя в вышecтoящиe инcтaнции.

Кaкиe дoкaзaтeльcтвa мoжнo пpeдocтaвлять в cyдe

To, ocпapивaeтcя ли дapcтвeннaя или cyд oткaзывaeт в yдoвлeтвopeнии иcкa, нaпpямyю зaвиcит oт кoppeктнocти ocнoвaний и дoкaзaтeльнoй бaзы. Чeм бoльшe дoкaзaтeльcтв, чeм oни мoщнee — тeм вышe шaнc ocпopить дoгoвop дapeния. К дoкaзaтeльcтвaм пo гpaждaнcким дeлaм oтнocят:

🗒 любыe дoкyмeнты, cпpaвки , зaвepeнныe пeчaтью и пoдпиcью — нaпpимep, cyдeбнoe peшeниe o пpизнaнии дapитeля нeдeecпocoбным, выпиcкa из EГPН o пpaвe coбcтвeннocти, caм дoгoвop дapeния, cпpaвкa из бoльницы o тoм, чтo дapитeль нaxoдилcя в cocтoянии aлкoгoльнoгo oпьянeния;

💾 ayдиo, видeo и тeкcтoвыe фaйлы , в тoм чиcлe cкpиншoты — нaпpимep, зaпиcи paзгoвopoв нa диктoфoн, cкpиншoты пepeпиcoк в coциaльныx ceтяx и дpyгиe, жeлaтeльнo нoтapиaльнo зaвepeнныe дoкaзaтeльcтвa;

🕵 пoкaзaния cвидeтeлeй — нaпpимep, иx иcпoльзyют пpи oтcyтcтвии дpyгиx вecoмыx дoкaзaтeльcтв, пpимeняют пpи дoкaзaтeльcтвe тoгo, чтo дapитeль coвepшил cдeлкy нe дoбpoвoльнo, a пoд дaвлeниeм.

Mнoгиe зaдaют вoпpoc : « чтo мoжнo ocпopить — зaвeщaниe или дapcтвeннyю? ». Пpи пpaвильнoй дoкaзaтeльнoй бaзe мoжнo ocпopить и дoгoвop дapeния, и зaвeщaниe.

Действие договора дарения после смерти дарителя

Обстоятельства дела

Не так давно к нам на консультацию обратился доверитель с простым, на первый взгляд, вопросом: «Действует ли договор дарения квартиры после смерти дарителя?» Для адвоката вопрос в указанной формулировке носит слишком общий характер, поэтому стали выяснять детали. Доверитель пояснил, что в 2015 г. ему подарили квартиру. С дарителем они успели подписать договор дарения (в простой письменной форме) и даже успели обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Но вот незадача – до момента внесения государственным регистратором записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) даритель умер. После смерти дарителя его наследники обратились к нотариусу и выяснили, что незадолго до своей смерти он заключил договор дарения, и квартира теперь принадлежит другому лицу, и, соответственно, не может быть включена в состав наследственного имущества. После этого наследники предъявили исковые требования к новому собственнику (одаряемому) признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о смене собственника. В обосновании иска наследники указали, что регистрация перехода права состоялась уже после смерти дарителя, поэтому не может считаться законной, так как в этот момент даритель уже был мертв, и, следовательно, утратил правоспособность. Впоследствии новый собственник и наследники нашли общий язык, и последние отказались от исковых требований в полном объёме. Сразу оговорюсь, дабы избежать инсинуаций, что новый собственник не выплатил наследникам стоимость квартиры, а они действительно нашли между собой общий язык.Нам стало интересно, а какие перспективы были у иска наследников в суде? В нашей практике мы с таким делом не сталкивались ни разу. Поэтому разделились на две команды: первая команда доказывала, что переход права собственности от дарителя к одаряемому все-таки состоялся и у одаряемого возникло право собственности на квартиру, вторая команда доказывала, что переход права собственности не состоялся, и, поэтому, право собственности у одаряемого не возникло. Для чистоты эксперимента за основу были взят договор дарения, который был заключен сторонами после 01 марта 2013 г.

Аргументы в пользу государственной регистрации перехода права по договору дарения с момента подачи заявления в Росреестр.

Первая команда обосновывала свою точку зрения следующим. Между сторонами был подписан договор дарения в простой письменной форме. По смыслу ст.ст. 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после того как стороны достигли соглашения по всем существенными условиям договора, т.е. в договоре должен быть максимально конкретно указан предмет, договор должен содержать в себе оговорку о его безвозмездности, и даритель передал одаряемому недвижимость. Договор дарения не подлежит государственной регистрации, и, следовательно, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы у дарителя возникло право собственности оба участника сделки должны обратиться в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. И даритель, и одаряемый обратились с соответствующими заявлениями в Росреестр, а это значит, что даритель однозначно выразил свою волю на переход права собственности от него к одаряемому. Первая команда считает, что несмотря на внесение записи в ЕГРП о смене собственника уже после смерти дарителя, у одаряемого возникло право собственности, поскольку и в момент заключения договора, и в момент подачи заявления в Росреестр он обладал правоспособностью. Первая команда во главу угла ставит момент волеизъявления дарителя как основание для утраты последним права собственности.

Аргументы в пользу государственной регистрации перехода права по договору дарения только с момента внесения записи в Единый государственный реестр.

Вторая команда заняла противоположную позицию. Ярый представитель второй команды Упрямый адвокат считает, что представители первой команды плохо знают отечественное законодательство. Упрямый адвокат полагает, что договор дарения был заключен сторонами после согласования всех его существенных условий. Однако, поскольку для окончательного перехода права требуется государственная регистрация, то у дарителя право возникает только в момент окончания государственной регистрации. Упрямый адвокат ссылается на п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанный пункт предусматривает, что государственная регистрация начинается с момента приема документов, а заканчивается со дня внесения соответствующей записи в ЕГРП. Упрямый адвокат считает, что переход права от дарителя к одаряемому считается состоявшимся не с момента подачи заявления в Росреестр, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Упрямый адвокат утверждает, что если на момент смерти дарителя запись в ЕГРП о прекращении права собственности не была внесена, то и дальнейшая государственная регистрация права собственности одаряемого уже невозможна, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность и дееспособность. Кроме того, Упрямый адвокат в обосновании своей позиции ссылается на ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей в состав наследства гражданина входят все вещи, которые принадлежали ему на момент смерти. Вдобавок ко всему, Упрямый адвокат полагает, что к процессу заключения договора дарения и последующей подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности следует применять термин «совершение договора». Под указанным термином Упрямый адвокат рассматривает комплекс действий по надлежащему оформлению договора и подачи соответствующих заявлений в Росреестр. Упрямый адвокат полагает, что подача заявления сторонами договора в Росреестр, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать одним из элементов сделки. И если в процессе совершения договора одна из сторон утрачивает правоспособность, то сделка уже не может быть совершена. А если такая сделка и была совершена, то она является оспоримой, и должны быть применены последствия, связанные с ее недействительностью.

Применяем правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогии.

Первая команда прониклась аргументами Упрямого адвоката, и была готова согласиться с его аргументацией. Но представители первой команды вспомнили про Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждается, что «…если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Применяя указанную правовую позицию первая, команда считает, что при рассмотрении вопроса о фактическом моменте перехода прав от дарителя к одаряемому следует руководствоваться датой подачи заявления в Росреестр. При этом, по мнению первой команды, не имеет значения, что в момент смерти государственная регистрация не была завершена. Поскольку после подачи заявления о государственной регистрации даритель не обращался с заявлениями о несогласии с переходом права, либо иным образом возражал против смены собственника, то необходимо руководствоваться состоявшимся волеизъявлением. И до тех пор, пока не будет доказано обратное, то будет считаться, что даритель до момента своей смерти был согласен на переход права собственности.

Противоречивая судебная практика

Упрямый адвокат возражал против подобного подхода и ввел в действие «тяжелую артиллерию» в виде ссылки на Постановление Президиума Челябинского областного суда по делу № 44г-106/2012 (Обзор практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2012 г. , утв. Президиумом Челябинского областного суда от 03 апреля 2013 г.), на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 5-В09-147, а также на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2.На первую команду указанные аргументы не произвели должного впечатления, и они ответили контрударом, приведя ссылки на Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-49/2012, на Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3060/2013, и на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-47.

Выводы оппонентов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения

В итоге оппоненты так не пришли к единому мнению о правильном разрешении возникшего спора. Первая команда настаивает на безусловном учете волеизъявления дарителя и утверждает, что фактический переход права от дарителя от одаряемому состоялся после передачи помещения и подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр. А Упрямый адвокат требует неукоснительного соблюдения требований закона и апеллирует к тому, что до конца государственной регистрации воля дарителя могла и измениться, поэтому для защиты интересов наследников, а также учитывая безвозмездный характер договора дарения, сделка следует признать недействительной. Помимо всего Упрямый адвокат считает возможным применить к указанной ситуации ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.Помимо выводов первой команды и Упрямого адвоката мы хотим отметить, что очевидно в судах общей юрисдикции отсутствует единый подход к разрешению указанной категории споров.Нам всё-таки больше нравится точка зрения первой команды и во главу угла мы ставим волеизъявление, поскольку это соответствует концепции частного права в целом. Однако, мы признаем, что позиция Упрямого адвоката очень логична и основана на законе.

Может ли даритель забрать дар в случае смерти одаряемого

В имущественном праве

Если дочь (даритель) передает имущество по договору дарения своему отцу (одаряемому), в случае истечения срока действия одаряемого , кто будет иметь право на это имущество?, его дочь (одаряемый) или все его сыновья и дочери, если отец не написал никакого завещания в пользу своих сыновей или дочери?

Анонимный пользователь

Ответы (3)

Есть несколько существенных вещей, которые должны быть удовлетворены, чтобы подарок был действительным. Подарок должен быть сделан без раздумий. Она должна быть предоставлена ​​дарителем добровольно. Он должен быть принят одаряемым при жизни. Если все эти условия соблюдены, то подарок будет действительным. После его смерти имущество переходило к его наследникам. Если вы индуист, то она должна быть поровну разделена между детьми.

Адвокат Шабааз Хусейн

Ищете в Интернете свой юридический вопрос?

Интернет не юрист, как и вы.
Поговорите с настоящим юристом о вашем юридическом вопросе.

Подарок будет сделан определенному лицу/лицам. Если есть пункт о наследовании/преемственности имущества после смерти одаряемого, то оно автоматически перейдет к их доле.

Если нет, то его законные волосы могут получить равную долю. Значит, если дарение совершено, то одаряемый становится полноправным собственником указанного имущества, равноценного самоприобретенному имуществу. При этом дочь лишается прав на имущество.

После смерти сына его законные наследники могут претендовать на долю в этом имуществе. Он не вернется к дочери до тех пор, пока в договоре дарения не будет оговорки.

Адвокат М Лакшмикант Арья

Например, если имущество было подарено для того, чтобы получатель мог проживать в нем, после смерти получателя имущество будет возвращено дарителю, если она жива, в противном случае — наследникам получателя. Однако такие детали должны быть конкретно указаны в договоре дарения.

Адвокат Ведашри А

Сообщить о нарушении?

Отказ от ответственности: Приведенный выше запрос и ответ на него НЕ ЯВЛЯЮТСЯ юридическим заключением, поскольку он основан на информации, предоставленной лицом, разместившим запрос на lawrato.com, и на него ответил один из юристов по недвижимости на lawrato.com. обращаться к конкретным фактам и деталям. Вы можете опубликовать свой конкретный запрос, основанный на ваших фактах и ​​деталях, чтобы получить ответ от одного из юристов на сайте lawrato.com, или связаться с юристом по вашему выбору для подробного рассмотрения вашего запроса.

Комментарии пользователей

Комментариев нет! Будь первым, кто прокомментирует.

Вопросы по теме

«lawrato.com выбрал лучших экспертов в области права в стране, чтобы помочь вам получить практические юридические консультации и помощь».

All Answers by LawRato

Статьи по теме

Договор дарения недействителен только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя что оно было зарегистрировано после смерти донора. Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем. В

Бхаботош против Сулейман сообщил в 33 Cal 584, индус заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по ходатайству вдовы -данный. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения статьи 123 Закона о передаче имущества. Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

Раздел 68 Индийского Закона о доказательствах предписывает, что если документ требуется по закону для заверения, он не должен использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями. Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса. Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

Полный текст Постановления Высокого суда / JUDG E Ment

1. Защиты Оригинального аспекта №115 из 1995 года. Законность и действительность судебного решения и постановления об отмене от 7 февраля 2008 г., вынесенного образованным судьей по гражданским делам (Старшее отделение), Канди, Муршидабад в апелляции о праве собственности № 3 от 2004 г.

2. Ответчики в качестве истцов подали Первоначальный иск № 0,115 из 1995, в котором, в частности, говорится, что их отец Дургадас Мондал с момента смерти был первоначальным владельцем искового имущества, и после его смерти указанное имущество было унаследовано их покойной матерью Джагомая Даси, а также истцами и ответчиком № 3, являющимися дочерьми сказал Дургадас Мондал. Ягомая умер 23  ^рд  поуш 1400 г. до н.э. Перед смертью она около трех месяцев непрерывно страдала от различных болезней и была абсолютно прикована к постели. Она потеряла сознание примерно за три дня до смерти и так и не пришла в себя. Истцы посетили свою мать, которая останавливалась в доме ответчиков 20 сентября 2009 года.0111-й Poush 1400 BS и нашел ее совершенно бессмысленной. У нее не было нормального понимания из-за ее болезни в день, когда истцы в последний раз посещали ее перед смертью. После смерти их матери им стало известно, что ответчики №1 и №2, являющиеся сыновьями ответчика №3, в сговоре с некими сомнительными лицами составили акт на исковое имущество. Истцы ссылаются на то, что указанный акт ничтожен, недействителен и права, титулы, проценты на исковое имущество не перешли на основании указанного акта в пользу ответчиков № 1 и 2. Истцы присутствовали на судебном заседании. время церемонии Шрад их матери. О совершении такого акта ни подсудимые, ни их мать ничего не заявляли. Истцы каким-то образом получили копию указанного предполагаемого акта, и им стало известно, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали недействительный и недействующий договор дарения, практикуя мошенничество. Упомянутое так называемое деяние не было совершено Джагомайей даси с тех пор, как она умерла. На дату предполагаемого совершения указанного акта даритель не имел ни смысла, ни возможности совершить указанный акт. Ответчики не приобрели каких-либо прав, титулов и интересов в отношении иска в силу указанного акта. Таким образом, истцы просили вынести постановление об отмене указанного договора дарения как мошеннического, недействительного и недействительного, а также о постоянном судебном запрете, запрещающем ответчикам № 1 и 2 претендовать на право собственности на исковое имущество на основании указанного акта и других вытекающих из него средств правовой защиты. .

3. Ответчики №1-3 оспорили указанный иск, представив письменное заявление, в котором опровергли все обвинения, выдвинутые против них истцами в их иске. Конкретный случай ответчиков заключается в том, что Джагомая Даси, поскольку она умерла, была зарегистрированным владельцем имущества иска, и ее имя было должным образом записано в Реестре прав RS и LR. В пользу ответчиков № 1 и 2 5 января 1984 г. она заключила договор дарения, который был зарегистрирован впоследствии после ее смерти. В день совершения акта указанный даритель передал исковое имущество в пользу ответчиков/одаряемых, и они приняли дар. Подсудимые также ссылаются на то, что при жизни Джагомая Даси жила с ответчиками. После ее смерти подсудимые совершили ее последние ритуалы в своем доме. Никаких обрядов после смерти матери истцы не совершали. Упомянутая Джагомая даси совершила акт дарения, когда была физически и умственно бодра. Совершенно неверно, что она от старости страдала от различных болезней и примерно за три дня до смерти потеряла сознание. Соответственно ответчик молился об увольнении

4. Иск был отклонен на оспаривании ученого судьи первой инстанции приговором и постановлением от 31 ^ст апреля 2003 года. перед ученым гражданским судьей (младший отдел), Канди, Муршидабад, который был зарегистрирован как апелляция на право собственности № 3 от 2004 года. Ученый судья в Апелляционном суде 1 ^st удовлетворил апелляцию, поданную истцами / апеллянтами, что означает, таким образом, решение и постановление Решение об увольнении, вынесенное ученым судьей первой инстанции, было отменено, и иск был вынесен в пользу истцов.

6. В этой второй апелляции оспариваются решение и указ, вынесенные присяжным судьей в 1 ^st Апелляционный суд.

7. Этот суд, принимая немедленную апелляцию к слушанию 24 сентября 2008 г., сформулировал следующий существенный вопрос закона: акт № 213 от 1994 года является недействительным и, таким образом, отменяет его и разрешает иск в пользу истцов».

8. Г-н Бхоланат Мукерджи, ученый адвокат ответчиков/апеллянтов, утверждает, что ученый судья, 1 ^st Апелляционный суд не учел, что ответчики представили дело о том, что рассматриваемый договор дарения не был казнен Джагомайей даси. Наоборот, утверждалось, что ответчики № 1 и 2 в сговоре с некими заинтересованными лицами мошеннического характера изготовили указанный договор дарения. Далее истцы заявили, что Джагомая Даси была без сознания примерно за три дня до своей смерти, и у нее не было ни физических возможностей, ни умственной активности, чтобы совершить какой-либо договор дарения в пользу ответчиков № 1 и 2. Однако в ходе перекрестного допроса , истец № 2 (PW1) заявил, что их мать находилась на попечении ответчиков в селе Ауграм. Она специально заявила под присягой, что не знает о том, что делала ее мать по наущению ответчиков № 1 и 2. Далее она заявила, что ответчики получили от матери акт, оформленный на исковое имущество. По словам адвоката апеллянтов, PW1 отклонилась от рассмотрения жалобы в ходе дачи показаний. В иске истцы ссылались на то, что ответчики № 1 и 2 сфабриковали предполагаемый договор дарения после смерти Джагомайи даси с помощью некоторых местных заинтересованных лиц. Напротив, в своих показаниях она признала совершение дарственной своей матерью в пользу подсудимых. Однако она возражала против подлинности указанного акта на том основании, что он был совершен по инициативе ответчиков. Таким образом, по словам ученого адвоката апеллянтов, заключение договора дарения упомянутой Джагомайей даси было признано PW1 во время перекрестного допроса, и, следовательно, иск о том, что ответчики в сговоре с некоторыми местными заинтересованными лицами сфабриковали поддельный договор дарения после смерти Джагомайи даси был дан на прощание. Другими словами, ученый адвокат апеллянтов утверждает, что истцы не представили никаких доказательств в поддержку своих состязательных бумаг и, во-вторых, доказательств PW 1 о том, что ответчики получили договор дарения под неправомерным влиянием на Истцы не ссылались на Джагомая Даси.

9. Г-н Mukherjee далее утверждает, что истцы утверждали, что ответчики получили договор дарения, о котором идет речь, путем мошенничества. Приказ 6 Правило 4 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы в состязательных бумагах были указаны полные сведения о мошенничестве. Всякий раз, когда сторона хочет выдвинуть утверждение о мошенничестве, это было специально заявлено и доказано. В настоящем деле истцы не заявляли о каких-либо конкретных утверждениях о мошенничестве против ответчиков. Совершенно отсутствуют доказательства заявления истцов о мошенничестве при оформлении договора дарения. Они оспаривали подлинность договора дарения, выдвигая против ответчиков обвинения в мошенничестве, последующем изготовлении документа и т.д., только потому, что Джагомая Даси умерла через три дня после оформления указанного договора дарения и он был зарегистрирован после ее смерти.

10. Ученый адвокат апеллянтов также утверждает, что, поскольку истцы/ответчики утверждали, что договор дарения был сфабрикован ответчиками с помощью некоторых заинтересованных лиц и, альтернативно, он был создан путем обмана дарителя, бремя доказательство лежит на истцах, чтобы доказать свою правоту. Но ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчиков бремя доказывания отрицательного. Г-н Мукерджи ссылается на положение статьи 102 Закона Индии о доказательствах и утверждает, что бремя доказывания в судебном процессе или судебном разбирательстве лежит на лице, которое потерпело бы неудачу, если бы ни одна из сторон не представила вообще никаких доказательств. Когда истцы прямо ссылались на то, что договор дарения признан недействительным в результате мошенничества и был изготовлен ответчиком после смерти дарителя, первоначальное бремя доказывания указанного факта лежит на истцах. Ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания того, что рассматриваемый договор дарения был подлинным документом, оформленным дарителем, когда она была физически и психически здорова.

11. Ашиш Саньял, ученый адвокат ответчиков, с другой стороны, утверждает, что Джагомая Даши был первоначальным владельцем искового имущества. Правда, раньше она жила в доме подсудимых под их опекой. Обвиняемые №1 и №2 являются внуками упомянутой Джагомайи даси. Вполне естественно и вероятно, что в прежние времена Джагомайя даси зависела от ответчиков/апеллянтов, и у ответчиков были все возможности и возможности доминировать над волей Джагомайи даси. При таких обстоятельствах существует большая вероятность того, что рассматриваемый договор дарения был получен ответчиками путем оказания неправомерного влияния на упомянутую Джагомая Даши.

12. Во-вторых, образованный адвокат ответчика настаивал на том, что указанное деяние якобы было совершено 5 января 1994 года. Джагомая Даси умерла 8 января 1994 года. Если верить устным показаниям DW1 и DW2, Ягомая был физически и психически в порядке в день оформления указанного договора дарения. Согласно DW2, составителю акта и одному из понятых по указанному акту, Джагомая сидел на веранде дома подсудимых, когда он пошел туда, чтобы подготовить проект договора дарения. Он также обнаружил, что Джагомайя в сознании. Если таково состояние здоровья Джагомая, то нет объяснения, что помешало ей обратиться в местный ЗАГС для предъявления акта о регистрации. Отсутствует также объяснение, почему указанный договор дарения был предъявлен одаряемым к регистрации 18 сентября 1999 г.0111-й января 1994 года после смерти Джагомайи даси. Само собой разумеется, что упомянутая Джагомая была неграмотной дамой. Она полностью зависела от ответчиков в вопросах, касающихся ее имущества. Таким образом, присяжный судья в 1-м апелляционном суде, учитывая такие доминирующие и побудительные обстоятельства, постановил, что исполнение договора дарения было окутано подозрением, и, применяя правило преобладания вероятности, нельзя сказать, что исковое имущество было передано дарителем в пользу одаряемых по своей воле. Г-н Саньял также утверждает, что общее правило бремени доказывания в случае заявления о мошенничестве, искажении фактов или неправомерном влиянии лежит на стороне, которая ссылается на мошенничество, введение в заблуждение или неправомерное влияние, но при определенных обстоятельствах такое бремя может быть отменено. в случае активных, конфиденциальных или фидуциарных отношений. В настоящем деле ответчики, разумеется, находились в фидуциарных отношениях с дарителем и были обязаны своевременно защищать интересы дарителя. При таких обстоятельствах, если выяснится, что дарительница якобы совершила договор дарения, лишивший ее естественных наследников и правопреемников, всего за три дня до своей смерти и акт не был представлен к регистрации в день совершения или сразу после этого, а одаряемые ждали до смерть дарителя предъявить указанный акт для регистрации, такие побудительные обстоятельства привели к выводу ученого суда первой апелляционной инстанции о том, что договор дарения не был совершен по доброй воле дарителя и существует вероятность того, что он был изготовлен после ее смерти, суд не совершил какой-либо незаконности, постановив, что ответчики были связаны обратным обязательством доказать, что рассматриваемый договор дарения был заключен упомянутой Джагомайей добровольно. Когда подсудимые не смогли доказать указанный факт, ученый судья в 1 ^ст Апелляционный суд правильно удовлетворил апелляцию и вынес решение по иску, поданному истцами.

13. Наконец, г-н Саньял заключает, говоря, что в немедленной апелляции не затрагивается существенный вопрос права, и то же самое должно быть отклонено с затратами.

14. Раздел 122 Закона о передаче собственности 1882 года определяет понятие «подарок» следующим образом:

«122. «Подарок», определение .— «Подарок» — это передача определенного существующего движимого или недвижимого имущества, сделанная добровольно и безвозмездно одним лицом, называемым дарителем, другому, называемому одаряемым, и принятая от имени или от имени одаряемого.

Принятие, когда должно быть сделано .— Такое принятие должно быть сделано при жизни донора и пока он еще способен давать».

15. Если договор дарения удовлетворяет требованиям Раздела 122 Закона о передаче имущества в сочетании с Разделом 17 Закона о регистрации, нет никаких оснований утверждать, что указанный договор дарения недействителен. В ходе судебного разбирательства по данному делу дарственная была отмечена как вещественное доказательство – «Га». Из указанного экспоната установлено, что он был выполнен 5 9 г.0111-й января 1994 г. В примечании к договору указано, что одаряемые были внуками (сыновьями одной из дочерей) дарителя. Не оспаривается, что перед смертью даритель проживал в доме одаряемых. Они присматривали за донором в старости. Именно по этой причине Джагомая Даси передала исковое имущество в пользу апеллянтов, оформив договор дарения 5 января 1994 года. только для передачи права, правового титула и интереса от дарителя к одаряемому по именному документу, подписанному дарителем или от его имени, и должен быть засвидетельствован не менее чем двумя свидетелями. Таким образом, ранее существовавшие права, правовой титул и интересы дарителя переходят к одаряемому только тогда, когда договор дарения надлежащим образом зарегистрирован, и после этого даритель утрачивает право собственности на имущество, при условии, что одаряемый принял имущество, подаренное в соответствии с документом.

16. В данном случае договор дарения был оформлен Джагомая Даси под пером некоего Бамачарана Даса, который был писцом и одним из свидетелей упомянутого договора дарения.

17. Упомянутый Бамачаран Дас низложен в иске как DW2. Из свидетельств установлено, что по профессии он писатель-документалист. Он составил соответствующий договор дарения по указанию Джагомайи даси в ее резиденции. После составления указанный договор дарения был прочитан и объяснен дарителю, и она вложила в него свой LTI под пером DW2, признав, что содержание указанного договора дарения является правильным. Некий Манобендра Саха и мусульманин Момен также были свидетелями указанного дарственного. DW2 также показал, что, когда был составлен упомянутый договор дарения, Джагомая была физически здорова, она сидела на веранде, и поручил DW2 записать указанный договор дарения. Таким образом, подготовка и оформление дарственной Джагомая даси с помощью ДВ2 было убедительно доказано свидетельствами ДГ1 и ДГ2.

18. У ответчиков возникли серьезные сомнения в подлинности указанного договора дарения в связи с тем, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Однако хорошо установленным законом является то, что для действительности договора дарения не обязательно, чтобы он был зарегистрирован самим дарителем. В Бхаботош против Сулейман сообщалось в 33 Cal 584, , что мужчина-индус заключил договор дарения в пользу своей жены и умер, и впоследствии этот акт был зарегистрирован по просьбе вдова-одаряемая. Действительность договора дарения была оспорена на том основании, что он был зарегистрирован после смерти дарителя. Этот суд постановил, что последующая регистрация договора дарения после смерти дарителя по ходатайству одаряемого не нарушает положения статьи 9.0073 Раздел 123 Закона о передаче собственности. Посмертная регистрация договора дарения законным представителем дарителя имеет ту же силу, что и его регистрация самим дарителем при жизни.

19. Я уже заявлял, что истцы/ответчики изложили два альтернативных и противоречащих друг другу случая в своих состязательных бумагах и доказательствах. В жалобе они явно ссылались на то, что у дарителя не было физической возможности оформить какой-либо акт дарения в пользу настоящих апеллянтов за три дня до даты ее смерти. Утверждается также, что ответчики/заявители сфабриковали указанный договор дарения в сговоре с некоторыми недобросовестными и заинтересованными лицами. Абсолютно никаких доказательств, представленных истцами/ответчиками в поддержку своих заявлений в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. Однако в ходе дачи показаний PW1 заявила, что ей неизвестно, получили ли подсудимые договор дарения, о котором идет речь, путем оказания неправомерного влияния или мошенничества в отношении ее матери Джагомайи даси.

20. Ученый представитель ответчиков решительно утверждал, что, как правило, в случае заявления о мошенничестве или неправомерном влиянии в вопросе оформления документа бремя ложится на сторону, которая ссылается на мошенничество или неправомерное влияние. Я, конечно, согласен с мнением ученого адвоката ответчиков, что при определенных обстоятельствах может быть отменено такое бремя. Этот вопрос был надлежащим образом рассмотрен Достопочтенным Верховным судом в деле Субаш Чандра против Ганга Прасада сообщил в AIR 1967 SC 878. Верховный суд постановил, что суд, рассматривающий дело о неправомерном влиянии, должен рассмотреть для начала две вещи, а именно: (1) отношения между дарителем а одаряемый таков, что одаряемый находится в состоянии господствовать над волей дарителя? и (2) Использовал ли одаряемый свое положение для получения несправедливого преимущества перед дарителем? После решения этой проблемы возникает третья точка, а именно точка бремя пробанди. Если сделка представляется недобросовестной, то бремя доказывания того, что договор не был вызван неправомерным влиянием, ложится на лицо, которое было в состоянии доминировать над волей другого.

21. Однако вышеуказанный принцип права, касающийся бремени доказывания, неприменим с учетом фактов и обстоятельств настоящего дела, поскольку истцы/ответчики не ссылались на исполнение рассматриваемого договора дарения дарителем, находящимся под неправомерным влиянием или что он должен был быть выполнен апеллянтами путем мошенничества в отношении дарителя. Излишне говорить, что только потому, что стороны находятся в близком родстве друг с другом или даритель был старым и немощным, не может возникнуть презумпция неправомерного влияния или мошенничества. Решение Достопочтенного Верховного суда по делу Рангасами против Рангаммала , о котором сообщалось в (2003) 7 SCC 683 , в этом отношении можно положиться.

22. Раздел 68 Индийского Закона о доказательствах предписывает, что если документ должен быть заверен по закону, он не может использоваться в качестве доказательства до тех пор, пока хотя бы один понятой не будет вызван для доказательства его исполнения. Раздел 123 Закона о передаче имущества требует, чтобы договор дарения, относящийся к недвижимому имуществу, был оформлен зарегистрированным документом, подписанным дарителем или от его имени и засвидетельствованным не менее чем двумя свидетелями. Раздел 17 Закона о регистрации также требует регистрации актов дарения недвижимого имущества. Таким образом, для признания договора дарения в качестве доказательства требуется надлежащее оформление и удостоверение договора дарения не менее чем двумя свидетелями. В данном случае как исполнение, так и удостоверение договора дарения были доказаны DW2. Доказательства DW2 были все время непротиворечивы в отношении подготовки, исполнения и аттестации договора дарения и никогда не изменялись во время перекрестного допроса. Я уже говорил, что договор дарения не может быть признан недействительным только потому, что он был зарегистрирован после смерти дарителя.

23. По причинам, изложенным выше, у меня нет другой альтернативы, кроме как признать, что ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд не смог прийти к правильному решению на основе зарегистрированных доказательств и существенно ошибся в законе, ошибочно возложение на ответчиков / апеллянтов бремени доказывания того, что рассматриваемый договор дарения не был результатом неправомерного влияния или мошенничества. Не принимая во внимание ходатайства истцов/ответчиков, ученый судья в 1 ^st Апелляционный суд также допустил существенную юридическую ошибку, объявив договор дарения недействительным.