Договор дарения доли квартиры 2019 год: Договор дарения на долю в квартире

Образец договор дарения доли квартиры между близкими родственниками 2020 год

Дарение — это сделка, при которой имущество передается другому лицу на безвозмездной основе. Она применяется, когда собственник желает предоставить имущественные права на объект недвижимости или другую вещь кому-либо. Дарителем при этом может быть только владелец дара, а одаряемым любое физическое лицо или организация. Расскажем, как оформить договор дарения комнаты в коммунальной квартире, образец которого приведен ниже. Содержание 1 Общая информация о дарении 2 Порядок и условия заключения дарственной на комнату 2. Кроме того, в некоторых ситуациях могут применяться нормы налогового, семейного, гражданско-процессуального и административного законодательства.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор дарения доли квартиры

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Договор дарения (дарственная) доли в квартире (бланк, образец)

Инструкция, как самостоятельно заключить и зарегистрировать договор дарения между близкими родственниками В данном материале рассмотрим особенности договора дарения квартиры между близкими родственниками в году, какие бумаги требуются для оформления и нужно ли нотариальное заверение сделки. Разберемся в терминологии и основных понятиях, что такое договор дарения доли квартиры между близкими родственниками, для чего используется дарственная, кому можно подарить объект недвижимости, как регулируется данный вопрос на законодательном уровне.

Квартира состоит из -х комнат, расположена на этаже блочного, панельного, кирпичного, бревенчатого дома. Дарственная оформляется только в письменном формате. Обязательным условием сделки является безвозмездность. Договор дарения квартиры между близкими родственниками или посторонними людьми в обязательном порядке надо зарегистрировать в Росреестре. Только после этого он будет признан легальным юридическим документом. Разобравшись, как через МФЦ оформить дарственную на квартиру, человек сможет сэкономить время на подачу документов в Росреестр.

Многофункциональные центры работают быстрее. В них меньше очередей. Однако по факту процедура регистрации через МФЦ займет больше времени. Сделка дарения должна быть зарегистрирована в соответствии с нормами действующего законодательства. Полномочиями выполнения действия наделен Росреестр. Однако подразделение государственного органа достаточно мало.

Потому функцию Росреестра берет на себя многофункциональный центр. Если гражданин хочет зарегистрировать дарение, он должен посетить ближайшее отделение организации и подать необходимые документы на оформление. Переоформление собственности на недвижимость подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр.

Адреса и контактные телефоны филиалов Росреестра и МФЦ по всей России можно посмотреть на официальном сайте. Подтверждать оплату госпошлины не обязательно, но информация должна поступить в Информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Чтобы избежать отказа в регистрации, возьмите с собой квитанцию или чек. Могут быть запрошены дополнительные документы в зависимости от конкретного случая.

Например, если недвижимость является совместно нажитым имуществом, находится в залоге или в сделке участвует несовершеннолетний. Он сформирует список документации исходя из заданных параметров. Перерегистрация прав на квартиру производится в течение 10 рабочих дней, после чего новый собственник получит выписку из ЕГРП. Чтобы зарегистрировать дарственную, на прием к специалисту МФЦ должны явиться даритель и получатель подарка. Если они не могут лично присутствовать, их интересы представит доверенное лицо, имеющее разрешение, которое заверено у нотариуса.

Соискатели должны предоставить регистратору перечень необходимых документов:. Если в жилье зарегистрированы и живут недееспособные лица или несовершеннолетние дети, их законные представители должны заручиться согласием на проведение сделки от органов опеки и попечительства. Это необходимо и тогда, когда договор дарения оформляют в пользу недееспособных лиц и несовершеннолетних граждан. По согласованию сторон даритель имеет право жить в этом помещении до дня своей смерти, причем он может оформить это в качестве обязательного условия сделки.

Если одаряемый вдруг выпишет его с жилплощади, то бывший собственник обратится в суд. При необходимости можно оформить договор дарения на квартиру в МФЦ с участием представителя или рукоприкладчика. Договор дарения квартиры является безвозмездным соглашением и заключается между двумя сторонами: дарителем, а также одаряемым. Согласно условиям данного документа, первая сторона в лице дарителя обязана передать право собственности на квартиру второй стороне на безвозмездной основе.

Дарение между близкими родственниками — это сделки между: супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными имеющими общих отца или мать братьями и сестрами. В г. В соответствии с п. Поэтому даритель не вправе накладывать на подаренную недвижимость обременение в чью-либо пользу свою, третьего лица. Договор дарения квартиры должен содержать в себе следующую информацию: фамилию, имя, отчество обеих сторон соглашения, их паспортные данные и место постоянной прописки регистрации ; точное наименование предмета сделки например, однокомнатная, двухкомнатная квартира ; характеристики недвижимости — площадь, место нахождения даруемого жилища адрес, этаж, подъезд ; дату составления документа; подписи обеих сторон; о правоустанавливающих документах, являющихся подтверждением прав дарителя на владение даруемым объектом договор купли-продажи, свидетельство о получении наследства.

Дарение между родственниками не является чем-то неординарным. Вполне логично, что близкие люди хотят передать долю квартиры без всякого оформления. Однако юридическая процедура одинакова для всех — с помощью нее можно заверить договор дарения, обсудить важные детали, защитить сделку и зарегистрировать право собственности на близкого человека.

Согласно установленным законодательством требованиям в году к договору между близкими родственниками не надо прилагать сведения об уведомлении других владельцев квартиры. При этом не имеет значения, являются они родными или нет. Долю в натуре выделять не надо. Но если она не определена дарителем, лучше ее выделить. Как пример можно назвать ст.

Главная Алименты Оценка статьи:. Пока оценок нет.

Договор безвозмездного дарения

Как подготовить и заключить договор дарения, все желающие смогут узнать, ознакомившись с нижеизложенной информацией. Дарение доли в квартире родственнику. Дарение несовершеннолетним детям. Если собственником доли в квартире является несовершеннолетнее лицо, то дарителю будет необходимо оформить согласие на дарение доли в жилом помещении в органах опеки и попечительства. Если же несовершеннолетний выступает одаряемым, то получения разрешения от органов опеки не требуется.

Как правило, близкие родственники, желающие передать друг другу право собственности на квартиру или долю в квартире, делают это путем оформления договора дарения. Посмотрим, как оформить дарение квартиры близкому родственнику и как составить договор дарения квартиры близкому родственнику.

После этого дочь дарит автомобиль мужу также близкому родственнику. Бланк договора дарения автомобиля. Образец дарственной. Пункт 2. Перечень документов приведен здесь.

Договор дарения несовершеннолетнему доли дома образец

Инструкция, как самостоятельно заключить и зарегистрировать договор дарения между близкими родственниками В данном материале рассмотрим особенности договора дарения квартиры между близкими родственниками в году, какие бумаги требуются для оформления и нужно ли нотариальное заверение сделки. Разберемся в терминологии и основных понятиях, что такое договор дарения доли квартиры между близкими родственниками, для чего используется дарственная, кому можно подарить объект недвижимости, как регулируется данный вопрос на законодательном уровне. Квартира состоит из -х комнат, расположена на этаже блочного, панельного, кирпичного, бревенчатого дома. Дарственная оформляется только в письменном формате. Обязательным условием сделки является безвозмездность. Договор дарения квартиры между близкими родственниками или посторонними людьми в обязательном порядке надо зарегистрировать в Росреестре. Только после этого он будет признан легальным юридическим документом. Разобравшись, как через МФЦ оформить дарственную на квартиру, человек сможет сэкономить время на подачу документов в Росреестр.

Дарение квартиры близкому родственнику

Некоторое время назад я консультировал одного своего клиента по вопросу дарения квартиры. Несомненно, такой способ оформления недвижимости имеет множетство достоинств: легкость процедуры, оформление в личную собственность, безвозмездность сделки. Наряду с видимыми преимуществами такая процедура имеет и подводные камни. Я, конечно, озвучил их своему клиенту, и мы вместе приняли решение об оптимальном способе оформления недвижимости. Что может быть проще, чем подарить кому-нибудь недвижимое имущество?

Как только договор будет составлен, вы должны явиться вместе с одаряемым в Управление Росреестра по месту размещения недвижимости.

Следует отметить, что имущество, переданное в качестве дара близкому родственнику, не подлежит налогообложению статья Налогового кодекса. Но нужно точно знать, кто относится к кругу таких родных. Иначе это будет обычная сделка, по которой необходимо не только отчитаться, но и отдать государству налог с полученного дохода.

Оформление договора дарения комнаты в коммунальной квартире: образец 2020

Мы, гр. Я, гр. Собственником Автомобиля до его передачи Одаряемому является Даритель.

Дарение — один из распространенных способов передачи недвижимого имущества между родственниками и супругами. Если такие сделки совершают лица, не состоящие в родстве, то с большой вероятностью можно утверждать, что такая сделка притворная, то есть имеет целью скрыть под видом дарения обычную куплю-продажу с целью ухода от налогов, а при дарении долей в квартире — с целью обойти преимущественное право покупки доли другими совладельцами недвижимости. Но такие сделки не входят в предмет нашего интереса. Мы будем говорить о настоящей процедуре дарения между родственниками и близкими. При этом по форме и содержанию договор дарения или дарственная квартиры, жилого дома, дачи, иной недвижимости между родственниками ничем не отличается от дарения того же имущества между иными лицами. Согласно п.

Договор дарения квартиры 14 летнему ребенку образец 2020

Дарение квартиры часто практикуемая сделка, но вопросов о том, как юридически грамотно провести и оформить её очень много. В том числе при совместной собственности на квартиру, потребуется получить согласие на такую сделку. Отмена подоходного налога при проведении сделки дарения стало причиной резкого роста её популярности. Однако результатом совершения акта дарения будет переход права собственности на квартиру от одного человека к другому. И, дабы не ущемлять права других членов семьи, в частности второго супруга, и существует положение об его обязательном письменном согласии на проведение сделки дарения.

Договор дарения выгоден в том случае, если даритель (родитель, сестра, брат, бабушка, дедушка одаряемого, иначе налог 13% со стоимости жилья) и .

До настоящего договора подаренная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением арестом не состоит. Условие о предмете является существенным условием договора п. В договоре дарения должна быть указана вещь, подлежащая передаче дарителем одаряемому п. Одаряемый принимает в дар от Дарителя Автомобиль, указанный в п.

Скачать договор дарения доли квартиры образец 2019 скачать росреестра

Статья ГК РФ содержит определение договора дарения. Согласно ей, дарение определяется как соглашение, в результате которого владелец передает другому лицу какое-либо имущество бесплатно, то есть, дарит. Предметом такой сделки может выступать жилье, земельный участок или иное недвижимое имущество. Договор дарения доли квартиры заключается между дарителем собственником доли квартиры , а также одаряемым.

Договор дарения автомобиля 2019 образец скачать бесплатно типовой бланк пример форма

Всегда при написании такого рода документов есть вероятность упустить какую-то важную деталь. Поэтому для чистоты сделки лучше всего воспользоваться услугами опытного юриста или нотариуса. Так больше вероятности, что договор будет составлен юридически верно.

По настоящему договору Жертвователь обязуется до [число, месяц, год] безвозмездно передать в собственность Одаряемого материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Материальные ценности передаются Одаряемому для использования их в [описать использование этого имущества по определенному назначению, для определенной общеполезной цели].

После прочтения этой статьи вам станет очевидно, что дарственная на квартиру между близкими родственниками в году составляется за полчаса. В тот же день вы сможете легко выполнить дарение своими руками без нотариусов, юристов и риелторов. Содержание:Эта работа упрощается еще больше, если речь идет о дарении жилья близкому родственнику. Чтобы вам не пришлось гадать, кто относится к этой категории, перечислю тех, кого Семейный кодекс считает близкими родственниками:. В 32 главе Гражданского кодекса РФ прописаны условия составления и регистрации договора дарения, а также ответственность за неисполнение предписанных обязательств.

Договор дарения автомобиля (дарственная)

Договор дарения квартиры между близкими родственниками год. Образец договора дарения между близкими родственниками, будет полезен работающим с недвижимостью не первый год и его можно скачать бесплатно. Скачать образец [31 Kb]. Институт дарения квартиры часто применяется между близкими родственниками и из года в год остается практически неизменным. Между близкими родственниками отчуждение имущества путем оформления договора дарения может происходить хоть каждый день.

Как составляется согласие супруга на дарение квартиры и образец данного документа?

Как известно, ребенок, не достигший совершеннолетия, не имеет права дарить какое-либо недвижимое имущество, но можно ли оформить дарственную на несовершеннолетнего? Большинство родителей задается таким вопросом, желая подарить дом, квартиру или комнату малышу. Такая возможность существует, но при составлении подобного документа необходимо учесть ряд нюансов. Обо всех факторах, на которые нужно обратить внимание, совершая дарение несовершеннолетнему, будет рассказано далее.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.08.2018 № 33-9137/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. по делу N 33-9137/2018

Судья: Беседина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Ермаковой Е.И.,
судей — Набок Л.А. и Сафоновой Л.А.
при секретаре — Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.АА. и по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Н. к С.А.АА., С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.
Признать договор дарения от 10.02.2016 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н., с одной стороны, и С.А.АА., С.В., с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в собственность С.Н.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
— запись N от 17.02.2016 г. о государственной регистрации общей долевой собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— запись N от 17.02.2016 г. о государственной регистрации общей долевой собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к С.А.АА., С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В августе 2017 года истцу стало известно, что в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру в 2016 году был заключен договор дарения, по условиям которого истец свою долю подарила сыновьям С.А.АА. и С.В.
Однако истец указала, что при подписании договора дарения она не осознавала совершаемых ею действий и последствий, поскольку является пожилым человеком (в августе 2017 года истцу исполнилось 90 лет), юридически не грамотна, в течение длительного времени страдает провалами в памяти, плохо видит и слышит.
Копии договора дарения у истца нет, она не помнит, что подписывала данный договор дарения.
С.Н. полагает, что ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием, чтобы оформить договор дарения и завладеть принадлежащей ей ? доли в квартире.
Кроме того, истец указала, что до настоящего времени она продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> несет бремя содержания данного жилья; ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец С.Н. просила суд признать недействительным договора дарения от 10.02.2016 года ? доли в праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н. и С.А.АБ., С.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в собственность С.Н.; погасить в ЕГРН запись N от 17.02.2016 года о государственной регистрации общей долевой собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись N от 17.02.2016 года о государственной регистрации общей долевой собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчики С.А.АА. и С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обеих жалобах содержатся аналогичные доводы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Также оба ответчика ссылаются на пропуск истцом С.Н. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчики не согласны с тем, что суд принял во внимание только показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчиков.
В заседании судебной коллегии ответчики С.В., С.А.АА., представитель ответчиков Б., представитель С.А.АА. — Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представитель истца С.Н. — В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 года между С.Н. (Даритель) и С.А.АА., С.В. (Одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемым ? доли в праве общей долевой собственности, а одаряемые приняли в дар (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том I, л.д. 17).
Из содержания п. 2 договора следует, что указанное отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности (доля ?) на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от 29.09.2009 года, о чем в ЕГРН 05.02.2010 года сделана запись регистрации N.
Договором дарения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество у одаряемых возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п. 10).
Право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение — квартиру, площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании приведенного выше договора дарения от 10.02.2016 года зарегистрировано 17.02.2016 года за С.А.АА. (1/2 доля) и за С.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том I, л.д. 7-8).
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что ? доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за К.Т.
Обращаясь в суд, С.Н. просила признать недействительным указанный выше договор дарения, заключенный между ней и С.А.АА., С.В. 10.02.2016 года. При этом заявленные требования истец обосновывает тем, что при заключении данной сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени страдает потерей памяти, не имеет достаточного образования, чтобы понимать юридическое значение совершаемой сделки.
Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели — А., К.Н., Т., по ходатайству представителей ответчиков — свидетели С.О.ВА., С.Т.И., Ж., С.О.ВБ., М. (П.)
При этом свидетели А., К.Н. и Т. при допросе суду показали, что с истцом С.Н. знакомы на протяжении длительного периода, более десяти лет, общаются, встречаются с С.Н. и наблюдают, что в последнее время С.Н. стала забывать какие-то факты и обстоятельства, не узнает знакомых ей людей, у нее имеются проблемы со слухом. При этом указанные свидетели А. и К.Н. проживают с С.Н. в одном подъезде, то есть являются ее соседями, а свидетель Т. проживает с истцом непосредственно в квартире, поскольку является сожителем ее дочери К.Т.
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус С.О.ВБ. показала, что 10.02.2016 года С.Е. отменила завещание от 2013 года, в распоряжении С.Н. расписывалась сама лично, дееспособность у нее визуально не вызывала сомнений.
В судебном заседании свидетель С.Т.П. показала, что является супругой С.В. Отношения с С.Н. у нее хорошие. Свекровь женщина адекватная, грамотная по возрасту, вменяемая. Детей своих истец любит, всегда звонит им по телефону. С.Н. рассказала ей, что хочет оформить договор дарения квартиры на сыновей. 10.02.2016 года истец подарила свою долю квартиры сыновьям С.В. и С.А.АА., дарение оформила добровольно. Потом сама предложила поехать к нотариусу, где отменила завещание.
В судебном заседании свидетель Ж. показала, что С.Н. знает с 1956 года, поскольку они работали на одном заводе, только в разных цехах. На протяжении пятидесяти лет вместе ходят в церковь, дружат. Память у истца хорошая, молитвы знает наизусть. На здоровье истец не жаловалась.
В судебном заседании свидетель С.О.ВА. показала, что является сожительницей внука истца. 09.03.2016 года семья собиралась на дне рождения С.В. Сидели рядом за столом, разговаривали, бабушка ей лично рассказала, что подарила сыновьям квартиру, конкретно каким сыновьям, ей неизвестно, а также предупредила, что об этом не должна знать ее дочь Т.. В конце июля — начале августа 2017 г. она вместе с С.Н. ездила на дачу, ходила в гости к соседям, разговаривала. При этом С.Н. казалась ей адекватной и здравомыслящей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М. (П.) показала, что работает ведущим специалистом МАУ г.о. Самара «МФЦ» в окне на приеме заявителей. В ее должностные обязанности входит регистрация сделок купли-продажи, дарения, наследства, постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, консультирование заявителей. Пожилые люди к ним часто обращаются. Им разъясняются последствия сделки, выясняется, понятно ли им, что они не будут являться собственником, готовы ли они передать имущество в дар. Если имеются сомнения у одной из сторон, то по инструкции она переспрашивает. Данная сделка прошла как обычно, без всяких сомнений. Выдача документов производится через 9 рабочих дней. Хранится договор один месяц, если стороны не приходят, то документы отправляют на <адрес>. Отсутствие экземпляра договора дарения на руках у истца объясняет тем, что, скорее всего, бабушка не пришла за своими документами.
Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца, определением суда от 02.10.2017 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».
По результатам проведенного экспертного исследования экспертами ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» составлено судебно-психиатрическое заключение N от 24.01.2018 года, содержащее следующие выводы: у С.Н. в настоящее время выявляется <данные изъяты>.
Кроме того, отсутствуют сведения о предшествующем формировании мотивации у подэкспертной для данной сделки. Экспертный анализ вышеуказанных данных и динамики формирования <данные изъяты> у С.Н. с <данные изъяты> в юридически значимый период приводит комиссию судебных экспертов-психиатров к заключению, что к моменту оформления договора дарения 10.02.2016 года у С.Н. имелись <данные изъяты>, что значительно нарушала ее способность понимать социальную суть ситуации, связанную с заключением сделки, снижала адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, мотивацию сделки, существенно снижала ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также оценке прогнозирования результатов своего решения, то есть С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 10.02.2016 (ответ на вопрос N 2) (том I, л.д. 209).
Из заключения экспертов следует, что психические и поведенческие расстройства С.Н. (описанные экспертами) в искомый период (10.02.2016 года — на момент заключения сделки) были выражены столь значительно, что лишили ее способности понимать значение своих действий, связанных с заключением договора дарения доли квартиры, а также руководить ими.
На поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, что в силу состояния здоровья, у С.Н. имелись <данные изъяты>, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки, совершенной 10.02.2016 года. Экспертами в заключении сделан вывод о том, что имеющиеся у С.Н. <данные изъяты>, степень выраженности которых была такова, что значительно нарушала ее способность понимать социальную суть ситуации, связанную с заключением сделки, снижала адекватную оценку своего социального положения и возможностей, особенностей взаимоотношений участников сделки, мотивацию сделки, существенно снижала ее способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, а также оценке прогнозирования результатов своего решения, привели к том, что 10.02.2016 года на момент заключения сделки С.Н. была лишена способности понимать значение своих действий, разумно руководить ими, адекватно учитывать собственные интересы, оценивать значение своих действий и их последствия, понимать содержание юридически значимых событий, прогнозировать социальные и юридические последствия своих действий.
Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что С.Н. в момент заключения с С.А.АА., С.В. договора дарения от 10.02.2016 года ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у С.Н. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ею сделки.
Судом правомерно применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности С.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении ? доли спорного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части пропуска С.Н. срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
С.Н. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения доли квартиры недействительным, поскольку на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, для которой установлен специальный срок исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора было установлено, что о заключении договора дарения доли квартиры С.Н. стало известно 10.02.2016 года при его подписании, с исковым заявлением истец обратилась в суд 08.08.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Рассмотрев заявления представителей ответчиков о применении исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истца хронического психического расстройства, что было установлено при проведении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске С.Н. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций авторами жалоб не представлено.
Экспертное заключение дано квалифицированными врачами — экспертами в области психиатрии. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Кроме того, по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании допрошен эксперт К.М., который пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, на основании медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, снимка МРТ). Эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>. В настоящее время у С.Н. выявляется <данные изъяты>. На момент составления и подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из содержания заключения экспертов и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Ходатайство о назначении по делу повторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционных жалоб об оспаривании заключения комиссии экспертов по существу сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных доводов и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, доводы жалоб направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.
Процессуальных оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылки ответчиков на то, что суд принял во внимание только показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчиков, несостоятельны и опровергаются содержанием решения, в котором подробно отражены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, и данным показаниям судом дана надлежащая оценка. Так суд указал в решении, что показания свидетелей со стороны ответчика (С.О.ВА., С.Т.И., Ж., С.О.ВБ., М.) не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, а свидетели со стороны истца длительное время знакомы с истцом, проживают с ней рядом, и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.АА. и апелляционную жалобу С.В. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

——————————————————————

Кадастровая палата рассказала об основных проблемах при сделках с жильем

Федеральная кадастровая палата опубликовала ответы на наиболее распространенные вопросы владельцев жилой недвижимости. В частности, о проблемах при сделках купли-продажи квартир и долей в них.

Лучше перестраховаться

Главное перед сделкой, как напоминает Кадастровая палата, определить собственника объекта недвижимости на текущий момент. Это можно сделать только с помощью выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Выписка содержит данные, актуальные на дату ее выдачи, поэтому лучше получить документ как можно ближе к дате потенциальной покупки.

Эксперт Федеральной кадастровой палаты Надежда Лещенко призывает получить и нотариально заверенное согласие супруга или супруги собственника перед покупкой. Хотя отсутствие такого согласия не препятствует регистрации перехода права и в реестр будет внесена запись о непредоставлении этого согласия, лучше перестраховаться. Рекомендуется также уточнить, нет ли зарегистрированных прав на интересующий объект у бывших супругов или иных родственников. А также обратить внимание на наличие прав на данный объект у несовершеннолетних.

«Особую бдительность следует проявлять в случае, когда продавец действует от лица собственника недвижимости по доверенности, поскольку такую схему часто выбирают мошенники. Можно провести проверку подлинности доверенности на сайте Нотариальной палаты. Бывает, что даже честный посредник только после такой проверки узнает, что доверенность потеряла силу. Кроме того, лучше побеседовать с правообладателем лично», — предупреждает эксперт Кадастровой палаты.

«Договор купли-продажи можно составить в простой письменной форме и помимо существенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оговорить в нем любые важные моменты», — напоминает Лещенко.

Дорогой подарок

Дарение — отдельная категория сделок с недвижимостью. Оно, как напоминает Кадастровая палата, отличается от купли-продажи тем, что в этом случае не предусматривается плата за недвижимость ни в каком виде. Т. е. такая сделка является безвозмездной. Также даритель не может устанавливать условия получения и использования даримой недвижимости. Исключение составляют те ситуации, в которых договор дарения предусматривает право дарителя жить в подаренном им кому-то жилье.

Договор дарения, как и любой другой договор, фиксирующий сделку по переходу права в отношении объекта недвижимости, может быть составлен как в простой письменной форме, так и в нотариальной. Договоры дарения недвижимости, заключенные после 4 марта 2013 года, не подлежат государственной регистрации.

Непростая доля

В случае приобретения комнаты в коммунальной квартире необходимо проверить, запросив выписку из реестра недвижимости, владеет ли продавец на праве собственности комнатой как самостоятельным объектом недвижимости. Или же является долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру или комнату.

«Может оказаться, что фактическим собственником интересующего  помещения является муниципалитет, а продавец проживает в этом помещении на основании договора социального найма», — предупреждает Лещенко.

Если продавцу комната в коммунальной квартире принадлежит на праве собственности, то необходимо помнить, что сособственники других помещений коммунальной квартиры имеют преимущественное право покупки. Иначе говоря, продавец комнаты должен уведомить соседей о предполагаемой продаже и на каких условиях он продает комнату. Если они откажутся приобретать комнату, то ее на этих же условиях можно реализовать стороннему покупателю.

С 31 июля 2019 года нотариальное удостоверение не требуется при заключении сделки по отчуждению или ипотеке долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, если сделка проводится одновременно всеми сособственниками. То есть договор купли-продажи, дарения, наследования или ипотеки долей может быть заключен в простой письменной форме, если подписан всеми участниками долевой собственности (сособственниками) без исключения.

«Подать документы для регистрации права собственности граждане могут любым удобным им способом. Это можно сделать в ходе личного визита через МФЦ, посредством почтового отправления или с помощью электронных сервисов», — говорит Лещенко.

Вопросы были получены в ходе осенней Всероссийской недели консультаций Федеральной кадастровой палаты.

Когда дарственная бесполезна. Верховный суд разъяснил особенности договора дарения — Верховный Суд Российской Федерации

С необычным иском обратилась недавно в Верховный суд РФ жительница Волгограда. Ответчицей в своем иске гражданка назвала близкую родственницу. Дама просила высокий суд принять решение «о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире». Невнимательное отношение местных судов к сути заявленных требований и стало основанием для разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в 2005 году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница «уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке».

Центральный районный суд Волгограда в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.

Спустя три месяца Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районных коллег.

Недовольной истице пришлось идти дальше — в Верховный суд страны.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы и решили, что гражданке местные суды отказали неправильно. И к ее аргументам стоит прислушаться.

Сначала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила коллегам про Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В нем есть 387-я статья. В ней говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является «существенное нарушение норм материального или процессуального права», которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения, по мнению высокого суда и сделали местные суды.

Случился казус — ­ местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены истцом

В другой статье того же Гражданского процессуального кодекса — 390-й — сказано следующее.

Что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И «в интересах законности» этот суд «вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы».

О том же самом — о «праве выйти за пределы жалобы в интересах законности» — сказано и в постановлении пленума Верховного суда (от 11 декабря 2012 года N 29).

Высокая судебная инстанция растолковала, что она понимает под словами «об интересах законности и праве суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы» .

По разъяснению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под этими словами она понимает необходимость обеспечить правильное применение норм закона по тому делу, которое он изучает.

Все эти разъяснения про выходы за пределы доводов жалобы понадобились Верховному суду исключительно для того, чтобы растолковать, какие «существенные нарушения правовых норм» были сделаны как районным, так и областным судами, когда они рассматривали иск жительницы Волгограда к своей родственнице.

Вот главное, что подчеркнул высокий суд: по Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, тогда, когда это разрешено законом.

Напомним, что наша героиня получила от родственницы красивую бумагу, которая называется дарственной. Гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире. Но так сложилась жизнь, что дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд. Она очень хотела, чтобы заманчивые обещания на бумаге превратились наконец в реальность.

В нашем случае, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Верховный суд обратил внимание коллег на то, что в процессе рассмотрения этого гражданского дела исковые требования не менялись, не уточнялись и не дополнялись.

Районный суд, когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности. И было сказано следующее — «сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.

Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда — отказать в регистрации договора дарения.

Теперь разъясним оба решения, точнее переведем их с юридического на обывательский язык.

Проще говоря, случился очень интересный юридический казус — местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом.

По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной вообще не приняли никакого решения.

В итоге, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.

Верховный суд отправил дело о дарственной назад и велел пересмотреть спор по новой, но с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 18(7776)

Дом Рональда Макдональда Благотворительные организации (Национальное бюро) | Рейтинги благотворительности | Пожертвования Советы | Best Charities

Рейтинг CharityWatch благотворительных организаций Ronald McDonald House (RMHC) предназначен для национального офиса и не включает финансовую деятельность независимых местных отделений RMHC. Согласно аудиторской проверке RMHC от 31 декабря 2019 г. (Примечание 1 относительно организации): «… RMHC выполняет свою миссию, создавая программы, направленные на удовлетворение целевых потребностей, и поддерживая эти программы и другие мероприятия, проводимые его RMHC Local Главы (главы) по всему миру… «Ronald McDonald House Charities — это система независимых, отдельно зарегистрированных общественно-полезных организаций, именуемых RMHC» Отделениями «. Каждое отделение имеет лицензию McDonald’s Corporation и RMHC на использование товарных знаков, связанных с RMHC, в связи с деятельностью по сбору средств и работа его программ; лицензионное соглашение также устанавливает стандарты операций для программ, управления, финансов, брендинга и отчетности … «

Согласно результатам аудита Ronald McDonald House Charities (RMHC) от 31 декабря 2019 г. (Примечание 9, Пожертвованные товары и услуги): «RMHC получил общие пожертвованные товары и услуги в размере 5 217 000 долларов США и 5 832 000 долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря, 2019 и 2018 годы соответственно…. Пожертвованные товары и услуги включают поддержку от McDonald’s Corporation, состоящую в бесплатном использовании ее помещений, оборудования, материалов и услуг для сотрудников, на общую сумму 4 924 000 долларов США и 5 168 000 долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно ». [Примечание: CharityWatch обычно исключает стоимость натуральных (безналичных) пожертвований товаров и услуг из своих расчетов процента программы и стоимости сбора 100 долларов. Дополнительная информация о том, как рассчитываются оценки и как учитываются пожертвования в натуральной форме можно найти на странице «Наши процессы».]

Согласно результатам аудита Ronald McDonald House Charities (RMHC) от 31 декабря 2019 г. (Примечание 10, Операции со связанными сторонами): «RMHC предоставляет текущие программные гранты всем своим отделениям по всему миру. Эти программные гранты предоставляются заранее. утверждены советом RMHC в интересах всех отделений. Гранты доступны для всех отделений, которые соответствуют параметрам программы; как таковые, индивидуальные гранты не требуют каких-либо дополнительных действий со стороны совета.Гранты на общую сумму 1 949 000 долларов США и 4 731 000 долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно, были предоставлены отделениям, в которых некоторые члены совета RMHC также являются должностными лицами и / или директорами отделения «.

Согласно результатам аудита Ronald McDonald House Charities (RMHC) от 31 декабря 2019 г. (Примечание 2, значительный вклад): «AbbVie, глобальная биофармацевтическая компания, основанная на исследованиях, внесла историческое пожертвование RMHC в размере 100 миллионов долларов в 2018 году. .Из этого пожертвования 96 276 000 долларов были выделены на гранты 32 отделениям на строительство пространств, ориентированных на семью, и на добавление 674 новых спальных комнат для гостей в 26 штатах и ​​32 домах Рональда Макдональда. Это позволит ежегодно останавливаться на 246 000 дополнительных ночей для педиатрических пациентов и их семей, помогая отделениям RMHC удовлетворять растущий спрос и обслуживать большее количество семей. Кроме того, 3 724 000 долларов были выделены для финансирования программ по наращиванию потенциала отделений ». Согласно результатам аудита Ronald McDonald House Charities (RMHC) от 31 декабря 2019 г. (Примечание 11, Концентрации): « Корпорация McDonald’s оказывает поддержку RMHC посредством подаренных товаров. и услуги (см. Примечание 9 [цитируется отдельно, выше]), прямые взносы и содействие в сборе средств в принадлежащих компании и франчайзинговых ресторанах, собранные доходы от которых переводятся в RMHC.Взносы от этих усилий составили 38 015 000 долларов США и 38 413 000 долларов США за годы, закончившиеся 31 декабря 2019 и 2018 годов, соответственно. Это составляет 64% и 25% от общей выручки … «В течение года, закончившегося 31 декабря 2018 года, RMHC получила взносы на общую сумму 100000000 долларов от Abbvie, Inc. [sic], что составляет 66% от общей выручки. получено по состоянию на 31 декабря 2018 г. »

Согласно результатам аудита Ronald McDonald House Charities от 31 декабря 2019 г. (Примечание 12, Раскрытие информации о последующих событиях): «После окончания года Всемирная организация здравоохранения объявила о распространении коронавирусной болезни (COVID-19) во всем мире. пандемия.Пандемия COVID-19 оказывает значительное влияние на глобальные рынки, цепочки поставок, предприятия и сообщества. В отношении Организации COVID-19 может повлиять на различные аспекты ее деятельности и финансовых результатов в 2020 году, в том числе на получение взносов и погашение невыплаченных обязательств к получению. Кроме того, с 31 декабря 2019 года на инвестиционных рынках произошел значительный спад. Руководство считает, что Организация принимает соответствующие меры для смягчения негативного воздействия.Однако полное влияние COVID-19 неизвестно и не может быть разумно оценено, поскольку эти события произошли после конца года [и] все еще развиваются ».

«Если я пожертвую свои органы — это подарок, если вы заберете их — это кража»: качественное исследование запланированных донорских решений в соответствии с законодательством об отказе от участия | BMC Public Health

Характеристики участников

Возраст респондентов, предоставивших комментарии в свободной форме ( n = 923), варьировался от 18 до 82 ( M = 40.34, SD = 12,68). Большинство респондентов — 80,5% (743) — женщины, 18,3% (169) — мужчины, четыре участника — трансгендеры и семь — «другие». Большинство респондентов, 87,3% (806) сообщили, что проживают в Шотландии, 11,6% (107) в Англии и 1,1% [10] в Северной Ирландии. Демографическая информация для каждой группы ответов представлена ​​ниже в таблице 1.

Таблица 1 Демографические характеристики респондентов с произвольным текстом согласия, предполагаемого согласия, не уверенности и отказа

Обзор ключевых тем

Общий набор данных выявил 13 основных тем; сгруппированы по каждой из четырех категорий ответов доноров (согласие, предполагаемое согласие, не уверен и отказ), см. рис.2. Четыре основные темы, определенные для участников, которые планируют активно участвовать, были: (1) мой выбор явно ясен и недвусмысленен; (2) мои органы могут спасти жизни, (3) взаимность — если я хочу получить, я должен быть готов отдать, и (4) личный опыт пожертвования (темы и соответствующие подтемы см. В Таблице 2). Для участников, которые планируют следовать условному согласию, темы показаны в Таблице 3. Для участников, которые не уверены в своем решении, темы показаны в Таблице 4.Наконец, темы и соответствующие подтемы для респондентов, которые планируют отказаться от регистрации доноров, доступны в Таблице 5.

Рис. 2

Ключевые темы для групп ответа, предполагаемого согласия, отказа и сомнений. Стрелки с одним направлением представляют ключевые темы, выбранные каждым донором; двунаправленные пунктирные стрелки демонстрируют взаимосвязь между темами

Таблица 2 Темы и соответствующие подтемы из группы согласия Таблица 3 Темы и соответствующие подтемы из предполагаемой группы согласия Таблица 4 Темы и соответствующие подтемы из группы «Не уверен» Таблица 5 Темы и соответствующие подтемы из группы отказа

Иллюстративные цитаты идентифицируются по полу и возрасту соответствующих участников, e.грамм. Женщина 24 года. Некоторые участники указали несколько причин своего выбора, поэтому некоторые цитаты могут быть отнесены к более чем одной тематической категории.

Темы от добровольных респондентов

Тема 1: мой выбор явно ясен и недвусмысленен

Эта тема представляет точку зрения, согласно которой активное участие в реестре доноров дает более четкое представление о желании участников стать донором органов . Эта тема включает в себя три подтемы: (1) мои пожелания высечены в камне, (2) уменьшение семейных бедствий и (3) защита от семейного вмешательства.Сообщалось, что акт согласия на участие означает четкое зарегистрированное свидетельство намерений участников донора, в отличие от пассивного бездействия и последующего условного согласия. Участники этой группы описали условное согласие как неоднозначное и открытое для неопределенности. Активное участие в реестре доноров воспринималось как способ сделать так, чтобы их желание сделать пожертвование было четко и недвусмысленно (подтема 1).

Я бы не хотел, чтобы меня путали с моими намерениями пожертвовать свои органы после смерти, поэтому я соглашусь, чтобы это было убедительным доказательством. (Женщина 28 лет)

Не возражать — это фактически не давать согласия на пожертвование, особенно если люди не знают о системе. Я думаю, что безопаснее согласиться, так что это определенно мой выбор. (Женщина 20 лет)

Несколько участников, которые планируют активно участвовать, воспринимают законодательство об отказе от участия как угрозу их личной ответственности и выбору. В следующем отрывке автоматическое предположение о согласии на донорство органов считалось признаком права собственности государства на тело после смерти.Таким образом, процесс активной регистрации решения о согласии рассматривался как способ защиты их автономии и права принимать решения.

Я не верю, что мое тело принадлежит государству, и поэтому я хочу решать, что произойдет после смерти. (Мужчина 39 лет)

Перед тем, как начать донорство органов, в процессе принятия решения о донорстве проводятся консультации с ближайшими родственниками подходящего донора. Участники заявили, что за счет активного участия в реестре доноров и, таким образом, четкого указания своего предпочтения делать пожертвования, потенциальная неопределенность и путаница в отношении их желаний будут сведены к минимуму.Была выражена надежда, что зафиксированное и осознанное решение уменьшит страдания, когда семьи недавно потерявших близких сталкиваются с эмоциональным решением пожертвовать органы своих близких (подтема 2).

Я бы предпочел, чтобы это было решение моей совести [осознанное] , а не что-то оставшееся на усмотрение государства. Самостоятельная подготовка также утешила бы мою семью, зная, что извлечение моих органов — это то, чего я хотел, а не то, что было решено за меня. (Мужчина 30 лет)

Я по-прежнему хотел бы, чтобы меня воспринимали как активного донора органов, указывая на то, что это был мой собственный выбор, чтобы моей семье не пришлось принимать трудные решения в такое трудное время. (Женщина 32 года)

Некоторые участники выразили обеспокоенность тем, что члены их семей, которым «нравится идея » донорства органов, потенциально могут игнорировать их пожелания и отменить свое решение.Следовательно, для этих участников активное участие в реестре было методом защиты их выбора и предотвращения потенциального вмешательства семьи после их смерти (подтема 3).

Я хочу, чтобы моя смерть не запуталась, и я не хочу, чтобы моя семья (некоторые из тех, кто не придерживается моих взглядов) была расстроена или вмешивалась в мое решение после смерти. (Женщина, 53 года)

Я хочу сделать пожертвование и считаю, что вариант «считается, что дает согласие» — бессмысленный, и члены семьи могут возразить против него, заявив, что вы не знали.Я хочу, чтобы мой выбор был ясен. (Женщина 41 год)

Тема 2: мои органы могут спасти жизни

На протяжении всего периода участники группы добровольного участия описывали сильное желание спасти чью-то жизнь как важную причину для регистрации в реестре доноров. Эта тема включает в себя две различные подтемы (1) мертвым не нужны органы и (2) это просто «правильный поступок». Многие участники описали простые прагматические причины пожертвования своих органов после смерти и задались вопросом, почему другие не разделяют того же мнения.Для этих участников их органы были описаны как бесполезные для них лично, но потенциально спасающие жизнь других (подтема 1). Таким образом, отказ от функциональных органов был обозначен как «расточительный » и «эгоистичный » . Часто участники этой группы реагирования демонстрировали ограниченную психологическую привязанность к своим органам и сравнивали акт донесения органов с повседневными действиями, такими как переработка или передача ненужных предметов на благотворительность.

Какой смысл позволять совершенно здоровым органам гнить внутри мертвого тела, если их можно использовать для спасения жизней? Я считаю это тем же принципом, что и приносить ненужные вещи в благотворительный магазин.Зачем хранить его, если он вам не нужен, но может принести пользу кому-то другому? (Женщина 33 года)

Лично я просто считаю, что есть смысл жертвовать здоровые органы, когда вы больше не можете ими пользоваться. Мы сознательно стараемся перерабатывать бумагу и т. Д., Так почему же не имеет смысла перерабатывать ценные органы? (Женщина 20 лет)

Некоторые участники также выразили мнение, что с этической точки зрения пожертвование органов после смерти — это просто «правильный поступок» (подтема 2).Для некоторых пожертвование органов после смерти было их последним проявлением доброты, отчасти ожидаемым как часть их гражданского и общественного долга.

Я считаю, что это был бы наиболее этичный выбор, поскольку я мог бы максимизировать свою полезность для моего общества, позволяя отдавать свои органы тем, кто в них больше всего нуждается. (Мужчина 24 года)

Я хотел бы быть в состоянии помочь кому-нибудь после моей смерти, если смогу.Очевидно, что после смерти в органах нет необходимости, и это кажется очевидным социально ответственным действием. (женщина 52 года )

В то время как другие рассматривали акт донорства органов как метод уравновешивания любых негативных действий, которые могли произойти в течение их жизни.

Когда ты мертв, ты делаешь хорошее дело. Он уравновешивает все плохое, что вы сделали при жизни. Немного. (Мужчина 44 года)

Тема 3: взаимность — если я хочу получить, я должен быть готов отдать

Участники, которые планируют активно участвовать в реестре, описали понятие взаимности как важный фактор в их решении сделать пожертвование.Участники объяснили, что если им когда-либо потребуется пересадка органа, донорский орган будет с благодарностью принят; поэтому многие считали лицемерным не предлагать такую ​​же возможность другим людям. Для некоторых участников донорская система была уподоблена банковской системе; поэтому считалось, что человек должен получать только то, что он вложил. В этом случае, если человек не желает пожертвовать свои органы, он не должен иметь право на получение органа, если он когда-либо нуждался в нем.

Я думаю, он должен работать как банк, если вы ничего не вкладываете, тогда вам не должно быть позволено ничего брать.Я считаю, что каждый человек, который может принять участие, должен, а тем, кому это просто не нравится, не следует позволять орган, если они нуждаются в нем. Если человек не может сдать кровь по медицинским показаниям, ему следует разрешить получить орган при необходимости. (Женщина 39 лет)

Если бы мне или одному из моих детей понадобился орган, я бы надеялся, что для нас найдется донор, поэтому я ожидаю, что любой из нас станет донором для любого другого человека, нуждающегося в органе.Это вопрос равенства, а также вопрос человечности и сострадания. (Женщина 47 лет)

Тема 4: личный опыт донорства

Некоторые респонденты поделились личным опытом донорства органов как влиятельного фактора в их решении стать донором органов. В следующих отрывках участники описали, как жизнь семьи и друзей полностью изменилась благодаря донорству органов. Другие описали опыт потери любимого человека во время ожидания трансплантации, спасающей жизнь, как свою мотивацию стать донором органов.В то время как для некоторых участников знание того, что их близкие спасли несколько жизней, пожертвовав свои органы после смерти, укрепило важность донорства органов.

Моя мама, дядя и папа перенесли или перенесли пересадку почки! Моя мама родила свою 8 лет назад, и, видя, как это изменило не только мою жизнь и моих пап, но и ее, так здорово видеть ее снова здоровой! (женщина 23 года)

Моему отцу нужна была пересадка печени, и я собирался стать «живым донором». Нам пришлось ждать, пока он не станет достаточно сильным для операции, но, к сожалению, он умер, прежде чем мы смогли ее завершить.Пожертвование органов дает кому-то второй шанс. (Мужчина 36 лет)

Когда мой дедушка скончался, он помог 5 разным людям пожертвовать органы. Это заставило меня осознать важность донорства органов и огромную разницу, которую это может иметь для других. (Женщина 21 год)

Темы от респондентов, считающих, что дали согласие

Тема 1: выбор без усилий

Эта тема охватывает точку зрения, согласно которой система условного согласия (не предпринимающая никаких действий и тем самым становясь донором органов по умолчанию) служит самым простым способом указать на выбор донора .Эта тема состоит из двух подтем: (1) я ленив, и это означает меньше хлопот, и (2) это избавляет меня от трудного выбора. Участники объяснили, что система условного согласия была благоприятной, поскольку для того, чтобы стать донором органов, теперь не потребуется никаких сознательных усилий или необоснованного заполнения документов с их стороны. Многие участники выразили желание пожертвовать свои органы, еще не зарегистрировавшись активно из-за «лени». Для этих участников условное согласие рассматривалось как прагматичная и не требующая усилий система, которая автоматически указывала бы их пожелания (подтема 1).

Я рад, что меня приняли, не заполняя никаких документов. Я ненавижу бумажную работу, поэтому чем меньше мне нужно делать, тем лучше! (Женщина 43 года)

Я довольно ленив и не хочу ничего «делать»! Кроме того, я счастлив пожертвовать свои органы или все, что от них осталось. (Женщина 28 лет)

Условное согласие также рассматривалось некоторыми участниками как способ обозначить желание стать донором органов без необходимости принимать сложное или эмоциональное решение (подтема 2).Иногда участники описывали общую поддержку донорства органов, сообщали о том, что донорство органов вызывает беспокойство, и высказывали опасения, что их «вскроют после смерти». Для этих участников условное согласие считается способом указать на их основное предпочтение сделать пожертвование, в то же время избегая препятствий, которые ранее могли помешать этим участникам зарегистрировать активное решение о подписке.

Я не против того, чтобы они использовали мои органы после того, как я умру, но я действительно не хочу быть волонтером для этого или что-то в этом роде. (Женщина 20 лет)

Выбор означает противодействие своей собственной смертности, общая поддержка принципа донорства органов и нежелание противодействовать своей собственной смертности означает, что вариант 3 [условное согласие] удовлетворяет обоим. (Мужчина 55 лет)

Хотя я не хочу думать о том, чтобы мои органы использовали или вскрывали после смерти, я также думаю, можно ли использовать мои органы для спасения кого-то, что приемлемо. (Женщина 50 лет)

Тема 2: мои органы не будут хорошими

Некоторые участники, которые планируют последовать условному согласию, выразили желание пожертвовать свои органы, однако не были уверены, подходят ли они с медицинской точки зрения для того, чтобы стать донором органов из-за физического состояния. болезни и неправильный образ жизни. Для этих участников бездействие и получение условного согласия позволит им сохранять позитивную позицию в отношении донорства органов, в то же время позволяя медицинским работникам оценить их пригодность для донорства в случае их смерти.

Я бы с радостью согласился, но из-за состояния здоровья я понимаю, что они не могут быть приняты. Я не буду активно отказываться от этого и предоставлю врачам решать, можно ли им что-нибудь использовать. (Мужчина 57 лет)

Из-за того, что я курил и имел лишний вес, я думал, что большинство моих органов бесполезны. Я не возражаю против использования моих органов в случае необходимости. (Женщина 35 лет)

Тема 3: Я хочу быть донором органов

В то время как вышеупомянутые темы описывают причины, по которым участники сделали выбор в пользу условного согласия, следующая тема описывает мотивацию участников стать донором органов.Это связано с тем, что эти участники, удовлетворенные тем, что предполагаемое согласие означает согласие на донорство, описали общие причины, по которым они пожертвовали свои органы после смерти. Эта тема состоит из трех подтем: [1] отсутствие необходимости в органах после смерти, [2] взаимность и [3] личный опыт донорства. Для многих мотивация стать донором органов была сосредоточена на помощи другим и даче жизни после смерти. Участники часто заявляли, что после смерти они не будут нуждаться в своих органах, и выражали разочарование при мысли о том, что их ценные органы «гниют в гробу или сжигаются».Пожертвование органов впоследствии рассматривалось как способ использования бесполезных органов, чтобы дать жизнь отчаявшимся людям (подтема 1).

Я выбираю его, потому что, когда я умру, мне больше не нужны эти органы, так что кто-то другой должен извлечь выгоду из моей жизни — бог знает, что я сделал все остальное с этим, это мой крошечный вклад в человечество. (Женщина 42 года)

Почему мы должны брать с собой ценные органы, когда умираем, когда есть люди, которые борются за жизнь, нуждаясь в органе? Донорство органов — удивительная вещь. (Женщина 25 лет)

Для некоторых решение стать донором органов было продиктовано концепцией взаимности. Эти участники, как и участники группы добровольного доступа, описали чувство долга, что они обязаны согласиться стать донором органов, поскольку они приняли бы орган, если бы им или их близким когда-либо потребовалась пересадка. Таким образом, участники посчитали, что иначе было бы «эгоистично» отказаться от пожертвования (подтема 2).

Я бы хотел орган, если бы он мне понадобился, поэтому пришлось бы согласиться с пожертвованием. (Женщина 39 лет)

Я бы надеялся, что орган будет доступен, если понадобится мне, моим друзьям или родственникам. Поэтому я чувствую, что должен быть готов пожертвовать свои собственные органы. (Женщина 36 лет)

Подобно группе добровольного участия, некоторые участники размышляли о своем личном опыте членов семьи, чья жизнь была изменена благодаря донорству органов, в качестве мотивации для того, чтобы стать донором органов (подтема 3).

Мой отец 3 года ждал трансплантации почки, которая изменила его жизнь, когда он ее получил. Мужу другой подруги сделали пересадку сердца более 20 лет назад, и он до сих пор живет полноценной жизнью. Для меня большая честь помогать другим жить полноценной жизнью после того, как моя кончится. (Женщина 43 года)

Моему отцу сделали пересадку сердца, и он не выжил бы без самоотверженности доноров органов. (Женщина 33 года)

Темы из неуверенных ответов

Тема 1: общая неопределенность

Эта тема заключает в себе чувство неуверенности в отношении решения стать донором органов и включает две подтемы: (1) Я все еще не уверен, что хочу донор и (2) медицинская неопределенность. Участники этой группы рассказывали о масштабах своего решения стать донором органов. Хотя несколько участников объяснили, что они думали о донорстве органов в течение длительного периода времени, они все еще не определились и не уверены (подтема 1).

Я думал об этом много лет и еще не решил, по какому маршруту я бы хотел пойти. (Женщина 29 лет)

Это важное решение, и я никогда не был уверен в его принятии… (Женщина, 51 год)

Все еще не уверен, действительно ли я на 100% посвящен донорству органов. (Мужчина 40 лет)

Для некоторых участников ранее существовавшие заболевания или эпизоды физического заболевания способствовали возникновению неопределенности в отношении пригодности их органов для использования при трансплантации. Это привело к тому, что некоторые люди сообщили о своих опасениях по поводу передачи реципиенту болезней или органов низкого качества (подтема 2).

Я не думаю, что смогу сделать пожертвование, так как раньше у меня был рак кожи. Если бы это было разрешено, я был бы рад выбрать систему отказа. (Женщина, 53 года)

Я пережил двухлетний период болезни с диагнозом «синдром хронической усталости», так как я не знаю причины, по которой я бы не хотел, чтобы другие испытали это из-за пожертвования моих органов или крови. До тех пор, пока я не буду уверен, что это не так, я не был бы рад делать пожертвование. (Мужчина 57 лет)

Тема 2: потребность в дополнительной информации

Участники чувствовали, что им не хватает соответствующей информации о донорстве органов в целом и в отношении предложений по законам о согласии на отказ.Поскольку этот закон еще не принят в Шотландии, Англии и Северной Ирландии, многие не были проинформированы о предложениях. Некоторым требовалось больше информации, чтобы сделать осознанный выбор.

Не знаю о донорстве органов. (Мужчина 49 лет)

На самом деле недостаточно информации, но хотелось бы получить дополнительную информацию об этом. (Женщина 42 года)

Тема 3: контроль над донорскими органами

Участники, которые не были уверены в своем решении, также выразили желание выбрать, какой из их органов будет передан.Некоторые выразили беспокойство при мысли о пожертвовании определенных органов и тканей, для этих участников очевидное отсутствие контроля над процессом донорства было важным фактором в их решении.

Я не уверен, что это касается. Я думаю, что есть определенные органы, которые я бы не хотел отдавать. (Мужчина 43 года)

Я хотел бы контролировать, какие органы используются. (Женщина 42 года)

Темы отказа от участия

Тема 1: недоверие к медицине

Участники выразили недоверие к медицинской профессии в случае травм, угрожающих жизни, как ключевую причину своего решения отказаться от участия.Эта тема состояла из двух подтем: (1) что, если я не умер? И (2) снижение уровня спасательной помощи. В частности, некоторые участники выразили озабоченность относительно обоснованности диагноза смерти ствола мозга и описали опасения, что врачи поспешно извлекут их органы до того, как они действительно умрут. В результате участники выразили опасения, что они будут живы и будут знать, что их органы удаляются (подтема 1).

Я боюсь, что не будет достаточно проверок того, что мой мозг действительно мертв, прежде чем мои органы будут извлечены. (Женщина 61 год)

Я не хочу, чтобы меня «поддерживали в живых» на аппарате ИВЛ, пока мои органы не заберут для трансплантации на основании того, что какой-то врач объявил меня «мертвым мозгом». (Женщина 65 лет)

Участники также выразили обеспокоенность по поводу степени жизненно важного лечения, которое они получили бы, если бы врачи знали, что они являются донорами органов. В отчетах участников прослеживалась дихотомия между донорской и недонорской помощью.Таким образом, высказывались опасения, что зарегистрированным донорам будет меньше усилий по спасению жизни вместо спасения жизни потенциального реципиента с жизнеспособными донорскими органами (подтема 2).

У меня циничный подход к уходу, который донор органов может получить в случае травм, угрожающих жизни, в отличие от недонора, находящегося в таком же положении. (Женщина, 44 года)

Тема 2: нарушение телесной неприкосновенности

Эта тема широко отражает озабоченность, выраженную участниками, по поводу того, что донорство органов нарушит физическую целостность их тела после смерти.Эта тема включала в себя три подтемы: [1] желание остаться целым после смерти, [2] донорство органов повреждает тело и [3] препятствие для мирного ухода. Участники неоднократно выражали опасения, что удаление органов после смерти может поставить под угрозу целостность их тела. Для этих участников было важно оставаться в неприкосновенности после смерти (подтема 1).

Я родился с ними Я хотел бы умереть с ними. (Мужчина 29 лет)

Я просто хочу уйти из мира таким, каким я появился. (Женщина 47 лет)

Участники также сообщили о опасениях, что донорство органов может нанести ненужный дополнительный физический ущерб их телу после смерти (подтема 2). Это часто выражалось в сильном выборе слов, обозначающих вред, например «Разрезать» при описании процесса донорства органов.

Просто не нравится идея быть разрезанным после смерти. (Женщина 24 года)

Просто не хотят, чтобы их использовали по какой-либо причине после смерти, похоронить без повреждений тела. (Мужчина 57 лет)

Лица, которые планируют отказаться от участия, считают донорство органов несовместимым с мирной смертью (подтема 3). На протяжении всего периода участники выражали беспокойство при мысли о ненужных медицинских вмешательствах, таких как использование искусственной вентиляции легких во время их смерти. Участники хотели, чтобы их смерть была мирным и естественным процессом; Однако считалось, что донорство органов задерживает и препятствует естественному течению смерти.

Я считаю это ужасным и странным.Позвольте природе идти своим чередом и оставить все как есть. (Женщина 21 год)

Я не хочу, чтобы меня «поддерживали в живых» на аппарате ИВЛ, пока мои органы не заберут для трансплантации на основании того, что какой-то врач объявил меня «мертвым мозгом». (Женщина 65 лет)

Тема 3: государство не имеет права предполагать согласие

Участники твердо придерживались мнения относительно права собственности на свое тело.Следовательно, эта тема включает в себя веру в то, что законы о согласии на отказ дают правительству необоснованный контроль над вашим телом после смерти. Участники выразили обеспокоенность тем, что после принятия законов о предполагаемом согласии отсутствие явных возражений теперь будет рассматриваться как согласие на донорство органов. Важность индивидуальной ответственности и информированного согласия была отмечена в ответах участников; считалось, что это находится под угрозой из-за системы отказа.

Я твердо верю в индивидуальную ответственность и возражаю против того, чтобы правительство делало предположения от моего имени. (Женщина, 82 года)

На мой взгляд, создание системы отказа от рассылки является неправильным. Рациональный вывод такой политики состоит в том, что государство имеет власть и владение вашим телом и органами без получения согласия. (Мужчина 22 года)

Для некоторых участников это считалось уголовно наказуемым деянием за акт донорства органов. В следующем отрывке донорство органов в рамках действующей системы согласия рассматривается как альтруистический дар, однако в системе, предполагающей или предполагающей согласие, это кража.

Если я отдам свои органы, это подарок. Если вы их возьмете, это воровство. Мое тело принадлежит мне. Это не принадлежит государству, и делать то, что считает нужным. Я зарегистрированный донор органов. Я не буду, если он откажется. (Женщина 60 лет)

Как Трамп привлек сторонников к добровольным пожертвованиям

Использование предварительно отмеченных ящиков не является чем-то беспрецедентным в политике, и WinRed заявил, что просто перенимает тактику, которую ActBlue применил много лет назад. В заявлении ActBlue говорится, что он начал постепенно отказываться от предварительно отмеченных повторяющихся ячеек, «если группы явно не просят о повторяющихся взносах». Некоторые видные демократические группы, в том числе оба предвыборных комитета Конгресса, продолжают предварительно отмечать повторяющиеся ячейки независимо от этих указаний. Тем не менее, процентные ставки демократов составляли лишь небольшую часть прошлогодней кампании Трампа.

Республиканцы широко приветствовали WinRed как один из выдающихся достижений цикла 2020 года, а в меморандуме в октябре прошлого года компания объявила себя «надежной и узнаваемой платформой» для пожертвований республиканцев.«Мошеннические PAC, теневые операторы и откровенное мошенничество, к сожалению, обычное явление в мире политических пожертвований в Интернете, особенно справа», — говорится в меморандуме. «WinRed помогает цивилизовать Дикий Запад G.O.P. экосистема пожертвований ».

Но для некоторых сторонников Трампа, таких как Рон Уилсон, WinRed — мошенник. Г-н Уилсон, 87-летний пенсионер из Иллинойса, прошлой осенью сделал ряд небольших пожертвований, которые, по его мнению, составят около 200 долларов; к декабрю, как показывают федеральные отчеты, WinRed и Mr.Комитеты Трампа отозвали более 70 отдельных пожертвований г-на Уилсона на сумму примерно 2300 долларов.

«Хищник!» Г-н Уилсон сказал о WinRed. Однако, как и многие другие опрошенные доноры, он считал самого Трампа безупречным, говоря The Times: «Я на 100 процентов лоялен Дональду Трампу».

Трамп был только началом

В общем, операция Трампа и его партии привлекла на WinRed 1,2 миллиарда долларов и вернула примерно 10 процентов из них.

Какую бы отдачу он ни получил, WinRed не остановился.Вскоре после окончания ноябрьских выборов два действующих представителя Сената-республиканцев в Джорджии, Дэвид Пердью и Келли Лёффлер, развернули предварительно проверенные еженедельные повторяющиеся ящики перед январскими выборами.

Как и ожидалось, ставки возмещения резко выросли.

Кейт Миллхаус, консультант по транспорту из Калифорнии, намеревался сделать один пожертвование г-ну Пердью с целью сохранить контроль республиканцев над Сенатом. Он нашел постоянных участников и назвал эту практику «отвратительной» и «обманчивой».”

Кто действительно владеет некоммерческой организацией

Некоторым может быть трудно понять концепцию того, кто владеет некоммерческой организацией, особенно с учетом того, что ответ: «Никто!» Мы довольно регулярно сталкиваемся с этой путаницей с новыми клиентами. И это понятно, учитывая понимание людьми того, как работает основной бизнес. Чтобы полностью понять концепцию «отсутствия собственности», полезно сначала поговорить о различных типах хозяйствующих субъектов.Затем мы рассмотрим цель организации. К концу статьи это станет более понятным.

Есть несколько различных типов хозяйствующих субъектов. Большинство из них составляют коммерческие компании. Вот некоторые из них, у всех есть собственник или собственники:

Индивидуальное предприятие: Одно лицо, занимающееся коммерческой деятельностью с целью получения прибыли. Хотя индивидуальному предпринимателю, возможно, придется обеспечить такие вещи, как бизнес-лицензия, это довольно неформальная структура. Юридически нет различия между человеком и бизнесом.Единственный владелец принимает на себя полную ответственность по всем обязательствам и долгам бизнеса и сообщает о доходах и расходах в своей личной налоговой декларации.

Общее товарищество: Два или более физических лица в качестве совладельцев коммерческого предприятия. Это более формально, чем единоличное владение, но даже при такой структуре нет юридических различий между отдельными партнерами и самим бизнесом. Партнерство подает отдельную налоговую декларацию, но прибыль облагается налогом на уровне партнера, а не на уровне бизнеса.

(для коммерческих целей) Корпорация: Теперь мы становимся намного более формальными. Корпорация — это юридическое лицо с точки зрения закона, право собственности на которое принадлежит акционерам. При создании корпорации необходимо объявить первоначальное количество акций. Эти акции являются механизмом владения. Сколько акций объявить — решать тем, кто формирует корпорацию. Обычно большее количество акционеров означает большее количество объявленных акций. Эти акции делятся между владельцами, как правило, в соответствии с процентом первоначального капитала, инвестированного этим владельцем.Корпорация сама принимает на себя все обязательства и долги Корпорации, а не акционеров, обеспечивая значительный уровень защиты активов для индивидуальных владельцев.

Общество с Ограниченной Ответственностью (ООО): ООО — это официальная ассоциация, которая сочетает в себе преимущества ограниченной ответственности корпорации и гибкости и единого налогообложения полного товарищества. В ООО есть участники, а не акционеры, но принцип аналогичен. Процент владения, которым владеет одно физическое лицо, обычно соответствует его относительному проценту инвестиций в бизнес.

За исключением ООО, ни одна из вышеперечисленных бизнес-структур не может использоваться для некоммерческих организаций. Даже использование LLC крайне редко, потому что все некоммерческие участники LLC должны быть другими существующими организациями 501 (c) (3), а не физическими лицами или другими типами организаций.

Самым популярным субъектом бизнеса для некоммерческих организаций является некоммерческая корпорация , составляющая более 90% всех освобожденных от налогов организаций. Этот тип корпорации сильно отличается от вышеупомянутой коммерческой корпорации.Некоммерческая корпорация вообще не имеет владельцев (акционеров). Некоммерческие корпорации не декларируют акции при учреждении. Фактически, в некоторых штатах некоммерческие корпорации называются неакционерными корпорациями.

Некоммерческая корпорация создается для выполнения некоммерческой цели , будь то религиозная, образовательная, благотворительная, научная или другая квалификационная цель. Запрещается совершать действия, ведущие к получению частной выгоды (прибыли) для физических лиц.

Также возможно, хотя и не рекомендуется, вести некоммерческую деятельность как некорпоративную ассоциацию. Также может использоваться структура доверия. Наконец, LLC можно использовать в определенных ситуациях (см. Выше).

Независимо от того, какой тип объекта выбран, ни у кого нет механизма владения. Ответственность за управление возложена на совет директоров или попечителей. Эти люди несут ответственность перед властями штата и федеральными властями за обеспечение работы организации в соответствии с законодательством и для целей, указанных при создании.

Также нельзя продать некоммерческую организацию. Опять же, без механизма владения это просто невозможно. Если благотворительная некоммерческая организация прекращает свою деятельность, совет директоров должен распределить все активы некоммерческой организации между другими 501 (c) (3) после того, как все долги будут погашены. Некоторые другие негосударственные некоммерческие организации, такие как социальные клубы 501 (c) (7), распределяют остаточные активы пропорционально существующему членству.

Некоторым людям трудно осмыслить эту идею отсутствия собственности.Это совершенно понятно. Мы запрограммированы думать о бизнесе с точки зрения предпринимателей, владельцев и акционеров. Некоммерческая организация не «принадлежит» ни тем, кто ее основал, ни их преемникам в руководстве. Эти люди занимают позицию доверия и подотчетности перед обществом в целом, которое через правительство позволяет некоммерческим организациям работать без налогов, которые коммерческие предприятия должны платить.

Польша — Подоходный налог — KPMG Global

Какие категории облагаются подоходным налогом в общих ситуациях?

Как правило, все виды вознаграждения и льгот, получаемые физическим лицом в виде как наличных, так и неденежных доходов в результате работы по найму, составляют налогооблагаемый доход независимо от того, где они были выплачены.Типичные предметы, которые облагаются налогом и являются частью пакета для экспатриантов, включают следующее:

• базовый оклад
• выплаты сверхурочных
• различных надбавок (некоторые только сверх определенного лимита)
• наград и бонусов
• Неиспользованные денежные эквиваленты отпускных в отпуск
• денежное исполнение от имени сотрудника
Стоимость других неденежных пособий (неденежные выплаты)
• жилья предоставлено работодателем
• платежей, произведенных работодателем в пользу иностранца в своей стране / юрисдикции, для предоставления пенсионных пособий индивидуальному сотруднику или всем или большинству сотрудников.

Внутригрупповые статутные директора

Будет ли нерезидент Польши, который в рамках своей работы в компании группы, также назначен в качестве официального директора (то есть член Совета директоров в компании группы, расположенной в Польше, инициирует личное налоговое обязательство в Польше. несмотря на то, что за выполнение обязанностей члена совета директоров отдельное вознаграждение / вознаграждение не выплачивается?

Если физическое лицо работает по трудовому договору, применяются правила налогообложения трудового договора.

В случае, если физическое лицо не работает по трудовому договору, но, например, выполняет свои обязанности на основании решения, должны применяться правила, применимые к гонорарам директора.

Если за выполнение обязанностей члена совета директоров не выплачивается отдельное вознаграждение / вознаграждение директора, это не должно приводить к налогообложению в Польше.

a) Будет ли начато налогообложение независимо от того, присутствует ли член совета директоров физически на заседаниях совета директоров в Польше?

Если присутствие носит случайный характер, оно не должно приводить к налогообложению в Польше.

b) Будет ли ответ отличаться, если расходы прямо или косвенно начисляются / распределяются между компанией, расположенной в Польше (т.е. в качестве общего вознаграждения за управление, в которое включены обязанности члена совета директоров)?

В случае, если часть вознаграждения переводится в Польшу или распределяется в соответствии с ситуацией компании в Польше, эта часть должна облагаться налогом в Польше.

В отношении этого дохода могут применяться правила избежания двойного налогообложения.

c) В случае возникновения налогового обязательства, как будет определяться налогооблагаемый доход?

Как указано выше, это зависит от того, выполняет ли физическое лицо свои обязанности на основании трудового договора или, например, назначается директором на основании решения.Налогообложение по трудовому договору описано выше, в других случаях доход рассматривается как доход от служебных отношений и облагается налогом по ставке 17 и 32 процента. Доход, переданный Польше / переведенный в Польшу, должен рассматриваться как доход, облагаемый налогом в Польше.

Согласие на донорство органов: обзор

Prog Transplant. Авторская рукопись; доступно в PMC 2019 3 октября.

Опубликован в окончательной редакции как:

PMCID: PMC6776471

NIHMSID: NIHMS554149

Университет Содружества Вирджинии, Ричмонд

Автор для переписки: Laura A.Симинофф, доктор философии, Департамент социального и поведенческого здоровья, Университет Содружества Вирджинии, а / я 980149, Ричмонд, Вирджиния 23298 (ude.ucv@ffonimisal) Для приобретения электронных или печатных оттисков обращайтесь: The InnoVision Group, 101 Columbia, Aliso Viejo, CA 92656, телефон (800) 899-1712 (вн. 532) или (949) 448-7370 (доб. 532), факс (949) 362-2049, gro.ncaa@stnirper Окончательная отредактированная версия этой статьи доступна на сайте Prog TransplantSee другие статьи в PMC, цитирующие опубликованную статью.

Реферат

Успешная трансплантация зависит от согласия на донорство органов умершего.Тем не менее, процент согласия остается неоптимальным. Чтобы увеличить доступность трансплантируемых органов, было собрано несколько стратегических стратегий и обширный массив фактических данных, направленных на выявление передовых методов получения согласия. В этом обзоре описываются прошлые и текущие политики и практики, представлены доказательства, иллюстрирующие влияние этих политик и практик на согласие, а также обобщены будущие направления и рекомендации для данной области. Основные выводы включают свидетельства того, что, хотя прошлые политики, такие как обязательный запрос, не увенчались успехом, недавняя политика, авторизация от первого лица, является многообещающей.Кроме того, необоснованны такие практики, как разделение и подробное обсуждение смерти мозга. С другой стороны, «Прорывное сотрудничество в области донорства органов» было успешным. Мы также подчеркиваем влияние альтернативных процедур, таких как донорство после сердечной смерти. Наконец, эффективное общение, которое осуществляется обученными, заботливыми лицами, обращающимися с запросами, в надлежащее время, в благоприятной среде и дает семьям достаточно времени для принятия информированного решения, оптимизирует процесс запроса.Рекомендуется использовать организации, занимающиеся закупкой органов, такой практики запросов, внедрение научно обоснованной политики в отношении донорства после сердечной смерти и дальнейшее изучение медицинских оснований для двойного обследования смерти мозга.

Получение согласия на донорство органов умершего необходимо для трансплантологии. Тем не менее, как минимум 25% семей отказываются дать согласие на донорство органов, а еще 23,2% пожертвованных органов теряются в процессе закупки; в целом 75% потенциальных доноров дают согласие ежегодно. ¹ Диапазон самооценки согласия организаций, занимающихся закупкой органов (OPO), широк: от 58% до 91%. ¹ В свете этих фактов и количества пациентов в списке ожидания трансплантации (в настоящее время> 114000), значительные усилия были сосредоточены на определении эффективных политик и практик для увеличения согласия на донорство органов. Эти усилия позволили собрать все больше данных, которые могут использоваться в OPO и больницах и определять будущую политику.

Цель этого обзора: (1) описать прошлые и текущие политики и практики, (2) представить доказательства, иллюстрирующие влияние этих политик и практик на согласие, и (3) обобщить будущие направления и рекомендации для данной области.

Прошлая и текущая политика

Немногие конкретные области медицины были предметом такого же законодательства для изменения поведения, как трансплантология. Стремясь предоставить достаточное количество жизненно важных органов постоянно растущему числу пациентов, законодательные органы штата и федеральные законодательные органы приняли ряд правил, включая обязательный запрос, обязательное направление / обычное уведомление и разрешение от первого лица.

Обязательный запрос, впервые принятый штатами в 1980-х годах, предписывал больницам предоставлять семьям всех потенциальных умерших доноров возможность донорства органов. ² В частности, больницы и их персонал отвечали за направление запросов семьям пациентов, имеющих право на донорство. К 1986 году более половины штатов США приняли законы об обязательных запросах, которые стали обязательными для возмещения расходов по программе Medicare и для аккредитации Совместной комиссии. ² Тем не менее, к концу десятилетия стало очевидно, что требуемый запрос не оказал желаемого влияния на процент согласия.

Признание того, что законодательство не способствовало увеличению доступности трансплантируемых органов, вызвало еще одно изменение федеральной политики в 1998 году. Руководствуясь убеждением, что поставщики медицинских услуг (HCP) не были самыми эффективными запросчиками, ³ новая политика регулярного уведомления ² требовал, чтобы больницы сообщали обо всех случаях смерти региональным OPO для оценки права на донорство органов и чтобы те, кто запрашивает донорство, прошли обучение. Закон, впервые принятый в Пенсильвании в 1994 году, был направлен на увеличение объема пожертвований за счет выявления всех потенциальных доноров и передачи ответственности за запросы от медицинских работников больниц специально обученному персоналу, чаще всего персоналу OPO. ²

Самой последней законодательной инициативой по увеличению согласия является разрешение от первого лица или «назначение донора», которое впервые было принято в Пенсильвании в 1994 году. В настоящее время все 50 штатов и округ Колумбия имеют законы о разрешении от первого лица, которые признают приоритет задокументированного желания умершего стать посмертным донором органов. Эти законы разрешают донорство органов без согласия семьи, если умерший указал себя донором в водительских правах, карте донора или в реестре доноров.Разрешение от первого лица устраняет опасения, что извлечение органов без согласия семьи может повлечь за собой судебный иск. Политика является гарантом автономии пациентов и юридических полномочий OPO и больниц для поддержки задокументированных пожеланий отдельных лиц о пожертвовании. ⁴ Устанавливая приоритет желаний умершего, авторизация от первого лица также позволяет избежать расхождений между предпочтениями умершего и его членов семьи в отношении донорства органов и дает семье заверения в желаниях умершего в период неопределенности и сильного эмоционального стресса. ⁵

Политические успехи и неудачи

Политические меры и законодательная деятельность по-разному влияли на доступность трансплантируемых органов. Это может быть связано с тем, что политикам, особенно требуемому запросу, не хватало эмпирической доказательной базы.

Требуемый запрос основан на предположениях специалистов по биоэтике, опросов общественного мнения и опросов семей доноров. ⁶ Siminoff et al. ⁶ предположили, что такая политика повысит доступность органов за счет обеспечения того, чтобы семьи всех подходящих доноров пациентов спрашивали о донорстве и стандартизации процесса запроса, тем самым уменьшая бремя медицинских работников и семей при сохранении права отдельных лиц отказывать. . ⁶ Предполагалось, что большинство людей хотели сделать пожертвование, но система здравоохранения не предоставила всем семьям возможность сделать пожертвование. Предполагалось, что процент согласия вырастет просто за счет увеличения количества запросов, но это предположение не получило эмпирического подтверждения. ³ Два важных аспекта получения согласия были полностью упущены из виду: (1) способ подачи запроса и (2) осведомленность семей о желаниях умершего. ² Последующие исследования в подавляющем большинстве продемонстрировали невозможность выполнения требуемого запроса для значительного увеличения количества согласий.Хотя в некоторых исследованиях сообщалось об увеличении числа направлений и запросов после принятия политики, было выявлено лишь небольшое, статистически незначимое увеличение согласия. В некоторых случаях процент согласия фактически снизился после принятия закона. ⁶

Регулярное уведомление, внедренное для улучшения идентификации пациентов, соответствующих критериям донора, а также процессов направления и запроса, также не оказало заметного влияния на процент согласия. ² Политика была основана на предпосылке, что медицинские работники не участвовали в эффективном общении с семьями во время запросов. ³ Несмотря на то, что эмпирические данные свидетельствуют о том, что участие сотрудников OPO в запросах дает более высокий уровень согласия, ⁷ стандартные правила уведомления не учитывают организационные структуры OPO и больниц, что часто препятствует процедурам пожертвований. Более того, в законодательстве не оговариваются сроки направления; многие больницы не сообщают о смертельных случаях в OPO своевременно, то есть в течение 1 часа после достижения клинического триггера для направления. ⁸ Кроме того, проблемой было отсутствие полезных показателей для оценки и мониторинга реализации политики и показателей OPO.Следовательно, обычное уведомление оказало лишь небольшое положительное влияние на количество пожертвований. ²

Хотя обычное уведомление само по себе мало повлияло на процент согласия, некоторые из его основополагающих принципов очевидны в рамках инициативы «Прорыв в области донорства органов» — национальной инициативы по повышению качества, инициированной Отделом трансплантации Управления ресурсов и служб здравоохранения (HRSA / DoT). Как в обычном уведомлении, так и в сотрудничестве подчеркивается участие OPO в процессе запроса.В рамках сотрудничества также было указано своевременное уведомление OPO о потенциальных пациентах, имеющих право на получение донорской помощи, и стандартизация процесса запроса, чтобы обеспечить обращение ко всем семьям пациентов, имеющих право на получение донорской помощи. ⁹ Более того, что, возможно, наиболее важно, сотрудничество поощряло партнерские отношения между OPO и больницами, способствуя совместной ответственности и подотчетности за результаты пожертвований, и выступало за то, чтобы все возможности пожертвования использовались агрессивно, включая упреки отказавшимся семьям, внедрение политики донорства после сердечной смерти (DCD) и оптимизация управления пожертвованием от направления до восстановления. ⁹

Первая оценка совместной ¹⁰ сравнила коэффициенты конверсии между 95 участвующими и 125 контрольными больницами до (1 год до этого) и после (6 месяцев после) внедрения совместной. До внедрения совместной работы обе группы больниц имели одинаковые коэффициенты конверсии — 54% и 51%. После внедрения коэффициент конверсии участвующих больниц увеличился до 60%, в то время как коэффициент конверсии контрольных больниц остался неизменным.Авторы связывают это увеличение со стратегиями улучшения качества сотрудничества; Можно ли сохранить наблюдаемые эффекты — вопрос открытый. ¹⁰ В другом исследовании сообщалось об увеличении среднего коэффициента конверсии в совместных больницах с 51,5% в 2003 г. до 65% в 2005 г., и в этих больницах наблюдалось увеличение числа доноров органов на 70% в течение первого года сотрудничества по сравнению с контрольной группой. ¹¹

В отличие от обязательного запроса и обычного уведомления, разрешение от первого лица основывается на существенных эмпирических данных, которые свидетельствуют о более позитивном и единообразном отношении общественности и медицинских работников, когда имеется убедительная документация о желании пожертвования. ¹² Неоднозначные свидетельства подтверждают, что знание о желании умершего сделать пожертвование является решающим фактором при принятии семьями решений. ⁷ Действительно, первоначальные оценки авторизации от первого лица были положительными. Исследование Реестра авторизованных доноров от первого лица в Огайо показывает, что, помимо увеличения показателей регистрации доноров через 4 года после внедрения реестра, процент фактических умерших доноров увеличился с 44% до 57%. ¹³ Недавние данные показывают, что на авторизацию от первого лица приходится все большая доля выздоровевших доноров (19% в 2007 году по сравнению с 33% в 2010 году). ¹⁴

Потенциальный успех авторизации от первого лица будет в немалой степени обусловлен наличием соответствующей технологии, а именно электронных государственных реестров, которые облегчают процесс распознавания желания людей стать посмертными донорами органов. Электронные реестры предлагают OPO мгновенный доступ к задокументированному донорскому статусу отдельных лиц, что решает проблему, заключающуюся в том, что донорские карты обычно недоступны на момент смерти ⁵ , а члены семьи часто не знают о желании умершего сделать пожертвование. ⁷ В 2010 г. 32,8% доноров органов, 37,3% доноров тканей и 42,2% доноров глаз были авторизованы или идентифицированы через реестры доноров, а в некоторых штатах до 76% лиц, имеющих водительские права, присоединились к ним. государственные реестры. ¹⁴ Однако пройдет несколько лет, прежде чем доноры увидят плоды этой кампании. Тем не менее, по всей стране участие в реестре остается скромным и составляет, по оценкам, 40,3% жителей США от 18 лет и старше. ¹⁴ Это не умаляет значительных успехов в участии в реестрах, a 36.5% рост за последние 4 года. ¹⁴

Запрос на обмен информацией: передовой опыт

Также накоплено множество свидетельств о текущей практике запросов; однако на практике многое не применяется. Например, разделение запросов на донорство органов от заявлений о смерти уже давно не учитывается, но продолжает осуществляться на местах. Эта практика сохраняется, даже несмотря на то, что в двух крупных исследованиях наблюдались более высокие показатели согласия семьи, когда запросы делались до уведомления о смерти мозга, по сравнению с запросами на донорство после явной смерти мозга. ³

Связанная с этим практика различения «смерти мозга» от «смерти» (сердечно-легочной смерти) при запросе на донорство органов продолжается, хотя эта практика фактически сбивает с толку семьи. Хотя важно, чтобы семьи понимали, что смерть мозга означает смерть близкого человека, об этом следует сообщить просто, ясно и кратко. ¹⁵ Нет необходимости давать сложные медицинские объяснения смерти мозга, которые только сбивают с толку и подавляют и без того скорбящие семьи.Более того, как медицинские работники, так и широкая общественность по-прежнему испытывают трудности с пониманием этой концепции. ¹⁶ Некоторые данные свидетельствуют о том, что ограниченное понимание смерти мозга медицинскими работниками и широкой общественностью также препятствует получению согласия. ¹⁶ Например, исследование отношения к смерти мозга среди 2366 медицинских работников показало, что понимание и принятие смерти мозга связано с уверенностью в выполнении ключевых задач в процессе донорства, таких как обращение к семье по поводу донорства органов и информирование координатора трансплантации. о потенциальном доноре. ¹⁷

Однако для лиц, принимающих семейные решения, данные свидетельствуют о том, что понимание или принятие смерти мозга не имеет большого значения для их решения о донорстве. Одно исследование, например, показало, что семьи, которые отказались делать пожертвования, были так же вероятны, как и семьи, которые сделали пожертвования, чтобы правильно определить смерть мозга, понять тесты, необходимые для установления смерти мозга, и описать тесты. ¹⁸ Обзор общественных убеждений и взглядов также показал, что, хотя более половины респондентов не понимали, что смерть мозга соответствовала юридическим критериям смерти, почти одна треть была готова пожертвовать органы в сценариях, в которых они считали пациентов живыми. ¹⁹ Точно так же в другом исследовании ²⁰ исследователи обнаружили, что, хотя 47% респондентов ошибочно полагали, что пациент, объявивший мертвый мозг, законно жив, 80% выразили поддержку извлечению органов у доноров с мертвым мозгом. В свете этих результатов подробные и сложные обсуждения смерти мозга не могут быть критической практикой для увеличения согласия, хотя с этической точки зрения предпочтительно, чтобы семье было предоставлено простое объяснение смерти мозга.

Даже нынешняя практика объявления смерти мозга с помощью двойного обследования может препятствовать получению согласия. ²¹ Считается, что 6-часовая задержка между тестами на смерть мозга усугубляет беспокойство и замешательство семьи, ²¹ увеличивает риск дополнительных осложнений, таких как остановка сердца, ²¹ и отрицательно влияет на согласие семьи. Результаты 1 исследования ²² показывают, что единичные обследования проще, эффективнее по времени и затратам и не уменьшают вероятность согласия. Американская академия неврологии рекомендует проводить одноразовые исследования смерти мозга, ²³ — руководство, одобренное Ассоциацией организаций по закупкам органов ²⁴ ; однако клиническая практика различается в разных штатах и ​​учреждениях. ^25,26 Некоторые учреждения требуют проведения единичных экзаменов, ²⁶ , а некоторые штаты, включая Нью-Йорк, пересмотрели свои правила, чтобы рекомендовать единичные экзамены. ²⁷ Однако двойное обследование остается нормой.

Важнейшим фактором согласия, которое на практике часто считается само собой разумеющимся, является способ подачи запроса о пожертвовании. Эффективное общение влияет на донорство, улучшая процесс запроса и тем самым увеличивая вероятность получения согласия семьи.Эффективное общение во время запросов включает в себя 5 ключевых задач: (1) инициирование запроса в эмпатической манере с соответствующими представлениями, разъяснением ролей и признанием потери пациента; (2) сбор информации о семье и пациентах с помощью четких открытых вопросов, избегая перерывов; (3) выяснение точки зрения и убеждений семьи относительно донорства органов и пожеланий пациента относительно донорства; (4) развитие и поддержание поддерживающих доверительных отношений с семьей, которые включают ответ на опасения и вопросы с деликатным вниманием и предоставление информации, подчеркивающей преимущества донорства; и (5) закрытие путем резюмирования позиции семьи в отношении пожертвования, описания следующих шагов в этом процессе и выражения признательности за время, потраченное семьей, и рассмотрение вопроса о пожертвовании. ²⁸ Действительно, коммуникация, направленная на удовлетворение потребностей семей в отношениях и информации, доказала свою эффективность в обеспечении согласия на донорство органов и тканей. ⁷

Коммуникативный стиль запрашивающих также влияет на уровень согласия семьи. Успешные запросы доставляются запрашивающими OPO, которые воспринимаются как чувствительные, отзывчивые и заботливые. ⁷ Запросы, которые увлечены донорством органов, умеют четко передавать важную информацию семьям, уверены в своих навыках и могут участвовать в продуктивном сотрудничестве с другими членами персонала больницы, с большей вероятностью получат согласие. ²⁸ И наоборот, семьи с меньшей вероятностью согласятся, если они удивлены просьбой или если они сообщают о том, что во время запроса чувствовали себя измученными или подвергались давлению. ⁷ Запрашивающие должны предоставить семьям достаточно времени для обсуждения проблемных вопросов, таких как стоимость пожертвования, обезображивание тела и влияние пожертвования на похороны. ^7,28

Контекстные элементы (например, настройка, время запроса) являются ключевыми для успешной реализации только что описанных задач.Более того, больничная обстановка может усилить стресс семьи во время обработки запроса. Следовательно, создание благоприятной среды для принятия семьями решений о донорстве органов, например, уделение достаточно времени пациенту, ²⁹ улучшает общение во время запроса.

Время также имеет решающее значение для эффективных запросов. Когда семьи считают, что запрос был сделан в надлежащее время, они с большей вероятностью дадут согласие. ⁷ Как упоминалось ранее, запросы с большей вероятностью будут успешными, если они будут отправлены до или во время уведомления о смерти мозга, а не после того, как они будут отправлены после уведомления. ³ Таким образом, подходы позволили заблаговременно предоставить лицам, подавшим запрос, время, необходимое для установления прочных, позитивных отношений с семьями и определения наилучшего момента для обсуждения темы пожертвования.

Наконец, DCD представляет собой наиболее значительную возможность расширить реальный пул доноров. Хотя DCD когда-то был стандартом, он быстро потерял популярность с концептуализацией, определением и легализацией смерти мозга. Однако в последние годы количество случаев DCD увеличивается; с 1995 по 2004 год наблюдалось 6-кратное увеличение доноров DCD, ³⁰ , а с января 2010 года по декабрь 2011 года — рост почти на 12%. ³¹ Это увеличение сравнивается со снижением на 2,9% доноров с расширенными критериями и увеличением на 2,5% доноров со стандартными критериями за тот же период времени, ³¹ делает DCD самой быстрорастущей категорией донорства органов. По оценкам Института медицины, DCD может ежегодно вносить около 22000 дополнительных доноров. ³² Более того, совместная работа определила извлечение органов у доноров, не страдающих сердечным ритмом, как главную стратегию повышения доступности трансплантируемых органов.Исследование 2005 года в единой системе здравоохранения подтвердило это утверждение, показав, что внедрение протокола DCD увеличило пул потенциальных доноров на 33% и количество пересаженных почек на 24% в течение периода исследования. ³³ Недавние результаты перекрестного исследования с использованием репрезентативной на национальном уровне интернет-группы взрослых США (N = 1049) для оценки общественной поддержки DCD, предполагают растущую поддержку DCD, 70% для контролируемой DCD и 69% для неконтролируемой DCD, смерть мозга.

³⁵ Для устранения этих препятствий было проведено интервенционное исследование, направленное на повышение понимания и поддержки DCD среди медицинских работников в одной системе здравоохранения. В рамках этого мероприятия использовались образовательные материалы, включая брошюры, веб-сайт, мультимедийные презентации и межличностные обсуждения, чтобы расширить знания и устранить препятствия на пути внедрения DCD.Впоследствии система здравоохранения сообщила об увеличении доноров DCD на 93% в следующем году и на 173% к настоящему времени. ³⁶

Рекомендации в отношении будущих направлений деятельности

На протяжении более 20 лет Соединенные Штаты внедряют политику и методы, направленные на улучшение результатов закупки пожертвований. В течение этого периода в исследовательской литературе проводились параллели, документировалось и оценивалось влияние этих политик и практик. Учитывая результаты этой обширной литературы, наши рекомендации заключаются в следующем:

Во-первых, текущая практика донорства органов должна идти в ногу с имеющимися знаниями и отражать их.Несмотря на довольно обширную литературу о передовых методах обращения и обсуждения варианта донора с семьями, имеющими право на донора, многие запрашивающие не используют лучшие текущие практики. Например, отделение запросов от заявлений о смерти мозга и предложение семьям подробных определений этого термина продолжается в некоторых сферах оказания услуг по пожертвованию. Более того, эти методы, скорее всего, увеличивают путаницу в семье и сокращают время, доступное для принятия обоснованных решений о пожертвовании.

Точно так же были определены эффективные методы коммуникации, но многие больницы и ОПО еще не приняли их.Трансляция и распространение этих передовых методов среди OPO и больниц была основной целью сотрудничества, охватившего лишь небольшой сегмент соответствующего медицинского сообщества. OPO должны сделать своей миссией оставаться в курсе литературы и активно адаптировать свои методы работы по мере появления новой информации. Определенные OPO, которые активно разработали сложные методы обучения и коммуникации, добились заметных успехов. Например, донорская программа «Подари жизнь» в Пенсильвании и больница и клиники Университета Висконсина являются примерами этих усилий, предоставляя образовательные и учебные ресурсы для улучшения практики донорства органов среди своего персонала и других поставщиков медицинских услуг.

Во-вторых, необходимы дальнейшие исследования для создания медицинской основы для двойного исследования смерти мозга. Рекомендуются проспективные исследования, изучающие влияние последующего тестирования для определения смерти мозга на диагноз и выживаемость пациентов, а также согласие на донорство органов.

В-третьих, пора задокументировать влияние авторизации от первого лица. Если, как показывают первые исследования, эта политика будет высокоэффективной, будет критически важно еще более агрессивно просвещать и обеспечивать доступ общественности для назначения донора.Хотя исследования в области народного образования финансируются Управлением ресурсов и служб здравоохранения с 1980-х годов, на удивление мало выявлены конкретные факторы дизайна сообщений (например, контент, доставка, канал), оказывающие наибольшее влияние на знания и поведение в отношении донорства органов для определенных сегментов населения. население. ³⁷

В-четвертых, история политики донорства органов ясно демонстрирует необходимость разработки законодательства, основанного на фактических данных. Имеющаяся литература предполагает, что изменение политики в отношении деклараций смерти мозга и DCD может быть оправдано, хотя необходимы дополнительные исследования, чтобы гарантировать, что любое законодательство, касающееся объявления смерти мозга, основано на объективных знаниях.DCD в течение многих лет был основным средством защиты трансплантируемых органов и остается относительно неиспользованным источником органов сегодня.

Наконец, стресс среды согласия может быть смягчен до того, как потенциальный донор будет допущен через бесшовную интеграцию персонала OPO в среду больницы, будь то через внутреннего координатора или другие механизмы координации, а также продвижение позитивной культуры для пожертвование в больнице. Персонал OPO следует рассматривать как часть команды здравоохранения, так как это действительно так.По закону и постановлению они единственные люди, которые могут координировать и продвигать процесс пожертвования. Положительная культура донорства может быть достигнута за счет акцента на донорстве органов как на неотъемлемом компоненте ухода за пациентами в конце жизни и приверженности использованию инструментов мониторинга данных для оценки эффективности и использования данных для постоянного улучшения качества. ¹⁰

Примечания

Раскрытие финансовой информации

Не сообщалось.

Список литературы

2.Симинов Л.А., Мерсер МБ. Общественная политика, общественное мнение и согласие на донорство органов. Этика Camb Q Healthc. 2001; 10 (4): 377–386. [PubMed] [Google Scholar] 3. Натан Х.М., Конрад С.Л., Хелд П.Дж. и др. Донорство органов в США. Am J Transplant. 2003; 3 (приложение 4): 29–40. [PubMed] [Google Scholar] 4. Ojo AO, Heinrichs D, Edmond JC и др. Донорство и использование органов в США. Am J Transplant. 2004; 4 (приложение 9): 27–37. [PubMed] [Google Scholar] 5. Sung RS, Galloway J, Tuttle-Newhall JE, et al. Донорство и использование органов в США, 1997–2006 гг.Am J Transplant. 2008. 8 (4 pt 2): 922–934. [PubMed] [Google Scholar] 6. Симинов Л.А., Арнольд Р.М., Каплан А.Л., Вирниг Б.А., Зельцер Д.Л. Государственная политика, регулирующая закупку органов и тканей в США. Результаты Национального исследования закупок органов и тканей. Ann Intern Med. 1995. 123 (1): 10–17. [PubMed] [Google Scholar] 7. Родриг-младший, Корнелл Д.Л., Ховард Р.Дж. Решение о донорстве органов: сравнение донорских и недонорских семей. Am J Transplant. 2006. 6 (1): 190–198. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 8.Симинофф Л.А., Мерсер МБ, Грэм Дж., Бурант С. Причины, по которым семьи жертвуют органы для трансплантации: значение для политики и практики. J Trauma. 2007. 62 (4): 969–978. [PubMed] [Google Scholar] 9. Shafer TJ, Wagner D, Chessare J, Zampiello FA, McBride V, Perdue J. Прорывное сотрудничество в области донорства органов: увеличение донорства органов за счет модернизации системы. Медсестра-критик. 2006; 26 (2): 33–42. [PubMed] [Google Scholar] 10. Ховард Д.Х., Симинофф Л.А., МакБрайд В., Лин М. Работает ли улучшение качества? Оценка сотрудничества в области прорывного донорства органов.Health Serv Res. 2007. 42 (6 pt 1): 2160–2173. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 11. Шафер Т., Вагнер Д., Чессар Дж. И др. Прорыв в области донорства органов в США увеличивает объем донорства органов. Crit Care Nurs Q. 2008; 31 (3): 190–210. [PubMed] [Google Scholar] 12. Оз М.К., Херани А.Р., Роу А. и др. Как улучшить донорство органов: результаты опроса ISHLT / FACT. J Пересадка сердца и легких. 2003. 22 (4): 389–410. [PubMed] [Google Scholar] 13. Даунинг К., Джонс Л. Согласие от первого лица Реестр доноров в Огайо: влияние реестра согласия от первого лица на увеличение донорства органов В: Siegel JT, Alvaro EM, eds.Понимание донорства органов: перспективы прикладной поведенческой науки. Оксфорд, Великобритания: Wiley-Blackwell; 2010: 98–118. [Google Scholar] 15. Накагава Т.А., Ашвал С., Матур М., Майсур М., Общество интенсивной терапии, Отделение интенсивной терапии и Отделение неврологии Американской академии педиатрии, Общество детской неврологии. Клинический отчет — руководство по определению смерти мозга у младенцев и детей: обновление рекомендаций целевой группы 1987 года. Педиатрия. 2011; 128 (3): e720 – e740. [PubMed] [Google Scholar] 16.Лонг Т., Ску М., Аддингтон-Холл Дж. Что означает диагноз смерти мозга для членов семьи, к которым обращаются по поводу донорства органов? Обзор литературы. Prog Transplant. 2008; 18 (2): 118–125. [PubMed] [Google Scholar] 17. Коэн Дж., Ами С.Б., Ашкенази Т., Сингер П. Отношение медицинских работников к смерти мозга: влияние на процесс донорства органов. Клиническая трансплантация. 2008. 22 (2): 211–215. [PubMed] [Google Scholar] 18. Симинов Л.А., Мерсер МБ, Арнольд Р. Понимание смерти мозга семьями. Prog Transplant.2003. 13 (3): 218–224. [PubMed] [Google Scholar] 19. Симинов Л.А., Бурант Ц., Янгнер С.Дж. Смерть и добыча органов: общественные убеждения и отношения. Этика Института Кеннеди, J. 2004; 14 (3): 217–234. [PubMed] [Google Scholar] 20. DuBois JM, Schmidt T. Поддерживает ли общественность донорство органов с использованием более высоких критериев смерти мозга? J Clin этика. 2003; 14 (1-2): 26-36. [PubMed] [Google Scholar] 21. Lustbader D, O’Hara D, Wijdicks EF и др. Повторное обследование смерти мозга может негативно повлиять на донорство органов. Неврология. 2011. 76 (2): 119–124.[PubMed] [Google Scholar] 22. Варелас П.Н., Рехман М., Абдельхак Т. и др. Единичное обследование смерти мозга эквивалентно двойному обследованию смерти мозга. Neurocit Care. 2011. 15 (3): 547–553. [PubMed] [Google Scholar] 23. Wijdicks EF, Varelas PN, Gronseth GS, Greer DM. Обновление рекомендаций на основе фактов: определение смерти мозга у взрослых: отчет Подкомитета по стандартам качества Американской академии неврологии. Неврология. 2010. 74 (23): 1911–1918. [PubMed] [Google Scholar] 25. Матур М., Петерсен Л., Штадтлер М. и др.Вариабельность определения и документации детской смерти мозга в южной Калифорнии. Педиатрия. 2008; 121 (5): 988–993. [PubMed] [Google Scholar] 26. Грир Д.М., Варелас П.Н., Хак С., Вейдикс Э.Ф. Вариативность рекомендаций по определению смерти мозга в ведущих неврологических учреждениях США. Неврология. 2008. 70 (4): 284–289. [PubMed] [Google Scholar] 28. Симинофф Л.А., Маршалл Х.М., Думенчи Л., Боуэн Г., Свами-натан А., Гордон Н. Эффективное общение о донорстве органов: образовательное мероприятие для увеличения согласия на донорство.Prog Transplant. 2009. 19 (1): 35–43. [PubMed] [Google Scholar] 29. Кессельринг А., Кайнц М., Кисс А. Травматические воспоминания родственников о смерти мозга, просьбе о донорстве органов и взаимодействии с профессионалами в отделении интенсивной терапии. Am J Transplant. 2007. 7 (1): 211–217. [PubMed] [Google Scholar] 30. Marks WH, Wagner D, Pearson TC и др. Донорство и использование органов, 1995–2004 годы: вступление в эру сотрудничества. Am J Tranpslant. 2006. 6 (5 ч. 2): 1101–1110. [PubMed] [Google Scholar] 32. Институт медицины. Расширение контингента потенциальных доноров. В: «Пожертвование органов: возможности для действий».Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2006: 127–174. [Google Scholar] 33. Magliocca JF, Magee JC, Rowe SA и др. Экстракорпоральная поддержка донорства органов после сердечной смерти эффективно расширяет пул доноров. J Trauma. 2005. 58 (6): 1095–1101. [PubMed] [Google Scholar] 34. Volk ML, Warren GJ, Anspach RR, Couper MP, Merion RM, Ubel PA. Отношение американской общественности к донорству органов после неконтролируемой (внезапной) сердечной смерти. Am J Transplant. 2010. 10 (3): 675–680. [PubMed] [Google Scholar] 35.Кляйн А.С., Мессерсмит Е.Е., Ратнер Л.Э., Кочик Р., Балига П.К., Охо А.О. Донорство и использование органов в США, 1999–2008 гг. Am J Transplant. 2010. 10 (4 пт 2): 973–986. [PubMed] [Google Scholar] 36. Д’Алессандро AM, Пельтье JW, Фелпс JE. Увеличение пожертвований органов после сердечной смерти за счет увеличения поддержки DCD среди медицинских работников: отчет о болезни. Am J Transplant. 2008. 8 (4): 897–904. [PubMed] [Google Scholar] 37. Conesa C, Rios Zambudio A, Ramírez P, Canteras M, Rodríguez MM, Parrilla P.Влияние разных источников информации на отношение к донорству органов: факторный анализ // Трансплантология. 2004. 36 (5): 1245–1248. [PubMed] [Google Scholar]

Я сказал своему домовладельцу, что не могу платить за апрельскую арендную плату из-за Covid-19 — вот как он ответил

Несколько дней назад я обнаружил, что сижу на краю нашей наполовину собранной кровати — У меня тошнота в животе. «Что случилось?» — спросила моя жена, заметив, что мои попытки удержать ее вместе быстро заканчиваются.

После пандемии коронавируса я проводил в основном бессонные ночи, изучая финансовые отчеты и таблицы.Я был в стрессе, был раздражительным и эмоциональным. Но сдерживаться больше не было смысла.

«Я потерял все свои контракты», — сказал я. «Мы разоримся».

Сопутствующий ущерб от Covid-19

Перед пандемией мы решили переехать из нашей маленькой квартиры в Торонто и снять квартиру побольше примерно в полутора часах езды от города.

Наш доход был самым высоким в 2019 году. Нам все еще нужно было погасить ежедневные расходы, расходы по уходу за детьми, студенческие ссуды и другие долги, но мы хотели, чтобы у наших детей наконец появился задний двор.К тому же, если мы тщательно составим бюджет, мы сможем купить дом через несколько лет.

Как специалист по стратегии психического здоровья и докладчик, я в основном получаю доход от конференций и корпоративных тренингов. Но в марте, всего за несколько дней, все контракты, которые я подписывал до сентября, были расторгнуты из-за пандемии.

Я внезапно превратился из здорового источника дохода в ничто. Моей первой реакцией было недоверие. Затем пришло чувство вины и сожаления: Я должен был сэкономить больше, я не должен был потратить так много, я должен был предвидеть это.

У нас было всего около трех месяцев сбережений, чтобы покрыть шестимесячный дефицит, а возможно, и больше. Даже с учетом недавно объявленного правительством Канадского пособия по реагированию на чрезвычайные ситуации (которое предоставит 2000 долларов в месяц в течение четырех месяцев тем, кто потерял работу из-за Covid-19), этого будет недостаточно для покрытия арендной платы, счетов и стоимости еды для семья из пяти человек.

Письмо домовладельцу

Моя жена все еще стояла в дверях, держа на руках нашу девятимесячную дочь.Через несколько секунд в комнату влетел мой шестилетний сын. «Папа, давай танцевать!» он крикнул. Через несколько секунд его двухлетний брат подбежал сзади: «Нет! Я танцую с папой», — сказал он.

«Мальчики, пусть работает папа». Моя жена проводила их из комнаты.

Я не мог их подвести. Я открыл свой ноутбук и начал письмо нашему домовладельцу. «Это письмо, которое я никогда не мог себе представить, — начал я.

С полной прозрачностью я объяснил нашу ситуацию. Нам пришлось вернуться в город в нашу квартиру гораздо меньшего размера, что означало расторжение договора аренды.Не было принято никаких законов о выселении, защищающих арендаторов, и, поскольку мы подписали годичный договор аренды, наш домовладелец имел право подать иск за нарушение контракта. Я назвал это своей главной заботой.

В Торонто у нас будет больше шансов найти работу и сэкономить деньги на общественном транспорте. Но никаких гарантий не было. «У нас нет другого выбора, кроме как пойти на такой риск. Если мы не уедем, у нас не будет денег и еды менее чем через три месяца», — написал я. «Нам здесь нравится, но мы также не намерены оставаться без оплаты.«

Я свернул письмо и нажал« Отправить », затем пошел в гостиную и танцевал с детьми.

Сострадательный ответ домовладельца

Рано на следующее утро, после еще одной бессонной ночи, я повернулся и проверил свой телефон. Мой домовладелец прислал ответ в 01:00:

«Привет, Марк,

Во-первых, я хотел бы поблагодарить вас за вашу прозрачность и внимание, которое вы мне здесь даете. Во-вторых, хочу вас заверить, что в эти трудные времена наши отношения выходят далеко за рамки отношений арендодатель-арендатор.Мы все люди, и в это беспрецедентное время мы все вместе, чтобы поддерживать друг друга.

Очень жаль, что вы и ваша семья переживаете, и мне очень грустно слышать, что вы должны вернуться в Торонто, так как мне понравилось, что вы в качестве арендаторов. Но я полностью понимаю: семья на первом месте.

Как вы, наверное, знаете, со мной не сложно иметь дело. Но я хотел бы, чтобы вы знали, Марк, что я не крупный инвестор — и арендная плата, которую я собираю, едва покрывает ежемесячные расходы на эту собственность.Честно говоря, у меня тоже есть финансовые трудности — точно так же, как у вас и миллионов других людей … особенно будучи самозанятым в качестве риэлтора (и рынок недвижимости сильно пострадал из-за этой пандемии COVID-19).

Вот мои предложения о том, как мы можем работать вместе в это трудное время:

• Вы можете быть уверены, что я не буду требовать от вас возмещения убытков за нарушение договора аренды.
• Я использую ваш залог для покрытия апрельской арендной платы.
• Я буду считать май вашим последним месяцем аренды и использую ваш залог за последний месяц для покрытия арендной платы.

Марк, я надеюсь, у вас будет достаточно времени, чтобы спланировать наперед. Конечно, мои мысли с вами, вашей семьей и вашими близкими.

С уважением, […] «

Читая письмо, я почувствовал, как слезы наворачиваются на мои глаза. Я был переполнен благодарностью за простой гуманный поступок нашего домовладельца. проблемы, я ожидал худшего: Гнев, не имеющий крыши над головой, судебный процесс.

Но я не был готов к словам сострадания.

Цепная реакция надежды и положительной энергии

Я чувствовал себя обязанным поделиться своей благодарностью с другими.

«Мне пришлось написать своему домовладельцу электронное письмо, чтобы сообщить ему, что впервые в моей жизни я не смогу платить арендную плату. Все мои месячные трудовые контракты были расторгнуты. Что мне нужно прокормить Трое детей », — написал я в Twitter. «Его невероятно поддерживающий ответ заставил меня плакать». Я приложил скриншот электронного письма.

tweet

Это вызвало цепную реакцию надежды и положительной энергии. «Спасибо, что поделились. Сейчас все борются эмоционально и духовно», — написал кто-то. «Проблеск человеческой доброты уходит далеко. Оставайся сильным».

Другие говорили о том, что их домовладельцы менее снисходительны, но даже это, казалось, способствовало единству. Арендодатели также вмешались: «Я ХОЧУ бы не брать с них арендную плату, но, к сожалению, это мой единственный доход», — написала одна женщина, добавив, что она сказала арендатору, что он может заплатить все, что он может сейчас, а остальное — когда прибудут его льготы.

«Я не ждал», — ответил другой домовладелец. «Я обратился к своим арендаторам и дал им понять, что я не буду собирать арендную плату, если они застрянут». Наблюдая за поступающими откликами, я чувствовал себя менее одиноким.

Внезапно мне в голову пришла новая веха. 13 апреля исполнится 21 год с тех пор, как мне поставили диагноз «суицидальное большое депрессивное расстройство». Я называю это моей «депрессивной годовщиной», и это важно, потому что напоминает мне, что я все еще жив, , что я был достаточно силен, чтобы преодолеть безнадежность и отчаяние депрессии.