Договор безвозмездного пользования гк: ГК РФ Статья 689. Договор безвозмездного пользования \ КонсультантПлюс

Самым известным делом, касающимся характера возмещения, является дело Chappell v Nestle , в котором лорд Сомервелл из Харроу выразил мнение о том, что «перчинка» может представлять собой ценное возмещение (если это оговорено векселедателем), даже если векселедатель не любил перца и выбросит кукурузу (обратите внимание, однако, что адекватность возмещения может иметь значение в других отношениях; в частности, это может быть доказательством принуждения или недобросовестного поведения, которое может привести к аннулированию контракта. Другие ключевые случаи, в которых обсуждается возмещение, включают:

• Чаппел против Нестле , в котором лорд Сомервелл заметил, что «перчинка» может быть хорошим вознаграждением.

• Carlill , в котором неудобство, связанное с использованием дымового шара, было сочтено необходимым.

• Дантон против Дантона , в котором отказ от свободы представлял собой хорошее рассмотрение дела

• Уиган против Эдвардса , в котором отказ от законного права был признан хорошим рассмотрением (добросовестный компромисс).

Особые правила и ситуации

Вознаграждение может быть любым, предусмотренным векселедателем, при условии, что это не является незаконным. Однако возмещение должно иметь «ценность» в глазах закона, то есть оно должно существовать! Следовательно, иллюзорное обязательство (я обещаю отдать вам свою машину, если вы заплатите мне любую сумму денег, которую вы выберете (которая может быть ничем)) не может быть хорошим рассмотрением.

Прошедшее вознаграждение не является хорошим рассмотрением

Возмещение должно возникнуть либо в то же время, либо после обещания. Если оговоренное возмещение предшествует обещанию, оно не будет считаться «хорошим» возмещением (например, обещание А передать право собственности на автомобиль В в обмен на помощь, оказанную В в предыдущем месяце).

Это обсуждалось в деле Роскола против Томаса, где обещание не имело обязательной силы, поскольку единственное «соображение», предусмотренное для обещания относительно здоровья лошади, заключалось в заключении первоначального договора — это произошло до того, как обещание было дано.

• Роскола против Томаса  (Великобритания, 1842)

  Обещание, что лошадь была здорова после того, как договор купли-продажи не был подтвержден надлежащим рассмотрением45)

  Обещание возместить ущерб, нанесенный P после того, как P пришел на помощь D, не подкрепленное добросовестным рассмотрением

Исключение

Предыдущее возмещение может быть надлежащим возмещением, если (a) предоставлено по просьбе должника ( б) стороны понимали, что действие будет вознаграждено, и (в) если бы обещание было дано до совершения действия, оно имело бы юридическую силу.

Выполнение существующей обязанности не является надлежащей компенсацией

0168 общее правило заключается в том, что выполнение существующего договорного обязательства не будет хорошим вознаграждением, если не будет предоставлена ​​какая-либо дополнительная выгода. Однако иногда бывает трудно определить, предоставляется ли дополнительная выгода; в частности, выгода может существовать, если выполнение существующей обязанности позволяет избежать проблем, связанных с неисполнением (и выгода от этого превышает ущерб, который может быть причинен неисполнением: Musumeci )

• Stilk v Myrick (UK 1809)

  Произвомимость существующей обязанности Не хорошее рассмотрение обещания дополнительного платежа

• Williams v Roffey (1991). принимать во внимание обещание дополнительной выгоды, если оно дает дополнительную выгоду или устраняет невыгоду и не дается в результате принуждения/мошенничества

• Musumeci (NSWSC, 1994)

  Обещание принять меньшую арендную плату, подлежащее принудительному исполнению (полученная практическая выгода) — выполнение существующей обязанности может быть хорошей компенсацией за обещание дополнительной выгоды, если оно дает дополнительную выгоду или устраняет невыгоду (и это ценится выше, чем вероятное средство правовой защиты от нарушения ) и не дается в результате принуждения/мошенничества

• Popiw v Popiw (VR, 1959)

  совместное проживание) может быть хорошей компенсацией за данное обещание

Положение иное, когда лицо, которому обещано обязательство, по договору обязано исполнить обязательство перед третьей стороной. В случае, когда договорная обязанность обещателя возложена на третью сторону, выполнение (или обещание выполнить) этой обязанности является хорошим вознаграждением за обещание обещателя.

Если законом возложена обязанность выполнить определенную задачу, простое выполнение этой задачи не считается хорошим вознаграждением. Это направлено на предотвращение коррупции — государственных чиновников, вымогающих деньги у населения за выполнение задач, которые они уже должны выполнять. Однако, если должник делает больше, чем просто выполняет существующую обязанность, это будет хорошим рассмотрением.

• Glasbrook v Glamorgan County Council (UK CA, 1925)

• Обещание заплатить Совету за специальную политику защиты — выполнение общественных обязанностей не является хорошим рассмотрением, если это не требует большего, чем требуется общественным долгом

Частичная выплата долга: правило в деле Пиннеля

Как правило, частичная выплата долга не является хорошей компенсацией за обещание кредитора отказаться от остатка. Уплачивая часть долга, обещающий делает не более чем выполнение существующей договорной обязанности перед обещающим.

Это правило о том, что выплата меньшей суммы в день не может быть удовлетворением в целом, известное как правило в деле Пиннелса, было окончательно установлено решением Foakes v Beer .

Однако есть исключения; частичная оплата будет хорошим вознаграждением, если

(a) Произведен досрочный платеж

Получение меньшей суммы досрочно является хорошим вознаграждением.

(b) Оплата производится чем-то другим

Дополнительный фактор обеспечивает рассмотрение. Это один из источников критики общего правила: выплата 9 долларов99 из 1000 долларов не будут хорошей компенсацией за обещание отказаться от баланса в 1 доллар. Тем не менее, оплата в размере 10 долларов США плюс книга стоимостью 5 долларов США будет хорошим вознаграждением (при условии, что векселедателем) за обещание отказаться от остатка в размере 990 долларов США) со всеми его кредиторами и они соглашаются принять дивиденд, выплата освобождает должника от дальнейшей ответственности перед кредиторами. Это делается для предотвращения мошенничества между другими должниками.

(d) Если оплата производится третьей стороной

Это исключение объясняется тем, что третье лицо будет считаться мошенничеством, если третья сторона удовлетворит требование кредитора

(e) Если требование является безоговорочным

Правило не распространяется на непогашенные или оспариваемые претензии.

Исполненное и исполнительное вознаграждение

Возмещение иногда подразделяется на «исполненное» и «исполнительное» возмещение; либо достаточно. Выполненное вознаграждение принимает форму выполнения действия, а не обещания исполнения. Исполнительное рассмотрение состоит из обещания сделать что-то. Большинство контрактов заключаются в форме исполнительного вознаграждения; таким образом, они состоят из первоначальных обещаний (например, обещание купить и продать, даже если оплата и обмен собственности происходят почти немедленно).

Отличие вознаграждения от условий

Действие, запрошенное должником, будет считаться возмещением только в том случае, если оно рассматривалось как цена, подлежащая уплате за обещание. Тестом является отношение разумного человека. Если действие рассматривается как условие, то это нечто, что должно быть выполнено до того, как возникнет право на обещание, но исполнение (при отсутствии отдельного рассмотрения) не позволяет обещающему обеспечить выполнение обещания.

• Австралийские шерстяные фабрики (Высокий суд, 1954 г.)

  Покупка шерсти для домашнего использования была условием получения государственной субсидии;

Исключения

Есть два исключения из необходимости рассмотрения

(a) обещания за печатью (дело) действует (строго говоря, это не исключение; доктрина предназначена для обеспечения соблюдения обещаний в ограниченных обстоятельствах, когда было бы несправедливо не делать этого, но она не является настоящей заменой рассмотрения).

Обещания, данные под печатью (документы)

Обещания, данные под печатью (документы), не требуют рассмотрения. Их называют «формальными» контрактами, но такое название может ввести в заблуждение. Документы не обязательно должны включать сложные контракты, и многие (на самом деле большинство) сложных письменных контрактов не будут в этом смысле «формальными» контрактами.

Эстоппель векселя

На самом деле это не исключение, но в тех случаях, когда оно действует, лицо, обещающее, не может полагаться на отсутствие рассмотрения, чтобы избежать выполнения своего обещания.

Эстоппель векселя носит справедливый характер (часто называемый «эстоппель по справедливости») и действует, когда было бы несправедливо, если бы векселедержатель не выполнил обещание — современная доктрина, разработанная на основании решения Denning LJ в деле Central London v High Деревья.

Однако у доктрины были важные ограничения —

(а) она применялась только в тех случаях, когда стороны уже находились в существующих договорных отношениях; и

(b) Он предоставил только защиту от требования, предъявленного должником в нарушение обещания — он не смог найти требование.

В Австралии доктрина вышла за рамки этих ограничений после решения Высокого суда в Walton Stores. Это дело устанавливает следующие предварительные условия для эстоппеля векселя:

Предварительные условия для эстоппеля, действующие в этом контексте, остаются существенными.

(1) Ответчик должен дать какое-либо обещание

(2) Ответчик должен также создать или поощрять предположение со стороны Истца о том, что обещание будет выполнено

(3) Истец должен полагаться на это в ущерб себе; и

(4) Должно быть недобросовестным, принимая во внимание поведение Ответчика, чтобы Ответчик мог игнорировать обещание.

Walton Stores v Maher (Высокий суд, 1988 г.)

См. (относительно) недавнее обсуждение этого вопроса Высоким судом:

Commentary

• 7 Journal of Equity 226

• Mark A Giancaspro, Вашему вниманию: старые правила, практическая польза и новый подход к договорным изменениям (докторская диссертация, апрель 2014 г.