Длящееся правонарушение в административном праве: Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений. Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].  Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].  По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11]. Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].   Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15]. Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19. 05.2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16]. Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Арбитражный Суд Дальневосточного Округа указал, что нарушение правил техники пожарной безопасности является длящимся правонарушением[17]. В отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» назначено административное наказание, причиной которого послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Суд постановил, что «допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей».

Чаще суды признают нарушения в области пожарной безопасности длящимися. В частности, Верховный Суд РФ в деле от 29.07.2016 указал, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва нарушил требования пожарной безопасности, и это правонарушение Верховный суд признал длящимся, однако свою точку зрения он не аргументировал[18].

Следует отметить, что по своей структуре правонарушения в области нарушения благоустройства и нарушений техники пожарной безопасности идентичны, но суды по-разному склоняются к отнесению категорий данных дел к длящимся.

Также необходимо рассмотреть дела по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания). Амурский Областной суд установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин иностранного государства А., который не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.07.2007 года)[19]. Суд низшей инстанции (Ромненский районный суд) не признал данное правонарушение длящимся, поскольку посчитал его невыполнением обязанности к сроку и прекратил производство по делу. Суд сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По мнению судьи, поскольку срок действия визы истек 24.07.2007 года, то годичный период времени для привлечения к административной ответственности А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истек 24.07.2008 года.

Судья Амурского областного суда сказал, что инкриминируемое А. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся, так как А. длительно не выполнял обязанностей, возложенных на него законом.

В другом похожем деле суд низшей инстанции (Анжеро-Судженский городской суд) также не признал уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания длящимся правонарушением, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся[20].

Но судья Кемеровского областного суда не согласился с этим, аргументировав свое решение тем, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Существует постановление Верховного суда, в котором рассматривается дело по ч. 1.1 ст. 18.8, но в нем не указывается, является ли данное правонарушение длящимся[21].

В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности[22]».

Также в Государственную Думу был внесен проект КоАП депутатами В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским. В данном проекте закреплено определение длящегося правонарушения: «Длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением». В кодексе присутствует определение и продолжаемого правонарушения — «единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия»[23].

Исходя из результатов рассмотренных вышеприведенных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет как и на исход конкретного дела, так и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

 

---

[1] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

[2] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

[3] Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ

[4] Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс

[5] Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15 года. URL: http://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.05.2017

[6]Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

[7] Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области) № 12-44/2016 от 12. 05.2016 // СПС Росправосудие

[8] Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.05.2017

[9]Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс

[10] Ст. 4.1 КоАП РФ

[11] Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс

[12] Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. № 11. C. 41-42.

[13] Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М. Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 130

[14]Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 N 7-1185/2015 по делу N 12-291/2015 // СПС Консультант Плюс

[15] Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А28-10559/2014 // СПС Консультант Плюс

[16] Решение Московского городского суда от 26. 09.2016 по делу N 7-11037/2016 // СПС Консультант Плюс

[17] Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 15.04.2015 г. N Ф03-1129/2015 // СПС Консультант Плюс

[18] Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 // СПС Консультант Плюс

[19] Постановление Амурского областного суда от 17.12.2015 по делу N 4А-775/2015 // СПС Консультант Плюс

[20] Решение Кемеровского областного суда по делу №12-555/16 от 27.06.2016 // СПС Консультант Плюс

[21] Постановление Верховного суда от 24.02.2015 г. N 86-АД15-1 // СПС Консультант Плюс

[22] Ст. 16 проекта N 917598-6 Кодекс Российской Федерации об административной ответственности (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015)

[23] Ст. 3.3 Проекта Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015)

Длящееся административное правонарушение — Юридическая консультация

В. Н. Корепин (Серпухов) 14.10.2019 Рубрика: Другое

Являются ли административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и  4 ст. 14.35 КоАП РФ, длящимися правонарушениями?

Ответственность

Александр Доронин

Консультаций: 10

Поскольку законом не предусмотрено данное понятие (в КоАП РФ отсутствует точное определение длящегося административного правонарушения), обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Из этого постановления можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

— в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;

— суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

В силу вышеуказанного можно сделать следующие выводы.

Первый – ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ будет относиться и к длящимся административным правонарушениям, и к стандартному административному правонарушению. Степень отнесения к конкретной группе зависит от характера деяния. Если лицо, уполномоченное взаимодействовать с иными структурами (по ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ), систематически не исполняет должностные обязанности, то такое деяние относится к длящимся административным правонарушениям. Если лицо единовременно не выполнило свои должностные обязанности, то деяние относится к стандартному типу административных правонарушений.

Второй – ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ не будет относиться к длящимся административным правонарушениям по причине того, что каждый геодезический проект, создаваемый кадастровым инженером, носит индивидуальный характер, а соответственно каждое деяние совершенное с нарушением действующего законодательства будет носить сугубо индивидуальный характер.

Сказали спасибо:

Похожие вопросы

Фитнес-клуб закрылся не оповестив клиентов

Возврат денег по договору купли-продажи

Пошли с молодым человеком в кафе, он ушел не оплатив счет. Можно ли привлечь его за это к ответственности?

Умышленное причинение вреда психическому здоровью

Читайте также

Судебная система Северной Дакоты

Тема Покажите Alladministrative TrotningAdoptionArsonassaultbar Правление, консервированный вопрос о праве (гражданский) Детский поддержание и поддержку (Div. \ Другое). /CREDITORДИСЦИПЛИНАРНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО (ГРАЖДАНСКОЕ)РАЗВОД РАЗВОД/ИМУЩЕСТВЕННЫЙ РАЗДЕЛ/АЛИМОНИЙНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/КОНТРАБРАНДАПРИВЕДЕНИЕ/ОТБОР ОТБОРА СПОРЫ С РАБОТНИКАМИ/СОТРУДНИКАМИ ДЛЯ ИСКУССТВЕННЫХ ОПЕКАНОВ/КОНСЕРВАТОРУБИЙСТВОНАРУШЕНИЕ (УГОЛОВНОЕ)СТРАХОВАНИЕТРУДОВАЯ СЛУЖБАЮВЕЛИЧНОЕ ПРАВОЮНЕСЛЕДНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРАВО(УГОЛОВНОЕ)ЭНДЛОРД. ЗАКОНОМ ВЫКЛ. (ПРОСТУПЛЕНИЕ) РАЗНОЕ. ПРАВОНАРУШЕНИЕ (ФЕЛОНИЯ) РАЗНОЕ. НАРУШЕНИЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯНЕФТЬ, ГАЗ И МИНЕРАЛЫДРУГОЕ (Гражданское)ДРУГОЕ (уголовное)ОТЦОВСТВОЛИЧНАЯ ТРАВМА ПОСЛЕ СУЖДЕНИЯ ЗАЩИТА ЗАВОЕВ — ДОВЕРИЕНЕДВИЖИМОЕ СОБСТВЕННОСТЬПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАЛОГАМИ, ПРЕКРАЩЕНИЕ И РОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВАПРИНЯТИЕ (ХАЛАТНОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, НУИС)ТРАНСПОРТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ПРАВА. )ПРИКВАТ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ (Гражданское право)ПРЕДПОЛНЕНИЕ ХАБЕАС КОРПУС (Гражданское право)ПРЕДПОЛНЕНИЕ ХАБЕАС КОРПУС (Гражданское правосудие)ПРЕДПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (Гражданское правосудие)ПРЕДПРИЯТИЕ МАНДАМУСА (Гражданское правосудие) ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (Гражданское правосудие)ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (Уголовное правосудие) НАДЗОР (Гражданский)НАДЗОР (Крым.

)

Автор Показать AllBakken, A.C.Bakken, C.J.Beede, William M.Burdick, Eugene A.Burke, John Burke, Thomas J.Christofferson, Lee A.Court AppealsCoyne, Eugene F.Crothers, Daniel JohnEckert, Robert L.Englert, Hamilton E. Эриксон, Ральф Роберт Эрикстад, Ральф Дж. Фредрикс, М. К. Фридерих, Рэй Р. Гефре, Адам Гирке III, Х. Ф. Гирке, Х. Ф. Гизе, Эмиль А. Глейзер, Джеральд Г. Хагер, Гарольд М. Хагерти, Гейл Х. Хэтч, Ларри М. Хин, Дуглас Б. Хоберг, Гордон О. Ходны, Уильям Ф. Ильведсон, Рой А. Янсониус, Клиффорд Дженсен, Джон Дж. Джонсон, Дж. Филип Йоргенсен, Дональд Л. Капснер, Кэрол Роннинг Келш, Клеменс Фредерик Кериан, Джон Р. Кнудсон, Харви Б.Леклерк, Лоуренс А.Левин, Берил Дж.Лоузер, Стейси ДжоанЛинч, Уилфред С.Маринг, Мэри МюленМаркварт, Стивен Л.Максвелл, Ральф Б.МакЭверс, Лиза К. ФэйрМедд, Джоэл Д.Мешке, Герберт Л.Моррис , Джеймс Маггли, Норберт Дж. Мюррей, Уильям С. Нойманн, Уильям А. Недоступен О’Киф, Джеймс Х. Олсон, Эверетт Нелс Полсон, Джон Т.

Полсон, Wm. Л. Педерсон, Вернон Р. Пер Куриам Санд, Пол М. Сандстрем, Дейл В. Шмаленбергер, Аллан Л. Шнеллер, Клиффорд Смит, Кирк Струц, Элвин К. Тейген, Оберт К. Тафте, Джерод Э. ВандеВалле, Джеральд В. Фогель, Роберт

Цитирование (ND/N.W.2d)

НДН.W.2d

Поисковый запрос

Судья Показать всеAgotness, Кари Мишель Альбрехт, Уоррен Х. Амундсон, Марк Х. Андерсон, Гарольд Л. Андерсон, Норман Г. Андерсон, Сонна М. Андерсон, Зейн Остин, Уильям Джеймс Бэкес, Норман Дж. Бар, Дуглас Алан Бейли, Сьюзен Линн Бэрд мл., Ларой Баккен, А. Си. Бэнгс, Филип Роуч Бид, Уильям М. Беккен, Джеймс М. Бенсон, Энтони Суэйн Бенсон, Асмундур С. Бернинг, Уоллес Д. Бейер, Том М. Блумер, Марк Т. Болман, Брюс Э. Борген, Дэниел Джеймс Браатен, Карен Косанда Брэди, Рейд Алан Бёрдик, Юджин А. Кристоферсон, Ли А. Чиемински, Си Джей Клэпп, Соня Кларк, Чери ЛаВонн Кук, Дональд Дж. Корвин, Уикхэм Койн, Юджин Ф. Кресап, Тодд Л. Крафф, Брэдли Аллен Доусон, Джорджия Дитц, Джон А. Дилл III, Гленн Дош, Рональд М. Дуис, Джордж Э. Дайруд, Харлан Эккерт, Роберт Л. Элис, Ронда Рэй Эль-Дуик, Дэниел Салех Энгельтер, Уильям Г. Энглерт, Гамильтон Э. Эриксон, Ральф Роберт Юинг, Томас Д. Феланд, Синтия М. Фонтейн, Лори А. Фаути, Донован Джон Фредрикс, М. С. Фрид, Роберт А. Фридерих, Рэй Р. Гараас, Джон О. Гаст, Дэниел Эрик Гефре, Адам Гайгер, М. Ричард Джордж, Тедди Э. Гизе, Эмиль А. Гион, Джеймс Д. Глейзер, Джеральд Г. Гудман, Рональд Э. Готер, Уэйн Д. Графф, Бенни А. Гринвуд, Данн Эдвард Гринвуд, Джон Э. Гренц, Донавин Л. Гриффет, Скотт А. Гринштейнер, Джон В. Гронна, Артур Дж. Гросс, Ричард В. Грубер, Ф. Джин Хагар, Ричард Л. Хагер, Дональд Хагер, Гарольд М. Хагерти, Гейл Халланд, Герман Э. Халворсон-младший, Халвор Л. Хаммес, Джейсон Дж. Хаскелл, Брюс Б. Хэтч, Ларри М. Хайден, Стефани Р. Хин, Дуглас Б. Херауф, Уильям А.

Херман, Дуглас Р. Херсет, Гарольд Б. Хилден, Рональд Л. Хилл, Джеймс С. Хоберг, Гордон О. Ходни, Уильям Ф. Хоффман, Рэндалл Линн Холте, Роберт В. Холум, Гэри А. Хови, Джеймс Д. Ханке, Морис Р. Херли, Майкл Патрик Ильведсон, Рой А. Ирби, Джон Чарльз Джейкобсон, Пол В. Янке, Лоуренс Э. Янсониус, Клиффорд Дженсен, Джон Дж. Джонсон, Бенджамен Джеймс Джонсон, Дженис Б. Йоргенсен, Дональд Л. Келш, Клеменс Фредерик Кериан, Джон Р. Кессел, Теодор Ф. Кеттерлинг, Лестер Клевен, Дебби Гордон Кнудсон, Джей Деннис Косанда, Фрэнк Краузе, Сэмюэл Д. Леклерк, Лоуренс А. Ли, Гэри Х. ЛеФевр, Трой Дж. Льюис, Баярд Лоузер, Стейси Джоан Лундберг, Альберт Линч, Уилфред С. Мандель, Роберт Маргулис, Джордж Маркварт, Стивен Л. Мэттсон, Дуглас Л. Максвелл, Ральф Б. Маккарти, М. Джейсон МакКлинток, Джон К. МакКлинток-младший, Джон К. МакКаллах , Дональд Э. Маккалоу, Стивен Э. Макэверс, Лиза К. Фэйр Макгуайр, Майкл О. Маклис, Уильям В. Медд, Джоэл Д. Меррик, Томас Э. Метельманн, Томас К. Миллер, Харви Джеймс Маггли, Норберт Дж. Нарум , Дэниел Д. Нельсон, Дэвид В. Несвиг, Памела Энн Нойхарт, Гэри Д. Нойманн, Уильям А. Ньюсма, Линдси Рене НедоступноО’Коннелл, Лоуренс О’Киф, Джеймс Х. Олсон, Эверетт Нельс Олсон, Ховард А. Олсон , Лонни Олсон, Томас Р. Полсон, Джон Т. Полсон, Пол М. Полсон, Wm. Л. Портер, Альберт Дж. Портшеллер, Конни Сью Расек, Фрэнк Л. Расмусон, Марк Б. Редецке, Рой К. Райх, Дэвид Э. Рискедаль, Берт Л. Риттгерс, Гарри Э. Романик, Брюс А. Романик, Лолита Дж. Хартл Рот-Сигер, Синтия Рустад, Джеральд Х. Рустад, Джошуа Б. Сад, Джон Ширадо, Лестер Дж. Шмаленбергер, Аллан Л. Шмидт, Робин Энн Шмитц, Джей А. Шнайдер, Деннис А. Шнайдер, Томас Дж. Шнеллер , Клиффорд Шульц, О. А. Симонсон, Микал Сью, Кирстен Мари Смит, Кирк Солхейм, Сьюзен Дж. Стеффан, Майкл Н. Стил, Стефанни Николь Сторбаккен, Бонни Луиза Стюарт, Лайл Г. Стердевант, Майкл Г. Статсман, Хэл С. Суонсон, Гленн К. Телен, Джон А. Том мл., Джордж Томпсон, Альфред А. Томпсон, Дейл А. Томпсон, Гордон Чарльз Тьон, Лоуэлл О. Тафте, Джерод Э. Углем, Джонал Холт Ван де Стрик, Тристан Джонс Вибето, Аарон К.

Вигеланд, Дэвид Х. Фогель, Март Р. Вукелич, Джеймс М. Уорнер, Уоллес Эрнест Уэбб, Уэйд Л. Вефалд, Роберт О. Вейлер, Бобби Браун Вейр, Харлан Патрик Вайзенбургер, Т. Хеодор Уилан, Барбара Л. Уилсон, Берт Л. Райт, Джеймс А.

Показать 1050100

Заказ по

АктуальностьНовые

G.R. № L-28519

Республика Филиппины ВЕРХОВНЫЙ СУД Манила EN БАНК Г.Р. № L-28519 17 февраля 1968 г. РИКАРДО ПАРУЛАН, заявитель, vs. ДИРЕКТОР ТЮРЬМЫ, респондент. Рикардо Парулан от своего имени в качестве заявителя. Офис генерального солиситора для ответчика. Р Е С О Л У Ц И Я АНГЕЛЕС, Дж.: &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp О петиции о судебном приказе habeas corpus , поданной Рикардо Паруланом, направленной директору Бюро тюрем, с мольбой о том, чтобы последнему было приказано «немедленно и без промедления освободить тело заявителя. от незаконного и незаконного содержания под стражей», закрепляя испрашиваемое облегчение в связи с некоторыми утверждениями в петиции о том, что содержание заявителя в государственной тюрьме в Мунтинглупе, Ризал, под административным и надзорным контролем директора тюрем-ответчика является незаконным, в связи с тем, что обвинительный приговор, вынесенный указанному заявителю за преступление уклонения от отбывания наказания, наказуемое в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса в новой редакции, был вынесен судом без юрисдикции в отношении его личности и преступления, в совершении которого он был заряжен. &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Представляется, что заявитель, как утверждается в петиции, содержался в государственной тюрьме в Мунтинглупа, Ризал, отбывая наказание в виде пожизненного заключения, которое, однако, было заменено президентом на двадцать (20) лет Филиппин. В октябре 1964 года он был переведен в военные казармы форта Бонифачо (бывший форт Мак-Кинли), расположенного в Макати, Ризал, под опеку офицера частокола указанных военных казарм. В этом месяце октября 1964, все еще отбывая свой тюремный срок, как указано выше, он совершил побег из своего заключения. Заявитель был пойман в городе Манила. Преследовался в судебном порядке за преступление уклонения от отбывания наказания, наказуемый в соответствии со статьей 157 Пересмотренного Уголовного кодекса, в суде первой инстанции Манилы, после надлежащего судебного разбирательства заявитель был признан виновным в совершении преступления и приговорен к назначенному наказанию. по закону от 3 августа 1966 г. &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Предполагая правильность изложенных в ходатайстве фактов и на их основании, приступим к обсуждению существа дела относительно обоснованности и законности постановления о назначении заявителю наказания в виде лишения свободы на срок преступление уклонения от наказания. &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Урегулировано правило, согласно которому лишение каких-либо основных или конституционных прав, отсутствие у суда юрисдикции для вынесения приговора или чрезмерное наказание дает основания для освобождения от наказания в соответствии с habeas corpus . &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Таким образом, вопрос, поставленный в петиции, заключается в следующем: имел ли суд первой инстанции Манилы юрисдикцию рассматривать и решать дело и выносить приговор заявителю за правонарушение, с которым он был обвинение в уклонении от отбывания наказания? &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Раздел 14, Правило 110 Пересмотренного Регламента Суда предусматривает: &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Место, где должно быть возбуждено дело. (a) Во всех уголовных делах иск возбуждается и рассматривается в суде муниципалитета провинции, где было совершено преступление или имело место какое-либо из его существенных составляющих. &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Существуют преступления, которые называются преходящими или продолжающимися преступлениями, потому что некоторые действия, существенные и существенные для преступления, происходят в одной провинции, а некоторые — в другой, и в этом случае устанавливается правило, что суд любой провинции, где любое из существенных компонентов преступления имело место имеет юрисдикцию для рассмотрения дела. 1 Как полагает Гомес Орбанеха &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Que habiendo en el delito continuado tantos resultsados ​​como hechos independientes en sentido natural, el principio del resultado no basta para fijar el forum delicti commisi , y ha de aceptarse que el delito se comete en cualquiera de los donde себе produzca uno де песо множественного числа resultsados. 2 &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp Существуют, однако, преступления, которые, хотя все элементы их совершения могли быть совершены в одном месте, тем не менее в силу самого характера совершенного преступления нарушением закона считается продолжение. Преступление первого класса в виде эстафы или злоупотребления служебным положением 3 и похищение 4 можно упомянуть; а ко второму классу относятся преступления похищения людей и незаконного содержания под стражей, когда лишение свободы является постоянным и продолжается от одного места к другому 5 , и клевета, когда клеветнические материалы публикуются или распространяются из одной провинции в другую. 6 К этому последнему классу может быть также отнесено преступление уклонения от отбывания наказания, когда заключенный, пытаясь уклониться от отбывания наказания, назначенного ему судом, и тем самым нанести ущерб цели закона, перемещается из одно место в другое; ибо в этом случае действие сбежавшего узника представляет собой непрерывный или ряд действий, вызванных единым импульсом и управляемых непрекращающейся силой, какой бы продолжительной она ни была. Нельзя справедливо сказать, что после побега осужденного из места заключения преступление полностью окончено, ибо, пока он продолжает уклоняться от отбывания наказания, он считается продолжающим совершать преступление, и может быть арестован без ордера в любом месте, где он может быть обнаружен. В поддержку этого вывода можно сослаться на Правило 113 Пересмотренного Регламента Суда, поскольку в соответствии с его статьей 6(c) одним из случаев, когда лицо может быть арестовано без ордера, является его побег из-под стражи. 7 Несомненно, это право на арест без ордера основано на том принципе, что в момент ареста сбежавшее лицо постоянно совершает преступление, уклоняясь от отбытия наказания. &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp &nbsp ПОЭТОМУ, в судебном приказе отказано. Без затрат. Консепсьон, С.Дж., Рейес, Дж.Б.Л., Дизон, Макалинтал, Бенгзон, Дж.П., Залдивар, Санчес, Кастро и Фернандо, Дж.Дж., согласны. 1wph2.т Сноски 1 США против Сантьяго, 27 Phil. Оставить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Имя E-mail Сайт Меню Поиск: