Заявленные и действительные цели наказания в УК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание в России одновременно преследует три цели, а именно:
– восстановление социальной справедливости,
– исправление осужденного,
– предупреждение совершения новых преступлений.
Как мне представляется, указанные цели в большей степени являются декларативными, а по существу государство преследует совсем иные цели, связанные либо с отмщением, либо с пополнением бюджета, либо с изоляцией неугодных лиц и проч.
В поддержку указанной позиции могу привести следующие доводы:
1) каким образом возможно восстановить социальную справедливость при совершении лицом убийства? Возможно, справедливо будет воздать ему тем же или отдать его в рабство семье убитого, или дать право последним решить его судьбу, или дать право группе лиц (социуму) решить его судьбу, если убитый исполнял какие-либо социально значимые функции; возможно, справедливым будет обязать убийцу всю последующую жизнь выплачивать определённую сумму денег семье убитого, и много других «возможно».
А теперь посмотрим возможные виды наказаний в УК РФ за убийство, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ: «лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового». Каким образом указанное в законе наказание восстанавливает социальную справедливость? Полагаю, что воздаяние не будет соответствовать деянию; ни близким убитого, ни социуму от наказания для убийцы в виде лишения свободы не станет «легче», они вряд ли посчитают, что справедливость восторжествовала. Какая же на самом деле цель в этом случае? На мой взгляд, цель — обезопасить общество и, возможно, исправить убийцу и предупредить совершение новых преступлений.
Соответствующих примеров большое количество, но суть их будет одна и та же, в связи с чем ограничусь приведенным.
2) Хотелось бы уточнить у законодателя один вопрос: «Каким образом пенитенциарная система и сам осужденный должны реализовать цель «исправления», если назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни?».
Составов преступлений, предусматривающих соответствующие наказания, в УК РФ не мало. Полагаю, что в таком случае государство снова преследует цели, указанные в п. 1 настоящей заметки, а также цель отмщения (возможно и иные цели).
Также следует добавить, что согласно статистике, приводимой Судебным департаментом при ВС РФ, Генеральной прокуратурой РФ и МВД РФ, больше половины преступлений (более 60%) совершаются лицами, которые ранее уже совершали преступления, т.е. рецидивистами. Таким образом, заявленная цель наказания в действительности не исполняется, не соответствует реальному положению дел. Возможно, в этом виноваты сотрудники пенитенциарной системы, а возможно, эта цель является исключительно декларативной и не предполагается «вливание» денег, трудов и проч. для достижения поставленной цели.
3) Предупреждение совершения новых преступлений и вовсе кажется лишней целью наказания, т.к. само наказание не может повлиять на исполнение соответствующей цели. Среднестатистический психически здоровый человек не станет совершать преступления просто так, толкает его на это одна из четырех причин, либо жажда наживы, либо мотив восстановления справедливости (месть и др.
), либо неудовлетворительное материальное положение, либо эмоциональное состояние (ревность и проч.). Таким образом, устранение указанных причин (должное воспитание, нормальный уровень заработной платы, государственная поддержка и проч.) и приведет к несовершению людьми преступлений. Однако не все причины возможно устранить, если муж застал свою жену с любовником, то никакая строгость закона или обязательность наступления ответственности не остановят его.
Резюмируя вышеизложенное, могу только подтвердить тезис, указанный в начале заметки: цели наказания, установленные в УК РФ, по большей части являются декларативными и не соответствуют преследуемым целям, а также в действительности и не исполняются.
P.S. Настоящая заметка является исключительно моими размышлениями, и я не претендую на истину в последней инстанции.
Статья 43 УК РФ. Понятие и цели наказания
- Главная
- Статья 43 УК РФ. Понятие и цели наказания
Статья 43 УК РФ. Понятие и цели наказания
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 43 УК РФ.
Понятие и цели наказания
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Комментарии к статье 43 УК РФ
Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов.
Содержание наказания заключается в лишении либо ограничении виновного лица предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или нематериальных благ (прав, свобод, интересов и т.
д.), что, безусловно, причиняет страдания лицу, совершившему преступление, являясь, таким образом, по своей сути карой. Между тем сама по себе кара как суть уголовного наказания не является целью наказания и не может преследовать причинение физических, моральных или нравственных страданий виновному.
Процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда
От иных мер принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости).
Уголовное наказание:
- имеет публичный характер. Это означает, что обвинительный приговор выносится от имени государства и применяется в интересах всего общества;
- заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.
е. сущностью наказания является кара; - имеет строго личный характер, применяется только к лицу, совершившему преступление;
- влечет такое негативное правовое последствие, как судимость, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия.
е. сущностью наказания является кара;Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.
В ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы три цели наказания:
- 1) восстановление социальной справедливости;
- 2) исправление осужденного;
- 3) предупреждение совершения нового преступления.
Цель восстановления
социальной справедливости
Цель восстановления социальной справедливости взаимосвязана с принципом справедливости: только справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Социальная справедливость характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы:
- осужденного;
- потерпевшего;
- общества
- государства.
Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес. Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом цель восстановления социальной справедливости и принцип справедливости нетождественны. Между ними такая же разница, как между конечным результатом, т.е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т.е. основными правилами, с помощью которых эта цель может быть достигнута.
Цель исправления осужденного
Цель исправления осужденного предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие).
Исправление осужденного — это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (социальное исправление). В уголовном праве подтверждением достижения этой цели является несовершение лицом новых преступлений после хотя бы раз отбытого наказания либо освобождения по каким-либо основаниям от его отбывания (юридическое исправление).
Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания. Так, например, пожизненное лишение свободы, в силу возможности УДО после фактического отбытия лицом 25 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ), предполагает наличие цели исправление осужденного. Тогда как смертная казнь не имеет своей целью исправление осужденного.
Цель предупреждения
совершения новых преступлений
Цель предупреждения совершения новых преступлений заключается в удержании лиц от совершения преступлений путем угрозы наказанием либо его реальным применением.
Предупреждение нарушений уголовно-правовых запретов возможно как со стороны лиц, уже совершивших преступление, так и со стороны иных лиц. В связи с этим в теории уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на частное (частную превенцию) и общее (общую превенцию).
При частном предупреждении ставится единственная задача — исключить рецидив ранее судимого лица. Общее предупреждение адресовано неопределенному кругу лиц. Такое предупреждение осуществляется уже с момента опубликования закона и заключается в психологическом воздействии на сознание граждан.
2- Оправдание наказания в обществе
Этот модуль является ресурсом для лекторов
Что оправдывает наказание? Каковы основные причины? В этой части модуля рассматриваются основные цели уголовного наказания. Здесь кратко рассматриваются пять основных основных оснований для уголовного наказания: возмездие; недееспособность; сдерживание; реабилитации и возмещения ущерба.
Возмездие
Возмездие, вероятно, является древнейшим оправданием наказания и может быть найдено в теориях, предложенных Кантом и Гегелем (Brooks, 2001). Именно тот факт, что человек совершил противоправное деяние, оправдывает наказание, и наказание должно быть соразмерно совершенному правонарушению. Его основная предпосылка была резюмирована философом Куртом Байером следующим образом:
- Все осужденных за правонарушение или преступление заслуживают наказания;
- только осужденных за правонарушение или преступление заслуживают наказания;
- суровость наказания должна не менее чем тяжесть преступления;
Теоретики возмездия утверждают, что люди являются рациональными существами, способными принимать обоснованные решения, и поэтому нарушение правил является рациональным, сознательным решением.
Они предлагают «тариф, основанный на правонарушениях», то есть «набор наказаний различной строгости, которые соответствуют преступлениям различной тяжести: легкие наказания за незначительные преступления, более суровые наказания за более серьезные преступления» (Cavadino and Dignan, 2007). , стр. 44). Хотя идея возмездия как оправдания уголовного наказания часто пользуется интуитивной поддержкой, она подвергается различным видам критики. Некоторые критики, например, подняли вопросы о трудностях упорядочения или ранжирования правонарушений. Можно ли разработать удовлетворительную шкалу наказаний за все преступления? Другие ставят под сомнение степень, в которой преступления совершаются рациональными агентами, и утверждают, что возмездие необоснованно рационализирует преступность. Также было высказано предположение, что наказание отдельных лиц за их неправильные действия не устраняет в первую очередь глубинные причины и социальные условия, которые привели к преступности, и что наказание должно включать в себя более реабилитационный подход (Hudson, 2003; Zedner, 2004).
Лишение дееспособности
Теория недееспособности предполагает, что государство обязано защищать общество от будущих правонарушений или вреда и что такая защита может быть обеспечена с помощью той или иной формы лишения свободы или лишения дееспособности. Он предотвращает будущие преступления, лишая или ограничивая свободу правонарушителя, его передвижения или возможность совершить новое правонарушение. Самой крайней формой наказания, лишающего дееспособность, является смертная казнь, но есть и другие формы, включая тюремное заключение, комендантский час, домашний арест, электронное наблюдение и лишение прав водителей в нетрезвом состоянии. Однако лишение дееспособности приговора подвергалось серьезной критике как с моральной, так и с эмпирической точки зрения (см., например: Zedner, 2004; Binder and Notterman, 2017). Одна из основных проблем заключается в том, что приговоры к лишению дееспособности эффективно наказывают лиц за еще не совершенные преступления.
Сдерживание
Теории сдерживания опираются на философию утилитаризма Джереми Бентама, выраженную в максиме «наибольшее счастье наибольшего числа людей» (см., например: Shackleton, 1972; Божар, 2009). Подобно лишению дееспособности, сдерживание оправдывает наказание исходя из того, чего оно достигнет в будущем.
Теоретики утверждают, что боль наказания и издержки, связанные с причинением этой боли преступнику, перевешиваются получаемыми в результате этого социальными благами. Различают два типа сдерживания:
Сдерживание часто подвергается критике за то, что оно неэффективно или морально приемлемо. Данные исследований, как правило, неубедительны в отношении того, удерживает ли наказание потенциальных преступников от совершения преступлений в будущем.
Реабилитация
Центральная предпосылка реабилитации заключается в том, что наказание может предотвратить будущие преступления путем изменения поведения отдельного правонарушителя. Реабилитация может включать образовательные и профессиональные программы, консультирование, интервенционные программы или обучение навыкам. Поведенческая предпосылка этой теории наказания заключается в том, что преступное поведение не является рациональным выбором, а определяется социальным давлением, психологическими трудностями или ситуационными проблемами различного рода (Ashworth, 2007).
Хотя когда-то доминировавший в уголовном дискурсе, идеал исправления был дискредитирован в начале 1970-х, отчасти из-за результатов исследований, которые показали, что уголовные меры, предназначенные для исправления правонарушителей, были не более эффективными, чем карательные меры для предотвращения рецидивизма (Martinson, 1974; Cullen и Жендро, 2001).
Возмещение ущерба
Хотя возмещение ущерба в уголовном судопроизводстве на международном уровне можно проследить до конца 1800-х годов (UNODCCP, 1999), концепция возмещения ущерба в последние годы стала предметом повышенного внимания. Обоснование возмещения ущерба в уголовном правосудии основано на идее о том, что преступления следует исправлять, требуя, чтобы правонарушители возместили ущерб жертвам, чтобы возместить причиненный ими вред.
Таким образом, реституция и компенсация жертвам, их семьям или общинам должны быть ключевой задачей уголовного правосудия.
Согласно
Декларация об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Резолюция ГА 40/34), реституция должна включать «возврат имущества или возмещение причиненного вреда или убытков, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, оказание услуг и восстановление прав» (1985 г., ст. 8). Кроме того, государства должны стремиться предоставить финансовую компенсацию жертвам, когда правонарушитель не в состоянии компенсировать жертве причиненный вред (1985, статья 12). Сторонники утверждают, что реституция может быть реализована на разных этапах процесса уголовного правосудия, как часть приговора или как санкция сама по себе. Он не только компенсирует часть вреда, причиненного жертвам, но и обеспечивает «социально конструктивный способ привлечь правонарушителя к ответственности, одновременно предоставляя максимально возможные возможности для реабилитации» (UNODCCP, 1999, стр.
47).
В последние годы большое внимание уделялось развитию мер восстановительного правосудия, которые объединяют основные заинтересованные стороны в правонарушении (государство, правонарушитель и потерпевший) для принятия решения о надлежащем ответе на правонарушение и целях восстановительного правосудия. такое возмещение жертве и сообществу (Ashworth, 2007). Если нет отдельной или опознаваемой жертвы (или если жертва не желает участвовать), возмещение ущерба может быть возмещено сообществу в целом путем применения санкций к общественным работам или уплаты штрафа в государственные фонды. Меры восстановительного правосудия значительно различаются в зависимости от юрисдикции и могут включать: посредничество между потерпевшим и правонарушителем; семейная групповая конференция; круги исцеления, миротворчества или приговора; панели сообщества; и исправительные тюрьмы (см. Dünkel et al., 2015; Dignan, 2005; Crawford and Newburn, 2003; Edgar and Newell, 2006; Johnston, 2014; см. также UNODC, 2006b).
Критики репаративных подходов, однако, утверждают, что такие инициативы не расширяют возможности заинтересованных сторон, а на самом деле могут ущемлять права жертв и правонарушителей. Ответчики могут страдать от отсутствия процессуальных гарантий, несоблюдения надлежащей правовой процедуры и отсутствия доступа к юридической консультации. Жертвы могут чувствовать бремя ответственности за будущее своего обидчика и могут испытывать давление, чтобы предложить прощение. Однако сторонники восстановительного правосудия и принципа возмещения ущерба часто утверждают, что такая критика «порождена неоправданным пессимизмом или нежеланием мыслить за рамками условностей парадигмы наказания» (Zedner, 2004, p. 106). Дополнительную информацию о восстановительном правосудии см. Модуль 8.
В целом, есть пять основных оснований или оправданий для наложения уголовного наказания, каждое из которых имеет своих сторонников и критиков в современном обществе. Важно отметить, что цели систем уголовного правосудия, описанные выше, не статичны, а могут эволюционировать, меняться и даже сливаться со временем, часто из-за современных культурных ценностей и политических приоритетов (см.
Garland, 1990). Несмотря на то, что ведется много споров об относительном значении, которое следует придавать различным целям отправления уголовного правосудия, все чаще признается, что карательное наказание должно быть сбалансировано с другими соображениями, которые будут способствовать реабилитации правонарушителя, восстановлению жертва и защита общества в долгосрочной перспективе.
Различные основания для уголовного наказания могут быть достигнуты с помощью мер, не связанных с лишением свободы. Соответственно, международное сообщество признало, что эффективные ответные меры системы уголовного правосудия требуют, чтобы органы вынесения приговоров имели в своем распоряжении широкий спектр наказаний.
В комментарии к Токийским правилам утверждается, что органы, выносящие приговор, «должны руководствоваться принципом, согласно которому тюремное заключение должно быть крайней мерой» и что «должны быть приложены все усилия для применения мер, не связанных с лишением свободы» (19).93, с.
17). признавая различные цели отправления уголовного правосудия,
В Токийских правилах подчеркивается, что государства должны «обеспечивать надлежащий баланс между правами отдельных правонарушителей, правами потерпевших и заботой общества об общественной безопасности и предупреждении преступности» (1990 г., правило 1.4). В то же время Правила призывают государства-члены «разработать меры, не связанные с лишением свободы, в рамках своих правовых систем», сократить применение лишения свободы, а также «рационализировать политику уголовного правосудия с учетом соблюдения прав человека, требований социальная справедливость и реабилитационные потребности правонарушителя» (1990, правило 1.5). Согласно Комментарию к Токийским правилам, меры, не связанные с лишением свободы, имеют «значительную потенциальную ценность как для правонарушителей, так и для общества» и могут быть надлежащими санкциями в отношении целого ряда правонарушений и многих категорий правонарушителей (1993 г., стр. 5).
В следующих разделах этого модуля будет рассмотрено использование и применение широкого спектра не связанных с лишением свободы санкций, которые доступны соответствующим органам на разных этапах процесса уголовного правосудия.
Следующий: Тема третья – досудебные альтернативы Наверх
1. Знакомство с целями наказания, лишения свободы и концепции тюремной реформы
Этот модуль является ресурсом для лекторов
В этой части модуля сначала кратко исследуются теоретические обоснования, лежащие в основе целей наказания, а затем исследуются основные цели лишения свободы. Затем акцент смещается на ознакомление студентов с важностью и развитием тюремной реформы.
Что оправдывает наказание?
Если лицо совершает преступление, часто предполагается, что государство имеет право налагать наказание. Некоторые формы наказания причиняют вред. Поэтому важно установить, что оправдывает и лежит в основе применения тех или иных форм наказания.
Существует пять основных теоретических обоснований уголовного наказания, которые лежат в основе решений о вынесении приговора в разных юрисдикциях: возмездие; недееспособность; сдерживание; реабилитация; и, возмещение.
Они определены выше в
Раздел «Ключевые термины» этого модуля. Учащиеся должны отметить, что различные мотивы, лежащие в основе наложения наказания, более полно рассматриваются в
Модуль 7 по альтернативам тюремному заключению из серии университетских модулей E4J по предупреждению преступности и уголовному правосудию.
Что оправдывает тюремное заключение?
Тюремное заключение используется как форма наказания во всех странах мира (статистику по количеству заключенных в 223 независимых странах и зависимых территориях см.
Мировая тюрьма). В большинстве стран это самая суровая форма наказания, которую могут назначать суды. Количество заключенных во всем мире резко возросло после Второй мировой войны, хотя в одних регионах это происходило быстрее, чем в других (Coyle et al., 2016). Сторонники тюремного заключения часто утверждают, что санкция в виде лишения свободы может быть оправдана включением многих различных целей наказания, отмеченных выше, а именно его обездвиживающим и сдерживающим эффектом, а также его способностью изменяться и приговор является заслуженным и соразмерным ответом на преступление (Скотт, 2007).
Хотя часто возникают разногласия относительно того, какое значение следует придавать этим разным целям и как должны работать тюрьмы, международное право особо подчеркивает важность реабилитации и реинтеграции для достижения основной цели заключения.
Статья 10.3. Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) (Резолюция ГА 2200A (XXI)) гласит: «Пенитенциарная система включает обращение с заключенными, основной целью которого является их исправление и социальная реабилитация». Важно отметить, что МПГПП является юридически обязывающим многосторонним договором, который представляет собой международный консенсус в отношении того, что с заключенными следует обращаться гуманно, в соответствии с присущим им человеческим достоинством, и что в тюрьмах основное внимание должно быть направлено на реабилитацию и исправление, а не на наказание. Аналогично, правило 4 Правила Нельсона Манделы (2015 г.) также подчеркивают важность подготовки правонарушителей к их социальной реинтеграции для оправдания тюремного заключения:
1.
Целью наказания в виде лишения свободы или аналогичных мер лишения свободы человека является, прежде всего, защита общества от преступности и снижение рецидивизма. Эти цели могут быть достигнуты только в том случае, если срок тюремного заключения используется для обеспечения, насколько это возможно, реинтеграции таких лиц в общество после освобождения, с тем чтобы они могли вести законопослушный и самостоятельный образ жизни.
2. С этой целью администрация мест лишения свободы и другие компетентные органы должны предлагать образование, профессиональную подготовку и работу, а также другие формы помощи, которые являются целесообразными и доступными, в том числе меры по исправлению, моральному, духовному, социальному и оздоровительному и спортивный характер. Все такие программы, мероприятия и услуги должны предоставляться в соответствии с индивидуальными потребностями заключенных в лечении.
Тем не менее, существует мало доказательств того, что использование тюремного заключения в качестве наказания во всем мире было эффективным для достижения этой цели (Coyle et al.
, 2016). И наоборот, чрезмерное использование и чрезмерное использование тюремного заключения во всем мире привело к растущему признанию того, что переполненность и плохие режимы в пенитенциарных учреждениях по всему миру привели к серьезным нарушениям прав человека, когда заключенные находятся в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в тюрьмах без надлежащего доступа к основным услугам или реабилитации. программы, реализуемые в соответствии с их индивидуальными потребностями (UNODC, 2013a). Многие заключенные подвергаются ужасающему обращению и условиям, которые по своей сути подрывают их человеческое достоинство и ценность как личности (см., например: Coyle et al, 2016; Penal Reform International, 2018; см. также
модуль 1 в этой серии университетских модулей). Целью этого модуля является оценка основных стратегий тюремной реформы и общественной безопасности, которые могут противостоять бесчеловечному обращению с заключенными и обеспечить прочную основу для улучшения условий содержания в тюрьмах по всему миру, чтобы обеспечить соблюдение основных прав заключенных и основных человеческих потребностей.
, а также оспаривать злоупотребление содержанием под стражей.
Значение тюремной реформы
С тех пор как в качестве наказания было назначено тюремное заключение, были предприняты серьезные попытки улучшить условия содержания в тюрьмах. В разных юрисдикциях озабоченность по поводу обращения с заключенными лежит в основе разработки тюремной реформы. Как заметила Вивьен Стерн, тюремная реформа — это «дело, которое на протяжении веков волновало воображение многих и продолжает это делать» (Stern, 1998, стр. 248). Ключевые вопросы, которые необходимо рассмотреть в этом разделе, включают: Какова история тюремной реформы? Какие действующие лица повлияли на тюремную реформу? Почему важны права заключенных?
Краткая история тюремной реформы
Большинство тюремных историков западного мира относят «рождение тюрьмы», используя выражение Фуко, к концу восемнадцатого века, эпохе Просвещения и европейских/американских революций (см. Foucault, 1977; Игнатьев, 1978; Радзинович и Худ, 1986; Моррис и Ротман, 1995; Гибсон, 2011).
До конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков применение тюремного заключения было ограниченным, и тюрьмы в основном использовались для содержания должников, обвиняемых, ожидающих суда, и осужденных, ожидающих своего приговора — обычно порки, колодки или повешение (см. Barnes, 19).21; Бломберг и Лукен, 2010). По мере отмены суровых уголовных кодексов и варварских публичных ритуалов телесных наказаний тюремное заключение все чаще использовалось судами как метод наказания, став в конечном итоге наиболее доминирующим средством наказания правонарушителей. Впоследствии использование тюремного заключения распространилось по всему миру, часто вводя его колониальными правительствами в страны, где не существовало концепции тюрем, или местными правителями под давлением западных империалистических держав (см. Coyle, 2002; Zinoman, 2001; Bernault, 2003; 2002; Боцман, 2005; Гибсон, 2011).
Еще в 1600-х годах, в колониальный период американской истории, группы квакеров и другие организации выступали против смертной казни или телесных наказаний и призывали к использованию тюремного заключения как более гуманной альтернативы.
Уильям Пенн (1644-1718), например, основатель и губернатор колонии в Пенсильвании, отменил смертную казнь за все преступления, кроме убийства и государственной измены. Пенн заявил, что «все тюрьмы должны быть работными домами» и что «все заключенные должны иметь свободу обеспечивать себя постельными принадлежностями, едой и другими предметами первой необходимости» (Barnes, 19).22, с. 70). Заключенные учились ремеслу в рамках своего исправления и помогали им подготовиться к жизни после освобождения. Хотя предложения Пенна не применялись систематически, его вера в то, что тюрьма может служить инструментом исправления, продолжала влиять на тюремных реформаторов.
В 1787 году группа настроенных на реформы квакеров и других видных граждан, включая Бенджамина Франклина (1706-1790) и Бенджамина Раша (1745-1813), основала Филадельфийское общество облегчения страданий государственных тюрем (теперь известный как «
Общество пенсильванских тюрем»). Реформаторы были шокированы ужасными условиями, отсутствием дисциплины и обращением с заключенными.
Все типы заключенных (мужчины, женщины и дети) жили вместе, и ожидалось, что они будут платить надзирателям за основные продукты, такие как еда, одежда и отопление. Тюремщики продавали заключенным спиртные напитки с прибылью, а тюремные здания не соответствовали своему назначению, в них не было чистой воды и канализации. В рамках своей стратегии реформ Общество предложило создать более крупные пенитенциарные учреждения и рекомендовало, чтобы заключенные содержались отдельно в системе одиночного заключения. Условия жизни были улучшены, но заключенные навсегда остались в своих камерах. Ожидалось, что изоляция и молчание будут стимулировать индивидуальные размышления, реформы и реабилитацию — система, которая стала известна как «Пенсильванская система» или «Отдельная система», которая повлияла на значительные изменения во многих пенитенциарных системах по всему миру (см. Teeters, 19).27; Селлин, 1970; Робертс, 1985; см. также Тюремное общество Пенсильвании).
Примерно в то же время появился конкурирующий подход, который стал известен как «конгрегатная система» или «система Оберн» (названная в честь тюрьмы штата Оберн в штате Нью-Йорк).
Эту модель отстаивали социальные реформаторы и священнослужители, такие как Луис Дуайт (1793–1854), который в 1824 году основал «Бостонское общество тюремной дисциплины» (Барнс, 1921). Он призывал к изоляции заключенных ночью и совместной работе днем, но без словесного общения между заключенными — правило, которое проводилось в жизнь с помощью «военной дисциплины и свободного использования кнута» (Quen, 19).75, с. 132). Хотя эти две системы различались, обе они стремились поддерживать дисциплину, применяя строгие правила и отстаивая идею о том, что контакты между заключенными должны быть запрещены, чтобы свести к минимуму негативное влияние заключенных друг на друга. Конкуренция между сторонниками двух систем продолжалась до конца девятнадцатого века, когда большинство штатов приняло коллективную систему с неотъемлемым преимуществом получения дохода через промышленность (см. Roberts, 19).85; Ротман, 1990).
Некоторые комментаторы утверждают, что первые реформаторы тюрем в Америке находились под влиянием сочинений и деятельности философов и социальных реформаторов в Европе (альтернативную точку зрения см.
Rothman, 1995), в том числе итальянского философа Чезаре Беккариа (1738-1794), Британский философ Джереми Бентам (1748–1832) и социальный реформатор Джон Говард (1726–1790) и другие (см., например, Barnes, 1921). Чезаре Беккариа, например, в своем самом известном произведении: Dei delitti e delle pene — О преступлениях и наказаниях , впервые опубликованный в 1764 году, убедительно доказывал необходимость отмены смертной казни или телесных наказаний, более широкого использования тюремного заключения в качестве наказания и улучшения управления тюрьмами. Одной из самых известных идей Джереми Бентама был его проект тюрьмы «паноптикум» в 1791 году. Паноптикум способствовал полному разделению заключенных, позволяя охранникам в центральном месте наблюдать за всеми заключенными, но самим оставаться невидимыми. Разделение, изоляция и общий дизайн паноптикума считались неотъемлемыми в целях рефлексии и реабилитации. Хотя паноптикум так и не был построен, ряд первых тюрем в Великобритании и Соединенных Штатах отражали идеи Бентама о сегрегации и изоляции (критические размышления см.
в Foucault, 19).77; Семпл, 1993; Стедман, 2007). Тюремный реформатор Джон Ховард опубликовал Состояние тюрем в Англии и Уэльсе в 1777 г. и Отчет о главных лазаретах в Европе в 1789 году, основанный на обширном путешествии и изучении тюрем во многих европейских юрисдикциях. Ховард был потрясен бесчеловечными условиями и плохим обращением с заключенными, а также тем, что тюремщики живут за счет гонораров, уплачиваемых заключенными. Его реформаторские усилия привели к существенным изменениям, включая отмену платы тюремщикам и улучшение гигиены и медицинского обслуживания в тюрьмах (Howard, 1777; 1789).; Моррис и Ротман, 1995 г.; Уилсон, 2014 г.; смотрите также
Говардская лига пенитенциарной реформы).
Элизабет Фрай (1780–1845), которая в 1816 году начала навещать женщин-заключенных в лондонской тюрьме, ходатайствовала об улучшении условий содержания в тюрьмах, чтобы улучшить их положение и повысить осведомленность о женщинах в тюрьмах и их заключенных детях.
В 1827 году она опубликовала влиятельную книгу, «Наблюдения за посещением, надзором и управлением женщинами-заключенными» , затрагивающий непопулярную тему женского заключения и дающий подробную информацию об улучшении пенитенциарных учреждений (Fry, 1827). Она хотела, чтобы заключенные получали образование и чтобы они жили в санитарных условиях. Ее работа вдохновила многие организации, в том числе Канадская ассоциация обществ Элизабет Фрай (см. также Zedner, 1995). Еще одним выдающимся реформатором была Доротея Дикс из США, которая критиковала пренебрежительное отношение к психически больным в тюрьмах, оспаривала идею о том, что людям с психическими заболеваниями нельзя помочь, и сыграла ключевую роль в создании новых учреждений для лечения психически больных. в Соединенных Штатах и Европе (см. Muckenhoupt, 2004).
Многие великие и влиятельные писатели также подчеркивали бесчеловечное обращение с заключенными, а также важность и необходимость тюремной реформы.
В 1842 году Чарльз Диккенс посетил филадельфийскую модель одиночного заключения (раздельной системы) и пришел в ужас от бесчеловечности такого обращения. После посещения нескольких заключенных, которых он называл людьми «погребенными заживо» и отрезанными от «мира живых», он пришел к выводу:
Я полагаю, что очень немногие люди способны оценить огромное количество пыток и мук, которые это ужасное наказание, затянувшееся на годы, причиняет страдальцам; и, догадываясь об этом сам и рассуждая на основании того, что я видел написанным на их лицах и что, насколько мне известно, они чувствуют внутри, я лишь еще больше убеждаюсь, что существует такая глубина ужасной выносливости, которую испытывают только сами страдающие. может постичь и которые ни один человек не имеет права навязывать своему ближнему (Диккенс, 2000, стр. 111, первоначально опубликовано в 1842 г.).
Другой пример – писатель Федор Достоевский, посвятивший свой полуавтобиографический роман, Дом мертвецов , к описанию жизни узников сибирских лагерей.
Его главный герой, Александр Петрович, приговоренный к десяти годам лишения свободы за убийство, говорит о последствиях «хваленой системы одиночного заключения», что она:
Достигает только ложных, обманчивых, внешних результатов. Она высасывает из человека жизненные соки, обессиливает его душу, пугает и ослабляет ее, а потом выставляет морально увядшую мумию, полудурку, как образец покаяния и исправления (Достоевский, 19).79, с. 13-14, впервые опубликовано в 1861 г.).
Хотя жестокие и публичные формы телесных наказаний были заменены частными и, по-видимому, более гуманными системами тюремной дисциплины, они были «не менее репрессивными, чем телесные наказания старого режима, и даже более коварными в своей цели использовать тело». как инструмент для формирования души и изменения разума» (Foucault, 1977, цит. Gibson, 2011, p. 1042; дальнейшее критическое осмысление развития современной тюрьмы см. также Rothman, 19).71; Игнатьев, 1978).
История тюремной реформы в Африке, Азии и Латинской Америке в последние годы привлекла внимание ученых (см.
, например: Dikötter and Brown, 2007; Sherman, 2009; Gibson, 2011). В этих регионах многие страны столкнулись с серьезными проблемами при проведении тюремных реформ, которые символизировали колониальное господство. Трудности, связанные с переформулированием существующих систем наказания, означали, что многие страны изо всех сил пытались внедрить гуманные формы наказания (см. Coyle, 2002). В Африке, например, колониальные тюрьмы отличались от европейских тем, что они «стремились укрепить власть белых» и «представляли собой не замену, а дополнение к телесным наказаниям» (Gibson, 2011, стр. 1053; для понимания обращения с женщин-заключенных в колониальном Сенегале, см. Konate, 2003 и 2013). Реформа колониальных тюрем в странах Азии была описана как история «в значительной степени чуждого учреждения», которое считалось «не только местом колониального угнетения, но и систематическими попытками разрушить касту и навязать христианство» (Arnold, 2007, р. стр. 147-149; см. также Ян, 1987; Андерсон, 2003 г.
; 2007). В Латинской Америке тюремная реформа стала «частью процесса формирования государства и нации, в котором риторика о модернизации и инновациях, как правило, противоречила постоянному — и обычно насильственному — исключению большинства из осуществления демократических прав и гражданства». Salvatore and Aguirre, 1996, стр. 12, см. также Salvatore et al., 2001). Важно отметить, что многие колониальные правительства столкнулись с сильной оппозицией со стороны антиколониальных и политических заключенных, которые через свои мемуары, контакты с газетами, беспорядки и сопротивление добились того, что «ужасные условия в колониальных тюрьмах стали глобальной проблемой, которую нельзя было игнорировать» (Гибсон , 2011, стр. 1062). Однако колониальное наследие продолжает формировать состав заключенных и администрацию тюрем по всему миру (Scott and Flynn, 2014).
В двадцатом веке группы тюремной реформы сосредоточили свое внимание на правах заключенных как на средстве улучшения условий содержания в тюрьмах и облегчения лишений свободы.
Такие организации, как «Защита прав заключенных», созданная заключенными и бывшими заключенными в Соединенном Королевстве, и Американский союз гражданских свобод (ACLU) в Соединенных Штатах обратились с ходатайством о соблюдении официальных процессуальных прав и гуманных условий (Истон, 2011). ACLU
Национальный тюремный проект, созданный в 1972, работает «для обеспечения того, чтобы условия содержания соответствовали здоровью, безопасности и человеческому достоинству, а заключенные сохраняли все права свободных людей, которые не противоречат тюремному заключению». С 1970-х годов проект инициировал большое количество групповых исков, подавая петиции правительству США по широкому кругу вопросов, включая улучшение медицинского обеспечения заключенных с ВИЧ, туберкулезом и раком, защиту заключенных от сексуальных посягательств, борьбу с переполненностью тюрем. и бесчеловечные условия содержания в тюрьмах (Easton, 2011, стр. 39).-40).
Права заключенных также решаются в различных юрисдикциях посредством судебного вмешательства и независимого надзора.
В Индии, например, с середины 1970-х годов в ряде случаев была разработана судебная практика по правам человека в отношении управления тюрьмами и прав заключенных (см., например: Чарльз Собрай против начальника центральной тюрьмы , Тихар, AIR 1978 SC 1514; Сунил Батра против администрации Дели , AIR 1980 SC 1579). В важном решении в 1996 Верховный суд Индии определил ключевые проблемы в пенитенциарной системе. Он призвал принять меры для решения следующих проблем: «перенаселенность, задержка судебного разбирательства, пытки и жестокое обращение, пренебрежение здоровьем и гигиеной, некачественная еда и неподходящая одежда, тюремные пороки, дефицит общения, рационализация тюремных посещений и управление тюрьмами под открытым небом» (Хариговинд, 2013, с. 27; Рамамурти против штата Карнатака , 1996, SCC (Cri) 386). Что касается независимого надзора в Индии, реформатор тюрем Киран Беди получила признание за работу, которую она выполняла в качестве генерального инспектора тюрем в 1919 году.
94 за борьбу с коррупцией и нарушениями прав человека, а также за реформирование тюрьмы Тихар в Дели (одной из крупнейших тюрем в мире) по терапевтическому и общественному принципу (см. Беди, 2007), хотя многие из ее реформ с тех пор были отменены (Codd, 2013).
За последние десятилетия различные национальные и международные организации проводили кампании и работали над пропагандой важности прав заключенных в различных регионах мира, часто тесно сотрудничая с соответствующими государственными ведомствами и местными тюремными властями для улучшения условий в тюрьмах и реализации международные стандарты (см. UNODC, 2013a). В Африке, например,
Африканский тюремный проект (APP) работает над улучшением условий содержания в тюрьмах путем «укрепления здоровья и физического благополучия заключенных за счет расширения доступа к основным медицинским услугам» и внедрения «базовых навыков, творческой и профессиональной подготовки, чтобы побудить заключенных использовать свое время для подготовки на освобождение».
Инициатива APP «Справедливость Changemaker Training» также работает над повышением профессиональных и лидерских навыков старшего персонала тюрем и системы уголовного правосудия путем предоставления им «формального образования, юридической подготовки и ознакомления с передовой мировой практикой для обеспечения соблюдения прав заключенных» (см. также «Развитие потенциала»). Проекты» и «Проекты по защите прав человека»
Фонд Фараха). В Азии Международный комитет Красного Креста работает над защитой прав заключенных и улучшением условий содержания в тюрьмах на протяжении многих десятилетий. Например, проект
Призыв к действию на Филиппинах, запущенный в 2007 году, направлен на решение «правовых и процессуальных проблем, ведущих к переполненности тюрем, неудовлетворительным условиям содержания заключенных и плохому состоянию здоровья заключенных, в частности к распространению туберкулеза». Аналогичным образом, в Кыргызской Республике в Центральной Азии Европейский Союз и УНП ООН запустили проект «
Поддержка тюремной реформы в Кыргызской Республике» в 2009 г.
, целью которого является содействие укреплению верховенства права посредством реформы пенитенциарной системы.
В большинстве стран мира можно найти по крайней мере одну национальную или международную неправительственную организацию, работающую над улучшением условий содержания заключенных и доведением информации о правах заключенных (см., например:
Международная амнистия,
Международный комитет Красного Креста и
Международная тюремная реформа). Центральная предпосылка, объединяющая работу тюремных реформаторов, связана с правами человека: заключенные — это люди, и с ними всегда следует обращаться «гуманно и с уважением к достоинству, присущему человеческой личности» (статья 10.1 Уголовного кодекса).
МПГПП (Резолюция ГА 2200A (XXI)), несмотря на любое преступление, которое они могли совершить. Другими словами, существуют определенные права и свободы, которые имеют основополагающее значение для человеческого существования и которые нельзя отрицать или лишать их, включая основное право на безопасность или на достаточный жизненный уровень, например, на достаточное питание, воду, жилье, санитарию, вентиляцию.
, одежду, постельные принадлежности и возможности для занятий спортом (см. Coyle, 2002; United Nations, 2005; Coyle et al., 2016).
Таким образом, лишение свободы все чаще признается серьезным и суровым наказанием, которое должно представлять собой лишь лишение права на свободу, а не ограничение других прав человека или наложение дополнительного наказания. Как отметил Койл (2002, стр. 42), лишение свободы не может включать в себя «риск физического или эмоционального насилия со стороны персонала или других заключенных» или «риск серьезного заболевания или даже смерти из-за физического состояния или отсутствия надлежащего ухода». (Койл, 2002, стр. 42). Точно так же Александр Патерсон, который был назначен комиссаром тюрем в Великобритании в 1922 знаменитых заявления, люди «отправляются в тюрьму как наказание , а не для наказания » (цитируется по Ruck, 1951, стр. 13, курсив добавлен; см. также Robinson and Crow, 2009). Как указывалось ранее, основной целью тюремного заключения должно быть «исправление и социальная реабилитация», чтобы заключенные могли освобождены из тюрьмы как законопослушные и самостоятельные граждане, что имеет решающее значение для сокращения повторных правонарушений и защиты общества (Статья 10.
3 МПГПП (Резолюция ГА 2200A (XXI)). Международное сообщество подтвердило эту цель тюремного заключения, более недавно, в г.
Правила Нельсона Манделы, 2015 г., правило 4; и
Дохинская декларация, 2014 г.).
Хотя многие реформаторы тюрем заметно улучшили условия содержания заключенных за прошедшие годы (см., в частности, Morris and Rothman, 1995), они продолжают сталкиваться с серьезными проблемами в двадцать первом веке. Во многих странах устаревшее законодательство, политика «жесткой борьбы с преступностью», отсутствие политической воли и социального давления, а также ограниченные ресурсы и слабые системы мониторинга ставят под угрозу влияние работы по реформированию тюрем и ставят под сомнение аргумент прав человека, лежащий в основе важности тюремной реформы. Во всех регионах мира применение тюремного заключения продолжает вызывать вопросы о том, в какой степени оно является эффективным, справедливым и гуманным наказанием. В следующей части этого модуля рассматриваются современные тенденции и проблемы в тюрьмах, а также развитие международных стандартов в области прав человека.