Что значит собственность общая долевая: Общая долевая собственность — Сайт Губернатора Псковской области

правила государственной регистрации — Гарант-Инфо

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, общая долевая собственность представляет собой собственность двух или более лиц на одно имущество, поделенное между ними на определенные части (доли).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Особенности государственной регистрации права общей долевой собственности определены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации).
Так, статья 42 Закона о регистрации содержит следующее указание: сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Исключения:
сделки при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке
сделки, связанные с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда
сделки по отчуждению земельных долей, а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.
Также статья 42 Закона о регистрации содержит следующие требования:
государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом
в случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности (п.2 ст. 42)
при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности (п. 4 ст. 42)
в случае если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения (п. 4.1 ст. 42).

М. В. Исхакова,
начальник межмуниципального
отдела по Юрьевецкому и Пучежскому районам
Управления Росреестра по Ивановской области

Долевая и совместная собственной супругов: понятие, отличия

Чем долевая собственность отличается от совместной, можно разобраться, ознакомившись с действующим российским законодательством. Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться во владении двух и более лиц. Если же речь идет о супругах, то объекты, купленные ими во время брака, например квартира, частный дом и др., принадлежат им на праве совместной собственности, на основании ст.34 СК РФ. Причем, доли каждого из них могут и не выделяться.

Совместная собственность: понятие

Чтобы понять, чем отличается совместная собственность от долевой, необходимо обратиться к положениям статьи 244 ГК РФ.

Общие положения

Согласно ст. 244 ГК РФ, нескольким гражданам может принадлежать один имущественный объект. Однако на законодательном уровне такой тип владения подлежит классификации.

Если объект принадлежит двум или нескольким собственникам, а их доли не определены, то у каждого из них возникает право общей совместной собственности.

Если же все граждане владеют определенной частью, а этот факт зарегистрирован в Росреестре, то такой тип владения называется долевым.

Право совместной собственности возникает, если имущество попадает во владение двух или нескольких лиц, а определение долей каждого владельца невозможно в силу неделимости объекта или в силу закона.

Что касается совместной собственности супругов, то она возникает на основании ст.34 СК РФ. Это положение гласит о том, что любые вещи, купленные в браке, признаются общим имуществом мужа и жены. При этом не имеет никакого значения, кто именно зарегистрирован в государственных органах в качестве собственника.

У вас возникли проблемы с делением совместного имущества? Вы не в силах решить проблему самостоятельно? Срочно обращайтесь за помощью к нашему юристу. Специалист, в любое время суток, в будние, праздничные или выходные дни готов проконсультировать клиента по любым вопросам, независимо от их сложности.

Что называют долевой собственностью супругов

Отличие совместной собственности от долевой заключается лишь в одном моменте. В первом случае конкретные части владельцев объекта, например квартиры, не определены, а во втором, каждый из собственников владеет конкретной долей.

Совместная собственность супругов возникает на основании ст.34 СК РФ. Это означает то, что квартира или другой объект, купленные мужем или женой за общие доходы, является общим, даже если доли каждого из них не определены.

Однако стороны могут при приобретении права на квартиру или другой объект сразу определить доли каждого из них. В таком случае возникает право долевой собственности.

Пример из практики:

Симаненко Р. Т. приобрел квартиру. Мужчина состоит в браке. Через 2 года после покупки имущества его супруга настояла на разделе имущества в соответствии с законодательными нормами. Для этого они обратились к нотариусу за заверением соглашения о разделе квартиры. Согласно нему каждый из супругов получает по ½ недвижимости. Затем нотариус направил документы на перерегистрацию права собственности. В результате, муж и жена стали владельцами ½ доли в квартиры.

Тут важно обратить внимание на несколько моментов. Если супруги просто делят между собой имущество, без заключения соглашения о его разделе или судебного решения, то в дальнейшем возникает право долевой и совместной собственности.

Это означает то, что фактически каждый их них владеет конкретной долей, о чем есть соответствующая запись в государственных органах, но муж и жена претендуют на получение части имущества (например, квартиры) супруга или супруги.

Если же муж и жена заключили нотариальное соглашение о разделе объектов, в котором определены доли каждого из них, то право совместной собственности ликвидируется. Также, раздел квартиры или других предметов можно произвести в судебном порядке.

Надо отметить, что соглашением допускается неравномерное распределение имущества. Например, жене достается 1/3 доля, а мужу – 2/3 доли. Но по закону, все делится поровну.

Образец заявления

Соглашение о выделение долей гражданам, которым принадлежит квартира на праве совместной собственности в 2023 году

Скачать

Читайте также Право проживания в квартире собственника

Брачный контракт и совместная собственность

Отличия долевой и совместной собственности заключается в том, что в первом случае доли первого и второго владельца зарегистрированы в Росреестре, а во втором, фактическим владельцем имущества является один из супругов, однако по закону каждый из них претендует на получение ½ доли объекта.

До вступления в брак или после регистрации брачных отношений муж и жена могут заключить брачный контракт. В таком случае все имущество распределяется между ними согласно условиям этого соглашения. Доли выделяются, если это предусмотрено соглашением.

Обратите внимание: Режим совместной собственности супругов при наличии заключенного и нотариально удостоверенного брачного договора возникает, если это прямо предусмотрено контрактом.

Перевод совместной собственности в долевую

После приобретения имущества в браке, например недвижимости (квартиры, дома и др.), обычно ее регистрируют на одного из супругов, на того, кто является субъектом договора купли-продажи, мены или другого правоустанавливающего документа.

“Но второй супруг все равно является полноправным владельцем такого объекта, даже если его права собственности не зарегистрированы в Росреестре, доли не определена”.

Муж и жена вправе оформить имущество в долевую собственность. Тогда каждый из них будет законным собственником конкретной доли в квартире, о чем содержится соответствующая информация в ЕГРН.

Но и в такой ситуации каждый из супругов будет претендовать на половину доли второго. Если муж и жена еще во время брака или на этапе развода желают определить части объекта, (например квартиры), которым будет владеть каждый из них без образования режима совместной собственности им необходимо заключить соглашение.

Важно! Соглашение о разделе имущества в обязательном порядке заверяют у нотариуса. Несоблюдение нотариальной формы договора влечет его недействительность.

Судебная практика

В суд поступило исковое заявление от Шавеленко Р. к Шавеленко Д. о разделе квартиры. Истец заявила, что состояла в браке с ответчиком с 2010 по 2019 гг. В этот период Шавеленко Д. за денежные средства, полученный им от трудовой деятельности, была приобретена квартира. Супруги договорились о том, что рассматриваемый объект полностью принадлежит мужу, а жена владеет только домом, полученный ей во время брака по наследству. Доли каждого из них в праве на квартиру и дом не выделялись.

Истица настаивает на разделе совместной квартиры в равных долях между ней и бывшим мужем. Она не считает, что объект является частным, личным ее бывшего супруга.

Ответчик заявил, что между ними во время брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. На основании него квартира считается именно его частным владением, поэтому Шавеленко Р. не может претендовать на ½ доли.

Суд, рассмотрев дело, установил, что Шаваленко Д. действительно является собственником квартиры. Недвижимость приобретена им во время брака на основании договора купли-продажи. Доли не выделялись.

Ответчик настаивает на приобщении к делу письменного соглашения о разделе квартиры супругов во время брака. Однако рассматриваемый договор не имеет юридической силы, так как он не заверен нотариально.

Судья, выслушав мнения сторон, рассмотрев доказательства, пришел к выводу о том, что иск Шавеленко Р. подлежит удовлетворению.

Частые вопросы

Чем собственник квартиры отличается от владельца недвижимости?

+

Законодательством данные понятия четко не регламентированы. По сути, собственник – это физическое или юридическое лицо, которое имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С точки зрения русского языка, владелец – это лицо, которое в настоящий момент использует объект. В юридической практике принято понимать под владельцем гражданина или организацию, который имеет право пользования. Однако он не может распоряжаться имуществом. Владельцем можно назвать арендатора квартиры.

Кто обязан оплачивать ЖКУ, если квартира находится в долевой собственности супругов? Между ними заключено нотариальное соглашение о разделе имущества.

+

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый собственник обязан нести расходы по содержанию совместного имущества в рамках той доли, которая ему принадлежит. Например, если квартирой владеют два лица в равных объемах, то затраты по ЖКУ можно поделить пополам.

Можно ли договориться о выделении долей в квартире каждому из супругов без суда после развода?

+

Супруги имеют право поделить между собой квартиру, находящуюся в совместной собственности по соглашению сторон. Для этого составляют договор и заверяют его у нотариуса. В суд обращаются только в том случае, если муж и жена не могут определить часть каждого из них самостоятельно.

Заключение эксперта

Не каждый понимает, чем отличается между собой совместная и долевая собственность. Чтобы ответить на рассматриваемый вопрос, необходимо обратиться к положениям 16 главы ГК РФ.

Четкое определение приводится в статье 244 ГК РФ. Согласно этому положению, имущество может находиться во владении нескольких участников. Если доли каждого из них определены, то собственность признается долевой, если нет, то совместной.

Что касается режима совместной собственности супругов, то он возникает на основании статьи 34 СК РФ

Публикуем только проверенную информацию

Автор статьи

Иващенко Србуи Саргисовна Ведущий юрист по жилищному законодательству

Стаж 16 лет

Консультаций 30361

Специализируется на вопросах жилищного и земельного права, а также оказывает юридические консультации по недвижимости. Помогает клиентам разобраться в решении самых сложных юридических кейсов.

ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ определение | Кембриджский словарь английского языка

Приведите, по вашему мнению, главные доводы в пользу учреждения частной собственности в противоположность общей собственности .

Из проекта Гутенберг

Как и прежние формы семьи, род основывался на общей собственности, т. е. был коммунистической формой общества.

Из проекта Гутенберг

Они требовали общее владение богатствами всего мира, тогда как предполагалось, что мы должны смотреть на весь мир как на свой.

Из проекта Гутенберг

Состояние блаженного благополучия и общей собственности продолжался в течение ста шестидесяти семи лет; но вскоре после этого произошло самое неприятное изменение.

Из проекта Гутенберг

Расширенная семья образовывала единую жилую и экономическую единицу, связанную общей собственностью на средства производства и общими интересами в защите группы.

Из проекта Гутенберг

Общая собственность на все средства производства и распределения даст всем равные возможности в музыке, искусстве, спорте, учебе, отдыхе, путешествиях, самоуважении и уважении других.

Из проекта Гутенберг

Что мы действительно показываем, так это то, что цены выше из-за общего владения .

От Bloomberg

Одно из исследований показывает, что стоимость авиабилетов в среднем на 11 процентов выше, чем в противном случае, из-за общий собственность .

От Bloomberg

Что еще более важно, это легко привело к тому, что они смогли полностью уничтожить общее владение в бизнесе.

Из Business Insider

На определенном этапе развития все человеческие расы имели общих собственности земли.

Из проекта Гутенберг

Некоторые из вас владеют обычными дорогими машинами стоимостью в тысячи фунтов.

Из проекта Гутенберг

Лица также имеющие общее владение движимым имуществом, общие арендаторы или партнеры, например, могут закладывать свои общие или индивидуальные интересы.

Из проекта Гутенберг

Если первобытное общество имело общее владение в роду и клане, то оно было лишь в грубой форме и на неразвитой стадии.

Из проекта Гутенберг

Она также может подать жалобу на отмену общей собственности , если ее муж не сможет обеспечить ее и ее детей.

Из проекта Гутенберг

Общие Право собственности никогда не может быть обеспечено законом страны.

Из проекта Гутенберг

Эти примеры взяты из корпусов и источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.

Действительно ли институциональные инвесторы поощряют антиконкурентное поведение?

Антимонопольное законодательство, Общая собственность, Стимулы, Институциональные инвесторы, Долгосрочная стоимость, Рыночная эффективность, Собственность, Долевая собственность, Права акционеров, Акционерная стоимость
Другие материалы: Джордж Даллас, ICGN владение акциями — это термин, отражающий инвестиционную практику многих институциональных инвесторов (которых мы определяем здесь как владельцев активов и управляющих активами) занимать инвестиционные позиции более чем в одной компании, конкурирующей в одном и том же секторе. Его растущее повсеместное распространение связано с растущей долей институциональной собственности на фондовых рынках по всему миру. В частности, это отражает преобладание институциональных инвесторов с инвестиционными стратегиями, как активными, так и пассивными, которые предполагают значительную диверсификацию портфеля.

В академическом сообществе разгораются дебаты об экономическом воздействии совместной собственности, особенно в отношении ее способности мотивировать антиконкурентную практику компаний в том же секторе, которым владеют «общие» инвесторы. Многим институциональным инвесторам и финансистам этот антиконкурентный аргумент поначалу может показаться заумным научным спором. Но, в крайнем случае, последствия этого академического вызова общей собственности потенциально серьезны и непропорциональны. При серьезном рассмотрении эта проблема может привести к маргинализации инвесторов и подорвать их основные права собственности в то время, когда регулирующие органы во всем мире требуют, чтобы больше инвесторов выполняли свои обязательства по управлению.

ICGN считает, что этот вызов общей собственности необоснован, и ему не хватает как понимания практики институционального инвестирования, так и четких доказательств. Соответственно, мы считаем, что любые резкие законодательные инициативы по устранению предполагаемой проблемы общей собственности были бы ретроградными, ущемляющими права инвесторов и приводящими к непреднамеренным последствиям, которые противоречат надлежащему корпоративному управлению и разумному руководству.

Как общее владение может стать потенциальной проблемой?

Реальность общей собственности не оспаривается, но ее последствия. Современная теория портфеля, которая оказывает сильное влияние на инвестиционные стратегии институциональных инвесторов, часто приводит к тому, что инвесторы владеют разнообразным портфелем корпоративных акций, который может включать позиции в нескольких компаниях в одном и том же секторе. Это особенно относится к стратегиям пассивного инвестирования, когда инвесторы стремятся снизить несистематический риск, характерный для компании, путем инвестирования в рынок в целом, часто определяемый с помощью эталонных рыночных индексов. В таких случаях выбор отдельных корпоративных акций в качестве инвестиционных активов определяется самим индексом, а не активным формированием портфеля институциональными инвесторами.

Хотя этот подход к общей собственности обычно считается ортодоксальным с точки зрения портфельной теории и хорошо зарекомендовал себя в современной инвестиционной практике, его проблемы возникают из-за слияния микроэкономических и юридических аргументов. Микроэкономический аргумент предполагает, что фирмы в секторе, принадлежащем перекрывающимся группам инвесторов, имеют меньше стимулов к конкуренции. Логика этого достаточно ясна. Когда инвесторы владеют более чем одним корпоративным холдингом в одном и том же секторе, само собой разумеется, что они надеются, что все эти корпорации будут успешными, а не только одна (хотя некоторые неизбежно будут работать лучше, чем другие). Эта микроэкономическая теория предполагает, что инвесторы будут прямо или косвенно поощрять антиконкурентную практику, которая приносит пользу вовлеченным компаниям и их инвесторам за счет потребителей и общественного блага в целом. Эмпирическое исследование, посвященное сектору авиаперевозок, показало, что влияние общей собственности заключалось в завышении стоимости авиабилетов для потребителей на 3-7% по сравнению с обычными конкурентными ценами. [1]

Эта микроэкономическая проблема открывает юридические дебаты для антимонопольных ученых, где некоторые предполагают, что общая собственность не только искажает чистую конкуренцию между фирмами, но также приводит к другим отрицательным внешним эффектам, таким как более низкий уровень корпоративных инвестиций, высокий уровень оплаты труда руководителей. и, в более общем плане, к более высокому уровню неравенства доходов. [2] С юридической точки зрения ученые предполагают, что совместная собственность может противоречить антикоррупционному законодательству, такому как Антимонопольный закон Шермана от 189 г.0 в США и его расширение через Закон Клейтона 1914 года. Однако этот юридический контроль не ограничивается США и также распространяется на Закон о конкуренции ЕС. [3]

Последствия дебатов: совместная собственность или управление

В тех случаях, когда существует подозрение, что совместная собственность связана с незаконной или антиконкурентной практикой, меры государственной политики неизбежно будут направлены на определение способов минимизации или нейтрализации ее влияние. Это привело к научным предложениям о регулирующих действиях, которые привели бы к ограничению основных прав акционеров. Потенциальные средства правовой защиты включают ограничение доли капитала, принадлежащего отдельному инвестору с несколькими активами в одном и том же секторе, требование владеть только одной компанией в данном секторе или ограничение прав инвестора голосовать на общих собраниях акционеров или взаимодействовать с компаниями.

Несмотря на то, что академические предложения такого рода на данном этапе носят спекулятивный характер, большинство инвесторов считают их крайне непродуманными, а также, возможно, невольно наносящими ущерб целям управления инвесторами. Это время, когда кодексы управления укореняются на рынках по всему миру; Во всем мире нарастает импульс для позитивного взаимодействия инвесторов с компаниями, что способствует их долгосрочному успеху. Тем не менее, те, кто выступает против общей собственности, каким-то образом предполагают, что взаимодействие с инвесторами представляет собой некую форму закулисного сговора между инвесторами и конкурирующими компаниями в данном секторе, замышляющего обмануть отрасль за счет клиентов и общества в целом. Осведомленные наблюдатели за институциональной практикой признают абсурдность такого утверждения.

Крайние меры, предлагаемые для решения потенциальных проблем общей собственности, требуют явного ответа со стороны инвесторов. Оспаривание прав институциональных инвесторов с общими позициями собственности может лишить акционера права голоса на общих собраниях или взаимодействия как с исполнительным руководством, так и с советом директоров. Это одни из основных принципов большинства кодексов управления, принятых во всем мире, и бросать им вызов значит подрывать потенциал управления инвесторами и право голоса миноритарных акционеров. Исходя из этого, предписывающие законодательные инициативы по устранению потенциальных антиконкурентных аспектов общей собственности вызовут неприятные побочные эффекты, которые, вероятно, будут гораздо более негативными, чем любая проблема, которую они пытаются решить.

Институциональная практика

Прежде чем переходить к средствам защиты от потенциальных проблем совместной собственности, важно изучить практичность этого антиконкурентного требования в контексте практики институционального инвестирования. В частности, хотя критика общей собственности могла бы объяснить возможный экономический мотив искажения рынка, им еще предстоит достоверно определить практический механизм, с помощью которого инвесторы могли бы фактически искажать конкуренцию в отрасли.

Институциональные инвесторы — как управляющие активами, так и владельцы активов — обычно управляют различными фондами с разными управляющими фондами и стилями инвестирования в отдельных учреждениях. Значительная часть институциональных активов под управлением относится к пенсионным фондам и другим формам долгосрочных сбережений физических лиц. Эти долгосрочные вкладчики и пенсионеры являются конечными бенефициарами в конце цепочки активов. Во многих случаях соглашения об управлении инвестициями с их институциональными инвесторами обеспечат этим конечным инвесторам доступ к сотням, если не тысячам, корпоративных активов посредством как активных, так и пассивных инвестиционных стратегий. Эта высокая степень диверсификации портфеля в значительной степени отражает современную финансовую теорию диверсификации корпоративных активов для снижения несистематического риска портфеля в соответствии с фидуциарной осмотрительностью. В этом контексте инвестиционная практика, результатом которой является совместная собственность, не мотивирована желанием эксплуатировать или даже поощрять антиконкурентную практику.

Даже если бы такая мотивация существовала, непрактичность способности любого институционального инвестора систематически искажать конкуренцию ошеломляет. Во-первых, это вопрос экономического влияния. Даже крупнейшие индексные фонды будут иметь очень маленькую абсолютную долю владения в отдельных компаниях, обычно менее 5%, а чаще гораздо меньше. Хотя доли такого размера могут иметь влияние на некоторые вопросы, связанные с голосованием по доверенности или другими вопросами управления, трудно представить, как у одного институционального инвестора с небольшими абсолютными активами может быть мотив, не говоря уже о влиянии или ресурсах, для продвижения неконкурентных практик во всех странах. целый промышленный сектор. Кроме того, в контексте Глобальных стандартов отраслевой классификации (GICS) существует 11 секторов, 24 отраслевых группы, 68 отраслей и 157 подотраслей. Предполагают ли противники общей собственности, что институциональные инвесторы имеют склонность и способность формулировать и отстаивать антиконкурентные стратегии в этом спектре?

Что говорят улики?

В работах Elhauge and Azar et al., упомянутых ранее, были представлены эмпирические данные, посвященные авиационному сектору, свидетельствующие о том, что совместная собственность институциональных инвесторов приводит к искаженной конкуренции по нескольким факторам, включая цены на билеты. Эмпирическая статья Азара и др. была опубликована в 2018 году в авторитетном журнале Journal of Finance. Эльхауге также опубликовал еще один документ о горизонтальном владении акциями в 2018 году, защищая свои аргументы от критики и представив «экономические доказательства», которые показывают, что «без какой-либо координации или коммуникации горизонтальное владение акциями заставит корпоративных менеджеров ослабить конкуренцию в той мере, в какой они заботятся об их доле голосов или шансах на переизбрание, и это приведет к тому, что вознаграждение руководителей будет основываться не столько на результатах фирмы, сколько на результатах отрасли». [4] Эти выводы придали импульс спорам вокруг общей собственности, а также послужили основой для возможных ответных мер регулирующих органов по ограничению прав акционеров.

Тем не менее, эти дебаты также вызвали реакцию других ученых и практиков, опровергающих эти утверждения, как в отношении общей собственности в целом, так и в отношении пересмотра конкретных доказательств, касающихся антиконкурентных эффектов в секторе авиаперевозок. Следует отметить, например, статью 2018 года под названием «Общая собственность не имеет антиконкурентных последствий в авиационной отрасли», в которой опровергаются выводы из статьи Азара и др. [6] Развивается новая волна исследований, в том числе статьи других ученых, практиков и регулирующих органов, изучающих общую собственность, которые также ставят под сомнение выводы и предписания Elhauge and Azar et al. документы по причинам, которые носят методологический, эмпирический характер или основаны на практических институциональных знаниях.

Хотя в академических кругах продолжают вестись эти дебаты, доказательства того, что общая собственность вызывает антиконкурентные проблемы, в лучшем случае неоднозначны. [6] Учитывая серьезную потерю прав акционеров, которая может возникнуть в результате любых предписаний политики, те, кто считает, что совместная собственность институциональных инвесторов представляет угрозу для конкуренции, несут существенное бремя доказывания, которое еще предстоит выполнить, если предлагаемые ими суровые меры будут приняты. когда-либо будет воспринято заслуживающим доверия инвестиционным сообществом.

Могут ли быть некоторые обстоятельства, при которых потенциальные злоупотребления в отношении общей собственности могут быть более распространенными? Надо отдать должное теоретикам, это вопрос, за которым следует следить. Хотя маловероятно, если не надумано, что опасения, связанные с общей собственностью, оправданы текущей практикой крупных институциональных инвесторов, могут существовать другие типы инвесторов и стили инвестирования, которые могут потребовать более тщательного изучения. Это может иметь место для прямых инвесторов, таких как хедж-фонды-активисты, с небольшими, более концентрированными позициями в компаниях и, потенциально, с большей способностью влиять на практику компаний или секторов. Тем не менее было бы непросто продемонстрировать, что в этих случаях общая собственность является антиконкурентной проблемой. Но для более целенаправленных портфелей практических препятствий для антиконкурентного влияния будет меньше, чем в случае крупных институциональных инвесторов с широко диверсифицированными активами.

Заключение

То, что может сработать в теории, не обязательно сработает на практике; могут быть препятствия. Примером этого является общая собственность, особенно если принять во внимание практику и ограничения институциональных инвесторов в отношении осуществления ими прав акционеров. Институциональные инвесторы все больше внимания уделяют созданию устойчивой стоимости в долгосрочной перспективе, чтобы обеспечить стабильную прибыль своим бенефициарам. Искажение отраслевой конкуренции для достижения этих целей не является частью этой формулы и противоречило бы растущему вниманию к более широким социальным и экологическим факторам в качестве соображений инвестиций и управления.

В частности, для институциональных инвесторов с долгосрочными инвестиционными горизонтами от имени пенсионеров и долгосрочных вкладчиков в качестве конечных бенефициаров повышение осведомленности о системном риске признает, что здоровые компании выигрывают от здоровых рынков и общества. Из этого следует, что у инвесторов такого рода нет рационального стимула обманывать или искажать конкуренцию в отношении потребителей или более широких социальных интересов. Более того, институциональная практичность и инвестиционная практика говорят о том, что сам масштаб проблемы таков, даже если бы были какие-то стимулы.

Средства правовой защиты, которые в настоящее время находятся на столе, чтобы компенсировать потенциальные беды совместной собственности, могут поставить под сомнение основные права акционеров, которые необходимы для хорошего управления. Инвесторы обычно рассматривают такие предложения как решения проблемы, которой не существует, с потенциально негативными и далеко идущими последствиями, которые равносильны подавлению голоса миноритарных акционеров. ICGN будет продолжать следить за этими дебатами и вносить в них свой вклад, особенно когда основные права и средства защиты инвесторов будут поставлены под угрозу.

Примечания

1 См.: Азар, Хосе и Шмальц, Мартин К. и Теку, Изабель, Антиконкурентные последствия общей собственности (10 мая 2018 г.). Journal of Finance , 73(4), 2018 Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=2427345. или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2427345 (назад)

2 См.: Эльхауге, Эйнер, Растущая проблема горизонтального владения акциями (15 июня 2017 г.). Антимонопольная хроника, Vol. 3 июня 2017 г., Международная политика в области конкуренции; Гарвардский рабочий документ по публичному праву № 17-36. Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=2988281 (назад)

3 См.: Эльхауге, Эйнер, Решение проблемы горизонтального владения акциями: обновление и расширение Закона Шермана и Закона о конкуренции ЕС, Организация экономического сотрудничества и развития, 28 Ноябрь 2017 г. (назад)

4 См. Эльхауге, Эйнер, Новые доказательства, доказательства и правовые теории горизонтального владения акциями (4 января 2018 г.). Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=3096812 или http://dx.