Чем протест отличается от представления прокурора: Статья 28. Протест и представление прокурора / КонсультантПлюс

Важно.Прокуратуре необходимо дать отчет о том, какое дисциплинарное взыскание по Трудовому Кодексу было применено. При этом составляется протокол рассмотрения представления прокуратуры с участием прокурора.

Иногда на дисциплинарном взыскании дело может не закончиться, если преступления были тяжелые, то прокурор направляет дело в правоохранительные органы, где там будет вестись расследование. Главная рекомендация — то не затягивать с рассмотрением, и быстро дать ответ.

Образец ответа

Ответ на протест прокуратуры об устранении нарушений образец должен составляться на фирменном бланке организации. Заполнение ответа требует к себе внимательности. Он должен иметь в себе такие пункты:

• Название прокуратуры, который отправил протест.
• Название справки.
• Информация о том, кем и когда был рассмотрен документ.
• Должностное лицо описывает, какие меры были предприняты, чтобы устранить проблемы.
• Дата и подпись, печать.

Ответ на протест прокурора

Если в ходе рассмотрения протеста, к некоторым сотрудниками было применено дисциплинарное взыскание, то к ответу необходимо прикрепить внутренний документ о дисциплинарном взыскании. Документ обязательно должен быть подписан руководителем, и отмечен печатью организации.

Таким образом, ответ на представление прокуратуры должен быть отправлен на протяжении месяца с периода его получения. В это же время должны быть приняты конкретные меры для устранения выявленных недостатков. Описание таких мероприятий входит в содержание ответа. За невыполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность.

Представление как акт прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве

(Ергашев Е.) («Уголовное право», 2007, N 4)

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАК АКТ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Е. ЕРГАШЕВ

Евгений Ергашев, заведующий кафедрой Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не только существенно ограничили полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства, но также отразились на характере и видах правовых средств, применяемых органами прокуратуры на данном направлении их деятельности. В частности, законодатель без каких-либо объяснений заменил представлением протест прокурора как традиционный акт прокурорского реагирования на незаконные действия и решения участников процесса. Думается, что основная причина замены одного акта прокурорского реагирования другим определяется реализацией в обществе конституционного принципа независимости суда и, соответственно, упразднением прокурорского надзора за осуществлением правосудия. Вероятно, при принятии нового УПК законодатель исходил из того, что термины «протест» и «опротестование» в отношении решений суда перестали быть адекватными характеру полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. «Протест» в обыденном понимании есть решительное возражение против чего-нибудь <1>. Думается, что решительное возражение прокурора на решение суда по уголовному делу не в полной мере соответствует сложившемуся в обществе представлению о высоком авторитете судебной власти. ——————————— <1> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 623.

«Представление» в обыденном понимании означает письменное заявление о чем-либо <2>. Заявление прокурора о несогласии с решением суда звучит более мягко и уважительно по отношению к суду, а потому оно более приемлемо. Следовательно, замена в уголовно-процессуальном законе термина «протест» на термин «представление» не беспочвенна и вполне оправданна. ——————————— <2> Там же. С. 582.

Однако правовое содержание понятий «представление» в уголовно-процессуальном законодательстве и в Законе РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) разительно отличается. В соответствии со ст. 5 УПК РФ представление есть акт прокурорского реагирования на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК. Этот порядок подробно регламентирован в ст. 363, 375 и 404 УПК. Анализ содержания данных норм свидетельствует, что представление прокурора вносится в том же порядке, что и протест прокурора. Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре прокурор в пределах своей компетенции может опротестовать судебные решения, принося в ту либо иную инстанцию соответствующий акт прокурорского реагирования — кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора. Для прокуроров, участвующих в рассмотрении дел судами, протест являлся основным и единственным инструментом воздействия на суд при несогласии прокурора с принятым судебным решением. Протест как акт прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве давно утвердился в нормах, регулирующих деятельность органов прокуратуры, начиная с Положения о прокурорском надзоре РСФСР от 28 мая 1922 г. и заканчивая ныне действующим Законом о прокуратуре РФ. В соответствии с существующей многолетней практикой использования прокуратурой протеста юридической наукой разработано его понятие как «акта прокурорского реагирования, в котором излагается требование прокурора об отмене (либо изменении) незаконного акта» <3>. Универсальность протеста состоит в том, что он широко применяется прокурорами при осуществлении надзора за исполнением законов. До настоящего времени он применялся и в тех направлениях деятельности прокуратуры, где прокурорский надзор не осуществлялся, в том числе в гражданском и уголовном судопроизводстве. Современная юридическая наука в многочисленных работах, посвященных прокурорскому надзору, дала четкое определение понятия протеста прокурора и представления прокурора как актов прокурорского реагирования, которые далеко не идентичны и различаются по многим признакам. ——————————— <3> Винокуров Ю. Е. Прокурорский надзор в Российской Федерации. М., 2000. С. 14.

Во-первых, представление (в отличие от протеста) — это акт комплексного реагирования. Комплексность его заключается в том, что данный акт, как правило, приносится не на единичное выявленное правонарушение, не на один отдельно взятый незаконный правовой акт, а на несколько актов, группу нарушений законов. Следовательно, предметом представлений является совокупность нарушений законов. Во-вторых, в представлении излагаются не только установленные факты правонарушений, но также причины и условия, способствовавшие их совершению, и требуется принятие конкретных мер по их устранению. В-третьих, представление есть специфический, единственный акт прокурорского реагирования, в котором прокурор может поставить вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной и материальной ответственности. В-четвертых, далеко не одинаковы сроки и порядок рассмотрения протеста и представления. Вместе с тем, несмотря на эти различия, очевидным является наделение признаками протеста другого акта прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве, т. е. представления. Иными словами, протест в уголовном судопроизводстве внезапно стал называться представлением. В то же время понятие и признаки протеста и представления в Законе о прокуратуре остались прежними. Все изложенное свидетельствует о том, что представление прокурора в уголовном судопроизводстве заняло место протеста и является единственным актом прокурорского реагирования в нем. Это реальность, с которой нельзя не согласиться. Но тогда как быть с дефиницией представления как акта прокурорского реагирования? Понятие и содержание представления, используемого прокурором в уголовном судопроизводстве, и общенадзорного (в традиционном понимании этого термина) представления — это совсем не одно и то же. Согласно позициям подавляющего большинства ученых и практиков <4>, представление — это официальный письменный акт прокурора либо его заместителя, имеющий своим предметом совокупность нарушений законов, адресуемый к компетентным органам и должностным лицам с требованием его безотлагательного рассмотрения и принятия в установленный срок мер по устранению нарушений законов, причин и условий, способствующих им, а также привлечения к материальной либо дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщения о результатах рассмотрения и принятых мерах прокурору в письменной форме. ——————————— <4> См.: Березовская С. Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М., 1954; Николаева Л. А. Общий надзор в советском государственном управлении. М., 1957; Сафонов А. П. Представление прокурора об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления. М.: Юрид. лит., 1970; Басков В. И. Курс прокурорского надзора. М.: Зерцало, 2001; Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2005; Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю. Е. Винокурова. М.: Высшее образование, 2006; Басков В. И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Зерцало-М, 2001; и др.

Основываясь на положениях уголовно-процессуального законодательства, представление прокурора в уголовном судопроизводстве можно определить как приносимое в суд заявление или ходатайство прокурора об отмене или изменении конкретного незаконного, необоснованного судебного акта в целом или в его части. Как и протесты, приносившиеся ранее прокурором на незаконные судебные акты, его представления в уголовном судопроизводстве можно подразделить по признакам: а) судебных инстанций, куда они вносятся; б) видов судебных актов, на которые приносятся представления. Опираясь на эти признаки, можно обозначить следующие ненадзорные представления: 1) апелляционные; 2) кассационные; 3) надзорные. Содержание подобных представлений и порядок их внесения регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством. В отличие от общенадзорных представлений они не носят комплексного характера. В них обжалуются конкретные судебные акты. Различны и сроки рассмотрения надзорных и судебных представлений. Общенадзорные представления в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Сроки рассмотрения представлений, вносимых прокурором в судебные инстанции, совершенно иные. Например, согласно ст. 362 УПК апелляционное представление прокурора рассматривается судом в срок до 14 суток со дня поступления. Кассационное представление рассматривается в месячный срок со дня поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции (ст. 374 УПК). Надзорное представление прокурора рассматривается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня его поступления (ч. 1 ст. 406 УПК). Из всего изложенного с очевидностью следует, что понятия представления как акта прокурорского реагирования при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов и представления прокурора в уголовном судопроизводстве далеко не идентичны и нуждаются в конкретизации. Данная проблема осложняется еще и тем, что Закон о прокуратуре не содержит развернутого понятия представления прокурора. Но, несмотря на противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве и законодательстве о прокуратуре относительно понятия и видов представления как акта прокурорского реагирования, недооценивать значение данного инструмента прокурорской деятельности нельзя. Значение представлений, приносимых прокурором на незаконные судебные решения, состоит в том, что данные акты прокурорского реагирования по существу являются аналогом упраздненного протеста прокурора, являвшегося основным средством реагирования прокурора на факты нарушения законов, с которыми он сталкивался при участии в рассмотрении судами дел. Основываясь на изложенном анализе, а также на конкретных признаках, характеризующих исследуемые акты прокурорского реагирования, представляется целесообразным разделить представления прокурора на два вида, обусловленных содержанием надзорной и ненадзорной функций прокуратуры. В соответствии с этим все представления прокурора как акты его реагирования следует подразделять на надзорные представления, т. е. используемые прокуратурой в процессе осуществления своей надзорной деятельности (прокурорского надзора), и ненадзорные — применяемые органами прокуратуры в ходе осуществления своей ненадзорной деятельности в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Подобное разделение исключит двоякое толкование дефиниции представления как акта прокурорского реагирования, что положительно отразится как на теории прокурорского надзора (упразднит путаницу при определении данных понятий), так и в практической прокурорской деятельности, поскольку конкретизирует практику применения указанных актов прокурорского реагирования. Отсюда полагаем возможным внести предложение об изменении в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации». Думается, что определение понятия и видов представлений прокурора как актов прокурорского реагирования в отдельных правовых нормах данного Закона имело бы позитивное значение и способствовало укреплению законности.

——————————————————————

Дело протеста с «глубокими изъянами», которое никуда не денется

Хотя прокуратура округа Марикопа признает, что его доводы против протестующих, обвиняемых в уличных бандах, были «глубоко ошибочными», прокуратура не отказывалась навсегда от будущего судебного преследования, согласно к судебным протоколам.

Акция протеста 17 октября, во время которой они были арестованы, была меньше, чем многие другие акции протеста, заполнившие улицы Феникса в 2020 году. Но проблемы, связанные с этим делом, в том числе вводящие в заблуждение показания перед большим жюри, прокуроры с потенциальными конфликтами, а теперь и ненадежный полицейский информатор, имеют держал это в центре внимания.

Адвокаты и их поверенные утверждают, что это пример политического преследования и иллюстрирует практику офиса в отношении системного расизма.

В 2020 году многие люди по всей Аризоне и стране участвовали в демонстрациях против применения силы полицией и несправедливого обращения с цветными людьми. Полиция Феникса арестовала сотни человек, включая общественных активистов.

Согласно судебным протоколам, сотрудники правоохранительных органов округа Марикопа следили за действиями и планами участников акций протеста.Активисты сообщества начали рассказывать участникам, что полиция преследует протестующих.

Обвинения в уличных бандах стали горячей точкой, потому что они повлекут за собой более серьезное наказание, чем обычные обвинения, такие как создание препятствий на проезжей части, выдвинутые против протестующих. Согласно судебному протоколу, поданному прокурорами, информатор с «тревожной историей лжи полиции» заставил полицейских поверить в то, что несколько протестующих 17 октября состояли в банде.

12 февраля прокуратура подала ходатайства о снятии обвинений с 15 человек, участвовавших в демонстрации.Дело только одного из них было отклонено с предубеждением, а это значит, что прокуратура не может выдвинуть против них обвинения.

Адвокаты остальных 14 также хотят, чтобы дела их клиентов были окончательно прекращены, но прокуратура округа отказывается, согласно заявлению от 15 апреля.

Согласно протоколам судебных заседаний, прокуратура признает, что слушания присяжных были «глубоко ошибочными» и «не было разумной вероятности осуждения по обвинениям в преступлении».

Райан Грин, начальник отдела профессиональной подготовки и вынесения приговора, является новым обвинителем по этому делу.В материалах дела он написал, что видео и фотографии являются причинами, по которым нельзя прекращать дела с предубеждением в отношении остальных 14-ти. Он утверждал, что один из обвиняемых является бывшим информатором правоохранительных органов, который работал с полицией до утра демонстрации.

«(Он) заявил, что« эта группа только что была классифицирована как банда »и что« все, кого я только что назвал, получили одинаковые татуировки с бандой три недели назад », — написал Грин об интервью 31 августа с полицией Гилберта.

Адвокат предполагаемого информатора Вернон Лорнез отказался комментировать дело, сославшись на его сложность.

Адвокаты других обвиняемых говорят, что окружная прокуратура пытается преуменьшить свою роль и пытается отвлечься от основных проблем: ненадлежащего поведения и нарушения прав своих клиентов.

Майкл Кельски сказал, что обвинения должны быть окончательно сняты, потому что некоторые люди в прокуратуре округа Марикопа и полицейских управлениях «заранее сговорились» произвести громкие аресты и «злоупотребили процессом большого жюри».

«Несмотря на то, что в обращении прокурора округа в суд допущены некоторые правонарушения, они по-прежнему пытаются свести к минимуму свою ведущую роль в организации и планировании своего неправомерного поведения, а также пытаются отвлечься непристойными, но неуместными раскрытиями информации о секретном информаторе — все, чтобы избежать все обвинения окончательно сняты «, — сказал Кельский, адвокат одного из протестующих.

Демонстрации и выступления

Листовки были размещены в социальных сетях перед мероприятием. Один из них сказал: «Полиция Феникса недооценивает силу людей. Идите вместе с нами, чтобы занять Вашингтон-стрит и напомнить полиции, кому они служат. Мы не будем молчать. Пока мы не добьемся справедливости, в Фениксе не будет мира».

Это не было массовым собранием, но вскоре оно переросло в конфронтацию. Демонстрация началась в 20:00. недалеко от Ван Бурен-стрит и 10-й авеню. По данным полиции, незаконное собрание было объявлено в 20:33.м.

Компания W.E. Rising Project опубликовал в социальных сетях, что одному из протестующих ударили перцовым мячом по лицу. Протестующие начали использовать зонтики, чтобы защитить себя, показали фотографии в социальных сетях.

Прокуроры утверждают, что 17 человек предпочли перекрывать улицы и не подчиняться приказам полиции более получаса, согласно судебным протоколам. Трое из них были моложе 18 лет и не привлекались к уголовной ответственности вместе с остальными.

В своей документации Грин написал, что несколько протестующих переместили строительные и дорожные заграждения на улицу, а один человек бросил дымовые шашки на дорогу офицерам.Протестующие были в защитных очках. Один человек нес кирпич и камень, а другой — винтовку и пистолет.

Многие протестующие, выступающие за Трампа, носили с собой пистолеты и другие виды оружия, в том числе гильотину, на демонстрации.

Первоначальная группа по делу привлекает к себе внимание

Большая часть критики дела связана с тем, как прокуратура и полиция охарактеризовали его как преступление группировки перед большим жюри округа Марикопа, которое вынесло обвинительные заключения.

Бюро первой помощи прокуратуры округа взяло на себя ведущую роль в судебном преследовании.Бюро занимается уголовным преследованием за преступления, жертвами которых являются сотрудники службы экстренного реагирования, такие как сотрудники полиции. Многие дела против протестующих были рассмотрены бюро.

Эйприл Спонсель был первым обвинителем по делу и руководил слушанием дела большим жюри. Окружную прокуратуру раскритиковали за то, что она привлекла к делу Спонсель, потому что протест был сосредоточен на правоохранительных органах, а она замужем за военнослужащим штата.

Спонсель имеет долгую историю судебного преследования преступных группировок.

Phoenix Sgt. Дуг Макбрайд, офицер, давший показания в ходе судебного разбирательства, является обвиняемым в судебном процессе против полиции Феникса. Иск был подан в связи с применением силы полицией во время демонстрации против Трампа в августе 2017 года.

Макбрайд был назначен руководителем группы гренадеров для офицеров, развертывающих химические боеприпасы. Во время демонстрации протестующий был ранен в пах после того, как офицер выстрелил из дымового баллона. Согласно судебным протоколам, в память о ранении были изготовлены монеты-вызовы и другие предметы.

Макбрайд сказал во время дачи показаний перед большим жюри 15 протестующим, что группа работала вместе, чтобы избежать ареста и прибегнуть к насилию. Он сказал, что группа была одета во все черное, держала зонтики и использовала такие фразы, как «Все копы — ублюдки» и «ACAB».

Протестующие по всей стране носят черный цвет. Протестующие также часто носят зонтики, чтобы защитить себя от солнца и слезоточивого газа и скрыть свою личность.

Многим из 15 было предъявлено до пяти обвинений, включая создание препятствий на проезжей части, незаконное собрание, беспорядки, нападение при отягчающих обстоятельствах и помощь уличной банде.

Один из протестующих, цветной человек, провел несколько дней под стражей во время пандемии COVID-19 после того, как был установлен залог в размере 5000 долларов.

Полиция Феникса разрывает отношения

В документах Грина говорится, что полицейские характеристики группы были созданы под влиянием Райли Беренс, бывшего полицейского информатора и одного из обвиняемых.

«Идея о том, что эта группа была« бандой », не была« изобретена »правоохранительными органами, как утверждает защита», — написал Грин. «Скорее, его подняла одна из подсудимых, Райли Беренс.

Согласно документации, Беренс имеет «вызывающую тревогу историю лжи полиции».

Детектив полиции Гилберта Терри Берчетт опросил Беренса по делу, возникшему в результате акции протеста в городе. Согласно документации, Беренс был Возможная жертва. Во время интервью он обсуждал планы на 17 октября.

Он сказал, что была группа из 30-40 человек, и 20-25 получили татуировки с надписью «ACAB» шрифтом Брайля.

«Это интервью с Беренсом. По всей видимости, это источник убеждения в том, что группа протестующих вела себя как уличная преступная группировка », — написал Грин.

Согласно документации, Беренс сказал Берчетту, что некоторые члены группы планировали взять полицейские велосипеды, украсть акустическое устройство дальнего действия полиции Феникса и носить с собой оружие.

«Конечно, татуировки — это защищенное выражение, и простое владение кирпичом или огнестрельным оружием при совершении проступков, таких как создание препятствий на проезжей части, не является преступлением», — написал Грин. «Но эти факты являются частью совокупности обстоятельств, которые необходимо было оценить после арестов».

Полиция Гилберта поделилась информацией с другими правоохранительными органами, по словам Грина.

В сентябре Беренс и Берчетт встретились с Объединенной террористической группой полиции Феникса. Беренс продолжил встречи с офицерами ведомства, в том числе в октябре.

«Например, 12 октября Беренс сообщила полиции, что член этой группы сказал, что хочет убить« следующего офицера, который коснется одного из нас », — говорится в заявлении.

Беренс записал часть разговора с полицией 15 октября и написал в правоохранительные органы за день до демонстрации сообщение о том, что что-то должно произойти.

«Завтра что-то происходит, но я не могу понять. Несколько человек сказали, что готовы к насилию и что оно не будет мирным, я обеспокоен », — цитируется в документации.

По словам Грина, Беренс также прислал скриншоты разговора, который, по его словам, у него был с человеком по имени» Калеб ». Прокуратура признает, что неизвестно, действительно ли текстовые сообщения« Калеба »исходят от одного из обвиняемых по имени Калеб.

Прокуроры заявили в документации, что сотрудники правоохранительных органов не знали, что Беренс общался со СМИ. и предоставил свою запись разговора, некоторую информацию, которую он им дал, фотографии татуировок и несколько документов.

В некоторых документах говорилось, что «офицеры в опасности» и «здания в опасности», в том числе здание федерального суда в центре Феникса. В одном из документов обвиняемый упоминается как «склонный к насилию».

Согласно документации, одно СМИ обратилось в правоохранительные органы с обеспокоенностью по поводу того, что сказал Беренс. Утром в день демонстрации полиция Феникса разорвала отношения с Беренсом посредством текстового сообщения.

Бренда Карраско, представитель полиции Гилберта, заявила, что агентство не участвовало в расследовании полиции Феникса.Берчетт расследовал, что Беренс стал жертвой по делу.

«Райли утверждал, что на него напали во время акции протеста в Гилберте», — сказал Карраско. «Во время общения детектива Берчетта с Райли он выразил обеспокоенность по поводу безопасности полицейских и общественности, присутствовавшей на протестах осенью 2020 года в Фениксе».

Беренс рассказал детективу о том, что наблюдал на протестах в других городах. По словам Карраско, Берчетт отправил опасения и замечания Беренса в полицию Феникса из-за его роли в качестве детектива разведывательного подразделения.

Агентство сообщило, что Беренс также отправлял текстовые сообщения Берчетту и просил передать их полиции Феникса, потому что он беспокоился о безопасности офицеров.

В Гилберте продолжается внутреннее расследование.

Адвокаты защиты также заявили, что информация Беренса также была передана в ФБР.

Почему бандитское обвинение? Прокурор объясняет

Даже признавая недостатки в деле, Грин утверждал в своей документации, что прокуратура должна иметь возможность повторно выдвинуть обвинения против всех, кроме одного, из первоначальных 15 обвиняемых.

Грин заявил, что предоставленные Беренсом скриншоты являются примером доказательства возможных будущих обвинений. Согласно документации, на скриншотах было сказано, что участникам было сказано «входить в блок».

Прокурор объяснил суду термин, используя определение из Кембриджского словаря и резюме из Википедии.

«Кембриджский словарь определяет« черный блок »как« группу людей, которые принимают участие в протестах в черной одежде и с лицами, покрытыми шарфами, масками, темными очками и т. Д.и которые иногда прибегают к насилию », — писал Грин.

Грин утверждал, что демонстрацию можно рассматривать как бунт, потому что 14 совершили проступки и были« законно арестованы ».

Он сказал, что окружная прокуратура согласна с защитой, что Право ответчиков на надлежащую правовую процедуру было нарушено — но только во время разбирательства с участием большого жюри, поскольку оно содержало «фактические ошибки и необоснованные мнения».

Но эти показания повлияли только на обвинения в содействии уличной преступной группировке и заговору, пишет Грин.

«Самое главное, что ни одна из ошибок в презентации большого жюри не повлияет на способность обвиняемых защитить себя от будущих обвинений», — написал Грин. «Важнейшие улики здесь сохранены в виде носимых на теле и видео с камеры наблюдения. Увольнение без предубеждений не сделало ничего, чтобы испортить или опорочить эти доказательства».

Прокурор написал, что подсудимые были единственной группой в ночь на 17 октября, которая «заметно» нарушала закон более 30 минут, и что полиция выполнила свою работу, следуя за ними, давая предупреждение, а затем арестовывая обвиняемых. .

Подотчетность нужна всем: правоохранительным органам, обвинению и обвиняемым, — написал Грин.

В его документации говорится, что окружная прокуратура поняла, что маловероятно, что она сможет получить обвинительный приговор по обвинениям в преступлении после того, как они будут поданы в суд.

Обвинения были полностью сняты только с одного первоначального ответчика. Райдер Коллинз не имел отношения к группе протестующих. Он фотографировал демонстрацию и временами гулял возле AZ Patriots, группы сторонников Трампа.Его участники не были арестованы.

«К большому сожалению, аресты и обвинения по этому делу коснулись Райдера Коллинза, человека, который был совершенно невиновен и никак не связан с другими обвиняемыми, арестованными на законных основаниях», — написал Грин в заявлении.

Жалобы на неправомерное поведение прокуратуры

Адвокаты подсудимых указывают на проблемы с показаниями большого жюри и говорят, что они хотят полностью снять обвинения, что было бы справедливостью для их клиентов.

Пол Гаттоне, представляющий троих протестующих, заявил, что обвинения были выдвинуты без веской причины и «явно политически мотивированы».»

» По моему мнению, они должны были отговорить людей от реализации их прав Первой поправки и должны быть отклонены с предубеждением, чтобы клиенты могли оставить эту стрессовую ситуацию позади «, — сказал Гаттон.

Кевин Кроули сказал The Arizona Republic что из документов следует, что окружная прокуратура не имеет отношения к рассматриваемым вопросам. Несмотря на то, что она признает правонарушения, она по-прежнему пытается продвигаться вперед без каких-либо последствий, сказал он.

«Есть последствия, когда любой поверенный нарушает правила, и следствием этого является то, что они не должны иметь возможности повторно выдвигать обвинения по этому поводу », — сказал Кроули.«Процесс большого жюри был фикцией. Они представили вводящие в заблуждение и лжесвидетельские показания в абсолютном нарушении прав моего клиента, как и всех остальных обвиняемых по этому делу».

Это проступок со стороны прокуратуры, «ясный и простой», — сказал Кроули.

Перед тем, как 15 апреля прокуратура округа подала заявление, Кэтлин Броуди обратилась в суд с просьбой о проведении слушания по делу в надежде представить результаты в поддержку своего клиента Калеба Мартина.

Броуди написал в заявлении от 31 марта, что права Мартина на надлежащую правовую процедуру были нарушены полицией и неправомерными действиями прокуратуры.

«Это обвинение не может быть возобновлено посредством какой-либо смены прокурора, пересмотра обвинительных приговоров или чего-либо еще», — написал Броуди. «Если позволить государству повторно предъявить обвинение в нарушении конституции, это только усугубит, расширит и усугубит эти нарушения».

Броуди сказала суду, что может предоставить различные доказательства, в том числе то, как полиция преследовала Мартина и других, что прокуратура округа Марикопа и полиция Феникса изобрели несуществующую банду, как Спонсель участвовал в расследовании и сотрудничал с полицией, а также что округ Руководство прокуратуры одобрило обвинения и знало, что делает Спонсель.

«В данном случае правительство нарушило права Калеба на надлежащую правовую процедуру в рамках продолжающейся и нарастающей схемы преследования протестующих за выражение антиполиции», — написал Броуди в суд.

Кельский, как и прокурор Грин, сказал, что необходима ответственность, хотя Кельский сосредоточил внимание на правоохранительных органах и прокуратуре.

«Когда те, кто должен обеспечивать соблюдение закона, злоупотребляют своей властью и нарушают закон, они должны придерживаться более высоких, а не более низких стандартов», — сказал Кельский.

Где первоначальный прокурор?

Спонсель был исключен из дел, связанных с протестами, и находится в оплачиваемом административном отпуске во время расследования практики прокуратуры по этому делу. Расследованием занимается бывший судья округа Марикопа Роланд Стейнл.

Зеленый заменил Sponsel на корпусах. В июньском электронном письме окружной прокурор Аллистер Адель поручил заместителю окружного прокурора направлять Грину любые опасения по поводу возможного применения силы полицией в их делах.

Она заявила, что Грин рассмотрит дела с Томом Ван Дорном, который свяжется с конкретным правоохранительным органом «для обсуждения проблем».

Ван Дорн, начальник отдела расследований, помог создать Бюро службы экстренного реагирования. Он проработал в полицейском управлении Феникса 25 лет. По данным ведомства, он больше не связан с бюро.

В окружной прокуратуре Ван Дорн возглавляет группу по анализу критических инцидентов, которая расследует применение силы сотрудниками полиции.Адель принимает окончательное решение о предъявлении обвинений.

После того, как дело Коллинза было отклонено с предубеждением, адвокат Коллинза подал обвинение против Спонселя в коллегию адвокатов штата Аризона. Коллегия адвокатов рассматривает заявления о нарушении этических норм адвокатами.

Если коллегия адвокатов сочтет, что информации достаточно, она вынесет рекомендацию о дисциплинарных мерах в Дисциплинарный комитет по вероятным причинам при Верховном суде Аризоны.

Комитет может предпринять любое количество действий, включая прекращение дела, приказ Коллегии адвокатов провести дальнейшее расследование или наложение дисциплинарных мер.

Адвокат может обжаловать решение комитета председательствующему дисциплинарному судье.

Есть мысли о правовой системе Аризоны или заключенных? Свяжитесь с репортером уголовного правосудия Лорен Кастл по адресу [email protected]. Следуйте за ней в Twitter @Lauren_Castle.

Поддерживать местную журналистику. Подпишитесь на azcentral.com сегодня.

Следует ли преследовать протестующих? Foxx and O’Brien Differ — South Side Weekly

В декабре 2016 года прокурору округа Кук Ким Фоксу было поручено возглавить вторую по величине прокуратуру в стране.Будучи первой афроамериканкой, занявшей этот пост, она пообещала стать прогрессивным прокурором, одной из множества подобных окружных прокуроров (DAs) и прокуроров штата по всей стране. Эти прокуроры уделяют первоочередное внимание сокращению массовых тюремных заключений и непропорциональному влиянию полиции на цветные сообщества путем принятия таких стратегий, как сокращение приговоров, прекращение судебного преследования за некоторые мелкие правонарушения и работа над прекращением залога наличными. Хотя сейчас эти шаги получили широкое признание благодаря многолетней самоотверженной работе активистов уголовного правосудия, в то время отход Фокса от традиционной жесткой криминальной позиции и обещаний сурового наказания был радикальным.

Когда этим летом по городу прокатились акции протеста против расовой несправедливости и насилия со стороны полиции, Фокс был одним из немногих прокуроров в стране, которые выступили с общегосударственной политикой декриминализации протестов. В политической позиции ее офиса проводится различие между мирными демонстрантами и «лицами, умышленно причиняющими вред или ущерб». В отношении обвинений, включая хулиганство, публичные демонстрации, незаконные собрания и нарушение комендантского часа, Фокс поручила своему офису принять «презумпцию увольнения».В отношении других обвинений в правонарушении, включая сопротивление или препятствование аресту, нападение, нанесение побоев, нанесение побоев сотруднику полиции при отягчающих обстоятельствах, действия мафии и препятствование опознанию, будет «презумпция против судебного разбирательства, если нет видеозаписи с нательной камеры и / или заявителем является сотрудник полиции «.

Влияние этого приказа на количество утверждений и увольнений в государственной прокуратуре еще не совсем ясно. Как объяснила Фокс в интервью Weekly, ее офис все еще ожидает получения данных из офиса секретаря округа Кук, которые покажут, какая часть обвинений в административных правонарушениях одобрена и отклонена офисом Фокса во время протестов.Данные портала открытых данных прокурора округа Кук по нескольким обвинениям в уголовных преступлениях, названных поименно в приказе прокурора штата, показывают, что за три месяца, прошедшие с момента выдачи полиса, 4,3 процента обвинений в избиении при отягчающих обстоятельствах, предъявленных сотруднику полиции, были сняты, а 81,5 процента. процентов были утверждены. За тот же период 17,9 процента обвинений в нападении на сотрудников полиции при отягчающих обстоятельствах были отклонены, а 60,7 процента обвинений были одобрены. Неясно, какой процент из них сопровождался съемками с носимой на теле камеры.

После ловкого поражения основного претендента Билла Конвея, Фокс теперь сталкивается на всеобщих выборах с республиканцем Пэтом О’Брайеном, бывшим заместителем прокурора штата. Контраст между двумя кандидатами разительный, и гонка имеет одни из самых высоких ставок в бюллетенях. О’Брайен, которую поддерживал Братский полицейский орден, раскритиковал прогрессивный подход Фокс и назвал ее «пешкой» «коррумпированной Чикагской машины». В заявлении, отправленном Weekly по электронной почте, О’Брайен сказал, что любые увольнения, связанные с протестами, «должны производиться в индивидуальном порядке, а не сплошь и рядом, как это сделал Ким Фокс.Допуская смешение преступлений и мародерства с мирными протестами, Ким Фокс активно подрывает права подавляющего большинства мирных протестующих против Первой поправки ».

О’Брайен «не участвует в движении за реформу уголовного правосудия», — сказал Фокс. «Это тот, кто осудил мои попытки не преследовать мирных демонстрантов, это тот, кто объединил мародеров с теми, кто участвовал в мирных протестах. Это тот, кто пытался разжечь страх в общинах, заявив, что реформа системы залога делает людей менее безопасными.Это тот, кто лично незаконно осудил четырех чернокожих подростков… за убийство, которого они не совершали ». В 1986 году О’Брайен — тогда руководитель отдела по расследованию уголовных преступлений округа Кук СА — успешно привлек к ответственности четырех чернокожих подростков за изнасилование и убийство. Тесты ДНК подтвердили, что все четверо мужчин были помилованы в 2002 году. «И это тот, кто действительно обращается к расистским собачьим свистам, чтобы разжечь страх», — продолжил Фокс. «Обнадеживает то, что общественность говорит, что она хочет реформы правосудия, но это не без борьбы.Это не обходится без пережитков старого пути, борьбы за сохранение власти и контроля, и это то, против чего мы выступаем ».

✶ ✶ ✶ ✶

Активисты подталкивают Фокса к снятию всех обвинений против протестующих, включая обвинения в уголовном преступлении, выдвинутые против таких людей, как Джереми «Ирокез» Джонсон, который был арестован за избиение сотрудника полиции при отягчающих обстоятельствах, предположительно ударил одного скейтбордом во время акции протеста 15 августа. Фокс до сих пор отказался это сделать.«Точно так же, как люди справа заявляют, что все протестующие являются мародерами, точно так же мы должны быть осторожны, когда мы говорим о снятии обвинений с протестующих, мы говорим о людях, которые мирно участвовали в протестах», — она сказал. «Например, есть случай, когда кто-то ударил полицейского скейтбордом. Это неприемлемо. Даже в безумии того, что происходит, когда люди осуществляют свои права, есть черта ».

«Я бы хотел, чтобы полиция избивала безоружных, отступающих мирных жителей», — сказал Джонсон в электронном письме для Weekly.«Для меня это неприемлемо. Тем не менее, меня преследуют и тащат через судебную систему с большей жестокостью, чем преследуют подавляющее большинство полицейских за убийство невооруженных людей, и все это за якобы нанесение ударов по вооруженному и бронированному полицейскому по охране общественного порядка, который не получил серьезных травм ».

Фрэнк Чепмен — исполнительный директор Национального альянса против расизма и политических репрессий (НААРПР), который недавно призвал прокуратуру по всей стране снять все обвинения с активистов и протестующих.Чапмен, который живет в Чикаго, сказал, что Фокс — прокурор, чья риторика была «на стороне тех, кто подвергался пыткам и насилию» со стороны полиции. «Это они стреляют из оружия [и] опрыскивают людей химическими веществами», — сказал Чепмен. «Если есть какие-либо обвинения, они должны быть предъявлены полиции за нарушение конституционных прав людей», — заявили протест.

Тем не менее, простое существование политики, устанавливающей презумпцию увольнения за ненасильственные дела о проступках, ставит Фокса впереди большинства прокуроров в стране, большинство из которых не ввели никаких конкретных положений, гарантирующих, что протестующие не будут подвергаться ненужному наказанию за система уголовного правосудия для демонстраций на улицах.«Из тысяч прокуратур по всей стране, я могу вам сказать, что менее десяти процентов из нас ввели такую ​​политику», — сказал Фокс. На противоположном конце спектра другие прокуроры заняли «жесткую позицию по отношению ко всем», — пояснила она. «Мы хотим, чтобы люди могли мирно осуществлять свои права по Первой поправке, и правительство не должно вмешиваться, чтобы помешать этому… В частности, [с учетом] риторики, которую люди использовали во время протестов летом, объединяя протесты и грабежи.”

В Миннеаполисе, где убийство Джорджа Флойда руками полиции вызвало летом общенациональные протесты, прокурор Сент-Пола Линдси Олсон объявила в июне, что ее офис будет отклонять обвинения против ненасильственных протестующих в индивидуальном порядке и изучить методы восстановительного правосудия по другим обвинениям. Представитель прокурора округа Хеннепин, в юрисдикцию которого входит Миннеаполис и чья служба занимается уголовным преследованием только по уголовным делам, делам несовершеннолетних и серьезным правонарушениям, в электронном письме для Weekly сообщил, что ни одно из обвинений, выдвинутых их офисом, «не вызвано гражданскими беспорядками после убийства. Джордж Флойд »уволены.

Когда начались протесты, адвокаты Миннеаполисского центра юридических прав и Миннесотское отделение Национальной гильдии юристов открыли горячую линию для протестующих, чтобы сообщить об арестах. С Дня поминовения до первой недели июля на горячую линию поступило более 270 звонков. Эндрю Гордон, заместитель директора по общественным юридическим услугам Центра юридических прав, сказал, что по состоянию на октябрь ни одно из уголовных дел не было прекращено. «Что касается проступков, когда мы говорим о ком-то, кого обвиняют в нарушении комендантского часа, нарушении права владения или незаконном собрании, из семидесяти одного случая [проступка] мы смогли идентифицировать, и где мы поговорили с лицами, которые были предъявлено обвинение, все, кроме десяти, были уволены.

В Нью-Йорке окружные прокуратуры в четырех из пяти районов аналогичным образом заявили, что не будут преследовать протестующих, обвиненных в преступлениях, которые они сочли ненасильственными, в первую очередь незаконными собраниями, хулиганством и нарушением комендантского часа. Но окружные прокуроры не прояснили свою позицию по сотням случаев, когда протестующие не были арестованы, а вместо этого им была выписана повестка, которая обычно оформляется независимо от окружных прокуроров, сказала Дженнвин Вонг, адвокат Проекта по подотчетности полицейских в Нью-Йорке. Общество правовой помощи.Отключение COVID-19 привело к отставанию в рассмотрении многих дел, по которым протестующие были арестованы за ненасильственные преступления, в результате чего многие месяцы спустя все еще ожидают слушания. «[Окружные прокуроры] продолжают рассматривать дела в индивидуальном порядке, сохраняя при этом молчание в отношении сотен повесток, которые запланированы [для рассмотрения] в ближайшие месяцы», — сказал Вонг. «По большей части, если кого-то обвиняли только в незаконном собрании, эти дела… прекращаются». В июле Общество правовой помощи и другие организации правовой защиты в Нью-Йорке потребовали от окружных прокуроров уволить или отказаться от уголовного преследования по всем уголовным делам, связанным с летними протестами.

✶ ✶ ✶ ✶

«Мы не должны смотреть на прокуроров как на спасителей», — сказал Джош Тепфер, который работает поверенным в проекте Exoneration Project в Чикаго. «Когда мы ищем в качестве ответа судебное преследование полиции, мы стремимся использовать ту же несовершенную систему, которая породила системный расизм, чтобы решить [его] … Но Ким Фокс убедительно говорила об этой системной несправедливости, и она предприняла некоторые шаги, чтобы поддержать эти сильные слова ».

Получайте самые лучшие истории из южной стороны в свой почтовый ящик каждую неделю

Сара Стаудт, старший политический аналитик и поверенный Чикагского фонда Appleseed Fund for Justice, согласна.«Государственный прокурор Фокс был общественным деятелем, выступающим в защиту доказательной практики и против разжигания страха и расизма. Это долгожданное изменение по сравнению с предыдущими администрациями, и оно было особенно важным этим летом во время частых протестов и роста количества убийств », — сказал Штаудт. «[Кроме того], даже среди прокуроров, которые называют себя« прогрессивными », SA Foxx стоит особняком в предоставлении таких общедоступных данных … Требуется подлинное понимание важности подотчетности и прозрачности, а также политической смелости, чтобы сохранить и постоянно добавляйте к этим данным и расширяйте доступные категории — даже если это означает, что она может давать критику как справа, так и слева.”

Но это не означает, что адвокаты почти закончили настаивать на постоянных изменениях в государственной прокуратуре, особенно сейчас, когда количество заключенных снова растет, больше людей, чем когда-либо, помещено на электронный домашний мониторинг, а дела продолжают поступать. во время пандемии разрешаться медленно.

Тепфер сказал, что он надеется, что Фокс будет уделять больше внимания продолжающимся последствиям неправомерных действий полиции прошлых десятилетий в случае избрания на второй срок, особенно в связи с накопившимися делами, основанными на показаниях коррумпированных офицеров полиции Чикаго, таких как Рональд Уоттс, Джон Бердж и Рейнальдо Гевара.«Есть около 150 незавершенных дел, по которым я и другие люди просили ее освободить ее, чтобы мы не доверяли ни одному из этих приговоров. Многие из них уже много лет сидят на столе у ​​государственного прокурора », — сказал Тепфер. «За последние двадцать месяцев или около того было снято только тринадцать обвинительных приговоров по делам Уоттса…. Итак, предстоит еще много работы. Какое-то время у нас был хороший старт, но на самом деле ситуация действительно замедлилась ».

«В конечном итоге прокуратура имеет право уменьшить вред, причиненный чрезмерным преследованием, чрезмерной криминализацией и системным расизмом в нашей системе правосудия», — сказал Штаудт.«Это снижение вреда имеет решающее значение с точки зрения основных прав человека. Это также помогает наглядно продемонстрировать, насколько ненужными и вредными являются [определенные] политики. Противникам отмены смертной казни гораздо труднее утверждать, что уголовно-правовая система в ее нынешнем виде необходима, когда у нас есть прокуроры, которые демонстрируют, что сокращение ее влияния дает положительные, а не отрицательные результаты ».

В то время как города по всей стране борются со своей двойной и запутанной историей расовой несправедливости и полицейской деятельности, многие у урны для голосования ставят под сомнение потенциал и пределы способности любого прокурора — даже прогрессивного — по-настоящему бросить вызов несправедливой и неравной системе, в которой они живут. соучастниками в поддержке и поддержании.За четыре года своего срока Фокс выполнила многое из того, что обещала сделать, когда была избрана: она сделала более прозрачным то, как ее офис рассматривает неправомерные действия полиции, добилась прогресса в рассмотрении неправомерных приговоров, сократила судебное преследование по некоторым делам о кражах в магазинах. , работал над реформированием системы освобождения под залог в Чикаго и больше полагался на программы диверсии как альтернативу тюремному заключению.

Поскольку прокуратура решает, что обвинять, а что нет, «компетенция прокурора весьма значительна», — сказал Фокс.«Мы очень влиятельный субъект в системе, но мы всего лишь один из действующих лиц».

✶ ✶ ✶ ✶

Киран Мисра — автор еженедельника, который в основном освещает вопросы уголовного правосудия и правоохранительных органов в Чикаго. В последний раз она писала о тюрьме округа Кук и COVID-19. Джим Дейли — политический редактор Weekly. В последний раз он проверял версию событий, представленную CPD, во время августовской акции протеста.

адвокатов: прокуратура ввела в заблуждение большое жюри, изображая протестующих как банду

Адвокаты группы протестующих, обвиняемых в «содействии уличной преступной банде» после октябрьской демонстрации жестокости против полиции в Фениксе, обвиняют прокуроров в том, что они вводят в заблуждение большое жюри и создают фиктивную банду.

Адвокаты группы недавно подали серию ходатайств с требованием отклонить дела или отправить их обратно большому жюри.

Пятнадцать взрослых и трое подростков были арестованы полицией Феникса на демонстрации 17 октября в центре Феникса после того, как они маршировали на улице, разрушали баррикады и якобы бросали дымовые шашки.Прокуратура округа Марикопа впоследствии получила обвинительные заключения большого жюри в отношении 15 из них по обвинению в пособничестве уличной преступной банде, уголовному преступлению, а также по другим обвинениям, таким как беспорядки и создание препятствий на проезжей части. Группы по защите интересов, такие как Американский союз гражданских свобод штата Аризона, призвали снять обвинения, обвиняя полицию и прокуроров в политическом преследовании.

Похожие истории

Я поддерживаю

Местный

Сообщество

Журналистика

Поддержите независимый голос Феникса и помочь сохранить будущее New Times свободным.

Общественные защитники группы говорят, что дела следует закрыть или отправить обратно большому жюри для «повторного определения вероятной причины». Они обвиняют главного обвинителя по делу, Эйприл Спонсель, бывшего прокурора банды, в «утаивании оправдывающих доказательств» у большого жюри и говорят, что она «неоднократно ручалась» за и «не смогла исправить неточные или вводящие в заблуждение показания» полицейских.

На заседаниях большого жюри присутствуют только члены большого жюри, прокуроры, их свидетели и судебный репортер.Обвиняемым и их адвокатам не разрешается присутствовать или представлять различные доказательства или контраргументы. Критики этого процесса утверждают, что он односторонен в пользу прокуратуры.

Дженнифер Ливер, представитель прокуратуры округа Марикопа, не ответила на запрос Phoenix New Times о комментариях по поводу утверждений, сделанных в ходатайствах.

Ходатайства, поданные 29 января и 8 февраля, нацелены на вступительное заявление, которое Спонсель дал большому жюри 27 октября 2020 года.Полиция, давшая показания перед присяжными, обвинила протестующих в принадлежности к уличной преступной банде под названием «ACAB» — «ACAB» означает «Все копы — ублюдки», фраза , обычно используемая на протестах против насилия со стороны полиции — потому что они носили все — в черной одежде, скандировал эту фразу и наклеил ее на таблички, согласно протоколам, внесенным в протокол судебного заседания.

Спонсель представила идею о том, что ACAB — это банда, как установленный факт в своем вступительном заявлении.

«Несколько человек из организации, известной как ACAB, также известной как All Cops Are Bastards, встретились в центре Феникса, чтобы принять участие в бунте.Эти люди вышли на улицу с зонтиками, защищавшими их от полицейских. Затем они развернулись и бросили дымовые шашки в полицейских. Затем они в конечном итоге были арестованы после того, как бросили баррикады и тому подобное на улицах «, — сказала Спонсель. Далее она заявила, что на офицеров» напали «протестующие, потому что они вонзили» свои гвозди «в» руки и руки «офицеров. сорвать аресты.

Адвокаты защиты утверждают, что заявление Спонселя представляло собой вводящее в заблуждение представление бездоказательных утверждений, исказивших точку зрения членов большого жюри.

«Прокурор решил дать показания и личное мнение под тонким прикрытием« вступительного заявления »», — говорится в ходатайстве, поданном 8 февраля Мэтью Буроу, адвокатом Управления юридического советника, который представляет обвиняемую Бренду Гуадалупе. Диас. «Прокурор заявляет, что все эти люди принадлежат к вымышленной банде« ACAB ». Это заявление является просто мнением. Чтобы поддержать обвинение в содействии уличной преступной банде, большие присяжные должны сначала выслушать показания свидетелей, прежде чем приступить к обсуждению.»

Движение продолжалось, чтобы обвинить Спонселя в том, что он фактически стал «свидетелем, дающим показания» во время процесса.

«ACAB — это не банда. Это буквально фраза, которая использовалась на протяжении десятилетий. Об этом есть панк-песни, британские панк-песни», — сказал Phoenix Джаред Кинан, старший прокурор Управления американских гражданских свобод в Аризоне. Новые времена . «Сказать, что это банда — абсурдно».

Дуг Макбрайд, сержант из полицейского управления Феникса и бывший детектив банды, сказал большому жюри, что так называемая банда «ACAB» похожа на известные банды насилия, такие как Bloods, Crips и Hells Angels. согласно протоколам судебных заседаний.Он утверждал, что группа пытается «совершать насильственные действия против полиции при отягчающих обстоятельствах» на еженедельной основе, и что их члены «точат ногти» в точки и «впиваются» в руки полицейских, чтобы сорвать аресты.

В том же ходатайстве утверждается, что прокуратура не представила оправдательных доказательств, которые опровергли бы установление вероятной причины того, что Диас был участником уличной преступной группировки. В нем цитируются кадры с телекамеры полиции, на которых демонстранты скандируют другие фразы, такие как «вопрос жизни черных» и имена людей, убитых правоохранительными органами, таких как Дион Джонсон.

«Государство утверждает, что« ACAB »- это не политический лозунг, а уличная преступная группировка», — говорится в заявлении. «Это недостающее оправдательное доказательство было бы жизненно важно для большого жюри. Большое жюри могло легко определить, что скандирование« ACAB »было сделано не для того, чтобы идентифицировать себя с какой-либо уличной преступной бандой, а, скорее, для того, чтобы привлечь внимание к важным социальным «ACAB» — хотя, по общему признанию, грубый и неподобающий, — это подходящая форма выражения, достойная публичной площади и защищенная фундаментальными и священными принципами свободы слова в этой стране.»

В ходатайстве защиты от 29 января говорится, что прокуратура не представила оправдательных доказательств против обвиняемого Райдера Коллинза и не исправила «вводящие в заблуждение показания» офицеров.

Коллинз, житель Прескотт-Вэлли, был в центре города Феникс в ночь октябрьской акции протеста, чтобы сфотографировать, когда он наткнулся на протестующих, согласно движению. Видео протеста, записанное Дженнифер Харрисон, неоднозначным лидером правых патриотов АЗ, запечатлено, как Коллинз спрашивает Харрисон и человека, с которым она была, о протестующих.Обмен происходит примерно на 20-минутной отметке видео, записанного Харрисом, встроенного ниже.

«Эээ, эта маленькая группа коммуняк бегает вокруг, опрокидывает вывески, у них есть свои зонтики … Антифа», — говорит Харрисон.

Коллинз отвечает: «Я приехал сюда из Прескотта, просто занимался уличной фотографией, а потом увидел, как это дерьмо выскочило».

Затем он следует за протестом до тех пор, пока офицер полиции Феникса, идентифицированный в ходе движения как сержант Гроут, не приказывает ему уйти с улицы, пока он переходит по обозначенному пешеходному переходу.Коллинз уходит из этого района. Тот же офицер также кричит, предположительно своему товарищу-офицеру: «Паук, смотри на этого парня, он с ними, серый рюкзак!»

В то же время Харрисон находился поблизости, посреди перекрестка, и Гроут несколько раз велел ему уйти с дороги. В ходатайстве утверждается, что на видеозаписи Гроута, снятой камерой, видно, как полицейские решают не арестовывать Харрисона и женщину, с которой она была, — шаг, который «иллюстрирует то, что кажется произвольным решением об аресте г-на.Коллинза, а не арестовывать двух человек, которые находились на перекрестке и требовали многократных предупреждений, чтобы они покинули город ».

Коллинз сказал арестовывающим офицерам, что он из Прескотт-Вэлли и не знал заранее о протесте.

«Привет, ребята, я живу в Прескотте, Вэлли, ну да, я медсестра в Прескотте», — сказал он. «Я приехал сюда, чтобы сфотографировать, я не знал, что это было примерно полчаса назад».

Один офицер ответил: «Надо было остаться в Прескотте.»

Позже, во время бронирования, камера другого офицера показала обвиняемую Райли Беренс, заявляющую, что Коллинз не участвовал в протесте.

«Тот парень в правом дальнем углу вроде бы вообще не был частью протеста», — сказал Беренс.

Во время заседания большого жюри Спонсель спросил офицера полиции Феникса Джеффри Рэймонда: «Что касается Райдера Коллинза, когда офицеры пытались разобраться со всей группой, действительно ли он подбежал к офицерам и попытался помешать им взять этих людей под арест, набросившись на полицейских, пытаясь их отвлечь? »

Раймонд ответил: «Да.»

Когда Спонсол допросила Макбрайда, она спросила его, кажется ли, что Коллинз «работал согласованно» с протестующими. Макбрайд сказал: «Да, это так». Он также сказал, что Коллинз был «в группе и вокруг нее всю ночь».

Но в ходатайстве утверждается, что Спонсель «владела» видеозаписью, которая показала бы, что Коллинз не была с протестующими в начале мероприятия, и что она показывала отдельные ее части большому жюри. Кроме того, Спонсель якобы имел доступ к видеозаписи Гроута, на которой Коллинз шел по пешеходному переходу и подчинялся приказам покинуть улицу, аудиозаписи разговора между Гроатом и его командиром о том, чтобы не арестовывать Харриса, и видеозаписи ареста Коллинза.Другое видео, которое было у прокуратуры, якобы показывает офицера, ставящего под сомнение законность ареста Коллинза во время бронирования.

Все эти доказательства якобы не были представлены большим жюри.

«Мисс Спонсель взяла на себя ответственность дать показания перед большим жюри и создать повествование, которое соответствовало бы обвинительному заключению, которое она хотела предъявить мистеру Коллинзу и его сообвиняемым», — ходатайство передается штату.

Кинан сказал, что ходатайства представляют собой вопиющее неправомерное поведение со стороны прокуратуры.

«Она представляет ложь перед большим жюри, ложные показания, и даже если это было возможно правдой, она должна показать видео, которые опровергают эти показания. Она не сделала ни того, ни другого», — сказал Кинан. «Выступления против насилия со стороны полиции никоим образом не эквивалентны попыткам атаковать полицию как банду. Предполагать, что это проблематично для Первой поправки, для свободного общества и для самой основы нашей страны. Я не могу не подчеркнуть достаточно насколько тревожны эти судебные преследования «.

ОБНОВЛЕНИЕ : Офис прокурора округа Марикопа Аллистер Адель опубликовал короткое заявление о своем движении от 12 февраля о прекращении дела против протестующих.Государство намерено закрыть дела «в интересах справедливости», говорится в ходатайстве.

«Прокуратура округа Марикопа (MCAO) подала ходатайство о прекращении дела CR 2020-139581. Офис переоценивает доказательства, которые были и продолжают быть представлены на рассмотрение. MCAO по-прежнему привержена привлечению к ответственности тех, кто совершил преступные действия в этом случае ».

Приложено ходатайство об увольнении Райдера Коллинза в качестве примера того, что было подано по каждому ответчику по этому делу.»

См. Ниже соответствующие приложения, выпущенные офисом Адель:

нарушений во время протестов, демонстраций или кампаний

28 января 2019 Обновлено: 14 июля 2021 г. и пересмотрено, чтобы включить руководство, ранее содержавшееся в руководстве по общественным протестам | Правовое руководство

Заголовки

Право на протест защищено законом. Эти права сформулированы в Европейской конвенции о правах человека следующим образом:

• Статья 10: Каждый имеет право на свободу выражения мнения.Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных властей и независимо от государственных границ.
• Статья 11: Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.

Статья 17 предусматривает:

• Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как подразумевающее для любого государства, группы или лица любое право участвовать в любой деятельности или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любого из указанных прав и свобод. здесь или при их ограничении в большей степени, чем это предусмотрено в Конвенции.

Приложение 1 Закона о правах человека 1998 года включает эти статьи в законодательство Великобритании, а в разделе 6 говорится, что действия государственных органов, несовместимые с ними, являются незаконными.

Если права задействованы, а статья 17 не применяется, то любое вмешательство в их право путем судебного преследования должно быть:

• Предусмотрено законом;
• Необходимо в сроки, предусмотренные статьями 10.2 и 11.2; и
• Пропорционально.

Некоторые правонарушения, которые могут быть обвинены в инцидентах, возникших в результате публичных протестов, изложены ниже, а дополнительный неполный список приведен в Приложении A.

Любое решение о предъявлении обвинения должно рассматриваться в соответствии с Кодексом королевских прокуроров.

Доказательная стадия

Общественные протесты могут сильно различаться по организации и размеру и представляют собой серьезные доказательственные проблемы, особенно при установлении личности подозреваемых и той роли, которую они сыграли. Доказательства в таких случаях требуют тщательного изучения для решения проблем, в том числе:

• Идентификация, особенно в тех случаях, когда лица, причастные к делу, частично закрыли свои лица и / или когда аресты производятся через некоторое время после рассматриваемого инцидента.
• Это могут быть записи с камер видеонаблюдения, видеоматериалы полиции, соответствующие видеоролики, загруженные в Интернет, или изображения в национальных и местных СМИ, которые могут служить доказательством участия человека в преступлении. Прокуратура должна учитывать закон об идентификации; см. далее правовое руководство по идентификации.
• Другие правонарушения, такие как поджог, нанесение уголовного ущерба или правонарушения против личности, могут быть совершены в ходе публичных протестов. Их следует рассматривать в дополнение к преступлениям, конкретно отражающим поведение при протесте.Прокуроры могут также принять во внимание руководство по инчоатным преступлениям.
• В этих случаях могут существовать относящиеся к делу и не относящиеся к делу материалы, в том числе различные видео / аудиозаписи, отчеты сотрудников полиции и материалы, полученные в ходе полицейской деятельности в связи с крупномасштабным инцидентом. Следует использовать Документ управления раскрытием информации, так как он поможет объяснить подход к данному материалу, включая его актуальность и анализ.

Стадия общественных интересов

В каждом случае, когда имеется достаточно доказательств, чтобы оправдать судебное преследование или предложить внесудебное решение, прокуроры должны продолжить рассмотрение того, требуется ли судебное преследование в общественных интересах.

Никогда не было правилом, что судебное преследование начинается автоматически после того, как завершится этап доказывания. Судебное преследование обычно имеет место, если прокурор не убедится в наличии факторов общественного интереса, препятствующих судебному преследованию, которые перевешивают те, которые склоняются в пользу. В некоторых случаях прокурор может быть удовлетворен тем, что общественные интересы могут быть должным образом соблюдены, предлагая правонарушителю возможность разрешить дело во внесудебном порядке, а не возбуждать уголовное дело.

При определении общественных интересов прокуроры должны рассмотреть каждый из вопросов, изложенных в параграфах 4.14 a) — g) Кодекса для королевских прокуроров. В этом руководстве необходимо учитывать следующие дополнительные факторы.

Судебное преследование за правонарушения, совершенные во время публичного протеста, более вероятно, потребуется, если:

• Были совершены насильственные действия, которые причинили вред, или есть основания полагать, что они могли причинить вред;
• Подозреваемый играл ведущую роль и / или побуждал других к совершению насильственных действий;
• У подозреваемого на момент совершения преступления было оружие;
• Подозреваемый предпринял шаги, чтобы скрыть свою личность;
• Был нанесен значительный ущерб населению и предприятиям, даже если в ходе мирных акций протеста;
• Имуществу нанесен значительный ущерб;
• Подозреваемый в прошлом совершал насилие, нанесение ущерба, срыв, создание препятствий или угроз во время публичных протестов, либо совершил преступление в нарушение указаний e.грамм. покинуть полицию;
• Угрозы были направлены против физического или юридического лица, которые вызвали или, как есть разумные основания полагать, могли вызвать тревогу, страх или беспокойство.

Судебное преследование менее вероятно, если:

• Общественный протест был в основном мирным, за исключением случаев, когда были вызваны серьезные нарушения;
• У подозреваемого была не более чем второстепенная роль;
• Подозреваемый ранее не совершал правонарушений во время публичных протестов или вообще;
• Совершенное деяние было незначительным;
• Деяние было совершено инстинктивно и сгоряча.
• Прокуратура должна рассматривать инцидент в целом, чтобы оценить контекст, в котором было совершено преступление.

Прокуратура должна учитывать отдельные инструкции, предусмотренные Кодексом, и правовые инструкции CPS, где это необходимо, например, если правонарушитель является подростком или страдает психическим заболеванием или расстройством.

Выбор обвинения

Прокуроры должны выбрать обвинения, которые:

• отражают серьезность и степень правонарушения;
• наделяет суд надлежащими полномочиями выносить приговоры и выносить соответствующие постановления после вынесения приговора;
• позволяет выносить постановление о конфискации в соответствующих случаях, когда обвиняемый извлек выгоду из преступного поведения; и
• позволяют ясно и просто представить дело.

Это означает, что прокуроры не всегда могут выбирать или продолжать выдвигать самое серьезное обвинение, если есть выбор и интересы правосудия удовлетворяются путем выбора менее серьезного обвинения.

Альтернативы судебному преследованию

Учет общественных интересов может указывать на то, что внесудебное решение является целесообразным с учетом результатов преступного поведения, предшественников правонарушителя и вероятного исхода в суде, особенно если это может быть номинальный штраф.Прокуроры должны учитывать имеющиеся указания:

• Условные предостережения для взрослых (указания директора)
• Условные предостережения для молодежи (указания директора)
• Предостережения и отвлечение внимания — включает ссылку на уведомления о наказании за расстройство, требующие рассмотрения Приложения к Приказ 2002 года о наказаниях за хулиганство (размер штрафа) с поправками
• Условное предупреждение
• Восстановительное правосудие.

Передача дела

Обвинения в массовых беспорядках следует направлять на утверждение CCP решения о предъявлении обвинения и консультации по последующим решениям, которые прекращают разбирательство или существенно изменяют обвинение.Подразделения по рассмотрению сложных дел на территории должны заниматься утверждениями о крупных крупномасштабных общественных беспорядках политического, расового или религиозного характера или которые вызывают особую озабоченность на местном уровне, уведомляя при необходимости соответствующие DCCP или CCP. См. Правовое руководство по передаче дел.

Возможные правонарушения

Нарушения общественного порядка

Соответствующие правонарушения, противоречащие Закону об общественном порядке 1986 года, могут включать в себя угрозы, оскорбительные или оскорбительные слова или поведение или демонстрацию видимых представлений, которые:

• могут вызвать страх или спровоцировать, немедленное насилие: раздел 4
• Умышленное преследование, тревогу или беспокойство: раздел 4A
• Может вызвать преследование, тревогу или беспокойство (только угрозы или оскорбления только словами или поведением — не оскорбление): раздел 5.

Обвиняемые доказывают, что их поведение было разумным, что должно толковаться в соответствии со свободой выражения мнения и другими свободами. Если эти свободы задействованы, должно быть убедительно обосновано вмешательство в их право (путем судебного преследования). Судебное преследование может быть продолжено только в случае необходимости и соразмерности. Полное руководство по нарушениям Закона об общественном порядке можно найти здесь.

Преступления, связанные с притеснением и преследованием

Преступление преследования, противоречащее разделам 1 и 2 Закона 1997 года о защите от преследований, совершается, когда лицо совершает действия, которые равносильны преследованию другого человека, и они знают, что это равносильно к преследованию, или они должны знать.Курс поведения — это оценка с учетом конкретных фактов. Это требует поведения более чем в одном случае, но это не обязательно должно быть одинаковое поведение в каждом случае. Поведение, которое начинается с обоснованной жалобы или запроса, может перерасти в преследование, если неоправданно затягивается или настойчиво.

Это защита, чтобы доказать, что поведение было разумным, которое также должно толковаться в соответствии со свободой выражения мнения и другими свободами. Если эти свободы задействованы, должно быть убедительно обосновано вмешательство в их право (путем судебного преследования).Судебное преследование может быть продолжено только в случае необходимости и соразмерности.

Преступление преследования совершается, когда преследование равнозначно преследованию; Здесь можно найти неполный список примеров, освещающих различие между преследованием и преследованием; а также дополнительную информацию об элементах преступления домогательства.

Преступление на почве ненависти

Разделы 28-32 Закона о преступлениях и беспорядках 1998 года предусматривают, что в случае совершения ряда существующих преступлений, включая нападение, уголовный ущерб, преследование, преследование и нарушение общественного порядка, и такое преступление (1) было совершено мотивированное враждебностью к расе или религии или (2) сопровождавшееся враждебностью к расе или религии непосредственно перед совершением преступления, что совершается отдельное преступление с отягчающими обстоятельствами по расовому или религиозному признаку, влекущее более суровое наказание.

Любое потенциальное преступление, связанное с подстрекательством к расовой или религиозной ненависти или ненависти из-за сексуальной ориентации, должно быть передано на рассмотрение в Отдел по борьбе с преступностью и терроризмом.

Для тех преступлений, которые не покрываются, но если присутствует враждебная или враждебная мотивация к расе или религии, или присутствует враждебная или враждебная мотивация к инвалидности, сексуальной ориентации или трансгендерности, это должно рассматриваться как отягчающий фактор в приговоре и указываться как таковое в Открытый суд: статьи 145 или 146 Закона об уголовном правосудии 2003 года.

Если дело проходит стадию доказывания и является делом о преступлении на почве расовой или религиозной ненависти или мотивировано дискриминацией в отношении этнического или национального происхождения, религии или убеждений жертвы, более вероятно, что судебное преследование потребуется в общественный интерес.

Для получения дополнительной информации см. Полное руководство по преступлениям на почве расизма и религиозной ненависти здесь.

Коммуникационные правонарушения и социальные сети

Раздел 1 Закона о злонамеренных коммуникациях 1988 г. и раздел 127 Закона о коммуникациях 2003 г. криминализируют отправку определенных сообщений, в том числе тех, которые считаются непристойными, оскорбительными или угрожающими.

Угроза означает создание чувства опасения или страха у вероятного получателя. Существует высокий порог для соответствия объективному тесту на то, является ли сообщение оскорбительным или нет. Судебное преследование возможно только в том случае, если сообщение, о котором идет речь, пересекает высокий порог, необходимый для защиты свободы выражения мнения, даже нежелательной свободы выражения мнения, особенно в ходе серьезных политических дебатов. Сообщение, которое является просто одним из следующих, вероятно, будет защищено как свобода выражения:

• Оскорбительное, шокирующее или тревожное; или
• Сатирический, иконоборческий или грубый комментарий; или
• Выражение непопулярного или немодного мнения по серьезным или тривиальным вопросам, подшучивание или юмор, даже если они неприятны некоторым или болезненны для тех, кто подвергается этому; или
• Раскованный и плохо продуманный вклад в случайную беседу, участники которой ожидают определенного вознаграждения или взаимных уступок.

Судебное преследование возможно только в том случае, если сообщение выходит за рамки вышеуказанного. Это относится к современным стандартам, стандартам открытого и справедливого многорасового общества, оценивающего, выходит ли конкретное сообщение в его конкретном контексте за черту того, что допустимо в обществе.

Прокуроры должны быть уверены в том, что судебное преследование необходимо в общественных интересах, и, если задействована статья 10 ЕКПЧ, это означает, что по фактам и существу конкретного дела убедительно установлено, что судебное преследование необходимо и соразмерно .Особую осторожность следует проявлять в случаях, когда предусматривается уголовное наказание за то, как лицо выражает свое мнение в социальных сетях. В полном руководстве изложены некоторые важные факторы общественного интереса, которые следует учитывать.

Подробнее см. Полное руководство по судебному преследованию по делам, связанным с сообщениями, отправленными через социальные сети.

Преступления, связанные с проникновением

Посягательство само по себе не является уголовным преступлением. Однако есть некоторые правонарушения, в которых вторжение является важным элементом.Примеры таких правонарушений, которые могут быть совершены во время протеста, включают незаконные собрания, раздел 14B Закона об общественном порядке 1986 года, и нарушение законной деятельности при отягчающих обстоятельствах, противоречащее статье 68 (1) Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.

Прокуроры должны более подробную информацию об этих преступлениях см. в Руководстве по нарушению прав владения и причинению неудобств на суше.

Соответствующее прецедентное право

Раздел 5 Закона об общественном порядке 1986 года

В деле Munim Abdul v DPP [2011] EWHC 247 (Admin) суд постановил, что при рассмотрении взаимосвязи между нарушением статьи 5 и статьей 10 применяются следующие принципы :

• Отправной точкой является важность права на свободу выражения мнения.
• В этом отношении необходимо признать, что законный протест может быть оскорбительным, по крайней мере, для некоторых — а в некоторых случаях должен быть, если он должен иметь эффект. Более того, право на свободу выражения мнения было бы неприемлемо обесценено, если бы оно только защищало тех, кто придерживается популярных, господствующих взглядов; он должен явно выходить за рамки этого, чтобы мнения меньшинства могли быть свободно выражены, даже если они неприятны.
• Обоснование вмешательства в право на свободу выражения мнения должно быть убедительно установлено.Соответственно, в то время как ст. 10 не дает безусловного права на свободу выражения мнения, ограничения, содержащиеся в ст. 10.2 следует толковать в узком смысле.
• Не существует и не может быть универсального теста для разрешения ситуаций, когда речь выходит за рамки законного протеста, что влечет за собой санкцию уголовного закона. Основанием для применения уголовного закона является угроза общественному порядку. Неизбежно, контекст конкретного случая будет иметь первостепенное значение.
• Релевантность угрозы общественному порядку не должна рассматриваться как означающая, что риск насилия со стороны тех, кто реагирует на протест, является определяющим фактором; иногда может оказаться, что протестующих нужно защитить.Тем не менее, при установлении правильного баланса при определении того, являются ли высказывания «угрожающими или оскорбительными», акцент на правах меньшинств не должен приводить к игнорированию прав большинства.
• Совершенно очевидно, что если нет достаточных доказательств того, что речь была «угрожающей или оскорбительной» или что другие элементы правонарушения, предусмотренного статьей 5, можно устранить, то вопрос о судебном преследовании не возникнет. Тем не менее, даже если есть другие основания для утверждения, что преступление было совершено в соответствии с разделом.5, Корона все еще должна установить, что судебное преследование является соразмерным ответом, необходимым для сохранения общественного порядка.
• Если грань между законной свободой выражения мнений и угрозой общественному порядку действительно пересечена, свобода слова не будет нарушена из-за «исключения…» угрожающих или оскорбительных высказываний: согласно лорду Рейду, в деле Brutus v Cozens [1973] ] AC 854, стр. 862.

В этом случае М. был частью группы протестующих, которые присутствовали на параде в честь возвращения на родину солдат из Афганистана и Ирака.Они несли плакаты, скандировали лозунги, такие как «Британские солдаты горят в аду», и называли солдат убийцами, насильниками и детоубийцами. Ничто в доказательствах не говорит о том, что возмущены только фанатики или экстремисты. То, что не было серьезной вспышки насилия, было удачей, скорее всего, благодаря умелой работе полиции. Эти слова были потенциально клеветническими и, несомненно, подстрекательскими. Они вышли за рамки законных выражений протеста.

Раздел 14 Закона об общественном порядке 1986 года — нарушение указаний, наложенных на публичные собрания

В деле DPP v James [2015] EWHC 3296 (Admin) суд постановил:

• В отношении раздела 14 (1) старший офицер должен убеждены в том, что публичное собрание может привести к серьезным общественным беспорядкам, и имеют разумные основания для этого убеждения.В противном случае указание будет незаконным и будет вынесен оправдательный приговор.
• Если офицер придерживается этого мнения на разумных основаниях, условия, налагаемые указанием, должны быть такими, «которые кажутся ему необходимыми для предотвращения такого беспорядка». Опять же, эта «необходимость» должна действительно казаться офицеру. Если бы такой необходимости не возникло, условие не было бы законным; несоблюдение этого правила не будет считаться правонарушением. Если бы такая необходимость возникла, условия статей 10 и 11, вероятно, также были бы удовлетворены.Доказательство состава преступления само по себе продемонстрировало бы соразмерность условия, несоблюдение которого лежит в основе преступления.
• Однако сделанное направление также должно быть разумным. Что касается сроков или передачи указаний и условий, здесь нет никаких формальных требований: «вопрос в том, достаточно ли было сообщено обвиняемому, чтобы знать, что ему делать, а что не делать».

Раздел 14B Закона об общественном порядке 1986 года — правонарушения, связанные с незаконными собраниями

В деле Директора государственной прокуратуры против Джонса и Анора [1999] UKHL 5 мирная акция протеста на части шоссе возле Стоунхенджа противоречила постановлению в соответствии с разделом 14A (2) Закона об общественном порядке 1986 года.Палата лордов постановила, что общественная автомагистраль является общественным местом, где любая деятельность, которая была разумной, не вызывала общественных или частных неприятностей и не препятствовала проезду, не должна рассматриваться как нарушение владения. Следовательно, право на мирные собрания на автомагистралях общего пользования может существовать с учетом этих ограничений. Ограничение законного использования шоссе, которое является «случайным или вспомогательным» для права проезда, наложило бы нереалистичное и неоправданное ограничение на повседневную деятельность.В каждом случае для магистратов было вопросом факта и степени, было ли конкретное использование разумным и не противоречило ли праву на передачу и повторную передачу.

Раздел 137 Закона о автомагистралях 1980 г. — перекрытие автомагистрали

В контексте протестов два наиболее часто оспариваемых вопроса в ходе судебного разбирательства по данному правонарушению: 1) является ли дорога «шоссе»; и 2) является ли судебное преследование соразмерным вмешательством в конвенционные права обвиняемого.

Автомагистрали

Прокуратура должна обратить особое внимание на этот вопрос, когда протест проходит на частной дороге или на дороге общего пользования рядом с въездом на частную дорогу.В любом случае прокуратура должна иметь возможность доказать, что территория, на которой произошел протест, является шоссе.

Термин «автомагистраль» не определен ни в одном из законов о автомагистралях. Для определения «шоссе» необходимо обратиться к общему праву. В этом отношении прокуроры должны ознакомиться с кратким изложением закона о автомагистралях в рамках решения по делу Котегаонакар против Государственного секретаря по окружающей среде, продовольствию и сельским делам [2012] EWHC 1976 (Admin) (at [14] — [22]) .

Как минимум, прокуратура должна попытаться доказать наличие этого ингредиента, попросив полицию получить справку от соответствующей дорожной администрации, подтверждающую статус дороги и то, что она несет ответственность за ее содержание и ремонт.

Без законных оснований — оценка соразмерности

В деле DPP v Ziegler [2021] UKSC 23 Суд рассмотрел вопрос: способно ли умышленное физическое препятствие действия протестующих служить законным поводом для целей статьи 137, где влияние преднамеренное препятствие для других участников шоссе более чем de minimis, и мешает им или способно помешать им проехать по шоссе?

Суд постановил, что:

• Арест, судебное преследование, осуждение и приговор являются «ограничениями» в рамках статей 10 и 11.К соразмерности каждого из этих ограничений могут применяться разные соображения, и возникает соответствующий вопрос: являются ли ограничения оправданными. [57]
• Прокуратура должна будет доказать в соответствии с уголовным стандартом все факты, на которые она опирается, чтобы установить в соответствии с тем же стандартом, что вмешательство в права протестующих по статьям 10 и 11 было соразмерным. Если факты установлены, то судья, как в данном случае, или присяжные должны оценить эти факты, чтобы определить, уверены ли они в том, что вмешательство было соразмерным.[60]
• Должна быть определенная степень терпимости к нарушению нормальной жизни, включая нарушение дорожного движения, вызванное осуществлением права на свободу выражения мнения или свободу мирных собраний [68]. Преднамеренные действия протестующих с целью воспрепятствовать действиям других лиц, создавая препятствия для других, пользуются гарантиями статей 10 и 11, но как подрыв, так и его преднамеренность являются важными факторами в отношении оценки соразмерности. [70]
• Статья 11 не распространяется на протесты, в которых намерения организаторов являются насильственными.Однако человек не перестает пользоваться правом на мирные собрания в результате спорадического насилия или других наказуемых действий, совершаемых другими лицами в ходе демонстрации, если данное лицо сохраняет миролюбие в своих намерениях или поведении. Более того, протест носит мирный характер, даже если он может вызвать раздражение или оскорбление лиц, выступающих против идей или утверждений, которые продвигает протест. [69]

Суд определил неисчерпывающие факторы при оценке соразмерности [71–78], хотя не все из них будут иметь отношение к каждой мыслимой ситуации, и нет особого значения, которое можно было бы придавать одному фактору над другим.Все зависит от фактических обстоятельств. Факторами являются:

• Степень, в которой продолжение протеста нарушает национальное законодательство — хотя существует автономия в выборе способа и формы протеста, оценка соразмерности будет включать характер и степень фактических и потенциальных нарушений национального законодательства.
• Место возникновения препятствия — препятствие может оказывать различное воздействие в зависимости от коммерческого или жилого характера местоположения шоссе.
• Важность точного места для протестующих — это включает право выбирать время, место и условия проведения собрания в пределах, установленных в пункте 2 статьи 11.
• Продолжительность протеста. Это определение с учетом фактов, которое зависит от контекста, такого как, например, количество людей, которые столкнулись с неудобствами, тип шоссе и наличие альтернативных маршрутов.
• Степень, в которой протестующие занимают землю.
• Степень фактического вмешательства в права других лиц (включая землевладельцев и представителей общественности) — это может зависеть от того, использовались или могли быть использованы альтернативные маршруты.
• Относятся ли взгляды, вызвавшие протест, к очень важным вопросам, имеющим значительную широту, глубину и актуальность.
• Вера в дело или взгляды протестующих. Уместно принять во внимание общий характер взглядов, для защиты которых используется Конвенция.Политические взгляды, в отличие от «пустой болтовни», особенно достойны защиты.
• Нацелено ли препятствие на объект протеста.
• Предварительное уведомление и сотрудничество с полицией также могут быть важными факторами в отношении оценки соразмерности, особенно если протест может быть спорным или спровоцировать беспорядки.

Опираясь на какие-либо факторы, относящиеся к оценке соразмерности, например, на то, что протестом был нанесен значительный ущерб обществу или предприятиям, прокуратура должна обеспечить наличие надежной доказательной базы для рассмотрения таких факторов и Все решения по этим вопросам должны регистрироваться в письменной форме.

Апелляция

Суд постановил, что критерий для подачи апелляции в отношении установленной законом защиты «законного оправдания», когда задействованы права, предусмотренные Конвенцией (т.е. вопрос соразмерности), аналогичен критерию, применимому в целом в случае заявленных апелляций, а именно: вывод о факте может быть оспорен только в том случае, если он не может быть вынесен разумным судом, должным образом руководствуясь законом, на основании установленных фактов, т.е. оно не является необоснованным или извращенным. Апелляция также будет разрешена, если есть юридическая ошибка в изложении дела [54].

Обратите внимание, что в соответствии с этим постановлением, чтобы обжаловать дела, в которых решение об оправдании было основано на соразмерности и не было ошибок закона, прокуратура должна убедиться в том, что решение может быть расценено как необоснованное Веднсбери.

Раздел 1 (2) (b) Закона об авиационной и морской безопасности 1990 г.

В деле R v Thacker and others [2021] EWCA Crim 97 Суд постановил, что преступление в виде умышленного прекращения обслуживания на аэродроме в соответствии с разделом 1 (2) ( b) Закона об авиационной и морской безопасности будет применяться только в тех случаях, когда использование «устройства, вещества или оружия» само по себе является опасным по своей сути.

Обвинение протестующих по этому делу не удалось, потому что:

• Обвинение не смогло установить, что предметы (столбы для строительных лесов, «фиксаторы», строительная пена) были по своей сути опасными, чтобы их можно было поймать в соответствии с формулировкой закона.
• Предметы использовались не в том смысле, который требуется в Законе. Закон требовал наличия причинно-следственной связи между использованием устройства или вещества и нарушением работы.
• Нарушение работы аэропорта требует более чем ограниченного вмешательства в движение транспорта в части аэропорта.Соблюдается ли этот установленный законом критерий — это вопрос и степень.
• Должна быть четкая причинно-следственная связь между присутствием ответчиков в аэропорту и нарушением работы аэропорта.
• Недостаточно создать низкий риск для безопасности; Закон требует, чтобы вероятность возникновения опасности «превышала определенную степень вероятности», и она должна быть достаточной по своему характеру и степени, чтобы приравниваться к угрозе. В данном случае поведение обвиняемых не поставило под угрозу безопасную работу аэропорта.

Общественное нарушение

Лицо виновно в нарушении общественного порядка (также известном как обычное нарушение), которое (1) совершает действие, не предусмотренное законом, или (2) не выполняет законную обязанность, если последствия действие или бездействие состоит в том, чтобы поставить под угрозу жизнь, здоровье, собственность или комфорт населения либо воспрепятствовать обществу в осуществлении или пользовании правами, общими для всех подданных Ее Величества: см. Archbold 2019 и утвержденную формулировку в Rimmington [2005 ] UKHL 63.

• Он частично совпадает с рядом законодательных положений.Если Парламент определил состав преступления, возможно, оговорив, что должно, а что не должно быть защитой, и предписал способ судебного разбирательства и максимальное наказание, обычно должно быть правильным, чтобы поведение, подпадающее под это определение, преследовалось по закону. правонарушение, а не правонарушение по общему праву, которое может обеспечивать или не обеспечивать такую ​​же защиту и за которое потенциальное наказание не ограничено. Скорее следует предположить, что Парламент ввел ограничения, которые он наложил, рассмотрев и взвесив то, что разумно требовала защита общественности.
• Это не означает, что правонарушение по общему праву никогда не может быть законно преследовано, но передовая практика и уважение верховенства закона требуют, чтобы поведение, подпадающее под условия конкретного законодательного положения, преследовалось в соответствии с этим положением, если нет веской причины для того, чтобы поступить иначе.

Прокуроры могут также при необходимости учитывать Руководство Министерства внутренних дел относительно положений, касающихся Парламентской площади и территорий, окружающих Вестминстерский дворец, в отношении положений Закона о реформе полиции и социальной ответственности 2011 года.

Приложение A — неполный перечень правонарушений, проистекающих из публичного протеста.

Полиция может предъявить обвинение только за совершение правонарушений в краткой форме или в любом другом порядке, если ожидается признание вины и вынесение решения в мировом суде. Однако в случаях публичного протеста раннее взаимодействие с CPS до предъявления обвинения может быть целесообразным в свете вероятных проблем со стороны обвинения и / или масштаба реакции на него.

Закон 1998 года о преступлениях и беспорядках — статья 31 (1) (c)

Расовые или религиозные отягчающие обстоятельства s.5 Закон об общественном порядке 1986 года (домогательства, тревога или бедствие)

Офицер, стрелявший в Джейкоба Блейка, обвинения не предъявляет: NPR

Протестующие вышли на улицу Кеноша, штат Висконсин, после того, как во вторник окружной прокурор объявил, что не будет выдвигать обвинения против белого полицейского, застрелившего в августе Джейкоба Блейка, чернокожего.