Частная жалоба по кас рф: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 г. Москва от "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Содержание

Статья 315 КАС РФ. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

2.1. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

3. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

См. все связанные документы >>>

В ст. 315 КАС РФ, определяющей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, содержатся положения, аналогичные закрепленным в ст. 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК РФ, но аналогия прослеживает не во всем, о чем подробнее сказано ниже.

Названная статья ГПК РФ изложена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ полностью в новой редакции в целях реализации Постановления КС России от 30 ноября 2012 г. N 29-П , которым были признаны не противоречащими Конституции РФ положения ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в т.ч. оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

———————————

СЗ РФ. 2012. N 51. Ст. 7323.

Часть 1 ст. 315 КАС РФ содержит общую норму, в точности аналогичную той, которая закреплена в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В то же время в ст. 315 КАС РФ не вошли положения, аналогичные следующим установленным в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ: суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения вошли в ч. 2 ст. 315 КАС РФ, но в них указано, что они не касаются определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, непосредственно указано на рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции по правилам, установленным гл. 33 «Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.

Часть 3 ст. 315 КАС РФ содержит положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и согласно которому с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В ч. 4 ст. 333 ГПК РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом. Аналогичное положение в ст. 315 КАС РФ не вошло, но это, как представляется, не означает отсутствия необходимости применения положений ч. ч. 3 — 10 ст. 305 КАС РФ, устанавливающих сокращенные сроки рассмотрения в суде апелляционной инстанции решений суда по административным делам определенных категорий.

Частная жалоба на определение суда по КАС РФ

Частная жалоба по КАС РФ подается на определение суда в том случае, когда оспаривание такого определения допускается кодексом. Ниже представлена ссылка, по которой можно скачать образец жалобы, а также будут рассмотрены правила ее составления и направления в судебный орган.

Образец частной жалобы по КАС РФ

В соответствии со ст. 299 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), устанавливающей требования к содержанию апелляционной жалобы, применяемой и к частным жалобам (ЧЖ), последняя должна содержать обязательные атрибуты:

название суда, в который направляется ЧЖ;
название или Ф. И. О. лица, обратившегося с ЧЖ, а также его юридический адрес или адрес места регистрации физлица;
реквизиты и суть обжалуемого судебного определения;
основания, по которым лицо, обращающееся с ЧЖ, считает судебное определение неправильным;
требование об отмене обжалуемого судебного определения;

перечень документов, прилагаемых к ЧЖ;
подпись лица, обратившегося с ЧЖ.

Образец документа можно скачать по ссылке: Образец частной жалобы по КАС РФ.

Интересную подборку судебных решений по частных жалобам в административном судопроизводстве предлагает КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Подача частной жалобы по КАС РФ

В соответствии со ст. 313 КАС РФ ЧЖ подается:

в районный суд на определения, которые вынесли мировые судьи;
областной, краевой, верховный суд республики — на определения райсудов;
апелляционный суд общей юрисдикции на определения верховных судов республики, областных, краевых судов;
апелляционную коллегию ВС РФ на определения ВС РФ, которые были рассмотрены им в качестве суда 1 инстанции.

Согласно ст. 297, 315 КАС РФ частная жалоба на судебное определение подается через суд, который вынес данное определение.

Обратите внимание! В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подача ЧЖ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Важно! Общий срок для подачи ЧЖ составляет 15 дней, которые определяются с момента вынесения обжалуемого определения. Однако пп. 2–6 ст. 314 КАС РФ предусмотрены более короткие сроки для ее подачи.

Так, для обжалования судебного определения по делам об обжаловании нормативного акта по вопросам осуществления избирательных прав срок подачи ЧЖ составляет 5 дней, а для обжалования определения суда о недобровольном психиатрическом освидетельствовании гражданина — 10 дней.

При пропуске срока подачи ЧЖ необходимо подать ходатайство о восстановлении срока, в котором указать обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока. Подробнее см. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока — образец.

***

Таким образом, судебные определения, право на оспаривание которых закреплено в КАС РФ, могут быть обжалованы путем направления ЧЖ, правила составления и подачи которой стали темой данной статьи. При направлении жалобы в суд необходимо сверяться со сроками, указанными в ст. 314 КАС РФ.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Статья 314 КАС РФ и комментарии к ней

1. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

5. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

6. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или об отказе в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.

Комментарий к статье 314 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье установлены сроки подачи частной жалобы, представления прокурора.

Общий срок подачи частной жалобы, представления составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ч. ч. 2 — 6 комментируемой статьи установлены специальные (сокращенные) сроки подачи частной жалобы, представления на определения суда первой инстанции, вынесенные по отдельным категориям административных дел.

Статьей 332 ГПК РФ установлен только общий срок подачи частной жалобы, представления прокурора, который также составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, при этом специальные сроки не прописаны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 44, 53 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ (п. 44).

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу (п. 53) <1>.

———————————
<1> БВС РФ. 2012. N 9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.06.2013 N 926-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 314 КАС РФ. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ:

Статья 314 КАС РФ. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс административного судопроизводства РФ

Комментарии к статье 314 КАС РФ, судебная практика применения

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения:

Срок подачи частной жалобы и срок рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены статьей 314 КАС РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом в сроки, установленные частью 1 статьи 305 КАС РФ.

В п. 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» содержатся следующие разъяснения:

Срок для подачи частной жалобы на определение о применении меры процессуального принуждения

Частная жалоба, представление прокурора на определение, вынесенное по вопросу о применении меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктами 2 — 5 части 2 статьи 116 КАС РФ, подаются в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если другие сроки не установлены КАС РФ (часть 1 статьи 314 Кодекса).

Срок для подачи частной жалобы на определение о наложении судебного штрафа

В силу части 3 статьи 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения. При этом копия определения считается полученной и в тех случаях, когда соответствующее почтовое отправление поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях срок обжалования судебного акта исчисляется со дня отказа от получения почтового отправления либо со дня возвращения соответствующего почтового отправления ввиду истечения срока его хранения отделением почтовой связи по месту отправления копии определения. При этом день возвращения отправления может быть определен по штемпелю почтового отправления, по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Кто вправе подавать частную жалобу на определение суда о применении меры процессуального принуждения

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Частная жалоба кас РФ, образец

Образец частной жалобы по КАС РФ

название суда, в который направляется ЧЖ;
название или Ф. И. О. лица, обратившегося с ЧЖ, а также его юридический адрес или адрес места регистрации физлица;
реквизиты и суть обжалуемого судебного определения;
основания, по которым лицо, обращающееся с ЧЖ, считает судебное определение неправильным;
требование об отмене обжалуемого судебного определения;
перечень документов, прилагаемых к ЧЖ;
подпись лица, обратившегося с ЧЖ.

Образец документа можно скачать по ссылке: Образец частной жалобы по КАС РФ.

Подача частной жалобы по КАС РФ

В соответствии со ст. 313 КАС РФ ЧЖ подается:

в районный суд на определения, которые вынесли мировые судьи;
областной, краевой, верховный суд республики — на определения райсудов;
апелляционный суд общей юрисдикции на определения верховных судов республики, областных, краевых судов;
апелляционную коллегию ВС РФ на определения ВС РФ, которые были рассмотрены им в качестве суда 1 инстанции.

***

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 861-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

статьи 315, устанавливающей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В. Таракановой было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, в рамках которых другими лицами оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и в рассмотрении которых, как указывает заявительница, она участвовала в качестве заинтересованного лица.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 4, пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 128, статьями 316 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 311, частью 1 статьи 315, пунктом 5 части 2 статьи 324, статьей 328 данного Кодекса, обязывающими суд апелляционной инстанции в определении, вынесенном по частной жалобе, а судью суда кассационной инстанции — в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе в указанном им аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N АПЛ16-18Д Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству заявления о признании незаконным решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о досрочном прекращении полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение: Определение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Дмитрия Рэмовича — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N АПЛ16-17Д Требование: О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N ДК15-22, на которое заявитель ссылается, не может служить основанием для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по новым обстоятельствам, так как данный судебный акт принят по конкретному делу в рамках производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, и не является постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

определила:

определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Дмитрия Рэмовича — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N АПЛ16-400 Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании постановления ЦИК РФ, действий политической партии возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Решение: Определение оставлено без изменения.

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой А.В. — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N АПЛ16-2Д Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте по жалобе на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов или смысла отдельных частей судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мугиновой Лилии Загитовны — без удовлетворения.

Отвечает прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.А. Пирожникова:

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанной статьей.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 92 КАС РФ со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается согласно правилам статьи 93 КАС РФ в соответствующий день.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока. В этом случае дата подачи частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, частная жалоба на определение суда первой инстанции по административному делу может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока, частная жалоба подается одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Интересные публикации

Частная жалоба по административному делу: помощь адвоката

Жалоба на определение административного суда подается в случае, если вы не согласны с вынесенным решением. Чтобы документ был принят и рассмотрен, необходимо соблюдать ряд требований, а лучше составить его с помощью нашего юриста.

ВНИМАНИЕ: если Вам необходима апелляционная жалоба на постановление по административному делу, то обратитесь к нам, мы проведем консультацию, определим позицию, найдем судебную ошибку, которую необходимо взять за основу жалобы, составим процессуальный документ и будем представлять интересы при подаче и рассмотрении.

Как составить частную жалобу по административному делу?

Административные дела часто рассматривают мировые судьи, поэтому многих людей, несогласных с его решением, интересует, как составить жалобу на определение?

Документ составляется в письменной форме с учетом определенных правил. Текст должен иметь определенную структуру: вступление, описание, заключение
Придерживайтесь строгого (официального) стиля, четко и лаконично излагайте факты и свои требования
Суд будет руководствоваться требованиями, поэтому нужно сразу определить, чего вы хотите добиться с помощью жалобы. Отменить полностью обжалуемое определение или в части. Укажите в просительной части жалобы свою просьбу исходя из оснований
Его нужно успеть подать спустя 15 дней после вынесения определения

Подача частной жалобы распространенная практика, нередко единственным способом добиться справедливости является обжалование принятого судом определения.

Срок подачи частной жалобы по административному делу

Если суд вынес постановление, которое не разрешает дело, то его называют определением, и у вас есть право его обжаловать, используя такой инструмент, как частная жалоба.

Еще раз отметим, что частная жалоба по административному делу подается в срок 15 дней, но если вы не уложитесь в отведенное время по уважительным причинам, суд может этот срок продлить.

Среди уважительных причин можно отметить:

болезни
неотложные обстоятельства семейного характера
ошибки секретаря суда и т.д.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами нашего адвоката по восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта

Когда и как подается частная жалоба по административному делу?

Подчеркнем, что обычно частная жалоба определение по административному делу подается в ту судебную инстанцию, которая рассматривала дело в первый раз. Суд проверяет документ на наличие всех необходимых реквизитов, изучает дополнения, приведенные доказательства и требования.

Кроме того вы имеете право направить документ в вышестоящий судебный орган, ему предстоит проверить, насколько обоснованным было определение суда, с которым вы не согласились.

Жалобу можно подать:

почтой России, лучше заказной корреспонденцией для возможности отследить движение письма
через канцелярию суда лично, после приемки документа вы должны получить соответствующую отметку о приеме на Вашем экземпляре
курьерской службой, которая на Ваш взгляд наиболее подходит по цене, удаленности от места нахождения

Составление частной административной жалобы в Екатеринбурге

Образец частной жалобы конечно можно найти на одном из тематических сайтов, но он не будет отражать индивидуальной проблемы Вашего дела, в связи с чем его нельзя назвать эффективным способом восстановления нарушенного права.

Лучше получить ответы на все вопросы у наших адвокатов Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» во время административной консультации. Если вы никогда не сталкивались с подобными ситуациями и не разбираетесь в тонкостях законодательства, стоит довериться нашему юристу, поскольку составлять документ самостоятельно может не привести к желаемому положительному результату.

Наш юрист по административным делам поможет составить документ правильно, чтобы он был принят к рассмотрению и нашли основания для изменения судебного акта содержащего ошибку.

Читайте еще консультации по административным вопросам:

Все про оспаривание штрафов с камер по ссылке

С нами юридическая помощь автолюбителям профессионально

Узнайте еще про обжалование административного постановления с помощью нашего адвоката

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

российских граждан обвиняются в сговоре с целью действовать в качестве агента Российской Федерации в США | OPA

Сегодня в округе Колумбия было раскрыто уголовное дело, обвиняющее гражданина России в сговоре с целью действовать в качестве агента Российской Федерации в Соединенных Штатах без предварительного уведомления генерального прокурора.

Объявление сделал помощник генерального прокурора по национальной безопасности Джон К. Демерс, прокурор США по округу Колумбия Джесси К.Лю и Нэнси Макнамара, помощник директора Вашингтонского полевого офиса ФБР.

Мария Бутина, 29 лет, гражданка России, проживающая в Вашингтоне, была арестована 15 июля 2018 года в Вашингтоне, округ Колумбия, и сегодня днем впервые предстала перед мировым судьей Деборой А. Робинсон в Окружном суде США по округу Колумбия. Колумбия. Ее приговорили к задержанию в ожидании слушания, назначенного на 18 июля 2018 г.

Согласно письменным показаниям в поддержку жалобы, с начала 2015 года и до февраля 2017 года Бутина работала под руководством высокопоставленного чиновника российского правительства, который ранее был членом законодательного органа Российской Федерации. Федерации, а затем стал высокопоставленным чиновником Центрального банка России.Этот российский чиновник попал под санкции Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в апреле 2018 года.

Судебные материалы подробно описывают усилия российского чиновника и Бутиной, направленные на то, чтобы Бутина действовала в качестве агента России в Соединенных Штатах, развивая отношения с американцами и проникая в организации, имеющие влияние в американской политике, с целью продвижения интересов Российской Федерации. . В документах также описываются определенные действия, предпринятые Бутиной для продолжения этой работы во время нескольких визитов из России, а затем, когда она въехала и проживала в Соединенных Штатах по студенческой визе.В документах утверждается, что она осуществляла свою деятельность без официального раскрытия факта, что действовала в качестве агента правительства России, как того требует закон.

Обвинения в уголовных жалобах представляют собой просто утверждения, и каждый обвиняемый считается невиновным, если и пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений. Максимальное наказание за сговор — пять лет. Максимальное наказание, предусмотренное законом, установлено Конгрессом и приводится здесь в информационных целях. Если обвиняемый будет признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, приговор будет определен судом на основании рекомендации U.S. Руководящие принципы вынесения приговоров и другие законодательные факторы.

Расследование этого дела проводилось Вашингтонским полевым офисом ФБР. Дело рассматривается отделом национальной безопасности прокуратуры США по округу Колумбия и отделом национальной безопасности Министерства юстиции США.

россиян обвиняются во вмешательстве в политическую систему США | OPA

Сегодня в Александрии, штат Вирджиния, было раскрыто уголовное дело, в котором гражданину России было предъявлено обвинение в ее предполагаемой роли в российском заговоре с целью вмешательства в дела США.С. Политическая система, включая промежуточные выборы 2018 г. Помощник генерального прокурора по национальной безопасности Джон К. Демерс, прокурор США Г. Закари Тервиллигер из Восточного округа Вирджинии и директор ФБР Кристофер Рэй сделали заявление после раскрытия обвинений.

«В сегодняшних обвинениях утверждается, что гражданка России Елена Алексеевна Хусяйнова вступила в сговор с другими лицами, участвовавшими в кампании влияния России с целью воспрепятствовать демократии в США», — сказал помощник генерального прокурора Демерс.«Наша нация построена на упорной и непоколебимой приверженности демократии. Американцы добросовестно расходятся во мнениях по всем вопросам, и мы будем защищать их право на это. Незаконное иностранное вмешательство в эти дебаты подрывает их демократическую целостность, и мы приложим все усилия, чтобы помешать этому и привлечь к ответственности тех, кто вовлечен в эти дебаты ».

«Стратегическая цель этого предполагаемого заговора, который продолжается и по сей день, — посеять раздор в политической системе США и подорвать веру в наши демократические институты», — сказал У.С. Поверенный Тервиллигер. «Этот случай демонстрирует, что федеральные правоохранительные органы будут активно работать над расследованием и преследованием виновных в незаконной деятельности, связанной с иностранным влиянием, и что мы не будем бездействовать, пока иностранные субъекты препятствуют законным функциям нашего правительства. Я хочу поблагодарить агентов и прокуроров за их решительную работу по этому делу ».

«Этот случай служит суровым напоминанием всем американцам: наши иностранные противники продолжают свои усилия по вмешательству в нашу демократию, создавая социальное и политическое разделение, распространяя недоверие в нашей политической системе и выступая за поддержку или поражение определенных политических кандидатов, — сказал директор Рэй.«Мы очень серьезно относимся ко всем угрозам нашей демократии и обязуемся работать с нашими партнерами над выявлением и пресечением этих незаконных операций по оказанию влияния. Вместе мы должны сохранять усердие и решимость защищать наши демократические институты и поддерживать доверие к нашему избирательному процессу ».

Согласно утверждениям в уголовном заявлении, Елена Алексеевна Хусяйнова, 44 года, из Санкт-Петербурга, Россия, работала главным бухгалтером «Проекта Лахта», российского зонтичного проекта, финансируемого российским олигархом Евгением Викторовичем Пригожиным и двумя контролируемыми им компаниями. ООО «Конкорд Менеджмент энд Консалтинг» и Конкорд Кейтеринг.Проект «Лахта» включает в себя несколько компонентов, некоторые из которых охватывают внутреннюю аудиторию в Российской Федерации, а другие нацелены на иностранную аудиторию в Соединенных Штатах, странах-членах Европейского Союза и Украине, среди прочих.

Хусяйнова якобы руководила финансированием операций проекта «Лахта», включая деятельность по иностранному влиянию, направленную на Соединенные Штаты. Финансовые документы, которые она контролировала, включают подробные сведения о расходах на деятельность в Соединенных Штатах, например, расходы на активистов, рекламу в социальных сетях, регистрацию доменных имен, покупку прокси-серверов и «продвижение публикаций новостей в социальных сетях».«В период с января 2016 года по июнь 2018 года предлагаемый операционный бюджет проекта« Лахта »составил более 35 миллионов долларов, хотя только часть этих средств была направлена в Соединенные Штаты. Только с января по июнь 2018 года предлагаемый операционный бюджет проекта «Лахта» составил более 10 миллионов долларов.

Предполагаемый заговор, в котором Хусяйнова якобы играла центральную роль в управлении финансами, был направлен на ведение так называемой внутренней «информационной войны» против Соединенных Штатов.Эти усилия были направлены не только на распространение недоверия к кандидатам на политический пост США и к политической системе США в целом, но и на то, чтобы обмануть Соединенные Штаты, воспрепятствовав законным функциям государственных органов по выполнению соответствующих федеральных требований.

Заговорщики якобы предприняли экстраординарные шаги, чтобы представить себя обычными американскими политическими активистами. Это включало использование виртуальных частных сетей и других средств для сокрытия их деятельности и сокрытия их российского происхождения.Они использовали платформы социальных сетей для создания тысяч учетных записей в социальных сетях и электронной почты, которые, по-видимому, управлялись гражданами США, и использовали их для создания и распространения вызывающего разногласия социального и политического контента, ориентированного на американскую аудиторию. Эти учетные записи также использовались для пропаганды избрания или поражения определенных кандидатов на выборах в США в 2016 и 2018 годах. Некоторые аккаунты в социальных сетях опубликовали десятки тысяч сообщений и имели десятки тысяч подписчиков.

Заговор якобы использовал социальные сети и другие интернет-платформы для обсуждения широкого круга тем, включая иммиграцию, контроль над оружием и Вторую поправку, флаг Конфедерации, расовые отношения, проблемы ЛГБТ, Марш женщин и обсуждение национального гимна НФЛ.Члены заговора использовали определенные события в Соединенных Штатах, чтобы закрепить свои темы, включая расстрел членов церкви в Чарльстоне, Южная Каролина, и посетителей концертов в Лас-Вегасе; митинг «Объединяйтесь правых» в Шарлоттсвилле и связанное с ним насилие; расстрелы полицией афроамериканцев; а также кадровые и политические решения нынешней администрации президента США.

Предполагаемая деятельность заговорщиков не основывалась исключительно на одной идеологической точке зрения; они писали на темы с разных, а иногда и противоположных точек зрения.Членам заговора, среди прочего, было предписано создать «политическую напряженность путем поддержки радикальных группировок» и «обострить конфликт между меньшинствами и остальным населением». Участники также разработали учебные пособия и стратегические документы по обмену сообщениями, в которых предлагалось руководство по нацеливанию на определенные социальные группы, включая время отправки сообщений, типы используемых новостных агентств и способы составления разделительных сообщений.

В заявлении о возбуждении уголовного дела не содержится утверждений о том, что Хусяйнова или более широкий сговор оказали какое-либо влияние на исход выборов.В жалобе также не утверждается, что кто-либо из американцев сознательно участвовал в операции «Проект Лахта».

Следственная группа получила исключительное сотрудничество со стороны компаний частного сектора, таких как Facebook и Twitter.

Помощник прокурора США Джей В. Прабху и специальный помощник прокурора США Алекс Ифтими ведут дело при содействии судебных поверенных Мэтью Чанга и Патрика Т. Мерфи из отдела контрразведки и экспортного контроля Управления национальной безопасности.

Копия этого пресс-релиза находится на веб-сайте Прокуратуры США по Восточному округу штата Вирджиния. Соответствующие судебные документы и информация можно найти на веб-сайте Окружного суда Восточного округа Вирджинии или на сайте PACER, выполнив поиск по делу № 1: 18-mj-464.

Заявление о возбуждении уголовного дела содержит утверждения о том, что обвиняемый совершил преступление. Каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде вне разумных сомнений.

шпионских боссов предупреждают об иностранном вмешательстве, поскольку федералы раскрывают обвинения Новой России: NPR

Выступление российских почетных караулов на международном военно-музыкальном фестивале на Красной площади в Москве в августе. Александр Неменов / AFP / Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Александр Неменов / AFP / Getty Images

Выступление почетного караула России на международном военно-музыкальном фестивале на Красной площади в Москве в августе.

Александр Неменов / AFP / Getty Images

Обновлено в 17:24 ET

Правительство США предупредило о продолжающейся угрозе иностранного вмешательства в пятницу, когда оно обнародовало новое уголовное дело против россиянки, описанной как служащая московской программы информационной войны — схемы, нацеленной на промежуточные выборы в США в следующем месяце

Елена Хусяйнова с 2014 года работала главным финансовым менеджером в том, что российское правительство называет «Проектом Лахта», согласно обвинительной документации.

Ей было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сговоре с целью обмана Соединенных Штатов; прокуратура заявляет, что она занималась бюджетами и платежами, связанными со схемами дезинформации.

Хусяйнова управляла финансами «операций в социальных сетях, веб-контента, рекламных кампаний, инфраструктуры, заработной платы, командировок, аренды офиса, мебели и расходных материалов, а также регистрации юридических лиц», которые, согласно судебным документам, были частью схемы.

Российская схема активных мер имеет бюджет в десятки миллионов долларов, а финансирование поступило через компанию, контролируемую близким соратником президента России Владимира Путина, говорят прокуроры.

Этому человеку, олигарху Евгению Пригожину, уже предъявлено обвинение в другом обвинительном заключении, опубликованном Министерством юстиции. Адвокаты его компании Concord ведут дело против нее в федеральном суде Вашингтона.

Хусяйнова была обвинена в возбуждении уголовного дела в Восточном округе Вирджинии в пятницу. Ожидается, что она, как и другие россияне, которым предъявлены обвинения по отдельным федеральным уголовным делам, не предстанет перед судом в Соединенных Штатах.

Правительство решило использовать юридические документы для изложения дела против людей, которые атаковали президентские выборы 2016 года и вели войну дезинформации против Запада.

Судебные документы, обнародованные в пятницу, ясно показывают, что операции по влиянию Хусяйновой и ее сообщников продолжаются и по сей день; в уголовном иске подробно описано, как она запрашивала и распоряжалась средствами от Concord по крайней мере до июля 2018 года.

Выступая перед журналистами в пятницу, президент Трамп сказал, что его администрация «многое сделала для защиты предстоящих в ближайшее время выборов.«Трамп также раскритиковал своего предшественника в Овальном кабинете за то, что он не сделал достаточно, чтобы остановить вмешательство России в выборы 2016 года, и президент еще раз заявил, что между Россией и его кампанией не было никакого сговора.

Отдельно Офис директора Национального Разведка и другие ведущие разведывательные агентства заявили в пятницу, что иностранное вмешательство продолжает угрожать информационной среде внутри Соединенных Штатов.

Сама избирательная инфраструктура — базы данных регистрации избирателей, системы подсчета бюллетеней и т. Д. — на данный момент кажется безопасной, заявили агентства, несмотря на то, что некоторые продолжающиеся кибератаки.Самая большая опасность исходит от публичных сообщений.

«Мы обеспокоены продолжающимися кампаниями России, Китая и других иностранных игроков, включая Иран, с целью подорвать доверие к демократическим институтам и повлиять на общественные настроения и политику правительства», — заявили агентства. «Эти действия также могут иметь целью повлиять на восприятие избирателями и принятие решений на выборах в США 2018 и 2020 годов».

Влияние

Более двух десятков россиян в настоящее время обвиняются в связи с активными мерами, в том числе в двух основных обвинительных заключениях из офиса спецпрокурора Роберта Мюллера.

В их число входят люди, которые работали в «Агентстве интернет-исследований» и вели кампанию агитации в социальных сетях, контролером которой якобы была Хусяйнова.

Другие обвиняемые — это группа офицеров разведки из военного разведывательного агентства ГРУ, обвиняемых в кибератаках против Национального комитета Демократической партии и других целей в 2016 году.Злоумышленники украли электронные письма и другие материалы и опубликовали их, чтобы поставить своих жертв в неловкое положение.

Судебные документы, обнародованные в пятницу, ясно показывают, что операции по влиянию России продолжаются; в уголовном иске подробно описывается, как Хусяйнова запрашивала средства у Concord и управляла ими по крайней мере до июля 2018 года.

Торговцы влиянием использовали социальные сети и другие онлайн-платформы, чтобы «разжечь страсти по широкому кругу тем, включая иммиграцию, контроль над оружием и 2-ю поправку. , флаг Конфедерации, расовые отношения, проблемы ЛГБТ, марш женщин и дебаты о национальном гимне НФЛ », — говорится в судебных документах.

Русские также ухватились за конкретные события, включая стрельбу в Чарльстоне, Южная Каролина, и Лас-Вегасе; митинг белых националистов и контрпротесты в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния; расстрелы полицией чернокожих мужчин; «а также кадровые и политические решения нынешней администрации США».

Хусяйнова и другие влиятельные лица обсудили конкретные советы по работе с американским населением в Интернете.Когда они выдавали себя за либералов, им было сказано не связываться с Breitbart. Когда они выдавали себя за консерваторов, им было приказано не ссылаться на The Washington Post или BuzzFeed.

Пользователи-геи и лесбиянки в Интернете «часто активны по ночам», сказали оперативникам. Консерваторы «могут просмотреть ваш репост, когда проснутся утром, если вы разместите его перед отъездом вечером по петербургскому времени».

Русские обсудили конкретные способы характеристики отдельных американских политических фигур: Покойный сенатор.Джон Маккейн, Род-Аризона, должен был быть «старым чудаком, который потерял это». Спикер Палаты представителей Пол Райан, штат Висконсин, должен был быть «полным и абсолютным никем, не способным к какой-либо решительности». Рабочих призвали разместить пост в поддержку его оппонента-демократа.

Сотрудники «Проекта Лахта» также помнили о продолжающемся расследовании того, могла ли президентская кампания Дональда Трампа быть связана с активными действиями России.

В какой-то момент русские использовали фальшивую учетную запись Facebook, чтобы опубликовать мем с фотографией бывшего президента Барака Обамы с легендой: «Если бы только СМИ были так обеспокоены связями Обамы с Братьями-мусульманами, как фальшивкой Трампа. связи с Россией ».

Все это время одной из самых постоянных нитей российской кампании влияния было натравливание черных и других небелых американцев друг на друга.

А в марте русские использовали аккаунт в Твиттере, чтобы пожаловаться на освещение продолжающихся в то время серийных взрывов в Остине, штат Техас. Почему в то время взрывы не получили более широкого освещения? Потому что «все жертвы были чернокожими и латиноамериканцами».

Судебный иск: в Москве подана жалоба на боевиков Вагнера от имени сирийской жертвы

(Дамаск, Москва, Париж) — в прошлый четверг член семьи сирийского гражданина, которого пытали, убили, а его труп был изуродован. Шесть человек в июне 2017 года в губернаторстве Хомс возбудили уголовное дело в Москве.Жалоба, при содействии Сирийского центра СМИ и свободы слова (СКМ), Международной федерации прав человека (FIDH) и Правозащитного центра «Мемориал», требует возбуждения уголовного дела против предполагаемых членов так называемых частных военных. Компания (ЧВК) Вагнера.

Адвокаты, нанятые СКМ, FIDH и «Мемориалом», Илья Новиков и Петр Заикин, представляют интересы брата потерпевшего, Мохамада А.

Этот судебный процесс — первая попытка семьи сирийской жертвы привлечь российских подозреваемых к ответственности за серьезные преступления, совершенные в Сирии.Жалоба требует возбуждения уголовного дела по факту убийства, совершенного с особой жестокостью, с целью установления ответственности предполагаемых исполнителей за это и другие преступления, включая военные преступления.

Илья Новиков, один из адвокатов истца, пояснил: «Российское законодательство содержит обязанность государства расследовать преступления, совершенные российскими гражданами за рубежом. Следственный комитет на сегодняшний день не инициировал никакого расследования данного преступления, хотя вся необходимая информация была официально передана российским властям более года назад.»

«Жалоба, поданная« Новой газетой »год назад, была проигнорирована, — сказал Александр Черкасов, председатель ПЦ« Мемориал ».« Это вынудило нас, правозащитников, обратиться в российские следственные органы. То, что произошло 20 лет назад, когда не расследовались случаи насильственных исчезновений, пыток и внесудебных казней, совершенных во время вооруженного конфликта на Северном Кавказе, сегодня мы видим еще одно звено в этой цепи безнаказанности.’’

ЧВК Вагнера, состоящая в основном из граждан России и находящихся под эффективным контролем Российской Федерации, уже несколько лет ведет боевые действия в различных регионах, в том числе в Сирии. Имеются многочисленные сообщения о серьезных нарушениях прав человека, совершаемых группой в отношении гражданских лиц, иногда с крайней жестокостью. Неоднозначный правовой статус Вагнера в соответствии с российским законодательством и отрицание фактических связей, указывающих на его полную зависимость от российских властей, — это способ для России уклониться от своей международной ответственности за преступления, совершенные членами Вагнера.

Мазен Дарвиш, генеральный директор и основатель Сирийского центра СМИ и свободы слова, заявил: «Российское правительство должно взять на себя юридическую и моральную ответственность за нарушения, совершенные его армией, в том числе частными лицами, участвующими во внешних военных операциях в его команда, такая как группа Вагнера. Мы знаем, что сети политических и экономических отношений таких групп сложны. Тем не менее, просто недопустимо рассматривать кровь сирийцев как дешевую и думать о потерях среди гражданского населения как о побочном ущербе.»

Mohamad A. (больше фото см. Ниже)

Наши организации предоставляют доказательства, которые четко устанавливают личность одного из подсудимых и его связь с Вагнером. Семья жертвы покинула Сирию и потеряла с ним связь вскоре после его возвращения в страну из Ливана весной 2017 года и его ареста сирийскими военными. Следующие новости о нем были получены из видео, транслируемых сирийскими и российскими СМИ, на которых запечатлены его пытки и нанесение увечий его телу.

«Эта жалоба — не только значительный шаг вперед на пути к обеспечению хоть какой-то справедливости для семьи жертвы этого варварского преступления, — сказал Илья Нузов, руководитель отдела FIDH по Восточной Европе и Центральной Азии. — Она также открывает путь к возлагая на Россию ответственность за это и другие преступления, совершенные ее де-факто вооруженными силами экстерриториально. Государство не может избежать международной ответственности, передав насилие теневым вооруженным группировкам, таким как Вагнер ».

Статус России как постоянного члена Совета Безопасности ООН удваивает ее ответственность за преступления, совершаемые ее воинскими частями или частными группами, действующими под ее эффективным контролем.На протяжении 10 лет сирийского конфликта и пяти лет прямого военного вмешательства России на сирийской территории Россия десятки раз использовала свое постоянное членство и право вето, чтобы блокировать попытки международной ответственности.

«Наши организации месяцами работали над подготовкой дела, чтобы представить российским судебным органам достаточные доказательства, которые могут привлечь к ответственности подозреваемых, причастных к преступлению. Мы также продолжим работать со всеми доступными судебными средствами до тех пор, пока справедливость не будет восстановлена », — сказала Клеманс Бектарт, координатор Группы действий по судебным разбирательствам FIDH.

Вопросы и ответы

Каковы факты, лежащие в основе дела?

30 июня 2017 года в Интернете было опубликовано видео, записанное неизвестными лицами, на котором было продемонстрировано почти двухминутное видео, на котором несколько человек, говорящих по-русски и одетых в военную форму, жестоко избивают невооруженного человека. В 2019 году в сети появились новые видеозаписи, показывающие дополнительные подробности этого события: в этих новых видеороликах того же человека избивали, пытали, обезглавили, а затем его тело было расчленено и подожжено.В начале ноября 2019 года видео стало вирусным в Твиттере и привело к тщательному расследованию в СМИ, в частности, российской ежедневной Новой газете, которая позволила установить личность жертвы, гражданина Сирии, а также одного из подозреваемых, идентифицированных как предполагаемого члена группы Вагнера, и установить место, где произошло убийство: в окрестностях газового объекта «Аль-Шаер» в Северной Сирии.

Вскоре после этих разоблачений СМИ с Сирийским центром СМИ и свободы слова (СКМ) связался брат жертвы, который опознал своего родственника на одном из видеороликов, выразив готовность добиваться справедливости за жестокую смерть его брат.

По словам брата жертвы, в марте 2017 года потерпевший Мохамад А. вернулся в Сирию из Ливана, где он почти год проработал на стройке. По возвращении он был арестован сирийской армией и доставлен на военную базу для прохождения обучения в северном пригороде Дамаска. Его брат смог поговорить с ним, когда он еще был на базе. Пострадавший сообщил своему брату, что его собираются направить в Хомс и что он намеревается дезертировать из сирийской армии.Больше о нем никто не слышал.

На каком правовом основании была подана жалоба в Москве?

Жалоба была подана в Следственный комитет Российской Федерации по г. Москве в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предыдущая попытка добиться начала судебного расследования смерти Мохамада А. была предпринята в ноябре 2019 года Новой газетой, которая представила в Следственный комитет содержание своего расследования и статью, опубликованную 20 ноября 2019 года.Этот запрос был проигнорирован.

В жалобе, поданной братом Мохамада А., содержится просьба о возбуждении расследования убийства его брата, а также совершения возможных военных преступлений российским подозреваемым, предполагаемым членом группы Вагнера, идентифицированным Новой газетой.

Российские суды подсудны в соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая гласит, что граждане Российской Федерации, совершившие преступления за пределами Российской Федерации против интересов, защищаемых Кодексом, «подлежат уголовному преследованию. ответственность в соответствии с Кодексом, если в отношении этих лиц не существует решения суда иностранного государства по данному преступлению.«« Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, несут уголовную ответственность за преступления, совершенные на территории иностранных государств, в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации ».

Что такое группа Вагнера?

Так называемая «группа Вагнера», неформальное объединение, состоящее в основном из российских сотрудников, находящееся под «эффективным контролем» Российской Федерации, уже несколько лет ведет боевые действия против воинских частей и известна своими грубыми нарушениями прав человека мирных жителей, порой с особой жестокостью.Более того, он осуществил многочисленные нападения на гражданские объекты и инфраструктуру в нескольких странах, в том числе вооруженные нападения с целью захвата газовых и нефтяных месторождений в Сирии и против воинских частей на востоке Украины, сражаясь от имени так называемых Донецкой и Луганской Народных Республик. Более того, группа активно участвовала в боевых действиях или способствовала военным операциям и обучению боевиков в Ливии, Судане и Центральноафриканской Республике. Хотя российское законодательство запрещает наемников и не регулирует частные военные компании, и, несмотря на отрицание существования Группы российскими официальными лицами, количество членов Группы составляет не менее 2500, но может достигать 5000 боевиков.

Неоднозначный правовой статус группы в соответствии с российским законодательством и отрицание фактических связей, указывающих на ее полную зависимость от российских властей, — это способ уклониться от международной ответственности России за международные преступления, совершенные членами Вагнера.

Почему эта жалоба важна?

сирийских активиста и жертвы зверств, совершенных всеми сторонами конфликта в Сирии, с 2011 года неустанно работают над привлечением к ответственности.

Несмотря на тяжесть и масштаб преступлений, совершенных в Сирии после жестокого подавления восстания в марте 2011 года, которое привело к почти 10-летнему конфликту, возможности для жертв и их семей получить правосудие и возмещение ограничены. Сирия не ратифицировала Римский статут, и, несмотря на попытки получить резолюцию Совета Безопасности ООН о передаче ситуации в МУС, неоднократные вето России и Китая не позволили МУС начать расследование по Сирии.

Поскольку путь в МУС заблокирован и нет реальной перспективы независимого правосудия и подотчетности внутри Сирии, жертвы обратились к другим странам, таким как Германия, Швеция, Франция и Испания, для расследования дел, основанных на так называемом «экстерриториальном» юрисдикция. С 2012 года сирийские юристы, отдельные лица и организации, а также международные правозащитные организации возбудили дела в этих странах для проведения расследований по обвинениям в пытках, преступлениях против человечности и / или военных преступлениях.

В то время как первая серия жалоб была направлена на осуждение преступлений, совершенных сирийским режимом, более поздняя работа была сосредоточена на возбуждении дел против членов негосударственных вооруженных групп, причастных к совершению серьезных нарушений прав человека в отношении сирийского населения.

Ответственность России из-за ее прямого военного участия, а также передачи насилия «Группе Вагнера» ни разу до сих пор не рассматривалась ни одним судом.

Эта первая жалоба, поданная сирийской жертвой при поддержке правозащитных НПО в российские суды, является беспрецедентной попыткой восполнить пробел в безнаказанности и привлечь к ответственности российских подозреваемых.

Что будет дальше?

Согласно УПК РФ, Следственный комитет должен дать ответ на жалобу в течение трех дней со дня ее подачи. Однако этот период может быть продлен до 10 дней, а затем до 30 дней по запросу назначенного следователя. Наши дальнейшие действия во многом будут определяться реакцией или ее отсутствием со стороны Следственного комитета.

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

г.Дмитрий Львович Гридин против Российской Федерации, сообщение № 770,
U.N. Doc. CCPR / C / 69 / D / 770/1997 (2000).

Distr. ЗАПРЕЩЕНО *

CCPR / C / 69 / D / 770/1997

18 июля 2000

КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Шестьдесят девятая сессия

10 — 28 июля 2000 г.

ПРОСМОТРОВ

Представлено : г-ном Дмитрием Л. Гридином (представлен г-номА. Манов Центр содействия международной защите)

Предполагаемая жертва : Автор

Государство-участник : Российская Федерация

Дата сообщения : 27 июня 1996 г.

18 июля 2000 г. Комитет по правам человека принял свои соображения по статье 5, пункт 4, Факультативного протокола в отношении сообщения № 770/1997. Текст Взглядов прилагается к настоящему документу.

[ПРИЛОЖЕНИЕ]

ПРИЛОЖЕНИЕ *

МНЕНИЯ КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТАМИ 4 СТАТЬИ 5 ФАКУЛЬТАТИВНЫЙ ПРОТОКОЛ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПАКТУ О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ

-Шестьдесят девятая сессия —

относительно

Сообщение №770/1997

Представлено : г-ном Дмитрием Л. Гридином (представлен г-ном А. Мановым из Центр содействия международной защите)

Предполагаемая жертва : Автор

Государство-участник : Российская Федерация

Дата сообщения : 27 июня 1996 г.

Комитет по правам человека, учрежден в соответствии со статьей 28 Международного Пакт о гражданских и политических правах,

Встреча 20 июля 2000 г.

Завершив рассмотрение сообщения №770/1997 отправлено в Комитет по правам человека г-ном Димитрием Л. Гридиным в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,

Приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную это сделано автором сообщения и государством-участником,

Принимает следующие :

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1.Автором сообщения является г-н Дмитрий Леонодович Гридин, россиянин. студент, родился 4 марта 1968 года. Он утверждает, что стал жертвой нарушения со стороны России. пунктов 1, 2, 3 (b), (e) и (g) статьи 14. Дело также кажется поднимать вопросы по статьям 9 и 10 Пакта. Его представляет г-н. А. Манов из Центра содействия международной защите.

Факты в изложении автора

2. Автор был арестован 25 ноября 1989 года по обвинению в попытке изнасилования. и убийство некой г-жиЗыкина. Оказавшись под стражей, ему также было предъявлено обвинение в шести другие нападения. 3 октября 1990 г. Челябинский областной суд признал его виновным по предъявленным обвинениям и приговорил его к смертной казни. Его обращение к Всевышнему Суд был отклонен 21 июня 1991 года. Дальнейшие апелляции были отклонены 21 октября. 1991 г. и 1 июля 1992 г. Апелляции в прокуратуру также были отклонены, соответственно 12 декабря 1991 г., 16 января и 11 марта 1992 г. 3 декабря В 1993 году смертный приговор автору был заменен пожизненным заключением.

Жалоба

3,1 Автор утверждает, что ордер на его арест был выдан только 29 ноября 1989 г., более чем через три дня после задержания. Он далее заявляет что ему было отказано в доступе к адвокату, несмотря на его просьбы, до 6 декабря. 1989 г.

3.2 Он утверждает, что его допрашивали в течение 48 часов, но не получили любая еда и без того, чтобы спать. Его очки тоже забрали подальше от него, и он не мог много видеть из-за своей близорукости.В течение На допросе был избит (1) . Он заявляет, что ему сказали, что его семья подводит его и что единственный способ избежать смертная казнь будет признаться. Затем он признался в шести обвинениях. а также к трем другим обвинениям.

3.3 Утверждается, что следователь не проинформировал адвоката автора. запланированных судебных действий. В частности, в январе 1990 г. автор был отправлен на медицинскую экспертизу, и его адвокат не был проинформирован.

3.4 Автор утверждает, что при обращении с доказательствами Уголовно-процессуальный кодекс. Говорят, что одежду автора перевезли в лабораторию в той же сумке, что и жертвы, и, следовательно, не имеет значения к результату осмотра можно приложить, что волокна его одежды были найдены на потерпевших. Также утверждается, что были нарушения в процессе идентификации. Автор утверждает, что его провели через зал, в котором сидели потерпевшие в день опознания.Когда один потерпевших не указали на него как на виновного, предположительно следователя взял ее за руку и указал на автора. Далее утверждается, что описание по жертвам нападавшего на них полностью отличается от внешности автора.

3.5 Автор утверждает, что его право на презумпцию невиновности было нарушено. Между 26 и 30 ноября 1989 года радиостанции и газеты объявили, что автором был убийца, которого опасались «лифтера», который изнасиловал несколько девочек и убил троих из них.Также 9 декабря 1989 г. полиция заявила, что он уверен, что автор был убийцей, и это транслировался по телевидению. Кроме того, автор утверждает, что следователь признал автора виновным на публичных собраниях до судебного заседания и призвал общественность направить прокуроров. Как следствие, автор утверждает что на суде присутствовали десять социальных обвинителей, в то время как он был защищен одним социальным защитником (2) , , которого позже заставили выйти из зала судебного заседания (3) .По мнению автора, зал суда был переполнен людьми, которые кричали, что автор должен быть приговоренным к смертной казни. Он также заявляет, что социальные прокуроры и потерпевшие угрожали свидетелям и защите, и что судья не сделал что угодно, чтобы остановить это. Из-за этого не было надлежащей возможности изучить основные свидетели в суде.

3.6 В первый день слушания автор не признал себя виновным (4) . Затем его поместили в изолятор.Он жалуется, что ему никогда не разрешали обсуждать дела со своим адвокатом наедине.

3,7 Он также жалуется, что свидетели, которые могли подтвердить его алиби не рассматривались в суде. Более того, некоторые заявления, сделанные во время предварительного экспертиза исчезла из протокола.

3.8 Далее утверждается, что в нарушение российского законодательства записи судебное разбирательство было составлено и подписано только 25 февраля 1991 г., в то время как слушание завершено 3 октября 1990 г.Трое свидетелей подали жалобы в Верховный суд. Суд, из-за несоответствия между протоколом и фактическим содержанием свидетельствовал.

3.9 Утверждается, что вышеизложенное представляет собой нарушение пункта 1 статьи 14, 2, 3 (б), (д) и (ж).

Представление государства-участника и комментарии автора там:

4.1 В представлении от 16 февраля 1998 года государство-участник утверждает, что сообщение должно быть объявлено неприемлемым, поскольку оно не было подано сам автор, но через адвоката от его имени.

4.2 В дополнительном представлении от 26 февраля 1999 года государство-участник обращается к достоинства общения. В этой связи он утверждает, что для того, чтобы ответить на запрос Комитета Прокуратура Российской Федерации рассмотрел дело автора. Он проверил показания потерпевших и свидетелей, осмотр места происшествия и условий под которым был идентифицирован автор. В этой связи государство-участник утверждает, что что аргумент о том, что автор невиновен в предъявленных обвинениях, и что расследование использованные методы нарушили его право на защиту, а также проблему публичного давление было рассмотрено Верховным судом в качестве апелляции Суд, который счел их необоснованными.

4.3 Государство-участник утверждает, что ни автор, ни его адвокат никогда не поднимали вопрос о принуждении со стороны полиции в судах. Он также утверждает, что Автор был представлен адвокатом на протяжении всего предварительного следствия, в ходе которого автор предоставил подробную информацию о преступлениях. По утверждению государства-участника, автор только отказался от этих заявлений. в суде из-за давления на него со стороны членов его семьи.

4.4 Что касается утверждения о том, что автор не мог прочитать заявления поскольку ему было отказано в очках для чтения, государство-участник отмечает, что суд В записях автор утверждал, что мог читать на расстоянии от 10 до 15 сантиметров. без очков и, кроме того, следователи предоставили автору очки. Следовательно, государство-участник отвергает любое нарушение Пакта. в этом отношении.

4.5 Наконец, государство-участник заявляет, что г-на Гридина допрашивали в присутствии адвоката, назначенного ему в соответствии с законом.В Государство-участник отмечает, что г-н Гридин был арестован 25 ноября 1989 г. и 1 января 1989 г. В декабре 1989 г. его мать В.В. Гридина написала с просьбой к защитнику должны быть приглашены для участия в расследованиях. 5 декабря 1989 г. был заключен договор между родственниками Гридина и юристом, который от на тот раз допустили к участию.

5. Адвокат автора в письме от 14 сентября 1999 года повторяет претензий, содержащихся в первоначальном представлении, и указывает, что собственное Признание автора не было представлено адвокатом с 25 ноября по 1 декабря 1989 года.

Вопросы и дела в Комитете:

6.1 Перед рассмотрением любой претензии, содержащейся в сообщении, Управление по правам человека Комитет должен в соответствии с правилом 87 своих правил процедуры принять решение является ли оно приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.

6.2 Комитет установил, как того требует пункт 2 статьи 5, (а) Факультативного протокола, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другая процедура международного расследования или урегулирования.

6.3 Комитет отмечает, что государство-участник возражало против приемлемости сообщения, поскольку сообщение было представлено адвокатом а не сам автор. Комитет отмечает, что в соответствии с его правил и практики автор может быть представлен адвокатом, и поэтому исключена форма, исследующая существо сообщения. Комитет отклоняет утверждение государства-участника о том, что сообщение следует объявить неприемлемым в этом отношении.

6.4 В отношении утверждений о жестоком обращении и принуждении со стороны полиции во время период расследования, в том числе отказ автору в использовании очков для чтения, из представленных материалов следует, что большинство этих обвинений не были поднят в суде первой инстанции. Все аргументы были выдвинуты при апелляции, но Верховный суд признал их необоснованными. В этих условиях Комитет считает, что автор не обосновал жалобу по смыслу статьи 2 Факультативного протокола.

6.5 Что касается утверждения о том, что его адвокат не был проинформирован о датах Из судебных исков по медицинским вопросам Комитет отмечает, что этот вопрос был рассмотрен Верховным судом, который счел его соответствующим с законом и, следовательно, считает, что это требование остается необоснованным для целей приемлемости.

7. Комитет объявляет остальные жалобы приемлемыми и приступает к рассмотрению рассмотрение по существу всех допустимых требований в свете информация, предоставленная ему сторонами в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1 Факультативного протокола.

8.1 В отношении утверждения о том, что автор был арестован без ордера и что он был выдан только более чем через три дня после ареста в нарушение национального законодательства, согласно которому ордер должен быть выдан в течение 72 часа ареста, Комитет отмечает, что этот вопрос не рассмотрен государством-участником. В этой связи Комитет считает, что в сложившихся обстоятельствах настоящего дела автор был лишен свободы в нарушение процедура, установленная законом, и, следовательно, он считает, что предшествующие факты он свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9.

8.2 Что касается утверждения автора о том, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве в нарушение пункта 1 статьи 14, в частности из-за того, что судебное разбирательство суд, чтобы контролировать враждебную атмосферу и давление, создаваемое общественностью в зал судебных заседаний, что сделало невозможным для защитника провести надлежащий перекрестный допрос свидетелей и представит свою защиту, Комитет отмечает, что Верховный Суд обратился к этому вопросу, но не обратил на него особого внимания, когда услышал апелляцию автора.Комитет считает, что проведение судебного разбирательства как описано выше, нарушило право автора на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 14.

8,3 Что касается утверждения о нарушении презумпции невиновности, в том числе публичные заявления высокопоставленных правоохранительных органов должностные лица, представившие автора виновным, что широко освещалось в СМИ, Комитет отмечает, что Верховный суд обратился к этому вопросу, но отказался специально разобраться с этим, когда заслушает апелляцию автора.Комитет ссылается на свой Замечание общего порядка № 13 по статье 14, в котором говорится, что: «Поэтому все государственные органы обязаны воздерживаться от предвзятого исход судебного разбирательства «. В настоящем деле Комитет считает, что власти не проявили сдержанность, указанную в пункте статьи 14 2, требует от них и того, что права автора были нарушены.

8,4 Что касается остальных утверждений, содержащихся в пп. 3.4 и 3.7 выше, Комитет отмечает, что Верховный суд рассмотрел конкретные утверждения автора о том, что доказательства были подделаны, что свидетели не опознали его должным образом, и что были расхождения между судом и его записями. Однако отклонение судом этих конкретные утверждения не касались справедливости судебного разбирательства в целом и поэтому не влияет на вывод Комитета о том, что пункт 1 Пакта было нарушено.

8.5 Что касается утверждения о том, что у автора не было адвоката ему в течение первых 5 дней после ареста, Комитет отмечает, что государство-участник ответило, что автор был представлен в соответствии с с законом. Однако он не опроверг утверждение автора о том, что он просил адвоката вскоре после его задержания и что его просьба была проигнорирована. Ни один опровергает ли он утверждение автора о том, что его допросили без консультации с юристом после того, как он неоднократно запрашивал такую консультацию.В Комитет считает, что отказ автору в доступе к адвокату после того, как он запросил такой доступ и допрос его в течение этого времени является нарушением прав автора согласно пункту 3 (b) статьи 14. Кроме того, Комитет считает, что тот факт, что автор не смог проконсультироваться со своим адвокатом в частном порядке утверждение, которое не было опровергнуто государством-участником, также представляет собой нарушение пункта 3 b) статьи 14 Пакта .

9. Комитет по правам человека, действующий в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные факты свидетельствуют о нарушении статьи 14, параграфы 2 и 3 (b) Пакта.

10 В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство сторона обязана предоставить г-ну Гридину эффективное средство правовой защиты, влечет за собой компенсацию и его немедленное освобождение.Государство-участник находится под обязательство следить за тем, чтобы подобные нарушения не повторялись в будущем.

11. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, Государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело место нарушение Пакта или нет, и что в соответствии со статьей 2 Пакта государство-участник обязалось обеспечить всем лицам на его территории и под его юрисдикцией права, признанные в Пакта, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае нарушения был создан, Комитет желает получить от государства-участника, в течение 90 дней информацию о принятых мерах по реализации Комитетом Просмотры.

* Опубликован по решению Комитета по правам человека.

Посмотреть 770

* Участвовали следующие члены Комитета при рассмотрении настоящего сообщения: г-н Абдельфаттах Амор, г-н Нисуке Андо, г-н П.Н. Бхагвати, лорд Колвилл, г-жа Элизабет Эватт, г-жа Пилар Гайтан де Помбо, г-н Луи Хенкин, г-н Дэвид Крецмер, г-жа Сесилия Медина Кирога, Г-н Мартин Шейнин, г-н Иполито Солари Иригойен, г-н Роман Верушевский и Мистер.Абдалла Захия.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. версия. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания

1. Сообщается, что заключения медицинских экспертов от 18 января и 30 августа подтверждают это.

2. Автор ссылается на социальных прокуроров и социальных защитников. в соответствии с российской системой, которые действуют в дополнение к общественным прокурор и защитник.

3. Из дела следует, что двое социальных защитников были доступный автору, и что именно один из них был вынужден покинуть зал суда.

4. Из материалов дела следует, что автор не признал себя виновным. по всем пунктам обвинения, кроме нападения на Зыкину.

Дом || Договоры || Поиск || Ссылки

Российская защитница прав на оружие Мария Бутина обвиняется в США в том, что она действует в качестве агента Российской Федерации

Сообщение из Вашингтона —

Гражданин России, предположительно связанный с высокопоставленным российским чиновником, был обвинен в федеральном суде в Вашингтоне в понедельник в заговоре с целью действовать в качестве агентом Российской Федерации, и было приказано удерживаться без залога.

Мария Бутина, 29 лет, была арестована в воскресенье в Вашингтоне и впервые предстала перед окружным судом США перед мировым судьей Деборой Робинсон. Ее адвокат Роберт Нил Дрисколл сообщил судье, что в апреле ФБР обыскало резиденцию Бутиной, что несколько месяцев назад она давала показания в Комитете по разведке Сената на закрытом заседании и что «мы предлагали сотрудничать с правительством. все время. »

Бутина не говорила во время краткого слушания, кроме как назвать свое имя.Слушание по делу о задержании и предварительное слушание назначены на среду.

Обвинения против Бутиной были предъявлены через несколько дней после того, как Министерство юстиции обнародовало обвинение против 12 российских разведчиков, предположительно сговорившихся с целью взлома демократов в 2016 году, и всего через несколько часов после того, как президент Трамп поставил под сомнение участие России в чрезвычайной совместной пресс-конференции с президентом Владимиром Путиным.

Бутина обвиняется в налаживании отношений с американскими политиками и «организацией по защите прав на оружие», ни одна из которых не упоминается в письменных показаниях, подтверждающих уголовное дело.Специальный агент ФБР Кевин Хелсон писал, что Бутина пыталась «установить« обратный канал »связи для представителей правительства России».

В письменных показаниях также содержится очевидная переписка посредством прямого сообщения в Твиттере между Бутиной и неназванным российским чиновником. «Ваша политическая звезда взошла в небо», — сказал чиновник Бутиной. «Сейчас важно подняться до зенита и не сгореть (упасть) преждевременно», — а потом они обсуждали «Общество дружбы Россия-США.

В 2017 году Бутина и чиновник посетили Национальный молитвенный завтрак в Вашингтоне, говорится в письменных показаниях.

Дрисколл сказал во время слушания, что Бутина недавно получила степень магистра международных отношений в Американском университете. «Мария Бутина не является агентом Российской Федерации», — сказал Дрисколл в заявлении после слушания. Он сказал, что она «в течение нескольких месяцев сотрудничает с различными государственными структурами в отношении публичных заявлений, связанных с ее контактами с различными американскими и российскими лицами», в течение восьми часов давала показания перед Комитетом по разведке и предоставила «тысячи документов.

«Суть обвинения в жалобе преувеличена, — сказал Дрисколл. Он сказал, что правительство пыталось превратить такие действия, как посещение молитвенного завтрака, в «гнусные действия», когда Бутина просто наладила контакты, чтобы наладить отношения с американцами.

Бутина, бывшая владелица сибирского мебельного магазина, основала российскую группу по защите прав на оружие под названием «Право на ношение оружия» и стала помощником главы российского центрального банка и бывшего сенатора Александра Торшина, пожизненного члена НРА.

Она начала контактировать с членами NRA и другими американскими энтузиастами оружия в 2013 году, несколько раз принимая в Москве руководителей NRA и активистов по борьбе с оружием, в том числе одну делегацию, в которую входил бывший шериф Милуоки Дэйв Кларк. Она и Торшин также посетили серию мероприятий NRA в Соединенных Штатах, начиная с 2014 года.

Во время путешествия по США у нее был ряд ключевых взаимодействий с кампанией Трампа. В июне 2015 года, когда Трамп объявил о своей кандидатуре, Бутина вела колонку в газете National Interest, консервативной газете U.S., предполагая, что только избрав республиканца, США и Россия могут надеяться на улучшение отношений.

В следующем месяце она присутствовала на собрании мэрии в Лас-Вегасе, где выступал Трамп, заявивший о своей кандидатуре на пост президента в предыдущем месяце. Она подошла к микрофону и публично спросила Трампа: «Какой будет ваша внешняя политика, особенно в отношениях с моей страной?»

«Я знаю Путина и вот что скажу, мы ладим с Путиным», — ответил Трамп в первом из своих многочисленных заявлений в предвыборной кампании о своем желании наладить более тесные связи с Россией.

Бутина также посетила съезд NRA в мае 2016 года, на котором республиканский агент по имени Пол Эриксон работал, чтобы организовать встречу Торшина с Трампом. В электронном письме в адрес кампании Эриксон назвал Торшина «эмиссаром президента Путина», пытаясь улучшить отношения с Соединенными Штатами.

Встреча не состоялась, но на мероприятии Бутина и Торшин кратко пообщались с Дональдом Трампом-младшим, сыном президента. Трамп-младший сказал, что общение было кратким и незабываемым.

Затем Бутина сопровождала Эриксона на инаугурацию Трампа, одного из многих россиян, которые присутствовали на торжествах и произнесли тост за улучшение отношений между Россией и США

Три человека обвиняются в том, что они служат секретными агентами для России в Нью-Йорке

Три человека мужчины обычно соглашаются встретиться на улице, где один может сказать другому, что у него есть книга, зонтик или шляпа, которые он может передать. Затем в назначенное время и в назначенном месте происходила секретная передача: сумка, журнал или листок бумаги переходили из рук в руки.

Но на самом деле, согласно федеральной жалобе, передавалась разведывательная информация, собранная людьми от имени С.В.Р., российской службы внешней разведки.

По заявлению федеральных властей, трем россиянам в понедельник было предъявлено обвинение в тайной работе в Нью-Йорке в качестве агентов российской разведки по делу, полному интриг и тайных сообщений.

Двое россиян выдавали себя за официальных представителей России. Третий работал в манхэттенском офисе российского банка и был арестован в Бронксе.Все трое работали в Directorate ER, S.V.R. подразделение, специализирующееся на экономических вопросах.

Трем россиянам, а также другим неназванным лицам было поручено собрать разведывательную информацию о потенциальных санкциях США против Российской Федерации и об усилиях Соединенных Штатов по разработке альтернативных источников энергии, говорится в жалобе.

Евгений Буряков, 39 лет, был задержан в Бронксе в понедельник, сообщили власти. Он был задержан федеральным мировым судьей.В кратком телефонном интервью его федеральный общественный защитник Сабрина Шрофф отказалась комментировать обвинения, за исключением того, что сообщила, что она выступала за освобождение под залог, потому что ее клиент не подвергался риску бегства и не представлял опасности для общества.

В профиле г-на Бурякова на LinkedIn указано, что он работает в российском банке Внешэкономбанк, который находится в санкционном списке США. Он был в этой стране под «неофициальным прикрытием», иногда называемым НОК. Г-н Буряков получит поручения от двух других обвиняемых: Игоря Спорышева, 40 лет, торгового представителя Российской Федерации в Нью-Йорке; и Виктор Подобный, 27 лет, атташе Постоянного представительства Российской Федерации при Организации Объединенных Наций.По заявлению властей, г-н Спорышев и г-н Подобный проанализируют работу г-на Бурякова и отчитаются в Москве.

Г-н Спорышев и г-н Подобный, которые находились под защитой дипломатической неприкосновенности, больше не находятся в Соединенных Штатах, заявило правительство. Власти заявили, что как сотрудники правительства России они не обязаны уведомлять генерального прокурора США о своей разведывательной деятельности. Но правительство заявило, что им не разрешили вступать в сговор с г-ном Буряковым, который не был зарегистрирован как агент России, работающий здесь.

Федеральное бюро расследований провело физическое или электронное наблюдение за г-ном Буряковым и г-ном Спорышевым в ходе более четырех десятков коротких встреч с марта 2012 года по сентябрь прошлого года. В одном разговоре, который произошел в нью-йоркском офисе S.V.R., г-н Подобный и неустановленный S.V.R. Был зафиксирован рассказ агента о «прикрытии» г-на Спорышева.

«Какое у него прикрытие? Торговая палата? » — спросил агент.

«Нет, нет», — ответил г-н Подобный.«Нью-Йоркское представительство Торгового представительства Российской Федерации в США».

В другой раз двое подсудимых обсуждали, насколько обыденной была их работа временами, говорится в жалобе. Похоже, что г-н Подобный говорит г-ну Спорышеву, что его работа «даже не близка» к фильму о Джеймсе Бонде.

«Конечно, — похоже, — признает г-н Подобный, — я бы не стал летать на вертолетах», но как минимум, по его словам, он мог «притвориться кем-то другим».

Спорышев и еще один С.В. По словам властей, агент также подслушивал обсуждение своих контрактов с российской разведкой. «У всех есть пятилетний контракт», — сказал г-н Спорышев другому человеку.

Г-ну Бурякову было предъявлено обвинение в том, что он действовал как незарегистрированный агент иностранного правительства. Г-ну Подобному и г-ну Спорышеву были предъявлены обвинения в пособничестве и подстрекательстве к нему. Всем троим было предъявлено обвинение в заговоре.

Прит Бхарара, прокурор США в Южном округе Нью-Йорка, заявил, что обвинения показали, что «более чем через два десятилетия после предполагаемого окончания холодной войны российские шпионы продолжают стремиться действовать среди нас под прикрытием секретности.

Статья 315 КАС РФ. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Частная жалоба на определение суда по КАС РФ

Образец частной жалобы по КАС РФ

Подача частной жалобы по КАС РФ

Статья 314 КАС РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 314 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Статья 314 КАС РФ. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Комментарии к статье 314 КАС РФ, судебная практика применения

Частная жалоба кас РФ, образец

Образец частной жалобы по КАС РФ

Подача частной жалобы по КАС РФ

Интересные публикации

Частная жалоба по административному делу: помощь адвоката

Как составить частную жалобу по административному делу?

Срок подачи частной жалобы по административному делу

Когда и как подается частная жалоба по административному делу?

Составление частной административной жалобы в Екатеринбурге

российских граждан обвиняются в сговоре с целью действовать в качестве агента Российской Федерации в США | OPA

россиян обвиняются во вмешательстве в политическую систему США | OPA

шпионских боссов предупреждают об иностранном вмешательстве, поскольку федералы раскрывают обвинения Новой России: NPR

Судебный иск: в Москве подана жалоба на боевиков Вагнера от имени сирийской жертвы

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

Российская защитница прав на оружие Мария Бутина обвиняется в США в том, что она действует в качестве агента Российской Федерации

Три человека обвиняются в том, что они служат секретными агентами для России в Нью-Йорке

Оставить комментарий Отменить ответ