Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
Новая редакция Ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Комментарий к Статье 61 ГПК РФ
1. Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.
Данная статья предусматривает две группы обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, могут не доказывать, при этом суд может положить их в основание своего решения: общеизвестные (ч. 1) и преюдициальные (ч. 2 — 4) факты. Следует указать еще на одну группу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, — это признанные факты (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Подробнее см. комментарий ч. 2 ст. 67.
Первую группу фактов, указанных в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут не доказывать лишь в случаях признания их общеизвестными судом, рассматривающим дело. Поэтому в тех случаях, когда суд не санкционирует признание обстоятельств как общеизвестных, они подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.
Общеизвестные факты — факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Так как общеизвестность — категория относительная, степень осведомленности о таких фактах может быть различной (всемирно известные, на всей территории РФ, на территории отдельного субъекта РФ, района, населенного пункта и т.п.). При этом степень общеизвестности обстоятельств суд должен указать в мотивировочной части своего решения, для подтверждения оснований освобождения от их доказывания лиц, участвующих в деле.
Примером общеизвестных обстоятельств могут служить кризис 2008 г., авария на Саяно-Шушенской ГЭС, различного рода стихийные бедствия, эпидемии и т.п.
2. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства еще называют преюдициальными (термин «преюдиция» от лат. praejudicio — предрешение), поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.
Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. И доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 ГПК. Примечательно, что формулировка данной нормы фактически воспроизводит содержание ч. 2 ст. 209 ГПК.
3. Освобождение от доказывания обстоятельств, установленных арбитражным судом, отличается от освобождения от доказывания фактов, установленных судом общей юрисдикции, в том, что преюдициальное значение будут иметь только те обстоятельства, которые установлены решением арбитражного суда. Такая позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23: под решением арбитражного суда следует понимать судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Согласно ч. 2 ст. 15 АПК решение — это «судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу».
Если обратиться к терминологии АПК (ч. 1 ст. 15), все судебные акты арбитражные суды принимают в форме решений, постановлений и определений. Только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями и постановлениями арбитражного суда, преюдициального значения иметь не будут. Данная позиция законодателя представляется не совсем верной, так как при таком подходе в случаях отмены или изменения решения арбитражного суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке факты, установленные постановлениями данных судебных инстанций арбитражного суда, не должны признаваться преюдициальными, лицо, участвующее в деле, должно будет доказывать их. То же самое можно сказать и в отношении определений арбитражного суда.
Совпадение состава лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции и арбитражных судах возможно, так как возможность участия граждан в арбитражных судах предусматривает редакция действующего АПК (ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 33).
Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что если состав лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции отличается от состава участников в арбитражном суде, то установленные в решении арбитражного суда обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 56 ГПК РФ).
4. При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Конечно же, обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба будет определяться судом, рассматривающим гражданское дело по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно УПК суд принимает свои решения в форме приговора, определения и постановления. Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса России).
Примечательно, что в ст. 61 ГПК РФ не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь нужно вести только об актах суда, так как решения должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции, ст. 30.1 КоАП РФ).
Представляется, что в данном случае судам необходимо признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, в противном случае бездейственными и бессмысленными становятся нормы особенной части ГПК. В частности, ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве». Такая приостановка производства необходима для разрешения другого дела, связанного с рассматриваемым делом, в гражданском, административном или уголовном производстве, и для использования в приостановленном деле после его возобновления вступивших в законную силу судебных постановлений, приговоров, постановлений и решений для признания преюдициальности определенных фактов. Возникает резонный вопрос: как повлияет на рассматриваемое (подлежащее приостановлению) гражданское дело другое дело, рассматриваемое в порядке административного производства, какие последствия возникнут после возобновления производства по делу и что будет, если не приостанавливать судопроизводство? В таком случае никакой взаимозависимости и связи между этими делами не будет. Но тогда возникает другой вопрос: почему в указанной норме ст. 215 ГПК РФ не указано на необходимость приостановления производства до разрешения другого дела в порядке судопроизводства в арбитражном суде?
Данный пробел предлагается решать путем применения аналогии закона, при этом данной позиции придерживается и ВС РФ, указавший в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Другой комментарий к Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:
1) общеизвестные факты;
2) преюдициально установленные факты;
3) признанные стороной факты (см. ст. 68 ГПК и комментарий к ней).
В комментируемой статье закреплены две группы фактов, не подлежащих доказыванию.
Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий:
1) объективного — известность факта широкому кругу лиц;
2) субъективного — известность факта всем членам суда.
Речь в таких случаях идет об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.
В случае сомнения в общеизвестности факта либо его части в процесс могут вовлекаться специалисты (для дачи консультаций, пояснений по фактам, известным в рамках профессии, распространенным в определенной местности и проч.).
Преюдициально установленные факты — установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.
Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда по таким вопросам, как: имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом.
Однако в случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами и при этом исчерпаны имеющиеся возможности дополнительного исследования доказательств (с позиций их относимости, допустимости и достоверности), суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки (см. ст. 67 ГПК и комментарий к ней), а также презумпции истинности судебного решения (приговора) вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.
Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения. Поэтому в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Как можно убедиться, основания для освобождения от доказывания, указанные в комментируемой статье и ч. 2 ст. 68 ГПК, являются относительными, они не доказываются, если не вызывают сомнений у суда.
gpkodeksrf.ru
Комментарии к Статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
Комментарий к статье 56 ГПК РФ:
1. Комментируемая статья устанавливает важнейшее правило гражданского судопроизводства — «обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства». Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст. 61 ГПК РФ и комментарий к ней).
Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции — презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен статьёй 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
2. Важно отметить, что суд не только имеет право, но обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. В противном случае судебное постановление может быть отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Так, Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. В исковом заявлении было указано, что сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти выяснилось, что договор приватизации заключен не был. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) Б. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома. Между тем данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Принимая решение, суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя это было необходимо. В случае отказа В. от приватизации квартиры ей обязаны были немедленно возвратить все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. Кроме того, судом не были выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия; не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт (Определение N 22В-96пр-14 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). На основании вышеизложенного решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой площади состоявшейся отменено как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР <1> и дело направлено на новое рассмотрение.
———————————
<1> Аналогичная норма содержится в комментируемой статье.
В другом деле — о предоставлении земельного участка решение суда было отменено со ссылкой на нормы комментируемой статьи в связи с тем, что суд не истребовал у ответчика Устав Балашихинского района Московской области, которым главам территориальной администрации Балашихинского района не предоставляется право распоряжения муниципальной собственностью, и не дал ему никакой оценки. Суд не установил, соответствует ли закону распоряжение о предоставлении спорного земельного участка и относился ли этот вопрос к компетенции главы территориальной администрации <1>. Независимо от того, ссылаются ли стороны на определенные обстоятельства или доказательства, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
———————————
<1> Постановление президиума Московского областного суда от 26 января 2005 г. N 70 «Об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2004 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 г.».
3. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Исключение из этого правила составляют положения ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
www.gpkod.ru
Статья 56 ГПК РФ. В новой редакции ст. с изменениями. Комментарии
(официальная действующая редакция, с последними изменениями, полный текст статьи 56 ГПК РФ с комментариями)
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. |
Комментарий к статье 56 ГПК РФ в новой редакции с изменениями
Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется комментируемой статьей 56 ГПК РФ в новой редакции. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.
Согласно статье 56 ГПК РФ с изменениями суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.
В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.
Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.
Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе. В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (см. комментарии к ст. 57 ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.
Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения.
Статья 56 ГПК РФ — дополнительный комментарий
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с изменениями закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (см. комментарии к ст. 45 ГПК), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (см. комментарии к ст. 46 ГПК).
Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиям.
Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. 178 ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Слова в ч. 1 ст. 56 ГПК в действующей редакции «если иное не предусмотрено федеральным законом» означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:
- презумпция вины причинителя вреда;
- презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.
Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.
Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в ст. 61 ГПК РФ.
Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств.
Содержание комментируемой ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.
Часть 2 ст. 56 ГПК РФ в новой редакции, с изменениями, фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.
Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе «формальной истины» и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права «суд не должен устанавливать истину по гражданским делам».
Вопросы применения ст. 56 ГПК РФ в судебной практике
Если я не ссылаюсь на какие-то обстоятельства, значит я не должен их доказывать в суде?
Суд определяет какие обстоятельства подлежат выяснению, какое они имеют значение для дела и какая сторона их будет доказывать.
Как я узнаю, что суд на меня возложил обязанность доказывания?
Суд указывает обстоятельства в определении о подготовке к рассмотрению дела. Там же определяет, какая из сторон будет доказывать эти обстоятельства. Распределение бремени доказывания указывается в извещении .которое направляется сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела.
Что такое бремя доказывания?
Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать указанные судом обстоятельства.
vseiski.ru
Ст. 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
См. все связанные документы >>>
1. Несмотря на закрепленные в настоящей статье правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.
2. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
3. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
4. По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ) .
———————————
См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
5. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел. Продемонстрируем данное положение на примере дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то и доказательства отсутствия вины работодателя должен представить не истец, а ответчик. Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
6. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности .
———————————
См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
7. Суд даже на основании комментируемой статьи не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 14 и др.
8. Лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, не должно представлять доказательства вынужденности выезда с постоянного места жительства, а обязано лишь сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 4 — 5.
9. Предусмотренная ст. 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков .
———————————
См.: О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6.
10. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом .
———————————
См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
11. См. также комментарии к ст. 12, 14, 196, 257 ГПК РФ.
rulaws.ru
| № дела / Дата | Категория |
| 4-КГ16-11
24.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 53-КГ16-7
23.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-КГ16-15
23.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
| 6-КГ16-4
17.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ16-17
17.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ16-16
17.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-66
12.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-67
10.05.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 1ПВ16
27.04.2016 Положительное решение |
Постановление
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 64-КГ16-2
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 57-КГ16-1
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-22
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 45-КГ16-4
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 45-КГ16-2
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 31-КГ16-1
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 25-КГ16-2
26.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-КГ16-3
19.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-51
19.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ16-2
19.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 20-КГ15-24
18.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-96
14.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 9-КГ15-21
12.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 59-КГ16-4
12.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 303-ЭС16-2066
11.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-АПГ15-31
07.04.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 80-КГ15-32
05.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-93
23.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-5
22.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-243
22.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ16-1
22.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 73-КГ16-1
15.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 21-КГ15-5
15.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ15-40
14.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ15-39
14.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 16-КГ15-36
14.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 75-КГ15-12
01.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 11-АПГ15-21
24.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 308-ЭС15-19763
24.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-77
17.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 37-КГ15-8
16.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-КГ15-27
15.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ15-192
15.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-105
10.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 24-КГ15-15
09.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-АПГ15-81
03.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 18-КГ15-219
02.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 14-КГ15-16
02.02.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 70-КГ15-14
26.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ15-207
26.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ15-32
26.01.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Комментарий к Статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья возлагает обязанность доказывания на стороны.
В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания названной статьи следует, что, во-первых, обязанность доказывания возлагается на стороны; во-вторых, каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений; в-третьих, федеральным законом могут быть определены исключения относительно распределения обязанностей по доказыванию; в-четвертых, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; в-пятых, суд вправе вынести на обсуждение любые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.
Отметим, что обязанность доказывания может быть возложена и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, которое обязано доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 147.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2012 г. N 963-О указал, что «в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Л. оспаривает конституционность части второй статьи 56 (об обязанности доказывания) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение как позволяющее суду по собственной инициативе произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Л. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Норма части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и — во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, — не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 963-О.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает исключения из общего правила по обязанности доказывания, которые установлены федеральным законом, например следующие.
1. Часть 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков <1>.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2016. N 70.
2. Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушения обязательства, в ч. 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: «Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)» <1>.
———————————
<1> Там же.
3. Статья 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: «Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом» <1>.
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) «по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.
4. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Отметим, что комментируемая статья 56 ГПК России возлагает обязанность доказывания на стороны, а ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставления и истребования доказательств возлагает на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Более того, ст. 35 ГПК РФ наделяет всех лиц, участвующих в деле, правом на представление доказательств.
Можно заключить, что обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.
www.gpkod.ru
комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года
Текст статьи 56 ГПК РФ в новой редакции.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. Часть 1 ст. 56 ГПК конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК. Причем в данной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам. По неисковым делам правило распределения обязанности по доказыванию действует по-разному. Классическим примером отхода от общего правила распределения обязанности по доказыванию является норма ч. 1 ст. 249 ГПК.
2. Обычно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать в определении о возбуждении производства по делу (о принятии заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству. Помощь и содействие суда проявляются в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 ст. 12 ГПК), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд (ч. 2 ст. 148, п. 1 — 3, 7 — 11 ч. 1 ст. 150 ГПК) <1>. Так, например, по делу об установлении факта родственных отношений суд указал, что значение для дела имеют такие обстоятельства, как факт наличия родственных отношений, цель установления факта родства, факт отсутствия спора о праве, невозможность несудебным способом установить факт родственных отношений <2>. Вывод о том, какие обстоятельства имеют значение для конкретного дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд делает на основании норм материального и процессуального закона, регламентирующих особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел. Кроме того, нередки случаи разъяснения Пленумом ВС РФ, даваемого им в постановлениях, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределения обязанностей по доказыванию. Так, например, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 напомнил судам, что в силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
———————————
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 142 — 143.
<2> См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2008 г. (дело N 2-610).
О понятии сторон см. комментарий к ст. 38 ГПК.
Следующий комментарий к статье 56 ГПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 56 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Несмотря на закрепленные в настоящей статье правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.
2. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
3. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
4. По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ) <281>.
———————————
<281> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
5. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел. Продемонстрируем данное положение на примере дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то и доказательства отсутствия вины работодателя должен представить не истец, а ответчик. Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
6. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы несоответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности <282>.
———————————
<282> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
7. Суд даже на основании комментируемой статьи не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности <283>.
———————————
<283> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 14; и др.
8. Лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, не должно представлять доказательства вынужденности выезда с постоянного места жительства, а обязано лишь сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства <284>.
———————————
<284> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 4 — 5.
9. Предусмотренная ст. ст. 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков <285>.
———————————
<285> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6.
10. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом <286>.
———————————
<286> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
11. См. также комментарий к ст. ст. 12, 14, 196, 257 ГПК РФ.
gpkrf24.ru