Статья 105 УК РФ. Убийство. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция
Оглавление
Ч.1 статьи 105 УК РФ
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Ч.2 статьи 105 УК РФ
2. Убийство:а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е.1) по мотиву кровной мести;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Комментарии к статье
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Раздел IX (постатейный) (том 3) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X — XII (постатейный) (том 4) (отв. ред. В.М. Лебедев) («Юрайт», 2017)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) («Проспект», 2017)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», 2013)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) («Юриспруденция», 2013)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (том 2) (2-е издание) (под ред. А.В. Бриллиантова) («Проспект», 2015)
Статья 105 УК РФ 2016-2021. Убийство . ЮрИнспекция
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ . Предварительное следствие производится: следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам: а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105-110, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 127.1 частями второй и третьей, 127.2 частями второй и третьей, 128, 131-149, 170.1, 171.2, 185-185.6, 194, 198-199.2, 201, 204, 205-205.2, 208-212, 215, 215.1, 216, 217, 217.1, 227, 237-239, 242.2, 246-249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 263, 263.1, 269, 270, 271, 271.1, 279, 282-282.2, 285-293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298.1-305, 317, 318, 320, 321, 328, 332-354 и 356-360 Уголовного кодекса Российской Федерации; б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью; в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью; г) о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;Покушение на убийство ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ
Адвокат Константин Добиков
Защита добилась переквалификации в суде на причинение тяжкого вреда здоровью ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено минимальное наказание
За юридической помощью обратились родственники обвиняемого К., находившегося по стражей, который обвинялся ч. 3 ст. 30 ч. 1. ст. 105 УК РФ., т.е. в покушении на убийство.
К обвинялся органами следствия в том, что он в ночное время , находясь у себя в квартире, в ходе возникшего конфликта, на почве личной неприязни из чувства ревности , умышленно имея умысел причинить смерть нанес в жизненно важные органы потерпевшему Б. более шести ножевых ранений. Чтобы остановить нападение потерпевший предпринял обманные действия, притворившись мертвым. В связи с чем обвиняемый покинул место происшествия, впоследствии потерпевшему Б. была оказана своевременная медицинская помощь.
Сложности в деле:
- Необходимо было опровергнуть показания потерпевшего, который выжил и по сути имел интерес «приукрашивать» ситуацию в свою пользу, в своих показаниях «очерняя» К.
- В деле имелась единственная свидетельница М., бывшая подруга обвиняемого К., ныне сожительница потерпевшего Б., которая также была заинтересована свидетельствовать в пользу версии потерпевшего Б.
- Потерпевшим Б. и свидетельницей М. были уничтожены доказательства, что обвиняемый К. оборонялся от действий потерпевшего Б. во время их совместного конфликта.
Дело было очень сложное, предстояло полностью опровергнуть версию обвинения в покушении на убийство и доказать, что обвиняемый К. находился в условиях необходимой обороны.
Для того чтобы эффективно, защищаться по данному уголовному делу , защитой были предприняты активные действия :
- Были выяснены все обстоятельство, предшествующие конфликту из которых следовало, что потерпевший Б. не такая уж «невинная жертва».
- Ранее за несколько дней до случившегося конфликта, находясь в компании с друзьями сам Б. совершил в отношении К. умышленное преступление, что говорило о том, что у потерпевшего также имелись неприязненные отношения и был мотив нападать на К. и оговаривать его.
- Были выяснены более подробно обстоятельства, самого покушения на убийство, которое произошло в квартире. Из этих новых обстоятельств следовало, что перед тем как обвиняемый напал на потерпевшего с ножом, потерпевший Б., используя в качестве орудия деревянную скалку несколько раз ударил обвиняемого К. повредил ему ногу, причинил перелом берцовых костей, чем как впоследствии выяснилось причинил тяжкий вред здоровью обвиняемому Б.
Данные обстоятельства, выясненные в ходе судебного разбирательства уже позволяло говорить о том, что действия обвиняемого К. носили оборонительный характер и были ответными на действия потерпевшего Б.
Адвокатом к делу был привлечен специалист (эксперт, доктор медицинских наук), обладающий специальными познаниями в области медицины, который выступил в судебном заседании на стороне защиты. Своим экспертным заключением он полностью опроверг с медико-криминалистической точки зрения версию потерпевшего Б. на которой было выстроено все обвинения в покушении на убийство.
Необходимо добавить, что в этом уголовном деле и представители следствия и суд , активно противодействовали установлению истины по делу всеми средствами, мешая защите устанавливать существенные обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы пролить свет на истинную картину данного преступления, что создавало немалые сложности в работе адвоката-защитника.
Итогом этого дела стал приговор Центрального районного суда г. Челябинска согласно которому, действия обвиняемого К. были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст.111 УК РФ, обвиняемому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы , из которых половину он по сути отбыл в следственном изоляторе.
Как защитник, убежденный в невиновности К., я требовал оправдательного приговора и настаивал на обжаловании в вышестоящих судах. Однако подзащитного данный приговор устроил и обжаловать его не захотел.
Адвокат Константин Добиков
Получите бесплатную консультацию адвоката по телефону.
Телефон в Челябинске
+7 (963) 077 99 99
Адвокат по убийству — ст 105 УК РФ
Стоимость услуг адвоката по убийству — ст. 105 УК.
Консультация уголовного адвоката
по убийству
2 500 руб.
Изучение и анализ дела
адвокатом по убийству
Защита на предварительном следствии
от 100 000 руб.
Защита на стадии суда
от 100 000 руб.
Не стоит экономить на профессиональной защите. Это может обойтись Вам дороже !
Судебная практика адвокатов по ст. 105 УК
Дело по убийству в состоянии аффекта.
Дело о переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство, то есть, умышленное причинение смерти человеку, лишение свободы на срок от 6 до 15 лет ) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
К адвокату по убийству обратилась дочь подзащитного А., которому уже было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Коротко рассказала о произошедшем и сославшись на общих друзей, попросила защищать её отца. Обстоятельства произошедшего были неоднозначными и профессионально интересны для адвоката. Обвиняемый не отказывался от фактических действий, успел дать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката по назначению.
Уже в СИЗО, он рассказал, что сестре подзащитного никогда не везло в простом женском счастье. Ее избранник Х. оказался любителем спиртного, часто оскорблял А. Однажды А. увидел свою сестру с телесными повреждениями, Х. был неадекватен, при нём ещё ударил сестру, она упала. А. молча занёс велосипед на балкон, взял лежащий там мачете, вышел, подошёл к сидевшему на диване Х. Когда А. пришёл в себя, увидел чёрную лужу крови и понял, что совершил что-то страшное. А. сам вызвал сотрудников, спокойно им открыл дверь и сдался.
Следователь сделал всё, что необходимо формально было сделать, назначил судебно-психиатрическую комиссионную экспертизу, включил даже вопросы защиты, но не представил все необходимые материалы и заключение было ожидаемым.
Адвокат настоял на проведении дополнительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов и добился вынесения справедливого приговора по делу с назначением минимального срока накзания для своего подзащитного.
Заключение экспертизы по делу.
стр. 1
стр. 2
стр. 3
Приговор по делу
стр. 1
стр. 2
Полезная информация по ст 105 УК
Верховный суд выпустил статистику по количеству осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 2020 год. При этом следует сделать оговорку, что судить о реальном уровне преступности на основании этой статистики можно лишь условно, учитывая наличие латентных преступлений, а также тот факт, что не все уголовные дела доходят до осуждения (по разным причинам).
В рамках престулпений против жихни человека, наблюдается снижение количества осужденных почти по всем преступлениям в рамках этой главы:
1) Убийства по части первой — 18%
2) Убийства по части второй – 24%
3) Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 14%
4) Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – 10%
5) Умышленное причинение легкого вреда здоровью – 10%
6) Побои – 18%
7) Истязание – 18%
8) Угроза убийством – 11%
При этом побои с административной преюдицией (статья 116.1) показали рост на 15%.
Всего по главе 16 по сравнению с прошлым годом количество осужденных снизилось на 12%.
Другие услуги уголовных адвокатов:
Ст. 105 ч. 1 УК РФ – срок наказания (судебная практика)
Убийство – одно из наиболее тяжких преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса России. В сегодняшнем материале на сайте «Условка» мы расскажем, какое наказание может быть назначено по статье 105 УК РФ.
Сколько дают за убийство в РФ (срок наказания)?
Статья 105 Уголовного кодекса России состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает достаточно суровое наказание в виде лишения свободы.
Так, по части 1 ст. 105 УК РФ (убийство без квалифицирующих признаков) законом предусмотрено наказание от 6 до 15 лет лишения свободы.
Часть 2 статьи 105 УК РФ (убийство с отягчающими обстоятельствами) влечет гораздо более строгое наказание – от 8 до 20 лет, либо пожизненное заключение. Санкцией указанной нормы также предусмотрена смертная казнь, но по факту высшая мера наказания у нас не назначается уже много лет, т.к. на ее применение наложен мораторий.
Это, что касается теории, а теперь поговорим о самом интересном – практике.
В российских судах «стандартный» срок за убийство человека составляет 10 лет лишения свободы. Конечно, в зависимости от обстоятельств дела и личности преступника, он может меняться в большую или меньшую сторону, но, в среднем, за обычное «бытовое» убийство в России дают «десятку». Больше, как правило, получают рецидивисты, имеющие непогашенные судимости
Это, что касается оконченного преступления. За покушение на убийство в российских судах дают заметно меньше: в районе 6-7 лет лишения свободы.
Многие считают, что такие сроки за умышленное убийство чересчур гуманны, однако, таковы судебные реалии нашего времени.
Получить по статье 105 части 1 УК РФ наказание по минимальной планке или близко к ней (6-7 лет) считается большой удачей. Как правило, такие сроки назначаются несовершеннолетним убийцам, либо женщинам при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств.
По части 2 статьи 105 УК РФ сроки наказания заметно выше и на практике могут составлять от 15 до 20 лет лишения свободы.
О том, за какие преступления можно получить пожизненный срок, читайте в следующей главе.
За что дают пожизненное в России по ст. 105 УК РФ?
Наказание в виде пожизненного лишения свободы предусмотрено частью 2 статьи 105 УК РФ, где перечислены так называемые «квалифицированные» составы этого преступления.
На практике, в России пожизненное заключение дают, чаще всего за такие преступления, как убийство нескольких человек, убийство малолетнего ребенка, убийство общеопасным способом.
Пожизненный срок, в соответствии со ст. 57 УК РФ, не может назначаться женщинам, несовершеннолетним (на момент совершения преступления) и мужчинам в возрасте старше 65 лет (на момент вынесения приговора).
Где отбывают наказание за убийство?
Режим исправительного учреждения (колонии), на котором сидят убийцы в России, определяется статьей 58 Уголовного кодекса и зависит от нескольких факторов.
Так, при условии, что виновник не имеет судимости, либо судим, но у него отсутствует особо опасный рецидив, он будет отправлен в ИК строгого режима.
Убийцы с особо опасным рецидивом и пожизненно осужденные, отбывают наказание в ИК особого режима.
При этом, пожизненно заключенные в России сидят только в определенных колониях, где созданы специальные условиях для их содержания. Всего в стране имеется несколько таких учреждений, в числе которых печально известные «Черный дельфин» (Оренбургская область), «Белый лебедь» (Пермский край), «Полярная сова» (поселок Харп, ЯНАО).
Изменение режима колонии осужденному за убийство на более мягкий (ИК общего режима или колония-поселение) возможно лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных, в порядке перевода, установленного статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и только после отбытия определенной части срока.
Например, перевод убийцы из ИК строгого режима в колонию-поселение возможен только после фактического отбытия на «строгаче» не менее 2/3 срока.
Остались вопросы по статье 105 УК РФ? Задайте их дежурному юристу нашего сайта и получите гарантированный ответ (форма вопроса внизу и в нижнем правом углу сайта)
Адвокат, адвокаты по статье 105 уголовного кодекса ук рф убийство
Практическая работа следователем по делам об убийствах и последующая практика защиты клиентов, обвиняемых в преступлениях против личности, позволяет нашему уголовному адвокату осуществлять юридическую помощь и защиту прав клиентов, ставших фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье 105 УК РФ.
Кого привлекают к ответственности
К уголовной ответственности по статье 105 УК за совершение убийства привлекаются граждане, умышленно причинившие смерть другому человеку, достигшие к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет и отвечающие критерию психической вменяемости.
К ответственности по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ привлекаются лица, указанные выше, которые умышленно лишили жизни другого человека без отягчающих обстоятельств, указанных в части 2 ст. 105.
По части 2 стати 105 УК РФ к ответственности привлекаются граждане, совершившие убийство двух и более лиц. Лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга или его близких. Малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно связанного с похищением человека.
Также по части 2 привлекаются лица, совершившие убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Убийство, совершенное с особой жестокостью или общественно опасным способом, по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также из корыстных побуждений или по найму, а равно убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.
Иными признаками, позволяющими квалифицировать лишение жизни другого человека по части 2 статьи 105 УК РФ является совершение убийства из хулиганских побуждений, с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. По мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Что мы предлагаем обвиняемым по статье 105 УК РФ Клиентам, обвиняемым по статье 105 УК РФ, наш адвокат по уголовным делам предлагает полный спектр услуг, необходимых для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:- консультация адвоката по вопросам привлечения к уголовной ответственности по статье 105.
- защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту умышленного убийства.
- защита прав клиента, обвиняемого по статье 105 УК, при избрании в отношении него меры пресечения. • обжалование незаконных действий или бездействия лица, проводящего дознание или предварительное следствие в прокуратуре и суде, в порядке статьи 125 УПК РФ.
- защита прав доверителя, обвиняемого по ст. 105 УК РФ в совершении убийства, в суде первой инстанции.
- обжалование неправосудного приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по статье 105 УК РФ, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.Наши цели в защите
Представляя интересы клиентов, обвиняемых в убийстве, наш адвокат придерживается определенного, разработанного нами алгоритма поведения, позволяющего выстроить эффективную защиту по уголовному делу и внести разумные сомнения в виновности нашего подзащитного в инкриминируемом ему деянии.
Принимая на себя обязательства по защите клиента, обвиняемого по статье 105 УК РФ, в первую очередь мы ставим перед собой задачу избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с помещением в следственный изолятор (домашний арест).
Далее мы стремимся обнаружить основания, при наличии которых представиться возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК, либо доказать его непричастность к совершению данного преступления.
Если доказанность причастности нашего клиента к совершению убийства не вызывает сомнений, мы создаем условия для переквалификации уголовного дела на менее тяжкий состав преступления, и смягчения вида и размера назначаемого наказания. Вместе с этим мы стремимся разумно и обосновано уменьшить сумму исковых требований, заявленных стороной потерпевших для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Наши рекомендации обвиняемым
Клиентам, привлекаемым к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ за совершение умышленного убийства, мы рекомендуем при построении защиты придерживаться следующей тактики поведения.
— Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним.- Обратиться за помощью к независимому защитнику никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками.
— Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования;
— Если следственное действие состоялось без нанятого вами адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
— Воздерживаться от дачи каких-либо показаний до момента ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по делу и выработки окончательной позиции защиты по делу.
— Ознакомиться с подготовленным для Вас уголовным адвокатом справочно-информационным материалом, приведенным ниже.
Особенности расследования дел по статье 105 УК РФ
В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК, предварительное расследование производится исключительно в форме следствия и относится к компетенции следователей Следственного Комитета РФ.
На наш взгляд следствие по делам, возбужденным по статье 105 «Убийство», является самым сложным и длительным. На наш взгляд, это связано с необходимостью выявления мотивов преступления, установление прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступлением смерти потерпевшего и выяснение других факторов, имеющих значение для дела.
В период расследования уголовного дела, следователь собирает ряд материалов и документов для доказательства виновности обвиняемого в совершении убийства, которые в последующем будут им положены в основу обвинительного заключения по статье 105 УК РФ при передаче дела в суд.
К таким доказательствам обязательно относятся заключение судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, показания свидетелей и очевидцев преступления. Заключения судебных медико-криминалистической, баллистической, трассологической, дактилоскопической экспертиз, а также заключения экспертов в других сферах, чьи заключения доказывают причастность обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ.
Особенно необходимо отметить использование в практике доказывания на предварительном следствии показаний обвиняемого по статье 105 УК РФ, данных им в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте. На наш взгляд давать такие показания необходимо с крайней осторожностью, либо вовсе воздержаться от их дачи.
Практика показывает, что признательные показания, данные подозреваемым или обвиняемым в ходе предварительного следствия, зачастую являются основным, если не единственным доказательством, на котором, впоследствии суд основывает обвинительный приговор по статье 105 УК за совершение убийства.
На наш взгляд, невозможно дать какой-либо общей рекомендации как строить защиту обвиняемых по статье 105 УК РФ в умышленном убийстве, так как дела данной категории и обстоятельства совершения преступления настолько специфичны, что в ходе предварительного расследования тактика защиты может неоднократно меняться.
Конечно, обвиняемым по статье 105 лучше придерживаться общих рекомендаций, изложенных нами выше и искать промахи и противоречия в доказательствах, собранных в процессе предварительного следствия для признания в дальнейшем эти доказательства недопустимыми.
Специфика рассмотрения уголовного дела в суде
Уголовные дела, направляемые в суд с утвержденным обвинительным заключением в отношении лиц, совершивших убийство, по статье 105 УК в зависимости от квалификации подсудны в первой инстанции судам различных уровней.
Дела о причинении смерти другому человеку (умышленное убийство) без отягчающих обстоятельств, квалифицированные по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса подсудны районным судам Российской Федерации.
Уголовные дела по части 2 статьи 105 УК РФ подсудны Верховным судам республики, краевому или областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области или автономного округа. В Московском регионе уголовные дела данной категории подсудны Московскому городскому и Московскому областному судам.
Уголовные дела по части 1 статьи 105 рассматриваются судьями федерального суда общей юрисдикции в обычном порядке. Дела по части 2 ст. 105 рассматриваются федеральным судьей единолично или (по ходатайству подсудимого) коллегией из двенадцати присяжных заседателей.
Представители прокуратуры при рассмотрении уголовных дел об убийстве, предусмотренном статьей 105 УК РФ, основывает государственное обвинение на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного заключения. Подробно о таких доказательствах мы уже говорили выше.
Вынося приговор по статье 105 УК судья, рассматривающий дело единолично, должен установить факты и обстоятельства необходимые для вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Доказано ли, что имело место умышленное убийство, и совершил ли его подсудимый. Какой частью статьи 105 УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию и какому.
Осуществляя защиту подсудимого по ст. 105 УК РФ в суде первой инстанции, на наш взгляд, необходимо сосредоточиться на ошибках и противоречиях, допущенных правоохранительными органами при проведении предварительного расследования и сборе доказательств, а также просчетах государственного обвинителя, допущенных им в заседании суда первой инстанции.
Затем, мы рекомендуем использовать эти данные для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ или подтверждения факта недоказанности его вины в инкриминируемом деянии.
В случае отсутствия разумных сомнений в виновности подсудимого в совершении убийства, мы рекомендуем принять меры к переквалификации его деяний на менее тяжкий состав преступления или назначение более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 105 Уголовного кодекса.
|
Библиотека по правам человека Университета Миннесоты
CCPR / C / 109 / D / 1856/2008
Международный пакт о гражданских и политических правах
2 декабря 2013
Комитет по правам человека
Сообщение № 1856/2008
Соображения, принятые Комитетом на его 109-й сессии (14 октября — 1 ноября 2013 года)
Представлено: Сергеем Семеновичем Севостьяновым (адвокатом не представлен)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 28 ноября 2006 г. (первоначальное представление)
Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 29 декабря 2008 года (не оформлено в виде документа)
Дата принятия Соображений: 1 ноября 2013 г.
Тема сообщения: произвольное задержание; несправедливое судебное разбирательство
Процедурные вопросы: исчерпание внутренних средств правовой защиты; уровень обоснованности претензии
Вопросы существа: произвольное задержание и право обжаловать содержание под стражей в суде; равенство перед судом; презумпция невиновности; допрос свидетелей; осуждение и приговор пересматриваются вышестоящей судебной инстанцией
Статьи Пакта: 9, пункты 1 и 4; 14, пункты 1, 2, 3 (е) и 5
Статьи Факультативного протокола: 2; 5, абзац 2 (б)
Приложение
Соображения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (109-я сессия)
относительно
Сообщение №1856/2008 *
Представлено: Сергеем Семеновичем Севостьяновым (адвокатом не представлен)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 28 ноября 2006 г. (первоначальное представление)
Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,
Встреча 1 ноября 2013 г.,
Завершив рассмотрение сообщения №1856/2008, представленный в Комитет по правам человека Сергеем Семеновичем Севостьяновым в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах,
с учетом всей письменной информации, представленной ему автором сообщения и государством-участником,
принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения является Сергей Семенович Севостьянов, гражданин Российской Федерации, 1960 года рождения, в настоящее время находящийся в заключении в Российской Федерации.Он утверждает, что является жертвой нарушения государством-участником его прав по пунктам 1 и 4 статьи 9; и пункты 1, 2, 3 (e) и 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор представлен его женой г-жой Севостьяновой.
Фактическая информация
2.1 25 сентября 2004 года автор и его жена работали на своем садовом участке, когда к нему пришел сосед г-н Микитенко и попросил автора провести его до соседнего садового участка.В окружающих дачных домах происходили многочисленные кражи и ограбления, и г-н Микитенко заявил, что преступники прятались на соседнем садовом участке. Г-н Микитенко держал рюкзак, из которого был виден деревянный предмет, похожий на рукоять топора. Когда автор и г-н Микитенко подошли к соседнему участку, о котором идет речь, г-н Микитенко сказал автору подождать его снаружи, за забором, и он вошел в дом самостоятельно. Через несколько минут автор услышал звук стрельбы из дома и решил войти.На пороге дома он столкнулся с г-ном Микитенко, который сказал ему, что они двое должны немедленно уйти. Автор заглянул в дом и увидел двух молодых людей, у одного из которых была кровоточащая челюсть. Автор вернулся на свой садовый участок. Вскоре после этого г-н Микитенко снова прошел мимо садового участка автора и сказал ему, что он ранил одного из молодых людей и собирался вызвать скорую помощь.
2.2 В тот же день автор был доставлен в отделение милиции сотрудниками УВД Усть-Илимска для дачи показаний в качестве свидетеля происшествия, после чего был отпущен.Г-н Микитенко также был доставлен в то же отделение милиции и впоследствии арестован по подозрению в совершении убийства некоего г-на Загребина.
2.3 27 сентября 2004 года автора снова доставили в отделение милиции сотрудники Усть-Илимского УВД. Пока он ждал в одной из комнат полицейского участка, офицер, находившийся в той же комнате, сказал ему с улыбкой, что его «семейная традиция — убивать людей». Позже в комнату вошел начальник уголовного розыска и мимоходом сказал, что его узнает свидетель.Затем автора перевели в другую комнату, где следователь прокуратуры объявил, что они установят личность убийцы. Затем автора вместе с двумя другими мужчинами (г-на Микитенко среди них не было) для опознания как убийцы г-на Загребина очевидцу преступления, г-ну Бекрееву (второму молодому человеку, который находился в доме, расположенном на соседнем садовом участке 25 сентября 2004 г.). При опознании присутствовали двое понятых (наблюдателей).Следователь спросил очевидца, знает ли он кого-либо из представленных ему мужчин, и тот указал в сторону автора. Затем следователь спросил его, был ли у автора винтовка, но свидетель ответил, что не знает. Следователь задавал один и тот же вопрос много раз, и в конце концов свидетель нерешительно признал, что винтовка была у автора. В конце процедуры опознания отец свидетеля, бывший сотрудник милиции, спросил следователя, все ли правильно сделали он и его сын.Следователь сделал знак в сторону автора и вывел свидетеля и его отца из комнаты. В тот же день автор устно предложил следователю запросить экспертизу по отпечаткам пальцев и баллистической экспертизе (остатки пороха), которая докажет, что у него никогда не было орудия убийства. Это и все последующие устные ходатайства по тому же делу были отклонены следователем.
2.4 Автор содержался под стражей до конца судебного разбирательства. Он утверждает, что с 25 декабря 2004 г. по 12 января 2005 г. он содержался под стражей по указанию следователя по телефону.
2.5 Автор далее утверждает, что в ходе предварительного следствия он и его адвокат ходатайствовали о очной ставке между господами Бекреевым и Микитенко, но это следствие не было удовлетворено. В неустановленный день между г-ном Бекреевым и автором была организована очная ставка, и г-н Бекреев вынул из кармана лист бумаги и прочитал на нем, что смертельное ранение г-на Загребина было нанесено автором. Г-н Бекреев далее заявил, что в тот день, о котором идет речь, автор был в камуфляжном костюме, в то время как многие другие свидетели, в том числе г-н.Микитенко показал, что в указанный день автор был в спортивном костюме.
2.6 31 мая 2005 года автор был признан виновным в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Уголовного кодекса за умышленное убийство г-на Загребина Усть-Илимским городским судом и приговорен к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. тюрьма. В ходе судебного заседания оба опознавательных свидетеля, присутствовавшие при опознании 27 сентября 2004 г., показали, что следователь оказывал давление на г-на.Бекреева, чтобы установить автора. Г-н Микитенко показал в суде, что он боролся с г-ном Загребиным из-за винтовки, когда произошел выстрел, и г-н Загребин получил смертельное ранение. Однако суд пришел к выводу, что причастность г-на Микитенко к убийству г-на Загребина не заслуживает доверия.
2.7 6 июня 2005 года автор обжаловал решение Усть-Илимского городского суда в Судебной палате по уголовным делам Иркутского областного суда. В своей кассационной жалобе автор утверждал, что суд первой инстанции не принял во внимание важные доказательства.3 ноября 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда оставила в силе решение Усть-Илимского городского суда.
2.8 В неустановленную дату автор подал надзорную жалобу в Президиум Иркутского областного суда. В запросе он, в частности, оспорил тот факт, что кассационный суд не принял во внимание заявление г-на Бекреева от 10 августа 2005 г. на имя Усть-Илимского межрайонного прокурора, в котором он признал, что на него оказывалось давление. следователями, чтобы возложить вину на г.Смерть Загребина автора. В том же заявлении г-н Бекреев заявил, что г-н Загребин был убит г-ном Микитенко, который первым вошел в дом. 28 февраля 2006 года судья Иркутского областного суда отклонил ходатайство автора о возбуждении надзорной процедуры.
2.9 В неустановленную дату автор обжаловал решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2006 года в президиуме того же суда. Жалоба была отклонена исполняющим обязанности председателя Иркутского областного суда 20 июня 2006 г.
2.10 12 марта 2007 года автор подал ходатайство о пересмотре в порядке надзора в Верховный суд на основании письменного заявления г-на Бекреева от 10 августа 2005 года, которое, по словам автора, являлось «вновь открытыми доказательствами». 23 апреля 2007 года Верховный суд отклонил ходатайство автора. В неуказанный день автор обжаловал это решение в Президиуме Верховного суда. Жалоба автора была отклонена Президиумом Верховного суда 28 января 2008 года.
2.11 В неустановленные дни автор направил дополнительные ходатайства о пересмотре в порядке надзора в Иркутскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру. В своих ответах от 16 февраля 2007 года, 9 марта 2007 года и 18 мая 2007 года, соответственно, прокуратура Иркутской области заявила, что оснований для возбуждения надзорной процедуры по делу автора нет. Генеральная прокуратура также отклонила ходатайства автора 16 августа 2007 года и 7 декабря 2007 года.
Жалоба
3. Автор утверждает, что его арест и суд представляют собой нарушение пунктов 1 и 4 статьи 9 и пунктов 1, 2, 3 (e) и 5 статьи 14 Пакта.
Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа
4.1 9 июня 2009 года государство-участник утверждает, что 25 сентября 2004 года автор и г-н Микитенко договорились найти и наказать лиц, которые, по их словам, совершали кражи из летних домов в этом районе.Они вошли в один летний домик, где обнаружили двух неизвестных подростков, и автор выстрелил одному из них в лицо из охотничьего ружья, в результате чего подросток погиб. В тот же день полиция арестовала г-на Микитенко. 27 сентября 2004 года в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса полиция арестовала автора, поскольку второй подросток (г-н Бекреев) дал показания о том, что автор совершил убийство. 29 сентября 2004 года заместитель прокурора Усть-Илимска подал в Усть-Илимский городской суд ходатайство о заключении автора под стражу.Суд отложил решение, но продлил содержание автора под стражей на 72 часа, до 2 октября 2004 года. 2 октября 2004 года Усть-Илимский городской суд постановил заключить автора под стражу по подозрению в совершении убийства. 5 октября 2004 года автору было предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса (умышленное убийство). 26 ноября 2004 года содержание автора под стражей было продлено по ходатайству заместителя прокурора Усть-Илимска до 25 декабря 2004 года Усть-Илимским городским судом.22 декабря 2004 года автор и его защитник были проинформированы о завершении предварительного расследования, а 24 декабря 2004 года им были представлены доказательства. 25 декабря 2004 года заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение против автора.
4.2 Государство-участник утверждает, что 12 января 2005 года автору и его адвокату было предъявлено обвинение, и они не высказали никаких возражений и не подавали никаких жалоб ни тогда, ни во время судебного разбирательства.
4.3 Государство-участник утверждает, что 25 декабря 2004 года уголовное дело автора было направлено в Усть-Илимский городской суд, который получил его 21 января 2005 года, а 31 января 2005 года продлил срок содержания автора под стражей и назначил предварительное слушание на 7 февраля. 2005. 7 февраля 2005 года суд снова продлил срок содержания автора под стражей. Адвокат автора подал кассационную жалобу только на постановление о задержании автора от 2 октября 2004 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского районного суда отклонила эту жалобу 9 ноября 2004 года.Ни автор, ни его адвокат не обжаловали решение о продлении срока его содержания под стражей от 26 ноября 2004 года. Государство-участник утверждает, что утверждения автора о нарушении его прав по статье 9 Пакта являются необоснованными, поскольку он содержался под стражей в соответствии с внутригосударственной уголовной процедурой и мог обжаловать свое задержание в суде.
4.4 Государство-участник далее утверждает, что 31 мая 2005 года Усть-Илимский городской суд признал автора виновным в умышленном убийстве на основании пункта 1 статьи 105 Уголовного кодекса.При определении срока его приговора суд принял во внимание продолжительность его содержания под стражей с 27 сентября 2004 года по 31 мая 2005 года. 3 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского районного суда отклонила апелляцию автора на приговор. Государство-участник утверждает, что автор неоднократно обжаловал приговор, а также подавал жалобы на неправомерные действия следователей, прокуратуры и суда. Государство-участник утверждает, что жалобы автора были расследованы и отклонены.
4.5 Государство-участник утверждает, что заявление г-на Бекреева от 4 августа 2005 года о том, что он ошибочно назвал автора убийцей, было сделано после приговора первой инстанции и поэтому не могло быть принято во внимание кассационным судом. Другое заявление г-на Бекреева о том, что он ошибочно обвинил автора, также было расследовано Следственным управлением прокуратуры Усть-Илимска, которое 9 января 2008 года вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не нашло никаких указаний на то, что было совершено преступление.Последующая жалоба автора, которая включала идентичное заявление г-на Бекреева, была расследована в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса. 8 декабря 2008 года прокуратура Усть-Илимска отказала в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, так как не установила факта совершения преступления. Прокуратура Иркутской области подтвердила это решение. Автор не обжаловал решение прокурора Иркутского района в суде.
4.6 Государство-участник далее утверждает, что суд обеспечил равенство сторон в ходе судебного разбирательства, что все свидетели, запрошенные обвинением и защитой, были вызваны и допрошены и что аргументы защиты о том, что г-н Микитенко совершил убийство, были расследованы суду, но не могут быть подтверждены, поскольку противоречат другим доказательствам. Государство-участник подробно описывает досудебное расследование в отношении автора. В частности, государство-участник отмечает, что защитник автора ходатайствовал об исключении из доказательств протокола опознания автора главным свидетелем, но суд отклонил это ходатайство постановлениями от 2 и 28 марта 2005 года.
4.7 Государство-участник утверждает, что автор дважды подавал прошения о пересмотре приговора и решения кассационного суда в отношении него в Иркутский районный суд и дважды в Верховный суд. Приговор и решения были пересмотрены, а апелляции были отклонены 28 февраля 2006 г., 20 июня 2006 г., 23 апреля 2007 г. и 28 января 2008 г. соответственно. Государство-участник утверждает, что никаких нарушений прав автора в соответствии с Пактом не имело места.
Комментарии автора по замечаниям государства-участника
5.1 30 июля 2009 года автор утверждает, что в ходе судебного разбирательства его адвокат просил исключить протокол опознания автора главным свидетелем из числа доказательств, но суд отклонил это ходатайство; что свидетели опознания показали в суде, что следователь оказал давление на главного свидетеля, чтобы он опознал автора как убийцу, но суд предпочел истолковать их показания в пользу обвинения; что у него (автора) не было адвоката во время процедуры идентификации; что мистерМикитенко не был предъявлен основному свидетелю для опознания одновременно с автором; что государство-участник утверждало, что он (автор) не подал определенные апелляции вовремя, но это произошло потому, что он (автор) не был знаком с уголовной процедурой, а его адвокат не был компетентным; что суд не принял во внимание показания одной свидетельницы, которая заявила, что видела автора, стоявшего за забором в момент убийства; что государство-участник утверждало, что главный свидетель был несовершеннолетним и поэтому его должен был сопровождать его отец, но не упомянуло, что отец был бывшим полицейским, который хотел поддержать своих коллег.Автор далее подчеркивает, что главный свидетель, г-н Бекреев, написал несколько заявлений, в которых признал, что он ложно назвал автора виновным в преступлении, но прокуратура Усть-Илимска не провела надлежащего расследования.
5.2 30 декабря 2009 года автор утверждает, что он направил еще одну жалобу в прокуратуру, приложив ложные показания г-на Бекреева, и что его жалоба была снова отклонена.
Вопросы и дела в Комитете
Рассмотрение приемлемости
6.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли оно приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.
6.2 В соответствии с требованиями пункта 2 а) статьи 5 Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования.
6.3 Комитет считает, что автор достаточно обосновал для целей приемлемости свои утверждения по пункту 1 статьи 9 и пункту 5 статьи 14 Пакта, и поэтому приступает к их рассмотрению по существу.
6.4 Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что предъявленные ему уголовные обвинения были сфабрикованы следствием из мести за убийство сотрудника полиции сыном автора. Однако Комитет отмечает, что утверждения автора по статье 14 Пакта касаются исключительно оценки фактов и доказательств судами государства-участника. Он напоминает, что обычно суды государств-участников должны оценивать факты и доказательства по конкретному делу, если только не может быть установлено, что оценка была явно произвольной или равносильна отказу в правосудии.Материалы, представленные Комитету, не содержат достаточно элементов, чтобы продемонстрировать, что судебное разбирательство имело такие недостатки. Соответственно, Комитет считает, что автор не обосновал свои утверждения в соответствии с пунктом 4 статьи 9 и пунктами 1, 2, 3 (e) статьи 14 Пакта, и, таким образом, объявляет указанные утверждения неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола. Протокол.
Рассмотрение по существу
7.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как того требует пункт 1 статьи 5 Факультативного протокола.
7.2 Комитет отмечает, что в пункте 1 статьи 9 Пакта признается, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или задержанию. Однако эта статья предусматривает определенные допустимые ограничения этого права в виде содержания под стражей, если основания и процедуры для этого установлены законом. Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что с 25 декабря 2004 года по 12 января 2005 года он содержался под стражей произвольно в соответствии с телефонным указанием следователя.Комитет также принимает к сведению заявление государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не обжаловали решение о его задержании от 26 ноября 2004 года. Комитет, однако, отмечает, что в соответствии с представлением государства-участника вышеупомянутое решение продлило срок содержания автора под стражей до 25 декабря 2004 года и что следующее решение о продлении срока содержания под стражей автора не было принято судом до 31 января 2005 года. Комитет считает, что в отсутствие судебного решения о его задержании автор был задержан на этот период произвольно в нарушение его прав по пункту 1 статьи 9 Пакта.
7.3 Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что апелляционный суд не провел полного рассмотрения уголовного дела против него в нарушение пункта 5 статьи 14 Пакта, поскольку он не принял во внимание письменное заявление г-на Бекреева. от 10 августа 2005 года, в котором он признал, что возложил вину за смерть г-на Загребина на автора, поскольку на него оказывал давление следователь и что фактическим убийцей был г-н Микитенко. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не смог принять во внимание вышеупомянутое заявление, поскольку оно было сделано после вынесения приговора судом первой инстанции.Комитет отмечает, что согласно пункту 5 статьи 14 Пакта вышестоящая судебная инстанция должна пересмотреть обвинительный приговор и приговор, но не обязана проводить повторное рассмотрение фактов. Однако это положение налагает на государство-участник обязанность по существу пересмотреть обвинительный приговор и приговор как на основе достаточности доказательств, так и на основании закона, с тем чтобы процедура позволяла должным образом рассмотреть характер дела. Пересмотр, который ограничивается формальными или правовыми аспектами осуждения без какого-либо рассмотрения фактов, не является достаточным в соответствии с Пактом.Комитет отмечает, что в данном случае апелляционный суд (см. Пункт 2.7 выше), несмотря на ограничения, наложенные на него процессуальным законодательством в отношении изучения фактов, не только рассмотрел основания для кассационной жалобы, представленные автором в его жалобе. апелляции в целом, но также исследовал доказательства, рассмотренные судом первой инстанции, поддержал, в частности, вывод этого суда о том, что нет оснований не доверять первоначальным показаниям г-на Бекреева, и пришел к выводу, что выводы оспариваемого решения по фактам дело и вина автора были хорошо аргументированы.В свете обстоятельств дела Комитет считает, что представленные ему факты не свидетельствуют о каком-либо нарушении пункта 5 статьи 14 Пакта.
8. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушениях прав автора по пункту статьи 9. 1 Пакта.
9.В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, которое должно включать адекватную и надлежащую компенсацию. Государство-участник обязано избегать подобных нарушений в будущем.
10. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта , государство-участник обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить от государства-участника: в течение 180 дней информацию о мерах, принятых для реализации своих Соображений.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие соображения и широко распространить их на официальном языке государства-участника.
[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]
Исполнение наказаний в виде лишения свободы в России
Общая часть
Раздел III.Наказание
Глава 9. Понятие и цели наказания.
Виды наказания.
Статья 53. Ограниченная свобода
1. Ограниченная свобода заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в период надзора за ним.
2. Ограничение свободы применяется к:
• а) лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений, но не имеющим судимости
, — на срок от одного до трех лет;
б) лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, — на срок от одного года до пяти лет.
3. В случае замены обязательных или исправительных работ ограничением свободы последнее наказание может быть назначено на срок менее одного года.
4. В случае злонамеренного уклонения осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания данное наказание заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, установленным приговором суда. Время отбывания ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы на один день ограничения свободы.
5. Ограничение свободы не применяется к лицам, признанным инвалидами первой и второй групп, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей младше четырнадцати лет, женщинам, достигшим 55 лет, или мужчинам, имеющим достигшие 60-летнего возраста, а также военнослужащие, проходящие военную службу после призыва.
Общая часть
Раздел III. Наказание
Глава 9. Понятие и цели наказания.
Виды наказания.
Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
1. Лишение свободы равносильно изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, в лечебно-исправительное учреждение. учреждение либо в исправительную колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму.
2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.
3. упразднен.
4. При частичном или полном слиянии сроков лишения свободы с назначением наказания по совокупности наказаний максимальный общий срок лишения свободы не может превышать 25 лет, а совокупный срок наказания — 30 лет. годы.
Статья 57. Пожизненное лишение свободы
Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ внесены изменения в часть первую статьи 57 настоящего Кодекса.
1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжкие преступления — посягательство на жизнь человека, а также особо тяжкие преступления против общественной безопасности.
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, а также мужчинам, достигшим на момент вынесения приговора 65 лет.
Статья 58. Назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы
1. Приговор в виде лишения свободы отбывают:
• а) лицами, осужденными за преступления, совершенные по неосторожности , а также
лицами, осужденными к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не осужденных к лишению свободы — в колониях-поселениях.Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд может постановить, что указанные лица могут отбывать наказание в исправительных колониях общего режима, мотивируя принятое решение;
б) осужденными к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также женщинами, осужденными к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также при рецидиве любого вида в исправительных колониях общего режима;
в) осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, либо при рецидиве или опасном рецидиве — в исправительных колониях строгого режима;
г) осужденные к пожизненному лишению свободы, а при совершении особо опасных повторных преступлений — в исправительных колониях особого режима.
2. Лица, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок более пяти лет, а также при совершении особо опасных повторных преступлений
могут быть привлечены к отбыванию части срока наказания в тюрьме, — при этом суд засчитывает срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.
3. Осужденные к лишению свободы, не достигшие на момент вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, направляются для отбывания наказания в воспитательные колонии.
4. Вид исправительного учреждения может быть изменен судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Римский статут
Статья 103 Роль государства в исполнении приговоров о лишении свободы
1.
(а) Приговор в виде тюремного заключения отбывается в государстве, указанном Судом из списка государств, которые заявили Суду о своей готовности принять осужденных лиц.
(b) Во время заявления о своей готовности принять осужденных, государство может оговорить условия его принятия по согласованию с Судом и в соответствии с настоящей Частью.
(c) Государство, указанное в конкретном деле, незамедлительно информирует Суд о том, принимает ли оно назначение Суда.
2.
(а) Государство исполнения приговора уведомляет Суд о любых обстоятельствах, включая выполнение любых условий, согласованных в соответствии с параграфом 1, которые могут существенно повлиять на условия или размер лишения свободы.Суд должен быть уведомлен как минимум за 45 дней о любых таких известных или предсказуемых обстоятельствах. В течение этого периода государство исполнения приговора не должно предпринимать действий, которые могли бы нанести ущерб его обязательствам по статье 110.
(b) Если Суд не может согласиться с обстоятельствами, указанными в подпункте (а), он уведомляет государство исполнения приговора и действует в соответствии с пунктом 1 статьи 104.
3. Осуществляя свое дискреционное право делать указание в соответствии с пунктом 1, Суд принимает во внимание следующее:
а) принцип, согласно которому государства-участники должны разделять ответственность за приведение в исполнение приговоров о лишении свободы в соответствии с принципами справедливого распределения, как это предусмотрено в Правилах процедуры и доказывания;
b) применение общепринятых международных договорных стандартов, регулирующих обращение с заключенными;
c) мнение осужденного;
d) гражданство осужденного;
е) такие другие факторы, касающиеся обстоятельств преступления или осужденного лица, или эффективного исполнения приговора, которые могут быть уместными при назначении государства исполнения приговора.
4. Если государство не указано в соответствии с пунктом 1, наказание в виде тюремного заключения отбывается в тюремном учреждении, предоставленном государством пребывания, в соответствии с условиями, изложенными в соглашении о штаб-квартире, упомянутом в пункте 2 статьи 3. В таком случае расходы, связанные с приведением в исполнение приговора о лишении свободы, несет Суд.
Статья 105 Исполнение приговора
1.При соблюдении условий, которые государство может указать в соответствии с пунктом 1 (b) статьи 103, приговор в виде тюремного заключения является обязательным для государств-участников, которые ни в коем случае не изменяют его.
2. Только Суд имеет право принимать решение по любому ходатайству об апелляции и пересмотре. Государство исполнения приговора не препятствует подаче любого такого ходатайства осужденным.
Решение (по существу и справедливое удовлетворение) Европейского суда по правам человека от 14 ноября 2013 г. (дело CASE OF CHANKAYEV v.АЗЕРБАЙДЖАН) — Прецедентное право
ДЕЛО ПЕРВОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ЧАНКАЕВ против АЗЕРБАЙДЖАНА (жалоба № 56688/12) ПРИНЯТИЕ СТРАСБУРГ, 14 ноября 2013 г. Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Он может быть подвергнут редакционной правке. В деле Чанкаев против Азербайджана, Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая Палатой в составе: Изабель Берро-Лефевр, председатель,
Ханлар Гаджиев,
Мирджана Лазарова Трайковска ,
Джулия Лаффранке,
Эрик Мёсе,
Ксения Туркович,
Дмитрий Дедов, судьи,
и Сёрен Нильсен, секретарь секции, заседая за закрытыми дверями 22 октября 2013 г., вынес следующее решение, которое было принято в этот день:
Дело было возбуждено в заявлении (№56688/12) против Азербайджанской Республики, поданный в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России г-ном Гаджи Ибрагимовичем Чанкаевым («заявитель»), 1 сентября 2012 года.
Интересы заявителя представлял г-н Э. Османов, адвокат, практикующий в Баку. Правительство Азербайджана («Правительство») было представлено его представителем, г-ном.Аскеров.
Заявитель утверждал, в частности, что его экстрадиция в Российскую Федерацию повлечет за собой нарушение статьи 3 Конвенции и что у него не было эффективных средств правовой защиты, с помощью которых он мог бы обжаловать свою экстрадицию на основании риска применения к нему пыток. или жестокое обращение.
12 сентября 2012 г. исполняющий обязанности председателя Секции решил указать правительству-ответчику в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, что заявитель не должен быть выдан Российской Федерации на время разбирательства в Суде.Также было решено рассмотреть жалобу в приоритетном порядке в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.
12 декабря 2012 г. жалоба была коммуницирована Правительству. Кроме того, 17 января 2013 года власти Российской Федерации проинформировали Суд о том, что они воспользуются своим правом вмешаться в разбирательство в качестве третьей стороны (пункт 1 статьи 36 и правило 44 Регламента Суда).
ФАКТЫ
И.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель родился в 1967 году и в настоящее время содержится в Баку.
A. Справочная информация
Заявитель был членом чеченских повстанческих групп, сражавшихся против российской регулярной армии в Чечне. По словам заявителя, он участвовал в боевых действиях в Чечне с 2000 по 2002 год.В начале 2002 года он наступил на фугас и потерял часть ноги ниже колена. Он разыскивался в России как участник боевых действий и террористической деятельности в Чечне и Дагестане в период с 1999 по 2002 год. Российские власти также подозревали его в том, что он был одним из виновников взрыва в 2002 году в Каспийске, Дагестан.
В 2002 году заявитель сбежал в Баку под другим именем (очевидно, используя фальшивые документы, удостоверяющие личность, на имя Ризвана Магомаева).Под вымышленным именем он обратился в бакинский офис УВКБ ООН. УВКБ ООН опубликовало заявление (действительное до 30 июня 2005 г.), в котором отмечалось, что он является лицом, вызывающим озабоченность УВКБ ООН.
Находясь в Азербайджане, заявитель установил преступные контакты с организованной группой лиц, виновных в убийстве, подделке документов, незаконном хранении огнестрельного оружия и других уголовных преступлениях. 19 апреля 2006 года суд присяжных Азербайджана признал его виновным в создании незаконного вооруженного формирования и незаконном хранении огнестрельного оружия и приговорил его к семи годам лишения свободы.
Вскоре после его осуждения в Азербайджане, 7 июля 2006 года, российские власти потребовали временной экстрадиции заявителя в связи с уголовным разбирательством в отношении преступлений, которые он предположительно совершил в России. Согласно запросу о временной экстрадиции против заявителя в российских республиках Дагестан и Калмыкия велись два отдельных уголовных дела по части 2 статьи 105 (убийство при отягчающих обстоятельствах), части 3 статьи 111 (умышленное причинение тяжких телесных повреждений, при отягчающих обстоятельствах), часть 2 статьи 112 (умышленное причинение реального вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах), часть 3 статьи 205 (терроризм, при отягчающих обстоятельствах), часть 1 статьи 208 (деятельность незаконного вооруженного формирования), часть 3 статьи 222 (незаконное приобретение, передача, продажа, хранение, транспортировка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ при отягчающих обстоятельствах), статья 279 (вооруженный мятеж) и часть 1 статьи 327 (подделка официальных документов) Уголовный кодекс Российской Федерации и часть 3 статьи 144 (кража при отягчающих обстоятельствах) УК РСФСР.Было отмечено, что, согласно материалам расследования, заявитель совершил, среди прочего, следующие преступные действия: (а) в 1999 году в Дагестане он участвовал в «вооруженных мятежах» с целью свержения конституционного правительства и нарушения территориальная целостность Российской Федерации; (б) 9 мая 2002 г. в Каспийске он руководил незаконной вооруженной группой, совершившей теракт в Каспийске, в результате которого 43 человека погибли и 138 человек получили ранения; (c) в неустановленное время он использовал поддельный паспорт; и (d) в 1995 и 1996 годах заявитель, как член организованной группы, совершил кражу со взломом и кражу в Республике Калмыкия и Ростовской области.
29 июля 2006 г., в соответствии с Конвенцией СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам («Минская конвенция»), заявитель был временно экстрадирован в Россию сроком на три месяца в соответствии с постановление генерального прокурора. Срок «временной экстрадиции» был впоследствии продлен, пока заявитель находился в России.
По словам заявителя, после его перевода в Российскую Федерацию он первоначально содержался в нескольких СИЗО и других следственных изоляторах в Дагестане, включая одно в Хасавюрте и одно в Махачкале.Хотя первоначально его допрашивали относительно его предполагаемого участия во взрыве в Каспийске в 2002 году, в конце концов выяснилось, что он не был причастен к этому, и обвинения в этом отношении были сняты.
Постановлением Новолакского районного суда Дагестана от 13 декабря 2006 г. заявитель был осужден по части 2 статьи 208 (участие в незаконном вооруженном формировании), части 1 статьи 222 (незаконное приобретение, передача, продажа, хранение, транспортировка). , или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств) и части 1 статьи 327 (подделка документа, удостоверяющего личность, или иных официальных документов, предоставляющих права и привилегии) Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к тюремное заключение сроком на пять с половиной лет.Было установлено, что заявитель совершил, среди прочего, следующие преступные действия: в 1999 году заявитель воевал против российских федеральных сил как член незаконных вооруженных формирований в Чечне и Дагестане; с 2000 по 2003 год он выполнял различные инструкции К.А., командира незаконного вооруженного формирования в Махачкале, находился в тесном контакте с другими членами этой группы и тайно проживал с ними в различных квартирах в Махачкале и Хасавюрте; а в августе 2003 года он получил поддельный паспорт и незаконно пересек российско-азербайджанскую границу под вымышленным именем.
После этого заявитель был переведен в Астрахань и Пятигорск, а оттуда в Элисту, Республика Калмыкия. 18 апреля 2007 года Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия признал заявителя виновным в краже (совершенном в 1996 году) по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к трем годам лишения свободы. Вышеуказанные приговоры были частично объединены в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего был вынесен окончательный приговор к шести годам лишения свободы.
По словам заявителя, он подвергся жестокому обращению во время временной экстрадиции в России. Он утверждал, что был избит и оскорблен во время следствия и содержался под стражей в ужасных условиях. Он также утверждал, что не имел доступа к законному представителю и был осужден за нарушение гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции.
После осуждения Яшалтинским районным судом заявитель был переведен в Дербент, Дагестан, а затем 23 июня 2007 года возвращен российскими властями в Азербайджан для отбывания оставшегося срока наказания, вынесенного приговором суда присяжных от 19 апреля. 2006 г.
По-видимому, примерно год спустя, в августе 2008 года, во время отбывания наказания заявитель прошел медицинское обследование по жалобам на проблемы с пищеварением. После обследования 8 августа 2008 года Медицинский департамент Министерства юстиции Азербайджана проинформировал адвоката заявителя о результатах ряда проведенных медицинских обследований. Он заявил, что тесты исключили наличие кровотечения в пищеварительной системе и обнаружили относительно незначительные состояния, такие как гастрит и дуоденит.В заявлении также отмечалось, что состояние здоровья заявителя было удовлетворительным и хирургического вмешательства не требовалось.
B. Процедура выдачи
30 июня 2008 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации направил властям Азербайджана письмо с просьбой о выдаче заявителя в целях исполнения приговора к шести годам тюремного заключения, вынесенного российскими уголовными судами 13 декабря 2006 г. и 18 апреля 2007 г. .
Запрос об экстрадиции содержал, среди прочего, следующие гарантии: (a) заявитель не будет подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, запрещенным …
О правилах и запретах — Корпоративное / коммерческое право
Морская звезда — это организм без головы. Как и DAO. Мы погрузиться в регулирование децентрализованных автономных организаций, включая недавно принятый закон DAO в Вайоминге.
Морская звезда — это организм без головы. Как и DAO. Были не говоря, что DAO — это морская звезда. Хорошо, мы начнем снова.
Пришел новый закон 1 вступили в силу в американском штате Вайоминг. Этот закон конкретно касается с децентрализованными автономными организациями или DAO. Что такое DAO? Как они работают? Как закон относится к DAO? Это некоторые из вопросы, на которые пытается ответить эта статья.
Что такое децентрализованная автономная организация или ДАО?
Проще говоря, вы можете думать о DAO как о компании нового типа.Ключевое отличие состоит в том, что вместо устава DAO имеет самоисполняющийся код (смарт-контракт) для управления им. И нравится слово децентрализованный означает, что у него нет центрального руководящий орган, как в традиционной компании, имеет совет директора.
С технической точки зрения, DAO — это система на основе блокчейна, которая позволяет людям координировать свои действия и управлять собой опосредовано набором самоисполняющихся правил 2 , развернутых в общедоступной цепочке блоков, и чье управление децентрализовано (т.е., независимый от центрального контроль).
Take Биткойн 3 в качестве примера. Ты знаете об организации, которая их разрабатывает? Или централизованно управляет их? Возможно, Биткойн — первый DAO 4 .
Но у компании есть акционеры, а что с ними?
Подобно традиционной корпорации, DAO также имеет членов (или акционеров, но мы будем избегать использования этого термина в качестве участники могут владеть или не владеть акциями). Членство в DAO может быть предоставляется одним из следующих способов:
Членство на основе токенов
В более часто используемой структуре членства на основе токенов 5 некоторые токены предоставляется членам.Эти токены предоставляют участникам право голоса. пропорционально их токенам. Вам могут быть предоставлены определенные токены в DAO, если вы инвестируете как часть предложения монеты 6 , или если вы предоставляете ликвидность 7 , или какое-либо другое доказательство работы 8 . Такие DAO обычно полностью без разрешения 9 . Если член хочет выйти из DAO, основанного на токенах, они могут просто продать свои токены на открытом рынке. Пример членства на основе токенов: «The DAO» 10 .Вы можете прочитать об этом подробнее ниже.
Поделиться — членство на основе
Акционерный членство относительно новое и необычное. На основе акций членство разрешено, но открыто. Это означает, что любой потенциальные участники должны подать предложение о присоединении к DAO, обычно предлагая некую ценность в виде жетонов или работы. Подобно акциям традиционной корпорации, акции представляют прямое право голоса и собственность.Хотя может показаться, что оба формы членства схожи, самая большая разница между членство на основе токенов и акций — это членство на основе акций членские доли могут быть погашены при выходе, и выходящий член может получить пропорциональную долю казны. Пример эта структура — Молох 11 . MolochDAO ориентирован на финансирование проектов Ethereum. Чтобы присоединиться к Молоху, вы должны подать предложение о членстве, и участники оценят есть ли у вас необходимый опыт и капитал, чтобы сделать обоснованные суждения о потенциальных грантополучателях.
И снова как это работает?
Ключ к пониманию функционирования DAO — это понимание смарт-контрактов. Смарт-контракты 12 можно представить как самоисполняющийся код, который выполняет функции при соблюдении определенных условий. Этот код обычно в виде Операторы if / when 13 . Например: если DAO — это венчурный фонд, смарт-контракт для такого DAO может содержать код для финансирования определенного проекта, скажем, проект «X», когда фонд достигает инвестиционного пула в 200 миллионов долларов.Поскольку код выполняется самостоятельно и выполняется на распределенной децентрализованной сети, это добавляет элемент доверия и безопасности.
Теперь предположим, что вы видите потенциал в памятных вещах о крикете, как невзаимозаменяемые токены или NFT (например, NFT игрока в крикет MS Dhoni, выигравшего шесть в крикете 2011 года World Cup) и хочу в них инвестировать. Но стоимость этого NFT составляет намного больше того, что вы можете себе позволить в одиночку. Итак, вы решили получить вместе с другими энтузиастами крикета инвестировать в эти NFT используя DAO.Ваш DAO регулируется смарт-контрактом, поэтому инвесторы знают, что независимо от ваших полномочий код на DAO выполнит. Решения также могут приниматься большинством голосов. держателей токенов такого DAO, поэтому инвестор знает, что независимо от из того, что вы говорите, большинство держателей токенов будут управлять решения, например, когда продавать NFT выигрыша MS Dhoni шесть.
Немного истории
Самым популярным подходом к DAO стало то, что в 2016 г. DAO ‘(да, общее название сбивает с толку) была создана как предприятие фонд капитала без центрального органа.’The DAO’ был создан как смарт-контракт на блокчейне Ethereum 14 . «DAO» функционировал следующим образом: вы могли вносить эфир и получите токены DAO пропорционально вашему вкладу. Как DAO Держатель токена, вы можете голосовать за любые предложения, сделанные сообществу. и финансировать проекты. Если бы эти проекты приносили деньги, вы бы вознаграждается на основе вашего владения токенами DAO. В какой-то момент Стоимость эфира фонда превысила 150 миллионов долларов 15 .Однако вскоре после этого «DAO» подверглась массированной атаке 16 , которая положила начало падению «The DAO». С тех пор несколько децентрализованных проектов подойти, черпая вдохновение из «The DAO».
Что говорится в законе о DAO?
Большинство юрисдикций по всему миру ничего не говорят об обращении с DAO 17 в рамках своей правовой базы. Учитывая эту неопределенность, нет ясности в отношении их прав и обязательства, их способность подавать в суд и быть привлеченным к суду, их способность заключать контракты, а права и обязанности человека акторы, участвующие в эксплуатации и развитии DAO.Несколько они рассматриваются ниже.
Договорная
В других юрисдикциях признанное юридическое лицо (например, физическое лицо, компания или другая признанная форма юридического лица) является необходимо заключить договор. Учитывая, что DAO еще не распознаны в большинстве юрисдикций мира заключение договоров с DAO — сложная задача. Даже в некоторых юрисдикциях, признающих DAO как юридические лица (например, Вайоминг), обеспечение соблюдения контрактов с DAO продолжит оставаться выпуск 18 пока все юрисдикции признают их юридическими лицами или в самом как минимум придать легитимность контрактам, заключенным с DAO.Решать для этого в прошлом предпринимались попытки установить аффилированные юридические лица, которые устраняют разрыв между DAO и реальный мир. «The DAO», например, учредила дочернюю компанию в Швейцарии 19 под названием DAO.Link, чтобы позволить «DAO» заключает контракты, а подрядчики — выставлять счета на DAO.Link. Учитывая проблемы, которые DAO поставила перед собой Решить, использование таких промежуточных агентов выглядит иронично 20 . В Закон о компаниях Фонда Каймановых островов, 2017 год 21 , который случайно вышел примерно в то же время, когда растет популярность DAO, также может быть используется для создания дочерней компании для DAO.А компания-учредитель в соответствии с законом — это гибкое транспортное средство 22 , которое работает как зарегистрированная доверие, позволяя ему функционировать как гражданско-правовой фонд или траст общего права, сохраняя при этом отдельную правосубъектность и ограниченная ответственность компании.
Ответственность
Что делать, если вы хотите подать в суд на DAO? Кого вы подаете в суд? Кто отвечает за действия DAO?
За годы, прошедшие с момента появления юридической фантастики, корпорация, закон боролся с вопросами ответственности за действия корпорации 23 .если ты представить что-то новое, и это не вписывается ни в одну из существующие правовые структуры, закон все равно попытается уместить их в одну 24 (реплика, криптовалюты). Для DAO эта структура, скорее всего, будет полным партнерством (а не товарищество с ограниченной ответственностью или ТОО).
По закону США 25 , a считается, что партнерство существует, когда два или более человека объединяются вести коммерческий бизнес в качестве совладельцев независимо от того, лица намерены создать товарищество 26 .Закон об общем Партнерство признано в Индии в соответствии с Законом о партнерстве 1932 года 27 . Согласно Закону, «партнерство» — это отношения между людьми, у которых есть согласился разделить прибыль от бизнеса, осуществляемого всеми или некоторыми из них действующих на всех 28 . Тем не мение, в отличие от законодательства США, где намерение сторон сформировать партнерство несущественно, в Индии, существует ли партнерство решение, основанное на намерениях сторон и соответствующих факты 29 .Ключевые особенности DAO таких как разделение прибыли, ведение бизнеса и создание ключевых вместе решения могут удовлетворить 30 требованиям партнерства в разных юрисдикциях 31 .
Если DAO понимается как полное товарищество, это плохие новости для всех участников. Ответственность партнеров по генеральной партнерство неограничено. Партнеры совместно и по отдельности несет ответственность за любую ответственность, вытекающую из бизнеса и действий или бездействие других партнеров 32 .Это означает, что каждый участник несет ответственность за действия всех другие члены DAO. Если у DAO нет активов для удовлетворения свои долги или юридические обязательства, личные активы участников могут использоваться для выполнения таких обязательств.
Какие члены будут привлечены судом для удовлетворения обязательства DAO? Скорее всего, суд пробьет пелену и начните искать первого человека-актера 33 позади DAO. Это могло быть разработчик, промоутер или создатель DAO 34 .
Являются ли токены DAO ценными бумагами?
Как обсуждалось ранее, выпуск токенов является центральным для большинства DAO. структуры, если не все. После «The DAO» Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) представила отчет 35 расследование того, были ли токены DAO ценными бумагами. В США срок гарантии включает «инвестиционный контракт». Тест для определения того, является ли инструмент инвестиционным контрактом, Хауи Тест 36 , установлено в деле SEC v.W.J. Howey Co. Согласно тест Хауи, если есть вложение денег в обычное предприятие с разумным ожиданием прибыли полученные в результате предпринимательских или управленческих усилий других лиц, есть инвестиционный договор. Комиссия по ценным бумагам и биржам в своем отчете пришла к выводу, что что независимо от того, включает ли конкретная транзакция предложение и продажа ценных бумаг — независимо от используемой терминологии — будет зависят от фактов и обстоятельств, в том числе экономических реалии сделки. SEC также уточнила, что требования закона о ценных бумагах будут применяться независимо от того, эмитент — традиционная компания или децентрализованная автономная организация, независимо от того, являются ли эти ценные бумаги куплено за доллары США или виртуальную валюту, и независимо от распространяются ли они в сертифицированной форме или через технология распределенного реестра 37 .
За последние несколько лет SEC начала расследование в отношении и оштрафовал 38 несколькими жетонами предложения, в том числе Telegram 39 за нарушение закона о ценных бумагах.Все Таким образом, DAO должны четко оценить, выпущенные ими, будут квалифицироваться как ценные бумаги в юрисдикция, в которой предлагаются и выпускаются токены. Если DAO намеревается избежать срабатывания правил по ценным бумагам, это предпочтительно избегать превращения таких токенов в взаимозаменяемые и предоставления токенов права держателей на дивиденды (или другую прибыль). Важно Следует иметь в виду различие между токенами безопасности и служебными токенами 40 . Жетоны служебных программ — это жетоны, которые просто предоставить пользователям продукт и / или услугу.Пример служебный токен — это базовый токен внимания 41 (BAT), который действует как служебная программа на Смелый браузер. С другой стороны, токены безопасности ценные бумаги в виде токенов.
Юрисдикция: кто управляет DAO?
Проще говоря, юрисдикция — это общая власть правительства по осуществлять власть над всеми людьми и вещами в пределах своего территория 42 . В юридическом смысле это право суда рассматривать и разрешать споры в указанная территория.Это означает, что если в суде нет юрисдикции, он может не рассматривать определенные споры или вопросы. Для Например, в Индии только Сессионный суд и суды более высокой инстанции его иерархия может принять решение о назначении смертной казни в качестве низшего суды не имеют на это полномочий.
DAO — это организации с несколькими юрисдикциями. В отличие от компаний они не имеют страны регистрации, места управления или главный офис. Согласно существующим правовым системам юрисдикция который применяется к организациям, в значительной степени зависит от места нахождения регистрация такой организации ( теория регистрации 43 ) или место принятия ключевых управленческих решений такой организации ( теория реальных мест 44 ).Ни одна из этих теорий не решит путаницу вокруг юрисдикция DAO как DAO может быть нигде и везде 45 .
Одно из возможных решений 46 , однако, может заключаться в том, чтобы разрешить кредитор или истец право выбора применимого форума (Lex fori 47 ). Однако это не решило бы проблему налогообложения и юрисдикция корпоративного управления, как все государства попытаются и осуществлять юрисдикцию в отношении DAO.
В Соединенных Штатах суды обычно осуществляют юрисдикцию над корпорациями-нерезидентами, полагающимися на «длинные руки». Как следует из названия, эти статуты позволяют судам распространять свою юрисдикцию на юридические лица-нерезиденты, если у них есть «достаточный минимум контакты внутри государства. Что составляет такой минимум контакты — это субъективное определение, однако заключение контракта в государстве или совершение деликт в государстве — некоторые общие примеры вещей 48 , которые могут подвергнуть кого-то персональная юрисдикция в другом штате на основании длинного статута.Применимость статуй с длинными руками к некорпоративным организациям вроде DAO остается неясным.
В настоящее время применимая юрисдикция для DAO находится в состояние потока. Предпочтительно, чтобы DAO попадали в рамки юрисдикция одного государства, вместо того, чтобы все государства пытались вырвать каким-то образом контролировать их. В этом случае инкорпорация (или лицензирования) режимы, которые признают DAO, будут благословением для промышленность.
Закон штата Вайоминг о DAO
Американский штат Вайоминг недавно был признан Децентрализованной автономной организацией штата Вайоминг. Добавка».Новый закон является дополнением к действующему Закон о компаниях с ограниченной ответственностью штата Вайоминг. Это уникальный закон, который прямо признает DAO как компании с ограниченной ответственностью (LLC). Это в прошлом также утверждалось, что есть заслуга 49 в том, чтобы признание ДАО компаниями с ограниченной ответственностью. Структура ООО решает самую большую проблему 50 членов DAO — личные ответственность за действия ДАО.
Согласно закону, устав DAO может определять он как участник, управляемый или управляемый алгоритмически 51 .Алгоритмически управляемый DAO, который действительно был бы децентрализован, может быть сформирован только в том случае, если базовые смарт-контракты могут обновляться или модифицироваться. Закон также предусматривает иерархию документов / инструментов. управляющий DAO, согласно которому смарт-контракт превалирует над всеми прочие документы / инструменты 52 .
Итак, стоит ли вам зарегистрировать свой DAO в Вайоминге?
Ответ на этот вопрос — и да, и нет. Да потому что это единственная юрисдикция, в которой есть прямое признание DAO и ограниченная ответственность для его членов.Выраженное признание разрешить такие преимущества, как возможность заключать контракты, подавать в суд в имя (и предъявить иск) и владеть имуществом. Нет, потому что закон не отвечу на все вопросы. Самое главное, если есть ООО зарегистрирован в Вайоминге, действительно ли это децентрализованная организация 53 ? А как насчет налогов? Это также Интересно отметить, что закон требует, чтобы зарегистрированный агент 54 поддерживался DAO в Вайоминг во все времена. Это означает, что возложение ответственности на DAO стало бы легче.
Короткий длинный ответ: Вайоминг предлагает регулятивную уверенность DAO для в большей степени, чем в большинстве других юрисдикций, и, безусловно, более благоприятная юрисдикция для управления DAO.
Заключение
DAO открыли новую парадигму корпоративной структуры. Вверх до сих пор корпорации были в некоторой степени ограничены юрисдикция и правила корпоративного управления. DAO предвидят идею действительно глобальной и действительно децентрализованной организации.У них есть плоская иерархия в полном смысле этого слова. А поскольку смарт-контракты самореализующийся, он в значительной степени устраняет человеческие недуги и способствует демократизации корпорации. DAO может это сделать чрезвычайно легко объединять ресурсы по всему миру и сотрудничать без компромисс доверия. Подумайте о случае, когда члены DAO может владеть настоящим недвижимость вместе 55 . Подумайте о DAO, которая позволяет своим членам финансировать инициативы в области изменения климата по всему миру.
Закон почти всегда следует технологиям. И в этом случае есть вопросы, которые законодатели во всем мире должны адрес. Законодателям необходимо учитывать возможность того, что DAO поддерживают и принимают нормативную базу, которая позволяет DAO действуют в соответствии с законом. Такая структура должна учитывать для ответственности членов DAO, юрисдикция для управление и регулирование DAO и четкая система налогообложения для деятельность DAO.Законодатели должны помнить, что корпорация, которая кажется довольно простой ассоциацией людей сегодня тоже юридическая фикция. Фантастика, которая когда-то представляла те же вопросы, которые задают сегодня DAO. Ограниченная ответственность корпорация часто преподносится как величайшее открытие промышленного эра 56 . DAO могут быть просто следующий с начала тысячелетия.
Сноски
1 Децентрализованный штат Вайоминг Дополнение к автономным организациям.(66 th Leg.) Gen. Сесс. (2021 г.).
2 Hassan, S. & De Filippi, P. (2021 г.). Децентрализованная автономная организация, Интернет-политика Обзор, 10 (2). Доступно по адресу: https://doi.org/10.14763/2021.2.1556
3 Hsieh, YY., Vergne, JP., Андерсон, П. (2018). Биткойн и рост децентрализованного автономные организации, J Org Design 7 (14). Доступно по адресу: https://doi.org/10.1186/s41469-018-0038-1
4 Виталик Бутерин (2014).Даос, DAC, DA и многое другое: неполное руководство по терминологии, Ethereum Блог Фонда. Доступно по адресу: https://blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-an-incomplete-terminology-guide/
5 Децентрализованная автономная Организации (DAO). Доступно по адресу: https://ethereum.org/en/dao/
6 Джейк Франкенфилд. Начальная монета Предложение (ICO). Доступно по адресу: https://www.investopedia.com/terms/i/initial-coin-offering-ico.asp
7 Что такое поставщик ликвидности? Доступно по адресу: https: // coinmarketcap.com / alexandria / глоссарий / поставщик ликвидности
8 Джейк Франкенфилд. Доказательства Работа (PoW). Доступно по адресу: https://www.investopedia.com/terms/p/proof-work.asp
9 Анант Кадияла. Нюансы между Безразрешенные и разрешенные блокчейны. Доступно по адресу: https://medium.com/@akadiyala/nuances-between-permissionless-and-permissioned-blockchains-f5b566f5d483
10 Сэмюэл Фалькон. История DAO — его история и последствия.Доступно по адресу: https://medium.com/swlh/the-story-of-the-dao-its-history-and-consequences-71e6a8a551ee
11 Молох Дао. Доступно на: https://www.molochdao.com/
12 Джейк Франкенфилд. Умный Контракты. Доступно по адресу: https://www.investopedia.com/terms/s/smart-contracts.asp
13 Что такое смарт-контракты Блокчейны. Доступно по адресу: https://www.ibm.com/in-en/topics/smart-contracts
14 Сэмюэл Фалькон, см. Выше х
15 Натаниэль Поппер.Предприятие фонд с большим количеством виртуального капитала, но без капиталистического. Доступный по адресу: https://www.nytimes.com/2016/05/22/business/dealbook/crypto-ether-bitcoin-currency.html?_r=1
16 Дэвид Сигел. Понимание Атака Дао. Доступно по адресу: https://www.coindesk.com/understanding-dao-hack-journalists
17 Каким будет влияние блокчейн в юридической отрасли? Доступно по адресу: https://www.legal.io/articles/5170586/What-will-be-the-impact-of-blockchain-on-the-legal-industry
18 Эндрю Лом, Рэйчел Браундорф.Вайоминг признал DAO как LLC. Доступно по адресу: https://www.regulationtomorrow.com/us/wyoming-to-recognize-daos-as-llcs/
19 Дэвид Харрисон (2016). Децентрализованные автономные организации (ДАО). Доступно по адресу: https://www.allenovery.com/en-gb/global/news-and-insights/publications/decentralized-autonomous-organizations
20 Гарсиа Роло, Антонио (2018). Проблемы юридической квалификации децентрализованных автономных Организация (DAO): рост крипто-партнерства? Revista de Direito e Tecnologia, Том 1.Доступно по адресу: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3417900
21 Закон о фондах компаний, 2017 (KY).
22 Брэдли Крюгер, Майкл Робинсон (2020). Компания-учредитель как децентрализованная Автономная организация (DAO) на Каймановых островах. Можно купить в: https://www.mondaq.com/caymanislands/coronavirus-covid-19/920006/the-foundation-company-as-a-decentralised-autonomous-organisation-dao-in-the-cayman-islands
23 Анкуш Мехта, Смрути Шах, Нехам Тайал, Дурга Агарвал, король Дунгервал (2020).Корпорации: Юридическая фантастика или нерожденный хищник. Доступно по адресу: https://www.scconline.com/blog/?p=232120
24 Стивен Д. Пэлли (2016). Как подать в суд на децентрализованную автономную организацию. Доступно по адресу: https://www.coindesk.com/how-to-sue-a-decentralized-autonomous-organization
25 Закон о едином партнерстве 1997 г. (НАС).
26 Раздел 202, Униформа с изменениями Закон о партнерстве 1997 г.
27 Закон о партнерстве, 1932 г. (В).
28 Раздел 4, Партнерство Закон 1932 г.
29 Раздел 6, Товарищество Закон, 1932 г.
30 Блокчейн Европейского Союза Форум обсерваторий (2019). Правовая и нормативная база Блокчейны и смарт-контракты. Доступно по адресу: https://www.eublockchainforum.eu/sites/default/files/reports/report_legal_v1.0.pdf
31 Гарсия Роло, Антонио (2018). Supra Note хх
32 Раздел 25, Товарищество Акт 1932 года.
33 Стивен Д. Пэлли (2016). Supra Note xxiii
34 Дэвид Харрисон (2016). Супра Примечание xix
35 Ценные бумаги и биржи Комиссия (25.07.2017). Отчет о расследовании в соответствии с Раздел 21 (а) Закона о фондовых биржах 1934 года: DAO (Выпуск № 81207). Доступно по адресу: https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf
36 Натан Рейфф (2021 г.). Хоуи Тестовое задание.Доступно по адресу: https://www.investopedia.com/terms/h/howey-test.asp
37 Ценные бумаги и обмен Комиссия (25.07.2017). Supra Note XXXV
38 Ценные бумаги и биржа США Комиссия (16.11.2018). Два эмитента ICO урегулировали регистрацию в SEC Сборы, согласие на регистрацию токенов в качестве ценных бумаг (2018-264). Доступно по адресу: https://www.sec.gov/news/press-release/2018-264
39 Ценные бумаги и биржа США Комиссия (26.06.2020).Telegram вернет 1,2 миллиарда долларов Инвесторы и платят штраф в размере 18,5 миллионов долларов для урегулирования сборов SEC (2020-146). Можно купить в: https://www.sec.gov/news/press-release/2020-146#:~:text=Press%20Release-,Telegram%20to%20Return%20%241.2%20Billion%20to%20Investors%20and%20Pay, Штраф% 20to% 20Settle% 20SEC% 20Charges & text = The% 20Securities% 20and% 20Exchange% 20Комиссия, расчеты% 20with% 20Telegram% 20Group% 20Inc
40 Раджарши Митра (2020). Токены служебных программ и токены безопасности: узнайте разницу — Ultimate Руководство.Доступно по адресу: https://blockgeeks.com/guides/utility-tokens-vs-security-tokens/
41 BAT — Создание криптографии и DeFi доступный и полезный для всех. Доступно по адресу: https://basicattentiontoken.org/
42 Юридический словарь Блэка (9 -е изд. ) (2009). Стр. 927.
43 Гарсия Роло, Антонио (2018). Supra Note хх
44 Гарсия Роло, Антонио (2018). Supra Note хх
45 Wiesflecker, Lukas.Что значит DAO делать, и как это работает? Доступно по адресу: https://medium.datadriveninvestor.com/what-does-the-dao-do-and-how-does-it-work-a7f8bb8b8d36
46 Блокчейн Европейского Союза Форум обсерваторий (2019). Supra Note xxvi
47 Биян Минерт (2018). Который Юрисдикция распространяется на автономный блокчейн на основе Организации (DAO; DAC). Доступно по адресу: https://www.linkedin.com/pulse/which-jurisfect-does-apply-autonomous-blockchain-based-mienert/
.48 Стивен Д.Пелли (2016). Определение юрисдикции при предъявлении иска против DAO. Доступно по адресу: https://www.coindesk.com/legal-liability-dao
49 Нильсен, Тимоти (2020). Криптокорпорации: предложение узаконить децентрализованную Автономные организации. Юта Закон Обзор Vol. 5. Доступно по адресу: https://dc.law.utah.edu/ulr/vol2019/iss5/5?utm_source=dc.law.utah.edu%2Fulr%2Fvol2019%2Fiss5%2F5&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages 9
50 Эндрю Лом, Рэйчел Браундорф (2021 г.).Supra Note xviii.
51 Уильям К. Кейн, Захари Голда (2021 г.). Вайоминг лидирует с децентрализованной автономной системой Организации. Обзор национального законодательства, том XI (187). Доступный по адресу: https://www.natlawreview.com/article/wyoming-takes-lead-decentralized-autonomous-organizations
52 Децентрализованный штат Вайоминг Дополнение к автономным организациям. ¶ 17-31-115. (66 th Leg.) Gen. Sess. (2021 г.).
53 Latham & Watkins LLP (2021 г.).Децентрализованные автономные организации находят дом в Вайоминг. Доступно по адресу: https://www.jdsupra.com/legalnews/decentralized-autonomous-organizations-5960480/
54 Децентрализованный штат Вайоминг Дополнение к автономным организациям. ¶ 17-31-105. (66 th Leg.) Gen. Sess. (2021 г.).
55 Теодор Марку (2021 г.). В Азбука DAO. Доступно по адресу: https://1729.com/daos/
56 Тим Харфорд (2017). Как творческий юридический скачок помог создать огромное богатство.Доступно по адресу: https://www.bbc.com/news/business-40674240
Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.
.