Часть 1 ст 213 ук рф: УК РФ Статья 213. Хулиганство / КонсультантПлюс

Содержание

Приговор за хулиганство — Хваловское сельское поселение

Произвольный текст, который дает понять посетителю сайта, какую информацию данный блок содержит и чем будет полезен. Данную область можно редактировать через систему управления сайтом.Произвольный текст, который дает понять посетителю сайта, какую информацию данный блок содержит и чем будет полезен. Данную область можно редактировать через систему управления сайтом. Произвольный текст, который дает понять посетителю сайта, какую информацию данный блок содержит и чем будет полезен.

Какие действия являются хулиганством по статье 213 УК РФ?

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, прежде всего, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По уголовным делам данной категории надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, необходимо исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.
Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Также следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

Московская коллегия адвокатов «Легис Групп».

В отношении гражданина возбудили уголовное дело по признакам ч.1 ст.213 УК РФ. Потерпевшая заявлений о возбуждении уголовного дела не направляла. В ходе судебного разбирательства действия подсудимого переквалифицировали на ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме этого, адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовное дела. Какое действие должен принять суд по данному ходатайству? — Адвокат в Самаре и Москве

Добрый день. В отношении гражданина возбудили уголовное дело по признакам ч.1 ст.213 УК РФ. Потерпевшая заявлений о возбуждении уголовного дела не направляла. В ходе судебного разбирательства действия подсудимого переквалифицировали на ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме этого, адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовное дела. Какое действие должен принять суд по данному ходатайству?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению, если потерпевшая не подаст заявление и если она не находится в зависимом или беспомощном состоянии.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Об изменениях в законе об ответственности за хулиганство

Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 213 УК РФ, направленные на совершенствование правового регулирования вопросов уголовной ответственности за хулиганство.

Так, обладающее повышенной общественной опасностью хулиганство, совершенное без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, но с применением насилия при отсутствии предварительного сговора, а также совершенное группой лиц до вступления в силу данного Федерального закона не относилось к составу преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, если они не основаны на достоверно доказанных и установленных мотивах, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, либо не совершены на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

После принятия указанного Федерального закона данный пробел правового регулирования устранен и с 30 декабря 2020 года часть 1 статьи 213 УК РФ дополнена положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная ответственность за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а также часть 2 статьи 213 УК РФ положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц.

Кроме того, поскольку применение насилия либо угроза его применения и использование оружия либо предметов в его качестве представляют собой разные по степени общественной опасности преступные посягательства, Федеральным законом квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» из части 1 перенесен в часть 2 статьи 213 УК РФ, предусматривающую более строгое наказание.

Таким образом, согласно новой редакции ст. 213 УК РФ уголовно наказуемым хулиганством является такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

К ч. 2 ст. 213 УК РФ теперь относятся те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

К ч. 3 ст. 213 УК РФ относятся деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

ОМВД России по Окуловскому району.

Защита по ч. 2 ст. 213 УК РФ – Хулиганство. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления — Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович — Судебная практика

В недавнем прошлом мне представилась возможность осуществлять защиту по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погрузившись в особенности данного состава, пришлось изучить большой объем судебной практики, на основе которой был сделан ряд выводов, использованных при защите по конкретному делу и которые могут быть полезны при работе по аналогичным ситуациям. Адвокат Александр Васильев предложил коллегам создать «Пособие по тактике защиты по отдельным составам преступлений», данной публикацией я решил внести свою небольшую лепту к предложенной идее.

Фабула дела:

В отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

В один из дней осени, доверитель прибыл в ночной клуб. На входе он встретил своих знакомых, поздоровался с ними и проследовал внутрь. Однако в холе ночного клуба его встретили охранники и не разрешили пройти дальше. Выйдя на улицу, доверитель увидел, как его знакомых избивают охранники клуба, под раздачу попал и сам доверитель, в результате чего был изрядно избит. Приехала полиция, поинтересовалась, желает ли кто-то писать заявление. Никто такого желания не изъявил.

После этого доверитель отошел в сторону от клуба, где встретил своих избитых знакомых. Никто не мог пояснить причину, почему их избили? Группа парней стояла, обсуждала происходящее, мой подзащитный пытался дозвониться до своих знакомых и просил его забрать, поэтому, то отлучался, то вновь подходил к парням, разговаривая по телефону.

В это время двое из стоящих парней, решили пойти обратно в клуб и узнать причину их избиения, чтобы их опять не избила охрана, для своей защиты они взяли две палки. Охранники клуба, увидев двух парней с палками, стали изнутри держать стеклянную входную дверь. Двое парней стали наносить удары палками по указанной двери и разбили её. Указанные события сопровождались громкими криками, услышав которые другие стоящие неподалеку от клуба парни решили, что их товарищей вновь избивают охранники и последовали к клубу. Подойдя к входу, парни зашли внутрь через разбитую дверь. Подзащитный в это время был неподалеку от клуба, но не заходил в помещение. Охранники клуба распылили в холе помещения газ, в результате чего парни выбежали на улицу. После этого вновь приехала полиция, взяли со всех объяснения, лица, разбившие дверь, на месте компенсировали причиненный ущерб, ситуация вроде как разрешилась мирно, однако через несколько дней в отношении парней, в том числе и моего подзащитного, возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Линия защиты:

Приняв на себя защиту и ознакомившись с положенными документами, сразу стало непонятно, а чем обоснована квалификация содеянного. В дело я вступил не сразу, и осложнялось все тем, что участниками произошедшего, в том числе моим подзащитным, были даны достаточно нелогичные показания и картина дела была достаточно не понятна.

Было решено походатайствовать о повторном допросе, готовясь к которому неоценимое значение оказали разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Для начала нужно было акцентировать внимание на отсутствии признаков группы лиц по предварительному сговору. Здесь в помощь пункт 5 указанного Постановления: «При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников».

В рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса причинения вреда имуществу клуба, его работникам, посетителям, совместно не обсуждалась возможность применения палок. Эти палки взяли только двое из стоящих парней, и пошли они к клубу вдвоем, остальные остались на месте и не знали с какой целью их товарищи решили вернуться в клуб. Соответственно не могло быть речи о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору.

Далее нужно было обозначить, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствует состав хулиганства.

В помощь к обоснованию позиции, с учетом фактических обстоятельств дела, нам пригодились разъяснения данные в пункте 12 указанного Постановления: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Немаловажное значение оказали и разъяснения, содержащиеся в судебной практике.

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2007 по делу № 44у-821/07 «обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах».

Постановление Президиума Московского городского суда от 02.10.2009 по делу № 44у-318/09 «Суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, при описании преступных деяний, совершенных Р. в отношении потерпевших Б. и М., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Р. к обществу. Как следует из материалов дела, Р. нанес потерпевшей побои на почве личных неприязненных отношений, а угрозу убийством в отношении М. совершил после того, как М. попытался пресечь действия Р. по избиению Б. Указанные события происходили в помещении кафе, в отсутствие посторонних лиц, а потому квалификация его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является неверной».

Исходя из данных разъяснений следовало, что ни мой подзащитный, ни другие парни не преследовали своими действиями нарушить общественный порядок, либо совершить иные действия, указанные в диспозиции ст. 213 УК РФ. Двое парней по своей воле, без какой-либо предварительной договоренности вернулись в клуб, с той целью, чтобы выяснить причину их избиения. Палки были взяты для своей защиты, так как имелись обоснованные основания полагать, что их вновь попытаются избить охранники клуба. Между охранниками клуба и избитыми парнями ранее произошел конфликт, в ходе которого парни изрядно пострадали. Соответственно отсутствует такая категория как «отсутствие повода или малозначительный повод». Повод, пусть даже не совсем может быть логичный, у парней был, и был он связан с ранее произошедшим избиением. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что в рассматриваемых событиях никто кроме парней и охранников клуба участие не принимал, то есть посторонние лица (посетители клуба, прохожие и т.п.) произошедшего не наблюдали, а соответственно исключается нарушение общественного порядка, так как события происходили между двумя сторонами ранее произошедшего конфликта.

Таким образом, состав хулиганства, в том виде, в котором он обозначен в уголовном законе, в данной ситуации отсутствовал.

Для подкрепления своей позиции подзащитный прошел судебно-медицинскую экспертизу, благо необходимые для этого документы были в наличии. Экспертизой был подтвержден факт причинения вреда здоровью. Подтверждался данный факт и у других парней. Был проведен дополнительный допрос подзащитного, проведены очные ставки с иными участниками произошедшего события. В ходе данной работы была установлена истинная картина произошедшего, исходя из которой инкриминируемый состав преступления отсутствовал.

Итог по делу:

Уголовное преследование в отношении моего подзащитного и других участников было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

P.S. Разъяснения судов, приведенные в настоящей статье, дают возможность правильно оценить ситуацию на предмет наличия рассматриваемого состава преступления и реализовать их в ходе защиты по аналогичным ситуация. К слову, судебной практики по хулиганству достаточно много, и данный состав является не простым с точки зрения доказывания, а соответственно есть маневры для стороны защиты.

Хулиганство, как уголовное преступление

Наиболее известные современные словари толкуют понятие человека, как социальное, разумное и наделенное сознанием существо. Именно разум, как высшая форма работы головного мозга, ставит человека выше всех других живых существ. Разум управляет и нашими поступками. Но кроме него человек действует и под влиянием эмоций. Эмоциональный порыв может подтолкнуть нас как на благородные, высокоморальные, этичные, так и на поступки, выходящие за границы этических и моральных принципов и сложившегося в обществе порядка. Поступки человека, угрожающие безопасности общества, с давних времен вызывали ответную реакцию социума, который стремился пресекать и наказывать такие действия. Вызовы общественному укладу со стороны отдельного члена общества могут быть разных видов и степени опасности для остальных его членов.

Общество стремилось обезопасить себя от таких казусов принятием соответствующих уголовных законов. С развитием юридической мысли основной упор в них делался на предотвращение преступлений совершенных под воздействием эмоций и посягающих на сложившийся социальный порядок, имевших признаки открытого неуважения ко всему обществу. Такие посягательства уже зримо отделялись от преступных деяний, движущей силой которых были стремление завладеть чужим имуществом, добыть себе пропитание, наказать обидчика.

Становления «хулиганства» как правового понятия

О достоверном происхождении хулиганства (Х) как термина в его привычном значении история умалчивает. Его первое официальное использование датировано самым концом XIX века. Самые ранние встречаются в донесениях лондонских полицейских 1898 года. Этимология же самого слова изложена в нескольких версиях. По одной из них в том же XIX веке столице Великобритании промышлял знаменитый на весь Лондон вор и грабитель ирландец Патрик Хулиген. Его фамилия в итоге стала нарицательной. Вторая версия предполагает, что слово пошло от ирландского жаргонизма houlie, которым называли вечеринку с неумеренным употреблением спиртного и последующими непотребствами. А часть исследователей корни «хулиганства» отыскала в XVIII веке, и опять «виновным» был ирландец с именем или прозвищем Хули, возглавлявший банду (gang), называвшуюся его именем. Довольно интересным выглядит предположение, указывающее, что хулиганами в Советской России в середине 20-х годов прошлого века назывались противники из молодежной среды победивших в Гражданской войне большевиков. Однако на родине слово не прижилось, перекочевав в английский язык, и уже в нем получило нынешнее значение, войдя в оборот.

А вот юридическая квалификация хулиганства как состава преступления имеет длительную историю. Уголовное право разных государств, наказывая гражданина за хулиганские по сути деяния, не выделяло их в отдельную категорию. В Истории России первым приблизительным примером уголовного наказания за преступное деяние, совершенное именно как хулиганство, то есть с посягательством на безопасность общества, можно считать одно из положений Русской правды. В нем за убийство во время пира, то есть в месте скопления народа, предусматривалось более строгое наказание чем при иных обстоятельствах. Стремлением рассматривать уголовную ответственность за хулиганские действия отдельной строкой условно можно считать и введение наказаний за посягательство на культ. В уставах русских князей X-XI вв. предусматривалось довольно жестокое наказание за появление в церкви с животными, богохульство, надругательство над мощами святых и т. д.

В целом же в ранних законодательных актах прослеживается определенная тенденция: за совершение преступлений без повода предусматривались более суровые наказания. Люди того времени, пусть интуитивно, но осознавали, что преступные деяния, не имеющие под собой причины (к примеру, жажды наживы, мести и пр.), совершенные по «собственному хотению», или, говоря юридическим языком, из хулиганских побуждений (ХП), несут в себе повышенную опасность для общества. Например, военно-уголовный кодекс Петра I от 25 апреля 1715 года («Артикул воинский») предусматривал наказание за сам факт драки на людях, даже если отсутствовали погибшие и пострадавшие. Данный порядок вещей, когда указывался состав преступления (СП), предполагавший уголовное наказание именно за ХП, но без определения таких деяний как хулиганские, просуществовал до начала XX в.

Юридическая формулировка «хулиганства» встречается в документах конца XIX в. В них имеются упоминания о правонарушениях в общественных местах, совершенных беспричинно и выражающихся в задевании обычных граждан и нанесении вреда имуществу. Например, в 1892 году, петербургский градоначальник В. Валь отдал приказ полиции направить значительные силы на противодействие хулиганам. Под этим словом подразумевались праздношатающиеся индивиды, «забавляющиеся издевательствами» над жителями столицы.

Определение ответственность за преступления, мотивом которых выступают хулиганские побуждения, впервые был зафиксирован у нас в УК РСФСР от 1922 года. Ст. 176 наказывала уголовно за действия, не имеющие цели, за которыми усматривается неуважение к общественным нормам или членам общества. Позже непременным фактором причисления общественного опасного деяния к Х стала административная преюдиция, а отсутствие конкретной цели противоправного деяния, как его квалификация, была исключена.

Использующееся ныне юридическое трактование Х, как противоправного деяния, появилось в 1958 г. и перекочевало в УК РСФСР 60 года прошлого века. В этом источнике Х определяется как деяния, в грубой форме попирающие сложившийся общественный порядок и демонстрирующие прямое пренебрежение членами общества, совершенные умышленно. В будущем правотворчестве в основном только усиливалась и разделялась ответственность за Х, и выделялись отдельной строкой различные оценки СП.

Нынешний Кодекс от 1996 года также дает трактовку Х как нарушения сложившегося в обществе порядка с демонстрацией открытого пренебрежения (неуважительными действиями) к членам социума, уточняя, что непременными признаками СП следует считать применение физической силы или угрозу ей, а также деяния, приведшие к уничтожению или порче собственности, виновному не принадлежащей.

2003 г. был ознаменован существенным редактированием 213 статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно новым положениям, многие деяния, ранее рассматривающиеся как Х, перестали считаться совершенными с преступлением закона. С того времени 213 статья не менялась.

Регулирование действий, квалифицируемых как хулиганские, в современном отечественном правотворчестве

Основные отечественные источники, определяющие деяния индивида как Х, представлены:

статьей 213 УК и некоторыми другими;
статьей 20.1 КОАП РФ;
одним из постановлений, принятых на Пленуме ВС 15 ноября 2007 г.

Согласно этим актам Х можно рассматривать как СП или как нарушение закона, попадающее под действие статей Административного кодекса (мелкое Х).

Кроме 213 статьи, рассматривающей Х как СП, Кодекс включает три категории статей с отдельными СП, совершенных из хулиганских побуждений (ХП):

Имеющие ХП обязательным признаком СП (статьи 116; 207 ч.1 и2; 215.3 ч. 3-5; 245; 267.1).
В которых ХП – квалификация деяния, предусматривающая более строгое наказание (статьи 105 ч. 2 п. «и»; ст. 111 ч. 2 п «д»; ст. 115 ч. 2 п. «а»; ст 167 ч. 2). Если деяния, указанные в этих источниках, совершались с ХП, то обвиняемые отвечают перед законом по совокупности 213 статьи и одной из названных. Но оценка судом общественно-опасных деяний по вышеперечисленным источникам права как деяний из ХП, совсем не предполагает, что эти деяния преступника автоматом квалифицируются всего лишь как Х.
Где ХП не рассматриваются как признак состава преступления, но являются сопутствующим признаком и на квалификацию преступления не влияют (статьи 214; 243; 243.4; 244).

Перечисленные статьи не содержат в тексте прямого указания ХП, но составы в них можно классифицировать как своего рода дополнения к статье 213 Уголовного кодекса. То есть налицо нарушение общественного порядка, неуважения к социуму, только вот в отличие от хулиганства как такового умысел индивида здесь – порча чужой собственности или причинение ущерба здоровью. А нарушенный порядок в социуме – косвенный, сопутствующий объект общественно опасного деяния. Соответственно, если противоправные поступки виновного попадают под действия упомянутых статей УК, то и классифицируются согласно их положений. Применение 213 статьи в таких случаях уместно, когда индивид совершил и хулиганство, к примеру, одновременно с нанесением побоев. В этом случае деяния злоумышленника должны рассматриваться по отдельности, то есть руководствуясь и 116, и 213 статьями, а наказание назначается по совокупности.

ВС РФ определяет ХП как действия, совершенные с умыслом наносящие вред другому гражданину или его собственности, по несущественному поводу или вовсе без него. ВС считает, прежде чем квалифицировать побуждения индивида при насилии как хулиганские, необходимо выявить зачинщика драки либо ссоры и определить не имела ли место провокация как повод к совершению правонарушения. И далее ВС поясняет, что если зачинщиком конфликта является потерпевшее лицо или конфликтной ситуации предшествовали его неправильные поступки, то обвиняемый не должен отвечать за свои действия за свои деяния в отношении потерпевшего лица как за совершенные из ХП.

Основной источник трактования противоправных деяний как хулиганских

Теперь необходимо подробно остановиться на 213 статье Уголовного кодекса, регламентирующей Х как СП, направленный прямо против безопасности членов социума. Объектами преступления здесь следует считать жизнь и здоровье, имущество, честь, достоинство, репутацию потерпевши. Кроме того к объекту относится и безопасность граждан на транспорте.

Субъектами выступают лица, которым на момент преступления исполнилось 16 лет, и 14 лет, если имеют место отягчающие обстоятельства, описанные в ч. 2 и 3 Уголовного кодекса.

Преступления, попадающие под ст. 213 совершаются лицами с прямым умыслом, то есть они понимают, что их действия обязательно повлекут опасные для общества последствия и хотят, чтобы они наступили. Это субъективная сторона преступления «хулиганство».

Здесь отдельно следует сказать о факте знакомства обвиняемого и потерпевшего и наличии взаимной неприязни. Удачным примером может служить суд на главным героем известной кинокартины «Мимино». Напомним, в фильме начинающий адвокат в ходе судебного разбирательства доказывает, что стороны процесса довольно давно испытывали друг к другу неприязнь. В итоге Х, вменяемое в вину главному герою, было переквалифицировано на самоуправство. То есть по уголовному закону он не отвечал.

Подтверждение правильности киношного судебного решения высказал и ВС России. Учитывая, что субъективная сторона Х предполагает наличие прямого умысла, оскорбительные действия, физическая расправа, вред здоровью, имевшие место в конфликте между лицами, связанными семейным и родственными узами, коллегами, приятелями и пр. и ставшие следствием неприятия друг друга, низких поступков потерпевшей стороны и пр., с условием отсутствия признаков общественно опасного деяния, закрепленного в ч. 1 213 статьи, должны рассматриваться в соответствии с положениями Особенной части УК РФ, где прописаны противоличностные преступления и ответственность за них.

Из вышесказанного вытекает, что если обе стороны на момент преступления были знакомы между собой, то действия первого могут быть квалифицированы как хулиганство. Но если обвиняемого на противоправные действия толкнула личная неприязнь, вызванная противоправным же поведением потерпевшего, имевшим место ранее, то деяние первого хулиганством не считается. Поэтому, для объективной квалификации дел о хулиганстве и следователь, и адвокат должны уделить должное внимание обстоятельствам знакомства обеих сторон, их отношениям, конфликтам в прошлом, служащим возможной причиной, толкнувшей обвиняемого на совершение противоправных деяний.

Что касается объективной стороны Х, то она определяется ст. 213 как грубое нарушение норм общественного порядка, демонстрирующее прямое неуважение к обществу. Соответственно проявляться может лишь в противозаконном действии, а преступное бездействие квалифицироваться как Х не может. Согласно изменениям в 213 статье от 2003 года один из трех следующих признаков относится к обязательным при квалификации Х:

с использованием предмета, априори являющегося оружием или вещей, рассматриваемых в как таковое;
на почве расовой и национальной ненависти, идеологических или иных разногласий; принадлежности, враждебных либо неприязненных взаимоотношений внутри социального коллектива;
на всех транспортных средствах общего пользования (кораблях, поездах, самолетах, метро и пр.).

Квалификация такого деяния, как хулиганство предполагает:

Порядок в социуме нарушен именно в грубой форме, иначе рассматривать деяние можно как мелкое Х, предполагающее административное наказание. Определить, относится ли противоправное деяние к грубым можно лишь изучив все обстоятельства: способ, локацию, временной промежуток, длительность и др. Действия субъекта преступления могут быть направлены как в против отдельного гражданина, так и неограниченного числа членов общества.
Общественный порядок нарушен с признаками открытого неуважения к социуму. Суд должен установить как именно был нарушен порядок, факты, подтверждающие открытое неуважение к членам социума, и упомянуть их при вынесении приговора.

К предметам, считающимися орудием преступления, относятся оружие, вещи, примененные в его качестве, вещества и устройства взрывоопасного характера. При классификации таких предметов ВС РФ рекомендует опираться прежде всего на то, насколько они способны нанести ущерб здоровью. Так, ссора, закончившаяся бросанием в противника пластиковой тарелки, не может квалифицироваться как Х, а вот тяжелая тарелка из фарфора обладает качествами, способными нанести серьезные травмы потерпевшему и может рассматриваться как вещь, использованная в качестве оружия.

Что касается пришедшего в негодность для использования по прямому назначению или декоративного оружия, муляжей, то ВС допускает, что применение в ходе противоправного деяния данных наименований иногда может квалифицироваться как Х.

Части вторая и третья 213 статьи содержат перечень сопутствующих общественно опасному деянию обстоятельств, которые могут считаться отягчающими вину подозреваемого в Х. Под такие обстоятельства попадает групповое нарушение закона по предварительному сговору; с оказанием сопротивления органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в местах нахождения людей или совершающим пресечение правонарушения, а также использование при совершении преступного деяния взрывоопасных веществ или устройств.

Оценка судом преступного деяния как группового Х по предварительному сговору предусматривает, что имеет место договоренность между виновными не только о противоправных деяниях, а также и сговор об использовании оружия или признанных таковым вещей и совершение грубо нарушающих закон действий на почве расовой и национальной ненависти, идеологических или иных разногласий. И в данном контексте не суть важно каким количеством соучастников применялось оружие и предметы, признанные таковым. Приоритетом является установление факта предварительной договоренности на их использование. Когда же оружие было пущено в ход лишь одним виновным, без предварительного сговора с остальными соучастниками, а равно один обвиняемый без договоренности с другими продолжал совершать хулиганство на почве расизма, национализма, политических, идеологических или иных разногласий с потерпевшими, то действия такого лица необходимо отнести к выходящим за рамки предварительной договоренности с назначением лишь такому лицу уголовного наказания. Остальные участники группы от нее освобождаются, однако могут быть наказаны административно.

Что касается совершения общественно опасных деяний с сопротивлением органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в общественном месте или совершающим пресечение правонарушения, то они квалифицируются как Х тогда, когда обвиняемый сопротивлялся в ходе совершения общественно опасного деяния и ответственность наступает в рамках части второй 213 статьи. Сопротивление, оказанное по окончании правонарушения, чаще всего при задержании, будет считаться как два отдельных противоправных деяния. То есть применяется не только ст. 213, но и статьи 318 и 317.

Сопротивление органам правопорядка, лицам, призванным охранять порядок в местах нахождения людей, представляет собой деяния, совершенные с умыслом и препятствующие легитимной деятельности вышеперечисленных лиц. А еще к таковому приравнивается и умышленное препятствование деятельности граждан, пресекающих правонарушение (задержание, разоружение преступника и пр.). При этом задерживающие преступника граждане могут не обладать никакими полномочиями на задержание правонарушителей и действовать исходя из личных побуждений.

Система наказаний за противоправные деяния, квалифицированные как хулиганские

Часть первая 213 статьи Уголовного кодекса содержит перечень преступных деяний средней степени тяжести. Отсюда вытекает, что к виновным, не привлекавшимся ранее к ответственности в рамках уголовного законодательства, можно не применять наказания, предусмотренные в вышеназванном источнике вследствие искреннего раскаяния в содеянном, за примирением сторон, уплатив штраф по суду. Он может избежать наказаний и в силу изменившихся обстоятельств. Часть первая 213 статьи предполагает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Иные виды наказаний по этому пункту – денежные выплаты в пользу государства (штрафы), разные виды общественно полезных работ. Если виновный приговорен к лишению свободы, то отбывает назначенный судом срок в колонии-поселении.

Части вторая и третья 213 статьи содержат перечень преступлений, попадающих под определение тяжких. Ч. 2 указанной статьи предусматривает максимальное лишение свободы до 7 лет, а ч. 3 – до 8. При этом деяние, подпадающее под ч. 3 213 статьи наказывается одним только лишением свободы, без альтернатив. А вот ч. 2 предусматривает, что обвиняемому может быть назначен также штрафом либо исправительными работами. При назначении наказания в виде лишения свободы обе вышеназванные части 213 статьи предусматривают перемещение осужденного в колонию общего режима.

Адвокатская практика по хулиганству имеет свои тонкости. Чтобы оказать обвиняемому квалифицированную юридическую поддержку, защитнику не достаточно блестящих знаний законодательства и опыта в области следствия, необходимо также активно расследовать дело в рамках своих полномочий еще до наступления даты суда.

Зачастую именно адвокатское расследование, заключающееся в детальном выяснении обстоятельств преступления, нюансов взаимоотношений подзащитного и потерпевшей стороны, понимании того, что толкнуло обвиняемого на противоправные действия, либо выяснении, что какие-либо осознанные мотивы отсутствуют, является основополагающим фактором убедительности позиции защиты в суде. Бесспорно, все вышесказанное в равной мере относится и к работе адвоката, ведущего любое уголовное дело. Но, защищая обвиняемого именно по 213 статье Уголовного кодекса, например, такой фактор как провокации потерпевшим обвиняемого или его более ранние неправильные действия, могут помочь подзащитному избежать наказания по уголовной статье. все статьи

Студент ДГУ — победитель Всероссийского молодежного конкурса «Моя законотворческая инициатива»

Внести ряд изменений, направленных на совершенствование института хулиганства, определения его критериев и конкретизирующих признаков предложил студент юридического института Магомедрасул Шабанов. Учащийся стал победителем очного тура XV Всероссийского конкурса молодежи образовательных и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива». Работа студентаÂÂÂÂ «Актуальные проблемы определения хулиганства в уголовном законодательстве»ÂÂ выполнена под руководством к.ю.н., доцента Гаджиевой Айши Ансаровны.

«Говоря о хулиганстве, как институте уголовного права, нужно понимать, что это антисоциальное и антиобщественное явление, которое тесно связано с обеспечением общественного порядка и представляет собой основу национальной безопасности государства. А общественный порядок — основа национальной безопасности и один из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства. И среди преступлений против общественного порядка основное место занимает хулиганство»,— говорит Магомедрасул.

Проблемы определения хулиганства в законодательстве:

-законодатель за небольшой промежуток вносил немалое количество изменений в редакцию 213 статьи Уголовного кодекса РФ;

-нынешняя редакция несовершенна, в ней отсутствуют конкретные признаки и четкие критерии, позволяющие толковать его положения однозначно;

-оценочные признаки в этой статье приводят к неоднозначности её толкования, ошибочной интерпретации нормы, и влекут грубые ошибки при применении указанной нормы в судебно-следственной практике, что подтверждается немалым количеством резонансных дел, казалось бы с одним и тем же составом, но с разными судебными решениями.

Для решения этих проблем победитель конкурса предлагает несколько вариантов. Сначала необходимо конкретизировать диспозицию с указанием критериев: в части 1 статьи 213 УК РФ изложить «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Шабанов дальше предлагает принципиально новый состав преступления, который найдет своё закрепление в ст. 213.1 УК РФ, как «экстремистское хулиганство», с более строгой санкцией, чем «традиционное» хулиганство и включить экстремистский мотив как квалифицирующих признак (либо закрепить новую часть 4 в ст. 213 УК РФ). Изложить статью в виде:«Часть 1.«Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на территории объектов культурного и исторического наследия».Часть 2. Те же деяния, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Учредителями и организаторами научного мероприятия выступали Государственная дума и Общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция». Цель конкурса – привлечение молодых людей к государственному управлению через их участие в законотворческой деятельности.

По результатам конкурса Магомедрасул Шабанов награжден дипломом «За победу» и Золотым знаком отличия «Депутатский резерв», приглашен на торжественный приём в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Для победителей Форума провели экскурсию, ознакомили с работой фракций партий «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», рассказали об истории их возникновения.

Произошла ошибка при настройке вашего пользовательского файла cookie

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.

Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:

В вашем браузере отключены файлы cookie.Вам необходимо сбросить настройки вашего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, нажмите кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie.Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу.Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.

Что сохраняется в файле cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта.Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

границ | Принадлежит ли кисспептин к предложенному семейству RF-амидных пептидов?

Введение

RF-амидные пептиды, несущие последовательность Arg-Phe-амида на своих карбоксильных (C) -концах, были впервые обнаружены у одного вида моллюсков, Macrocallista nimbosa (1).После этого открытия различные пептиды RF-амидов были идентифицированы у других видов беспозвоночных (2, 3). У позвоночных нейропептид FF (NPFF) вместе с его рецептором GPR74 (NPFFR2) был первым, который был идентифицирован в центральной нервной системе млекопитающих (4). Спустя 15 лет были идентифицированы паралоговые пептиды, гонадотропин-ингибирующий гормон (GnIH) в мозге перепелов (5) и нейропептид VF (NPVF) у млекопитающих (6, 7). В настоящее время установлено, что GnIH и NPVF ортологичны друг другу и активируют рецептор GPR147 (NPFFR1) (6–10).Другой паралогичный пептид, пироглутамилированный RF-амидный пептид (QRFP или 43RF-амидный пептид) и его рецептор GPR103 (QRFPR) были идентифицированы в гипоталамусе и спинном мозге млекопитающих (11-13). Рецепторы для этих трех пептидов RF-амида позвоночных, NPFFR1, NPFFR2 и QRFPR, филогенетически очень близки друг к другу (Рисунок 1), что указывает на эволюционно общее происхождение этих рецепторов. Другими пептидами, связанными с RF-амидами, у позвоночных являются пролактин-высвобождающий гормон (PRLH или PrRP) и кисспептин (KISS).Интересно, что рецепторы для PRLH (PRLHR) и KISS (KISSR) филогенетически далеки от NPFFR1, NPFFR2 и QRFPR. Они более тесно связаны с рецепторами нейропептида Y (NPY) (14, 15) и рецепторами галанина (GAL) (16) соответственно (рисунок 1).

Рисунок 1. Филогенетическое дерево максимального правдоподобия для человеческого родопсиноподобного нейропептида GPCR . Аминокислотные последовательности рецепторов были выровнены с помощью MUSCLE, а дерево было построено с помощью MEGA 5.1. Группы рецепторов RF-амидных пептидов обозначены цветными рамками, а соответствующие пептиды соединены пунктирными линиями. Значения начальной загрузки представляют 100 реплик. MLNR, рецептор мотилина; GHSR, рецептор грелина; NTSR, рецептор нейротензина; NMUR, рецептор нейромедина U; TRHR, рецептор тиреотропин-рилизинг-гормона; NMBR, рецептор нейромедина B; GRPR, рецептор пептида, высвобождающего гастрин; BRS, рецептор бомбезина; EDNR, рецептор эндотелина; PRLHR, рецептор пролактин-рилизинг-гормона; NPYR, рецептор нейропептида Y; PROKR, рецептор прокинетицина; TACR, рецептор тахикинина; CCKR, рецептор холецистокинина; HCRTR, рецептор гипокретина (орексина); QRFPR, рецептор пироглутамилированного пептида RF-амида; NPFFR, нейропептидный рецептор FF; AVPR, рецептор аргинина вазопрессина; OXTR, рецептор окситоцина; NPSR, рецептор нейропептида S; GnRHR, рецептор гонадотропин-рилизинг-гормона; UTSR, рецептор уротензина; GALR, рецептор галанина; KISSR, рецептор кисспептина; MCHR, рецептор меланин-концентрирующего гормона; SSTR, рецептор соматостатина; NPBWR, рецептор нейропептидов B / W; OPR, опиоидный рецептор.

Пептиды RF-амида не проявляют никакого сходства последовательностей друг с другом, кроме присутствия общего RF-амида на их C-концах (17). Поскольку большинство нейропептидов эволюционировали вместе со своими родственными рецепторами (18, 19), филогенетический анализ родственных семейств рецепторов может отражать эволюционную историю семейств пептидов (20, 21). Однако филогения семейства рецепторов RF-амидных пептидов выявила отдаленные отношения между PRLHR, KISSR и другими рецепторами RF-амидов (15, 16).Это предполагает, что, по крайней мере, PRLH и KISS, скорее всего, произошли от предков, отличных от предков NPFF, NPVF и QRFP. Следовательно, настало время переопределить членов группы семейства RF-амидов в соответствии с историей эволюции отдельных пептидов RF-амидов. В этой статье рассматриваются эволюционные взаимоотношения между KISS и другими пептидами RF-амидов вместе с их парными рецепторами, и предлагается, чтобы KISS не зависел от семейства пептидов RF-амидов.

Общий механизм эволюции нейропептидов и их рецепторов

Семейства нейропептидов и рецепторов расширились за счет полногеномных дупликаций (WGD) и локальных тандемных дупликаций генов до и после WGD во время эволюции позвоночных (14, 16, 20, 22–26).На сегодняшний день анализ синтении фрагментов генома позвоночных и сравнение целых хромосом эволюционно различных таксонов поддерживает два раунда (2R) WGD во время ранней эволюции позвоночных. Эти события привели к появлению четырех паралогичных хромосомных областей (паралогонов) с одинаковыми наборами генов (27–29). Третий раунд (3R) WGD во время ранней фазы вылета костистых рыб привел к появлению восьмикратных паралогонов у костистых особей (30).

Эволюционную историю семейства генов можно проследить с помощью филогенетического анализа.Однако в случае семейств пептидных генов филогенетический анализ часто не дает достаточной информации, чтобы сделать вывод об эволюционной взаимосвязи между родственными семействами пептидных генов (20, 31). В общем, последовательности сигнального пептида не консервативны, а последовательности пропептида, кроме зрелого пептида, сильно изменчивы, поскольку они свободны от эволюционного селективного давления (32). Сравнение последовательностей только короткого консервативного зрелого пептида недостаточно для экстраполяции правильной информации о взаимоотношениях.Кроме того, гены паралогичных пептидов, которые возникли в результате локальной дупликации генов перед 2R, демонстрируют значительные вариации даже в последовательностях зрелых пептидов (20, 31). Например, зрелые пептидные последовательности генов лигандов для рецепторов, связанных с G-белком (GPCR) класса B (секретиноподобные), сильно варьируют (20, 31), в то же время сохраняя в целом консервативную трехмерную структуру (33). . Таким образом, необходимо применять альтернативные методы для изучения эволюционных взаимоотношений между семействами пептидных генов.

В отличие от пептидных генов, эволюционные отношения между родственными семействами рецепторов можно легко оценить с помощью филогенетического анализа, поскольку трансмембранные домены рецепторов относительно консервативны у всех видов позвоночных, а аминокислотные последовательности рецепторов достаточно длинные, чтобы создать убедительное филогенетическое дерево. Таким образом, отслеживание взаимоотношений между родственными семействами рецепторов может дать ключ к пониманию эволюционной истории соответствующих им пептидных генов.Например, история эволюции рецепторов пептидов семейства секретинов, включая кортикотропин-рилизинг-гормон, кальцитонин, паратироидный гормон, подсемейства глюкагона и секретина, может позволить нам размышлять о возможных историях эволюции родственных пептидных генов, для которых сходство последовательностей является плохо сохранились (20, 25, 31). Кроме того, размещение родственных пептидных генов на реконструированных предковых хромосомах пре-2R (или группе сцепления) является альтернативным инструментом для изучения взаимоотношений между родственными семействами генов (20, 34).Паралогичные гены, которые возникли в результате локальных дупликаций до 2R, находятся в том же районе в группе сцепления пре-2R. Например, многие гены пептидов семейства секретинов расположены в одной и той же группе сцепления pre-2R, что указывает на тесные эволюционные отношения между генами пептидов (20). Семейства генов нейропептидов, KISS, GAL и спексина (SPX), находятся в непосредственной близости от одной и той же группы сцепления pre-2R (16). Эта возможность дополнительно подтверждается филогенетическими отношениями между рецепторами этих пептидов (рис. 1) (16).Ген нейропептида Y ( NPY ) и его паралоговые гены, включая пептид YY ( PYY ) и полипептид поджелудочной железы ( PPY ), находятся на одной хромосоме или на паралогонах (35, 36). Аналогичным образом, семейство рецепторов NPY (NPYR), по-видимому, было создано путем локальных дупликаций генов, за которыми следует 2R WGD (14, 15, 37).

История эволюции NPFF / NPVF, QRFP и PRLH

Нейропептид NPFF был первым RF-амидным пептидом, охарактеризованным в центральной нервной системе млекопитающих (4, 8, 38, 39).Известно, что NPFF участвует в толерантности к морфину, адипогенезе и аноректической активности (40–45). В 2000 году Цуцуи и др. обнаружили новый RF-амидный пептид, GnIH, в мозге перепелов (5, 46). Оказалось, что это ортолог НПВФ у человека (9, 47). Несмотря на некоторую перекрестную реактивность, NPFF имеет высокое сродство к NPFFR2 (4), в то время как NPVF более избирательно активирует NPFFR1 (6, 48, 49).

Нейропептиды NPFF и NPVF, по-видимому, являются 2R-генерированными паралогами (онологами), поскольку их гены расположены на двух генерируемых 2R паралогонах хромосом человека. NPFF расположен в непосредственной близости от гена нейропептида тахикинина 3 ( TAC3 ) на хромосоме 12 человека, в то время как NPVF находится на хромосоме 7 человека, которая также содержит ген TAC1 . Точно так же рецепторы NPFFR1 и NPFFR2 являются гомологичными друг другу, поскольку пары NPFFR1 / TACR2 и NPFFR2 / TACR3 находятся на паралогонах хромосом 10 и 4 человека соответственно (6, 15, 50). Интересно отметить, что хромосома 10 человека также содержит PRLHR и PPYR (рецептор для пептидов семейства NPY) и что хромосома 4 человека имеет QRFPR и три NPYR, NPY1R, NPY2R и NPY5R . (14, 15, 51).Филогенетическое дерево на рисунке 1 также показывает, что эти рецепторы сгруппированы вместе. Эти наблюдения подтверждают, что NPFFRs, QRFPR, TACRs, NPYRs и PRLHR , возможно, возникли посредством локальных дупликаций от общего предка до 2R и расширили свои члены посредством 2R. Хотя рецептор гипокретина (орексина) (HCRTR) показан в этой ветви, ген HCRTR не показан в паралогонах. Это может быть связано с транслокацией гена в другие участки хромосомы в процессе эволюции (20).Точно так же многие пептидные гены для этих рецепторов сгруппированы на паралогонах, генерируемых 2R. Например, гены HCRT, PYY , PPY и TAC4 близко расположены в области хромосомы 17 человека, которая, вероятно, является еще одним паралогоном областей хромосом 7 и 12 человека, содержащих NPFF / TAC . (15). Таким образом, кажется вероятным, что эти пептидные гены возникли во время эволюции позвоночных таким же образом, как и рецепторные гены. Примечательно, что куриный C-RF-амидный пептид ( PRLh3 ), онолог PRLH , находится рядом с NPY , TAC1 и NPVF на хромосомах кур, медака и тетраодона (52 , 53).Эти результаты предполагают наличие эволюционных взаимоотношений между семейством NPFF и другими RF-амидными пептидами QRFP и PRLH, а также пептидами, не относящимися к RF-амидам, такими как NPY, TAC и HCRT.

Пироглутамилированный пептид RF-амида (43RF-амид), длинная форма 26RF-амида, был обнаружен в гипоталамусе и спинном мозге человека (11–13, 54). Внутривенное или интрацеребровентрикулярное введение QRFP увеличивало уровень альдостерона в плазме и потребление пищи у крыс (11, 12, 55).В то время как у людей есть только один рецептор QRFP (12, 13), у грызунов есть два рецептора QRFPR1 и QRFPR2 (56, 57). QRFPR2, по-видимому, является аналогом QRFPR1. Область хромосомы 6 мыши имеет QRFPR2 и TACR1 , что указывает на то, что эта область является другим паралогоном для хромосомных областей, содержащих QRFPR / NPFFR / TACR , как описано ранее. Поскольку филогенетическое дерево показывает тесную взаимосвязь между QRFPR и NPFFRs, можно предположить эволюционно тесную взаимосвязь между QRFR и NPFF / NPVF.

Пролактин-рилизинг-гормон был впервые идентифицирован с помощью обратного фармакологического подхода в 1998 г. (58). Физиологические роли PRLH включают регуляцию реакции на стресс (59–61), снижение аппетита (62–64) и стимуляцию лютеинизирующего гормона и фолликулостимулирующего гормона (65). Рецептор-сирота GPR10 был идентифицирован как рецептор PRLH (58, 66, 67). PRLHR демонстрирует тесную связь по идентичности последовательности с семейством NPYR (14, 15). NPY4R , член семейства NPYR, расположен вместе с PRLHR1 на одной хромосоме человека и цыплят (15).Существует также некоторое структурное сходство между пептидами семейств PRLH и NPY. Оба гена семейства PRLH и NPY имеют два кодирующих экзона. Первый кодирующий экзон содержит последовательность сигнального пептида, за которой следует N-концевой участок последовательности зрелого пептида. Второй кодирующий экзон содержит С-концевую область зрелого пептида с консервативными остатками Arg-Phe-Gly (RFG) или Arg-Tyr-Gly (RYG), за которыми следует двухосновный сайт расщепления. Как и PRLH, некоторые члены семейства пептидов NPY, такие как бычий PYY и PPY, имеют RF-амидные последовательности, в то время как NPY, PPY и PYY от большинства позвоночных содержат последовательность Arg-Tyr-амид (RY-амид) (15, 68, 69). .Также интересно отметить, что пептид NPY способен активировать PRLHR1 на микромолярных уровнях (15). Эти наблюдения вместе с филогенетическим анализом нейропептидных рецепторов позволяют предположить, что гены семейства PRLH / NPY и их рецепторные гены возникли в результате локальных дупликаций генов во время ранней эволюции позвоночных (14, 15). Эти локальные события дупликации, вероятно, произошли после того, как гены отделились от своих общих предков на системы PRLH / NPY и NPFF / QRFP.

Коэволюция семейства спексин / галанин / кисспептин

Ген KISS был впервые идентифицирован как ген-супрессор опухоли, экспрессируемый в клетках меланомы и рака груди человека (70, 71).Позже было обнаружено, что ген KISS продуцирует функциональный пептид с RF-амидной последовательностью (обозначенный как кисспептин или метастин), который активирует сиротский GPCR, GPR54 (KISSR) (72–74). KISS и KISSR участвуют в наступлении полового созревания и контролируют воспроизводство и потребление пищи (75–80). После открытия млекопитающих KISS и KISSR , два паралога гена KISS ( KISS2 и KISS3 ) и три паралога гена KISSR ( KISSR2, KISSR3 и KISSR4 ) были идентифицированы у множества видов позвоночных (32, 81–83).Все эти паралоги кажутся онологами, поскольку каждый из них расположен на 2R-порожденных паралогонах (32, 82, 83).

Хотя KISS был признан членом семейства пептидов RF-амид, никаких подтверждающих доказательств, кроме присутствия RF-амидной последовательности на его С-конце, предоставлено не было. Первоначально сообщалось, что KISSR имеет значительно высокую степень сходства последовательностей с рецепторами галанина (GALR) (84). Этот результат повышает вероятность того, что пары KISS / KISSR и GAL / GALR произошли от общего предка, а не от предков RF-амидного пептида / рецептора.Недавно было показано, что новые нейропептиды spexin1 (SPX1) и spexin2 (SPX2) являются функциональными лигандами для GALR2 и GALR3, но не для GALR1 (16, 85). В частности, SPX более эффективны, чем GAL, в активации GALR3, в то время как они проявляют активность по отношению к GALR2, аналогичную GAL (16). Анализ синтения и перемещение семейств генов в реконструированных группах предкового сцепления позвоночных показывают, что гены семейств SPX, GAL и KISS распределены между 2R-генерированными 4 паралогонами (4 группы сцепления).Три группы сцепления содержат SPX1 и KISS2, SPX2 и GAL и KISS3 и галанин-подобный пептид ( GALP ), соответственно. Четвертая группа связей имеет только KISS1 (16, 86). Это исследование предположило, что предковые формы KISS, GAL и SPX возникли путем тандемных локальных дупликаций до 2R и расширили членов своих семей до 2R (16). Аналогичным образом, KISSR и GALR, вероятно, возникли в результате локальных дупликаций до 2R, давая три подгруппы у позвоночных: KISSR (4 KISSR), GALR1 (GALR1a и GALR1b) и GALR2 / 3 (GALR2a, GALR2b и GALR3) (рис. 2). ).В целом, эти результаты предполагают, что эволюционное происхождение семейства KISS / SPX / GAL далеко от такового из семейств NPFF / QRFP и PRLH / NPY.

Рис. 2. Схематическая диаграмма эволюционной взаимосвязи между пептидами семейства KISS / GAL / SPX и их соответствующими рецепторами у позвоночных . Включены паралоги для каждого пептида и рецептора, обнаруженного у позвоночных. Функциональное взаимодействие между лигандами и рецепторами обозначено пунктирными линиями.Пептиды KISS способны активировать все типы KISSR с некоторыми различиями в активности их лигандов, но они не активируют ни один тип GALR. GAL проявляют высокую активность в отношении рецепторов семейств GALR1 и GALR2, но низкую активность в отношении GALR3. SPX активируют GALR2 и GALR3 с высоким сродством, но не активируют GALR1.

Заключение

Быстрое накопление информации о геномных последовательностях различных видов беспозвоночных и позвоночных и разработка биоинформатических инструментов, включая филогенетический анализ, сравнение генома в небольшом масштабе для выявления ортологических и паралоговых взаимоотношений генов, а также реконструкцию древних хромосом, облегчили изучение взаимоотношений и происхождение семейств пептидных и рецепторных генов (20, 28, 32, 34, 87, 88).Основываясь на филогенетическом анализе нейропептидных рецепторов и синтенических взаимоотношениях нейропептидных генов, мы предполагаем, что предложенное семейство пептидов RF-амид произошло от трех разных предков. NPFF и NPVF, вероятно, являются паралогами, генерируемыми 2R, и имеют тесную эволюционную связь с QRFP. PRLH эволюционно ближе к семейству NPY, чем к группе NPFF / NPVF / QRFP. KISS, вероятно, является членом семейства пептидов KISS / GAL / SPX, и их эволюционное происхождение далеко от других пептидов RF-амидов.Это исследование может дать представление о механизме коэволюции нейропептидов и их рецепторов.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Эта работа была поддержана грантом (2013R1A2A2A01068295) Национального исследовательского фонда Кореи (NRF), финансируемого Министерством науки, ИКТ и планирования будущего.

Список литературы

1. Прайс Д.А., Гринберг М.Дж. Структура кардиовозбуждающего нейропептида моллюсков. Science (1977) 197 : 670–1. DOI: 10.1126 / science.877582

CrossRef Полный текст

2. Уокер Р.Дж. Нейроактивные пептиды с карбоксильным концом RF-амида или фамида. Comp Biochem Physiol C (1992) 102 : 213–22. DOI: 10.1016 / 0742-8413 (92) -F

CrossRef Полный текст

4.Yang HY, Fratta W, Majane EA, Costa E. Выделение, секвенирование, синтез и фармакологическая характеристика двух нейропептидов головного мозга, которые модулируют действие морфина. Proc Natl Acad Sci U S. A (1985) 82 : 7757–61. DOI: 10.1073 / pnas.82.22.7757