Ч 3 ст 226 гпк рф: ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда \ КонсультантПлюс

Комментарии к Статье 17.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи

Комментарий к статье 17.4 КоАП РФ:

1. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения частных определений суда или представлений судьи, принятия по ним соответствующих мер, а также нарушает определенные законом сроки ответа, который необходимо дать на частное определение суда или представление судьи.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

4. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд при рассмотрении гражданского дела может вынести частное определение и направить его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Если при рассмотрении жалобы гражданина суд придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности, суд выносит частное определение и направляет его вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или органу, которые обязаны в месячный срок сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

5. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, вносит в соответствующие предприятия, учреждения, организации и должностным лицам предложения о принятии мер по устранению этих причин и условий. Указанные организации и лица обязаны в течение месяца со дня поступления предложения сообщить органу (должностному лицу), внесшему предложение, о принятых мерах (ст. 29.13 КоАП РФ).

6. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии должностного лица, которое заключается в оставлении им без рассмотрения частного определения (постановления) суда или представления судьи, в непринятии мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также в даче несвоевременного ответа на частное определение (постановление) суда или представление судьи, т.е. нарушении сроков, установленных для этих видов судебных актов.

7. Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица, оставившие без рассмотрения частное определение (постановление) суда или представление судьи, либо не принявшие меры к устранению указанных в них нарушений закона, либо давшие на них несвоевременный ответ.

8. С субъективной стороны непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи характеризуется умыслом.

9. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1) на основании протоколов, составленных судебными приставами (п. 77 ч. 2 ст. 28.3).

Частное определение суда как способ предупреждения судебных ошибок



Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов. В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики^[1].

Батурина Н. А. в своей статье «Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве» указывает на то, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться [4].

По утверждению Батуриной Н. А., проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г.

Челябинска Губановой М. В. в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения [13]. За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г. за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса [14].

Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи^[15].

Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» [16]. Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Существенно повысить эффективность частных определений, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов.

Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам. Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует. Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [17], а также отмечается и в научной литературе [10].

Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Литература:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14. 11.2002 N 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ // «Российская газета», N 49, 11.03.2015.
3. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985. — 135 с.
4. Батурина Н. А. Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 7. — С. 3–42.
5. Кудрявцева В. Н. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок, I часть. — М., 1975. — 298 с.
6. Леонтьев Е. В. Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. — Ошибка судьи в механизме реализации норм гражданского процессуального права. — Саратов:, 2003. — 129 с.
7. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 15–18.
8. Квитко Н. И. Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности // Прокурор. — 2015. — № 3. — С. 74–77.
9. Мухаметов А. К. Частные определения суда по спорам, возникающим из экологических правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 4. — С. 31–34.
10. Казанцев П. О необходимости возвращения института частного определения в АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 6. — С. 15–18.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
13. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che. vkks.ru/publication/25894 (дата обращения: 29.04.2018).
14. Решения и заключения ККС // Квалификационная коллегия судей Челябинской области. URL: http://che.vkks.ru/publication/44010 (дата обращения: 29.04.2018).
15. Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2010 N ГКПИ10-133.
16. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 192.
17. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))//СПС «КонсультантПлюс».

---

^[1] Например, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»;

Основные термины (генерируются автоматически): частное, вынесение частных, гражданское судопроизводство, ошибка, Российская Федерация, РФ, суд, Гражданский процессуальный кодекс, дисциплинарное взыскание, надзорная инстанция.

Юридические заключения Генерального прокурора — Quo Warranto — Право на получение государственной должности | Штат Калифорния — Министерство юстиции

Что такое Quo Warranto?

Quo warto — это особая форма судебного иска, используемая для разрешения спора о том, имеет ли конкретное лицо законное право занимать государственную должность, которую оно занимает.

Quo warto используется для проверки законного права человека занимать должность, а не для оценки его работы на посту. Например, иск quo warto может быть подан для определения того, удовлетворяет ли государственное должностное лицо требованию о том, что он или она проживает в округе; или работает ли государственное должностное лицо на двух несовместимых должностях.

Quo warto не может решить, совершило ли должностное лицо проступок при исполнении служебных обязанностей. Лицо, совершившее проступок на государственной должности, может быть оштрафовано или даже отстранено от должности, но quo warto не является подходящим форумом для таких случаев. Для этой цели доступны другие процессы.

Термин «quo warto» (произносится как kwoh wuh — rahn — toh , так и kwoh wahr 90-to16 90unto12 90unto12 90unto120012) на латыни означает «какой властью» — например, «какой властью это лицо занимает эту должность?» Термин «quo warto» используется до сих пор, хотя эта фраза больше не фигурирует в уставе.

Quo warto возник в английском общем праве как процесс, инициированный короной, чтобы выяснить, законно ли лицо пользуется привилегией или должностью, предоставленной короной, или вместо этого это лицо вторгается в королевскую прерогативу.

Ранний закон Калифорнии отменил судебный приказ и заменил его судебным иском, идентичным по цели и действию судебному приказу по общему праву. Действующий закон Калифорнии предусматривает, что иск может быть подан либо Генеральным прокурором, либо частным лицом, действующим с согласия и под руководством Генерального прокурора.

Статуты, касающиеся quo warranto, находятся в Гражданском процессуальном кодексе штата Калифорния, начиная с раздела 803.

Как подается иск Quo Warranto?

Иск A quo warto не может быть подан без одобрения Генерального прокурора (за исключением тех случаев, когда государственное учреждение уполномочено подать заявление от своего имени).

Средство правовой защиты quo warto принадлежит народу, а не какому-либо частному лицу или группе, поскольку вопрос о том, кто имеет право занимать государственную должность, является предметом общественного интереса, а не частным спором. Требование получения разрешения также служит важной цели защиты государственных служащих от необоснованных вызовов.

Чтобы получить одобрение Генерального прокурора, частное лицо или местное агентство должны подать заявление в соответствии с правилами и положениями, изданными Генеральным прокурором. (Cal .Code Regs. tit. 11, §§ 1-11.) Заявление и подтверждающие документы должны быть подготовлены лицензированным адвокатом.

Чтобы подать заявку на Quo Warranto или задать вопросы о том, как подать заявку, обращайтесь:

• Марк Дж. Нолан
• Исполняющий обязанности старшего помощника Генерального прокурора
• Генеральная прокуратура
• Отдел мнений, Министерство юстиции
• 300 Саут Спринг Стрит
• Лос-Анджелес, Калифорния
• [email protected]

Сторона, которая подает заявление Генеральному прокурору, называется «доверенное лицо». Ответчик называется «предлагаемый ответчик» или «ответчик».

Заявка должна содержать проверенную жалобу; проверенное изложение фактов; меморандум о баллах и полномочиях; и уведомление предполагаемого ответчика, дающее ему или ей по крайней мере 15 дней, чтобы представить Генеральному прокурору причину, по которой заявление не должно быть удовлетворено. Заявление должно быть надлежащим образом вручено предполагаемому ответчику и подано в течение пяти дней после вручения Генеральному прокурору.

Предложенному ответчику дается от 15 до 20 дней на ответ, в зависимости от того, где производится вручение. Затем представитель может подать ответ в течение 10 дней. Генеральный прокурор может назначить более короткий срок в особых случаях или при наличии уважительной причины. Эти сроки ответа также могут быть продлены в соответствии с положениями, поданными Генеральному прокурору, или при наличии уважительной причины.

После того, как все документы поданы, Генеральная прокуратура оценивает факты и законодательство, чтобы определить, следует ли предоставить разрешение на подачу иска. Поскольку этот процесс утверждения представляет собой административную, а не судебную функцию, на данном этапе нет возможности для формального разбирательства между сторонами. Время от времени Генеральный прокурор может запросить у той или иной стороны дополнительную информацию, чтобы провести полную оценку заявления и ответов.

По прошествии времени, достаточного для оценки вопроса, Генеральный прокурор выносит решение либо о разрешении на подачу иска, либо об отказе в разрешении на подачу иска. Решение о предоставлении разрешения на подачу иска зависит от усмотрения и редко, если вообще когда-либо, может быть нарушено судом.

Как действует действие Quo Warranto?

Если разрешение на подачу иска предоставлено, то родственник может подать иск quo warto в соответствующий вышестоящий суд. С этого момента дело является судебным разбирательством в соответствии с процедурами и правилами суда. Тем не менее, на протяжении всего действия представитель должен действовать под руководством и надзором Генерального прокурора.

Перед тем, как подать жалобу в вышестоящий суд, заявитель должен внести любые изменения или поправки по указанию Генерального прокурора. На любой стадии судебного разбирательства Генеральный прокурор может отозвать, прекратить или закрыть дело или любую его часть. Кроме того, Генеральный прокурор может взять на себя управление судебным процессом на любой стадии.

В иске quo warto вышестоящий суд решит, имеет ли ответчик законное право на данную должность. Если ответчик не имеет права занимать должность, суд может решить, кто имеет это право. Если суд решит, что ответчик незаконно узурпировал должность, суд отстранит ответчика от должности и начислит расходы. Суд также может по своему усмотрению наложить на ответчика штраф в размере до 5000 долларов США.

Если законному обладателю должности причинен ущерб, он может быть возмещен отдельным иском.

Родственник не может подать апелляцию на решение вышестоящего суда без одобрения Генерального прокурора.

Дополнительные ресурсы

• Гражданский процессуальный кодекс, раздел 803-811
• Калифорнийский свод правил — Раздел 11, Раздел 1, Глава 1, § 1–11
• Руководство Quo Warranto, pdf

Статьи 226 и 227 Конституции Индии – их сфера действия, полномочия и различия – судебный процесс

Статьи 226 и 227 являются частями конституции, которые определить полномочия Верховного суда.

Статья 226 уполномочивает высокие суды издавать, любому лицу или органу, включая правительство (в соответствующих случаях), указаний, приказов или предписаний, в том числе судебные приказы типа habeas corpus, mandamus, запрет, quo warto, certiorari или любой из них.

Что это за предписания?

Habeas Corpus — Простое словарное значение предписание Habeas Corpus — это «предписание, требующее от лица, арест незаконного задержания, который должен быть доставлен к судье или в суда, особенно для обеспечения освобождения лица, если это не законно указаны основания для их задержания».

Мандамус — суд низшей инстанции или приказывает какому-либо лицу совершить публичное или уставная обязанность.

Запрет — Выдан судебный запрет в первую очередь для предотвращения превышения нижестоящим судом или трибуналом своей юрисдикции в делах, находящихся на рассмотрении или действующих вопреки правила естественной справедливости.

Quo warto — Это просто означает «каким ордер?» . Этот приказ выдан, чтобы узнать в законность требования лица или государственной должности. Это запрещает лицу или органу власти действовать в должности, которую он / она не имеет права; и, таким образом, останавливает узурпацию государственных должностей кем угодно. Этот приказ применим только к государственным учреждениям и не в личные кабинеты.

Certiorari- Буквально Certiorari означает « для сертификации». Судебный приказ certiorari может быть вынесено Верховным судом или любым Высоким судом для отмена приказа, уже вынесенного нижестоящим судом, трибуналом или квазисудебная власть.

Высокий суд наделен такими полномочиями в соответствии со статьей 226 Конституция Индии для обеспечения соблюдения любого из основных права, предоставленные частью III Конституции или любым другим цель.

Статья 227 определяет, что каждый Высокий суд должен иметь надзор над всеми судами и трибуналами на всех территориях в отношении , к которым он осуществляет юрисдикцию (за исключением суда, образованного в соответствии с законом, относящимся к в вооруженные силы).

Высокий суд может, в соответствии со статьей 227 –

• Требовать возврата от таких суды,
• Разработать и опубликовать общие правила и предписывать формы для регулирования практики и процедур таких суды.
• Предписать формы, в которых книги, записи и счета должны вестись должностными лицами любого такого суды.
• Согласовать таблицы разрешенных сборов шерифу и всем клеркам и должностным лицам таких судов.

Сфера применения, полномочия и различие между статьей 226 и статьей 227

Достопочтенный Верховный суд, дело Сурьи Деви Рай против Рам Чандер Рай, полагался на несколько конституции Решения Верховного суда, одно из которых было Умаджи Кешао Мешрам и Орс. против смт. Радхикабай и Anr, , в которых изложены объем, мощность и различия. между статьей 226 и статьей 227.

Первое и главное различие между двумя статьями состоит в том, что разбирательство в соответствии с статьей 226 осуществляется первой юрисдикции Высокого суда во время производства по статье 227 Конституция не оригинальна, а только надзорный . Статья 227 по существу воспроизводит положения раздела 107 Закона о правительстве Индии 1915 г., за исключением того, что полномочия надзора были расширены настоящую статью и в трибуналы. Хотя сила сродни этому обычного апелляционного суда, однако полномочия в соответствии со статьей 227 предназначены для использования экономно и только в соответствующих случаях для целью удержания нижестоящих судов и трибуналов в пределах своих полномочий, а не для исправления простых ошибок.

Далее суд отметил, что полномочия в соответствии со статьей 227 осуществляется только в случаях, повлекших за собой грубую несправедливость или невыполнение правосудия, например, когда:

(i) Суд или трибунал принял на себя юрисдикцию, которую он не имеет, (ii) суд или трибунал не выполнил юрисдикции, которой оно обладает, такое неисполнение, повлекшее за собой неисполнение правосудия, и

(iii) Юрисдикция, хотя и доступная, осуществляется в способ, который равносилен выходу за пределы юрисдикция.

Достопочтенный суд по делу Surya Devi rai vs. Рам Чандер Рай , далее заметил, что не хватает знания о различии между пониманием Артикул 226 и 227 и, следовательно, это распространенный обычай, когда юристы обозначают свои ходатайства как одно общие в соответствии со статьями 226 и 227 Конституции, хотя такие практика устарела в некоторых судебных постановлениях.

После ознакомления с катеной решений суда высшей инстанции Достопочтенный Верховный суд в Сурья Деви Рай против Рама Чандер Рай установил следующие отличия:

i. F во-первых, судебный иск является осуществление своей первоначальной юрисдикции (статья 226) Высоким Суд; осуществление надзорной юрисдикции (статья 227) не является первоначальная юрисдикция, и в этом отношении она сродни апелляционной ревизионная или исправительная юрисдикция.

ii. Во-вторых, в судебном иске запись о судебное разбирательство было удостоверено и направлено нижестоящим судом или трибунал в Высокий суд, Высокий суд, если склонен осуществлять свою юрисдикцию, может просто аннулировать или отменить разбирательство, а затем больше ничего не предпринимать (статья 226). В осуществлении надзорной юрисдикции (статья 227) Высокий суд может не только отменить или отменить оспариваемое судебное разбирательство, судебное решение или приказ, но он также может давать такие указания, как факты и обстоятельства дело может быть оправдано, может быть направлено нижестоящему суду или трибунал относительно того, как он теперь будет действовать дальше или заново, как рекомендовано или руководствуется Высоким судом. В соответствующие дела Высокий суд, осуществляя надзорные юрисдикции, может заменить оспариваемое решение решением самостоятельно, как должен был сделать нижестоящий суд или трибунал.

III. Юрисдикция в соответствии со статьей 226 Конституции может быть осуществлено на молитве, сделанной или от имени сторона потерпела поражение, но полномочия, предоставленные в соответствии со статьей 227, а именно надзорная юрисдикция может осуществляться suo moto, поскольку хорошо.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 226 Конституции выдается предписание об исправлении грубых ошибок юрисдикции, т. е. когда нижестоящий суд признан действовало:

(i) без юрисдикции, принимая на себя юрисдикцию, если не существует, или

(ii) за пределами своей юрисдикции – путем превышения или выходя за пределы юрисдикции, или

(iii) действуя с вопиющим пренебрежением к закону или правилам процедура или действия в нарушение принципов естественной справедливости когда не указана процедура, что приводит к провал правосудия.

Контрольная юрисдикция в соответствии со статьей 227 Конституции осуществляется для удержания нижестоящих судов в рамках их юрисдикции. Когда нижестоящий суд принял юрисдикции, которой он не обладает или не осуществил юрисдикция, которой он обладает, или юрисдикция, хотя доступный осуществляется судом в порядке, не разрешенном по закону, и отсутствие правосудия или грубая несправедливость повлекли за собой таким образом, Высокий суд может вмешаться в осуществление своих надзорных юрисдикция.

Достопочтенный Верховный суд этим решением вынес все нижестоящие судебные органы в соответствии со статьей 226 Конституции Индии, ограничив альтернативное средство правовой защиты Апелляция доступна для потерпевших, которые прямо или косвенно не сделал различия в полномочиях статей 226 и 227 Конституция Индии.

Radhey Shyam & Anr vs Chhabi Nath & Ors

В 2015 году Конституционная коллегия Достопочтенного Верховного суда в составе Х.Л. Датту. CJI, Sikri.J и A.K. Гоэль. J, был помещен с вопросом, чтобы рассмотреть правильность закона заложено в Сурья Деви Рай против Рам Чандер Рай.

Достопочтенный суд заметил, что:

«Этот суд, к сожалению, различает (с Surya Деви Рай против Рам Чандер Рай ), что в последнее время есть растущая тенденция среди нескольких высоких судов рассматривать судебные приказы ходатайство по делам о чисто имущественных спорах. Споры, касающиеся иски о разделе, вопросы, связанные с исполнением постановления, в споров между арендодателем и арендатором, а также в случае декрет о деньгах и в различных других случаях, когда спорные вопросы речь идет о собственности, такие споры рассматриваются в арбитражных судах. В некоторых случаях Высокие суды в обычном порядке рассматривают петиции в соответствии со статьей 227 по таким спорам и такие петиции рассматриваются как судебные иски. Мы хотели бы пояснить, что с учетом закона, упомянутого выше, в случаях прав собственности а в спорах между частными лицами судебный приказ не должен вмешиваться, если нет никакого нарушения закона или это может быть доказано, что частное лицо действует в сговоре с уставная власть.

Мы также можем заметить, что в некоторых Высоких судах наблюдается тенденция рассмотрения ходатайств в соответствии со статьей 227 Конституции путем называя их письменными ходатайствами. Это пытаются обосновать на ошибочная оценка соотношения в Surya Dev и в мнение о недавней поправке к статье 115 Гражданского процессуального Законом о Гражданском процессуальном кодексе (поправка) 1999 г. Настоятельно рекомендуется что в результате поправки сфера применения статьи 115 УПК был урезан. По нашему мнению, даже если сфера применения статьи 115 УПК урезано, это не привело к расширению полномочий Высокого суда власть надзора. Слишком хорошо известно, чтобы повторять что при осуществлении своей юрисдикции Высокий суд должен следовать режим права.

Таким образом, мы считаем, что судебные приказы гражданских судов не подлежат судебному разбирательству в соответствии со статьей 226. Мы также в согласии с точкой зрения сославшейся коллегии о том, что судебный приказ мандамуса не лжет против частного лица, не освобождающего от ответственности любая общественная обязанность. Сфера применения статьи 227 отличается от статьи 226.»

Таким образом, этим решением Достопочтенный Верховный суд оставил в силе различие, установленное между статьями 226 и 227, но в в то же время он ограничил некоторые полномочия в руках достопочтенного Высокие суды относительно осуществления полномочий в соответствии со статьей 226 путем рассмотрение петиций, не затрагивающих Основные права человек. И, следовательно, отменил приговор Сурья Деви Рай против Рам Чандер Рай.

Юрисдикция 226 и 227 обширна и должна осуществляться скудно. Его можно использовать для исправления ошибок юрисдикции, но не опрокидывать чистые выводы факта, который находится в пределах только в апелляционной инстанции.