Некоторые вопросы о необходимости экспертизы для привлечения к ответственности лиц по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по товарам, «представляющим» угрозу
Применение состава, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, в практике административных органов достаточно распространен, так как состав достаточно обширен и охватывает большой пласт общественных отношений, за нарушение которого наступает административная ответственность. Чаще всего событием, за которое привлекают лиц к ответственности по данной статье, являются некачественные продовольственные и непродовольственные товары, в связи с чем упор в данной статье будет сделан на обстоятельства, связанные с такими товарами.
Для начала приведем дефиниции ст.14.43 КоАП РФ и рассмотрим ч.1 и ч.2 данной статьи, чтобы лучше разобраться в системе нормы права.
Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.
ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Объективная сторона по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ означает нарушение лицом требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отличается от ч.1 названной статьи тем, что реализуемая продукция должна являться опасной и товар должен являться токсичным, ядовитым и причинять вред человеку, после его употребления, либо создавать реальную угрозу причинения такого вреда.
Таким образом, элемент реальности угрозы выражается в токсичности (некачественности) товара, который является квалифицирующим и особенным признаком и позволяет отграничивать ч.
1 от ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
В свою очередь в судебной и административной практике в применении данной статьи возник интересный практический вопрос: необходимо ли для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Административному органу проводить экспертизу, чтобы доказать факт реальности угрозы такого товара?
На данный момент судебная практика точно устоялась в следующих вопросах. В случае отсутствии маркировки у товара и в случае просрочки срока годности товара, установленного производителем, — экспертизу проводить не нужно. Из этого презюмируется, что лицо должно быть привлечено к ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так как такой товар представляет угрозу.
Такая позиция судов увязывается с положениями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В соответствии со ст. 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.
09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Истечение срока годности создает условия для обсеменения патогенными и условно-патогенными микроорганизмами, что может привести к возникновению пищевых отравлений, острых кишечных инфекционных заболеваний, таких как дизентерия, сальмонеллез и др. после употребления их потребителем.
Наличие в реализации товаров с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (возникновению массовых инфекционный заболеваний (отравлений). Выявленные в ходе проверки нарушения представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан РФ. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 N 07АП-2553/21 по делу N А03-15831/2020)
В результате чего в случае истечения срока годности товара, на мой взгляд, экспертизу Административному органу проводить не нужно, что экономит бюджетные средства и отвечает критериям процессуальной экономии.
Такой подход подтверждается многочисленной судебной практикой:
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N 01АП-3241/2018 по делу N А79-644/2018 указано, что Общество предлагало к продаже некачественные товары, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В силу действующего законодательства продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации, в связи с чем каких-либо дополнительных экспертиз или исследований не требуется. (Аналогичная практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-6045/2014 по делу N А78-7613/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу N А03-9781/2012 (Определением ВАС РФ от 03.10.2013 N ВАС-9840/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу N А26-6435/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.
06.2015 N 04АП-2850/2015 по делу N А58-8067/2014.
Интересен с точки зрения практики судебный акт, указанный ниже.
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 02АП-2268/2019 по делу N А82-19980/2018 указано, что при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие подтверждающих документов, истекший срок годности, нарушение условий хранения), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Нарушение условий хранения пищевой продукции, реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности нашли подтверждение в материалах дела.
В данном случае суд также отметил и нарушения условий хранения товара, что автоматически, по мнению суда, указывает на презумпцию некачественности товара, однако о «правильности» данной презумпции речь пойдет ниже.
В свою очередь в практике встречаются судебные акты, в которых усматривается, что даже в случае истечения срока годности товара экспертиза должна быть проведена.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2014 по делу N А79-10430/2013 указано, что Роспотребандзор, квалифицируя действия (бездействие) предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из того, что последствия выявленных нарушений (просрочка срока годности, нарушения условий хранения) могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Однако в данном случае административный орган не представил доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации товаров с истекшим сроком годности и нарушении требований их хранения.
Роспотребнадзор не установил, какие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, установлены в ходе проверки.
Образцы реализуемой продукции в торговой точке не изымались, их лабораторные исследования (испытания) не производились.
Вместе с тем административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Аналогичная позиция была высказана и в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А78-10499/2013, при этом такой судебной практики значительно меньше, особенно в последнее время.
Большой практический интерес представляет событие административного правонарушения, связанного с нарушением условий хранения товара.
Базово и автоматически такое нарушение квалифицируется по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако по вопросу привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ суды склонны также утверждать, что экспертиза и в таком случае не требуется, но встречается иная позиция судов, которую автор считает более обоснованной и целесообразной.
Базово и автоматически такое нарушение квалифицируется по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако по вопросу привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ суды склонны также утверждать, что экспертиза и в таком случае не требуется, но встречается иная позиция судов, которую автор считает более обоснованной и целесообразной.
1. Подход, указывающий на необходимость проведения такой экспертизы.
В Решении АС ГМ по делу № А40-89249/21, суд указал, что исходя из материалов административного дела Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе причинения вреда. Административный орган при проведении проверки, при производстве административного дела не исследовал товар, который хранился с нарушением температурного режима, не устанавливал срок, в течение которого было такое нарушение температурного режима, не выяснял, как нарушение температурного режима повлияло на качество товара, т.е. не устанавливал вредоносность товара.
По этому делу автор настоящей статьи, являлся защитником Общества, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, где удалось склонить суд к такому подходу и освободить Общество от ответственности.
В Решении АС МО по делу №А41-63496/18 суд указал, что очевидным и не требующим отдельного доказывания обстоятельством является то, что незначительное нарушение температурного режима хранения питьевой воды само по себе не может вызвать необратимые последствия в товаре, которые повлекут возникновение реальной угрозы жизни и здоровью людей. Такое нарушение может повлечь лишь действительное сокращение срока хранение товара. В свою очередь, в целях применения ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что хранящийся с нарушениями товар обладал признаками токсичности и был опасен для употребления. Для доказывания этого квалифицирующего признака в рамках производства по делу об административном правонарушению необходимо было исследовать образцы спорных товаров.
В Решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2018 по делу N А39-2432/2018 суд указал следующее, для квалификации деяния по части 2 необходимо доказать наличие вреда, либо реальную угрозу его причинения. В противном случае объективная сторона такого нарушения не доказана.
В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что реализация данного товара может привести к попаданию мелких деталей в дыхательные пути и асфиксии.
Вместе с тем, вероятностные суждения административного органа не могут быть положены в основу квалификации, и без достаточных доказательств или обоснования взаимосвязи служить основанием для привлечения к административной ответственности. Обратный подход органа противоречит принципам назначения административных наказаний (привлечения к административной ответственности) только за оконченные административные правонарушения и только при наличии доказанности прямой причинной связи между деянием и наступившими противоправными последствиями.
2. Подход, указывающий на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 15АП-1502/2016 по делу N А32-36300/2015 указано, что реализация пищевой продукции с нарушением температурного режима хранения уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине потребления данной продукции.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 N 15АП-21999/2014 по делу N А32-26779/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 15АП-23207/2014 по делу N А32-32385/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 N 15АП-14706/2014 по делу N А32-43316/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.
04.2014 по делу N А67-7041/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-658/2016 по делу N А32-36300/2015.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-28602/2019 суд указал, что довод, относительно доказывания токсичности продукции, которая хранилась с нарушением условий хранения, заявленных изготовителем нельзя признать состоятельным. Прежде чем установить срок хранения и условия хранения изготовителем данный товар тестируется, определяется температура и срок хранения, при которой не будет происходить размножение различного рода бактерий. В случае несоблюдения условий хранения товар не может считаться безопасным.
На мой взгляд, первая позиция является более аргументированной, так как автоматически привлекать лицо к ответственности по квалифицирующему составу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не исследуя образцы продукции, приводит к нарушению обязанности административного органа доказать вину лица во вменяемом административном правонарушении.
Лицо, у которого обнаружили, что товар хранится ненадлежащим образом автоматически подпадает под действие ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в свою очередь реальность угрозы такого товара необходимо доказать, в противном случае это вызывает сомнения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и его применения в конкретном деле все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Данный вывод конкретизируется в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Для доказывания этого факта (объективной стороны) и соблюдения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Административному органу всегда (кроме случая, когда товар просрочен по сроку годности, либо нет документов, подтверждающих качество товара) необходимо исследовать образцы товаров, чтобы доказать, что хранящийся с нарушениями товар обладает признаками токсичности и опасен.
Причем проведение экспертизы по таким делам это не просто какая-то прихоть лица, привлекаемого к ответственности, а логическое процессуальное действие, так как Административному органу доподлинно не известно, какой промежуток времени товар находился при неправильных условиях хранения.
Более того, неправильные условия хранения не должны делать товар автоматически непригодным для использования, создавая презумпцию его опасности для человека, поэтому второй подход не является верным и отвечающим процедуре привлечения лиц к административной ответственности.
ПОДПИСЫВАЕМСЯ ТАКЖЕ НА МОЙ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ, КОТОРЫЙ БУДЕТ ИНТЕРЕСЕН ВСЕМ https://t.me/svistov_lawyer
Нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ — Адвокат в Самаре и Москве
ГлавнаяПрофессиональные новости
Нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по ч.
2 ст. 14.43 КоАП РФ
Нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.
6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч.
Определение № 307-АД18-1783
Дата актуальности материала: 10.03.2019
Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже
Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Поиск по сайту
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Полезные ссылки
Страница не найдена — Ius Gentium
юсгентиум 0
↪ 1ª reunião – Introdução: Histórias do Direito Internacional: Significância e Problemas para uma Visão Crítica (17 de outubro) KOSKENNIEMI, Martti. Истории международного права: значение и проблемы критического взгляда. Журнал Temple International Law & Comparative Law, т. 27, н. 2, с. 215-240, 2013. Disponível нет ссылки. БЬЯНЧИ, Андреа. Хельсинкская школа. В: …
Подробнее Семестр 2022.2 – «O Gentil Civilizador das Nações»
Категории Без категории
юсгентиум 0
O curso temp por objetivo fornecer a pesquisadores e alunos do Programa de Pós-Graduação em Direito e dos demais programas envolvidos no projeto NEXUS/PRINT/CAPES, assim como operadores da área jurídico ambiental, um quadro atual, aprofundado e articulado da gênese e das politicas impelicação dos 17 objetivos de Sustentabilidade Mundial previstos na Agenda 2030 da Organização …
Читать далее Curso de Extensão – Реализация 17 задач повестки дня до 2030 года Международного сообщества ONU: Sustentabilidade, Paz, Justiça e Liberdade
Категории Без категории
юсгентиум 0
I. Em dezembro de 2021 encontrei pela ultima vez Paolo Grossi. Eu e os meus filhos, Francesco e Chiara, acompanhados por amigo Paolo Cappellini fomos visitá-lo em seu apartment, em Florença. Uma conversa amável, де mais де uma hora, regada por muitas lembranças e muitas risadas, como costumava ser semper que encontrávamos о velho decano. …
Подробнее Reencontros com Paolo Grossi (1933-2022)
Категории Без категории
юсгентиум 0
O Ius Gentium – Grupo de Pesquisa em Direito Internacional (UFSC/CNPq), информационный бюллетень и обязательная библиография, а также дополнительные сведения о том, что необходимо проверить на проксима-сегунда-фейра, 6 июня 2022 года. comunidade acadêmica para essa 30ª edição do grupo, intitulada «O Direito Internacional e a Guerra da Ucrânia», …
Подробнее Leituras para o encontro de 06 de junho
Категории Без категории
юсгентиум 0
O modulo 2022.1 será realizado presencialmente nas segundas-feiras às 17:15 na sala 005 do Centro de Ciências Jurídicas. Как bibliografias constarão nesta página. 8 последовательных воссоединений: 1-е воссоединение (30 мая 2022 г.) — 2-е воссоединение (6 июня 2022 г.) — Конфликт 2014 г.: отделение …
Подробнее Семестр 2022.1 – Direito Internacional e a Guerra na Ucrânia
Категории Без категории
юсгентиум 0
Todas as reuniões ocorrerão às terça-feiras na sala 206 do Centro de Ciências Jurídicas às 13h40min. Toda comunidade acadêmica está convidada participar. 26 марта Афиша: 1ª Воссоединение Тема: Reunião Introdutória – Direito Internacional e Minorias 02 апреля Афиша: 2ª Reunião Тема: Mulheres no Direito Internacional Ответственный: Ana Vitória Vanzin Mendes (anavvanzin@outlook.
Подробнее Cronograma e Bibliografia 2019.1
Категории Без категории
юсгентиум 0
O Ius Gentium – Grupo de Pesquisa em Direito Internacional UFSC/CNPq é responsável pelo fomento ao estudo de Direito Internacional dentre os estudantes da UFSC. Desde sua primeira edição, sob a coordenação do Prof. PhD Arno Dal Ri Júnior, dezenas de estudantes passaram pelo grupo para desenvolver seus estudos em Direito Internacional formando, hoje, uma …
Подробнее 2019.1
Категории Без категории
юсгентиум 0
O Ius Gentium – Grupo de Pesquisa em Direito Internacional UFSC/CNPq convida para o seguinte evento, que contecerá no dia 26 de novembro na sala 303 do PPGD/UFSC, contará os итальянские профессора Паоло Пальчетти, da Università di Macerata, e Beatrice I , Bonafè, da Università degli Studi di Roma La Sapienza, e está sob a coordenação …
Подробнее Семинар по международному праву и Европейскому союзу
Категории Без категории
юсгентиум