Ч 1 ст 451 гк рф: ГК РФ Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств / КонсультантПлюс

Содержание

ГК РФ Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Позиции высших судов по ст. 451 ГК РФ >>>

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Открыть полный текст документа

Статья 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий эксперта:

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ >>>

Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в том случае, если обстоятельства изменились так сильно, что, если бы стороны могли это предвидеть, то договор не заключался бы ими вовсе или был бы заключен на совершенно других условиях.

См. все связанные документы >>>

1. Отдельным основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Общий подход законодателя сводится к тому, что договор жестко связывает стороны. Однако эта жесткость смягчается правилом о допустимости изменения или даже расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, к таким изменениям относятся резкие изменения рыночной конъюнктуры, которые стороны не могли предвидеть (например, резкий рост цен на сырье, из которого должна производиться поставляемая продукция).

В отдельных исключительных случаях суд может согласиться считать существенным изменение обстоятельств, которое хотя и находится в сфере разумного контроля участников оборота, но и при этом делает дальнейшее исполнение договора для одной из сторон слишком чрезмерным и обременительным, что обусловливает необходимость вмешательства суда.

Так, если договор аренды был заключен между сторонами в начале 1990-х годов сроком на несколько десятков лет с минимальной ставкой арендной платы, которая по рынку выросла более чем многократно, арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, если арендатор не согласен добровольно заключить соглашение о повышении арендной платы до рыночного уровня.

В данном случае при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а арендодатель даже при минимальной степени заботливости не мог повлиять на эти обстоятельства (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2012 по делу N А56-40223/2011) .

———————————

Бычков А. Если изменились обстоятельства // ЭЖ-Юрист. 2015. N 13. С. 18.

Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Определением КС России от 16 февраля 2012 г. N 256-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на эти положения, в которой указывалось, что они противоречат Конституции РФ, поскольку содержат дефекты с точки зрения требований юридической техники и допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как отмечено КС России, «сама по себе комментируемая статья, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в т.

ч. в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе».

2. Стороны, заключившие договор, могут попытаться добровольно достичь соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Однако, если этого сделать не удалось, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. Справедливое распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, впоследствии расторгнутого вследствие существенно изменившихся обстоятельств, предполагает, что должен быть восстановлен баланс интересов сторон, нарушенный таким изменением обстоятельств. Так, при расторжении контракта на строительство объекта для государственных нужд по причине исключения его из адресной инвестиционной программы по решению государственных органов суд может оставить подрядчику сумму полученной от заказчика предоплаты, если объем его затрат не превышает такой суммы.

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд недопустимо.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указывается, что «при отсутствии соглашения сторон об ином положении п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 г. было отмечено, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора. Это обусловлено тем, что в ряде случаев в договоре сумма указывается в иностранной валюте. Поэтому резкое изменение валютного курса (такие случаи происходили неоднократно) может повлечь значительные убытки.

В чем правовой смысл ст. 451 ГК РФ?

Основным и, по сути, единственным в российском праве здесь является подход, основанный на принципе pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). При этом согласно практически единогласному мнению судебной практики и доктрины де-факто любое изменение обстоятельств может быть предвидено в момент заключения договора, а потому не может приниматься во внимание. Как следствие нерушимость принципа pacta sunt servanda не подвергается сомнению.

Однако, при всей любви к данному принципу ни у кого не может быть возражений, что он является вторичным по отношению к принципам свободы договора и автономии воли. Если соблюдаются последние два, то тогда да, держи слово, исполняй договор.

Но, если же начать не со второго шага, а с первого, и повнимательней рассмотреть смысл принципов свободы договора и автономии воли, то представляется, что теория существенного изменения обстоятельств, заложенная в ст. 451 ГК, в большей степени связана не с pacta sunt servanda, а со свободой договора и автономией воли. Известно, что нельзя принудить сторону заключить договор против ее воли. Если имеет место отсутствие или порок воли на заключение договора, мало у кого возникнут сомнения, что сторона не должна быть им связана. Представляется, что эта же правовая идея должна реализовываться и посредством теории существенного изменения обстоятельств. Если воля стороны при заключении договора не была направлена и не охватывала собой те последствия, которые возникли из-за последующего существенного изменения обстоятельств, то и возлагать на нее такие правовые последствия против ее воли, с точки зрения права, недопустимо. В этом смысле не имеется большой разницы между сделкой с отсутствием воли (пороком воли) при ее заключении и сделкой, суть и содержание которой существенно изменена в силу изменения обстоятельств. В обоих случая нельзя принудительно возлагать на лицо то, на что она не соглашалась, чего она не желала.

При этом такой подход не является чем-то новым. Как известно ст. 451 ГК была позаимствована нами из Европы. В ее основе лежит теория существенного изменения обстоятельств. Она еще именуется как теория отпадения или нарушения основания сделки. Суть ее (не в российской интерпретации) заключается в том, что стороны при заключении договора исходят из наличия или длительной продолжительности наличия определенных обстоятельств, которые могут не являться непосредственным содержанием договора, но при этом служат причиной или одной из причин его заключения. То есть, сторона, заключая договор, может и знает, что что-то теоретически может произойти, но исходит из того, что этого не произойдет. Воля сторон здесь охватывает именно и только такое положение дел. Это и является основанием сделки. Если основание сделки в силу изменения обстоятельств стало иным, то сторона имеет право не быть связанным тем, что выходит за рамки тех причин, которые подвигли ее на заключение сделки.

Свобода договора и автономия воли говорят о том, что лицо своей волей определяет, заключать ли договор и на каких условия. Если, например, лицо изначально не желает арендовать помещения для своего магазина по цене существенно превышающей ее доход от продажи товаров, то принудить ее к этому нельзя. При этом также сложно представить себе ситуацию, когда арендатор выражает свою волю на то, что в дальнейшем в силу изменения обстоятельств он должен будет платить за аренду помещения существенно больше, чем он зарабатывает. Поэтому, если в силу существенного изменения обстоятельств изменилась и фактическая ситуация, связанная с обязательством, и оно уже не соответствует воле стороны при заключении договора, то связывать ее этим обязательством нет оснований. На это она своего согласия не давала, такие риски не принимала. И принцип pacta sunt servanda здесь уже неприменим, так как исполнять нужно лишь то, на что давал согласие.

И смысл ст. 451 ГК состоит как раз в том, чтобы не оставить пострадавшую сторону на растерзание pacta sunt servanda. Об этом говорят и многие другие статьи ГК. Например, п. 4 ст. 614 ГК применительно к актуальной сейчас теме аренды. Кстати, этот же смысл, как представляется, лежал и в основе нашумевшей инициативы законодателя о том, чтобы единым волевым решением убрать pacta sunt servanda в сильно изменившихся арендных отношениях.

Важным, конечно, остается вопрос о рисках. И неверный подход здесь также может загубить все разумное и живое. До последнего времени ст. 451 ГК практически не применялась (сейчас есть надежда, что отношение к ней изменится, что жизнь заставит) в силу укоренившегося подхода о достаточности лишь теоретической предвидимости изменения обстоятельств, чтобы отказать в праве на изменение или расторжение договора. Не раз говорилось, что кризисы в России случались, случаются и будут случаться. Но теоретически предвидеть можно практически всё, даже то, что метеорит упадет, так как они периодически падают, или же что инопланетяне прилетят и поработят землю — об этом много написано в фантастических книгах. Предвидеть, в смысле знать, что такое есть, бывает или об этом писали в книжках, можно практически все. Но это не означает, что сторона, исходя из такого «предвидения», согласилась бы на заключение договора с такими «предвидимыми» условиями.  Обращение к волевой теории как раз и показывает, что такой подход теоретической предвидимости неоснователен. Если не брать какие-то экстра случаи, то ни один нормальный арендатор не согласится на то, чтобы платить арендную плату, в разы превышающую его выручку. Это лежит за рамками здравого смысла, за рамками разумного. Такой подход не может идти на пользу экономическому обороту и не может соответствовать целям правового регулирования.

Аренда при карантине, советы арендатору от DIVIUS Law&Consulting

2020-03-29 Автор: Сотникова Елена Сергеевна Рубрика: Статьи Тэги:

Рабочая неделя с 30 марта по 5 апреля объявлена выходными днями, при этом в большинстве регионов субъектами приняты меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV). Такие меры включают в себя приостановление работы мест массового скопления людей, в том числе торговых центров, фитнес-залов, заведений общепита и мест проведения развлекательных мероприятий.

Что делать в такой ситуации с арендной платой за период приостановления работы?  И на каком основании ее можно снизить, если арендодатель не идет навстречу?

В настоящее время в юридическом и бизнес- сообществе активно обсуждают две нормы права, которые могут быть применены в связи с пандемией:

Ч. 3 Ст. 401 ГК РФ — предусматривает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы;

С. 451 ГК РФ – изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Эти нормы мы, безусловно, будем применять в разрешении возникающих споров, однако применимы ли они к арендным отношениям во всех случаях?

Во-первых, важно понимать, что обстоятельства непреодолимой силы согласно буквальному толкованию ст. 401 ГК РФ не прекращают самого обязательства, а лишь освобождают от ответственности за его исполнение. Получается, что в случае арендных отношений, ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не позволит достигнуть желаемого правового результата – снизить размер платежей за период приостановления работы.

Во-вторых, при рассмотрении спора в суде по поводу освобождения от ответственности на основании нормы об обстоятельствах непреодолимой силы, одним из подлежащим доказываю обстоятельств станет – прямая причинно-следственная связь между невозможностью исполнить обязательство и форс-мажором. А главная обязанность арендодателя -внесение арендных платежей. Как следствие, придется доказывать, что внесение арендных платежей стало невозможным вследствие пандемии, что сомнительно.

Более разумным будет применение к арендным правоотношениям в условиях пандемии ст. 451 ГК РФ — существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае поскольку на территории Российской Федерации установлены ограничительные меры по защите населения, которые предусматривают среди прочего приостановление работы многих заведений, такое изменение можно признать существенным, что дает право арендатору просить об изменении условий договора в части размера арендной платы на время действия ограничительных мер.

Однако обратим внимание, что ч. 1 ст. 451 ГК РФ представляет собой диспозитивную норму – то есть она может быть изменена соглашением сторон.

И если в договоре с арендодателем предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств не является основанием для его изменения или расторжения, то применить эту норму для изменения размера арендной платы будет невозможно.

В таком случае считаю возможным сослаться на положения п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. И это положение закона уже относится к императивным и не может быть изменено по соглашению сторон, то есть применяется вне зависимости от содержания договора.

Елена Сотникова, ассоциированный партнер Divius Law&Consulting.

«Подведем итог. Если арендодатель не определил порядок взимания арендной платы на период вынужденного приостановления работы, необходимо, внимательно ознакомившись в положениями своего договора аренды, обратиться к нему с предложением изменить условия выплаты аренды на период действия ограничительных мер. Ссылаться при этом можно на положения закона, позволяющие либо изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств, либо на невозможность использования арендованного имущества. В случае, если арендодатель, несмотря на все предпринятые меры, не пойдет на встречу, в последующем возможно обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы за этот период в качестве неосновательного обогащения. »


Статьи, которые могут быть вам интересны:

Зарплата во время карантина. Компенсируют ли работодателю расходы со стороны государства?


Отпуск в связи с коронавирусом, оплата больничного на карантине — ответы на самые популярные вопросы работников и работодателей


    Рекомендации работодателям на время эпидемии коронавируса в России




    Понравилась статья? Поделитесь с друзьями —

    Covid-19: Влияние на коммерческие контракты – Россия | Публикации | Инсайты

    Как суды определяют применимое право в случае коммерческих договоров?

    Раздел VI Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как правило, разрешает сторонам договора выбирать право, применимое к их договору, если одна из сторон является иностранным юридическим лицом или если договор содержит иной «иностранный элемент», например, если контракт должен был быть исполнен за пределами России.

    В некоторых случаях выбор применимого иностранного права может быть ограничен. Например, договоры, касающиеся недвижимого имущества, находящегося в России (например, договор аренды офисного здания), должны регулироваться законодательством Российской Федерации. Существуют также общие ограничения на применение иностранного права российским судом. В частности, действуют следующие ограничения:

    • Применение иностранного права может быть ограничено по соображениям публичного порядка, в частности, если последствия такого применения противоречили бы «правовому порядку (общественному порядку)» Российской Федерации.Это применяется в исключительных случаях, когда последствия применения иностранного права находились бы в «явном противоречии» с основополагающими принципами российского правопорядка.
    • Дополнительные ограничения применяются в отношении обязательных положений права иностранной юрисдикции, если на момент выбора применимого права все обстоятельства договорных отношений сторон связаны только с этой иностранной юрисдикцией.
    • Применение иностранного права также ограничивается преимущественными императивными нормами права России или иной юрисдикции, с которой договор имеет наиболее тесную связь, поскольку императивные нормы прямо указывают на это или «имеют особое значение» (в том числе для охраны права и интересы участников рынка).Хотя последний, по-видимому, расширяет принцип приоритета публичного права (например, закона о банкротстве, налогообложения, валютного контроля и т. д.) над нормами частного коллизионного права, не совсем ясно, какие императивные нормы имеют преимущественную силу (такие нормы существуют и в гражданском праве). законодательство, такое как RCC), может рассматриваться как «имеющее особое значение».

    При отсутствии прямо выраженной или подразумеваемой оговорки о выборе права применимое право определяется в соответствии с Разделом VI ПКК, в котором , в частности, , в качестве определяющего фактора указывается характеристика.Например, договоры купли-продажи товаров обычно регулируются законодательством страны основного места деятельности продавца.

    Некоторые контракты с российскими сторонами могут также регулироваться Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года («КМКПТ»), в которой также прямо говорится о форс-мажорных обстоятельствах (см. нашу отдельную главу о КМКПТ).

    Существуют ли какие-либо законодательные положения, касающиеся форс-мажора?

    Согласно статье 401 ПКР, если иное не предусмотрено договором, лицо не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых на себя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, если исполнение этих обязательств невозможно вследствие к «непреодолимой силе» (т.е. чрезвычайное и неизбежное событие при данных обстоятельствах) ( «форс-мажор» ).

    ПКР не приводит перечень обстоятельств, квалифицируемых как форс-мажор , но уточняет, какие обстоятельства не могут быть отнесены к форс-мажор . В частности, не считается обстоятельством непреодолимой силы нарушение обязательств перед должником его контрагентами, отсутствие необходимых товаров на рынке или отсутствие денежных средств у должника.

    Условия

    Чтобы быть квалифицированным как событие непреодолимой силы в значении RCC и для того, чтобы контрагент мог обратиться за помощью, событие должно одновременно носить чрезвычайный и неизбежный характер, то есть:

    • оно должно быть исключительным, то есть его возникновение должно быть необычным при данных обстоятельствах; и
    • ни одно разумное лицо, ведущее бизнес, аналогичный бизнесу нарушившей стороны, не может избежать такого события или его последствий.
    Бремя доказывания

    Сторона, ссылающаяся на форс-мажор , несет бремя доказывания и должна доказать (i) наступление события, (ii) его чрезвычайный и неизбежный характер и (iii) причинно-следственную связь между форс-мажором событием и невыполнение затронутой стороной соответствующих обязательств. Форс-мажор может быть доказан различными средствами доказывания, в том числе актами государственных органов, документацией, перепиской, показаниями свидетелей и т.п.

    21 апреля 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации издал Заключение № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с реализацией законодательства и мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации ( «Обзор №1»). Обзор № 1 прямо признает, что обстоятельства, вызванные распространением нового коронавируса, а также ограничительные меры, принятые государственными органами для ограничения такого распространения (например, обязательные меры по блокировке, ограничения на поездки и т. д.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы ф , если они соответствуют критериям «чрезвычайный и неустранимый характер», а также при наличии доказанной причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств. При этом, согласно Обзору № 1, признание Covid-19 обстоятельствами непреодолимой силы не является универсальным и может варьироваться в зависимости от вида деятельности, условий, в которых осуществляется деятельность, региона, в котором находится должник. актерское мастерство и др.Соответственно, наличие обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться для каждого конкретного случая (в том числе срок обязательства, характер обязательства, разумность и добросовестность действий сторон и т.п.).

    Верховный Суд РФ внес важное уточнение по денежным обязательствам. Он указал, что, хотя, по общему правилу, отсутствие необходимых средств не должно быть основанием для освобождения от ответственности, если такое отсутствие средств вызвано ограничительными мерами, принятыми органами государственной власти, и, в частности, когда существует запрет об отдельных видах деятельности или режиме самоизоляции может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ПКР. Освобождение от ответственности возможно при условии, что разумный и предусмотрительный участник рынка, осуществляющий деятельность, аналогичную деятельности должника, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного уменьшения прибыли в связи с обязательным закрытием ресторана).

    В рамках своей роли Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее «ТПП») подтверждает наступление форс-мажорных обстоятельств событий по внешнеэкономическим сделкам и международным договорам, а недавно начала выдавать « форс-мажорные справки » в связи со вспышкой Covid-19.Верховный Суд РФ в своем Отзыве № 1 упомянул, что справки и заключения уполномоченных органов и организаций могут учитываться в спорах, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы . Однако, несмотря на то, что справки ТПП о форс-мажоре , безусловно, могут быть использованы в качестве доказательств в суде, российские суды не могут рассматривать справки ТПП как полное доказательство форс-мажора и должны рассматривать все имеющиеся доказательства.

    Последствия

    Наступление события непреодолимой силы не освобождает полностью контрагента (должника) от его договорного обязательства, если исполнение такого обязательства остается возможным после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы .Соответственно, если форс-мажорное событие представляет собой временное препятствие для исполнения обязательства, исполнение будет приостановлено на время действия такого события (без какой-либо ответственности), но будет возобновлено после прекращения события. Однако другая сторона (т. е. кредитор) может в одностороннем порядке расторгнуть договор, если из-за возникшей просрочки она более не заинтересована в исполнении. В этом случае должник не несет ответственности за любые убытки, причиненные в результате форс-мажорных обстоятельств .

    Сторона, полагающаяся на освобождение, изложенное в статье 401 RCC, должна принять все разумные меры для уменьшения любых убытков, вызванных форс-мажорными обстоятельствами . В частности, он должен уведомить другую сторону о наступлении такого события в разумные сроки, в противном случае он может нести ответственность за убытки.

    Как положения о форс-мажоре в коммерческих договорах применяются и толкуются на практике?

    На российском рынке принято включать подробные положения о форс-мажоре в коммерческие контракты.Однако их формулировки сильно различаются (например, в отношении сферы действия и последствий), учитывая, что статья 401 ПКР прямо разрешает изменение установленных законом норм. Например: 

    • Контракт может ограничивать объем концепции форс-мажора исчерпывающим списком событий, даже если этот список может быть обширным. Однако не гарантируется, что российский суд будет руководствоваться положениями, согласованными между сторонами, а не общими положениями ПКР.
    • В договоре могут быть также предусмотрены последствия наступления форс-мажорных обстоятельств , например. прекращение или временное приостановление обязательств с последующим расторжением договора, если приостановление превышает определенный срок.
    • Окончательно может быть исключено применение статьи 401 УК РФ для освобождения от договорного обязательства, хотя не гарантируется, что российский суд примет такое исключение.

    Следовательно, применение и толкование оговорки о форс-мажоре всегда будет осуществляться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств.

    При отсутствии законодательных положений и/или договорных положений о форс-мажоре, какие инструменты доступны для уклонения от выполнения договорных обязательств?

    Российское законодательство предлагает несколько альтернативных инструментов уклонения от исполнения договорных обязательств при отсутствии договорных положений о форс-мажоре . Как подробно описано ниже, ключевыми альтернативами являются (i) невозможность исполнения и (ii) значительные изменения обстоятельств. Существуют также специальные правила для конкретных видов договоров, таких как договоры на выполнение работ или на оказание услуг.

    Невозможность выполнения

    Во-первых, в соответствии со статьей 416 НК РФ обязательство прекращается, если его исполнение становится невозможным в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает ( фактическая невозможность). Типичным примером может служить уничтожение картины, предназначенной для продажи (при условии, что ни одна из сторон не несет ответственности за такое уничтожение).Соответствующее обязательство прекращается автоматически без каких-либо действий или выбора сторон. Это ключевое отличие от форс-мажора . На основании российского прецедентного права для применения статьи 416 ни одна из сторон не несет ответственности за причину невозможности, а невозможность исполнения должна быть (i) объективной (т.е. ни одно лицо не может исполнить обязательство), (ii) абсолютной (т. е. того факта, что обязательство стало более обременительным или трудным для исполнения, недостаточно для того, чтобы квалифицировать его как невыполнимое), (iii) безусловное и (iv) постоянное или бессрочное.

    Во-вторых, в статье 417 НК РФ указано, что если в силу акта государственного или муниципального органа исполнение договора стало невозможным полностью или в части ( de iure невозможность), соответствующее обязательство прекращается в полностью или частично. Концепция очень похожа на невозможность де-факто . Однако «критерий постоянства» здесь неприменим, так как по своему характеру акт государственного или муниципального органа носит временный характер. Как и в случае фактической невозможности , когда исполнение становится юридически невозможным, обязательство скорее исполняется, чем приостанавливается.

    Нам не известны какие-либо предыдущие судебные решения, в которых применялась концепция невозможности в контексте пандемии. Хотя Обзор № 1 прямо признал, что статьи 416 и 417 могут быть применимы в этих обстоятельствах, еще предстоит увидеть, как эти статьи будут применяться судами на практике.

    Существенное изменение обстоятельств (ст.
    451 УК РФ)

    Понятие «существенное изменение обстоятельств» в российском законодательстве аналогично понятиям «разочарование» или «затруднение» в других юрисдикциях (подробности см. в нашем трансграничном руководстве по затруднениям, которое также включает русскую главу).Изменение обстоятельств признается «существенным» по российскому праву, если оно настолько велико, что, если бы стороны могли разумно его предвидеть, они либо вообще не исполнили бы договор, либо исполнили бы его на существенно иных условиях. Должны быть выполнены все следующие условия:

    • При заключении договора стороны исходили из того, что таких обстоятельств не возникнет.
    • Изменения обстоятельств нельзя было избежать с той степенью осмотрительности и осторожности, которые требовались в свете характера контракта и условий торговли.
    • Исполнение договора без изменения его условий настолько повлияло бы на баланс интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такие убытки, что она была бы существенно лишена того, на что могла рассчитывать при заключении в соглашение.
    • Из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованное лицо.

    Если эти условия соблюдены и если другая сторона отказалась изменить или расторгнуть договор, потерпевшая сторона может обратиться в суд с иском о расторжении договора или изменении его условий. Однако суд может разрешить изменение договора (в отличие от его расторжения) в соответствии со статьей 451 НК РФ лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет причинение сторонам ущерба, который существенно превышать расходы, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.Также стоит отметить, что в соответствии со статьей 328 ПКР сторона по встречному обязательству не вправе требовать исполнения в судебном порядке от своего контрагента без предварительного исполнения своего обязательства.

    Российские суды достаточно осторожно применяют статью 451. Было лишь несколько случаев, когда они рассматривали вопрос о том, можно ли рассматривать эпидемии и соответствующие ограничительные меры как существенное изменение обстоятельств, и подход, принятый судами, не был последовательным. Поэтому остается некоторая неопределенность относительно применения доктрины в таких случаях.

    Стороны вправе исключить применение статьи 451 и не могут предъявлять требования на ее основании в таком случае.

    Что еще необходимо учитывать клиентам, являющимся стороной договора, затронутого Covid-19?

    Ключ проверяет условия контракта. Сторона, пострадавшая от Covid-19, должна рассмотреть, какие обязательства у нее есть на самом деле, есть ли у нее свобода выбора в отношении метода или сроков исполнения и существуют ли какие-либо явные положения, позволяющие ей не выполнять обязательства или откладывать исполнение.Контракты могут также содержать конкретные ограничения ответственности, которые могут оказаться полезными в случае нарушения обязательства. В этом контексте уместно отметить, что принцип добросовестности является одним из основополагающих принципов российского гражданского права и что обязанность соблюдать принцип добросовестности при проведении переговоров прямо закреплена в РКК. Соответственно, стороны договора, регулируемого российским законодательством, должны очень внимательно относиться к этому основополагающему принципу российского права при обсуждении формулировки форс-мажора или любых других соответствующих положений или мер по устранению недостатков в рамках существующих договоров.

    При этом необходимо своевременно уведомлять контрагента о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств, и предлагать конкретные решения. Может быть целесообразным заключить дополнительное соглашение с перечислением согласованных мер (например, приостановка или отсрочка исполнения обязательств, альтернативные поставщики или методы исполнения и т. д.).

    В случае, если стороны не могут договориться о каких-либо мерах по исправлению положения, необходимо собрать исчерпывающий комплект документов, которые могут подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств , невозможность исполнения обязательства и/или существенное изменение обстоятельств (если применимо) и шаги, предпринятые пострадавшей стороной для смягчения последствий.

    Стороны также должны пересмотреть свое страховое покрытие, чтобы выявить потенциальные претензии к страховщикам. При этом большинство стандартных страховых продуктов не покрывают убытки, возникающие по коммерческим контрактам в результате пандемии.

    Россия: Строительные форс-мажоры и альтернативная помощь | Глобальная юридическая фирма

    Для ясности, законы, упомянутые в этом разделе, написаны на русском языке, и все предоставленные нами переводы законодательных положений были выполнены внутри компании.

    Какая стандартная форма договора на строительство наиболее часто используется в стране?

    Нет конкретной формы. Контракты на строительство крупных объектов часто заключаются под ключ. Некоторые опытные международные подрядчики могут настаивать на принятии формы FIDIC.

    Включает ли контракт положения о

    форс-мажоре ?

    Пункт о форс-мажоре характерен для большинства видов договоров в России.

    Типичная оговорка о форс-мажоре выглядит следующим образом:

    «Ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору (частично или полностью), если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, следующие: (i) война; (ii) восстание; (iii) бунт; (iv) стихийные бедствия и т. д.

    После наступления форс-мажорных обстоятельств затронутая сторона должна [незамедлительно/в течение [] дней] уведомить другую сторону о форс-мажорных обстоятельствах и их подробностях.Возникновение, продолжительность и прекращение форс-мажорных обстоятельств удостоверяются [уполномоченным органом/Торгово-промышленной палатой или аналогичным органом в соответствующей юрисдикции]. Сторона, пострадавшая от форс-мажора и не уведомившая другую сторону о наступлении форс-мажора в соответствии с положениями, изложенными выше, теряет право ссылаться на такие обстоятельства в будущем.

    Если после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы исполнение договора может быть возобновлено, то срок исполнения договора продлевается на время действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий.

    Если выполнение контракта невозможно в течение непрерывного периода [  ] по причине форс-мажорных обстоятельств, любая из сторон может потребовать расторжения контракта».  

    Обычно контракт включает неисчерпывающий список форс-мажорных обстоятельств в пункте.

    Включает ли контракт положения об альтернативной помощи, которые могут иметь отношение к проектам, затронутым COVID-19?

    Нет конкретных положений в контракте.

    Предусматривают ли законы страны

    форс-мажор помощь?

    Событие непреодолимой силы определено в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как чрезвычайное и неизбежное в данной ситуации обстоятельство. Статья 401 Гражданского кодекса также гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, сторона, занимающаяся предпринимательской деятельностью, несет ответственность за нарушение, если и до тех пор, пока она не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным в силу форс-мажорных обстоятельств. событие.

    В законе прямо указано, что следующие обстоятельства не являются форс-мажорными обстоятельствами :

    • Нарушение договорных обязательств субподрядчиками договаривающейся стороны;
    • Нехватка необходимых товаров на рынке;
    • Нехватка необходимых средств.

    Предусматривают ли законы страны альтернативные средства правовой защиты, которые могут иметь отношение к проектам, затронутым COVID-19?

    Статья 416 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если такая невозможность вызвана последующим событием, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Статья 417 Гражданского кодекса гласит, что если в результате принятия акта государственным или муниципальным органом обязательство не может быть исполнено полностью или в части, такое обязательство прекращается (полностью или в соответствующей части) .

    Статья 451 ГК РФ позволяет сторонам договора изменить или расторгнуть его вследствие существенного изменения обстоятельств при условии, что:

    • на момент подписания договора стороны действовали исходя из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
    • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения с той степенью осторожности и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру договора и установившейся практике;
    • выполнение договора без изменения его условий нарушило бы баланс интересов сторон и повлекло бы за собой такой ущерб для заинтересованной стороны, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
    • из обычаев или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованное лицо.

    Кантер сигнализирует Министерству юстиции о необходимости следовать за FTC Lockstep

    В замечаниях, сделанных 18 января 2022 г. и 24 января 2022 г., Джонатан Кантер, помощник генерального прокурора (AAG) Антимонопольного отдела Министерства юстиции США (DOJ), изложил области, в которых он видит недостатки в применении антимонопольного законодательства. Эти выступления сигнализировали о том, что Подразделение под руководством Кантера займет более агрессивную позицию в отношении предполагаемого антиконкурентного поведения, повторяя изменения в приоритетах правоприменения в Федеральной торговой комиссии (FTC).

    Обзор замечаний AAG Kanter
    • Кантер намеревается изменить нормативно-правовую базу, чтобы лучше отражать динамичные рынки . В обоих выступлениях содержался сплоченный общий посыл: Кантер считает, что нормативный и судебный антимонопольный режим не отражает и не может учитывать существующие сегодня рыночные реалии. Кантер считает, что решение Верховного суда США от 1992 года по делу Eastman Kodak против Image Technology Services поддерживает изменение подхода, поскольку «правовые презумпции, основанные на формальных различиях, а не на реальных рыночных реалиях, обычно не одобряются антимонопольным законодательством. закон. [1]  Для решения проблемы повсеместного увеличения концентрации рынка, а также «экономических и трансформационных технологических изменений», которые определяют сегодняшнюю экономику, Кантер намерен пересмотреть подход Подразделения к анализу слияний и поведения. [2]

    • Кантер стремится возродить бездействующие области антимонопольного правоприменения, в частности дела о монополизации с упором на технологические «платформенные» компании . Кантер заявил, что Отдел не смог должным образом решить некоторые области антимонопольного правоприменения.Он отметил, что с момента последнего крупного дела о монополизации Дивизиона прошло почти 20 лет. [3]  Доминирующие технологические платформы «извлекают личные данные» и «имеют мало реалистичных альтернатив, если таковые имеются», — сказал он. [4]  Вскоре после комментариев Кантера о приоритизации дел о монополизации Ричард Пауэрс, заместитель по уголовному преследованию, заявил, что Отдел теперь будет оценивать поведение по Разделу 2 для уголовных обвинений. [5]  Комментарии Пауэрса сигнализируют о кардинальных изменениях в правоприменении, обращая вспять политику десятилетий, когда обвинения по Разделу 2 предъявлялись только в гражданском контексте.Эти заявления руководства отдела отражают заявления председателя Федеральной торговой комиссии Лины Хан, которая неоднократно призывала к более жесткому применению антимонопольного законодательства, и указывают на то, что Кантер намерен изменить структуру отдела, как с точки зрения распределения ресурсов, так и с точки зрения подхода к антиконкурентному поведению, с гражданских и уголовных перспектива.

    • В своем выступлении Кантер четко изложил основные приоритеты Отдела.  Подразделение намерено занять более агрессивную позицию в отношении правоприменения в отношении вертикальных слияний, переформулировать Руководящие принципы в отношении горизонтальных и вертикальных слияний, чтобы они лучше отражали рыночные реалии (по мнению правительства), принимать меньше решений о согласии и вместо этого вести судебные дела для получения судебных заключений и продвижения соответствующее прецедентное право и возбуждать больше гражданских и уголовных дел о поведении.

     

    Правоприменение в отношении вертикальных слияний станет координационным центром для регулирующих органов
    • Кантер заявил, что ведомственное правоприменение вертикальных слияний отсутствует. Кантер считает, что Отдел придавал слишком большое значение потенциальной эффективности вертикальных слияний без выявления соответствующих теорий вреда, связанных с такими сделками.

    • Отдел намерен следовать тексту Закона Клейтона в точности.Кантер указал, что Отделение исторически обращалось к первой части запрета Закона Клейтона на слияния в отношении сделок, которые «могут существенно снизить конкуренцию», но не возбуждало дела по сделкам, которые подразумевают вторую часть этого текста закона (, т.е. , сделок, которые «имеют тенденцию к созданию монополии»). [6]

    • Вертикальные слияния не могут устранить горизонтальных конкурентов, но Кантер утверждал, что вертикальная интеграция и эффективность масштаба, получаемая в результате этих сделок, могут столь же эффективно создавать монополии.

    Министерство юстиции и FTC намерены разработать руководящие принципы горизонтальных и вертикальных слияний, которые лучше отражают существующие рыночные реалии
    • На своей совместной пресс-конференции 18 января 2022 года Кантер и Хан объявили, что агентства запросят комментарии у участников рынка, чтобы помочь сформировать предстоящее пересмотренное Руководство по горизонтальным и вертикальным слияниям. Руководство по горизонтальным слияниям не пересматривалось с 2010 года, в то время как Руководство по вертикальным слияниям в последний раз пересматривалось в 2020 году. [7]

    • Кантер подчеркнул, что агентства застряли в «войне последнего поколения» и не успевают за быстро меняющимися рынками. Эта неспособность еще больше «закостенела» в законе, что затрудняет рассмотрение ведомствами предполагаемого антиконкурентного поведения в суде. [8]

    • Информационный запрос агентств (RFI) показывает, как они стремятся развивать антимонопольное правоприменение. В частности, агентства запрашивают у заинтересованных сторон комментарии о том, как текущее экономическое мышление, связанное с антиконкурентными эффектами и определениями рынка, может быть перенастроено для работы с современными рынками.Этот RFI свидетельствует о подходе, который агентства в настоящее время применяют к обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства, и направлен на увековечивание теорий причинения вреда, которые агентства в настоящее время применяют.

     

    Отделение намерено оспаривать решения, а не добиваться их согласия
    • Кантер изложил новый подход агентства к средствам правовой защиты: постановления о согласии должны быть «исключением, а не правилом». [9]

    • Декреты о согласии стали неблагоприятными, потому что, по мнению Кантера, частичные продажи все еще могут привести к «расползанию концентрации» в ситуациях, когда проданные активы приобретаются покупателем, который не будет эффективно их использовать, что позволяет бывшему владельцу продолжать объединять рыночную власть. . [10]

    • Более частые судебные разбирательства способствуют продвижению закона, формируя судебные заключения и сводя к минимуму кажущееся несоответствие между существующей судебной практикой и существующими экономическими препятствиями. Кантер считает судебное разбирательство наиболее эффективным способом обеспечения того, чтобы закон соответствовал текущим рыночным реалиям и отражал их.

     
    Министерство юстиции будет чаще возбуждать дела о нарушениях поведения, как в гражданском, так и в уголовном порядке
    • Подразделение намеревается возбудить больше дел, связанных с жестким поведением, в свете предполагаемых недостатков поведенческих средств правовой защиты, которые не могут предвидеть «сложные стимулы, которые управляют корпоративным принятием решений.Кантер призвал отдел использовать структурные меры «всякий раз, когда это возможно». [11]

    • Что касается криминала, то Ударная группа по борьбе с сговором при закупках (PCSF) уже возбудила несколько дел о поведении. В июне 2021 года PCSF возбудила дело против бельгийской охранной фирмы G4S Secure Solutions NV, которая признала себя виновной в причастности к преступному сговору, связанному со сговором с торгами по контрактам Министерства обороны США (DoD). [12]  В сентябре 2021 года PCSF возбудил дело против миннесотских бетонных подрядчиков за сговор на торгах по контрактам на ремонт и строительство. [13]  Не далее как 10 марта 2022 года PCSF выдвинула второе обвинение против Kamida Inc. и ее генерального директора за причастность к тому же сговору о сговоре с целью получения контрактов на ремонт и строительство бетона. PCSF, вероятно, останется очень активным, поскольку Кантер указал, что расследование неправомерного поведения в сфере государственных закупок является главным приоритетом Отдела.

    • Что касается гражданской стороны, то на исполнительную власть широко распространено давление с целью борьбы с антиконкурентным поведением в ответ на указ президента Байдена от июля 2021 года , направленный на усиление конкуренции в экономике США.Различные агентства исполнительной власти выпустили отчеты, посвященные проблемам конкуренции во многих отраслях. В феврале 2022 года Министерство финансов США опубликовало отчет , в котором призвало Бюро по налогам и торговле алкоголем и табаком сотрудничать с Федеральной торговой комиссией США и Министерством юстиции по вопросам поведения на рынке пива, вина и спиртных напитков. В отчете особое внимание уделялось поведению, связанному с категорийным менеджментом, связыванием и эксклюзивным поведением. В марте 2022 года Казначейство выпустило дополнительный отчет о конкурентном статусе рынков труда.В этом отчете показано, что отсутствие конкуренции на рынках труда привело к снижению заработной платы и меньшей мобильности работников. В отчете особо говорится об использовании соглашений о неконкуренции и браконьерстве, а также об обмене информацией о заработной плате между участниками рынка. Министерство обороны также опубликовало недавний отчет, в котором говорится, что в оборонной промышленности наблюдается большая консолидация. Агентство призвало к «усиленному рассмотрению» будущих сделок. [14]

     

    Еще есть широкие возможности для закрытия горизонтальных и вертикальных сделок
    • Несмотря на этот значительный сдвиг в применении антимонопольного законодательства, остается путь для заключения сделок, даже если они связаны с конкурентом или имеют вертикальную связь.

    • Фирмы продолжают проявлять интерес к заключению сделок, как вертикальных, так и горизонтальных. В феврале 2022 года было подано 220 заявок Hart-Scott-Rodino по сравнению со 140 в феврале 2021 года. сделки, которые они тщательно изучают.

    • Еще неизвестно, увенчаются ли инициативы агентств успехом в судебном порядке, поскольку десятилетия хорошо укоренившейся антимонопольной юриспруденции поддерживали способность фирм заключать сделки друг с другом.Хотя некоторые сделки будут прекращены, многие фирмы, вероятно, будут принуждать агентства к действию, чтобы посмотреть, смогут ли они победить в суде.

    • Участники рынка должны тщательно рассмотреть эти изменения и как можно раньше обратиться к юрисконсульту по антимонопольному законодательству, чтобы убедиться, что правительству представлены необходимые конкурентные факты и стратегические обстоятельства, чтобы понять, почему конкретная сделка не приведет к последствиям для агентств. стремятся подавить.

    КОНЦЕВЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

    [1]  Eastman Kodak против Image Technology Services , 504 U.S. 451, 466 (1992).

    [2] Джонатан Кантер, помощник генерального прокурора, Департамент юстиции, Антимонопольный отдел, Замечания в антимонопольном отделе Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк (24 января 2022 г.), https://www.justice.gov/opa/speech /assistant-attorney-general-jonathan-kanter-antitrust-division-delivers-remarks-new-york [далее «Замечания Кантера от 24 января»].

    [3] Кантер Ян.24 замечания.

    [4]  Идент.

    [5] Майкл Актон, Министерство юстиции США готово предъявить уголовные обвинения в делах о монополизации по Разделу 2, говорит Пауэрс, MLex (2 марта 2022 г.), https://content.mlex.com/#/content/1363181?referrer= search_linkclick

    [6] Кантер, 18 января, замечания; Кантер 24 янв. Замечания.

    [7] Джонатан Кантер, помощник генерального прокурора, Департамент юстиции, Антимонопольный отдел, Замечания о модернизации правил слияния (18 января 2022 г. ), https://www.Justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-jonathan-kanter-delivers-remarks-modernizing-merger-guidelines [здесь и далее «Замечания Кантера от 18 января»].

    [8] Кантер, 18 января, замечания; Кантер 24 янв. Замечания.

    [9] Кантер, 24 января, комментарии.

    [10]  Идент.

    [11]  Идент.

    [12] Пресс-релиз, Министерство юстиции, Антимонопольный отдел, Бывшие руководители служб безопасности признают себя виновными в фальсификации предложений по контрактам Министерства обороны на обеспечение безопасности (окт.18, 2021 г.), https://www.justice.gov/opa/pr/former-security-services-executives-plead-guilty-rigging-bids-department-defense-security

    .

    [13] Пресс-релиз, Департамент юстиции, Антимонопольный отдел, Подрядчик по бетонным работам признал себя виновным в фальсификации предложений по государственным контрактам в Миннесоте (28 сентября 2021 г.), https://www.justice.gov/opa/pr/concrete- подрядчик-признает-признание-виновным-сфальсификации-предложения-публичные-контракты-Миннесота

    [14] DoD, Отчет: Состояние конкуренции в оборонно-промышленной базе, 1 (февраль 2016 г. ).2022 г.), https://media.defense.gov/2022/Feb/15/2002939087/-1/-1/1/STATE-OF-COMPETITION-WITHIN-THE-DEFENSE-INDUSTRIAL-BASE.PDF

    [15] Федеральная торговая комиссия, Программа уведомления о предварительных слияниях: транзакции HSR по месяцам, https://www.ftc.gov/enforcement/premerger-notification-program.

    Полицейский отчет Флориды указывает на то, что Фарра Абрахам сообщила о потере памяти во время встречи с Домиником Фопполи

    Согласно отчету, опубликованному в пятницу полицейским управлением Палм-Бич, звезда реалити-шоу

    Фарра Абрахам рассказала властям Флориды, что проснулась, не помня о ночи, проведенной с тогдашним мэром Виндзора Домиником Фопполи, после того, как попробовала несколько вин и выпила часть коктейля.

    Отчет сильно отредактирован, но включает рассказ Абрахам полиции о событиях 28 и 29 марта 2021 года, в которых она обвинила Фопполи в сексуальном насилии, по словам Спенсера Кувина, адвоката Абрахама.

    Полицейское управление Палм-Бич приостановило расследование 26 января из-за «недостаточных доказательств», в том числе из-за того, что Абрахам не «помнил об этом событии», согласно отчету.

    Большинство имен в отчете, за исключением имени Фопполи, отредактированы.Но Авраам поделилась подробностями инцидента с полицией, сообщил в пятницу ее адвокат The Press Democrat.

    Авраам, участвовавший в таких реалити-шоу, как «Большой брат знаменитостей», «Терапия пар» и «16 и беременна», жил в Лос-Анджелесе, но, как и Фопполи, в момент инцидента находился в Палм-Бич.

    Фопполи отверг обвинения Авраама, а также другие обвинения в сексуальных домогательствах, неправомерных действиях и изнасиловании. На сегодняшний день было 13 публичных обвинений, включая обвинение Авраама.

    В отчете от 2 апреля Авраам сообщила полиции, что около 19:00 она отправилась в место, которое было отредактировано, но которое ранее было названо полицией резиденцией в Палм-Бич. на дегустацию вин.

    Абрахам сказал полиции, что она «попробовала несколько вин и выпила часть старомодного коктейля», который представляет собой напиток из виски. Женщина сказала полиции, что в тот момент она чувствовала себя трезвой, но потеряла память вскоре после того, как Фопполи спросил, не хочет ли она увидеть гостевой дом.

    «Фопполи дал ей старомодный напиток, и как только она делает пару глотков этого напитка, она идет с Фопполи в гостевой дом и теряет сознание», — сказал Кувин в телефонном интервью в пятницу.

    Следующее, что, по словам Авраама, запомнилось, это то, как он проснулся на следующее утро в постели с Фопполи. Оба были обнажены, сообщил Авраам полиции. В ванной она нашла осколки своих украшений.

    «(Отредактировано) чувствовал (отредактировано) изнасилование», — говорится в отчете.

    Когда Авраам спросил Фопполи, что произошло прошлой ночью, он сказал ей: «Мы оба взрослые люди», — сказала она полиции.

    Отчет в отчете имеет параллели с отчетами, изложенными в расследовании San Francisco Chronicle от 8 апреля в отношении счетов четырех женщин, которые впервые обнародовали обвинения против Фопполи.Эти обвинения также включали обвинения в том, что Фопполи изолировал женщин после употребления алкоголя, а некоторые из них включали описание потери памяти.

    Отчет Палм-Бич включает то, что кажется токсикологическим отчетом, но результаты отредактированы. Кувин отказался описать токсикологический отчет, заявив, что он, вероятно, будет частью гражданского дела, которое он и Абрахам намерены возбудить.

    Фопполи не сразу ответил на запросы о комментариях в пятницу. Ранее на этой неделе он повторил свое отрицание каких-либо правонарушений после того, как появились новости о том, что следователи из офиса шерифа округа Сонома передали по крайней мере часть своей работы прокурорам штата для проверки.

    В этом заявлении он сказал, что «рад видеть, что Палм-Бич, Флорида, закрывает свое расследование».

    «Я рад услышать на этой неделе, что человек, ложно обвинивший меня там, получает необходимую ей поддержку в области психического здоровья», — продолжил Фопполи, явно ссылаясь на новостные сайты знаменитостей, сообщающие, что Авраам лечился от психического здоровья после ареста. за то, что якобы ударил охранника в ночном клубе Лос-Анджелеса.

    Но Кувин сказал, что предполагаемое нападение Фопполи нанесло ущерб психическому здоровью его клиента.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.