Ч 1 ст 451 гк рф: ГК РФ Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств \ КонсультантПлюс

Ст. 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий эксперта:

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ >>>

Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в том случае, если обстоятельства изменились так сильно, что, если бы стороны могли это предвидеть, то договор не заключался бы ими вовсе или был бы заключен на совершенно других условиях.

См. все связанные документы >>>

< Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора >

1. Отдельным основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Общий подход законодателя сводится к тому, что договор жестко связывает стороны. Однако эта жесткость смягчается правилом о допустимости изменения или даже расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, к таким изменениям относятся резкие изменения рыночной конъюнктуры, которые стороны не могли предвидеть (например, резкий рост цен на сырье, из которого должна производиться поставляемая продукция).

В отдельных исключительных случаях суд может согласиться считать существенным изменение обстоятельств, которое хотя и находится в сфере разумного контроля участников оборота, но и при этом делает дальнейшее исполнение договора для одной из сторон слишком чрезмерным и обременительным, что обусловливает необходимость вмешательства суда.

Так, если договор аренды был заключен между сторонами в начале 1990-х годов сроком на несколько десятков лет с минимальной ставкой арендной платы, которая по рынку выросла более чем многократно, арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, если арендатор не согласен добровольно заключить соглашение о повышении арендной платы до рыночного уровня.

В данном случае при заключении договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а арендодатель даже при минимальной степени заботливости не мог повлиять на эти обстоятельства (Постановление ФАС СЗО от 23.

04.2012 по делу N А56-40223/2011) .

———————————

Бычков А. Если изменились обстоятельства // ЭЖ-Юрист. 2015. N 13. С. 18.

Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. Определением КС России от 16 февраля 2012 г. N 256-О-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на эти положения, в которой указывалось, что они противоречат Конституции РФ, поскольку содержат дефекты с точки зрения требований юридической техники и допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как отмечено КС России, «сама по себе комментируемая статья, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в т.ч. в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе».

2. Стороны, заключившие договор, могут попытаться добровольно достичь соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Однако, если этого сделать не удалось, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. Справедливое распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, впоследствии расторгнутого вследствие существенно изменившихся обстоятельств, предполагает, что должен быть восстановлен баланс интересов сторон, нарушенный таким изменением обстоятельств. Так, при расторжении контракта на строительство объекта для государственных нужд по причине исключения его из адресной инвестиционной программы по решению государственных органов суд может оставить подрядчику сумму полученной от заказчика предоплаты, если объем его затрат не превышает такой суммы.

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд недопустимо.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указывается, что «при отсутствии соглашения сторон об ином положении п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 г. было отмечено, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора.

Это обусловлено тем, что в ряде случаев в договоре сумма указывается в иностранной валюте. Поэтому резкое изменение валютного курса (такие случаи происходили неоднократно) может повлечь значительные убытки.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Новая редакция Ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

Существенное изменение обстоятельств — одно из предусмотренных законом (пункт 2 статьи 450 ГК России) оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.

Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.

Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике «doctrine of frustration».

Ключевое понятие, применяемое в данной статье, — это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 — на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 — на случаи расторжения и изменения договора судом.

В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение «существенное изменение обстоятельств» по сути совпадает с определением «существенное нарушение договора одной из сторон», которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.

После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, — изменен судом.

По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, «если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа».

Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: «Положения ст. 451 ГК применяться не будут». Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.

Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (451 ГК РФ)

Существенным изменением обстоятельств, из существа которых исходили стороны сделки при ее заключении, выступает как основание для изменения или прекращения правоотношений. Законодательством определено, что изменение факторов будет считаться существенным, когда произошли события, при которых, если бы участники могли их предвидеть, соглашение не было бы подписано ими вообще или возникло бы на иных условиях. Эти положения установлены в ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрим норму подробнее.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расторжение договоров допускается в случае недостижения сторонами компромисса в вопросе о приведении договора в соответствие с существующими условиями или о прекращении правоотношений. При наличии оснований, установленных пунктом 4 рассматриваемого правила, корректировка условий осуществляется судом. При этом одновременно должны выполняться определенные требования.

Условия

451 ст. ГК РФ называет следующие требования:

  1. Из существа договора или обычаев оборота не следует, что риск изменения условий сделки несет заинтересованное лицо.
  2. При совершении сделки участники исходили из невозможности наступления событий, способных повлиять на характер правоотношений.
  3. Изменение условий связано с причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения. При этом участник проявил должную осмотрительность и осмотрительность в соответствии с правилами оборота и характером сделки.
  4. Реализация условий договора в его первоначальном виде повлекла бы за собой такое нарушение соотношения имущественного положения и нанесла бы такой ущерб, что заинтересованная сторона потеряла бы многое из того, на что она могла рассчитывать при вступлении в отношения.

Дополнительно

При расторжении договора в связи с изменением условий по требованию любого участника определяются последствия данной процедуры. При этом суд руководствуется необходимостью справедливого распределения расходов, понесенных сторонами в результате исполнения договора. Корректировка условий допускается в исключительных случаях. В частности, допускается изменение договора, если его расторжение противоречит общественным интересам. Допускается также, если выход из правоотношения повлечет для участников убытки, которые значительно превышают расходы, понесенные сторонами при реализации новых условий.

Ст. 451 ГК РФ с комментариями

Каковы особенности реализации положений нормы? Целесообразно анализировать норму с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводятся общие основания для корректировки условий договора или прекращения его действия. В частности, ст. 450 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому указанные мероприятия осуществляются по соглашению сторон. При этом в норме дается оговорка, что иной порядок может быть установлен законом или исходить из условий сделки. В части второй ст. 451. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет возможность установления дополнительных оснований прекращения правоотношений или изменения условий договора. Обычно предусматривается, что самостоятельным поводом для осуществления одной из этих мер является наступление событий, делающих выполнение обязательств невозможным. Эта основа позволяет участникам самостоятельно регулировать правоотношения по обоюдному согласию.

Защита прав

Заинтересованный субъект может обратиться в суд, если выполнение обязательств, возникших в момент заключения договора, в связи с событиями и событиями, не зависящими от воли участников, становится крайне обременительный. В норме состояние особенно выражено. В частности, при заключении договора предвосхищение наступления событий полностью исключало вероятность и необходимость субъектов сделки, либо участники оформляли свои отношения на иных условиях, отличных от существовавших на момент спора.

Специфика критериев

Перечень условий, установленных в 451 ст. Гражданский кодекс Российской Федерации считается закрытым. Если они наблюдаются одновременно, события считаются очень важными. Между тем не во всех случаях выполнение условий договора, ставшего экономически невыгодным, будет выступать основанием для его расторжения. Процитировано в 451 ст. ГК РФ указывает, что приоритетом является защита стабильности исполнения взятых на себя обязательств.

Особенности доказывания

Существенное изменение ситуации, в которой была совершена сделка, может служить основанием для ее расторжения или изменения условий договора. Для реализации требований необходимо одновременное соблюдение 4 условий. С учетом положений пунктов 2 и 4 рассматриваемого правила их наличие предопределяет приоритет расторжения договора при разрешении спорной ситуации. Соглашение может быть сохранено только в исключительных случаях. При этом в его условия должны быть внесены соответствующие изменения. Исключительность должна быть оправдана любым из фактов, указанных в ст. 451. Бремя доказывания лежит на истце.

Историческая справка

Стоит отметить, что исключительный характер освобождения от выполнения условий договоров имел место в дореволюционный период. Например, Победоносцев указывал, что понятие вины и ответственности за невыполнение условий устраняется, если причиной тому было внешнее обстоятельство, возникшее вне воли субъекта и сделавшее выполнение договоренностей юридически или физически невозможным. При этом автор обращает внимание на то, что освобождение участников от обязательств должно осуществляться по принципу справедливости.

Следует также сказать, что изменение обстоятельств, возникшее независимо от воли участников, использовалось как основание для прекращения или регулирования правоотношений и по законодательству 1922 г. В частности, предусматривалось, что если в По двусторонней сделке исполнение обязательств стало невозможным в связи с событием, за которое ни одна из сторон не отвечает, при отсутствии иных правил ни один из субъектов не может требовать от другого удовлетворения по договоренности. В случае возникновения обстоятельств участники могли рассчитывать только на возврат всего ранее выполненного. В законодательстве 1964 правило, аналогичное приведенному, не предусмотрено. Исключение составлял порядок освобождения от исполнения обязательств в отдельных случаях, в том числе при наступлении обстоятельства, не зависящего от воли субъектов.

Особенности рассмотрения дел

Участники сделки вправе прекратить правоотношения или изменить их условия, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судебная практика указывает на довольно редкую поддержку заинтересованных сторон. В ряде случаев не признаются в качестве достаточных оснований такие существенные события, как ухудшение экономической ситуации, в том числе рост тарифов, цен, инфляции и т.п. Например, согласно одному из решений ФАС, правомерность отказа в удовлетворении апелляционной инстанции требования о корректировке договора инвестиционного займа была подтверждена в результате возникновения условий, делающих невозможным исполнение обязательств. В акте указано, что повышение курса иностранной валюты само по себе не может рассматриваться как фактор, способный повлечь за собой последствия для заявителя, что позволяет применить ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении отмечено, что заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает соответствующий риск.

Другой пример

Одно из решений ФАС Волго-Вятского округа к администрации г. Нижнего Новгорода не удовлетворило требование о прекращении договора аренды, предметом которого являлся тоннельный проезд, в котором были установлены водовыпуски . Истец указал, что в результате принятия решений антитеррористическими комитетами произошли события, сделавшие невозможным выполнение условий соглашения. В частности, в соответствии с актами выходы с тоннельных переходов были перенесены на другие участки. По материалам дела приняты решения комиссий по обеспечению эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела кассационная инстанция указала, что при заключении договора аренды было согласовано целевое использование тоннеля в соответствии с условиями сделки, а также в непосредственных потребительских и производственных целях с учетом требованиям, установленным в технической нормативной документации. Отсюда следует, что заявитель был проинформирован об особенностях объекта, соответственно, имел возможность предполагать наступление последствий. Истцом также не доказано, что реализация первоначальных условий договора нарушила бы баланс имущественных интересов участников в такой степени, что причинила бы такой же ущерб, как если бы ответчик нарушил свои обязательства. Соответственно, суд кассационной инстанции признал законность предыдущих судебных решений при отсутствии всех условий, установленных ст. 451.

Заключение

Практика по ст. 451 не так обширна, как другие нормы ГК. Тем не менее, экземпляры по-прежнему считаются случаями в этом случае. Порядок разрешения споров не отличается от правил, предусмотренных для других ситуаций. Как и в других случаях, заинтересованное лицо составляет исковое заявление в соответствии с требованиями закона, прикладывает документы (в том числе квитанцию ​​об уплате госпошлины истцом).

Согласно ст. 451 ГК РФ чаще всего споры разрешаются не в пользу заявителя. В связи с этим целесообразно обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Если это невозможно, следует внимательно изучить законодательство и судебную практику. Особое внимание следует уделить доказательной базе. Зачастую субъекты, вступающие в правоотношения, не предполагают каких-либо событий, которые могли бы повлиять на их характер. При этом участники должны учитывать нестабильность экономической ситуации, различные внешние факторы и прогнозировать определенные сценарии. Одной из основных задач в таких спорах будет доказывание невозможности исполнения обязательств на прежних условиях. При этом не следует забывать о соблюдении остальных условий, установленных рассматриваемой статьей.

Исследования феминистского наблюдения и институционализация интерфобии

Адей, Питер. 2008. Аэропорты, мобильность и вычислительная архитектура аффективного контроля. Геофорум 39 (1): 438–451.

———. 2009. Перед лицом безопасности аэропорта: влияние, биополитика и превентивная секьюритизация мобильного тела. Окружающая среда и планирование D: Общество и космос 27 (2): 274–295.

Амур, Луиза. 2006. Биометрические границы: управление мобильностью в войне с террором. Политическая география 25 (3): 336–351.

Андреевич Марк. 2007. iSpy: наблюдение и власть в интерактивную эру. Лоуренс, Кентукки: University Press of Kansas.

Эндрюс, Шарлотта Ричардсон. 2017. Почему интерсексуальность станет следующей границей гражданских прав. Huck Magazine, 14 апреля. https://www.huckmag.com/perspectives/intersexuality-will-next-civil-rights-frontier/ [по состоянию на 8 ноября 2022 г.].

Антонопулос, Николь. 2014. Неконституционность нынешних жилищных условий для интерсекс-заключенных. Гастингс Конст. LQ 42 (2): 415–442.

Арана, Маркус де Мария и сотрудники Комиссии по правам человека. 2005. Правозащитное расследование медицинской «нормализации» интерсексуалов: отчет о публичных слушаниях, проведенных Комиссией по правам человека города и округа Сан-Франциско. Сан-Франциско, Калифорния: Комиссия по правам человека города и округа Сан-Франциско. https://isna.org/files/SFHRC_Intersex_Report.pdf.

Как/Есть. 2015. Каково это быть интерсексом. 28 марта. Видео на Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=cAUDKEI4QKI&feature=emb_logo [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

Асторино, Клаудия. 2013. Представлено письмом I: почему интерсекс-политика имеет значение для ЛГБТ-активизма. Autostraddle, 23 сентября. 2022].

Бейли, Джейн. 2016. «Большой брат по гендерному признаку»: что делать феминистке? Журнал Закона и Равенства 12: 157–178.

Бейкер, Бернадетт. 2002. Охота за инвалидностью: новая евгеника и нормализация школьного возраста. Отчет Педагогического колледжа 104 (4): 663–703.

Бастьен-Шарлебуа, Яник. 2015. Санкционированные секс/свойства: лечение интерсексуальных тел и голосов. Документ представлен на Международной конференции ассоциации лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов, Мехико, октябрь 2014 г.

Браун, Симона. 2015. Темные дела: Наблюдение за чернотой. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Кампт, Лиза. 2017. Прослушивание изображений. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Кэннон, Мартин. 1998. Регулирование сексуальности коренных народов. Канадский журнал коренных исследований 18 (1): 1–18.

Плотник, Чарли. 2016. Переосмысление взаимосвязи между политикой, наукой и фантастикой: выработка глобальной политики и кампания по остановке роботов-убийц. Перспективы политики 14 (1): 53–69.

Картрайт, Лиза. 1995. Скрининг тела: отслеживание визуальной культуры медицины. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press.

Чейз, Шерил. 2006. Гермафродиты с отношением: картирование возникновения интерсексуальной политической активности. В книге «Трансгендерные исследования» под редакцией Сьюзан Страйкер и Стефана Уиттла, стр. 300–314. Нью-Йорк: Рутледж.

Кларк, Эрин. 2021. Женщины из числа коренных народов и риск репродуктивного здоровья: принудительная стерилизация, геноцид и современный контроль населения. Журнал прав человека и социальной работы 6 (2): 144–147.

Коллиган, Сими. 2004. Почему интерсексуалов не следует исправлять: выводы из квир-теории и исследований инвалидности. В книге «Гендерная инвалидность» под редакцией Бонни Г. Смит и Бет Хатисон, стр. 45–60. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса.

Корнуолл, Сюзанна. 2013. Спрашивая о том, что лучше: интерсекс, инвалидность и открытая эсхатология. Журнал религии, инвалидности и здоровья 17 (4): 369–392.

Крейтон, Сара, Джули Алдерсон, С. Браун и Кэтрин Л. Минто. 2002. Медицинская фотография: этика, согласие и интерсексуальный пациент. BJU International 89 (1): 67–72.

Кроу, Кристин. 2000. Наследование евгеники? Генетика, репродукция и евгеническое наследие. В «Гонке за место»: евгеника, дарвинизм, социальная мысль и практика в Австралии, под редакцией Мартина Кротти, Гранта В. Родвелла и Джона Гермова, 173–180. Ньюкасл, Австралия: Университет Ньюкасла Press.

Дэвис, Анжела Ю. 2000. От системы аренды осужденных до тюрьмы Супер-Макс. В «Состояниях заключения» под редакцией Джой Джеймс, 60–74. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Дэвис, Анджела Ю. 2011. Тюрьмы устарели? Нью-Йорк: Seven Stories Press.

Дэвис, грузин. 2013. Социальные издержки вытеснения интерсексуальных черт. Американский журнал биоэтики 13 (10): 51–53.

———. 2015. Борьба с интерсексом: сомнительный диагноз. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Дрискилл, Кво-Ли. 2004. Украденные из наших тел: два духа / квиры первых наций и путешествие к суверенной эротике. Исследования литературы американских индейцев 16 (2): 50–64.

Дубровски, Рэйчел и Шошана Магнит. 2015. Феминистские наблюдения. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Дайер, Ричард. 2017. Белый: двадцатилетний юбилей. Лондон: Рутледж.

Экерт, Лена. 2009. «Диагностика»: три случая медицинского антропологического исследования интерсексуальности. В Critical Intersex под редакцией Моргана Холмса, 41–72. Лондон: Ashgate Publishing Ltd.

Эспиноза, Марина. 2018. Государственный терроризм: ориентализм и программа дронов. Критические исследования терроризма 11 (2): 376–393.

Эванс, Джессика и Стюарт Холл. 2004. Визуальная культура: Читатель. Тысяча дубов, Калифорния: Sage.

Фелдер, Бьорн М. 2013. «Бог прощает, но природа никогда» Расовая идентичность, расовая антропология и евгеника в Латвии, 1918–1940 гг. В Балтийской евгенике: биополитика, раса и нация в межвоенной Эстонии, Латвии и Литве, под редакцией Бьёрна М. Фелдера и Пола Дж. Вайндлинга, 115–146. Нью-Йорк: Издательство Brill.

Фишер, Миа. 2019. Терроризирующий гендер: видимость трансгендеров и методы наблюдения со стороны государства безопасности США. Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.

Гарленд-Томсон, Розмари. 1996. Чудаки: культурные зрелища экстраординарного тела. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Герами, Аргаван. 2017. «Новое обозначение пола в канадских паспортах». Gerami Law PC: Canadian Immigration Lawyers, 31 августа. https://geramilaw.com/blog/new-gender-designation-on-canadian-passports.html [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

Гилл, Р. 2019. Слежка — проблема феминисток. В «Справочнике современного феминизма Routledge» под редакцией Таши Г. Орен и Андреа Ли Пресс, стр. 148–161. Абингдон, Великобритания: Рутледж.

Холл, Рэйчел. 2015. Прозрачный путешественник: производительность и культура безопасности в аэропортах. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Холмс, Морган. 2000. Тела странной огранки. В Queer Frontiers: Millennial Geographies, Gender and Generations, под редакцией Джозефа А. Буна и др., 84–110. Мэдисон, Висконсин: Издательство Висконсинского университета.

———. 2002. Переосмысление значения и управления интерсексуальностью. Сексуальность 5 (2): 152–180.

———. 2008. Интерсекс: опасная разница. Селинсгроув, Пенсильвания: Издательство Университета Саскуэханна.

крючки, раструб. 2004. Воля к переменам: мужчины, мужественность и любовь. Нью-Йорк: Книги Атрии.

Хайдер, Нишат. 2011. В Германии разрешена ПГД для лечения опасных для жизни генетических дефектов. BioNews, 25 января. https://www.bionews.org.uk/page_93058 [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

Интер, Лаура (псевд.). 2015. «В поисках компаса». Нарративное исследование в биоэтике 5 (2): 95–98.

Проект «Интерсекс правосудие». Наша миссия #EndIntersexSurgery. https://www.intersexjusticeproject.org/about.html [по состоянию на 27 сентября 2022 г.].

Джордан-Янг, Ребекка М. и Катрина Карказис. 2012. Ты говоришь, что ты женщина? Этого должно быть достаточно. New York Times, 17 июня. https://www.nytimes.com/2012/06/18/sports/olympics/olympic-sex-verification-you-say-youre-a-woman-that-should-be-enough .html [по состоянию на 8 мая 2018 г.].

Каба, Мариам. 2021. Мы делаем это, пока не освободим нас: аболиционистская организация и преобразование правосудия. Чикаго, Иллинойс: Книги Хеймаркет.

Капоши, Крис. 2014. Большой бизнес пренатального тестирования на синдром Дауна. Impact Ethics, 2 января. https://impactethics.ca/2014/01/02/the-big-business-of-prenatal-testing-for-down-syndrome/ [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

———. 2015. Действительно ли нам нужен еще лучший пренатальный тест на синдром Дауна? Impact Ethics, 19 мая. https://impactethics.ca/2015/05/19./нам-действительно-нужен-еще-лучший-пренатальный-тест-на-синдром-дауна/ [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

———. 2018. Выбор синдрома Дауна: этика и новые пренатальные технологии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Керр, Ян и Джена МакГилл. 2007. Эманации, Snoop Dogs и разумное ожидание конфиденциальности. Ежеквартальный вестник уголовного права 52 (3): 392–432.

Кесслер, Сюзанна Дж. 1998. Уроки интерсексуалов. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса.

Кевлес, Даниэль Дж. 1985. Во имя евгеники: генетика и использование человеческой наследственности. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.

Кимбелл, Ричард. 2015. Человек-паук и исправительная колония. Дизайн и технологическое образование: международный журнал 20 (2): 8–9.

Кояма, Эми. 2003. Введение в интерсекс-активизм: руководство для союзников. 2-е издание. Портленд, Орегон: Intersex Initiative Portland.

Кнегт, Питер. 2011. Квир-права: о Канаде. Галифакс, Новая Шотландия: Fernwood Publishing.

Лахуд, Грант, реж. 2012. Интерсекс. Веллингтон, Новая Зеландия: Ponsonby Productions.

Лисон, Дженнифер. 2021. Принудительная и принудительная стерилизация женщин из числа коренных народов: сильные стороны, на которые следует опираться. Канадский семейный врач 67 (7): 525–527.

Линд, Эми и Стефани Брзузи. 2008. Поле битвы: женщины, пол и сексуальность. Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд.

Лион, Давид. 2022. Пандемический надзор. Кембридж, Великобритания: Polity Press.

Магнит, Шошана. 2011. Когда биометрия терпит неудачу: пол, раса и технология идентификации. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Магнит, Шошана и Келли Гейтс, ред. 2009. Новые средства наблюдения. Лондон: Рутледж.

Магубане, Журнал. 2014. Зрелища и стипендия: Кастер Семеня, Интерсекс-исследования и проблема расы в феминистской теории. Знаки: Журнал женской истории 39 (3): 761–785.

Мейсон, Корри Л. и Шошана Магнит. 2012. Исследования по наблюдению и насилие в отношении женщин. Наблюдение и общество 10 (2): 105–118.

МакКиттрик, Кэтрин. 2021. Дорогая наука и другие истории. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Макларен, Ангус. 1990. Наша собственная раса господ: евгеника в Канаде, 1885–1945. Торонто, Калифорния: University of Toronto Press.

Майлз, Пенни. 2013. Удостоверения личности как доступ: переговоры с трансгендерными (и интерсексуальными) органами в чилийской правовой системе. В Situating Intersectionality, под редакцией Анджелии Р. Уилсон, 63–88. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Миллион, Диам. 2014. Терапевтические нации: исцеление в эпоху прав человека коренных народов. Тусон, Аризона: Университет Аризоны Press.

Митра, Пайошни. 2014. Мужчина/женщина или другое: Нерассказанные истории спортсменок с интерсексуальными вариациями в Индии. В Справочнике Routledge по спорту, гендеру и сексуальности под редакцией Дженнифер Харгривз и Эрика Андерсона, 384–394. Лондон: Рутледж.

Монахан, Торин. 2010. Наблюдение во время отсутствия безопасности. Нью-Бранксвик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса.

———. 2022. Кризисное видение: раса и культурное производство слежки. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Мур, Лиза и Пейсли Карра. 2015. Свидетельства о рождении и трансгендерные граждане». В исследованиях феминистского наблюдения, под редакцией

Нискер, Джефф. 2013. Информированный выбор и PGD для предотвращения «интерсексуальных состояний». Американский журнал биоэтики 13 (10): 47–49.

Рэйчел Э. Дубровски и Шошана Магнит, 107–126. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Рейс, Элизабет. 2009. Тела под сомнением: американская история интерсексов. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса.

Нойс, Нора. 2020. Запрет косметических операций на интерсекс-младенцах провалил ключевое голосование в Калифорнии. CNN, 14 января. https://www.cnn.com/2020/01/13/us/california-cosmetic-surgeries-intersex-infants-senate-vote/index.html [по состоянию на 27 сентября 2022 г.].

О’Нил, Шеннон и Джефф Блэкмер. 2015. Вспомогательная репродукция в Канаде: обзор этических и правовых вопросов и рекомендации по разработке национальных стандартов. Оттава, Калифорния: Канадская медицинская ассоциация. https://docplayer.net/18332642-Assisted-reproduction-in-canada.html.

Орр, Селеста Э. 2022. Кричащий интерсекс. Ванкувер, Калифорния: Издательство Университета Британской Колумбии.

Орр, Селеста Э. и Мэг Питерс. 2022. Представляем Mad Intersex Studies. Рабочий документ Института феминистских и гендерных исследований Оттавского университета.

Орр, Селеста Э. и Аманда Уотсон. 2018. «Мы поменяли ей подгузники. Мы видели, что она была девочкой»: женственность Кастер Семеня и сила материнского свидетельства. В книге «Материнство, матери и спорт: опыт, представления, сопротивление» под редакцией Рохини Баннерджи и Карима Мухиды, 65–83. Брэдфорд, Онтарио: Деметра.

Паркс, Лиза. 2016. Дроны, вертикальное посредничество и целевой класс. Феминистские исследования 42 (1): 227–235.

Пик, Мануэла Л. 2020. Деколонизация сексуальности коренных народов: между стиранием и возрождением. В Оксфордском справочнике по глобальной политике ЛГБТ и сексуального разнообразия под редакцией Майкла Дж. Бозиа, Сандры М. МакЭвой и Момина Рахмана, 169–184. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

Превес, Шэрон Э. 2003. Интерсекс и идентичность. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса.

Пуар, Джасбир К. 2007. Террористические объединения: гомонационализм в квир-времена. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Редди, Гаятри. 2005. Что касается пола: переговоры об идентичности хиджры в Южной Индии. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.

Рейс, Элизабет. 2005. Невозможные гермафродиты: интерсексуалы в Америке, 1620–1960 гг. Журнал американской истории 92 (2): 411–441.

Рич, Эдриенн. 1980. Принудительная гетеросексуальность и лесбийское существование. Знаки: Журнал женской истории 15 (3): 11–48.

Ристок, Дженис, Арт Зоккол, Лиза Пассанте и Джонатон Потскин. 2019. Влияние колонизации на опыт миграции, мобильности и насилия в отношениях коренных канадцев с двумя духами / ЛГБТК. Сексуальность 22 (5–6): 767–784.

Роза, Фернанда Р. 2018. Исследования феминистского наблюдения. Международный журнал коммуникаций (онлайн): 4744–4748.

Райан, Чаниса, Абрар Али и Кристин Шавана. 2021. Принудительная или принудительная стерилизация в Канаде: обзор рекомендаций для продвижения вперед. Международный журнал здоровья коренных народов 16 (1): 275–29. 0.

Савулеску, Джулиан. 2001. Репродуктивное благо: почему мы должны выбирать лучших детей. Биоэтика 15 (5): 413–426.

Шах, Пир Зубайр. 2012. Моя война дронов. Foreign Policy, 27 февраля. https://foreignpolicy.com/2012/02/27/my-drone-war/ [по состоянию на 8 ноября 2022 г.].

Шейлор, Кассандра. 1998. Это как жить в черной дыре: цветные женщины и одиночное заключение в тюремно-промышленном комплексе. Журнал Новой Англии по уголовному и гражданскому заключению 24 (2): 385–416.

Симпсон, Одра. 2015. Mohawk Interruptus: политическая жизнь за пределами государств-поселенцев. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка.

Снайдер, Шэрон Л. и Дэвид Т. Митчелл. 2002. Из пепла евгеники: диагностические режимы в Соединенных Штатах и ​​создание меньшинства инвалидов. Образцы предрассудков 36 (1): 79–103.

Воробей, Роберт. 2013. Гендерная евгеника? Этика ПГД при интерсексуальных состояниях. Американский журнал биоэтики 13 (10): 29–38.

Струдвик, Патрик. 2019. Эта женщина узнала, что она интерсекс, только после просмотра вирусного видео об этом. BuzzFeed, 1 января, https://www.buzzfeed.com/patrickstrudwick/this-woman-only-discovered-she-was-intersex-after-watching [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

Высокий Медведь, Ким. 2018. Заниматься любовью и отношениями помимо секса и семьи поселенцев. В книге «Создание родственников, а не населения» под редакцией Донны Дж. Харауэй и Адель Кларк, стр. 145–164. Чикаго, Иллинойс: Prickly Paradigm Press.

Топпс, Сара С. 2015. Медицинская фотография тел интерсексуалов. В книге «Тревожный аргумент: избранные работы 18-й Альта-конференции NCA / AFA по аргументации» под редакцией Кэтрин Х. Пальчевски, 117–123. Лондон, Великобритания: Рутледж.

Твигг, Реджинальд. 1992. Перформативное измерение слежки: книга Джейкоба Рии «Как живет другая половина». Text and Performance Quarterly 12 (4): 305–328.

Организация Объединенных Наций. 2016. День осведомленности об интерсекс. Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, 16 октября. , 2022].

Организация Объединенных Наций. 2018 г. Принятие УПО Российской Федерации – 30-я сессия Универсального периодического обзора, май 2018 г. Май. https://media.un.org/en/asset/k1o/k1o68cjb1k [по состоянию на 4 января 2019 г.].

Организация Объединенных Наций по правам человека. 2017. Публичные консультации по вопросам защиты от насилия и дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, Женева, Швейцария, 24–25 января. https://www.ohchr.org/en/special-procedures/ie-сексуальная-ориентация-и-гендерная-идентичность/публичная-консультация-защита-против-насилия-и-дискриминации-на-основе-сексуальной-ориентации-и.

USF Здоровье. 2017. 5 инновационных медицинских устройств, вдохновленных научно-фантастическими технологиями. USF Health, 15 февраля. https://www.usfhealthonline.com/resources/health-informatics/5-real-life-medical-devices-inspired-by-science-fiction/ [по состоянию на 7 ноября 2022 г.].

ван дер Меулен, Эмили и Роб Хейнен. 2019. Создание государств наблюдения: транснациональные истории. Торонто, Калифорния: University of Toronto Press.

Виньо, Карен. 2011. История ЛГБТИК начинается здесь: терминология коренных народов. В обслуживании пользователей библиотек и архивов ЛГБТКИ: очерки информационно-пропагандистской деятельности, обслуживания, коллекций и доступа, под редакцией Эллен Гринблатт, 244–246. Джефферсон, Северная Каролина: Макфарланд и компания.

Фогт, Сара А. 2019. Органы наблюдения: инвалидность, женственность и хранители генофонда, 1910-1925. Кандидатская диссертация, Университет Иллинойса в Чикаго.

Уолл, Шон Сайфа М. 2015. Стоя на перекрестке: жизнь черного интерсекс-мужчины. Нарративное исследование биоэтики 5 (2): 117–119.

Уолл, Шелли. 2010. Гуманные образы: визуальная риторика в изображениях атипичной генитальной анатомии и половых различий. Медицинские гуманитарные науки 36 (2): 80–83.

Варнке, Джорджия. 2011. Обсуждение пола и гендера. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *