Ч 1 ст 45 гпк рф: Статья 45 ГПК РФ. Участие в деле прокурора 2023

Заключение прокурора в гражданском судопроизводстве

Хомякова Дарья Сергеевна

ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

Прокурор, как лицо, участвующее в деле, осуществляет защиту и восстановление нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также обеспечивает законность на всех стадиях гражданского судопроизводства[1].

В соответствии с гражданским законодательством, прокурор может участвовать в процессе в двух формах. Во-первых, для защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Во-вторых, для дачи заключений по категориям дел [2].

Законодательно закреплены случаи обязательного участия прокурора, по которым необходимо заключение. Гражданский процессуальный кодекс называет такие категории дел со ссылкой и на иные ФЗ, например, дела o выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст.

45 ГПК РФ), рассмотрение заявления об усыновлении ребенка (ст. 273 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ) и иные.

Сущность заключения прокурора сводится к даче юридической оценки обстоятельств. Особенностью такого заключения является то, что оно не обязательно для судьи, а скорее будет носить рекомендательный характер, и исследоваться наравне с другими материалами дела. Ведь если закреплять обязательность принятия судом заключения прокурора, то будет нарушаться процессуальный принцип – независимость судей.

В соответствии со ст.189 ГПК РФ прокурор должен озвучить свое заключение. На практике возникают вопросы: в какой форме должно быть заключение: в письменной или устной, какова структура заключения?

Правильным было бы, чтобы заключение составлялось письменно и приобщалось ко всем материал дела, т.к. прокурору до начала судебного заседания необходимо будет изучить материалы дела, провести проверку информации и её исследование.

Соответственно, право на устное изложение не исключается и не противоречит ст. 189 ГПК РФ.

Если же заключение будет даваться в ходе заседания устно, то нельзя исключать того, что в ходе судебного разбирательства исследуются факты, которые могли бы повлиять на суть заключения прокурора и повлечь изменение его содержания непосредственно в судебном слушании [3]. Исходя из вышеперечисленного считаю, что присутствует необходимость обязательного закрепления устного заключения в письменной форме.

Генеральная прокуратура в Приказе определила, что прокурор обязательно должен участвовать во всех судебных заседаниях и давать мотивированные заключения[1]. Однако ч. 3 ст.45 ГПК РФ отмечает, что неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. Тогда как быть с обязанностью прокурора дать заключение в случае его отсутствия?

Для решения возникших вопросов предлагаю, во-первых, внести изменения в ГПК РФ, а именно добавить ч.4 ст.45, содержащую положение o форме заключения, а в случаях, когда заключение давалось устно непосредственно на самом заседании, то обязать прокуроров в определенный срок предоставить такое заключение: «4. Заключение прокурора может быть дано в письменной и устной форме. Если заключение дано в устной форме, то прокурор обязан в течении 3 дней предоставить суду заключение в письменном виде для приобщения его к делу». Во-вторых, издать приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об утверждении структуры заключения прокурора в гражданском судопроизводстве». В-третьих, устранить противоречие между Приказом Генпрокуратуры и ГПК РФ можно путем внесения изменений в ГПК РФ, а именно в ч.3.ст.45,а именно, исключить второе предложение o неявки прокурора и в ст. 169, добавив часть 1.2. «При отсутствии прокурора в судебном заседании, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если его участие обязательно, разбирательство дела откладывается».

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что раз прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, дает заключения по конкретным делам, то необходимо устранить все возникающие вопросы, ведь без соответствующего нормативного регулирования заключение прокурора не будет являться эффективным институтом.


Список литературы:

  1.  Приказ Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» // Законность. – № 2. – 2021.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 № 428-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст.4532.
  3. Борисова В.Ф. Некоторые аспекты участия прокурора в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу // Вестник СГЮА. – 2012. – № 5 (88). – С. 104-110.

Проблемы участия прокурора в гражданском процессе

  1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА

В гражданском судопроизводстве существуют различные точки зрения относительно вопроса определения правового статуса прокурора. Статья 34 ГПК РФ 2002 г. не раскрывает содержание понятия «лица, участвующие в деле». Согласно положениям ГПК лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, …

Во – первых, по мнению ряда учёных (А. Ф. Козлов, Н.Н. Полянский, М.С.Строгович и др.) прокурор, предъявивший иск, занимает процессуальное положение стороны (истца) в гражданском судопроизводстве, поскольку наличие ответчиков по делу предусматривает и участие истца. Прокурор, таким образом, приобретает статус истца[1].

В противовес данному подходу М.А. Викут, Т.Н. Маслова указывают, что сторона, истец – субъект спорного материального правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу. Истцом может быть лицо, чьи права нарушены, а ответчиком только такое, которое предположительно нарушило права истца.

ГПК РФ в ст. 38, ст. 45 не рассматривает прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в качестве истца[2].

Во – вторых, некоторые авторы считают, что прокурор является истцом в процессуальном смысле слова, он имеет только процессуальную заинтересованность в деле ( М.

С. Шакарян, Г.Л. Осокина, В. Н. Аргунов).

М.Ю.Крутиков считает, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать прокурора в качестве процессуального истца, ибо законодательство Российской Федерации не знает такого определения. С мнением Крутикова нельзя не согласиться, так он ссылается на то, что прокурор освобождён от уплаты судебных расходов и лишён права заключать мировое соглашение. При обращении прокурора в суд присутствует истец (сторона по делу), поскольку лицо, в отношении которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г. указывает, что своим участием в гражданском процессе прокурор, что бы ни делал: инициировал возбуждение дела, давал правовое заключение, приносил представление на судебное постановление, — содействует осуществлению задач правосудия.

К.С. Юдельсон указывает, что различные представления о прокуроре как участнике гражданского судопроизводства основаны на том, что он имеет ряд таких же процессуальных прав, какие принадлежат участникам сторонам, а также на факте участия прокурора в доказательственной деятельности по установлению фактов спорного правоотношения. Но мы должны, в первую очередь, руководствоваться положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г., где определена главная задача – надзор за точным исполнением и применением законодательства.

Однако же, как показывает практика, прокурора можно рассматривать в качестве процессуального истца, несмотря на то, что никаких материальных прав прокурора никто не нарушал, но его полномочия в гражданском судопроизводстве, всё-таки, позволяют отнести его к процессуальным истцам (данный подход отражён в учебнике М. С. Шакарян, Москва, 2003 г.)[3].

В – третьих, существует подход, по которому прокурор определяется как представитель государства, который руководствуется не личными или корпоративными интересами, а интересами государства (А.Ф. Клейман, М.А.Викут, Е. Артамонова и др.). Именно будучи представителем государства, он наделяется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями. Поэтому с точки зрения комплекса процессуальных прав и обязанностей ему присущи черты процессуального истца.

Вступление в силу нового ГПК РФ  2002 г. резко сократило полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, в результате чего неоднократно вставал вопрос, а является ли прокурор представителем государства или его полномочия – простая формальность. Внесение поправок в ГПК РФ в 2009 г. всё-таки дало основание говорить, что прокурор является представителем государства, его роль возрастает: при обращении с заявлением граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, — он вступает в процесс вместе с истцом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ)[4].

  1. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

 

  1. Отсутствие чёткого определения полномочий прокурора. Ряд норм ГПК  неоднозначно трактуются судом и прокурором. Как указывала О.В. Смирнова[5] до 2009 г. не сложилась однозначная практика обращения прокурора за защитой прав, свобод и законных интересов лиц, неопределённого круга лиц, публично-правовых образований в суд. Как указано выше,  в 2009 г. в ГПК были принят поправки, расширившие полномочия обращения прокурора в суд в связи с обращениями граждан за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, — он вступает в процесс вместе с истцом (ч.
    1 ст. 45 ГПК РФ). Тем самым, на наш взгляд, законодатель неким образом сгладил накалившуюся проблему, однако, лишь в отношении граждан (!) и то по некоторым вопросам, строго указанным в ч. 1 ст. 45 ГПК.
  2. При решении вопроса о возможности обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникают затруднения в оценке наличия или отсутствия у вышеуказанных субъектов интересов в конкретном гражданско-правовом споре, послужившем поводом для обращения прокурора в суд. Остаётся неразрешённым вопрос о том, насколько равнозначны интересы государства и органов местного самоуправления. Как указывает О.В.Смирнова, основанием к отказу в принятии искового заявления прокурора служит то обстоятельство, что органы исполнительной власти, финансовые органы и др. не лишены возможности самостоятельно участвовать и отстаивать свои интересы в суде. Положительно решён вопрос о праве прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, так финансовый фонд ПФР является собственностью Российской Федерации и в связи с этим взыскание с виновных лиц в пользу государства допустимо.
  3. Немалые трудности возникают при обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, т.е. такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать. К таким делам относят: оспаривание НПА полностью или в части, признание недействительными результатов выборов, отмена НПА, регулирующих проведение выборов путём введения цензов проживания в определённой местности, владения языком. Предполагается, что к таковым искам можно отнести исковые заявления о ликвидации общественных объединений, пропагандирующих идеи насилия, социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды и проч. Информационное письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 06.02.2003 г № 8-12-03 «О результатах изучения организационно-правовых и иных аспектов, связанных с применением органами прокуратуры ГПК РФ» также распространяет полномочия прокуроров в защиту интересов неопределённого круга лиц на отношения выпуска недоброкачественной продукции (Закон «О защите прав потребителя»), охраны окружающей среды и др. Некоторые суды отказывают в приёме таких исковых заявлений прокуроров, полагая, что в данном случае можно индивидуализировать лиц, чьи права нарушены. О.В.Смирнова полагает, что таким образом нарушается ст. 2 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
  4. Интересно разрешается проблема «иных уважительных причин» (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Законодатель указал состояние здоровья, возраст, недееспособность и иные уважительнее причины. Практика свидетельствует, что под ними часто понимаются обстоятельства, при которых гражданин сам не может защищать свои права и законные интересы. Это должно быть мотивированно и подтверждено прокурором на основании соответствующих доказательств. Таковыми признаются: выписки из истории болезни, справки об удалённости места нахождения судов от места жительства (очень актуально для Красноярского края, Республики Якутия, Магаданской области, Ханты-Мансийского автономного округа и проч. ), справка о затруднительном материальном положении, справка о длительном неполучении заработной платы, справка об инвалидности и др. Проблемы возникают тогда, когда судьи игнорируют указанные прокурором обстоятельство и отказывают в принятии искового заявления (по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Например: судья отказывает в приёме искового заявления при наличии факта нахождения на иждивении истца несовершеннолетних детей, одновременно семья находится в тяжёлом материальном положении. Было бы неплохо унифицировать подход к пониманию уважительных причин с целью единообразной судебной практики
  5. Сложной является ситуация невозможности истребования материалов гражданского дела из суда. Прокурорам приходится формировать наблюдательное производство, в котором отражены самые важнее моменты дела, самые важные документы, поскольку именно эти материалы (исковое заявление, отзыв, копии правоустанавливающих документов) могут в дальнейшем являться основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке, например надзора, в соответствующую судебную инстанцию. Для прокуроров, участвующих в деле, не всегда представляется возможным, особенно по большим материалам дела, скопировать все материалы дела для наблюдательного производства, что влечёт дополнительные трудности в работе прокуроров. Предлагаем возможность предоставления материалов дела в прокуратуру или же предоставление копий материалов дела в прокуратуру (не копирование прокурором гражданского дела, а предоставление готовых копий).
  6. Сложилась порочная практика в работе приставов-исполнителей, так, за 6 месяцев 2007 г. в сфере исполнительного производства было выявлено почти 76 тыс. нарушений законодательства, большую часть которых составляют нарушения в деятельности судебных приставов. Представляется необходимым наделение прокурора наряду с взыскателем и должником права оспаривания в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов (ФССП РФ), их действий (бездействий) ст. 441 ГПК РФ.
  7. Ограниченные возможности обращения прокурора в суд, предусмотренные ГПК, также СК ((ст. 70,7 72, 73 – лишение, ограничение, восстановление родительских прав), ст. 125, 140 – усыновление и отмена усыновления; ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» ст. 10 – по делам об обязательном осмотре, госпитализации и лечении больных туберкулёзом. По ГПК – ст. 45, ст. 252 – оспаривание НПА, ст. 2601 – защита избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, ст. 273 – усыновление и отмена усыновления, ст. 278 – признание гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, ст. 284 – ограничение дееспособности гражданина, признание его недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, ст. 288 – объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, ст. 304 – принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар или продление срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством) по нашему общему мнению хорошо решены в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран. Так ГПК Белоруссии и Казахстана предусматривают возможность вступления прокурора в любой процесс на любой стадии для защиты интересов лица, неопределённого круга лиц, государства[6].
  8. Ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет, что «прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации». Ст. 45, 251 ГПК предоставляют возможность обратиться в суд лишь в связи с оспариваем НПА и не более… (!) Если же прокурор принимает решение в связи с противоправностью действий, не подпадающих под административную или уголовную ответственность, то органы, чья деятельность была проверена прокуратурой и в отношении которых были принят меры прокурорского реагирования, привлекаются своих работников, например, к дисциплинарной ответственности. В отличие от ГПК РСФСР полномочия резко сужены. К. Аримбеков предлагает расширить возможности прокурора. С его мнением нельзя не согласиться, но необходимо предусмотреть ряд ограничений, дабы избежать «перегибов». Приведённый пример демонстрирует, что в подобных случаях, когда вынесен акт прокурорского реагирования на действие (бездействие) непреступного характера и не проступка, необходимо дать ход возможности в судебном порядке действовать прокурору[7].

 

Большое количество проблем ранее возникало по вопросам жилищного законодательства – будь то дела о выселении, по семейному – вопросы защиты семьи, материнства, отцовства, детства. Теперь, по крайней мере, законодатель разрешил данную проблему таким образом, что прокурор вступает в гражданский процесс при наличии обращения граждан по вопросам (ч. 1 ст. 45 ГПК) в прокуратуру

 

Рассмотренные проблемы предлагается решить не только путём внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, но и путём дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации с целью формирования единообразной судебной практики.



[1] А.Л. Иванов. Прокурор как лицо, участвующее в деле в российском гражданском судопроизводстве: проблемы определения правового статуса. Вестник Московского университета МВД России, №4, 2009.

[2] А. Л. Иванов, см. там же.

[3] А.Л.Иванов, см. там же.

[4] А.Л.Иванов, см. там же.

[5] О.В.Смирнова. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Юстиция №1/2009.

[6] В.М. Простова, Ю.В. Корулина. Проблемы теории и практики участия прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ №2(4) – 2008.

[7] И.М. Байкин. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском процессе. СПС Консультант-Плюс.

 

Российская Федерация: Обеспокоенность усилением судебного и административного преследования Антидискриминационного центра (АДЦ) «Мемориал»

Последнее обновление 2 августа 2013 г.

Превосходительства,

Обсерватория по защите правозащитников, совместная программа Международной федерации прав человека (FIDH) и Всемирной организации против пыток (OMCT), обращается к вам с письмом, чтобы выразить глубокую озабоченность по поводу эскалации преследований, предпринимаемых в отношении АДЦ «Мемориал». .

Согласно полученной информации, в настоящее время против АДЦ «Мемориал» возбуждено четыре дела:

1) Прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года на основании КоАП РФ;

2) Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 г. на основании ГПК;

3) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) от 22 мая 2013 г.;

4) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 13 июня 2013 г.

Обсерватории действительно сообщили, что 12 июля 2013 года прокуратура возбудила дело в отношении АДЦ «Мемориал» в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Ожидается, что слушание состоится не позднее 5 августа 2013 г. Иск основан на статье 45 ч. 1 ГПК, которая позволяет прокурору обратиться в суд в интересах «неустановленной группы лиц». граждан». Прокуратура утверждает, что АДЦ «Мемориал» занимается политической деятельностью и получает иностранное финансирование, а потому должен зарегистрироваться в качестве «иностранного агента»[1]. Далее он утверждает, что сообщения АДЦ «Мемориал», якобы имеющие политический характер, могут дойти до «неопределенного круга граждан», интересы которых должны быть защищены «посредством регистрации АДЦ «Мемориал» в качестве «иностранного агента»».

Ранее, 30 апреля 2013 года, прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возбудила еще одно дело в отношении АДЦ «Мемориал» по ч. 1 и 2 ст. 19.34 КоАП РФ (т.е. отсутствие регистрации в качестве «иностранного агента» и не присваивать своим публикациям статус «иностранного агента»). Этому предшествовал осмотр помещений АДЦ «Мемориал».

27 мая 2013 г. районный суд №. 8 Санкт-Петербурга отклонил дело после того, как судья Глушанок О.А. сочла представленные прокуратурой доказательства неубедительными, так как никакие доказательства не могли доказать, что АДЦ «Мемориал» был «иностранным агентом». Последовательные жалобы прокурора также были отклонены, и на сегодняшний день последний уже не может обжаловать решение. Однако 17 июля 2013 г. он все же подал «протест»[2] на оспаривание решения от 27 мая, и в настоящее время дело продолжается.

Обсерватория считает, что этот «протест» является уловкой, чтобы обойти решение районного суда № 1 от 27 мая 2013 года. 8 Санкт-Петербурга. Обсерватория тем более обеспокоена тем, что эта попытка последовала за встречей президента Владимира Путина с генеральным прокурором Юрием Чайкой 9 июля 2013 г., когда г-н Путин настоял на том, чтобы закон об НКО «применялся и исполнялся в отношении всех без исключения».

Нынешнее производство также создало опасный прецедент прокурора, действующего от имени «неустановленного круга граждан», чьи интересы также не конкретизированы.

Наконец, два других вышеупомянутых дела, возбужденных МЧС и Роспотребнадзором, добавляют травли. Дело МЧС касается якобы недостаточной противопожарной защиты помещений АДЦ «Мемориал» и качества стен в арендуемом АДЦ «Мемориал» офисе в бизнес-центре. Роспотребнадзор предъявил обвинение АДЦ «Мемориал» и его программному директору Стефании Кулаевой на том основании, что АДЦ «Мемориал» не оснащен «приборами, измеряющими уровни шума, магнитного излучения электроприборов, качество освещения и микроклимат в помещении». Слушание назначено на 6 августа 2013 г.

Ваши превосходительства, эти четыре дела, возбужденные против АДЦ «Мемориал» в последние месяцы, свидетельствуют об обострении атмосферы преследований НКО в Российской Федерации и направлены на делегитимацию и паралич их работы. Недавние действия прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга особенно настойчивы и вредны, так как направлены на обход судебных решений.

В свете сложившейся ситуации Обсерватория настоятельно призывает вас:

  • отслеживают события, связанные с актами преследования, с которыми столкнулись АДЦ «Мемориал» и другие НПО, которые в настоящее время преследуются по всей стране;

  • занять публичную позицию в отношении совершаемых в настоящее время нарушений международного права на основании Закона об «иностранных агентах»;

  • призывают правительство положить конец любому преследованию НПО и правозащитников в стране;

  • призвать правительство соблюдать, в частности, положения Декларации ООН о правозащитниках, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 г. , в частности:

  • его статья 1, в которой говорится, что «каждый человек имеет право индивидуально и совместно с другими продвигать и бороться за защиту и реализацию прав человека и основных свобод на национальном и международном уровнях»;

  • его статья 5, которая предусматривает, что «каждый человек имеет право, индивидуально и в ассоциации с другими, на национальном и международном уровнях (а) встречаться или собираться мирно»;

  • и статьей 12.2, которая предусматривает, что «государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты компетентными органами каждого человека, индивидуально и совместно с другими, от любого насилия, угроз, мести, фактической или де-юре неблагоприятной дискриминации, давление или любые другие произвольные действия в результате законного осуществления им или ею прав, указанных в (…) Декларации».

Мы искренне надеемся, что вы примете во внимание эти элементы.

С уважением,

Карим ЛАХИДЖИ Джеральд СТАБЕРОК

Президент FIDH Генеральный секретарь OMCT

[1] Согласно закону «Об иностранных агентах», вступившему в силу в ноябре 2012 года в России, любая НКО, осуществляющая «политическую деятельность» и получающая иностранную финансовую помощь, теперь считается «иностранным агентом» и должна зарегистрироваться в качестве таковой.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *