Советское брачное законодательство — Архивы Санкт-Петербурга
| Советское брачное законодательство | |||||||
После революций 1917 года: свержения монархии и прихода к власти Советов – были изменены основы государственного строя России. Новый брачно-семейный кодекс 1926 года приравнял все фактические браки к зарегистрированным. Ситуация изменилась в 1930-е годы, когда начался отход от революционного стиля жизни и частичное возвращение к имперским традициям. В 1932 году прошла паспортизация населения СССР. В паспорт была включена графа о семейном положении. В 1934 году Отдел актов гражданского состояния перешел из подчинения органам местного самоуправления к наркомату внутренних дел. К источникам семейного права 50-х годов следует отнести также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1947 года, которым были запрещены браки между гражданами СССР и иностранцами (отменен в 1953 году). Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1965 года «О некотором изменении порядка рассмотрения в судах дел о расторжении брака» был существенно упрощен порядок расторжения брака. В 1968 году были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Кодекс о браке и семье РСФСР был утвержден Законом от 30 июля 1969 года. Кодекс детально регулировал семейные отношения, развивая, конкретизируя и дополняя положения Основ. Кодекс подтвердил, что юридическое значение имеет зарегистрированный в органах загса брак. В 1977 году семейные нормы впервые вошли в Конституцию СССР: «Статья 53. Семья находится под защитой государства. Брак основывается на добровольном согласии женщины и мужчины; супруги полностью равноправны в семейных отношениях. Государство проявляет заботу о семье путем создания и развития широкой сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным семьям, а также других видов пособий и помощи семье», «Статья 66. Граждане СССР обязаны заботиться о воспитании детей, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества. Дети обязаны заботиться о родителях и оказывать им помощь» (глава 7 «Основные права, свободы и обязанности граждан СССР»). В 1995 г. Кодекс о браке и семье 1969 года сменил Семейный кодекс Российской Федерации – основной нормативный правовой акт, регулирующий семейные отношения на территории Российской Федерации. |
Законодательно сталинскую модель семейного союза оформил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года: юридически действительным признавался лишь зарегистрированный брак, усложнилась система расторжения брака.
О проекте | Участники | Материалы | Книга |
|
Copyright © Архивный комитет Санкт-Петербурга, 2015. | ||||
Основы семейного законодательства. Порядок заключения брака.
Порядок заключения брака весьма разнообразен. Семейный кодекс РФ, сохраняя в целом прежний порядок заключения брака, вносит в него в ряд принципиальных изменений.
Вместе с тем подача заявления в органы ЗАГС сама по себе никаких правовых последствий не имеет и никаким образом не связывает лиц, подавших такое заявление.
Каждый из них вправе в любое время до регистрации брака отказаться от вступления в брак.
Регистрация брака в отсутствие одной из сторон абсолютно недопустима. Оба будущих супруга должны явиться в органы ЗАГС обязательно лично. Требование личного присутствия вступающих в брак во время регистрации брака содержится в Семейном кодексе РФ. По семейному законодательству исключается возможность заключения брака через представителя или на основании нотариально удостоверенного заявления о вступлении в брак одного из будущих супругов, представленного другим супругом или отправленного по почте.
Месячный срок с момента подачи заявления о вступлении в брак и до момента его регистрации имеет цель дать определенное время для проверки серьезности своих намерений стать мужем и женой и, следовательно, направлено на предотвращение легкомысленных и поспешных браков. Этот же срок предоставляет возможность заинтересованным лицам заявить о наличии препятствий к регистрации брака между конкретными лицами (например, если одно из них уже состоит в зарегистрированном браке).
Бремя доказывания наличия препятствия к регистрации данного брака лежит в таком случае на лице, сделавшем соответствующее заявление. В обязанности органов ЗАГС входит проверка достоверности сведений заявителя.
Семейный кодекс РФ предусматривает при определенных обстоятельствах возможность сокращения месячного срока. В статье проводится дифференцированный подход к решению этого вопроса в зависимости от того, какими причинами обосновывается необходимость сокращения этого месячного срока.
Органу ЗАГС позволяется зарегистрировать брак до истечения месячного срока при наличии уважительных причин, которые могут быть самыми разнообразными. Безусловно, к числу таких уважительных причин должны быть отнесены и беременность невесты, и рождение ею ребенка, и призыв жениха для службы в армии, и срочный выезд в командировку, и то обстоятельство, что вступающие в брак лица уже давно состоят в фактических брачных отношениях. Однако данным перечислением список не исчерпывается.
То обстоятельство, что дата регистрации брака уже назначена, не является основанием для отказа в ее переносе.
В таком случае, при удовлетворении заявления об изменении срока, новая дата должна быть согласована совместно со вступающими в брак лицами.
Причины, объясняющие желание вступающих в брак лиц сократить месячный срок регистрации брака, должны быть подтверждены соответствующими документами (справки из медицинского учреждения о беременности, справкой с места работы о направлении в командировку, отпускным удостоверением и т.д.). Что касается увеличения месячного срока, достаточно соответствующего заявления.
При наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельств) брак может быть заключен в день подачи заявления.
Государственная регистрация заключения брака производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.
ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ БРАЧНОГО ВОЗРАСТА В СООТНОШЕНИИ УСЛОВИЙ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА, УСТАНОВЛЕННЫХ В СЕМЕЙНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пробелы в российском законодательстве Выпуск №8 — 2016
Надин Иван Николаевич
Подробнее об авторах
Надин Иван Николаевич
ученик.
Место обучения: Российский государственный социальный университет. Подразделение: юридический факультет
Российский государственный социальный университет
Чтобы прочитать статью полностью, пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь
Abstract:
В статье анализируется вопрос о снижении брачного возраста в соотношении условий и порядка заключения брака, установленных Семейным кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Автор предложил некоторые пути решения данной проблемы, в том числе путем внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты.
Как цитировать:
Надин И.Н., (2016), ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ БРАЧНОГО ВОЗРАСТА В СООТНОШЕНИИ УСЛОВИЙ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА, УСТАНОВЛЕННЫХ В СЕМЕЙНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Пробелы в российском законодательстве, 8 => 130-133.
Референс-лист:
Афанасьева И.
В., Заман Ш.Х. Роль и значение правового регулирования в решении проблемы брачно-семейных отношений // Семейное право. 2004. № 2. С.118.
Куриленко. О. Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.. канд.юр.наук. М., 2003.С.13.
Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовой режим информации // Юридический мир. 2007. № 5. С. 66-72;
Ситдикова Л.Б. Информация как нематериальное благо // Юрист. 2007. № 8. С. 62-64.
Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 31-34;
Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг // Российская юстиция. 2015. № 2. С. 14-17.
Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу об обязательностях несовершеннолетних // Семейное и жилищное право. 2014. № 4.
С. 3-7. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу о совершенствовании преподавателей мер воспитателей, применяемых к несовершеннолетним // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4. С. 682-690.
Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л., Надин И.Н. Демократизация гражданско-процессуального законодательства, путем активизации примирительных процедур // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 3. С. 84-87.
Шиловская А.Л. Оптимизация санкции в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 3. С. 20-22.
Шиловская А.Л. Медиация как способ внесудебного разрешения семейных споров. // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2013 № 2(3). С. 41-45.
Федеральный закон Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов // Собрание законодательства РФ», 20.
Закон Тверской области от 26.09.199 № 38 О порядке и условиях вступления в брак на территории Тверской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет (принят Постановлением Законодателя Собрания Тверской области), (ред. 49.6.0 9. 26.06. от 30.04.2002) //СПС Консультант Плюс.
Закон Московской области от 30.04.2008 № 61/2008-ОЗ О порядке и условиях вступления в брак на территории Московской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет (принят постановлением Мособлдумы от 24.04.2008/41-П) //СПС Консультант Плюс.
Ключевые слова:
брак, брачный возраст, несовершеннолетние, законодательство субъектов Российской Федерации.
6. Криминология Страницы: 170-173 Выпуск №4748
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ С НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПОЛОВОГО ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Ковтун Виктор Александрович
статистика динамика насильственные действия сексуального характера несовершеннолетние молодой
Показать больше
5.
Криминал; Уголовно-исполнительное право Страницы: 160-162 Выпуск №3370
Некоторые пути совершенствования института уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних
Зижадова Дурея З.
Магомедов Нефтулла Камалутдинович
уголовная ответственность наказание несовершеннолетние совершенствование законодательства
Подробнее
9. Права и свободы человека и гражданина, гарантии их обеспечения Страницы: 142-144 Выпуск №7176
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ ЮВЕНСКОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ
Курмаева Наталья Анатольевна
несовершеннолетние суд по делам несовершеннолетних ювенальная юстиция система ювенальной юстиции служба пробации
Подробнее
5. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И УЧАСТИЯ ЕГО ИНСТИТУТОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Страницы: 167-170 Выпуск №18933
Актуальные проблемы противодействия розничной реализации несовершеннолетними алкогольной продукции в России
Аркадьевна
незаконная розничная торговля алкогольной продукцией несовершеннолетние предотвращение преступления уголовная ответственность Российское уголовное законодательство
Подробнее
4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО (5.1.4.) Страницы: 238-244 Выпуск №22137
Возраст субъекта жестокого обращения с животными: сравнительно-правовой анализ
Семенов Константин Петрович
Тимина Татьяна Николаевна
3
3 возраст субъекта преступления несовершеннолетние здравомыслие
Показать больше
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (12.00.09) Страницы: 219-222 Выпуск №17401
Некоторые особенности доказывания при расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними
Аббасзаде Наргиз Мирзали
несовершеннолетние уголовное дело доказательства изучение пруф
Показать больше
11. Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право Страницы: 171-174 Выпуск №3758
Факторы, способствующие вовлечению несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий
Ханова Заира Реймановна
преступление несовершеннолетние правильно семья общество
Показать больше
3. Конституционное право; Конституционный судебный процесс; Муниципальное право Страницы: 198-200 Выпуск №7907
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ КАК ОСНОВНОЙ МЕХАНИЗМ СИСТЕМЫ ЮВЕНСКОЙ ЮСТИЦИИ
Кудрявцева Ольга Геннадьевна
несовершеннолетние представитель несовершеннолетнего ювенальная техника
Подробнее
9. ДРУГОЕ Страницы: 203-206 Выпуск №3231
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПОДРОСТКОВ В КОЛОНИЯХ С ОСОБЫМ ОБРАЩЕНИЕМ
Якущина Евгения Сергеевна
индивидуальная работа бездомность и безнадзорность колония особого режима карантинный отдел тяжкие преступления
Показать больше
11. ДРУГОЕ Страницы: 208-211 Выпуск №7594
ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН: СОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ И ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Попов Николай Васильевич
несовершеннолетние освобождение полная мощность несовершеннолетний предприниматель регистрация брака
Показать больше
Уступит ли Россия ЕСПЧ? — Verfassungsblog
перейти к содержанию16 июля 2021 г.
Федотова и другие против России: еще одна проверка сопротивления России европейским стандартам в области прав человека
13 июля 2021 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу Федотова и другие против России касается отсутствия юридического признания однополых отношений в российской правовой системе. Дело было возбуждено тремя российскими однополыми парами, которые безуспешно пытались завести своих девяток. 0157 де-факто стабильные отношения, признаваемые браком в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. В ходе внутригосударственного разбирательства заявители не требовали признания их союзов в форме, альтернативной браку, поскольку в российской правовой системе не существовало таких альтернативных режимов. Однако на разбирательстве в ЕСПЧ суть довода заявителей заключалась именно в отсутствии такой правовой альтернативы, позволяющей им добиться признания своих отношений. В отличие от Шальк и Копф против Австрии заявители в деле Федотова и другие прагматично не заявляли о нарушении статьи 12 Конвенции (право на вступление в брак) в связи с исключением однополых семей из законного брака, но ссылались на ст. 8 – право на уважение частной и семейной жизни и статья 14 – запрет дискриминации.
Суд поддержал этот подход и приступил к рассмотрению дела в качестве вопроса статьи 8, касающегося его семейной жизни. Суд в Федотова и другие было единогласно принято коллегией из семи судей, что, возможно, указывает – вопреки позиции российского правительства – что Суд больше не рассматривает юридические вопросы, связанные с однополыми союзами, как вызывающие много споров и, таким образом, требующие участия из Большой палаты. Однако маловероятно, что Россия будет исполнять решение ЕСПЧ, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, поскольку оно может рассматриваться как противоречащее Конституции, защищающей институт брака как союза мужчины и женщины.
Стабильное развитие судебной практики или шаг вперед?
В довольно прямолинейном постановлении Суд проанализировал дело с точки зрения позитивных обязательств государств по статье 8 Конвенции. Анализ Суда в деле Федотова и другие в основном повторяет его подход в Олиари и другие против Италии . Последнее действительно имеет много общего с Федотовой , в частности – отсутствие (на тот момент) какой-либо формы юридического признания однополых союзов в Италии.
Тем не менее, различия между Олиари и Федотова нельзя игнорировать. № Федотова является первым судебным решением против государства-члена, которое яростно выступило против самой концепции юридического признания гражданских союзов между однополыми парами, и против государства, которое, начиная с самого первого дела, связанного с дискриминацией по признаку пола ориентации (дело Алексеев против России , 21 октября 2010 г. ) – поставило под сомнение саму идею применимости конвенционных гарантий к гомосексуалистам.
Таким образом, Федотова отличается от Олиари , а также от Валлианатос и другие против Греции , хотя его следует рассматривать как логическое развитие устоявшихся принципов Суда. Как в Олиари , так и в Валлианатос соответствующие правительства не отрицали существование однополых семей и идею о том, что такие семьи могут потребовать юридического признания. В деле Vallianatos правительство Греции утверждало, что законодательство, вводящее гражданские союзы, исключает однополые пары, поскольку его целью является защита детей, рожденных от не состоящих в браке пар, и поэтому отказ от открытия гражданских союзов для однополых пар был оправдан. В Oliari Правительство Италии утверждало inter alia , что гомосексуальные союзы защищаются другими судебными и несудебными средствами. Это, возможно, объясняет быстрое и гладкое исполнение этих решений в Греции и Италии.
Реализация решения Федотова против России
Сразу после оглашения решения по делу Федотова пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что Россия не будет исполнять решение ЕСПЧ, поскольку оно противоречит Конституции, защищающей институт брака как союз мужчины и женщины. Остается выяснить, отражает ли это заявление официальную позицию российского правительства. Существует несколько возможных сценариев (не)реализации Федотова сразу становится окончательным.
Если решение Суда будет преподноситься как императив для легализации однополых браков в России в бытовом плане, то оно, несомненно, будет неисполнимым в принципе. Во время разбирательства в Европейском Суде именно такова была позиция Правительства России: в то время как Суд проводит четкое различие между браком и другими формами юридического признания семейных союзов, Правительство России, по-видимому, рассматривало любую форму юридического признания того же — половые союзы как угрожающие «интересам традиционной семейной ячейки», то есть браку.
В качестве альтернативы решение Федотова можно просто игнорировать, как и решение Баев и другие против России , в котором также критиковалась законодательная база (законы против пропаганды гомосексуализма). Несмотря на явный вывод Суда о том, что это законодательство противоречит самой сути Европейской конвенции, законы остаются в силе и применяются в обычном порядке, в то время как решение Баева игнорируется национальным законодательным органом и судами.
Также весьма вероятно, что российские власти могут решить активировать механизм пересмотра решения Европейского Суда Федотова , передав его в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 79 и 125(5.1)(b) Конституции Российской Федерации. с поправками, внесенными в 2020 году путем всенародного голосования. В соответствии с указанными положениями решения международных органов, принятые на основании договорных положений, при их толковании, противоречащем Конституции, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Вопрос решается Конституционным судом России. Хотя поправка в Конституцию была внесена только в 2020 году, сам механизм существует с момента решения Конституционного суда от 14 июля 2015 года.0157 Анчугов и Гладков против России и в отношении присуждения почти 2 миллиардов евро акционерам компании ЮКОС по делу ЮКОС .
Если Федотова попадет в Конституционный суд через этот механизм, перед судом встанет непростая задача. Хотя Конституционный Суд ранее поддерживал дискриминационное законодательство в отношении однополых отношений, тем не менее он признал, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации в принципе запрещена Конституцией Российской Федерации (см. постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. № 23-П). . 9Постановление № 0157 Федотова может стать для Конституционного Суда возможностью реализовать это утверждение, разграничив брак, закрепленный Конституцией РФ только за разнополыми парами, от других видов семейных союзов. В связи с этим поправка к Конституции 2020 г. (о том, что Российская Федерация и субъекты Российской Федерации должны осуществлять совместную юрисдикцию в отношении охраны «брака в форме союза между мужчиной и женщиной») не должна стать препятствием, поскольку это касается только «брака», а не других типов союзов.
Реальным препятствием для потенциальной реализации Федотова , помимо чисто политических соображений, может стать официальная стигматизация однополых отношений, созданная законами о запрете «пропаганды нетрадиционных половых отношений», одобренными Конституционным Судом РФ .
Конституционный суд России пока воздерживается от открытого отклонения судебной практики ЕСПЧ. Напротив, многие его решения основаны на стандартах ЕСПЧ и часто предполагают прогрессивное толкование Конституции России в свете стандартов ЕСПЧ в интерпретации Европейского суда. Даже в своем известном решении о (не)исполнимости статьи Анчугов и Гладков , хотя Конституционный суд формально вынес решение против исполнения этого постановления, но по принципиальным вопросам он согласился с Европейским судом (и именно поэтому исполнение дела в конечном итоге было признано удовлетворительным Комитетом министров Совета Европы).
Тем не менее, Европейский суд в деле Федотова помнит о широкой свободе усмотрения государств в поиске надлежащих правовых решений для признания однополых союзов. Как пояснил Суд, такое признание может принимать форму гражданского партнерства, гражданского союза или акта гражданской солидарности. Возможно, самым простым решением для российского правительства было бы введение нейтрального в гендерном отношении законодательства о совместном проживании, предусматривающего юридическое признание гражданских союзов, открытых для всех лиц, независимо от их сексуальной ориентации. Можно ли согласовать такое законодательство с запретом на «пропаганду гомосексуализма», еще предстоит выяснить.
Автор представлял интересы заявителей в деле Федотова на начальной стадии разбирательства в ЕСПЧ.
ЛИЦЕНЗИОННО В СООТВЕТСТВИИ С CC BY SA
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЦИТАТА
Бартенев, Дмитрий: Уступит ли Россия ЕСПЧ?: Федотова и другие против России: еще одно испытание сопротивления России европейским стандартам в области прав человека, VerfBlog, 2021/7/16, https://verfassungsblog.