Ст. 185 ГПК РФ. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование
1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
См. все связанные документы >>>
< Статья 184. Осмотр на месте
Статья 186. Заявление о подложности доказательства >
1.
Если первоначально аудио- и видеозаписи использовались при рассмотрении отдельных, достаточно ограниченных категорий дел, то теперь их предоставляют по имущественным, семейным, жилищным и прочим делам.
Пример: по одному из дел, рассмотренных в кассационном порядке Верховным Судом РФ, установлено, что аудиозаписью сторона подтверждала условия письменной сделки.
Судом апелляционной инстанции по данному делу было указано, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия ответчицы.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась, апелляционное определение отменила, указав при этом, что аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчица не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с истицей. Исходя из изложенного, представление истицей аудиозаписи соответствует требованиям о допустимости доказательств.
В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
В другом деле видеозаписью разговора истца и ответчика ответчик доказывал безденежность займа. Верховный Суд РФ признал допустимым использование видеозаписи в доказывании этого обстоятельства, отметив, что законом установлены пределы допустимости только свидетельских показаний, но не видеозаписей.
Пример: А. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства со сроком возврата 3 августа 2013 г., свои обязательства не выполнил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г. При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная В. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась по следующим основаниям. По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.
2. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Вопрос о приобщении к делу в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, представленных участвующими в деле лицами, разрешается судом с учетом общих требований проверки их относимости и допустимости.
Относимость доказательств проверяется путем сопоставления сведений, содержащихся в представляемых записях, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу. Так как визуальное исследование носителя информации не дает суду представления о его содержании, суд может рекомендовать лицу, ходатайствующему о приобщении этого доказательства, представить расшифровку записей на бумажном носителе.
3. Поскольку аудио- и видеозаписи легко копируются без искажения информации, законом не установлено ограничений на предоставление суду копий таких записей.
В соответствии в ч. 1 ст. 78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
Возврат носителей аудио- и видеозаписей представившим их лицам может быть осуществлен только в исключительных случаях после вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 78 ГПК РФ), в отличие от письменных доказательств, которые всегда возвращаются по просьбе представивших лиц (ч.
1 ст. 72 ГПК РФ), и вещественных доказательств, которые возвращаются или реализуются после вступления решения в законную силу независимо от ходатайств представивших лиц (ч. 1 ст. 76 ГПК РФ).
4. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает особые правила исследования аудио- и видеозаписей, содержащих сведения личного характера. Они аналогичны правилам исследования личной переписки и телеграфных сообщений граждан (комментируемая статья прямо отсылает к нормам ст. 182 ГПК РФ).
Из этого следует, что исследование аудио- и видеозаписей, содержащих записи о личной жизни, может производиться в открытом судебном заседании только с согласия лиц, обстоятельства чьей личной жизни содержат исследуемые доказательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений. Однако с учетом положений ст. 182, 185 ГПК РФ, ч. 4 ст. 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и исследование таких материалов.
Если согласие на исследование аудио- или видеозаписей лиц, обстоятельства чьей личной жизни содержат исследуемые доказательства, судом не получено, такие аудио- или видеозаписи могут исследоваться в закрытом судебном заседании. При этом закрытым должно быть не все судебное заседание, а только та его часть, в которой исследуются соответствующие доказательства.
5. Для исследования аудио- и видеозаписей закон предусматривает такой способ, как их воспроизведение: аудиозаписи прослушиваются, видеозаписи просматриваются.
Воспроизведение, как и всякое исследование доказательств, производится в судебном заседании.
Поскольку воспроизведение этих записей требует специального оборудования, закон содержит определенные требования к технической процедуре проведения исследования этих доказательств. Прослушивание и просмотр записей может осуществляться в зале судебного заседания, если туда доставлено соответствующее оборудование, или в ином помещении. Например, просмотр видеозаписей может осуществляться в специально оборудованном помещении суда. В этом случае в это помещение приглашаются все участвующие в деле лица и, если процесс носит открытый характер, присутствующие в зале судебного заседания слушатели. Если для воспроизведения записей требуется специальное оборудование, которое отсутствует в суде, исследование записей может быть произведено судом и участвующими в деле лицами в ином помещении.
На качество воспроизводимых записей может оказывать влияние используемая техника. Поэтому признаки воспроизводящих источников доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.
Воспроизведение аудио- и видеозаписей требует значительного времени, поэтому иногда судьи ограничиваются исследованием самого носителя аудио- или видеозаписи — приобщенного к материалам дела диска с записями. Это является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку такое исследование не имеет никакой информационной значимости, само визуальное изучение диска не раскрывает сведений об обстоятельствах, которые содержит исследуемое средство доказывания.
Пример: такое нарушение явилось одним из оснований для отмены в порядке надзора Верховным Судом РФ решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г. по делу по иску Д., Х. и С. к ОАО «ТНТ-Телесеть». Обращаясь в суд, истцы просили признать трансляцию телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запретить трансляцию телепрограммы «Дом-2» в утренние, дневные и ранние вечерние часы, то есть во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера.
Исковые требования были удовлетворены, суд второй инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ответчиком ОАО «ТНТ-Телесеть» до начала судебного разбирательства суду первой инстанции было заявлено на основании ч. 1 ст. 157 и ч. 2 ст. 185 ГПК РФ ходатайство об исследовании доказательств по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы «Дом-2», однако суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов (283 диска с видеозаписями), а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2». При этом суд сослался на то, что записи телепрограммы «Дом-2» на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме.
Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2», ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда не обязательны и не могут являться исключительным средством доказывания. Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
В данном деле судом принцип непосредственного исследования видеозаписей телепрограммы «Дом-2» как доказательств по делу соблюден не был, а основой решения послужило лишь производное доказательство (экспертное заключение), что было признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения (см.
подробнее Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67).
6. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность исследования аудио- и видеозаписей с участием эксперта или специалиста.
Специалист может привлекаться к исследованию этих доказательств для оказания суду технической помощи в воспроизведении исследуемых записей, если работа с представленными носителями информации или воспроизводящими записи техническими устройствами представляет сложность для суда. Также специалист может привлекаться для консультирования суда как по самому процессу воспроизведения записей, так и по их содержанию.
Эксперт может привлекаться к исследованию записей, если они являются предметом экспертного исследования.
Статья 185 ГПК РФ. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование 2023
Впервые в истории процессуального законодательства ГПК 2002 г. ввелв число доказательств аудио- и видеозаписи. Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно.
Судебная практикасделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи».
ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!
- Задайте вопрос через через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию: Вся РФ — 8(800)302-58-65
Это было обусловлено объективными причинами— все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями. В быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств.
Однако при этом оставалось неясным, к какому средству доказывания следует относить данные записи.
В процессуальной литературе неоднократно предпринимались попытки обоснования принадлежности аудио- и видеозаписей то к письменным, то к вещественным доказательствам.
В связи с этим официальное придание им доказательственного статуса явилось событием знаменательным.
Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи.
Видеозаписи — под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ — это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию.
В ГПК не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи(ст.
77 ГПК). Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем.
Кроме как уголовно-процессуальным законодательством (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.), нигде не устанавливается порядок осуществления аудиозаписей и видеосъемки. Например, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции суда, не могут служить доказательствами в суде по уголовным делам. В гражданском процессуальном законодательстве подобной регламентации нет.
В ГПК установлен процессуальный порядок исследования аудио- и видеозаписей. Их воспроизведение осуществляется в зале заседанияили ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.
При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторенополностью либо в какой-либо части.
Аудио- или видеозаписи, содержащие сведения личного характера, воспроизводятся и исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, к которым эти записи непосредственно относятся. В противном случае назначается закрытое заседание.
В необходимых случаях для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист или назначена экспертиза(ст. 185 ГПК).
Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силыи приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательнодля того, чтобы таковая имела доказательственное значение (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 г.
N 83-Г04-22).
Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием(ст. 303 УК РФ).
Отсутствие сведений о месте и времени аудио- или видеозаписи выступлений или иных материалов может иметь последствием недопустимость их использования в качестве доказательства. Так, Определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 45-Г08-7 видеозапись выступления не была принята судом во внимание как не отвечающая требованиям ГПК РФ, поскольку заявителями не было указано, когда, где и в каких условиях она произведена.
Статья 185 Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование
Статья 185 Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование
1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения.
После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Комментарий к статье.
Комментируемой статьей устанавливаются правила воспроизведения аудио- или видеозаписи и ее исследования.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила ст. 182 ГПК РФ.
Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. В протоколе судебного заседания должны быть отражены признаки воспроизводящих источников доказательств и время воспроизведения.
Далее суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.
При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
В силу ч. 3 комментируемой статьи в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вОпределенииот 5 октября 2010 г. N 5-В10-67указала, что «ответчиком ОАО «ТНТ-Телесеть» до начала судебного разбирательства суду первой инстанции было заявлено на основании ч. 1 ст. 157 и ч. 2 ст. 185 ГПК РФ ходатайство об исследовании доказательств по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы «Дом-2». В материалы дела приобщены в качестве доказательств 283 диска с видеозаписями программы «Дом-2» (т. 3, л.д.
82).
Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО «ТНТ-Телесеть» в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2».
При этом суд сослался на то, что записи телепрограммы «Дом-2» на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме (т. 3, л.д.
150).
Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2», ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы «Дом-2») и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда не обязательны и не могут являться исключительным средством доказывания.
Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч.
1 ст. 67 и ч. 1 ст.
157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
В настоящем деле судом принцип непосредственного исследования видеозаписей телепрограммы «Дом-2» как доказательств по делу соблюден не был, а основой решения послужило лишь производное доказательство (экспертное заключение).
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела» .
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67.
Теория доказательств в гражданском праве
Исследование и оценка аудио-видеозаписей как доказательств
Исследование доказательств
Исследование аудио- и видеозаписей осуществляется посредством их воспроизведения (ст.
185 ГПК РФ). Способом исследования аудиозаписей выступает их прослушивание, видеозаписей — просмотр.
Воспроизведение записей производится в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. Что понимается под специально оборудованным помещением, в нормативных актах на это указаний не содержится. Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, аудио- и видеозаписи воспроизводятся непосредственно в зале заседания.
В законе нет указания и на то, кем должно осуществляться воспроизведение записи. Соответственно, допустимо предположить, что это может быть сделано судьей, секретарем судебного заседания или же самими сторонами, а также их представителями. Но совершение этого действия требует определенных навыков и умений, которыми указанные лица могут не владеть.
В таких случаях на основании ч. 1 ст. 188 ГПК РФ для оказания технической помощи суду при воспроизведении записи возможно привлечение специалиста.
Сведения о прослушивании или просмотре записей заносятся в протокол судебного заседания.
Протокол должен содержать данные о технических средствах, используемых при воспроизведении записей, индивидуальные признаки материального носителя аудиовидеоинформации (вид, номер, имеющиеся надписи и т.п.), а также время начала и окончания воспроизведения записей.
Аудио- и видеозаписи, содержащие сведения личного характера, воспроизводятся и исследуются в открытом судебном заседании только с согласия лиц, к которым эти записи непосредственно относятся. В противном случае воспроизведение записей осуществляется в закрытом судебном заседании.
Следует обратить внимание на то, что законом регулируются отношения, возникающие в связи с оглашением в открытом или закрытом судебном заседании переписки и телеграфных сообщений граждан (ст. 182 ГПК), но нет нормы, касающейся порядка оглашения телефонных сообщений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на прослушивание в суде аудиозаписей телефонных переговоров не распространяются аналогичные требования, поскольку это обусловливается общим положением ч.
2 ст.
53 Конституции РФ о праве граждан как на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, так и на тайну телефонных переговоров.
После окончания воспроизведения записи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей по поводу содержащейся в записи информации, которые полностью отражаются в протоколе судебного заседания. Участники процесса с разрешения суда могут задавать друг другу вопросы, а также отвечают на вопросы суда.
При необходимости воспроизведение записей может быть повторено в какой-либо части либо полностью.
Для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист (ч. 3 ст. 185 ГПК).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения. Консультация специалиста, представленная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
По существу консультаций и пояснений специалисту могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле, и их представителями (ст. 188 ГПК).
Например, консультация специалиста может быть дана в виде так называемой «расшифровки» текста. Необходимость в этом может возникнуть тогда, когда аудио- видеозапись выполнена недостаточно качественно, для того чтобы при воспроизведении в обычном режиме можно было однозначно правильно понять ее содержание. Расшифровка делается путем неоднократного прослушивания или просмотра записей специалистом, в том числе с использованием технических приемов, и письменного изложения содержания данных записей.
При возникновении в ходе исследования аудио- видеозаписей вопросов, для решения которых требуется применение специальных знаний, например, вопросов относительно содержания записей, особенностей процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и др., суд вправе назначить экспертизу (ст. 79, ч. 3 ст. 185 ГПК).
Необходимо подчеркнуть, что назначение в этих случаях экспертизы не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать представленные аудио- видеозаписи в судебном заседании.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по иску о запрете трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого типа в доступное для просмотра детьми время вещания, указала следующее.
Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО «ТНТ-телесеть» в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2». При этом суд сослался на то, что эксперты, проводившие экспертное исследование, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме.
Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2», ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым, заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы «Дом-2») и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений.
Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст.
157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
Несоблюдение судом первой инстанции требований закона о непосредственном исследовании доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела 1 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. № 5-В10-67 (Текст определения официально опубликован не был) // СПС «Гарант». .
В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) вправе произвести осмотр аудио- видеозаписей на месте.
В частности, просмотреть размешенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени.
Осмотр доказательств производится в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц, фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
Оценка доказательств
Аудио- видеозаписи оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств. Как и любое другое доказательство, аудио- видеозаписи имеют свою специфику, которая должна учитываться при их оценке.
Специфика проявляется в том, что аудио- видеозаписи представляются в суд на разнообразных носителях в аналоговом и цифровом виде, записанные с различным качеством и в различных условиях.
Как отмечают специалисты в данной области, с технической точки зрения аналоговая запись отличается по своим свойствам от цифровой. В аналоговой записи информация представлена в виде непрерывной функции, физически связанной со свойствами конкретного носителя.
Любые искусственные изменения информации вызывают нарушение непрерывности сигнала, что в большинстве случаев явно обнаруживается.
В цифровой записи фиксируемая информация представлена в виде дискретной последовательности значений, не имеющих физической связи с носителем информации. Поэтому цифровая запись может подвергаться стиранию, редактированию, монтажу, копированию на другой цифровой или аналоговый носитель без проявления признаков ее изменения.
Учитывая, что сегодня имеются различные технические средства, позволяющие фальсифицировать аудио- и видеозаписи различными способами, то у суда существуют достаточно веские основания для весьма осторожного отношения к достоверности информации, содержащейся на таких носителях.
В этой связи на практике при использовании в доказывании по гражданским делам аудио- видеозаписей нередко возникает необходимость в назначении экспертизы для проверки подлинности этих записей.
Правда, в специальной литературе отмечается, в настоящее время не существует абсолютно надежных методик и способов, позволяющих экспертным путем обнаружить признаки внесения изменений в содержание, в частности, цифровых фонограмм.
В этой связи многие эксперты полагают, что следует избегать категорических выводов об электронном монтаже, и указывают лишь на наличие или отсутствие его признаков. Поэтому встречающаяся в заключениях экспертов формулировка вывода «признаков монтажа не обнаружено» далеко не всегда означает, что фонограмма не была изготовлена таким способом.
Зачастую это может означать, что эксперты в силу различных причин не смогли выявить признаков фальсификации информации. Соответственно, их заключение будет иметь вероятный характер 2 См.: Галяшина Е. И., Галяшин В. И. Фонограммы как доказательства по гражданским делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 25. .
Возникающие трудности в установлении доброкачественности аудио- видеоинформации экспертным путем, конечно, не означает, что суд лишен возможности прийти к обоснованному выводу о достоверности таких доказательств. Их достоверность может быть оценена судом на основе сопоставления с иными имеющимися по делу доказательствами.
Следует отметить, что проведение экспертизы аудио- видеозаписей не является обязательным условием их доказательственной силы. Экспертиза назначается лишь тогда, когда, по мнению суда, в этом есть необходимость.
Статья 185. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование
1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист.
В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Комментарий к Статье 185 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемой статьей устанавливаются правила воспроизведения аудио- или видеозаписи и ее исследования.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила ст. 182 ГПК РФ.
Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении. В протоколе судебного заседания должны быть отражены признаки воспроизводящих источников доказательств и время воспроизведения.
Далее суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
В силу ч. 3 комментируемой статьи в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист.
В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67 указала, что «ответчиком ОАО «ТНТ-Телесеть» до начала судебного разбирательства суду первой инстанции было заявлено на основании ч. 1 ст. 157 и ч. 2 ст. 185 ГПК РФ ходатайство об исследовании доказательств по делу путем просмотра дисков с видеозаписями программы «Дом-2». В материалы дела приобщены в качестве доказательств 283 диска с видеозаписями программы «Дом-2» (т. 3, л.д.
82).
Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал ответчику ОАО «ТНТ-Телесеть» в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов, решив ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2».
При этом суд сослался на то, что записи телепрограммы «Дом-2» на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли, в судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме (т. 3, л.д.
150).
Таким образом, суд, рассматривая дело, не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2», ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы «Дом-2») и их собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда не обязательны и не могут являться исключительным средством доказывания.
Между тем из содержания ч. 3 ст. 185 ГПК РФ не следует, что назначение по делу в необходимых случаях экспертизы освобождает суд от обязанности соблюдать установленный нормами ч.
1 ст. 67 и ч. 1 ст.
157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.
В настоящем деле судом принцип непосредственного исследования видеозаписей телепрограммы «Дом-2» как доказательств по делу соблюден не был, а основой решения послужило лишь производное доказательство (экспертное заключение).
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, так как в его основу положены не доказанные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5-В10-67.
Обзор plusSound GPC Litz
:: Отказ от ответственности ::
plusSound предоставил этот кабель бесплатно для целей этого обзора, хорошо это или плохо.
GPC Litz серии X продается по цене 349,99 долларов США. С этим кабелем прослушивание универсальных IEM стало настоящей рутиной. plusSound, как и любая хорошая компания, нуждался во втором шансе покорить меня. Они поняли, что я педантичный, невежественный ублюдок, и прислали самый маленький и легкий кабель, который они производят: двухжильный X-Series, использующий их обновленный позолоченный медный литц.
И боже мой, как светло! И гибкий. Я считаю, что когда вы избавляетесь от проволоки с эффектом памяти или предварительно сформированных термоусадочных ушных крючков, создание кабеля, который не будет постоянно болтаться на ухе, — это все о балансе. Слишком легкий, и он не будет оставаться внизу. Слишком тяжелый и… ну, чертовски тяжелый. Конечно, небольшой изгиб после разъема очень помогает, что и сделал plusSound.
Наушники серии X остаются внизу и удобно надеваются на ухо. Пока мне не понадобилось использовать зажим для лацканов, что для меня непривычно.
Почти каждому кабелю он нужен по той или иной причине. Мне еще предстоит надеть рубашку, которая действительно мешает X-серии. Молодец, плюс звук!
Он немного упругий, но в целом ведет себя хорошо. По эргономике он превосходно конкурирует с новым Linum Super BaX, хотя я бы все же отдал победу Linum.
Сравнение звука основано на личном стандарте:
Pinky-Made 26awg OCC Silver-Plated Copper Litz
PlusSound X-Series GPC Litz имеет слегка более теплый тон. Бас крупнее, стучит сильнее. Возможно, из-за более толстого калибра. Средние частоты прибавляют в весе и размерах. Для меня высокие частоты звучат примерно одинаково. Странный. Вы можете себе представить, что SPC Litz будет звучать иначе, чем GPC Litz, особенно на высоких частотах. И они могли бы. Но изменение очень, очень тонкое, и мне трудно отметить изменение. Вы получаете такое же количество воздуха в презентации, и размеры звуковой сцены почти такие же. Разве что по высоте.
Кабель plusSound имеет более высокую ступеньку. Я также слышал изменение высоты в X6 T-Metal, хотя и более резкое.
Нейтрального кабеля не существует. Все кабели имеют свое сопротивление и хрен с частотами. Сопряжение кабеля с правильным преобразователем — это то, как вы найдете нейтральный или, что более важно, лучший звук на свой вкус.
Я обнаружил две проблемы с Noble Kaiser Encore, из-за которых они не были «идеальными» для моих ушей. Не поймите меня неправильно, меня всегда впечатлял новый Kaiser. Мой отзыв не оставляет сомнений по этому поводу. Тем не менее, я чувствовал, что им не хватает мощности на низких частотах, а средние частоты иногда могут быть слишком тонкими. Серия X решает обе эти проблемы, не жертвуя четкостью и прозрачностью. Encore становится все полнее и совершеннее, возвышаясь до нового царства удивительности. Бас имеет увеличенное присутствие и отличный грохот и удар. Вокал богаче, с большим количеством мяса на костях. Теперь у меня нет ничего, кроме любви к этому выдающемуся IEM, и plusSound сделал это.
Каким особенным, неожиданным подарком оказалась эта пара.
Vision Ears VE8 также нужен этот кабель. На стандартном SPC это может звучать немного скучновато, вокал на сцене какой-то мелкий. Серия X открывает VE8, добавляя мощности и веса, а также придавая вокалу объем. С этим кабелем эти IEM соревнуются на самом верху, с лучшими из них.
Опять же, ни один кабель не является нейтральным. Все зависит от того, какой цвет вы хотите сочетать с настройкой наушников. Из-за этого ни один кабель не подойдет идеально ко всем наушникам. Например, мой заветный 64Audio U12 не выигрывает именно от этого проводника. По крайней мере, не на мой вкус. Будучи чрезвычайно теплым, басовым и сочным IEM, U12 НИКОГДА не нуждается в дополнительных низких или более толстых средних частотах. X-Series слишком ярко демонстрирует очарование U12, а музыка становится раздутой и завуалированной. Черт, даже SPC Pinky-Made может быть слишком много. На самом деле, для U12 я использую только один кабель, и это ALO Reference8.
Гармония в этом браке — моя самая любимая вещь, которую я слушаю. Из всего моего снаряжения я отступаю к этой комбинации больше, чем к чему-либо еще.
С другой стороны, GPC-Litz>Encore отнимает много времени. Эта пара может быть такой же прекрасной, как Ref8>U12. Две установки, которые звучат очень по-разному, но обладают совершенством выше моего предела. Я в восторге от них. Каждый раз, когда я слушаю одну из них, я безнадежно поддаюсь ее очарованию, уверенный, что лучшего качества никогда не будет… пока я не вытащу их из ушей и не вспомню: это аудиофильская игра, и ей нет конца.
-~:: Пинки_Пауэрс ::~-
Martin Road Series GPC-11E Grand Performance Acoustic-Electric
Условия доставки
Бесплатная доставка .00 и более, заказанные на themusicden.com ДОСТАВКА БЕСПЛАТНО, но есть два исключения: Заказы, которые отправляются в место, которое не находится в нижних 48 Соединенных Штатах, НЕ будут доставлены бесплатно.
Также товары, помеченные как «Негабаритные», НЕ доставляются бесплатно. Эти заказы будут отправлены с использованием нашего стандартного тарифа доставки.
Стандартная доставка – это метод доставки по умолчанию для заказов, отправляемых в штаты США, не входящие в число 48 ниже, например, на Гавайи или Аляску, в Пуэрто-Рико или по заказу APO/AE. Отправка заказа USPS или UPS — на усмотрение The Music Den в зависимости от ситуации.
Заказы, сделанные через www.themusicden.com, доставляются только в США. Мы не можем отправить на международном уровне.
Обработка заказа до фактической отправки может занять от одного до двух рабочих дней.
Стоимость доставки при возврате не возмещается. Покупатель должен взять на себя все расходы по доставке при возврате товара.
Служба школьного обслуживания — Предметы будут доставлены в школу во время нашего следующего запланированного еженедельного визита.
Самовывоз в магазине — Вы можете забрать товар в нашем магазине Randolph.
Пожалуйста, позвоните заранее, чтобы убедиться, что ваш товар находится в магазине, прежде чем прийти забрать его. Будьте готовы предъявить удостоверение личности и платежную кредитную карту при получении.
Самовывоз на обочине — с 10:00 до 17:00 с понедельника по пятницу вы можете забрать товары в нашем магазине Randolph и заказать доставку. Дождитесь подтверждения по электронной почте о том, что ваш товар готов к выдаче. Когда вы приедете, вы можете позвонить в магазин по телефону 973-927-5800. Будьте готовы предъявить удостоверение личности и платежную кредитную карту при получении.
30-дневная гарантия возврата
The Music Den хочет, чтобы вы были полностью удовлетворены своей покупкой. У Music Den есть политика возврата денег для всех онлайн-возвратов в течение 30 дней с даты продажи. (Примечание: это не относится к Reverb. Пожалуйста, ознакомьтесь с их конкретными политиками в Reverb. Для покупок в магазине, пожалуйста, обратитесь к квитанции.
) Пожалуйста, внимательно прочитайте приведенные ниже пункты, чтобы убедиться, что ваш возврат товара выполнен правильно.
Чтобы вернуть товар, приобретенный в Интернете на сайте www.themusicden.com, вы должны уведомить The Music Den в течение 30 дней с даты продажи, чтобы получить номер RA.
Все возвраты должны иметь RA# (номер авторизации возврата). Чтобы получить номер RA, позвоните по телефону 1-800-479-1189 или нажмите здесь, чтобы отправить нам электронное письмо. Не забудьте указать свой номер клиента и номер заказа, чтобы мы могли ускорить выполнение вашего запроса.
Все возвраты должны быть получены Music Den в течение 10 дней со дня получения вами RA#.
Все расходы по доставке оплачиваются покупателем и не подлежат возмещению.
Следующие предметы не подлежат возврату: ноты, книги, трости, струны, гармоники, микрофоны, одежда, компакт-диски, видео, DVD и программное обеспечение.
Возвращаемые товары должны быть в их первоначальном состоянии и упаковке.