Арбитраж заявление об отказе от иска: Заявление об отказе от иска апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Образец отказа от иска в арбитражный суд

Арбитражным судам подведомственны дела, связанные с предпринимательской деятельностью субъектов, а также экономические споры (27-я ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ). Но нередко инициатор судебного разбирательства принимает решение отозвать свой иск. Например, если ответчик исполняет требования добровольно. Как оформить отказ от иска в арбитражном суде, и вернет ли государство уплаченную госпошлину, расскажет наша статья.

Как отказаться от иска в арбитраж

Право отказа от заявленных суду требований гарантировано истцу законом. В 49-й ст. Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) говорится, что он может это сделать в любой момент, пока по существу дела не вынесено судебное решение (в первой или апелляционной инстанции).

Истец вправе отказаться от своих требований полностью, либо частично. О своем намерении он должен проинформировать суд в письменной форме, составив и направив соответствующее заявление. В тексте документа истцу следует указать:

Объяснять причину отказа необязательно. Но в определенных случаях это следует сделать, например, чтобы иметь основание взыскать с ответчика госпошлину. В конце заявления истец ссылается на 49-ю ст. АПК, а также сообщает, что ему известны последствия совершаемого процессуального действия, указанные в 151-й ст. Арбитражного процессуального кодекса.

Если отказ поступает от лица, представляющего интересы истца, к заявлению прикладывается копия доверенности. В ней должно оговариваться, что представитель уполномочен доверителем отзывать иски (62-я ст. АПК).

Отказ от иска в арбитражном суде: последствия

Отзывая иск, следует иметь в виду, что повторно предъявить его с теми же требованиями к тому же лицу уже не удастся (п. 3 ст. 151 АПК). Поэтому для истца весьма рискованно писать отказ, доверившись обещаниям контрагента исполнить обязательства во внесудебном порядке.

На основании поступившего заявления судья выносит определение:

  • либо о прекращении судебного разбирательства;

  • либо о невозможности это сделать (об отказе в прекращении судебного производства по делу).

В прекращении судопроизводства может быть отказано, если это нарушит интересы третьих лиц, или если прошение подано с нарушением закона. В определении судом разъясняются мотивы такого решения.

Налоговый кодекс (пп. 3 ст 333.40) позволяет вернуть уплаченную государству пошлину, если производство по делу прекращено, но не во всех случаях. Например, если ответчик добровольно исполнит свои обязательства, в связи с чем истец отзовет иск, из казны сумму госпошлины не вернут. Ее возместит ответчик, что должно быть отмечено в определении суда (п. 11 ]]>Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014) ]]>.

Образец отказа от иска в арбитражный суд

«Шапка» заявления оформляется обычным образом, ее пункты, указываемые в правом верхнем углу, перечислены выше. Далее следует название документа - «Заявление об отказе от иска». Примерный текст заявления может быть таким:

Образец отказа от иска в арбитражном процессе

Отказ от иска в арбитражном процессе – всегда ли можно его подать и вправе ли суд не принять отказ от иска? Как его составить?

Образцы заявлений об отказе от иска

Ответчик оплатил долг или выполнил другие обязательства? Стратегия признана неверной и будет подан совершенно другой иск, более эффективный в данной ситуации?

Тогда вы можете подать заявление об отказе от иска и прекратить ненужный судебный процесс.

Образец заявления об отказе от иска ("рыба" заявления для самостоятельного заполнения) можно скачать здесь:

Образец заявления об отказе от иска в арбитражном процессе Скачать

Его нетрудно заполнить: просто посмотрите наш пример заполнения и сделайте так же.

Пример заполнения заявления об отказе от иска в связи с оплатой долга ответчиком Скачать

Последствия отказа от искового заявления 

Отказ от искового заявления в арбитражном суде производится в случае утраты интереса к судебному разрешению конфликта (п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцу предоставляется право до вынесения итогового акта остановить рассмотрение всех своих требований или их части. Оформляется такое волеизъявление обычно в письменном виде в свободной форме.

Пример можно скачать по данной ссылке: Образец отказа от иска в арбитражном процессе.

По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о его принятии и прекращении производства по делу или о невозможности принятия и продолжении рассмотрения дела. 

Важно! В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе не принимать заявление о прекращении требований, если оно нарушает нормы законодательных актов или права иных лиц. 

Последствия отказа от иска в арбитражном процессе предусмотрены ст. 151 АПК РФ, согласно которой после данного события новое обращение за разрешением того же конфликта запрещено.

Следует иметь в виду, что расходы, понесенные инициатором разбирательства, прекращенного по рассматриваемому основанию, не всегда могут быть взысканы с ответчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 по делу № 308-КГ15-10860). 

Отказ от иска в апелляционной инстанции 

В арбитраже апелляционной инстанции отказ от иска допустим до принятия итогового решения (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-25996/2016. Им оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции о полном прекращении производства по делу в результате отказа истца от оставшейся части требований (первоначальный отказ от части претензий был принят судом первой инстанции). 

***

Производство по делу на первой или апелляционной стадии может быть прекращено как полностью, так и частично, до принятия итогового акта, на основании соответствующей просьбы инициатора процесса. После такого урегулирования конфликта аналогичное обращение к тем же лицам в последующем недопустимо.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Образец Заявление об отказе от иска в Арбитражный суд

В Арбитражный суд

Истец:

ООО «Ромашка» ИНН 0000000001,

КПП 000000001, ОГРН 1111111111111111

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 5

Тел. 8(900)1111111

Эл.почта: [email protected]

Ответчик:

ООО «Звезда» ИНН 0000000002

КПП 000000002 ОГРН 1111111111111112

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 7

Тел. 8(900)1111112

Эл.почта: [email protected]

Дело № А00-0000/2020

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отказе от иска и прекращении производства по делу

 

__.__.20__г., в Арбитражный суд города Москвы заявителем был подан иск к ООО «Звезда» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от __.__.20__г., по исковому заявлению ООО «Ромашка» принято решение возбудить производство по делу № А00-0000/2020, и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

 

В соответствии с ч. 2, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после предъявления искового заявления, истец ООО «Ромашка» по делу № А00-0000/2020 отказывается от иска к ООО «Звезда» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2, ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

 

принять отказ истца ООО «Ромашка» от иска к ООО «Звезда» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды полностью, и прекратить производство по делу № А00-0000/2020.

 

Приложение:

 

1.    Документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления.

"___"_________ ____ г.

Истец (заявитель):           ___________ /___________________/

Образец отказа от искового заявления в арбитражный суд

Форма заявления о возврате иска, образец (арбитражный суд)

Истец, согласно статье 49 АПК РФ, имеет право в любое время в ходе процесса отказаться от предъявленных требований до разрешения дела по существу как в первой, так и в апелляционной инстанции. Отказ от иска может быть полным либо частичным (в том случае, если заявленные требования можно разделить).

Законодательные нормы не определяют, должен быть заявлен отказ устно или письменно. Как правило, если истец намерен использовать свое право непосредственно в ходе судебного заседания, то отказ может быть заявлен устно; во всех же иных случаях требуется письменное ходатайство.

Каких-либо специальных требований к оформлению отказа нормы АПК РФ не предъявляют, поэтому отказ может быть выполнен с учетом требований, обычно предъявляемых к подобным заявлениям.

В качестве примера можно следующий образец отзыва искового заявления из арбитражного суда:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

В Арбитражный суд Псковской области

Истец по делу № А23/2017

ООО «Радуга», Псков, ул. Южная, 16

Заявление об отказе от иска

В настоящее время в Арбитражном суде Псковской области рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа от __ __ ____ года между ООО «Радуга» и ООО «Восток». Ответчик добровольно исполнил свои обязанности по погашению задолженности, поэтому необходимости в продолжении судебного разбирательства не имеется.

Подпишитесь на рассылку

Последствия отказа от иска истцу понятны. Доверенность на представителя имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 151 АПК РФ, прошу суд принять настоящий отказ от иска и прекратить производство по делу № А23/2017.

__ __ ____ года

Представитель ООО «Радуга»: (подпись) Петров Р. И.

Отзыв из арбитража заявления — последствия

Отзывая из суда свои претензии, следует помнить о последствиях, которые определены статьей 151 АПК РФ. Речь идет о том, что истец, однажды отказавшись от иска, повторно уже не вправе будет обратиться в суд с такими же требованиями к тому же лицу.

В случае принятия отказа арбитраж выносит определение, в котором, согласно статье 151 АПК РФ, должен распределить судебные издержки. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых…» от 21.01.2016 № 1 при добровольном удовлетворении исковых требований судебные издержки взыскиваются с ответчика. При отказе от претензий по иным причинам судебные расходы возлагаются на истца.

***

Подводя итог, отметим, что оформление отказа от иска особых сложностей не представляет, однако практикам, прибегающим к такому шагу, всегда следует помнить о его материальных и процессуальных последствиях.

Еще больше материалов по теме в рубрике: "Исковые заявления". 

Кассация разъяснила действия суда при отказе истца, проигравшего дело, от иска при обжаловании

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при АС ЗСО, утвержденные президиумом суда 8 июля 2015 года.

НКС дает разъяснения по вопросам арбитражных судов, связанным с рассмотрением споров, возникающих из гражданских правоотношений, с рассмотрением споров, возникающих из налоговых правоотношений, а также с применением норм
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в частности, Научно-консультативный совет при тюменской кассации отвечает на вопрос, может ли отказ от иска в суде апелляционной инстанции быть квалифицированным как злоупотребление правом в случае, если в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, и действия истца по отказу от иска в суде апелляционной инстанции направлены исключительно на возвращение уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины и отмену неблагоприятного судебного акта?

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от иска следует учитывать, что частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда за распоряжением истцом своими правами на отказ от иска проверкой заявленного отказа на соответствие требованиям закона, нарушение прав других лиц.

Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречие требованиям закона или нарушение прав других лиц заявленным отказом от иска, не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В отсутствие указанных противоречий и нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия отказа от иска.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа можно ознакомиться здесь.

Заявление в арбитражный суд об отказе от иска. Образец •SuvorovLegal

Образец заявления в арбитражный суд об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Арбитражный суд ____________________
______________________________________

Заявитель: ___________________________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: _______________________________
_____________________________________,
(для предпринимателя: дата и место
рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Представитель заявителя: _____________
(данные с учетом ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Заинтересованное лицо: _______________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: ______________________________,
(для предпринимателя: дата и место
рождения, место работы или дата
и место государственной регистрации
в качестве предпринимателя)
телефон: __________, факс: __________,
адрес электронной почты: _____________

Дело № _______________________________
Судья ____________ (шифр судьи ______)
(Ф.И.О.)

Заявление


об отказе от иска и прекращении производства по делу

«___»____________ ____ г. в Арбитражный суд ________________________
заявителем был подан иск к ______________________________________________ (наименование или Ф.И.О. ответчика) о _________________ (предмет иска).

Настоящим заявлением истец по делу N ____ ____________ (наименование или Ф.И.О. истца) на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказывается от иска к _______________________ (наименование или Ф.И.О. ответчика) о __________________  (предмет иска).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N _____.

Приложение:
1. Доверенность представителя с правом отказа от иска от «___»__________ ____ г. № ____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

«___»__________ ____ г.

Заявитель (представитель):

___________________/_____________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Поделиться с друзьями

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

Ссылки по теме:

Каков порядок возврата государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд? //

Подано исковое заявление в арбитражный суд, однако в процессе рассмотрения дела стало понятно, что сторона не сможет рассчитывать на выигрыш. Принято решение об отказе от исковых требований.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Для возврата госпошлины, уплаченной для подачи искового заявления в арбитражный суд, заявитель должен подать заявление о возврате госпошлины с приложением необходимых документов в налоговый орган по месту нахождения арбитражного суда.

Обоснование вывода:

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, если истец откажется от иска и такой отказ будет принят арбитражным судом, то, исходя из положений ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец имеет право на возврат уплаченной госпошлины. Исключения из данного правила связаны с заключением сторонами мирового соглашения или добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований и, соответственно, не имеют отношения к описанной ситуации (смотрите также п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной суммы (при наличии указанных в п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований) должен производиться по заявлению, которое подается в налоговый орган по месту нахождения соответствующего суда (абзац пятый п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письмо Минфина России от 26.10.2009 N 03-05-05-03/16).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются (смотрите абзац шестой п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письмо Минфина России от 31.07.2009 N 03-05-06-03/35):

— подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов;

— определение или решение, вынесенное судом по тому делу, заявление на рассмотрение которого было передано в суд;

— справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины.

Обратите внимание, что с 30.12.2016 норма абзаца шестого п. 3 ст. 333.40 НК РФ действует в редакции п. 22 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, из которой прямо следует, что заявитель вправе приложить к заявлению о возврате государственной пошлины либо "решения, определения", либо "справки". Такой подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ о том, что справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины, представляется в налоговый орган лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08). Хотя отметим, что нормы ст. 333.40 НК РФ не исключают сами по себе возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе*(1).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п. 3 ст. 333.40 НК РФ) в порядке, установленном главой 12 НК РФ (п. 7 ст. 333.40, ст. 78, ст. 79 НК РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ

http://www.garant.ru

Многоканальный телефон: (347) 292-44-44

Наличие вашей арбитражной оговорки и отказ от нее, тоже

«Я не рассматриваю действия истцов как окончательный вариант отказа от коллективного иска», - говорит Митчелл Л. Маринелло, Чикаго, Иллинойс, сопредседатель Секции альтернативных споров по судебным спорам. Комитет по разрешению. «DoorDash заключила соглашение, которое требовало от сотрудников разрешать все споры и запрещало коллективные иски. Сначала он пытался добиться соблюдения своего соглашения, а затем, когда большое количество сотрудников подало арбитражные иски, он попытался отступить от своего собственного соглашения.Истцы просто воспользовались тем, что им было доступно, и обеспечили выполнение письменного соглашения DoorDash ».

Постановление суда не только соответствовало простой формулировке арбитражного соглашения, но и прецеденту Верховного суда США, и в будущем оно может привести к изменению арбитражных оговорок. «Решение Верховного суда от 2018 года по делу Epic Systems против Lewis открыло шлюзы для отказа от коллективных исков в арбитражных соглашениях. Но в данном случае эта широкая лицензия натолкнулась на решение DoorDash включить правила AAA в свои арбитражные соглашения », - считает Генри Р.Чалмерс, Атланта, Джорджия, сопредседатель Комитета по альтернативному разрешению споров Секции.

«Правило 43 Правил трудового арбитража AAA предусматривает, что« сборы AAA должны выплачиваться в соответствии с Арбитражными издержками », и этот график сборов требует, чтобы работодатели уплатили все, кроме 300 долларов из стандартного сбора за подачу заявления в размере 2200 долларов, даже если это сотрудник, который инициирует судебное разбирательство », - замечает Чалмерс. Чалмерс предполагает, что из-за правил AAA о переносе гонораров, Abernathy «может побудить работодателей включить правила других административных органов в свои арбитражные соглашения.”

Впереди коллективный арбитраж?

Учитывая значительные административные сборы, которые DoorDash может понести после разрешения арбитража, руководители секций видят изменения в арбитражных оговорках в будущем. Одним из возможных решений массового арбитража, о котором идет речь в деле Abernathy , является «своего рода обратное положение о« раздувании », подобное тому, что вы видите в некоторых урегулированиях коллективных исков. То есть, если есть определенное количество отказов, урегулирование может быть аннулировано », - полагает Теодор В.Зейтц, Лансинг, штат Мичиган, сопредседатель подкомитета по информационным бюллетеням Комитета по судебным спорам Секции. «Ответом на эти дела будет не отказ от арбитражных соглашений, а их пересмотр, чтобы уменьшить вероятность того, что коллегия истцов может использовать индивидуальные сборы для поощрения совокупных расчетов», - прогнозирует Майкл П. Дейли, Филадельфия, Пенсильвания, сопредседатель Подкомитет по коллективным искам Комитета Секции по рассмотрению жалоб потребителей.

Поскольку рентабельное разрешение споров является целью положений об арбитраже и отказе от коллективных исков, адвокаты потребителей оптимистично оценивают возможность возвращения в действие механизмов коллективных исков.«Как юрист истца, я бы использовал это дело как основу, чтобы убедить ответчика отказаться от своего собственного положения об арбитраже и согласиться на групповой иск, а не на индивидуальные арбитражи», - отмечает Андре Ф. Регард, Лексингтон, штат Кентукки, сопредседатель группы. Подкомитет по делам потребителей Секции по судебным спорам. «В качестве альтернативы, я надеюсь, что разработчики этих соглашений рассмотрят коллективный арбитраж, если фактическая предполагаемая цель выбора арбитража состоит в том, чтобы упростить разрешение споров и попытаться довести спор до нейтрального лица, обладающего некоторыми знаниями отрасли.Кроме того, коллективный иск устранил бы противоречивые результаты », - заключает Регард.

Келсо Л. Андерсон - помощник редактора Litigation News.

контрактов, предусматривающих арбитраж, также требуют явного «отказа от права на суд присяжных»

Все договаривающиеся стороны, будь то в потребительском или коммерческом контексте, знакомы с соглашениями, которые содержат раздел, который по существу предусматривает, что «любой спор, возникающий из настоящего Соглашения, разрешается в арбитражном порядке.Это положение призвано гарантировать, среди прочего, что стороны не будут вынуждены нести предполагаемое дополнительное время, усилия и расходы на рассмотрение своих разногласий в суде или, если необходимо судебное разбирательство, разрешение спора жюри из мирян. Обеспечивает ли такое положение, даже если оно написано на простом английском языке, фактический отказ от права на суд присяжных?

Верховный суд Нью-Джерси недавно постановил, что это не так. В деле Atalese v.U.S. Legal Services Group, L.P., (A-64-12) (072314) 23 сентября 2014 г. истец заключил договор, по которому ответчик предоставит ей услуги по сокращению долга. Истец уплатил ответчику значительные гонорары, после чего предъявил иски о введении в заблуждение. Ответчик ходатайствовал о привлечении к арбитражу на основании параграфа, содержащегося в 23-страничном контракте, который предусматривал, что [в] случае любых претензий или споров между Клиентом и [Ответчиком]. . . спор должен быть передан на рассмотрение в обязательный арбитраж по запросу любой из сторон после вручения этого запроса другой стороне.«Хотя Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении к арбитражу, а Апелляционная палата это одобрило, Верховный суд отменил это решение.

Хотя Верховный суд признал политику как федерального правительства, так и штата, благоприятствующую арбитражу как механизму разрешения споров, он пришел к выводу, что такая политика не оправдывает соблюдение всех положений договорного арбитража. Скорее, заявил Суд, соглашение об арбитраже также требует эффективного отказа от конституционного права на рассмотрение спора в суде.Суд пояснил, что такой отказ должен продемонстрировать ясное и недвусмысленное намерение стороны проводить только арбитраж. Таким образом, если договор не содержит прямого заявления, подтверждающего, что сторона сознательно и намеренно отказывается от своего права на рассмотрение всех требований в суде в пользу арбитража, положение, требующее обязательного арбитража, не имеет исковой силы. И хотя дело Atalese касалось потребительского договора, из дел, на которые ссылался Верховный суд при своем заключении, следует, что суд, вероятно, сочтет это требование применимым также к коммерческим или деловым контрактам.

Мораль истории: если вы хотите гарантировать, что все споры, возникающие из контракта, будут разрешаться в арбитраже, а не решаться судом, в соглашении должно быть предусмотрено не только то, что все такие споры должны рассматриваться в арбитраже, а не в судебном порядке. , но, кроме того, содержать четкое заявление о том, что стороны, подписавшие контракт, осведомлены о том, что, обращаясь к арбитражу, они прямо отказываются от своих прав на то, чтобы их претензии и возражения были рассмотрены судом и / или присяжными.

Верховный суд приглушает свет классового арбитража

Сегодня Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что Федеральный закон об арбитраже не позволяет суду требовать коллективного арбитража, если это четко не предусмотрено соглашением.В результате работодатели, действующие арбитражные соглашения которых не содержат явного отказа от коллективных исков (при условии, что они не дают явного согласия на групповой арбитраж), могут спокойно отдыхать, зная, что соглашения позволяют им требовать от заявленных групповых требований индивидуальный арбитраж ( Lamps Plus Inc v. Варела ).

SCOTUS говорит, что стороны должны соглашаться на иски группового арбитража - но что такое «согласие»?

В последние годы арбитражные соглашения приобрели все большую популярность среди работодателей, которые стремятся снизить высокие затраты, связанные с судебными разбирательствами, требуя от сотрудников разрешать любые споры, связанные с трудоустройством.Многие работодатели включают Федеральный закон об арбитраже (FAA) в свои арбитражные соглашения. Однако арбитраж в рамках FAA - это договор; обе стороны должны дать согласие, прежде чем суд может назначить арбитраж. Более того, объем арбитража ограничен тем, какие претензии стороны договорились рассматривать в арбитраже.

В апреле 2010 года Верховный суд постановил, что дело Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. о том, что классовые претензии не могут быть принуждены к арбитражу, если стороны только договорились об арбитраже своих индивидуальных претензий.В основе решения Верховного суда лежал вопрос согласия или его отсутствия: обе стороны согласились с тем, что арбитражное соглашение не охватывает групповые претензии.

Отвергая, что соглашение об арбитраже на групповой основе может быть косвенно найдено на основе согласия на арбитраж в первую очередь, Верховный суд объяснил, что «групповой арбитраж изменяет характер арбитража до такой степени, что он не может Предполагается, что стороны согласились с этим, просто согласившись передать свой спор на рассмотрение арбитру.Однако Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что можно считать согласием.

Перенесемся в последний семестр; SCOTUS постановил в деле Epic Systems Corporation v. Lewis , что обязательные отказы от коллективных исков в арбитражных соглашениях, связанных с наймом, подлежат исполнению. Это решение отменило постановление Национального совета по трудовым отношениям, в котором косвенно указывалось, что арбитражные соглашения должны включать в себя соглашение об индивидуальном арбитражном рассмотрении групповых претензий, чтобы быть действительными и иметь исковую силу.Это означает, что работодатели были предоставлены сами себе, чтобы понять, что представляет собой «согласие» на арбитраж коллективного иска, и согласны ли они на это в отсутствие явного отказа от коллективного иска. Войдите в коробку Lamps Plus .

Лампы плюс Споры освещают необходимость четкого оформления

В 2016 году Lamps Plus стала жертвой фишинг-атаки, и данные о сотрудниках, хранящиеся в компании, якобы попали в чужие руки.Вскоре после этого один из сотрудников, утверждающий, что он стал жертвой нападения, Фрэнк Варела, подал коллективный иск, и Lamps Plus обратились в арбитраж. Окружной суд назначил арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, которое Варела заключил в качестве условия его приема на работу, но также разрешил Варела продолжить рассмотрение его исковых требований.

Lamps Plus обжаловала это постановление, утверждая, что арбитражное соглашение допускает только индивидуальный арбитраж; 9-й окружной апелляционный суд не согласился.Хотя в самом арбитражном соглашении прямо не упоминается групповой арбитраж, 9-й округ пришел к выводу, что арбитражное соглашение может быть разумно истолковано как включающее или исключающее групповой арбитраж, и поэтому было двусмысленным. Поскольку калифорнийские принципы контрактов требуют, чтобы двусмысленность была разрешена в отношении составителя, которым в данном случае была компания Lamps Plus, апелляционный суд постановил, что существует договорная основа для коллективного арбитража, и оставил в силе решение суда низшей инстанции.

Компания

Lamps Plus снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд, который принял решение окончательно и окончательно.

Верховный суд признал презумпцию против коллективного арбитража

Работодатель обратился в Верховный суд с вопросом, запрещает ли FAA «исключить толкование арбитражного соглашения в соответствии с законодательством штата, которое разрешало бы коллективный арбитраж, основываясь исключительно на общих формулировках, обычно используемых в арбитражных соглашениях». Сегодня Верховный суд постановил, что правило толкования контрактов по государственному праву для разрешения двусмысленных положений в отношении составителя «не может применяться для наложения коллективного арбитража в отсутствие согласия сторон».”

При этом Верховный суд подтвердил, что соглашение об арбитраже претензий на индивидуальной основе является видом арбитражного разбирательства, предусмотренным FAA. Суд позаимствовал формулировку из заключения Stolt-Nielsen , чтобы объяснить, что при арбитражном разбирательстве на индивидуальной основе арбитраж обеспечивает компромисс, при котором стороны отказываются от процедурной строгости и апелляционного пересмотра решений судов для реализации преимуществ разрешения частных споров. : меньшие затраты, большая эффективность и скорость, а также возможность выбирать экспертов для разрешения специализированных споров.'Однако, учитывая громоздкость коллективных исков, эти преимущества отсутствуют в групповых арбитражах. Следовательно, суды не могут сделать вывод о согласии на групповой арбитраж.

Хотя Верховный суд принял решение 9-го округа о том, что соглашение было «двусмысленным» в отношении вопроса группового арбитража, он ясно дал понять, что, как и молчание, двусмысленности в арбитражном соглашении недостаточно для доказательства согласия на групповой арбитраж. Кроме того, Верховный суд отказался пойти дальше в ответе на оставленный Stolt-Nielsen вопрос о том, что необходимо в арбитражном соглашении для доказательства согласия на групповой арбитраж.Однако в заключении Суда указывается, что чего-либо, кроме четкого и явного согласия на групповой арбитраж в соглашении, недостаточно.

В своем решении Верховный суд усилил правило, указанное в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона , согласно которому «закон штата нарушается в той мере, в какой он« является препятствием для достижения и выполнения всех целей и задач » FAA ». Таким образом, Верховный суд постановил, что в соответствии с FAA двусмысленность арбитражного соглашения не может толковаться как вывод о согласии на групповой арбитраж.При этом Верховный суд отклонил использование государственной нормы толкования, согласно которой любая двусмысленность в контракте относительно того, согласились ли стороны на групповой арбитраж, может быть истолкована против составителя.

Что это означает для работодателей

Этот холдинг является очевидным выигрышем для работодателей, чьи арбитражные соглашения не содержат явных отказов от коллективных исков. Однако для того, чтобы предъявить заявленные групповые претензии на индивидуальной основе, само арбитражное соглашение должно иметь исковую силу.Вы можете ожидать, что сотрудники будут продолжать оспаривать возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений.

Этот холдинг подчеркивает, что для вас важно работать со своими юристами по труду и трудоустройству, чтобы убедиться, что потребности вашего бизнеса учтены в ваших арбитражных соглашениях. Чтобы иметь наилучшие шансы на победу в ходатайстве о принуждении к индивидуальному арбитражу, арбитражное соглашение должно иметь исковую силу.

До прошлогоднего решения Epic некоторые работодатели не включали обязательные отказы от коллективных исков, опасаясь, что их арбитражное соглашение будет заключено за нарушение Закона о национальных трудовых отношениях.Многие работодатели либо вообще отказались от коллективных исков, либо попытались обойти решение NLRB, разрешив сотрудникам отказаться от отказа от коллективных исков. Поэтому важно, чтобы вы пересмотрели свое арбитражное соглашение, чтобы убедиться, что ваше арбитражное соглашение не содержит положения о нежелательном отказе от участия и применяется ко всем сотрудникам. Более того, хотя это больше не является строго необходимым, по-прежнему хорошей практикой является включение недвусмысленного отказа от коллективного иска, чтобы прояснить отсутствие согласия на групповой арбитраж.

Даже если ваш отказ от коллективного иска ясен и распространяется на всех сотрудников, вам следует регулярно проверять все формулировки вашего арбитражного соглашения со своим адвокатом, чтобы убедиться, что они ясны и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. Если вам нужна помощь в рассмотрении ваших арбитражных соглашений, чтобы убедиться, что они соответствуют новым стандартам, установленным Верховным судом, обратитесь к своему адвокату Fisher Phillips.


В этом информационном бюллетене содержится обзор конкретного решения Верховного суда.Он не предназначен и не должен рассматриваться как юридическая консультация по какой-либо конкретной фактической ситуации.

Отказ от права на арбитраж в Калифорнии

13 июня 2012 года Апелляционный суд Калифорнии в деле Hoover v. American Income Life Ins. Co ., 206 Cal. Приложение 4-го округа 1193 (4-й округ 2012 г.) (« Hoover ») подтвердило постановление суда первой инстанции об отказе в арбитраже на основании отказа и статьи 229 Трудового кодекса. государственных требований о трудоустройстве, он включал полезное обсуждение, которое в сочетании с недавним решением Апелляционного суда по делу Reyes v.Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2nd Dist. Div. 1, 31 августа 2012 г.), дает прекрасный обзор проблемы отказа. Чтобы узнать больше о решении суда относительно арбитрабельности государственных исков о трудоустройстве, посетите проницательный блог медиатора Стивена Перла. Как правило, отказ от прав является фактическим вопросом. Традиционно, чтобы доказать отказ от права на арбитраж, сторона должна доказать, что (1) отказавшаяся сторона знала о существующем праве требовать арбитража; (2) действовали несовместимо с существующими правами; и (3) имелась предубеждение против стороны, возражающей против арбитража. США против Park Place Assocs., Ltd . (9-й округ 2009 г.) 563 F.3d 907, 921 (9-й округ 2009 г.). В деле Медицинский центр Сент-Агнес против PacifiCare of California , 31 Cal.4th 1187 (Cal. 2003) ( St. Agnes ) Верховный суд Калифорнии расширил «факторы, [которые] имеют отношение к делу и должным образом учитываются при оценке претензии об отказе ». Идентификатор . at 1196. Суд постановил, что при определении отказа суд может рассмотреть: «(1) несовместимы ли действия стороны с правом на арбитраж; (2) был ли «задействован механизм судебного разбирательства по существу» и «были ли стороны хорошо подготовлены к судебному разбирательству» до того, как сторона уведомила противную сторону о намерении провести арбитраж; (3) запрашивала ли сторона арбитражное приведение в исполнение незадолго до даты судебного разбирательства или откладывала ли она долгое время, прежде чем добиваться отсрочки; (4) подавал ли ответчик, обращающийся в арбитраж, встречный иск, не требуя приостановления разбирательства; (5) «важны ли промежуточные шаги [ e.g ., с использованием процедур судебного раскрытия информации, недоступных в арбитраже]. и (6) была ли задержка «затронута, введена в заблуждение или нанесла ущерб» противной стороне ». Id . Однако Верховный суд Калифорнии отметил, что сторона, утверждающая, что другая сторона отказалась от права на арбитраж, «несет тяжелое бремя доказывания». Идентификатор . at 1195. Как это обычно бывает в делах об отказе от прав, суд по делу Hoover, supra , 206 Cal. App 4th 1193 столкнулся с фактическим вопросом о том, что является своевременным требованием арбитража.Суд отметил, что «[поскольку] здесь не указан крайний срок для требования арбитража в соглашении, сторона, которая не требует арбитража в разумные сроки, считается отказавшейся от права на арбитраж». Идентификатор . at 1203 ( со ссылкой на Spear v. California State Auto. Assn . (1992) 2 Cal, 4th 1035, 1043; Johnson v. Siegel (2000) 84 Cal.App, 4th 1087, 1099; Chase v . Blue Cross of California (1996) 42 Cal.App.4th 1142, 1157.) То, что составляет «разумный срок», добавил суд, «является фактическим вопросом, зависящим от ситуации сторон, характера сделке и фактах конкретного дела, включая любой ущерб, нанесенный противной стороной из-за задержки.» Идентификатор . В конечном итоге суд установил, что ответчик-работодатель отказался от своего права на арбитраж в деле Hoover , потому что он ждал почти 15 месяцев после подачи жалобы, чтобы перейти к арбитражу. Прежде чем перейти к принуждению, ответчик-работодатель представил ответ на жалобу с 22 положительными аргументами защиты, ни один из которых не утверждал наличие положения об арбитраже, выдвигал допросы и запросы документов, обратил внимание на показания истца и безуспешно пытался передать дело в федеральный корт.Отказ от прав был также обнаружен в деле Adolph v. Coastal Auto Sales, Inc ., 184 Cal.App.4th 1443, 1451-1452 (4th Dist. 2010), где ответчик ждал шесть месяцев, прежде чем обратиться в арбитраж. В деле Adolph ответчик подал два возражения, участвовал в попытках составить график открытия, принимал и оспаривал запросы на открытие, и не смог заявить об арбитраже в заявлении о ведении дела. Ответчик представил арбитражное соглашение только после второго слушания возражения в день отмены возражения.Суд в деле Адольф заявил: «Мы не хотим мириться с поведением, когда ответчик неоднократно использует судебное разбирательство в своих целях (оспаривая состязательные бумаги с возражающими), при этом упорно отказываясь сотрудничать с истцом, который желает использовать судебное разбирательство для своих целей. его цели (снятие показаний), при этом не произнося ни слова о существовании арбитражного соглашения или желании проводить арбитраж, и, фактически, задерживая производство арбитражного соглашения до тех пор, пока в тот же день не состоится слушание возражения против возражения. отказник отменяется.» Идентификатор . в 1452 г. (выделено в оригинале). Аналогичным образом, в деле Augusta v. Keehn & Associates , 12 193 Cal.App.4th 331, 338-342 (4-й округ, 2011 г.) суд установил, что истец отказался от права на арбитраж, когда истец участвовал в судебном разбирательстве в течение 6 месяцев. до обращения в арбитраж. В деле Augusta , которое было иском о юридической халатности, истец предпринял обширное расследование, инициировал и участвовал в процессе встреч и совещаний, подал ходатайства об открытии дела, потребовал санкций за обнаружение, заметил показания ответчика и не ответил на обнаружение.Суд установил, что поведение истца представляет собой необоснованную задержку и «означает намерение не участвовать в арбитраже». Действия истца в судебном разбирательстве нанесли ущерб ответчику. Арбитражный процесс был бы более эффективным, и информация была бы раскрыта в дополнительных ответах на открытие, которое могло не быть раскрыто в арбитраже. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отказался от права на арбитраж. Идентификатор . Напротив, в недавнем деле Reyes v. Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2-й округ, 31 августа 2012 г.), Апелляционный суд постановил, что работодатель, заявивший о своем праве на арбитраж вскоре после решения Верховного суда по делу Консепсьон , не отказался от своего права на арбитраж, хотя Ответчик-работодатель не упомянул об арбитражном соглашении в своем ответе и ранее занимался расследованием дела. В деле Reyes апелляционный суд установил, что ответчик-работодатель обоснованно пришел к выводу, что он не может обеспечить исполнение арбитражного соглашения до решения Concepcion .Однако после того, как в апреле 2011 года было принято решение по делу Консепсьон , ответчик-работодатель незамедлительно проинформировал истца о своем намерении перейти к арбитражу и незамедлительно подал ходатайство в июле 2011 года. Суд по делу Reyes принял во внимание Hoover , мотивируя это что в Hoover , в отличие от Reyes , ответчик «активно вел судебное разбирательство» по делу, «дважды пытаясь передать дело в федеральный суд, используя« механизмы обнаружения, такие как показания, недоступные в арбитраже », и ходатайствуя о предполагаемых членов класса, чтобы уменьшить размер класса.Однако то, что показалось суду решающим в деле Reyes , было тем, что суд счел отсутствием предвзятого отношения к истцу.

Часто задаваемые вопросы об исполнении арбитражных соглашений и отказе от коллективных исков

В конце мая Верховный суд США постановил, что арбитражные соглашения между работодателем и работником о разрешении трудовых споров посредством индивидуального арбитража не нарушают Закон о национальных трудовых отношениях. (NLRA). Сделав огромную победу для бизнеса, Epic Systems Corp.Решение v. Lewis означает, что работодатели могут использовать арбитражные соглашения, чтобы запретить работникам подавать и присоединяться к коллективным или коллективным искам по вопросам, связанным с трудоустройством.

За несколько недель, прошедших после решения SCOTUS, организации задавали важные и продуманные вопросы о том, как применять и использовать арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков со своими сотрудниками. Хотя ни одно руководство не является универсальным, эти часто задаваемые вопросы могут помочь найти ответы на часто возникающие проблемы.

Почему мы должны использовать арбитражное соглашение?

Требуя, чтобы сотрудники разрешали трудовые споры через арбитраж вместо подачи иска в суд, работодатели могут извлечь выгоду из многочисленных различий как в процедуре, так и в раскрытии информации. Во-первых, разбирательства перед нейтральным арбитром (или коллегией арбитров) рассматриваются в частном порядке, тогда как иски, поданные в суд штата или федеральный суд, доступны для общественности. Другими словами, если документы не поданы за печатью, большинство судебных документов, слушаний и судебных процессов будут открыты для всех, включая репортеров, конкурентов, других сотрудников и т. Д.Следовательно, требование об арбитраже сводит к минимуму гласность трудовых споров.

Во-вторых, процедуры и правила доказывания различаются в арбитражных и судебных разбирательствах. Работодатель может указать в арбитражном соглашении, какие правила арбитража будут регулировать трудовые споры. Кроме того, работодатель и работник (и их поверенные) взаимно выбирают арбитра, в то время как стороны в судебном иске не имеют никакого отношения к судье, назначенному для их иска.Кроме того, арбитр имеет широкие полномочия в отношении раскрытия информации и не обязан следовать правилам официального раскрытия и гражданского судопроизводства, которые регулируют деятельность судов (что может быть или нежелательно в данном контексте). Наконец, хотя есть некоторые основания для судебного пересмотра, решения арбитража, как правило, не могут быть обжалованы, а это означает, что споры могут быстрее перейти к окончательному разрешению.

Каковы преимущества отказа от группового иска?

Отказ от коллективного иска обычно представляет собой одно положение в арбитражном соглашении, в котором говорится, что сотрудник соглашается разрешать трудовые споры на индивидуальной основе и соглашается воздерживаться от преследования или присоединения к каким-либо групповым или коллективным искам совместно со своими коллегами по работе.Если сотрудники отказываются от коллективных исков, компании могут избежать длительных и дорогостоящих исков, в которых часто участвуют сотни, даже тысячи нынешних и / или бывших сотрудников по всей стране. Кроме того, адвокаты, представляющие сотрудников, вряд ли получат миллионы гонораров адвокатов, которые могут быть присуждены в качестве классных адвокатов, когда они вынуждены представлять сотрудников на индивидуальной основе.

Есть ли недостатки в использовании арбитражного соглашения и / или отказа от коллективного иска?

Конечно, вполне возможно, что обязательные арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков могут не подходить для каждого работодателя или для использования с каждым сотрудником.Хотя частный арбитраж обычно рассматривается как преимущество для работодателей, он может означать, что решение проблемы с одним сотрудником не связывает и даже не влияет на решение той же проблемы с другими сотрудниками. Соответственно, некоторые работодатели могут захотеть иметь постановление суда о законности той или иной политики или практики, чтобы иметь больше уверенности для будущего исполнения. Кроме того, небольшие компании могут не увидеть преимуществ в раздельном рассмотрении спора каждого сотрудника в отдельном судебном разбирательстве, если в компании работает всего несколько сотрудников, а это означает, что в некоторых ситуациях рассмотрение дел с несколькими истцами может быть менее затратным, если пул сотрудников относительно маленький.

Кроме того, арбитраж не всегда обходится дешевле, чем судебное разбирательство, поскольку работодатель, как правило, обязан сам оплачивать гонорары своим адвокатам, а также большую часть арбитражных и арбитражных гонораров. Также существует критика и скептицизм в отношении арбитража в отношении теории о том, что арбитры не будут удовлетворять ходатайства об отклонении или упрощенном судебном решении или могут попытаться «расколоть ребенка» вместо того, чтобы принимать жесткие решения в пользу работодателей. Наконец, отдаленный, но возможный сценарий в условиях ограниченного рынка труда состоит в том, что ключевые сотрудники могут отказаться согласиться с этими обязательными соглашениями, что приведет к потере хороших талантов или квалифицированных, опытных работников.

Можем ли мы заставить новых сотрудников подписать отказ от коллективного иска в качестве условия приема на работу?

В целом да. Вы можете сделать условием приема на работу, чтобы новые сотрудники подписывали обязательное арбитражное соглашение с отказом от коллективного иска.

Как насчет использования отказа от прав нынешних сотрудников?

Если вы хотите, чтобы существующие сотрудники подписали арбитражное соглашение и отказались от коллективного иска, вам, как правило, необходимо предложить достаточно внимания для поддержки нового соглашения.В некоторых штатах для заключения контракта, имеющего юридическую силу, достаточно продолжения работы. Однако в некоторых юрисдикциях работодатели должны предлагать что-то большее, например бонус или другой платеж, для поддержки новых обязательств. Уточните у своего юриста по трудоустройству требования штата для юрисдикций, в которых работает ваш бизнес.

Можем ли мы включить требование об арбитраже и отказ от коллективного иска в наш Справочник для сотрудников?

Нет, мы не рекомендуем включать обязательное арбитражное соглашение и отказ от коллективного иска в свое руководство для сотрудников.Во-первых, вы хотите, чтобы соглашение имело исковую силу, поэтому оно должно быть подписано как сотрудником, так и работодателем, чтобы продемонстрировать взаимное согласие и согласие. Во-вторых, в справочнике для сотрудников и в его форме подтверждения обычно указывается, что справочник не создает трудовой договор. Следовательно, вам не следует включать в справочник обязательную формулировку «соглашения», которая может противоречить заявлениям о трудоустройстве по желанию в справочнике, открывая дверь для оспаривания возможности принудительного исполнения соглашения.Точно так же работодатели обычно не хотят, чтобы их справочники создавали договорные права со стороны сотрудников, и поэтому им следует избегать попыток связать сотрудника с помощью справочника по политике.

Можем ли мы включить положение о конфиденциальности?

Как правило, да, вы можете включить положение в арбитражное соглашение, которое требует, чтобы сотрудники сохраняли конфиденциальность вашего требования об обязательном индивидуальном арбитраже, а также условия соглашения.Просто имейте в виду, что в некоторых штатах есть требования, регулирующие исполнение соглашений о конфиденциальности, поэтому в зависимости от используемой вами формулировки вы можете подпадать под эти требования. Вы обязательно должны указать, что любое арбитражное разбирательство должно быть конфиденциальным.

Могут ли все трудовые вопросы решаться в арбитраже?

Нет, определенные виды претензий не подлежат арбитражу. Безотказные требования в соответствии с законами о компенсации работникам и пособиям по безработице не должны рассматриваться в арбитраже.Кроме того, арбитражное соглашение не может запрещать сотруднику подавать административное обвинение в большинство государственных органов, таких как Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) и Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). Соглашение может потребовать от сотрудника разрешить его или ее собственное дело через арбитраж, а не в суде, но оно не может помешать сотруднику подать обвинение и последующее расследование и возможное исполнение со стороны соответствующего агентства.

Придется ли нам вести судебный процесс о принудительном исполнении арбитражного соглашения?

В некоторых случаях да.Несмотря на то, что SCOTUS постановил, что обязательные арбитражные соглашения не нарушают NLRA, сотрудники могут нападать на такие соглашения на других основаниях, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность. Например, если условия соглашения настолько обременительны или несправедливы по отношению к сотруднику, суд может счесть это недобросовестным. Это может произойти, если вы попытаетесь составить договорные условия, чтобы сократить срок исковой давности по заявлениям о приеме на работу, ограничить предусмотренные законом средства правовой защиты, которые может присуждать арбитр, или переложить слишком много затрат на сотрудника.

Кроме того, мы видели, как работодатели, использующие электронные подписи в документах, связанных с трудоустройством, оспаривают арбитражные соглашения, утверждая, что они их никогда не подписывали. Затем в первые месяцы спора требуется, чтобы компьютерные эксперты и компания, занимающаяся электронной подписью, засвидетельствовали, что сотрудник действительно подписал соглашение в электронном виде. Если вы привлечете опытного юриста для помощи в составлении и выполнении ваших соглашений, вы должны уменьшить вероятность судебного разбирательства по вопросам обеспечения соблюдения.Мы особенно рекомендуем включить и использовать формулировки, приемлемые для SCOTUS в его недавнем решении.

Подведем итоги. . .

Обязательные арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков обычно являются эффективными механизмами, позволяющими работодателям контролировать и ограничивать свои риски и ответственность по большинству исков, связанных с трудоустройством. Хотя они могут быть подходящими не для всех работодателей и не во всех ситуациях, они полезны для многих организаций. Но прежде чем вы найдете образец соглашения в Интернете, обсудите все «за» и «против» со своим руководящим составом и юрисконсультом и попросите опытных юристов составить ваши соглашения в соответствии с требованиями юрисдикций, в которых вы работаете.

Если у вас есть какие-либо вопросы по этим часто задаваемым вопросам или по любой связанной теме трудоустройства, свяжитесь с Брайаном Бенардом по адресу [email protected] или обратитесь к юристу Holland & Hart, с которым вы обычно работаете.

арбитражных соглашений с отказом от класса: будьте осторожны в своих желаниях | Payne & Fears

В третьем акте Гамлета Гамлет обнаруживает заговор против своей жизни и решает противодействовать ему, позволяя Розенкранцу и Гильденстерну, которых он подозревает в замешательстве в плане, быть «Поднимите с [своей] собственной петардой», что означает: взорваны теми самыми бомбами, которые они предназначались для Гамлета.

Теперь приложения доставки Postmates и DoorDash оказались в затруднительном положении, которое Шекспир оценил бы, столкнувшись с миллионами административных сборов в арбитражном суде после того, как они стали мишенью тысяч скоординированных индивидуальных арбитражей, инициированных курьерами, которые использовали их приложения и подписали арбитражные соглашения, содержащие исключения класса. Их затруднительное положение должно стать тревожным сигналом для работодателей по всей стране, которые вскоре могут все чаще сталкиваться с подобными скоординированными «индивидуальными» арбитражами, предназначенными для создания урегулирования и других судебных рычагов в результате положения их арбитражных соглашений об отказе от коллективных и коллективных исков.

21 мая 2018 года Верховный суд в деле Epic Systems Corp. против Льюиса постановил, что арбитражные соглашения с сотрудниками, содержащие отказ от коллективных или коллективных исков, подлежат исполнению. Благословение практики Верховным судом закрепило то, что уже стало de rigueur еще до вынесения решения, и сегодня арбитражные соглашения, требующие индивидуального арбитража, стали стандартной практикой для работодателей по всей стране. Действительно, ответственность за выплату заработной платы и часов на индивидуальной основе обычно не пугает работодателей; как правило, только путем агрегирования требований сотен или тысяч служащих с помощью групп заработной платы и часов или действий по взысканию задолженности разоблачение может стать значительным или даже разрушительным для работодателя.После Epic Systems многие работодатели сочли несложным включить отказ от класса в свои арбитражные соглашения с небольшими недостатками или без них.

Тем не менее, у включения исключений класса в арбитражные соглашения есть обратная сторона, и этот вопрос стал предметом пристального внимания в судебных процессах Postmates и DoorDash.

После того, как DoorDash отказался уплатить более 12 миллионов долларов административных сборов за тысячи индивидуальных арбитражей, более 5000 истцов подали ходатайства о принуждении к арбитражу, и все они были переданы судье Алсупу в Окружной суд США. для Северного округа Калифорнии.Не обращая внимания на перспективу уплаты миллионов только в качестве административных сборов, DoorDash утверждал, что классовое обращение было уместным, несмотря на существование отказа от коллективных и коллективных исков в арбитражных соглашениях, подписанных их курьерами. Удовлетворяя петицию и требуя индивидуального арбитража для большинства истцов 10 февраля 2020 года, судья Алсуп написал, что «DoorDash, столкнувшись с необходимостью фактически соблюдать свою сторону сделки, теперь бледнеет за счет согласованных ею сборов за подачу заявления. платить в арбитражной оговорке….По иронии судьбы DoorDash теперь хочет прибегнуть к общеклассовому судебному процессу, в том самом устройстве, в котором он отказал рабочим, чтобы избежать своей обязанности арбитража. Это лицемерие не будет благословлено, по крайней мере, этим приказом ».

Postmates также является предметом тысяч индивидуальных арбитражей (поданных той же фирмой, которая представляет истцов в делах DoorDash) от имени курьеров, которые были классифицированы как независимые подрядчики. В октябре было приказано рассматривать требования этих курьеров в индивидуальном порядке.25 марта 2020 года он подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии, требуя декларативного судебного запрета и постановления о том, что попытки возбудить дело de facto против Postmates посредством скоординированного индивидуального арбитража нарушают соглашение сторон. разрешать споры в индивидуальном арбитраже. Таким образом, Postmates не оспаривает способность истцов возбуждать индивидуальные арбитражные разбирательства, а, скорее, метод, с помощью которого такие арбитражи были инициированы и согласовываются в рамках арбитража.Степень, в которой эта тактика может быть успешной и использоваться в будущем фирмами других истцов, вполне может повлиять на степень, в которой разрешается координировать отдельные арбитражные разбирательства.

Эти дела подчеркивают потенциальную опасность включения исключений класса в арбитражные соглашения с работниками, и работодатели должны знать, что такие исключения могут быть использованы против них при оценке того, следует ли их включать. Однако важно отметить, что судебные иски DoorDash и Postmates могут быть уникальными для компаний, которые способствуют трудоустройству на работу; эти результаты вряд ли будут нормой или результатом для многих (если не большинства) работодателей.Действительно, для большинства работодателей очень маловероятно, что сотни или тысячи их сотрудников согласятся подать собственное индивидуальное арбитражное разбирательство. Однако риск может быть выше для работодателей, которые нанимают большое количество преимущественно низкооплачиваемых работников. Каждая ситуация индивидуальна, но все работодатели должны внимательно учитывать риски. Некоторые могут решить, что разрешение на объединение требований предпочтительнее, чем перспектива (даже если она отдаленная) уплаты миллионов административных сборов в арбитражном суде.

Отказ от права на арбитраж: австралийская позиция

Понятие «отказ» - это туманное существо, переходящее в сферы эстоппеля, отречения и вариаций. Для целей пунктов 7 (2) и 7 (5) Закона Австралии о международном арбитраже 1974 г. (Cth) в судебной практике Австралии проводится различие между «сильным» и «слабым» отказом, как это кратко изложено в деле ACD Tridon v Tridon Australia . [2002] NSWSC 896 (' ACD Tridon ').

«Сильный» отказ требует «умышленного действия [или бездействия] со знанием дела». Самым очевидным случаем «строгого» отказа является отказ от права путем избрания, но он также удовлетворяется отказом воспользоваться правом, «эта позиция была занята намеренно со знанием дела». С другой стороны, «слабый» отказ был описан как «отказ от соблюдения права по выбору или по умолчанию», что усиливает свободу усмотрения суда в отношении того, следует ли отказать в последующей попытке реализовать это право.

Тем не менее, неясно, насколько это различие действительно помогает поиску концептуальной ясности. Прецедентное право Австралии подтвердило, что некоторые формы участия в судебном разбирательстве не обязательно представляют собой отказ от прав (см., Например, ACD Tridon ; Zhang v Shanghai Wool and Jute Textile Co Ltd [2006] VSCA 133). Тем не менее, нет четкого ответа на вопрос, когда «выбор» отложить рассмотрение заявления о приостановлении любопытного разбирательства в пользу арбитража будет достаточно преднамеренным, чтобы представлять собой отказ в строгом смысле этого слова.

Диалог в Instagram

В декабре 2020 года Федеральный суд Австралии в деле Dialogue Consulting Pty Ltd против Instagram, Inc [2020] FCA 1846 (« Dialogue ») получил новую возможность распутать сорняки. Бич Дж., Проводя различие между сильным и слабым отказом от прав, утверждал, что «отказ от права, явный или подразумеваемый в результате умышленных действий со знанием дела», представляет собой сильный отказ.Более того, он утверждал, что, поскольку слабый отказ требует от суда действовать по своему усмотрению, только строгий отказ может вызвать обязательное предоставление приостановления согласно статье 7 (2).

Несмотря на то, что решение четко закрепляет действующие австралийские принципы отказа, их применение к фактам могло бы использовать дополнительное освещение по определенным вопросам, в частности, различие между их применением в Dialogue и BHPB Freight Pty Ltd против Cosco Oceania Chartering Pty Ltd (2008) 168 FCR 169 (' BHPB ').

В деле BHPB Федеральный суд счел три фактора решающими при установлении того, что ответчик отказался от своего права на арбитраж. Во-первых, вступление безусловной видимости; во-вторых, неспособность ссылаться на свое право на арбитраж в течение более 8 месяцев после возбуждения судебного дела; и, в-третьих, принятие мер в судебном разбирательстве, включая представление защиты и участие в открытии дела, которое продемонстрировало готовность подчиниться рассмотрению дела по существу. Эти факторы продемонстрировали «преднамеренный и недвусмысленный выбор ответчика не настаивать на своем предполагаемом праве на арбитраж и вместо этого согласиться на куриальный процесс», тем самым представляя «веский случай отказа в более слабом смысле» и оправдывая отказ в пребывании в 7.

Тем не менее, в Dialogue , в то время как Beach J отклонил предложение в BHPB о том, что «слабого» отказа может быть достаточно, он не стал различать факты в Dialogue от фактов в BHPB , несмотря на то, что были выделены три фактора. в BHPB кажутся одинаково применимыми. Во-первых, респонденты Dialogue также подали безоговорочную явку. Во-вторых, они потребовали отсрочки судебного разбирательства только в течение 12 месяцев после начала судебного разбирательства.Наконец, ответчики, , среди прочего, , подали возражения и встречный иск и подали в суд постановления об открытии дела, что по стандартам BHPB может свидетельствовать о готовности суда определить существо дела. Без дальнейшего развития возникает вопрос: представляют ли факты в Dialogue «веский случай отказа в более слабом смысле», или это просто упражнение в семантике?

Подход в Сингапуре и анализ

Может быть полезно изучить подход сингапурских судов к отказу от прав, который в значительной степени соответствует подходу Австралии.Определение отказа сосредоточено вокруг намеренного «отказа» или «отказа» от права со знанием дела (см., Например, Commonwealth v Verwayen (1990) 170 CLR 394 (' Verwayen ' ) в [21]; Aero -Gate Pte Ltd против Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] 4 SLR 409 at [39]). Кроме того, отказ путем выборов требует «однозначного выбора между несовместимыми правами» (см., Например, ACD Tridon в [58]; BMO против BMP [2017] SGHC 127 (' BMO ') в [71], подтверждая позиция Англии в деле Motor Oil Hellas (Corinth) Refineries SA v Shipping Corporation of India (Канченджанга) [1990] 1 Lloyd's Rep 391 at 398).

Можно отметить, что в австралийской юриспруденции используется термин «отказ». С другой стороны, сингапурские суды называют отказ от дела как «следствие» сделанного выбора, вместо этого ставя вопрос о том, сделала ли сторона «шаг в разбирательстве». Эта формулировка заимствована из статьи 6 (1) Закона Сингапура о международном арбитраже (Cap 143A, 2002 Rev Ed), который аналогичным образом предусматривает обязательное разрешение на пребывание. Тем не менее, доктрины стремятся достичь той же цели: «очертить поведение стороны , в отличие от установления временного крайнего срока , по истечении которого сторона может потерять свое право передать дело в арбитраж» ( Тай на 456).Чтобы сделать «шаг», сторона должна продемонстрировать намерение подчиниться юрисдикции суда для определения существа спора. В статье Тэя (пп. 459–468) кратко излагается прецедентное право, согласно которому формы участия в судебном разбирательстве будут рассматриваться как «шаг».

В этом отношении может быть полезным рассмотреть английское дело Roussel-Uclaf v GD Searle and Co Ltd [1978] 25 R.P.C. 743, который установил, что простая подача промежуточного заявления об освобождении от ответственности и судебном запрете не является отказом от права.Поступая таким образом, ответчик «просто парирует удар истца», а не совершает «какое-либо позитивное действие в виде правонарушения». Кроме того, в деле La Donna Pty Ltd против Wolford AG [2005] VSC 359 at [23] - [26] Верховный суд Виктории постановил, что даже совокупный эффект оспаривания судебного запрета, участия в инициированном судом посредничества и молчаливого согласия в некоторых постановлениях суда было недостаточно. В этом случае только заявление об обеспечении возмещения издержек было решающим в установлении отказа от права на арбитраж.

Однако, глядя на факты в Диалог , шаги, предпринятые ответчиком (кратко изложенные в [149] из Диалог ), могут составлять один или несколько «шагов в разбирательстве», и, следовательно, могут выполнять отказ в сильное чувство. Во-первых, может быть достаточно участия Instagram в процессах обнаружения и запроса подробностей (см., Например, английское дело Chappell v North [1891] 2 QB 252). Может оказаться уместным рассмотреть количество и характер предпринятых шагов, включая представление возражений и исправленных возражений, а также продолжительность прошедшего времени.

Если Dialogue будет подана апелляция, Суду может быть полезно рассмотреть правовые предложения, изложенные сингапурскими судами в решении Carona Holdings Pte Ltd против Go Go Delicacy Pte Ltd [2008] 4 SLR (R) 460 (' Carona ' ). Апелляционный суд Сингапура постановил, что общим правилом является то, являются ли шаги, предпринятые ответчиком, «применением [] судебных процедур, позволяющих ему отклонять или защищать это разбирательство по существу, и / или заявитель действует… помимо простого признание судебного разбирательства путем демонстрации недвусмысленного намерения участвовать в судебном разбирательстве, а не в арбитраже ».

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *