Арбитраж заявление об отказе от иска: Заявление об отказе от иска апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Учитывая значительные административные сборы, которые DoorDash может понести после разрешения арбитража, руководители секций видят изменения в арбитражных оговорках в будущем. Одним из возможных решений массового арбитража, о котором идет речь в деле Abernathy , является «своего рода обратное положение о« раздувании », подобное тому, что вы видите в некоторых урегулированиях коллективных исков. То есть, если есть определенное количество отказов, урегулирование может быть аннулировано », — полагает Теодор В.Зейтц, Лансинг, штат Мичиган, сопредседатель подкомитета по информационным бюллетеням Комитета по судебным спорам Секции. «Ответом на эти дела будет не отказ от арбитражных соглашений, а их пересмотр, чтобы уменьшить вероятность того, что коллегия истцов может использовать индивидуальные сборы для поощрения совокупных расчетов», — прогнозирует Майкл П. Дейли, Филадельфия, Пенсильвания, сопредседатель Подкомитет по коллективным искам Комитета Секции по рассмотрению жалоб потребителей.

Поскольку рентабельное разрешение споров является целью положений об арбитраже и отказе от коллективных исков, адвокаты потребителей оптимистично оценивают возможность возвращения в действие механизмов коллективных исков.«Как юрист истца, я бы использовал это дело как основу, чтобы убедить ответчика отказаться от своего собственного положения об арбитраже и согласиться на групповой иск, а не на индивидуальные арбитражи», — отмечает Андре Ф. Регард, Лексингтон, штат Кентукки, сопредседатель группы. Подкомитет по делам потребителей Секции по судебным спорам. «В качестве альтернативы, я надеюсь, что разработчики этих соглашений рассмотрят коллективный арбитраж, если фактическая предполагаемая цель выбора арбитража состоит в том, чтобы упростить разрешение споров и попытаться довести спор до нейтрального лица, обладающего некоторыми знаниями отрасли.Кроме того, коллективный иск устранил бы противоречивые результаты », — заключает Регард.

Келсо Л. Андерсон — помощник редактора Litigation News.

контрактов, предусматривающих арбитраж, также требуют явного «отказа от права на суд присяжных»

Все договаривающиеся стороны, будь то в потребительском или коммерческом контексте, знакомы с соглашениями, которые содержат раздел, который по существу предусматривает, что «любой спор, возникающий из настоящего Соглашения, разрешается в арбитражном порядке.Это положение призвано гарантировать, среди прочего, что стороны не будут вынуждены нести предполагаемое дополнительное время, усилия и расходы на рассмотрение своих разногласий в суде или, если необходимо судебное разбирательство, разрешение спора жюри из мирян. Обеспечивает ли такое положение, даже если оно написано на простом английском языке, фактический отказ от права на суд присяжных?

Верховный суд Нью-Джерси недавно постановил, что это не так. В деле Atalese v.U.S. Legal Services Group, L.P., (A-64-12) (072314) 23 сентября 2014 г. истец заключил договор, по которому ответчик предоставит ей услуги по сокращению долга. Истец уплатил ответчику значительные гонорары, после чего предъявил иски о введении в заблуждение. Ответчик ходатайствовал о привлечении к арбитражу на основании параграфа, содержащегося в 23-страничном контракте, который предусматривал, что [в] случае любых претензий или споров между Клиентом и [Ответчиком]. . . спор должен быть передан на рассмотрение в обязательный арбитраж по запросу любой из сторон после вручения этого запроса другой стороне.«Хотя Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении к арбитражу, а Апелляционная палата это одобрило, Верховный суд отменил это решение.

Хотя Верховный суд признал политику как федерального правительства, так и штата, благоприятствующую арбитражу как механизму разрешения споров, он пришел к выводу, что такая политика не оправдывает соблюдение всех положений договорного арбитража. Скорее, заявил Суд, соглашение об арбитраже также требует эффективного отказа от конституционного права на рассмотрение спора в суде.Суд пояснил, что такой отказ должен продемонстрировать ясное и недвусмысленное намерение стороны проводить только арбитраж. Таким образом, если договор не содержит прямого заявления, подтверждающего, что сторона сознательно и намеренно отказывается от своего права на рассмотрение всех требований в суде в пользу арбитража, положение, требующее обязательного арбитража, не имеет исковой силы. И хотя дело Atalese касалось потребительского договора, из дел, на которые ссылался Верховный суд при своем заключении, следует, что суд, вероятно, сочтет это требование применимым также к коммерческим или деловым контрактам.

Мораль истории: если вы хотите гарантировать, что все споры, возникающие из контракта, будут разрешаться в арбитраже, а не решаться судом, в соглашении должно быть предусмотрено не только то, что все такие споры должны рассматриваться в арбитраже, а не в судебном порядке. , но, кроме того, содержать четкое заявление о том, что стороны, подписавшие контракт, осведомлены о том, что, обращаясь к арбитражу, они прямо отказываются от своих прав на то, чтобы их претензии и возражения были рассмотрены судом и / или присяжными.

Верховный суд приглушает свет классового арбитража

Сегодня Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что Федеральный закон об арбитраже не позволяет суду требовать коллективного арбитража, если это четко не предусмотрено соглашением.В результате работодатели, действующие арбитражные соглашения которых не содержат явного отказа от коллективных исков (при условии, что они не дают явного согласия на групповой арбитраж), могут спокойно отдыхать, зная, что соглашения позволяют им требовать от заявленных групповых требований индивидуальный арбитраж ( Lamps Plus Inc v. Варела ).

SCOTUS говорит, что стороны должны соглашаться на иски группового арбитража — но что такое «согласие»?

В последние годы арбитражные соглашения приобрели все большую популярность среди работодателей, которые стремятся снизить высокие затраты, связанные с судебными разбирательствами, требуя от сотрудников разрешать любые споры, связанные с трудоустройством.Многие работодатели включают Федеральный закон об арбитраже (FAA) в свои арбитражные соглашения. Однако арбитраж в рамках FAA — это договор; обе стороны должны дать согласие, прежде чем суд может назначить арбитраж. Более того, объем арбитража ограничен тем, какие претензии стороны договорились рассматривать в арбитраже.

В апреле 2010 года Верховный суд постановил, что дело Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. о том, что классовые претензии не могут быть принуждены к арбитражу, если стороны только договорились об арбитраже своих индивидуальных претензий.В основе решения Верховного суда лежал вопрос согласия или его отсутствия: обе стороны согласились с тем, что арбитражное соглашение не охватывает групповые претензии.

Отвергая, что соглашение об арбитраже на групповой основе может быть косвенно найдено на основе согласия на арбитраж в первую очередь, Верховный суд объяснил, что «групповой арбитраж изменяет характер арбитража до такой степени, что он не может Предполагается, что стороны согласились с этим, просто согласившись передать свой спор на рассмотрение арбитру.Однако Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что можно считать согласием.

Перенесемся в последний семестр; SCOTUS постановил в деле Epic Systems Corporation v. Lewis , что обязательные отказы от коллективных исков в арбитражных соглашениях, связанных с наймом, подлежат исполнению. Это решение отменило постановление Национального совета по трудовым отношениям, в котором косвенно указывалось, что арбитражные соглашения должны включать в себя соглашение об индивидуальном арбитражном рассмотрении групповых претензий, чтобы быть действительными и иметь исковую силу.Это означает, что работодатели были предоставлены сами себе, чтобы понять, что представляет собой «согласие» на арбитраж коллективного иска, и согласны ли они на это в отсутствие явного отказа от коллективного иска. Войдите в коробку Lamps Plus .

Лампы плюс Споры освещают необходимость четкого оформления

В 2016 году Lamps Plus стала жертвой фишинг-атаки, и данные о сотрудниках, хранящиеся в компании, якобы попали в чужие руки.Вскоре после этого один из сотрудников, утверждающий, что он стал жертвой нападения, Фрэнк Варела, подал коллективный иск, и Lamps Plus обратились в арбитраж. Окружной суд назначил арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, которое Варела заключил в качестве условия его приема на работу, но также разрешил Варела продолжить рассмотрение его исковых требований.

Lamps Plus обжаловала это постановление, утверждая, что арбитражное соглашение допускает только индивидуальный арбитраж; 9-й окружной апелляционный суд не согласился.Хотя в самом арбитражном соглашении прямо не упоминается групповой арбитраж, 9-й округ пришел к выводу, что арбитражное соглашение может быть разумно истолковано как включающее или исключающее групповой арбитраж, и поэтому было двусмысленным. Поскольку калифорнийские принципы контрактов требуют, чтобы двусмысленность была разрешена в отношении составителя, которым в данном случае была компания Lamps Plus, апелляционный суд постановил, что существует договорная основа для коллективного арбитража, и оставил в силе решение суда низшей инстанции.

Lamps Plus снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд, который принял решение окончательно и окончательно.

Верховный суд признал презумпцию против коллективного арбитража

Работодатель обратился в Верховный суд с вопросом, запрещает ли FAA «исключить толкование арбитражного соглашения в соответствии с законодательством штата, которое разрешало бы коллективный арбитраж, основываясь исключительно на общих формулировках, обычно используемых в арбитражных соглашениях». Сегодня Верховный суд постановил, что правило толкования контрактов по государственному праву для разрешения двусмысленных положений в отношении составителя «не может применяться для наложения коллективного арбитража в отсутствие согласия сторон».”

При этом Верховный суд подтвердил, что соглашение об арбитраже претензий на индивидуальной основе является видом арбитражного разбирательства, предусмотренным FAA. Суд позаимствовал формулировку из заключения Stolt-Nielsen , чтобы объяснить, что при арбитражном разбирательстве на индивидуальной основе арбитраж обеспечивает компромисс, при котором стороны отказываются от процедурной строгости и апелляционного пересмотра решений судов для реализации преимуществ разрешения частных споров. : меньшие затраты, большая эффективность и скорость, а также возможность выбирать экспертов для разрешения специализированных споров.’Однако, учитывая громоздкость коллективных исков, эти преимущества отсутствуют в групповых арбитражах. Следовательно, суды не могут сделать вывод о согласии на групповой арбитраж.

Хотя Верховный суд принял решение 9-го округа о том, что соглашение было «двусмысленным» в отношении вопроса группового арбитража, он ясно дал понять, что, как и молчание, двусмысленности в арбитражном соглашении недостаточно для доказательства согласия на групповой арбитраж. Кроме того, Верховный суд отказался пойти дальше в ответе на оставленный Stolt-Nielsen вопрос о том, что необходимо в арбитражном соглашении для доказательства согласия на групповой арбитраж.Однако в заключении Суда указывается, что чего-либо, кроме четкого и явного согласия на групповой арбитраж в соглашении, недостаточно.

В своем решении Верховный суд усилил правило, указанное в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона , согласно которому «закон штата нарушается в той мере, в какой он« является препятствием для достижения и выполнения всех целей и задач » FAA ». Таким образом, Верховный суд постановил, что в соответствии с FAA двусмысленность арбитражного соглашения не может толковаться как вывод о согласии на групповой арбитраж.При этом Верховный суд отклонил использование государственной нормы толкования, согласно которой любая двусмысленность в контракте относительно того, согласились ли стороны на групповой арбитраж, может быть истолкована против составителя.

Что это означает для работодателей

Этот холдинг является очевидным выигрышем для работодателей, чьи арбитражные соглашения не содержат явных отказов от коллективных исков. Однако для того, чтобы предъявить заявленные групповые претензии на индивидуальной основе, само арбитражное соглашение должно иметь исковую силу.Вы можете ожидать, что сотрудники будут продолжать оспаривать возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений.

Этот холдинг подчеркивает, что для вас важно работать со своими юристами по труду и трудоустройству, чтобы убедиться, что потребности вашего бизнеса учтены в ваших арбитражных соглашениях. Чтобы иметь наилучшие шансы на победу в ходатайстве о принуждении к индивидуальному арбитражу, арбитражное соглашение должно иметь исковую силу.

До прошлогоднего решения Epic некоторые работодатели не включали обязательные отказы от коллективных исков, опасаясь, что их арбитражное соглашение будет заключено за нарушение Закона о национальных трудовых отношениях.Многие работодатели либо вообще отказались от коллективных исков, либо попытались обойти решение NLRB, разрешив сотрудникам отказаться от отказа от коллективных исков. Поэтому важно, чтобы вы пересмотрели свое арбитражное соглашение, чтобы убедиться, что ваше арбитражное соглашение не содержит положения о нежелательном отказе от участия и применяется ко всем сотрудникам. Более того, хотя это больше не является строго необходимым, по-прежнему хорошей практикой является включение недвусмысленного отказа от коллективного иска, чтобы прояснить отсутствие согласия на групповой арбитраж.

Даже если ваш отказ от коллективного иска ясен и распространяется на всех сотрудников, вам следует регулярно проверять все формулировки вашего арбитражного соглашения со своим адвокатом, чтобы убедиться, что они ясны и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. Если вам нужна помощь в рассмотрении ваших арбитражных соглашений, чтобы убедиться, что они соответствуют новым стандартам, установленным Верховным судом, обратитесь к своему адвокату Fisher Phillips.

В этом информационном бюллетене содержится обзор конкретного решения Верховного суда.Он не предназначен и не должен рассматриваться как юридическая консультация по какой-либо конкретной фактической ситуации.

Отказ от права на арбитраж в Калифорнии

13 июня 2012 года Апелляционный суд Калифорнии в деле Hoover v. American Income Life Ins. Co ., 206 Cal. Приложение 4-го округа 1193 (4-й округ 2012 г.) (« Hoover ») подтвердило постановление суда первой инстанции об отказе в арбитраже на основании отказа и статьи 229 Трудового кодекса. государственных требований о трудоустройстве, он включал полезное обсуждение, которое в сочетании с недавним решением Апелляционного суда по делу Reyes v.Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2nd Dist. Div. 1, 31 августа 2012 г.), дает прекрасный обзор проблемы отказа. Чтобы узнать больше о решении суда относительно арбитрабельности государственных исков о трудоустройстве, посетите проницательный блог медиатора Стивена Перла. Как правило, отказ от прав является фактическим вопросом. Традиционно, чтобы доказать отказ от права на арбитраж, сторона должна доказать, что (1) отказавшаяся сторона знала о существующем праве требовать арбитража; (2) действовали несовместимо с существующими правами; и (3) имелась предубеждение против стороны, возражающей против арбитража. США против Park Place Assocs., Ltd . (9-й округ 2009 г.) 563 F.3d 907, 921 (9-й округ 2009 г.). В деле Медицинский центр Сент-Агнес против PacifiCare of California , 31 Cal.4th 1187 (Cal. 2003) ( St. Agnes ) Верховный суд Калифорнии расширил «факторы, [которые] имеют отношение к делу и должным образом учитываются при оценке претензии об отказе ». Идентификатор . at 1196. Суд постановил, что при определении отказа суд может рассмотреть: «(1) несовместимы ли действия стороны с правом на арбитраж; (2) был ли «задействован механизм судебного разбирательства по существу» и «были ли стороны хорошо подготовлены к судебному разбирательству» до того, как сторона уведомила противную сторону о намерении провести арбитраж; (3) запрашивала ли сторона арбитражное приведение в исполнение незадолго до даты судебного разбирательства или откладывала ли она долгое время, прежде чем добиваться отсрочки; (4) подавал ли ответчик, обращающийся в арбитраж, встречный иск, не требуя приостановления разбирательства; (5) «важны ли промежуточные шаги [ e.g ., с использованием процедур судебного раскрытия информации, недоступных в арбитраже]. и (6) была ли задержка «затронута, введена в заблуждение или нанесла ущерб» противной стороне ». Id . Однако Верховный суд Калифорнии отметил, что сторона, утверждающая, что другая сторона отказалась от права на арбитраж, «несет тяжелое бремя доказывания». Идентификатор . at 1195. Как это обычно бывает в делах об отказе от прав, суд по делу Hoover, supra , 206 Cal. App 4th 1193 столкнулся с фактическим вопросом о том, что является своевременным требованием арбитража.Суд отметил, что «[поскольку] здесь не указан крайний срок для требования арбитража в соглашении, сторона, которая не требует арбитража в разумные сроки, считается отказавшейся от права на арбитраж». Идентификатор . at 1203 ( со ссылкой на Spear v. California State Auto. Assn . (1992) 2 Cal, 4th 1035, 1043; Johnson v. Siegel (2000) 84 Cal.App, 4th 1087, 1099; Chase v . Blue Cross of California (1996) 42 Cal.App.4th 1142, 1157.) То, что составляет «разумный срок», добавил суд, «является фактическим вопросом, зависящим от ситуации сторон, характера сделке и фактах конкретного дела, включая любой ущерб, нанесенный противной стороной из-за задержки.» Идентификатор . В конечном итоге суд установил, что ответчик-работодатель отказался от своего права на арбитраж в деле Hoover , потому что он ждал почти 15 месяцев после подачи жалобы, чтобы перейти к арбитражу. Прежде чем перейти к принуждению, ответчик-работодатель представил ответ на жалобу с 22 положительными аргументами защиты, ни один из которых не утверждал наличие положения об арбитраже, выдвигал допросы и запросы документов, обратил внимание на показания истца и безуспешно пытался передать дело в федеральный корт.Отказ от прав был также обнаружен в деле Adolph v. Coastal Auto Sales, Inc ., 184 Cal.App.4th 1443, 1451-1452 (4th Dist. 2010), где ответчик ждал шесть месяцев, прежде чем обратиться в арбитраж. В деле Adolph ответчик подал два возражения, участвовал в попытках составить график открытия, принимал и оспаривал запросы на открытие, и не смог заявить об арбитраже в заявлении о ведении дела. Ответчик представил арбитражное соглашение только после второго слушания возражения в день отмены возражения.Суд в деле Адольф заявил: «Мы не хотим мириться с поведением, когда ответчик неоднократно использует судебное разбирательство в своих целях (оспаривая состязательные бумаги с возражающими), при этом упорно отказываясь сотрудничать с истцом, который желает использовать судебное разбирательство для своих целей. его цели (снятие показаний), при этом не произнося ни слова о существовании арбитражного соглашения или желании проводить арбитраж, и, фактически, задерживая производство арбитражного соглашения до тех пор, пока в тот же день не состоится слушание возражения против возражения. отказник отменяется.» Идентификатор . в 1452 г. (выделено в оригинале). Аналогичным образом, в деле Augusta v. Keehn & Associates , 12 193 Cal.App.4th 331, 338-342 (4-й округ, 2011 г.) суд установил, что истец отказался от права на арбитраж, когда истец участвовал в судебном разбирательстве в течение 6 месяцев. до обращения в арбитраж. В деле Augusta , которое было иском о юридической халатности, истец предпринял обширное расследование, инициировал и участвовал в процессе встреч и совещаний, подал ходатайства об открытии дела, потребовал санкций за обнаружение, заметил показания ответчика и не ответил на обнаружение.Суд установил, что поведение истца представляет собой необоснованную задержку и «означает намерение не участвовать в арбитраже». Действия истца в судебном разбирательстве нанесли ущерб ответчику. Арбитражный процесс был бы более эффективным, и информация была бы раскрыта в дополнительных ответах на открытие, которое могло не быть раскрыто в арбитраже. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отказался от права на арбитраж. Идентификатор . Напротив, в недавнем деле Reyes v. Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2-й округ, 31 августа 2012 г.), Апелляционный суд постановил, что работодатель, заявивший о своем праве на арбитраж вскоре после решения Верховного суда по делу Консепсьон , не отказался от своего права на арбитраж, хотя Ответчик-работодатель не упомянул об арбитражном соглашении в своем ответе и ранее занимался расследованием дела. В деле Reyes апелляционный суд установил, что ответчик-работодатель обоснованно пришел к выводу, что он не может обеспечить исполнение арбитражного соглашения до решения Concepcion .Однако после того, как в апреле 2011 года было принято решение по делу Консепсьон , ответчик-работодатель незамедлительно проинформировал истца о своем намерении перейти к арбитражу и незамедлительно подал ходатайство в июле 2011 года. Суд по делу Reyes принял во внимание Hoover , мотивируя это что в Hoover , в отличие от Reyes , ответчик «активно вел судебное разбирательство» по делу, «дважды пытаясь передать дело в федеральный суд, используя« механизмы обнаружения, такие как показания, недоступные в арбитраже », и ходатайствуя о предполагаемых членов класса, чтобы уменьшить размер класса.Однако то, что показалось суду решающим в деле Reyes , было тем, что суд счел отсутствием предвзятого отношения к истцу.

Часто задаваемые вопросы об исполнении арбитражных соглашений и отказе от коллективных исков

В конце мая Верховный суд США постановил, что арбитражные соглашения между работодателем и работником о разрешении трудовых споров посредством индивидуального арбитража не нарушают Закон о национальных трудовых отношениях. (NLRA). Сделав огромную победу для бизнеса, Epic Systems Corp.Решение v. Lewis означает, что работодатели могут использовать арбитражные соглашения, чтобы запретить работникам подавать и присоединяться к коллективным или коллективным искам по вопросам, связанным с трудоустройством.

За несколько недель, прошедших после решения SCOTUS, организации задавали важные и продуманные вопросы о том, как применять и использовать арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков со своими сотрудниками. Хотя ни одно руководство не является универсальным, эти часто задаваемые вопросы могут помочь найти ответы на часто возникающие проблемы.

Почему мы должны использовать арбитражное соглашение?

Требуя, чтобы сотрудники разрешали трудовые споры через арбитраж вместо подачи иска в суд, работодатели могут извлечь выгоду из многочисленных различий как в процедуре, так и в раскрытии информации. Во-первых, разбирательства перед нейтральным арбитром (или коллегией арбитров) рассматриваются в частном порядке, тогда как иски, поданные в суд штата или федеральный суд, доступны для общественности. Другими словами, если документы не поданы за печатью, большинство судебных документов, слушаний и судебных процессов будут открыты для всех, включая репортеров, конкурентов, других сотрудников и т. Д.Следовательно, требование об арбитраже сводит к минимуму гласность трудовых споров.

Во-вторых, процедуры и правила доказывания различаются в арбитражных и судебных разбирательствах. Работодатель может указать в арбитражном соглашении, какие правила арбитража будут регулировать трудовые споры. Кроме того, работодатель и работник (и их поверенные) взаимно выбирают арбитра, в то время как стороны в судебном иске не имеют никакого отношения к судье, назначенному для их иска.Кроме того, арбитр имеет широкие полномочия в отношении раскрытия информации и не обязан следовать правилам официального раскрытия и гражданского судопроизводства, которые регулируют деятельность судов (что может быть или нежелательно в данном контексте). Наконец, хотя есть некоторые основания для судебного пересмотра, решения арбитража, как правило, не могут быть обжалованы, а это означает, что споры могут быстрее перейти к окончательному разрешению.

Каковы преимущества отказа от группового иска?

Отказ от коллективного иска обычно представляет собой одно положение в арбитражном соглашении, в котором говорится, что сотрудник соглашается разрешать трудовые споры на индивидуальной основе и соглашается воздерживаться от преследования или присоединения к каким-либо групповым или коллективным искам совместно со своими коллегами по работе.Если сотрудники отказываются от коллективных исков, компании могут избежать длительных и дорогостоящих исков, в которых часто участвуют сотни, даже тысячи нынешних и / или бывших сотрудников по всей стране. Кроме того, адвокаты, представляющие сотрудников, вряд ли получат миллионы гонораров адвокатов, которые могут быть присуждены в качестве классных адвокатов, когда они вынуждены представлять сотрудников на индивидуальной основе.

Есть ли недостатки в использовании арбитражного соглашения и / или отказа от коллективного иска?

Конечно, вполне возможно, что обязательные арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков могут не подходить для каждого работодателя или для использования с каждым сотрудником.Хотя частный арбитраж обычно рассматривается как преимущество для работодателей, он может означать, что решение проблемы с одним сотрудником не связывает и даже не влияет на решение той же проблемы с другими сотрудниками. Соответственно, некоторые работодатели могут захотеть иметь постановление суда о законности той или иной политики или практики, чтобы иметь больше уверенности для будущего исполнения. Кроме того, небольшие компании могут не увидеть преимуществ в раздельном рассмотрении спора каждого сотрудника в отдельном судебном разбирательстве, если в компании работает всего несколько сотрудников, а это означает, что в некоторых ситуациях рассмотрение дел с несколькими истцами может быть менее затратным, если пул сотрудников относительно маленький.

Кроме того, арбитраж не всегда обходится дешевле, чем судебное разбирательство, поскольку работодатель, как правило, обязан сам оплачивать гонорары своим адвокатам, а также большую часть арбитражных и арбитражных гонораров. Также существует критика и скептицизм в отношении арбитража в отношении теории о том, что арбитры не будут удовлетворять ходатайства об отклонении или упрощенном судебном решении или могут попытаться «расколоть ребенка» вместо того, чтобы принимать жесткие решения в пользу работодателей. Наконец, отдаленный, но возможный сценарий в условиях ограниченного рынка труда состоит в том, что ключевые сотрудники могут отказаться согласиться с этими обязательными соглашениями, что приведет к потере хороших талантов или квалифицированных, опытных работников.

Можем ли мы заставить новых сотрудников подписать отказ от коллективного иска в качестве условия приема на работу?

В целом да. Вы можете сделать условием приема на работу, чтобы новые сотрудники подписывали обязательное арбитражное соглашение с отказом от коллективного иска.

Как насчет использования отказа от прав нынешних сотрудников?

Если вы хотите, чтобы существующие сотрудники подписали арбитражное соглашение и отказались от коллективного иска, вам, как правило, необходимо предложить достаточно внимания для поддержки нового соглашения.В некоторых штатах для заключения контракта, имеющего юридическую силу, достаточно продолжения работы. Однако в некоторых юрисдикциях работодатели должны предлагать что-то большее, например бонус или другой платеж, для поддержки новых обязательств. Уточните у своего юриста по трудоустройству требования штата для юрисдикций, в которых работает ваш бизнес.

Можем ли мы включить требование об арбитраже и отказ от коллективного иска в наш Справочник для сотрудников?

Нет, мы не рекомендуем включать обязательное арбитражное соглашение и отказ от коллективного иска в свое руководство для сотрудников.Во-первых, вы хотите, чтобы соглашение имело исковую силу, поэтому оно должно быть подписано как сотрудником, так и работодателем, чтобы продемонстрировать взаимное согласие и согласие. Во-вторых, в справочнике для сотрудников и в его форме подтверждения обычно указывается, что справочник не создает трудовой договор. Следовательно, вам не следует включать в справочник обязательную формулировку «соглашения», которая может противоречить заявлениям о трудоустройстве по желанию в справочнике, открывая дверь для оспаривания возможности принудительного исполнения соглашения.Точно так же работодатели обычно не хотят, чтобы их справочники создавали договорные права со стороны сотрудников, и поэтому им следует избегать попыток связать сотрудника с помощью справочника по политике.

Можем ли мы включить положение о конфиденциальности?

Как правило, да, вы можете включить положение в арбитражное соглашение, которое требует, чтобы сотрудники сохраняли конфиденциальность вашего требования об обязательном индивидуальном арбитраже, а также условия соглашения.Просто имейте в виду, что в некоторых штатах есть требования, регулирующие исполнение соглашений о конфиденциальности, поэтому в зависимости от используемой вами формулировки вы можете подпадать под эти требования. Вы обязательно должны указать, что любое арбитражное разбирательство должно быть конфиденциальным.

Могут ли все трудовые вопросы решаться в арбитраже?

Нет, определенные виды претензий не подлежат арбитражу. Безотказные требования в соответствии с законами о компенсации работникам и пособиям по безработице не должны рассматриваться в арбитраже.Кроме того, арбитражное соглашение не может запрещать сотруднику подавать административное обвинение в большинство государственных органов, таких как Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) и Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). Соглашение может потребовать от сотрудника разрешить его или ее собственное дело через арбитраж, а не в суде, но оно не может помешать сотруднику подать обвинение и последующее расследование и возможное исполнение со стороны соответствующего агентства.

Придется ли нам вести судебный процесс о принудительном исполнении арбитражного соглашения?

В некоторых случаях да.Несмотря на то, что SCOTUS постановил, что обязательные арбитражные соглашения не нарушают NLRA, сотрудники могут нападать на такие соглашения на других основаниях, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность. Например, если условия соглашения настолько обременительны или несправедливы по отношению к сотруднику, суд может счесть это недобросовестным. Это может произойти, если вы попытаетесь составить договорные условия, чтобы сократить срок исковой давности по заявлениям о приеме на работу, ограничить предусмотренные законом средства правовой защиты, которые может присуждать арбитр, или переложить слишком много затрат на сотрудника.

Кроме того, мы видели, как работодатели, использующие электронные подписи в документах, связанных с трудоустройством, оспаривают арбитражные соглашения, утверждая, что они их никогда не подписывали. Затем в первые месяцы спора требуется, чтобы компьютерные эксперты и компания, занимающаяся электронной подписью, засвидетельствовали, что сотрудник действительно подписал соглашение в электронном виде. Если вы привлечете опытного юриста для помощи в составлении и выполнении ваших соглашений, вы должны уменьшить вероятность судебного разбирательства по вопросам обеспечения соблюдения.Мы особенно рекомендуем включить и использовать формулировки, приемлемые для SCOTUS в его недавнем решении.

Подведем итоги. . .

Обязательные арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков обычно являются эффективными механизмами, позволяющими работодателям контролировать и ограничивать свои риски и ответственность по большинству исков, связанных с трудоустройством. Хотя они могут быть подходящими не для всех работодателей и не во всех ситуациях, они полезны для многих организаций. Но прежде чем вы найдете образец соглашения в Интернете, обсудите все «за» и «против» со своим руководящим составом и юрисконсультом и попросите опытных юристов составить ваши соглашения в соответствии с требованиями юрисдикций, в которых вы работаете.

Если у вас есть какие-либо вопросы по этим часто задаваемым вопросам или по любой связанной теме трудоустройства, свяжитесь с Брайаном Бенардом по адресу [email protected] или обратитесь к юристу Holland & Hart, с которым вы обычно работаете.

арбитражных соглашений с отказом от класса: будьте осторожны в своих желаниях | Payne & Fears

В третьем акте Гамлета Гамлет обнаруживает заговор против своей жизни и решает противодействовать ему, позволяя Розенкранцу и Гильденстерну, которых он подозревает в замешательстве в плане, быть «Поднимите с [своей] собственной петардой», что означает: взорваны теми самыми бомбами, которые они предназначались для Гамлета.

Теперь приложения доставки Postmates и DoorDash оказались в затруднительном положении, которое Шекспир оценил бы, столкнувшись с миллионами административных сборов в арбитражном суде после того, как они стали мишенью тысяч скоординированных индивидуальных арбитражей, инициированных курьерами, которые использовали их приложения и подписали арбитражные соглашения, содержащие исключения класса. Их затруднительное положение должно стать тревожным сигналом для работодателей по всей стране, которые вскоре могут все чаще сталкиваться с подобными скоординированными «индивидуальными» арбитражами, предназначенными для создания урегулирования и других судебных рычагов в результате положения их арбитражных соглашений об отказе от коллективных и коллективных исков.

21 мая 2018 года Верховный суд в деле Epic Systems Corp. против Льюиса постановил, что арбитражные соглашения с сотрудниками, содержащие отказ от коллективных или коллективных исков, подлежат исполнению. Благословение практики Верховным судом закрепило то, что уже стало de rigueur еще до вынесения решения, и сегодня арбитражные соглашения, требующие индивидуального арбитража, стали стандартной практикой для работодателей по всей стране. Действительно, ответственность за выплату заработной платы и часов на индивидуальной основе обычно не пугает работодателей; как правило, только путем агрегирования требований сотен или тысяч служащих с помощью групп заработной платы и часов или действий по взысканию задолженности разоблачение может стать значительным или даже разрушительным для работодателя.После Epic Systems многие работодатели сочли несложным включить отказ от класса в свои арбитражные соглашения с небольшими недостатками или без них.

Тем не менее, у включения исключений класса в арбитражные соглашения есть обратная сторона, и этот вопрос стал предметом пристального внимания в судебных процессах Postmates и DoorDash.

После того, как DoorDash отказался уплатить более 12 миллионов долларов административных сборов за тысячи индивидуальных арбитражей, более 5000 истцов подали ходатайства о принуждении к арбитражу, и все они были переданы судье Алсупу в Окружной суд США. для Северного округа Калифорнии.Не обращая внимания на перспективу уплаты миллионов только в качестве административных сборов, DoorDash утверждал, что классовое обращение было уместным, несмотря на существование отказа от коллективных и коллективных исков в арбитражных соглашениях, подписанных их курьерами. Удовлетворяя петицию и требуя индивидуального арбитража для большинства истцов 10 февраля 2020 года, судья Алсуп написал, что «DoorDash, столкнувшись с необходимостью фактически соблюдать свою сторону сделки, теперь бледнеет за счет согласованных ею сборов за подачу заявления. платить в арбитражной оговорке….По иронии судьбы DoorDash теперь хочет прибегнуть к общеклассовому судебному процессу, в том самом устройстве, в котором он отказал рабочим, чтобы избежать своей обязанности арбитража. Это лицемерие не будет благословлено, по крайней мере, этим приказом ».

Postmates также является предметом тысяч индивидуальных арбитражей (поданных той же фирмой, которая представляет истцов в делах DoorDash) от имени курьеров, которые были классифицированы как независимые подрядчики. В октябре было приказано рассматривать требования этих курьеров в индивидуальном порядке.25 марта 2020 года он подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии, требуя декларативного судебного запрета и постановления о том, что попытки возбудить дело de facto против Postmates посредством скоординированного индивидуального арбитража нарушают соглашение сторон. разрешать споры в индивидуальном арбитраже. Таким образом, Postmates не оспаривает способность истцов возбуждать индивидуальные арбитражные разбирательства, а, скорее, метод, с помощью которого такие арбитражи были инициированы и согласовываются в рамках арбитража.Степень, в которой эта тактика может быть успешной и использоваться в будущем фирмами других истцов, вполне может повлиять на степень, в которой разрешается координировать отдельные арбитражные разбирательства.

Эти дела подчеркивают потенциальную опасность включения исключений класса в арбитражные соглашения с работниками, и работодатели должны знать, что такие исключения могут быть использованы против них при оценке того, следует ли их включать. Однако важно отметить, что судебные иски DoorDash и Postmates могут быть уникальными для компаний, которые способствуют трудоустройству на работу; эти результаты вряд ли будут нормой или результатом для многих (если не большинства) работодателей.Действительно, для большинства работодателей очень маловероятно, что сотни или тысячи их сотрудников согласятся подать собственное индивидуальное арбитражное разбирательство. Однако риск может быть выше для работодателей, которые нанимают большое количество преимущественно низкооплачиваемых работников. Каждая ситуация индивидуальна, но все работодатели должны внимательно учитывать риски. Некоторые могут решить, что разрешение на объединение требований предпочтительнее, чем перспектива (даже если она отдаленная) уплаты миллионов административных сборов в арбитражном суде.

Отказ от права на арбитраж: австралийская позиция

Понятие «отказ» — это туманное существо, переходящее в сферы эстоппеля, отречения и вариаций. Для целей пунктов 7 (2) и 7 (5) Закона Австралии о международном арбитраже 1974 г. (Cth) в судебной практике Австралии проводится различие между «сильным» и «слабым» отказом, как это кратко изложено в деле ACD Tridon v Tridon Australia . [2002] NSWSC 896 (‘ ACD Tridon ‘).

«Сильный» отказ требует «умышленного действия [или бездействия] со знанием дела». Самым очевидным случаем «строгого» отказа является отказ от права путем избрания, но он также удовлетворяется отказом воспользоваться правом, «эта позиция была занята намеренно со знанием дела». С другой стороны, «слабый» отказ был описан как «отказ от соблюдения права по выбору или по умолчанию», что усиливает свободу усмотрения суда в отношении того, следует ли отказать в последующей попытке реализовать это право.

Тем не менее, неясно, насколько это различие действительно помогает поиску концептуальной ясности. Прецедентное право Австралии подтвердило, что некоторые формы участия в судебном разбирательстве не обязательно представляют собой отказ от прав (см., Например, ACD Tridon ; Zhang v Shanghai Wool and Jute Textile Co Ltd [2006] VSCA 133). Тем не менее, нет четкого ответа на вопрос, когда «выбор» отложить рассмотрение заявления о приостановлении любопытного разбирательства в пользу арбитража будет достаточно преднамеренным, чтобы представлять собой отказ в строгом смысле этого слова.

Диалог в Instagram

В декабре 2020 года Федеральный суд Австралии в деле Dialogue Consulting Pty Ltd против Instagram, Inc [2020] FCA 1846 (« Dialogue ») получил новую возможность распутать сорняки. Бич Дж., Проводя различие между сильным и слабым отказом от прав, утверждал, что «отказ от права, явный или подразумеваемый в результате умышленных действий со знанием дела», представляет собой сильный отказ.Более того, он утверждал, что, поскольку слабый отказ требует от суда действовать по своему усмотрению, только строгий отказ может вызвать обязательное предоставление приостановления согласно статье 7 (2).

Несмотря на то, что решение четко закрепляет действующие австралийские принципы отказа, их применение к фактам могло бы использовать дополнительное освещение по определенным вопросам, в частности, различие между их применением в Dialogue и BHPB Freight Pty Ltd против Cosco Oceania Chartering Pty Ltd (2008) 168 FCR 169 (‘ BHPB ‘).

В деле BHPB Федеральный суд счел три фактора решающими при установлении того, что ответчик отказался от своего права на арбитраж. Во-первых, вступление безусловной видимости; во-вторых, неспособность ссылаться на свое право на арбитраж в течение более 8 месяцев после возбуждения судебного дела; и, в-третьих, принятие мер в судебном разбирательстве, включая представление защиты и участие в открытии дела, которое продемонстрировало готовность подчиниться рассмотрению дела по существу. Эти факторы продемонстрировали «преднамеренный и недвусмысленный выбор ответчика не настаивать на своем предполагаемом праве на арбитраж и вместо этого согласиться на куриальный процесс», тем самым представляя «веский случай отказа в более слабом смысле» и оправдывая отказ в пребывании в 7.

Тем не менее, в Dialogue , в то время как Beach J отклонил предложение в BHPB о том, что «слабого» отказа может быть достаточно, он не стал различать факты в Dialogue от фактов в BHPB , несмотря на то, что были выделены три фактора. в BHPB кажутся одинаково применимыми. Во-первых, респонденты Dialogue также подали безоговорочную явку. Во-вторых, они потребовали отсрочки судебного разбирательства только в течение 12 месяцев после начала судебного разбирательства.Наконец, ответчики, , среди прочего, , подали возражения и встречный иск и подали в суд постановления об открытии дела, что по стандартам BHPB может свидетельствовать о готовности суда определить существо дела. Без дальнейшего развития возникает вопрос: представляют ли факты в Dialogue «веский случай отказа в более слабом смысле», или это просто упражнение в семантике?

Подход в Сингапуре и анализ

Может быть полезно изучить подход сингапурских судов к отказу от прав, который в значительной степени соответствует подходу Австралии.Определение отказа сосредоточено вокруг намеренного «отказа» или «отказа» от права со знанием дела (см., Например, Commonwealth v Verwayen (1990) 170 CLR 394 (‘ Verwayen ‘ ) в [21]; Aero -Gate Pte Ltd против Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] 4 SLR 409 at [39]). Кроме того, отказ путем выборов требует «однозначного выбора между несовместимыми правами» (см., Например, ACD Tridon в [58]; BMO против BMP [2017] SGHC 127 (‘ BMO ‘) в [71], подтверждая позиция Англии в деле Motor Oil Hellas (Corinth) Refineries SA v Shipping Corporation of India (Канченджанга) [1990] 1 Lloyd’s Rep 391 at 398).

Можно отметить, что в австралийской юриспруденции используется термин «отказ». С другой стороны, сингапурские суды называют отказ от дела как «следствие» сделанного выбора, вместо этого ставя вопрос о том, сделала ли сторона «шаг в разбирательстве». Эта формулировка заимствована из статьи 6 (1) Закона Сингапура о международном арбитраже (Cap 143A, 2002 Rev Ed), который аналогичным образом предусматривает обязательное разрешение на пребывание. Тем не менее, доктрины стремятся достичь той же цели: «очертить поведение стороны , в отличие от установления временного крайнего срока , по истечении которого сторона может потерять свое право передать дело в арбитраж» ( Тай на 456).Чтобы сделать «шаг», сторона должна продемонстрировать намерение подчиниться юрисдикции суда для определения существа спора. В статье Тэя (пп. 459–468) кратко излагается прецедентное право, согласно которому формы участия в судебном разбирательстве будут рассматриваться как «шаг».

В этом отношении может быть полезным рассмотреть английское дело Roussel-Uclaf v GD Searle and Co Ltd [1978] 25 R.P.C. 743, который установил, что простая подача промежуточного заявления об освобождении от ответственности и судебном запрете не является отказом от права.Поступая таким образом, ответчик «просто парирует удар истца», а не совершает «какое-либо позитивное действие в виде правонарушения». Кроме того, в деле La Donna Pty Ltd против Wolford AG [2005] VSC 359 at [23] — [26] Верховный суд Виктории постановил, что даже совокупный эффект оспаривания судебного запрета, участия в инициированном судом посредничества и молчаливого согласия в некоторых постановлениях суда было недостаточно. В этом случае только заявление об обеспечении возмещения издержек было решающим в установлении отказа от права на арбитраж.

Однако, глядя на факты в Диалог , шаги, предпринятые ответчиком (кратко изложенные в [149] из Диалог ), могут составлять один или несколько «шагов в разбирательстве», и, следовательно, могут выполнять отказ в сильное чувство. Во-первых, может быть достаточно участия Instagram в процессах обнаружения и запроса подробностей (см., Например, английское дело Chappell v North [1891] 2 QB 252). Может оказаться уместным рассмотреть количество и характер предпринятых шагов, включая представление возражений и исправленных возражений, а также продолжительность прошедшего времени.

Если Dialogue будет подана апелляция, Суду может быть полезно рассмотреть правовые предложения, изложенные сингапурскими судами в решении Carona Holdings Pte Ltd против Go Go Delicacy Pte Ltd [2008] 4 SLR (R) 460 (‘ Carona ‘ ). Апелляционный суд Сингапура постановил, что общим правилом является то, являются ли шаги, предпринятые ответчиком, «применением [] судебных процедур, позволяющих ему отклонять или защищать это разбирательство по существу, и / или заявитель действует… помимо простого признание судебного разбирательства путем демонстрации недвусмысленного намерения участвовать в судебном разбирательстве, а не в арбитраже ».