Статья 115 АПК РФ. Последствия пропуска процессуальных сроков
Статья 115 АПК РФ. Последствия пропуска процессуальных сроковАктуально на:
05 июля 2019 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 115 АПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
2. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 115 АПК РФ:
- Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4122/14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Довод общества о непредоставлении судебным приставом исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения взыскателя с таким заявлением. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом…
- Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-13284, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации…
- Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-11453, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим требованием…
Изменения документа
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=»»></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в форматеСоставить подборку
Анализ текста
Идет загрузка…
www.zakonrf.info
Ст. 115 АПК РФ. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
2. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
См. все связанные документы >>>
1. Положения комментируемой статьи непосредственно направлены на обеспечение своевременности судебного разбирательства. Их действие не только предотвращает возможность намеренного затягивания процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, но и не допускает превращения судопроизводства в бесконечное сутяжничество.
Утрата лицом, участвующим в деле, права на совершение процессуального действия по истечении соответствующего процессуального срока лишает и его представителя возможности совершить это процессуальное действие. В соответствии со ст. 40 АПК представители не входят в состав лиц, участвующих в деле, однако полномочия представителей являются производными от прав доверителей и не могут быть осуществлены при отсутствии у доверителя соответствующего права.
2. Правило ч. 1 комментируемой статьи не распространяется на процессуальные действия, которые лица, участвующие в деле, обязаны совершить в сроки, установленные АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом. Истечение процессуальных сроков в этом случае не освобождает указанных лиц от возложенных на них обязанностей.
Аналогичным образом истечение процессуальных сроков не является основанием для освобождения иных участников арбитражного процесса, перечисленных в ст. 54 АПК, а также лиц, не участвующих в деле, от совершения процессуальных действий, если соответствующая обязанность возложена на них АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом.
3. Рассмотрение положений ч. 2 комментируемой статьи в их системной связи со ст. 117 АПК позволяет сделать вывод, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не могут быть возвращены арбитражным судом лицам, которыми они были поданы, если подача этих документов сопровождается заявлением ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК.
rulaws.ru
Статья 115 АПК РФ и комментарии к ней
1. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
2. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Комментарий к статье 115 АПК РФ
В судебной практике возник вопрос: каковы последствия пропуска процессуального срока, вызванного действиями суда, например, ненаправлением копии судебного акта? Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в таком случае не могут наступать последствия, предусмотренные в ч. 2 настоящей статьи, а именно заявления и жалобы должны возвращаться их подателю: «по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель был лишен такой возможности (своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке), поскольку арбитражным судом судебные акты направлялись по неполному адресу ответчика» (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5132/09, от 18.11.2008 N 8144/08).
В то же время в том случае, когда заявитель не доказал в суде, что им получена копия судебного акта за пределами шестимесячного срока, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной, кассационной жалобы, Президиум ВАС РФ отказал в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на подачу апелляционной жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 16484/08).
Необходимо отметить, что с 01.11.2010, т.е. с даты вступления изменений в АПК РФ в силу, согласно которым суд обязан известить лицо, участвующее в деле, о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), а остальную информацию о движении дела лицо самостоятельно получает на сайте суда, высказанная Президиумом ВАС РФ позиция может быть пересмотрена. Даже если суд не направил лицу копию принятого по делу судебного акта, заинтересованное лицо может распечатать судебный акт с сайта суда.
Другой комментарий к статье 115 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утрата права на совершение процессуальных действий является основным негативным последствием пропуска процессуальных сроков. Неустранение недостатков в исковом заявлении, апелляционной или кассационной жалобе лишает лицо, обратившееся с этими документами, права на рассмотрение арбитражного дела в соответствующей инстанции. Пропуск срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы имеет те же последствия.
Однако закон предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным лицам в случаях, предусмотренных законом, возможность восстановления пропущенного срока (ст. 117 АПК) и продления процессуального срока (ст. 118 АПК).
Пропуск срока на обращение в суд по отдельным категориям дел будет влиять и на разрешение дела по существу.
Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2009 N Ф03-4780/2009 по делу N А51-3417/2009 установлено, что арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой службы, указав, что проверка судом первой инстанции законности решения ИФНС России по существу и принятие решения об отказе в признании решения инспекции недействительным не свидетельствуют о восстановлении судом пропущенного срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
В другом Постановлении ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А41/8682-09 по делу N А41-23618/08 подчеркнуто: арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении юридическому лицу в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, разъяснив, что срок, в течение которого может быть подано указанное заявление, установлен ч. 4 ст. 198 АПК, который является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, а так как там порядок восстановления срока не указан, то действует общее правило о последствиях пропуска сроков, установленное ст. 115 АПК.
Кроме того, действующим АПК установлены и иные негативные последствия для лиц, пропустивших процессуальные сроки, в основном это связано с невыполнением процессуальных обязанностей.
Например, в ч. 9 ст. 66 АПК указано, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК; ч. 2 ст. 157 устанавливает, что, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.
2. Порядок восстановления и продления пропущенных процессуальных сроков определяется ст. 117 и ст. 118 АПК соответственно. Несоблюдение указанного порядка влечет последствия, установленные в настоящем пункте.
При рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока арбитражный суд должен учитывать принцип процессуального равноправия сторон, предоставляя возможность стороне, пропустившей процессуальный срок, высказаться по поводу его восстановления или продления.
Так, федеральный арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд, рассмотрев представленные заинтересованным лицом доказательства при отсутствии заявителя, и не предоставил другой стороне возможность заявить о своей позиции и воспользоваться правом на защиту, т.е. неправильно применил нормы процессуального права, руководствуясь ст. 115 АПК (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2009 г. по делу N А21-9876/2008).
ruapkrf.ru
Комментарий к Статье 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Статья 115 АПК РФ. Последствия пропуска процессуальных сроков
Комментарий к статье 115 АПК РФ:
В судебной практике возник вопрос: каковы последствия пропуска процессуального срока, вызванного действиями суда, например, ненаправлением копии судебного акта? Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в таком случае не могут наступать последствия, предусмотренные в ч. 2 настоящей статьи, а именно заявления и жалобы должны возвращаться их подателю: «по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель был лишен такой возможности (своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке), поскольку арбитражным судом судебные акты направлялись по неполному адресу ответчика» (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5132/09, от 18.11.2008 N 8144/08).
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
В то же время в том случае, когда заявитель не доказал в суде, что им получена копия судебного акта за пределами шестимесячного срока, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной, кассационной жалобы, Президиум ВАС РФ отказал в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на подачу апелляционной жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 16484/08).
Необходимо отметить, что с 01.11.2010, т.е. с даты вступления изменений в АПК РФ в силу, согласно которым суд обязан известить лицо, участвующее в деле, о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), а остальную информацию о движении дела лицо самостоятельно получает на сайте суда, высказанная Президиумом ВАС РФ позиция может быть пересмотрена. Даже если суд не направил лицу копию принятого по делу судебного акта, заинтересованное лицо может распечатать судебный акт с сайта суда.
apkodrf.ru
Статья 115. АПК РФ. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
2. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Комментарии к ст. 115 АПК РФ
1. Положения комментируемой статьи непосредственно направлены на обеспечение своевременности судебного разбирательства. Их действие не только предотвращает возможность намеренного затягивания процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, но и не допускает превращения судопроизводства в бесконечное сутяжничество.
Утрата лицом, участвующим в деле, права на совершение процессуального действия по истечении соответствующего процессуального срока лишает и его представителя возможности совершить это процессуальное действие. В соответствии со ст. 40 АПК представители не входят в состав лиц, участвующих в деле, однако полномочия представителей являются производными от прав доверителей и не могут быть осуществлены при отсутствии у доверителя соответствующего права.
2. Правило ч. 1 комментируемой статьи не распространяется на процессуальные действия, которые лица, участвующие в деле, обязаны совершить в сроки, установленные АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом. Истечение процессуальных сроков в этом случае не освобождает указанных лиц от возложенных на них обязанностей.
Аналогичным образом истечение процессуальных сроков не является основанием для освобождения иных участников арбитражного процесса, перечисленных в ст. 54 АПК, а также лиц, не участвующих в деле, от совершения процессуальных действий, если соответствующая обязанность возложена на них АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом.
3. Рассмотрение положений ч. 2 комментируемой статьи в их системной связи со ст. 117 АПК позволяет сделать вывод, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не могут быть возвращены арбитражным судом лицам, которыми они были поданы, если подача этих документов сопровождается заявлением ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК.
consultant-mos.ru
Комментарий к ст. 115 АПК РФ
1. Положения комментируемой статьи непосредственно направлены на обеспечение своевременности судебного разбирательства. Их действие не только предотвращает возможность намеренного затягивания процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, но и не допускает превращения судопроизводства в бесконечное сутяжничество.
Утрата лицом, участвующим в деле, права на совершение процессуального действия по истечении соответствующего процессуального срока лишает и его представителя возможности совершить это процессуальное действие. В соответствии со ст. 40 АПК представители не входят в состав лиц, участвующих в деле, однако полномочия представителей являются производными от прав доверителей и не могут быть осуществлены при отсутствии у доверителя соответствующего права.
2. Правило ч. 1 комментируемой статьи не распространяется на процессуальные действия, которые лица, участвующие в деле, обязаны совершить в сроки, установленные АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом. Истечение процессуальных сроков в этом случае не освобождает указанных лиц от возложенных на них обязанностей.
Аналогичным образом истечение процессуальных сроков не является основанием для освобождения иных участников арбитражного процесса, перечисленных в ст. 54 АПК , а также лиц, не участвующих в деле, от совершения процессуальных действий, если соответствующая обязанность возложена на них АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом.
3. Рассмотрение положений ч. 2 комментируемой статьи в их системной связи со ст. 117 АПК позволяет сделать вывод, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не могут быть возвращены арбитражным судом лицам, которыми они были поданы, если подача этих документов сопровождается заявлением ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК .
nalogcodex.ru
№ дела / Дата | Категория |
304-КГ16-4892
03.06.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС16-3537
10.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС14-4968
10.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-КГ16-445
04.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
310-ЭС16-4724
05.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
302-ЭС16-745
18.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-ЭС15-11013
09.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС14-2925
09.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
306-ЭС16-669
03.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
307-КГ16-2352
19.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
309-ЭС16-1918
12.02.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
310-ЭС16-291
19.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС16-101
18.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС16-13
15.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
306-ЭС15-19931
11.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
303-ЭС15-14625
11.01.2016 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
307-ЭС15-16058
02.11.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
304-ЭС15-9649
29.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
301-ЭС15-14491
16.10.2015 Положительное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
301-ЭС15-15310
12.10.2015 Положительное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
303-КГ15-12962
08.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
305-ЭС15-13120
05.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
302-АД15-8856
17.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
303-КГ15-10168
04.08.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
308-ЭС15-6629
03.06.2015 Отрицательное решение |
Определение
Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория: Экономические дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
ВАС-4122/14
10.04.2014 Отрицательное решение |
Определение
ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория: Гражданские дела
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации
|
dogovor-urist.ru