Апк ст 103: Статья 103 [АПК РФ] - последняя редакция

Содержание

Ст. 103 АПК РФ. Цена иска

1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

2. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

3. Цена иска указывается заявителем.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

1. Цена иска является непреложным атрибутом, имеющим отношение к форме и содержанию искового заявления. Она определяется применительно ко всем имущественным требованиям в непреложном порядке.

Обязанность по указанию цены иска как денежного выражения имущественных притязаний возлагается законодателем на истца.

По искам о взыскании денежных средств их цена определяется взыскиваемой суммой. Это означает, что истец определяет каждую составную часть заявленной ко взысканию суммы (основной долг, неустойка, проценты за необоснованное удержание денежных средств), приводит арифметически грамотный расчет и указывает итоговую сумму, исходя из которой исчисляется размер государственной пошлины.

По искам о признании не подлежащими исполнению документов, на основании которых взыскание производится в безакцептном порядке, цена иска и соразмерная ей величина государственной пошлины определяются аналогичным образом с учетом той денежной суммы, которая истцом оспаривается.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена заявленного требования определяется его реальной стоимостью с учетом рыночного спроса и процента износа.

По иску об истребовании земельного участка его цена определяется рыночной стоимостью, а при наличии множества земельных участков — стоимостью каждого из указанных объектов недвижимости, их общей величиной в ценовом измерении.

Законодатель обращает внимание на то, что в исковом заявлении могут быть объединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения либо представляемым доказательствам. В этом случае истец обязан указать цену каждого из них, а затем всей их совокупности.

Совокупное определение цены иска имеет место и при соучастии на стороне ответчика, когда итоговая цена определяется суммой требований.

Недопустимо обязывать истца к сложению стоимостного выражения требований, предъявленных к каждому из ответчиков, в том случае, когда на стороне ответчика имеет место не процессуальное соучастие, а псевдосоучастие.

Последнее наблюдается в том случае, когда истец не знает, какое лицо является перед ним обязанным, а потому заявляет несколько лиц на стороне ответчика.

В связи со складывающейся судебной практикой такие вынужденные ответчики появляются при рассмотрении арбитражным судом споров, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением бюджетных обязательств.

Истец часто не в состоянии определить, кто является перед ним надлежащим ответчик: государство, представленное финансовым ведомством, в лице казны, само казначейство, отраслевое министерство, претерпевшее реорганизацию, или государственное учреждение, подписавшее контракт и находящееся в стадии ликвидации.

2. По воле законодателя иски о признании права (собственности или его составных элементов в виде владения, пользования, распоряжения) оплачиваются в тех размерах, которые установлены для требований неимущественного характера.

Такой подход представляется вполне уместным, поскольку признание права часто не приводит к обладанию имуществом. Взыскание государственной пошлины исходя из стоимости объекта на каждом этапе защиты права (признание права, последующее истребование имущества из чужого владения в судебном порядке) привело бы к чрезмерному обременению собственника сборами в виде государственной пошлины. Кроме того, установленный размер государственной пошлины по искам о признании права, приравниваемый к искам неимущественного характера, предупреждает использование заинтересованными лицами вида судопроизводства, неадекватного поставленной цели. Из-за чрезмерного обременения государственной пошлиной в прошлую эпоху заинтересованные лица были вынуждены вместо иска о признании права собственности обращаться с заявлениями об установлении юридически значимых фактов.

3. Цена иска указывается при его подаче самим заявителем. Арбитражный суд не должен подменять собой заинтересованное лицо. Он уполномочен на проверку представленных сведений, а не на их первичное исчисление.

Чаще всего цена иска имеет очевидную величину. Однако бывает и так, что заявитель вынужден указывать приблизительную величину заявленного требования.

Приблизительная величина цены иска уместна при обращении с требованием по поводу возмещения внедоговорного вреда. Его действительный размер может быть установлен оценщиком либо назначенным судом экспертом. Выявление действительной стоимости подлежащего возмещению вреда связано с последующими стадиями в развитии арбитражного процесса, а потому заявленный иск, несмотря на ориентировочную величину заявленного требования, подлежит принятию к производству.

Вмешательство арбитражного суда в определение цены иска возможно лишь при ее явной несоразмерности заявленному требованию.

Статья 103 АПК РФ. Цена иска | Rullex

Содержание:

Статья 103 АПК РФ. Цена иска
Консультация юриста по статье 103 АПК Российской федерации

Статья 103 АПК РФ. Цена иска:

Последняя редакция

1. Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

3. Цена иска указывается заявителем.

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Проконсультируйтесь бесплатно с экспертом:

Записаться на бесплатную консультацию к юристу и адвокату по статье 103 Гражданского кодекса РФ, можно по телефону 8 (499) 322-39-13. Звоните.

Вам понравилась публикация: ст 103 АПК РФ — Цена иска, N 95-ФЗ? Нашли что искали? Оцените старания автора, поставьте оценку.

06.07.2020

Поделиться с друзьями:

Ст 103 Гражданский Процессуальный Кодекс РФ (ГПК РФ) N 138-ФЗ

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Другие статьи ГПК РФ

Статья 275. Отмена усыновления

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации N 138-ФЗ ст 103 (действующая редакция 2021)

Ст 270 АПК РФ Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, бесплатная консультация

Вам необходима помощь юриста?

Согласно Ст. 270 АПК РФ «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

», арбитражный суд апелляционной инстанции может изменить или отменить в ряде случаев решение суда первой инстанции в. Во-первых, если суд не изучил в полной мере все обстоятельства дела и, вследствие этого, использует не верные обстоятельства при принятии решения. Во-вторых, обстоятельства используемые судом для вынесения решения верны, но не доказаны из-за недостатка доказательств. В-третьих, рассмотрев все обстоятельства дела, суд составил на основе их неверные и нелогичные выводы. При этом суд апелляционной инстанции не обязан выяснять причины, по которым суд первичной инстанции сделал неверные выводы. Достаточно просто привести свои выводы по делу и доказать их правоту.

Арбитражный суд первой инстанции может также неправильно использовать нормы материального права или нормы процессуального права. Несоблюдение норм материального права включает в себя следующее: суд применил не тот закон, который нужно было применить, либо не применил тот закон, который необходимо было применить. И первое и второе происходит по причине неверного понимания закона.

Если из-за нарушения или неправильного применения норм процессуального права было принято неправильное решение или оно могло быть принято, то такое решение должно быть изменено или отменено.

Также вескими причинами для отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно считать :

В рассмотрении дела принимали участие судьи не имевшие права участия в деле, либо участвовали не все судьи, которые должны были участвовать.

Не все лица, имеющие отношение к делу, были извещены о дате, времени и месте проведения суда.

Судебный процесс проводился не на государственном языке, либо иностранцы, участвующие в деле, не имели возможности пользоваться переводчиками.

Суд изменил права и обязанности лиц, не имеющих отношения к делу.

В решении нет подписи судьи или одного из судей, либо судья, не имеющий отношения к делу, поставил свою подпись в решении.

При принятии решения судьями, в совещательной комнате находились судьи, не имеющие отношения к делу.

При практическом применении Ст. 270 АПК РФ «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» может возникнуть ряд спорных вопросов. Например, в статье указывается, что если из-за нарушения или неправильного применения норм процессуального права было принято неправильное решение или оно могло быть принято, то такое решение должно быть изменено или отменено. Относится ли к такому нарушению нарушение правил подсудности? Многие арбитражные суды считают, что такого рода нарушение не является достаточным для отмены или изменения решения. Однако, согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, дело, являющееся неподсудным данному суду, должно быть передано на рассмотрение другому суду.

Если Вы хотите получить правильный ответ на этот и многие другие вопросы связанные со Ст. 270 АПК РФ, а также отстоять свою правоту в суде, обращайтесь в нашу компанию. У нас работают только опытные юристы с большими знаниями по данным вопросам.

Ст 258 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции, бесплатная консультация

Вам необходима помощь юриста?

Статья 258 АПК РФ «Арбитражный суд апелляционной инстанции» определяет, что именно в эту инстанцию могут обращаться все, кто намерен обжаловать решение, вынесенное апелляционным судом первой инстанции. Следует отметить, что можно обжаловать только те судебные решения, которые не вступили в законную силу.

Так как в процессе решения многих судебных споров стороны не приходили к единому решению, возникла необходимость создания специализированной инстанции, которая занималась бы рассмотрением апелляционных жалоб. Принятие нового конституционного закона способствовало тому, что апелляционное производство было полностью перенаправлено из компетенции арбитражных судов. Процедура рассмотрения апелляционных жалоб регулируется действующим Кодексом.

Статья 258 АПК РФ «Арбитражный суд апелляционной инстанции» определяет полномочия данной инстанции. Каждое дело, производство которого проходит в арбитражном суде, относящегося к апелляционной инстанции, рассматривается коллегиально. На заседании присутствует три или иное нечетное количество судий.

Действующий Кодекс определяет полномочия арбитражных судов, которые относятся к апелляционной инстанции, процедуру рассмотрения жалоб, вынесения решений. Однако большинству лиц сложно разобраться в сложной и запутанной компании судопроизводства.

Статья 258 АПК РФ может быть легкой для понимания, однако подача апелляционной жалобы и дальнейшее ведение дела требует недюжинных знаний из области юриспруденции. Богатый практический опыт, а также сфера деятельности нашей юридической компании позволяют нам быть полезными каждому нашему клиенту. Мы предоставим максимально информативную консультацию, подготовим полный пакет документов, отстоим ваши интересы в суде.

Состязательность предполагает равноправие. Публикации — Анциферов и Партнёры.

журнал «Бизнес-Адвокат», 2002, № 21

автор: Олег Анциферов

Ни для кого из юристов не является открытием декларируемый арбитражным процессуальным законодательством принцип состязательности сторон, который предусматривался в ст. 7 АПК РФ 1995 г. и упомянут в ст. 9 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2002 г. Между тем к вопросу о состязательности при принятии АПК РФ законодатель подошел более взвешенно, чем 7 лет назад, учитывая накопленную практику применения принципа состязательности в арбитражном процессе. Практика показала, что зачастую стороны недобросовестно использовали состязательность в арбитражном процессе, что в конечном счете приводило к нарушению другого, не менее важного принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК). Согласно п. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В развитие данной нормы законодатель пересмотрел многие положения арбитражного законодательства, не выдержавшие проверки практикой.

1. Отзыв на исковое заявление и жалобу

Статья 109 АПК 1995 г. предусматривала, что «лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела». Представляется, что формулировка «ко дню рассмотрения дела» не могла означать ничего иного, как необходимость представления отзыва в суд не позднее дня, предшествующего дню судебного заседания. Но на практике представление отзыва суду непосредственно в судебном заседании не рассматривалось судом как нарушение ст. 109, а срок представления отзыва истцу и другим лицам, участвующим в деле, вообще не предусматривался с упоминанием лишь необходимости представления в суд «доказательств отсылки другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва».

В итоге ответчик, не заинтересованный в разглашении своей позиции до начала судебного разбирательства, мог использовать несколько вариантов представления отзыва.

При первом варианте отзыв представлялся в суд непосредственно в судебном заседании. При этом истцу и третьим лицам отзыв вручался ответчиком либо в коридоре арбитражного суда перед началом процесса, либо в тот момент, когда суд просил стороны подтвердить свои полномочия, либо, что было уже вопиющим случаем нарушения принципа равноправия сторон, перед выступлением ответчика.

Второй вариант представления отзыва заключался в следующем. Ответчик направлял заказным письмом копии отзыва истцу и третьим лицам за несколько дней до процесса с тем расчетом, чтобы ко дню судебного заседания письма адресатами не были бы получены. Затем отзыв с приложением почтовых квитанций (которые согласно ст. 109 АПК 1995 г. подтверждали «отсылку» участникам процесса копий отзыва) сдавался ответчиком в экспедицию арбитражного суда и попадал к судье за день — два до процесса. В итоге ответчик, формально соблюдая все требования процессуального законодательства, добивался того, чтобы суд был ознакомлен с его аргументами, но о них не знали истец и третьи лица. Когда истец в судебном заседании заявлял о неполучении им отзыва, ответчик вручал ему копию отзыва и процесс продолжался.

Во всех этих случаях суд, как правило, допускал подобные действия ответчика и отклонял ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом.

В п. 2 ст. 131 АПК предусмотрено, что «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания».

Представляется, что за несколько минут до начала процесса нельзя ознакомиться с отзывом, т.к. «ознакомление» означает не просто «прочтение», а подробный анализ позиции ответчика с использованием нормативного материала и исследованием доказательств.

По нашему мнению, только получение отзыва истцом не позднее дня, предшествующего дню судебного разбирательства, будет соответствовать требованиям ст. 131 АПК.

Подтверждает это и практика. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в сентябре текущего года, отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании. Истец, ссылаясь на ст. 131, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом. Суд ходатайство истца удовлетворил и дело отложил.

Примечателен порядок передачи отзыва в суд и лицам, участвующим в деле. Согласно п. 1 ст. 131 АПК ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв. Под «представлением» здесь, безусловно, понимается подача отзыва в экспедицию арбитражного суда. Что касается «направления», то согласно п. 2 ст. 131 АПК «отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении».

В любом случае согласно тому же п. 1 ст. 131 ответчик должен к отзыву, направляемому либо представляемому в суд, приложить документы, подтверждающие направление копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Такими документами должны являться почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, но не само уведомление о вручении, которое должно быть представлено ответчиком уже непосредственно в судебном заседании.

Не секрет, что многие организации, в т.ч. коммерческие, имеют собственные службы для получения корреспонденции, поступающей с нарочным (экспедиция, канцелярия, секретариат). Но п. 1 ст. 131 АПК формально допускает «представление» отзыва на исковое заявление только в арбитражный суд. Еще больше запутывают ситуацию ст. ст. 262, 279 АПК, регулирующие предоставление отзыва, соответственно, на апелляционную и кассационную жалобы. В указанных нормах вообще не говорится о возможности «представления» отзыва, в т.ч. и в суд, а упоминается лишь направление отзыва на жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем не менее хотелось бы надеяться, что практика позволит представлять копию отзыва непосредственно в офисы лиц, участвующих в деле. В этом случае можно было бы прилагать к передаваемому в суд отзыву не почтовую квитанцию, а экземпляр отзыва с отметкой участника процесса в его получении. Несомненно, это в полной мере будет соответствовать тенденциям АПК, но неудачные формулировки ст. ст. 131, 262, 279 в любом случае требуют соответствующих разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако ответчик и сейчас имеет возможность сохранить в тайне свою позицию до начала судебного разбирательства. Ответчик вправе вообще не представлять отзыв на исковое заявление — никаких санкций за это Кодекс не предусматривает. Но при таком подходе суд вынужден воспринимать аргументы ответчика только в виде устной речи, что значительно снижает фактор влияния позиции ответчика на суд. В случае же поступления дела впоследствии в апелляционную и кассационную инстанции суд будет лишен возможности до начала судебного заседания на основе анализа отзыва ознакомиться с аргументами ответчика, но при этом будет знать позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Но любой практикующий юрист знает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в гораздо большей степени, чем суд первой инстанции, формируют мнение об обстоятельствах дела на основе письменных документов, исходящих от сторон.

По одному из дел, рассмотренных в Арбитражном суде г. Москвы в сентябре 2002 г., третье лицо представило суду и истцу непосредственно в судебном заседании содержащий позицию третьего лица документ, поименованный как объяснения на исковое заявление о порядке ст. 81 АПК. Сделано это было с целью обойти требования Кодекса в отношении отзыва на исковое заявление. Однако суд правомерно расценил данный документ как отзыв. Ведь отзыв — это и есть письменные «объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах» (ст. 81 АПК). Таким образом, как бы ответчик или третье лицо ни именовали данный документ, при грамотном подходе суда попытки скрыть свою позицию до начала процесса обречены на провал.

2. Доказательства

Согласно п. 3 ст. 65 АПК «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Вышеизложенные нормы являются новеллой в арбитражном законодательстве.

Тем не менее и в старом АПК содержались нормы, обязывающие стороны при подаче искового заявления и представлении отзыва направлять друг другу копии документов, которые отсутствуют у оппонента (ст. 103, п. 1 ст. 109 АПК 1995 г.). Однако на практике, с молчаливого согласия суда, стороны почти никогда не обменивались до начала заседания копиями доказательств и были вынуждены получать их из материалов дела.

Более того, стороны зачастую использовали фактор внезапности, не ссылаясь на имеющее существенное значение доказательство и, соответственно, не прилагая копию данного доказательства к исковому заявлению (отзыву). Доказательство представлялось в судебном заседании, когда оппонент был ограничен во времени для его надлежащей оценки.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК «лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства».

Таким образом, участники процесса не могут теперь представлять доказательства в судебном заседании. В случае же, если лицо все-таки не представило доказательство заблаговременно, а данное доказательство имеет существенное значение для дела, такому лицу следует заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств» (п. 5 ст. 158 АПК). В противном случае суд откажет в принятии данного доказательства, даже если его важность для выяснения обстоятельств дела будет очевидна.

Интересным представляется вопрос о последствиях нарушения требований п. 1 ст. 66 АПК, согласно которому «копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют».

Рассмотрим наиболее типичные примеры применения нового Кодекса.

Допустим, истец направил в суд исковое заявление, приложив к нему копии всех доказательств, на которые он ссылается, но по старинке направил ответчику только копию искового заявления, без приложения копий доказательств. Тем не менее ответчик самостоятельно снял копии доказательств истца, содержащихся в материалах дела. Учитывая, что никаких контраргументов против доказательств истца ответчик не нашел, он решил ходатайствовать перед судом об исключении доказательств истца из числа доказательств по делу в связи с нарушением истцом п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК — ведь копии доказательств ответчик от истца так и не получил.

Суд в данной ситуации должен установить, направлял ли истец ответчику копии доказательств.

Согласно п. 3 ст. 125 такие копии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако форма такого письма не позволяет определить, какие документы были вложены в почтовое отправление. В связи с этим недобросовестный истец может заявить, что направил ответчику в одном конверте и копию искового заявления, и копии доказательств по делу. Суд при этом, скорее всего, будет вынужден принять за истину объяснения истца.

Но если даже истец признается, что не направлял ответчику копий доказательств, суд в такой ситуации должен отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Нормы п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 125 АПК приняты в развитие основополагающего положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства». Если к началу судебного заседания ответчик сам ознакомился с доказательствами истца, то нельзя сказать, что права ответчика существенным образом нарушены и имеются препятствия для исследования и оценки данных доказательств.

Ситуация кардинальным образом меняется, если ответчик, не получив копии доказательств и предполагая, что у него нет весомых возражений против доказательств истца, не станет знакомиться с материалами дела и уклонится от участия в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК). В этом случае ходатайству ответчика об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу истец может противопоставить только собственное ходатайство об отложении дела в порядке п. 5 ст. 158 АПК для предоставления ему возможности направить ответчику копии доказательств. Ведь согласно п. 4 ст. 65 АПК обязанность ознакомления оппонента с доказательствами лежит на лице, которое ссылается на данные доказательства. При этом формулировка п. 4 ст. 65 — «вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены» — вряд ли должна толковаться в т.ч. и как «предоставлена возможность ознакомления». Особенно это актуально для случаев, когда иск подается по месту нахождения истца, а не ответчика, и ответчик может объективно не иметь возможности самостоятельно ознакомиться с доказательствами истца в материалах дела до начала судебного разбирательства.

3. Последствия нарушения п. 2 ст. 9 АПК РФ

В заключение хотелось бы остановиться на правовых последствиях нарушения лицом, участвующим в деле, положения п. 2 ст. 9 АПК, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Предположим, что такое нарушение не было учтено судом первой инстанции, т.е. суд принял решение на основании письменных доказательств, с которыми не были заблаговременно ознакомлены участники процесса, либо положил в основу решения отзыв ответчика, который в установленный срок истцу не направлялся.

В п. 4 ст. 270 АПК содержится перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями отмены решения арбитражного суда в любом случае. При отмене решения по таким основаниям «арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции». То есть стороны опять имеют возможность представлять доказательства без каких бы то ни было ограничений.

Очевидно, что такие правовые последствия как нельзя лучше способствовали бы восстановлению равноправия сторон в случае нарушения нормы п. 2 ст. 9 АПК.

Но, к сожалению, нарушение данной нормы и иных конкретизирующих ее норм не содержится в перечне п. 4 ст. 270 АПК. Следовательно, такое нарушение «является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (п. 3 ст. 270 АПК).

Фактически данная норма заставляет лицо, подавшее жалобу, представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие неправильность решения.

При этом п. 2 ст. 268 АПК обязывает лицо, представляющее дополнительные доказательства, обосновать «невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него». Таким образом, лицо, подавшее жалобу, должно будет убедить суд, что доказательства не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о доказательствах оппонента.

Но если суд апелляционной инстанции все-таки оставит решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, для защиты своих прав у проигравшей стороны остаются только кассационная и надзорная инстанции. При таком положении дел первая инстанция для лица, подавшего жалобу, так и будет «потерянной».

Безусловно, тенденции арбитражного законодательства, направленные на укрепление равноправия сторон в процессе, и создание режима подлинной, а не мнимой состязательности можно только приветствовать. Но без механизма защиты нормы, отражающие данные тенденции, работать не будут.

В качестве одного из шагов по пути создания такого механизма было бы установление в п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК еще одного основания для отмены решения суда: нарушение прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

О некоторых вопросах получения Судом по интеллектуальным правам специальных познаний по существу разрешаемого спора

С.М. Уколов,
председатель 1-го судебного состава
Суда по интеллектуальным правам,
заслуженный юрист Российской Федерации

В.А. Химичев,
кандидат юридических наук,
председатель 2-го судебного состава
Суда по интеллектуальным правам

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 1, октябрь 2013 г., с. 66-72

Создание в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам (далее также — Суд) направлено на обеспечение эффективной защиты интеллектуальных прав в соответствии с международными стандартами. Сосредоточение всех интеллектуальных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов, в одном суде позволит обеспечить более высокое качество судебных актов и эффективность правосудия в целом. Одна из существенных особенностей организации и деятельности Суда состоит в расширении его процессуальных возможностей по получению специальных познаний по существу разрешаемого спора. Источником таких познаний могут являться сами судьи специализированного суда, так как наличие у претендента на вакантную должность судьи специального образования, соответствующего специализации суда, учитывается при рекомендации на должность судьи. Помимо этого, Суд также вправе по своей инициативе привлечь в арбитражный процесс в качестве специалиста советника аппарата суда, обладающего квалификацией, соответствующей специализации суда. Привлечение штатного специалиста существует наряду с правом Суда по интеллектуальным правам, как и других арбитражных судов, привлекать в качестве специалистов любых лиц, обладающих необходимыми арбитражному суду познаниями. Еще одной возможностью получения специальных знаний является право Суда направлять запросы, обязательные для всех органов, организаций и лиц. Таким правом обладает только специализированный суд. Безусловно, такие расширенные процессуальные возможности, существующие наряду с правом суда назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, должны способствовать большей эффективности арбитражного процесса.

В данной статье обращено внимание на практические вопросы получения Судом по интеллектуальным правам специальных познаний по существу разрешаемого спора, касающиеся направления запроса и привлечения специалистов, не являющихся советниками аппарата суда.

Для удобства изложения материала и исключения смешения понятий в данной работе понятие «специалист» используется только применительно к ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс). Применительно к ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ используется понятие «ученый».

Вопросам участия специалистов в арбитражном процессе посвящены ст. 55.1. и 87.1. АПК РФ, положения которых разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». Нормы АПК РФ содержат положения о праве суда привлекать специалиста в арбитражный процесс, обязанности специалиста являться в суд и отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения, однако не содержат детального механизма взаимодействия суда и специалиста по реализации данных положений. АПК РФ не предъявляет требования к форме процессуального документа о привлечении специалиста и его содержанию. Отсутствуют на этот счет и разъяснения ВАС РФ.

Представляется, что отмеченные недостатки в правовом регулировании не являются невосполнимым пробелом при решении вопроса о привлечении специалиста и не могут быть препятствием при применении соответствующих положений АПК РФ. Согласно ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Поэтому по вопросу привлечения специалиста суд должен принимать определение и, желательно, в виде отдельного документа, который обязан направить участникам арбитражного процесса. В определении о привлечении специалиста необходимо указать фамилию, имя, отчество специалиста, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, вопросы, поставленные судом, на которые необходимо дать ответ, а также о размере вознаграждения. Привлечение специалиста не должно препятствовать рассмотрению дела в разумный срок. В связи с этим вопрос о его привлечении целесообразно разрешать на стадии подготовки дела к рассмотрению и только при отсутствии такой возможности — в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в судебном заседании суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. В связи с этим при участии в судебном заседании специалиста судья разъясняет ему его права и обязанности, предусмотренные ч. 2—4 ст. 55.1. АПК РФ. При этом, в случае участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны, судья предупреждает его об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у него берется соответствующая расписка, копия которой приобщается к материалам дела. В случае же участия специалиста при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны судья предупреждает его об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, о чем у него берется соответствующая расписка, которая приобщается к материалам дела. Специалист дает консультации и разъяснения в судебном заседании. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы. Разъяснения по вопросу применения указанной нормы права содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

АПК РФ не содержит требования к форме запроса и его содержанию, что создает определенные трудности для суда при решении вопроса о направлении запроса. Согласно п. 12 указанного постановления Пленума перед учеными могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом. Это дает основание полагать, что запрос в обязательном порядке должен содержать вопросы, поставленные судом перед ученым.

Основываясь на нормах ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ и исходя из сути института запроса, представляется, что в запросе должны быть указаны: 1) наименование лица, которому адресован запрос, и адрес его местонахождения; 2) номер арбитражного дела и существо разрешаемого судом спора; 3) нормы закона, дающие право суду требовать ответа на запрос; 4) вопросы, поставленные судом, на которые необходимо дать ответ; 5) требование обязательного исполнения запроса для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы; 6) срок, в течение которого запрос должен быть рассмотрен, и ответ по результатам его рассмотрения, который должен быть направлен в суд; 7) при необходимости, исходя из характера спора и обстоятельств дела, перечень прилагаемых к запросу документов. В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что запрос в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, может быть направлен судом при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанций на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснил, что с учетом ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ при направлении запроса отдельное определение об этом не выносится.

Институты привлечения специалиста и направления запроса служат единой цели — получению специальных познаний по существу разрешаемого спора. При этом имеются существенные различия в процедуре получения таких познаний, главное из которых состоит в том, что специалист участвует в судебном заседании и дает консультации в устной форме; присутствие же ученого в судебном заседании нормами АПК РФ не предусмотрено, при этом он дает ответ на запрос в письменной форме. Однако указанные различия не исключают применение общих подходов совершения судом отдельных процессуальных действий по получению специальных познаний.

В целях практической реализации норм о привлечении специалиста и о направлении запроса полагаем, что можно воспользоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом специфики института привлечения специалиста и направления запроса ученым можно рекомендовать следующий порядок совершения судом процессуальных действий.

Если необходимость в привлечении специалиста или направлении запроса ученым возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней или отложить предварительное судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ. Если необходимость в выяснении указанных обстоятельств возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Кодекса.

Если необходимость в направлении запроса возникла при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции, вопрос о направлении запроса может быть решен на стадии принятия кассационной жалобы к производству или в ходе судебного разбирательства.

Отдельного внимания заслуживают вопросы оплаты услуг специалиста и ученого.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

Оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся за счет средств федерального бюджета.

Для получения информации о возможности привлечения специалиста, размере его вознаграждения суд может направить указанному лицу соответствующее определение об отложении предварительного или судебного разбирательства, протокольное определение об объявлении перерыва в предварительном или судебном заседании.

Для указанных целей суд также может направить телефонограмму, телеграмму, использовать факсимильную связь или электронную почту либо иные средства связи.

Представляется, что общения суда со специалистом только посредством судебных актов недостаточно для эффективного взаимодействия суда со специалистом. Поэтому текущие вопросы по обеспечению участия специалиста в процессе мог бы помогать разрешать помощник судьи путем общения по телефону либо используя иные средства связи.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрены порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела (соответственно ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 ГПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 103 ГПК РФ порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При рассмотрении дел Конституционным Судом Российской Федерации установлен подобный порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно п. 22 указанного Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит механизма определения размера вознаграждения специалистам. Поэтому в целях восполнения пробела в правовом регулировании целесообразно использовать подходы по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством судами общей юрисдикции по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Это касается представления специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат по даче консультаций, которое является необходимым условием для согласования размера вознаграждения судом со специалистом.

После получения информации о возможности участия специалиста в арбитражном процессе, представления специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат по даче консультаций, согласования размера вознаграждения судом со специалистом суд принимает определение о привлечении специалиста.

Положения арбитражного процессуального законодательства, так же, как и нормы гражданского процессуального, уголовного и конституционного судопроизводства, не содержат указания на заключение судом со специалистом договора относительно определения размера вознаграждения. Достаточным документом для выплаты вознаграждения специалисту является определение суда.

Возмещение специалисту понесенных им в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), производится с учетом требований нормативных актов и на основании документов, обосновывающих расходы. Оплата услуг специалиста осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании определения суда или иного судебного акта, принимаемого по результатам рассмот рения дела, после выполнения специалистом обязанностей.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений об оплате расходов ученого в связи с выполнением требований Суда по интеллектуальным правам о даче ответа на запрос. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 50 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» деятельность ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, по подготовке ответа на запрос оплате не подлежит.

С учетом того, что оплата услуг специалиста, привлекаемого по инициативе суда, должна производиться за счет средств федерального бюджета, арбитражные суды должны иметь соответствующее финансирование.

При наличии такого финансирования возникает вопрос о том, подпадают ли эти расходы судов под действие Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о госзакупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также — федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также — нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

При этом ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ содержит прямые исключения его применения, предусматривая, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные:

с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Данная часть была включена в Закон о госзакупках Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 326-ФЗ. Ранее Министерство экономического развития и торговли РФ издало информационное письмо от 18 сентября 2007 г. № 14026-АП/Д04, согласно которому к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства, назначением адвокатов (защитников) к защите граждан в уголовном судопроизводстве, не применяются положения Закона.

В силу постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из содержания Федерального закона № 94-ФЗ и позиции Минэкономразвития России Закон о госзакупках не применяется к отношениям суда и адвокатов по уголовным делам в гражданском судопроизводстве, а кроме того, к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства.

По-видимому, письмо Минэкономразвития России от 18 сентября 2007 г. № 14026-АП/ Д04 являлось ответом на конкретный запрос судов общей юрисдикции. Институт специалистов появился в арбитражном процессе только в декабре 2011 г. в связи с внесением изменений в АПК РФ. Ввиду отсутствия вопросов от арбитражных судов по поводу распространения Закона о госзакупках на привлечение специалистов Минэкономразвития своей позиции не высказывало. Полагаем, что подходы к вопросам оплаты услуг экспертов, специалистов, адвокатов в рамках того или иного судопроизводства должны быть одинаковыми как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов.

После получения информации о возможности участия специалиста в процессе, представления им финансово-экономического обоснования расчета затрат по даче консультаций суд принимает определение об его привлечении

Нельзя не сказать и о постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, утвердившем Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. Данное Положение также не предусматривает применения норм Федерального закона № 94-ФЗ к вопросам оплаты услуг экспертов, специалистов, переводчиков и других лиц.

Положения законодательства о госзакупках относительно планирования закупок товаров, работ и услуг, сроках проведения торгов или запроса котировок, возможность участия в торгах любых юридических или физических лиц и т. д. не совместимы с требованиями процессуального законодательства. Суды не могут заранее предугадать, какое количество специалистов потребуется для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дел. Невозможно предвидеть профили специалистов, стоимость оказываемых ими услуг. Имеющиеся в арбитражном процессуальном кодексе основания не позволяют суду приостановить производство по делу, отложить судебное заседание в связи с проведением закупочных процедур. Не представляется возможным заключить единый годовой контракт на услуги специалистов ввиду предполагаемой разницы вопросов по делам. Но самое главное, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов суд вынужден обращаться к уникальным специалистам той или иной сферы знаний. Ими могут быть кандидаты (доктора) наук, иные уникальные специалисты, равных которым по объему знаний, авторитету, погруженности в профессию никого нет. Уникальность знаний (услуг) не может быть предметом конкурсов или аукционов.

С учетом изложенного полагаем, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ не применимы к процедуре привлечения и оплаты услуг специалистов в арбитражном процессе. По этим же основаниям не применимы к процедуре привлечения специалистов и положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающего в силу с 1 января 2014 г.

В то же время, с учетом изложенного, особую актуальность приобретает вопрос о надлежащем бюджетном финансировании судебной деятельности. Представляется, что высшие судебные инстанции (или в будущем одна) должны добиваться такого объема финансирования, которое позволяло бы осуществлять полноценную судебную деятельность с использованием всех инструментов процессуального законодательства без оглядки на смету расходов. Хочется надеяться, что такое будущее у судов вскоре наступит.

android — Ошибка [INSTALL_PARSE_FAILED_UNEXPECTED_EXCEPTION: не удалось проанализировать /data/app/vmdl1686600827.tmp/base.apk: поврежденный двоичный файл XML]

Когда я обновил Android Studio 4 и плагин android gradle 4.0.0 , я столкнулся со странной проблемой. Мой APK не развернут ни на одном устройстве или эмуляторе. Позвольте мне объяснить, что я считаю связанным с проблемой.

1- Когда я пытаюсь запустить приложение, щелкнув значок «Выполнить» в Android Studio, сборка завершается успешно.Тогда ничего не происходит.

2 — Когда я пытался развернуть собранный APK с adb install . Это показывает следующую ошибку.

  adb: не удалось установить приложение / build / output / apk / debug / app-x86-debug.apk: Failure [INSTALL_PARSE_FAILED_UNEXPECTED_EXCEPTION: не удалось проанализировать /data/app/vmdl1686600827.tmp/base.apk: поврежденный двоичный файл XML]

Я также проверил adb logcat в другом сеансе терминала. Я нашел эту трассировку стека в отношении разбора apk.Думаю, это поможет найти решение.

  07-01 19: 40: 16.215 4454 7052 W ResourceType: неверный блок XML: размер заголовка 28024 или общий размер 1702240364 больше, чем размер данных 540
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: не удалось проанализировать /data/app/vmdl1686600827.tmp/base.apk
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: java.io.FileNotFoundException: поврежденный двоичный файл XML
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на android.content.res.ApkAssets.nativeOpenXml (собственный метод)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на android.content.res.ApkAssets.openXml (ApkAssets.java:152)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: в android.content.pm.PackageParser.parseApkLiteInner (PackageParser.java:1594)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: в android.content.pm.PackageParser.parseApkLite (PackageParser.java:1561)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на com.android.server.pm.PackageInstallerSession.validateInstallLocked (PackageInstallerSession.java: 1116)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на com.android.server.pm.PackageInstallerSession.sealAndValidateLocked (PackageInstallerSession.java:865)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на com.android.server.pm.PackageInstallerSession.commit (PackageInstallerSession.java:809)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: в android.content.pm.PackageInstaller $ Session.commit (PackageInstaller.java:969)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на ком.android.server.pm.PackageManagerShellCommand.doCommitSession (PackageManagerShellCommand.java:2498)
07-01 19:40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на com.android.server.pm.PackageManagerShellCommand.runInstall (PackageManagerShellCommand.java:919)
07-01 19:40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на com.android.server.pm.PackageManagerShellCommand.onCommand (PackageManagerShellCommand.java:158)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: в android.os.ShellCommand.exec (ShellCommand.java:103)
07-01 19:40:16.216 4454 7052 W PackageParser: в com.android.server.pm.PackageManagerService.onShellCommand (PackageManagerService.java:21328)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на android.os.Binder.shellCommand (Binder.java:634)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на android.os.Binder.onTransact (Binder.java:532)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: в android.content.pm.IPackageManager $ Stub.onTransact (IPackageManager.java:2821)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на ком.android.server.pm.PackageManagerService.onTransact (PackageManagerService.java:3856)
07-01 19: 40: 16.216 4454 7052 W PackageParser: на android.os.Binder.execTransact (Binder.java:731)

Когда я анализирую собранный APK с помощью анализатора APK, я вижу, что имя версии неизвестно, а объединенный файл манифеста поврежден или отсутствует.

Я предполагаю, что при объединении манифеста что-то не так, но я не мог понять, в чем именно проблема. У тебя есть идеи?

:: МОБИЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ страниц ::

A: Фаза — I

	R6.1.1. Подробная информация для инструкторов ГСП об отчете DPMU
	R6.2 тренера ГСП Подробная информация об отчете TPMU
	R6.1.2. SHG тренер Отчет DPMU о загруженных данных
	R6.4. Отчет TPMU с данными, загруженными тренером SHG
	R6.1.3. Тренеры ГСП представили отчет о состоянии ГСП
	R6.1.4. Тренеры ГСП представили голосовым организациям отчет о фазе 1 с данными о статусе

B: Фаза — II

	R6.2.1. Инструкторы ГСП представили данные о статусе ГСП Отчет по этапу 2
	R6.2.2. Инструкторы ГСП представили отчет о статусе ГО, второй этап
	R6.2.3. Данные, загруженные тренером SHG Отчет о втором этапе DPMU

C: Фаза — III

	R6.3.1. Тренеры ГСП представили Отчет о статусе ГСП по фазе 3
	R6.3.2. Тренеры ГСП представили голосовым организациям отчет о данных по фазе 3
	R6.3.3. Отредактированный отчет SHG Trainer Phase3
	R6.3.4. Отредактированный отчет тренера ГСП по этапам 1 и 2
	R6.3.5. Консолидированный отчет о данных для тренеров ГСП по фазе III

D: Консолидированные отчеты о средствах к существованию

	R6.4.1. Отчет о предоставлении данных о средствах к существованию членов ГСП
	R6.4.2. Отчет о консолидации профессиональных навыков Британской Колумбии
	R6.4.3. Отчет членов ГСП об обследовании животноводства

E: Бухгалтерские книги и подробности медицинского обследования SHG

	R6.5.1. Подробный отчет о хранителях книг SHG
	R6.5.2. Подробный отчет о медицинском обследовании
	R6.5.3. Подробный отчет по обследованию расходов на здравоохранение

Старые версии YouTube Studio (Все версии)

Вы просматриваете старые версии YouTube Studio.Здесь вы найдете APK-файлы всех версий YouTube Studio, опубликованных на нашем сайте.

Размер файла: 21.7 МБ

Минимум: Android 5.0 (Lollipop, API 21)

Обновлено: 7 апреля 2021 г.

Все версии:

Размер файла: 21.3 MB

Минимум: Android 5.0 (Lollipop, API 21)

Обновлено: 7 апреля 2021 г.

Размер файла: 21.6 MB

Минимум: Android 5.0 (леденец, API 21)

Обновлено: 9 марта 2021 г.

Размер файла: 20.3 MB

Минимум: Android 5.0 (Lollipop, API 21)

Обновлено: 1 февраля 2021 г.

Размер файла: 18,5 МБ

Минимум: Android 5.0 (Lollipop, API 21)

Обновлено: 30 сентября 2020 г.

Размер файла: 9.4 МБ