последние изменения и поправки, судебная практика
СТ 33 АПК РФ
1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:
1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. В комментируемой статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
При этом в отличие от других статей АПК РФ, посвященных вопросам подведомственности, в ст. 33 не определяются ни характер правоотношений, из которых возникают споры, как это предусмотрено, например, в ст. 28 и 29 АПК РФ, ни правила рассмотрения названных в ней дел, как это предусмотрено в других случаях (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Это тоже придает данной статье «специфический» характер, обусловленный тем, что названные в п. 1 — 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела возникают только в сфере предпринимательской деятельности, связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные дела были отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов задолго до принятия нового АПК РФ и даже АПК 1995 г. Подведомственность арбитражных судов по делам о банкротстве впервые была определена в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. Затем на смену этому Закону появился Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., который также предусмотрел исключительную подведомственность арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве). Не изменилось в этой части и правило о подведомственности дел о несостоятельности (банкротстве) в связи с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Таким образом, положения АПК и Закона о банкротстве составляют процессуальную основу подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве и правил их рассмотрения. При этом нормы АПК РФ имеют общий характер, а нормы Закона о банкротстве — особенный, специальный характер.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, предъявлено ли требование о признании должника банкротом специально уполномоченным на то государственным органом, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или иным гражданином, являющимися кредиторами должника. Не влияет на изменение подведомственности и характер (правовой статус) должника — требование может быть заявлено в отношении как юридического лица (ст. 65 ГК), так и в отношении индивидуального предпринимателя (ст. 25 ГК).
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в гл. 28 АПК РФ, а также в федеральном законе, регулирующем вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что к таким федеральным законам относятся в том числе и Законы о банкротстве кредитных организаций, других отдельных видов должников.
3. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (п. 2 ч. 1 ст. 33). При этом следует иметь в виду, что речь в данном случае идет о коммерческих организациях, преследующих извлечение прибыли в качестве основной деятельности (п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК), либо об организациях, которые хотя и не являются коммерческими организациями, но осуществляют коммерческую деятельность в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 ГК). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.
Таким образом, исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Кодекса относятся дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации таких, например, организаций, как политические партии и общественные фонды, религиозные организации и другие общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательства.
Споры, названные в п. 2 ч. 1 ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства (ст. 28 АПК РФ), если возникли такие споры из гражданских правоотношений (например, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК). Если же спор возник из административных правоотношений, например в связи с оспариванием решения государственного органа о реорганизации юридического лица (п. 2 ст. 57 ГК), то такой спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК РФ).
4. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенные к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Кодекса, и раньше рассматривались арбитражными судами (ч. 2 ст. 22 АПК РФ 1995 г.). Они традиционно относились к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, отказ в государственной регистрации препятствует доступу к занятию предпринимательской деятельности, которая связывается с необходимостью государственной регистрации лиц, ее осуществляющих (п. 1 ст. 2 ГК).
Дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, действий государственных органов, уклоняющихся от государственной регистрации, носят административный характер и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК РФ).
5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Тем самым АПК РФ существенно расширил подведомственность арбитражных судов за счет отнесения к их юрисдикции споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, прежде являвшихся только субъектами споров, разрешаемых судами общей юрисдикции.
Корпоративные отношения, в которых возникают названные в п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса споры, складываются в сфере общественного производства. Создание и деятельность акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством. При этом правовой статус субъекта не должен влиять на подведомственность таких споров, экономический характер которых не меняется оттого, что в них участвует гражданин как акционер, инвестировавший свои средства в акции общества в расчете на получение дохода в виде дивидендов, и участвующий в управлении обществом, влияющий на его экономическую деятельность.
При этом новый АПК по существу восстановил старую российскую правовую традицию в части определения подведомственности. Так, Устав судопроизводства торгового (1832), устанавливая предметы ведения Коммерческого Суда, отнес к разряду спорных дел по обязательствам и договорам, свойственным торговле, дела по спорам и всякого рода искам между товарищами торгового дома в товариществе полном, товариществе на вере и товариществе для особых определенных дел и предприятий (ст. 42).
Что касается оговорки, предусмотренной комментируемым пунктом, относительно трудовых споров, то ее применение зависит от оценки предмета спора и характера правоотношений, в которых данный спор возник.
К подведомственности арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, регулируемых как нормами Гражданского кодекса, так и законодательства об акционерных обществах и товариществах. В силу этого указанные в п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела должны рассматриваться в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ), в том числе дела об оспаривании решений общих собраний акционеров, советов директоров и других органов управления названных в этом пункте обществ и товариществ.
6. К подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса отнесены все дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц — журналистов, авторов публикаций (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).
Подобные дела правомерно отнесены АПК к числу экономических, поскольку деловая репутация имеет значение в предпринимательской и иной экономической деятельности, распространение сведений, ее порочащих, создает реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подрывает авторитет предпринимателя в бизнесе, приводит к разрыву многих деловых связей, партнерских отношений.
При этом независимо от того, каким лицом распространены сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, ее судебная защита должна осуществляться в арбитражном суде, обязанностью которого в силу ст. 5 ФКЗ «Об арбитражных судах…» является защита прав и интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматриваются данные дела по правилам искового производства (ст. 28).
При этом следует иметь в виду, что АПК РФ 1995 г. (ст. 22) относил к подведомственности арбитражных судов указанные дела лишь при участии в них юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
7. Часть 2 ст. 33 Кодекса устанавливает правило, согласно которому названные в ч. 1 ст. 33 дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальное указание на это подчеркивает предметный принцип определения подведомственности дел арбитражным судам.
apkodrf.ru
Ст. 33 АПК РФ. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:
1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;
4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
См. все связанные документы >>>
1. Комментируемая статья устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В исключение из общего правила, закрепленного в ст. 27 АПК, устанавливающего подведомственность дел арбитражным судам по совокупности двух критериев (субъектам спора и характеру спора), комментируемая статья относит к подведомственности арбитражных судов некоторые категории дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК).
Расширение компетенции арбитражных судов путем установления их специальной подведомственности продолжилось и после введения в действие АПК, о чем свидетельствуют его последующие изменения.
Таким образом, значительное количество гражданских дел, ранее подведомственных судам общей юрисдикции, комментируемый АПК передал в подведомственность арбитражных судов. В результате граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые ранее имели право обратиться в районные суды общей юрисдикции, должны по таким делам обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды, находящиеся в республиканских, краевых, областных центрах, чем, представляется, доступ к правосудию для них несколько осложнился.
2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 28 настоящего АПК и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Подробнее об этих делах см. комментарий к гл. 28 АПК.
3. Первоначально к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением трудовых споров (п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 33 АПК).
Ранее подведомственность последней категории дел определялась по общему правилу в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, — с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.
После введения в действие АПК все эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в комментируемую статью были внесены существенные изменения, значительно расширившие компетенцию арбитражных судов указанным в ней способом. А именно установлением для многочисленных дел специальной подведомственности.
В подведомственность арбитражных судов переданы независимо от субъектов спорных правоотношений дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК), а также дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (новый п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК).
Наибольшим образом компетенция арбитражных судов расширена путем отнесения к их специальной подведомственности (новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК) так называемых корпоративных споров, перечисленных неисчерпывающим образом в ст. 225.1 АПК, для рассмотрения которых Арбитражный процессуальный кодекс потребовалось дополнить главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (см. комментарий к ст. 225.1). Обращает на себя внимание то, что в материальном праве не определено содержание понятия «корпоративные правоотношения», из которых могут возникать споры. При таких условиях введение в процессуальное законодательство понятия «корпоративные споры» при фактической неопределенности отношений, из которых они происходят, вызывает дополнительные сложности в правоприменительной деятельности.
4. К специальной подведомственности арбитражных судов комментируемая статья относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК).
Комментируемая статья конкретизирует положения о подведомственности указанных дел. В ней установлено, что арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации (а не чести и достоинства), если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца — юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Комментируемая статья устанавливает специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской, иной экономической деятельности арбитражным судам. Специальные нормы исключают возможность применения общих норм, в том числе и тех норм, которые содержатся в ГПК.
rulaws.ru
Комментарии к Статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Статья 33 АПК РФ. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
Комментарий к статье 33 АПК РФ:
1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, предъявлено ли требование о признании должника банкротом специально уполномоченным на то государственным органом, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или иным гражданином, являющимися кредиторами должника. Не влияет на изменение подведомственности и статус должника — требование может быть заявлено в отношении как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя (ст. ст. 25, 65 ГК РФ).
Арбитражному суду подведомственны и другие требования, которые согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ст. ст. 10, 61.1 Закона о банкротстве).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, от 27.09.2005 N 7460/05, от 19.07.2011 N 1275/11, от 11.10.2011 N 6962/11.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
2. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Взаимосвязанное применение п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ означает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, т.е. по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоторых некоммерческих организациях, названных в абзаце первом ст. 225.1 АПК РФ.
Перечень корпоративных споров, который не носит исчерпывающего характера, содержится в п. п. 1 — 9 ст. 225.1 АПК РФ.
С учетом этого регулирования должны применяться Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, а также Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 в части вопросов подведомственности корпоративных споров.
Корпоративные споры рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава их участников (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 11675/03, от 22.05.2007 N 871/07, от 08.11.2005 N 8037/05, от 17.01.2006 N 11236/05, от 13.11.2008 N 9336/08, от 08.06.2004 N 2999/04, от 20.07.2010 N 2083/10, от 09.11.2010 N 7765/10, от 06.06.2006 N 837/06, от 20.02.2006 N 5134/02, от 16.03.2010 N 15726/09, от 27.04.2010 N 17255/09, от 16.05.2006 N 16458/05 и др.
3. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33).
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11; Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02).
4. Дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, подведомственны арбитражным судам. Речь в данном случае идет о спорах, связанных с рынком ценных бумаг, которые рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава их участников (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03, от 20.02.2006 N 5134/02.
5. В п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусматривается подведомственность арбитражным судам споров, связанных с деятельностью государственных корпораций. Тем самым государственные корпорации упоминаются в качестве особого субъекта в процессуальных отношениях.
6. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случаях привлечения к участию в таких делах граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе журналистов, авторов распространенных (опубликованных) сведений.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1585/05, от 08.09.2009 N 4742/09, от 23.01.2007 N 11984/06.
apkodrf.ru
Статья 33. АПК РФ. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда
1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:
- споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
- споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
- споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;
- споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;
- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
- споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
- иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Комментарии к ст. 33 АПК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В исключение из общего правила, закрепленного в ст. 27 АПК, устанавливающего подведомственность дел арбитражным судам по совокупности двух критериев (субъектам спора и характеру спора), комментируемая статья относит к подведомственности арбитражных судов некоторые категории дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК).
Расширение компетенции арбитражных судов путем установления их специальной подведомственности продолжилось и после введения в действие АПК, о чем свидетельствуют его последующие изменения.
Таким образом, значительное количество гражданских дел, ранее подведомственных судам общей юрисдикции, комментируемый АПК передал в подведомственность арбитражных судов. В результате граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые ранее имели право обратиться в районные суды общей юрисдикции, должны по таким делам обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды, находящиеся в республиканских, краевых, областных центрах, чем, представляется, доступ к правосудию для них несколько осложнился.
2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 28 настоящего АПК и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Подробнее об этих делах см. комментарий к гл. 28 АПК.
3. Первоначально к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением трудовых споров (п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 33 АПК).
Ранее подведомственность последней категории дел определялась по общему правилу в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, — с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.
После введения в действие АПК все эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в комментируемую статью были внесены существенные изменения, значительно расширившие компетенцию арбитражных судов указанным в ней способом. А именно установлением для многочисленных дел специальной подведомственности.
В подведомственность арбитражных судов переданы независимо от субъектов спорных правоотношений дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК), а также дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (новый п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК).
Наибольшим образом компетенция арбитражных судов расширена путем отнесения к их специальной подведомственности (новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК) так называемых корпоративных споров, перечисленных неисчерпывающим образом в ст. 225.1 АПК, для рассмотрения которых Арбитражный процессуальный кодекс потребовалось дополнить главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (см. комментарий к ст. 225.1). Обращает на себя внимание то, что в материальном праве не определено содержание понятия «корпоративные правоотношения», из которых могут возникать споры. При таких условиях введение в процессуальное законодательство понятия «корпоративные споры» при фактической неопределенности отношений, из которых они происходят, вызывает дополнительные сложности в правоприменительной деятельности.
4. К специальной подведомственности арбитражных судов комментируемая статья относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК).
Комментируемая статья конкретизирует положения о подведомственности указанных дел. В ней установлено, что арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации (а не чести и достоинства), если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца — юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Комментируемая статья устанавливает специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской, иной экономической деятельности арбитражным судам. Специальные нормы исключают возможность применения общих норм, в том числе и тех норм, которые содержатся в ГПК.
consultant-mos.ru
Комментарий к ст. 33 АПК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В исключение из общего правила, закрепленного в ст. 27 АПК , устанавливающего подведомственность дел арбитражным судам по совокупности двух критериев (субъектам спора и характеру спора), комментируемая статья относит к подведомственности арбитражных судов некоторые категории дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК ).
Расширение компетенции арбитражных судов путем установления их специальной подведомственности продолжилось и после введения в действие АПК, о чем свидетельствуют его последующие изменения.
Таким образом, значительное количество гражданских дел, ранее подведомственных судам общей юрисдикции, комментируемый АПК передал в подведомственность арбитражных судов. В результате граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые ранее имели право обратиться в районные суды общей юрисдикции, должны по таким делам обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды, находящиеся в республиканских, краевых, областных центрах, чем, представляется, доступ к правосудию для них несколько осложнился.
2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 28 настоящего АПК и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Подробнее об этих делах см. комментарий к гл. 28 АПК .
3. Первоначально к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением трудовых споров (п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 33 АПК ).
Ранее подведомственность последней категории дел определялась по общему правилу в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, — с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.
После введения в действие АПК все эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в комментируемую статью были внесены существенные изменения, значительно расширившие компетенцию арбитражных судов указанным в ней способом. А именно установлением для многочисленных дел специальной подведомственности.
В подведомственность арбитражных судов переданы независимо от субъектов спорных правоотношений дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК ), а также дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (новый п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК ).
Наибольшим образом компетенция арбитражных судов расширена путем отнесения к их специальной подведомственности (новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК ) так называемых корпоративных споров, перечисленных неисчерпывающим образом в ст. 225.1 АПК , для рассмотрения которых Арбитражный процессуальный кодекс потребовалось дополнить главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (см. комментарий к ст. 225.1). Обращает на себя внимание то, что в материальном праве не определено содержание понятия «корпоративные правоотношения», из которых могут возникать споры. При таких условиях введение в процессуальное законодательство понятия «корпоративные споры» при фактической неопределенности отношений, из которых они происходят, вызывает дополнительные сложности в правоприменительной деятельности.
4. К специальной подведомственности арбитражных судов комментируемая статья относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК ).
Комментируемая статья конкретизирует положения о подведомственности указанных дел. В ней установлено, что арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации (а не чести и достоинства), если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца — юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Комментируемая статья устанавливает специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской, иной экономической деятельности арбитражным судам. Специальные нормы исключают возможность применения общих норм, в том числе и тех норм, которые содержатся в ГПК.
nalogcodex.ru
| № дела / Дата | Категория |
| 302-КГ16-4806
24.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 304-ЭС16-4023
19.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 307-ЭС16-4058
18.05.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 102-ПЭК16
22.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-ЭС16-2737
19.04.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-8
29.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-7
29.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 5-КГ16-6
29.03.2016 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 310-КГ16-3077
25.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-АД16-1428
24.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 300-ЭС16-534
15.03.2016 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-ЭС15-12593
16.11.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-АД15-11079
13.11.2015 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 309-КГ15-13028
30.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 305-ЭС15-12891
23.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 306-ЭС15-12607
08.10.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 303-ЭС15-5204
09.06.2015 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 41-КГ13-37
28.02.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 7-КГ13-3
28.01.2014 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 2-КГ13-12
27.12.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| ВАС-18616/13
26.12.2013 Отрицательное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 35-КГ13-2
29.03.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 91-КГ12-7
22.01.2013 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 46-ВПР10-14
23.11.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 4-В10-22
14.09.2010 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
| 56-В09-8
28.07.2009 Положительное решение |
Определение
Инстанция: Верховный Суд Российской федерации |
dogovor-urist.ru
Статья 33 АПК РФ. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда.
1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:
1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;
4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
- Определение ВС РФ № 305-ЭС17-2830 от 13.04.2017 г.
Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 129 АПК РФ и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нормы права: Статья 189.93 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 291.11 АПК РФ, Статья 27 АПК РФ, Статья 28 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 129 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 18-КГ16-184 от 24.01.2017 г.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Нормы права: Статья 387 ГПК РФ, Статья 27 АПК РФ, Статья 134 ГПК РФ, Статья 22 ГПК РФ, Статья 1 АПК РФ, Статья 28 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 388 ГПК РФ, Статья 390 ГПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-ЭС16-19480 от 17.01.2017 г.
Прекращая производство по делу в отношении граждан, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33 АПК РФ, частью 3 статьи 22 ГПК РФ и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что граждане на момент предъявления иска имели статус индивидуальных предпринимателей, отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.
Нормы права: Статья 150 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 27 АПК РФ, Статья 28 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 22 ГПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, Статья 291.1 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 307-ЭС16-15522 от 11.01.2017 г.
Согласно статье 33 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Нормы права: Статья 150 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 233 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 288 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 306-ЭС16-15933 от 01.12.2016 г.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 33, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»…
Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 27 АПК РФ, Статья 28 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 150 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-КГ16-14496 от 23.11.2016 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 225.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 9 ГК РФ, статьей 22 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»…
Нормы права: Статья 27 АПК РФ, Статья 28 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 225.1 АПК РФ, Статья 150 АПК РФ, Статья 9 ГК РФ, Статья 22 ГПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, Статья 291.14 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-ЭС16-15358 от 16.11.2016 г.
Руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 287 АПК РФ, Статья 288 АПК РФ, Статья 1235 ГК РФ, Статья 1242 ГК РФ, Статья 1243 ГК РФ, Статья 1286 ГК РФ, Статья 1244 ГК РФ, Статья 41 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 39 АПК РФ, Статья 286 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4051 от 16.08.2016 г.
банк, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, подписанного банком с иностранной компанией.
Нормы права: Статья 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 189.40 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 10 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 148 АПК РФ, Статья 75 АПК РФ, Статья 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 4 АПК РФ, Статья 11 ГК РФ, Статья 31 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 120 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Статья 33 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 167 АПК РФ, Статья 176 АПК РФ, Статья 291.15 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-ЭС16-8945 от 02.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Нормы права: Статья 39 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 90 АПК РФ, Статья 92 АПК РФ, Статья 91 АПК РФ, Статья 94 АПК РФ, Статья 1252 ГК РФ, Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
- Определение ВС РФ № 305-ЭС16-8526 от 28.07.2016 г.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,…
Нормы права: Статья 39 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 33 АПК РФ, Статья 90 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 08.10.2012 г., Статья 92 АПК РФ, Статья 91 АПК РФ, Статья 94 АПК РФ, Статья 1252 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ,Читать далее…
lexcodex.ru