Апелляционное определение алтайского краевого суда: Алтайский краевой суд на портале Право.ру

Содержание

Алтайский краевой суд на портале Право.ру

История

Алтайский край в самостоятельную территориально-административную единицу был выделен на основании постановления ВЦИК СССР от 8 сентября 1937 г. «О разделении Западно-Сибирского края на Алтайский край и Новосибирскую область». На основании этого приказом № 289 от 15 октября 1937 г. по Новосибирскому областному суду в распоряжение Алтайского краевого суда были переданы 9 судей бывшего Западно-Сибирского краевого суда: Теодор Теодорович Блекис, Федор Даниилович Шукан, Рудольф Петрович Сарин, Николай Ильич Щемелев, Соломон Владимирович Казачков, Иван Михайлович Фурс, Михаил Федорович Захаров, Василий Кузьмич Коммунаров и Павел Андреевич Тюрин. Эти люди заложили основы организационной и профессиональной деятельности краевого суда.

В 1954 году на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР в Алтайском краевом суде, наряду с другими судами областного уровня, был образован Президиум, осуществлявший свою работу под руководством председателя суда — Ивана Васильевича Кучеренкова, также участника Великой Отечественной войны, возглавлявшего краевой суд около 9 лет. С созданием Президиума усилилась роль краевого суда по осуществлению судебного надзора за законностью судебных постановлений, принимаемых судебными коллегиями краевого суда в кассационном порядке, а также приговоров и решений народных судов, вступивших в законную силу.

В начале 1990-х годов, революционные преобразования коснулись и правосудия. Началась судебная реформа и судьи получили независимость. Концепция судебной реформы, предусматривала демократизацию уголовного права, судебного процесса, выделение в нем состязающихся сторон, над которыми должен был стоять суд. Кроме того, вводились мировая юстиция и суд присяжных. В 1994 году в девяти регионах страны начался эксперимент по внедрению суда присяжных. Благодаря инициативе председателя Алтайского краевого суда В.И. Пашкова в их число попал и Алтай. Первый процесс с участием присяжных у нас провел заместитель председателя краевого суда Александр Николаевич Климов. В первый год было рассмотрено 13 дел с участием присяжных заседателей (всего за год тогда было около 250 дел краевой подсудности).

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Апелляционное определение № 33-6313/18 от 10.07.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Комиссарова И. Ю. Дело № 33- 6313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.,

судей Бусиной Н. В., Алешко О. Б.,

при секретаре Поздняковой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу по иску Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича, Бальде Евгения Викторовича, Заметайло Екатерины Викторовны к Рябовол Валентине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

по встречному исковому заявлению Рябовол Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны к Балде Надежде Ивановне, Балде Виктору Ивановичу, Бальде Евгению Викторовичу, Заметайло Екатерине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилое помещение – квартира <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного 05.11.1993, передана администрацией Индустриального района г. Барнаула в собственность Балде Н. И., Баде В. И., Балде В. В., Балде Евг. В. и Балде Екатерине В.

ДД.ММ.ГГ умер Балде В. В.. Наследниками первой очереди являются Балде Н. И., Балде В. И. (родители), а также дочь Балде Екатерина Витальевна.

При обращении к нотариусу Балде Н. И. и Балде В. И. в целях оформления наследственных прав, выяснилось, что документы о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации оформлены ненадлежащим образом, а именно в договоре о передачи квартиры в собственность отсутствовали всех участников приватизации, а также не была определена доля наследодателя. Однако данное обстоятельство не может ущемлять жилищные и имущественные права участников приватизации.

Балде Екатерина Витальевна, дочь наследодателя, в лице своего законного представителя, в установленный срок, несмотря на направленное нотариусом сообщение об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства не обращалась

Ссылаясь на положения ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда», ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Балде Н. И., Балде В. И., Бальде Е. В., Заметайло Е. В. обратились с иском к Рябовол В. И., действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны, Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру <адрес> за:

Балде Н. И. и Балде В. И. по <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке приватизации и наследовании за каждым;

Бальде Евг. В. и Заметайло Е. В. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Рябовол В. Н., являющаяся опекуном несовершеннолетней Балде Е. В. обратилась со встречным иском и просила восстановить срок для принятия наследства Балде Е. В. после смерти ее отца и признать право собственности Балде Е. В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартире <адрес>, указав в обоснование заявленных требований на то, что на момент открытия наследства Балде Е. В. исполнилось только 4 года, что лишало ее возможности самостоятельного обращения к нотариусу. При этом действия матери ребенка – Мозговых И. Ю., умершей ДД.ММ.ГГ, не обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.04.2018 исковые требования Балде Н. И., Балде В. И., Бальде Е. В., Заметайло Е. В. удовлетворены частично.

Признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за Балде надеждой Ивановной и Балде Виктором Ивановичем по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации и наследовании, за Бальде Евгением Викторовичем и Заметайло Екатериной Викторовной по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Рябовол Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Балде Екатерины Витальевны удовлетворены.

Балде Екатерине Витальевне восстановлен срок для принятия наследства после смерти Балде Виталия Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГ года.

За Балде Екатериной Витальевной признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.

В апелляционной жалобе истцы Балде Н. И. и Балде В. И. просят об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в его удовлетворении и удовлетворении первоначально поданного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, несоглашаясь с выводами суда об уважительности причин пропуска для принятия наследства Балде Е. В. в виду ее малолетнего возраста, податели жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 1555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, сто суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством является определение момента времени, когда причины, по которым пропущен срок для принятия наследства, отпали, и не учел, что дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет существенно отличается от дееспособности малолетних. В силу положений п.1 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не относятся к категории малолетних, и с учетом установленной законом дееспособности, в отличии от малолетних детей, имеют реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество, в том числе и на обращение с соответствующим иском в суд, действуя через своих законных представителей.

Поскольку Балде Е. В. 14 лет исполнилось 31.01.2016, она, действуя через своего законного представителя, имела возможность обраться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не позднее 31.07.2016, однако такое обращение последовало только 14. 03.2018 после обращения истцов с настоящим иском, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите своих прав на протяжении указанного периода, при рассмотрении дела не представлено. Как пояснила Балде Е. В. и ее законный представитель по вопросу принятия наследства они не обращались, так как отсутствовали сведения о наличии наследственного имущества.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении законными представителями несовершеннолетней Балде Е. В. (сначала матерью, а затем и бабушкой) возложенных на них законом (ст. 64 СК РФ) обязанностей, вывод суда в данной части является необоснованными. Судом не учтено, что и сама Балде Е. В. и ее законные представители знали о смерти Балде В. В., однако до обращения истцов с данным иском в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах истцы полагают необоснованным удовлетворение встречного иска, и как следствие – частичное удовлетворение первоначально поданного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Балде поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении и судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав и применив положения ст. 1. 2, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание и анализ которых подробно приведены в решении, установив что на момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Индустриального района г. Барнаула от 05.11.1993 в квартире <адрес> проживали Балдке Н. И., Балде В. И. и их дети Балде В. В. Бальде (до изменения фамилии Балде) Е. В. и Заметайлов (до изменении я фамилии Балде) Е. В., не отказавшиеся от приватизации данного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об определении долей каждого из участников приватизации равными, а именно по <данные изъяты> доли в праве собственности каждого.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Балде В. В., наследниками которого первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его родители Балде Н. И. и Балде В. И., а также несовершеннолетняя дочь Балде Екатерина, 20.02.1002 г. рождения.

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства к нотариусу для оформления наследственных прав обратились родители наследодателя, что подтверждается материалами дела. Законный представитель Балде Екатерины к нотариусу не обращался, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и восстановлении несовершеннолетней Балде Екатерине срока для принятия наследства, от крывшегося после смерти ее отца Балде В. В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент открытия наследства Балде Екатерина находилась в возрасте 4-х лет и в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочно самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

Кроме того, согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации полная дееспособность — атрибут совершеннолетнего гражданина, способного личным волеизъявлением реализовывать свои права и исполнять обязанности. Дети, в том числе несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, в этом сильно ограничены, причем ограничения напрямую касаются процесса оформления наследства и управления имуществом.

Действительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно подать заявление о вступлении в наследование, но нотариальное оформление этого факта возможно лишь с одобрения законных представителей, что закреплено в п. 4 главы 2 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006.

судебная коллегия учитывает, что и на момент обращения со встречным иском Балде Е. В. не достигла совершеннолетния.

Указание представителя истцов на то, что причиной необращения к нотариусу для оформления наследственных прав в связи с отсутствием сведений о составе наследственного имущества является необоснованной опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном порядке не принесены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определяя доли истцов в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно учел право несовершеннолетней Балде Екатерины на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца Балде В. В.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, и не содержат указание на обстоятельства, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 2328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Балде Надежды Ивановны, Балде Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Окружные апелляционные суды — Суды Флориды

Целью окружных апелляционных судов Флориды является предоставление возможности тщательного пересмотра решений нижестоящих судов коллегиями из нескольких судей. Окружные апелляционные суды исправляют вредные ошибки и следят за тем, чтобы решения соответствовали нашим правам и свободам. Этот процесс способствует развитию, ясности и последовательности закона.

Организация

В рамках постоянных усилий по постоянному совершенствованию судебного процесса Верховный суд Флориды в ноябре 2021 года рекомендовал добавить шестой окружной апелляционный суд. Рекомендация была основана на работе, проведенной Комитетом по оценке рабочей нагрузки и юрисдикции окружного апелляционного суда, сформированным тогдашним главным судьей Чарльзом Канади. Комитет отметил, что добавление шестого окружного апелляционного суда также повысит доверие граждан к судебной системе.

Впоследствии Законодательное собрание предложило законопроект HB 7027 на основе рекомендации Комитета, который затем был подписан губернатором ДеСантисом в июне 2022 года, о создании Шестого окружного апелляционного суда, первого нового апелляционного суда после создания Пятого окружного суда в 1979 году. Районный апелляционный суд.

Закон также объединяет четыре судебных округа в разные, уже существующие округа. Шестой окружной апелляционный суд будет состоять из Девятого, Десятого и Двадцатого судебных округов со штаб-квартирой в Лейкленде. Штаб-квартира Второго окружного апелляционного суда будет располагаться в округе Пинеллас, когда в Санкт-Петербурге будет построено новое здание суда. До тех пор он будет работать из Тампы.

По состоянию на 1 января 2023 года во Флориде действует шесть окружных апелляционных судов, расположенных в Таллахасси, Тампе, Майами, Уэст-Палм-Бич, Дейтона-Бич и Лейкленд соответственно.

По общему правилу решения районных апелляционных судов представляют собой окончательный апелляционный пересмотр спорных дел.

Текущие окружные апелляционные суды

Щелкните область суда, который вы пытаетесь найти, и мы перенаправим вас.

Первый округ
Второй район
Третий округ
Четвертый район
Пятый район
Шестой округ

Первый окружной апелляционный суд — (1-й, 2-й, 3-й, 8-й и 14-й округа)
Второй окружной апелляционный суд — (6-й, 12-й и 13-й округа)
Третий окружной апелляционный суд — (11-й и 16-й округа) )
Четвертый окружной апелляционный суд – (15-й, 17-й и 19-й округа)
Пятый окружной апелляционный суд – (4-й, 5-й, 7-й и 18-й округа)
Шестой окружной апелляционный суд – (9-й, 10-й и 18-й округа) 20th Circuits)

Большая часть обжалуемых решений судов первой инстанции никогда не заслушивается Верховным судом. Скорее, они рассматриваются коллегиями из трех судей окружных апелляционных судов. Во Флориде не было окружных апелляционных судов до 1957.

До этого времени все апелляции рассматривались исключительно Верховным судом. Однако, поскольку население Флориды в течение двадцатого века быстро росло, список дел Верховного суда стал сильно перегружен. Судья Элвин Томас с помощью других членов суда осознал проблему и успешно лоббировал создание системы окружных судов для создания промежуточных апелляционных судов.

Конституция теперь предусматривает, что Законодательное собрание должно разделить штат на округа апелляционных судов и что должен быть окружной апелляционный суд (DCA), обслуживающий каждый округ. Есть пять таких районов со штаб-квартирами в Таллахасси, Лейкленде, Майами, Уэст-Палм-Бич и Дейтона-Бич.

Судьи DCA должны соответствовать тем же квалификационным требованиям для назначения на должность и подчиняться тем же процедурам и условиям дисциплинарного взыскания и увольнения с должности, что и судьи Верховного суда.

Как и судьи Верховного суда, судьи окружных судов также избираются на шестилетний срок и имеют право на последующие сроки в соответствии с правом голоса избирателей в своих округах.

В каждом районном суде главный судья, избираемый судьями окружного суда в пределах района, отвечает за административные обязанности суда.

Юрисдикция

Основными причинами подачи апелляций в суды первой инстанции являются исправление вредных ошибок путем рассмотрения коллегией опытных судей, состоящей из нескольких судей, и содействие ясности и последовательности в законе путем публикации заключений, в которых излагаются соответствующие факты случае и надлежащее применение закона к этим фактам.

Окружные апелляционные суды могут рассматривать апелляции на окончательные решения в делах окружных судов и в большинстве дел окружных судов, а также могут пересматривать некоторые неокончательные постановления.

Согласно общему закону, окружным судам предоставлено право рассматривать окончательные действия, предпринятые государственными органами при выполнении обязанностей исполнительной ветви власти.

Наконец, окружным судам были предоставлены конституционные полномочия издавать чрезвычайные судебные приказы о certiorari, запрете, mandamus, quo warto и habeas corpus, а также все другие судебные приказы, необходимые для полного осуществления их юрисдикции.

По общему правилу решения районных апелляционных судов представляют собой окончательный апелляционный пересмотр спорных дел. Лицо, недовольное прямо выраженным решением окружного суда, может обратиться с ходатайством о пересмотре дела в Верховный суд Флориды, а затем в Верховный суд Соединенных Штатов, но ни один из трибуналов не обязан принимать дело для дальнейшего рассмотрения. Большинству отказывают.

Институт судебной семьи (JFI)

Институт судебной семьи является подкомитетом Конференции главных судей. Он также работает с Национальным центром государственных судов и занимается предоставлением информации, поддержки и обучения членам семей судей.

HRW – Хьюман Райтс Вотч: «Правительство против правозащитных групп», документ №1355670

С 5 июня 2014 г. Министерство юстиции признало 135 групп «иностранными агентами». К 29 июня, 2016, как минимум 21 группа закрылась. Кроме того, министерство сняло ярлык «иностранный агент» с 11 групп, признав, что они перестали принимать иностранное финансирование. Соответственно, на 6 июля 2016 г. официальный список активных «иностранных агентов» насчитывал 103 группы.

(Москва) — В 2012 году российский парламент принял закон, согласно которому неправительственные организации (НПО) должны регистрироваться в качестве «иностранных агентов» в Министерстве юстиции, если они занимаются «политической деятельностью» и получают иностранное финансирование. Определение «политической деятельности» в соответствии с законом настолько широкое и расплывчатое, что оно может распространяться на все аспекты адвокатской и правозащитной деятельности.

Первоначально закон требовал, чтобы все соответствующие НПО обращались в Министерство с просьбой зарегистрировать их, и невыполнение этого требования влекло за собой юридические последствия.

Поскольку в России «иностранный агент» может толковаться только как «шпион» или «предатель», мало сомнений в том, что закон направлен на демонизацию и маргинализацию независимых правозащитных групп. Активные российские правозащитные группы решительно бойкотировали закон, назвав его «несправедливым» и «клеветническим».

В начале марта 2013 года российское правительство начало общенациональную кампанию интрузивных проверок сотен НПО с целью выявления правозащитных групп, которые правительство считает «иностранными агентами», и заставить их зарегистрироваться в качестве таковых.

С тех пор, как закон вступил в силу, многочисленные правозащитные группы обратились в суды с жалобами на прокуратуру и Министерство юстиции; большинство потеряли свои дела. В результате к февралю 2015 года не менее 13 групп предпочли закрыться, а не носить позорный ярлык «иностранного агента», в том числе Ассоциация общественных организаций в защиту прав избирателей «Голос», ЮРИКС (Юристы за конституционные права и свободы), Московская школа гражданского просвещения (Москва), Костромской центр поддержки гражданских инициатив, Антидискриминационный центр (АДЦ) «Мемориал», Фестиваль ЛГБТ-кино «Бок о Бок», Каминг-аут, Фонд «Свобода информации», Лига женщин-избирательниц и Ресурсный центр по правам человека (Санкт-Петербург), Центр социальной политики и гендерных исследований и Ассоциация «Партнерство для развития» (Саратов), Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток» (Нижний Новгород).

В августе 2013 года тогдашний федеральный уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, действуя от имени четырех организаций и их руководителей, которых коснулся закон, обжаловал закон в Конституционном суде России. 8 апреля 2014 г. Конституционный суд России оставил закон в силе, постановив, что нет ни юридических, ни конституционных оснований утверждать, что термин «иностранный агент» имел негативную коннотацию с советских времен и, следовательно, его использование «не имело целью преследовать или дискредитировать» НПО. Конституционный суд также установил, что статус «иностранного агента» соответствовал общественным интересам и интересам государственного суверенитета.

23 мая 2014 г. парламент внес поправки в закон об «иностранных агентах», на этот раз уполномочив Министерство юстиции регистрировать независимые группы в качестве «иностранных агентов» без их согласия, если министерство считает организации занимающимися «политической деятельностью» и если организация получает иностранное финансирование.

4 июня 2014 года поправки вступили в законную силу.

5 июня 2014 г. Министерство юстиции оперативно зарегистрировало пять групп в качестве «иностранных агентов», и с тех пор зарегистрировано в общей сложности 130, включая известные группы гражданского общества, которые активно протестовали против этой акции.

I. По состоянию на 2 июня 2016 года в реестр «иностранных агентов», который ведет Министерство юстиции, входили следующие группы:

Ассоциация общественных организаций в защиту прав избирателей «Голос» (Москва) – 5 июня 2014 года.
Региональное общественное объединение в защиту демократических прав и свобод «Голос» (Москва) – 5 июня 2014 г.
Центр социальной политики и гендерных исследований (Саратов) – 5 июня 2014 г. (организация ликвидирована – 22 мая 2015 г.)
Женщины Дона (Ростовская область) – 5 июня 2014 г. (статус «иностранного агента» приостановлен – 29 февраля 2016 г.)
Костромской центр поддержки общественных инициатив (Кострома) – 5 июня 2014 г. (статус «иностранного агента» приостановлен – 19 июня 2015 г.)
Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора» (Казань) – 21 июля 2014 г.
Региональная общественная организация «Экозащита! — Женсовет» (Калининград) — 21 июля 2014 г.
Фонд «Общественный вердикт» (Москва) – 21 июля 2014 г.
Правозащитный центр «Мемориал» (Москва) — 21 июля 2014 г.
Адвокаты за конституционные права и свободы / JURIX (Москва) – 21.07.2014 (организация ликвидирована – 26.05.2015)
Солдатские Матери (Санкт-Петербург) – 28.08.2014 (статус «иностранного агента» приостановлен – 23.10.2015)
Фонд свободы информации / Институт развития свободы информации — 28 августа 2014 г.

ПИР-Центр – 3 сентября 2014 г. (статус «иностранного агента» приостановлен – 24.02.2016)
Ассоциация «Партнерство для развития» (Саратов) – 2 октября 2014 г. (организация ликвидирована – 6 ноября 2015 г. )
«Информационное агентство MEMO.RU» (Москва) – 20 ноября 2014 г.
Региональный институт прессы (Санкт-Петербург) – 20 ноября 2014 г.
Московская школа гражданского просвещения – 9 декабря 2014 г.
Ракурс, Архангельская областная общественная ЛГБТ-организация – 15 декабря 2014 г.
Общероссийское движение «За права человека» — 22 декабря 2014 г. (статус «иностранного агента» приостановлен — 30 декабря 2015 г.)
Правозащитный центр (Калининград) – 25 декабря 2014 г.
Краснодарская краевая общественная организация выпускников вузов – 25 декабря 2014 г.

Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» — 25 декабря 2014 г.
Ресурсный правозащитный центр (Санкт-Петербург) – 30 декабря 2014 г. (организация ликвидирована – 3 ноября 2015 г.)
Региональная общественная организация «Человек и Закон» (Республика Марий Эл) – 30 декабря 2014 г.
Центр социального развития «Возрождение» (г. Псков) – 30 декабря 2014 г.
Общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» (Санкт-Петербург) – 30 декабря 2014 г.
Лига женщин-избирательниц (Санкт-Петербург) – 30 декабря 2014 г. (организация ликвидирована – 22 мая 2015 г.)
Фонд поддержки свободной прессы — 30 декабря 2014 г.
Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток» — 16 января 2015 г.
Образовательный центр «Мемориал» (Свердловская область) – 16 января 2015 г.
Автономная некоммерческая правозащитная организация «Молодежный центр консультирования и обучения» – 20 января 2015 г. (статус «иностранного агента» приостановлен – 22 июля 2015 г.)
«Информационное бюро Совета Министров Северных Стран в Санкт-Петербурге» – 20 января 2015 г.
Еврейское региональное отделение Российской общественной организации «Городская академия» – 26 января 2015 г. (организация ликвидирована – 22 мая 2015 г.)
Некоммерческое партнерство «Институт развития печати — Сибирь» — 30 января 2015 г.
Центр социально-психологической и правовой помощи жертвам дискриминации и гомофобии «Максимум» (г. Мурманск) – 4 февраля 2015 г. (организация ликвидирована – 28 октября 2015 г.)
Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «Голос-Поволжье» (г. Самара) – 6 февраля 2015 г.
Межрегиональная благотворительная организация «Сибирский экологический центр» (Новосибирск) — 12 февраля 2015 г.
Центр гражданского анализа и независимых исследований / ГРАНИ (Пермь) — 13 февраля 2015 г. (статус «иностранного агента» приостановлен — 19 июня 2015 г.)
Муниципальная общественная организация «Самарский центр гендерных исследований» (г. Самара) – 16 февраля 2015 г.
Региональный фонд «Центр защиты прав СМИ» (г. Воронеж) – 26 февраля 2015 г.
Региональный благотворительный общественный фонд «Во имя природы» (Челябинск) – 6 марта 2015 г.
Региональное экологическое общественное движение «За природу» (г. Челябинск) — 6 марта 2015 г.
Гуманистическое молодежное движение (Мурманск) – 13 марта 2015 г. (организация ликвидирована – 25 августа 2015 г.)
Региональная общественная организация содействия гармонизации межэтнических отношений «Азербайджан» – 13 марта 2015 г.
Региональная общественная экологическая организация «Беллона-Мурманск» — 19 марта, 2015 (организация ликвидирована – 16.10.2015)
«Образовательный центр экологии и безопасности» (Самара) – 20 марта 2015 г. (статус «иностранного агента» приостановлен – 8 октября 2015 г.)
Фонд «Миграция XXI век» — 27 марта 2015 г.
Эко-логика (Ростов) – 03.04.2015 (статус «иностранного агента» приостановлен – 30.03.2016)
Transparency International Россия — 7 апреля 2015 г.
Общественная экологическая организация «Планета Надежда» — 15 апреля 2015 г.
Фонд защиты прав потребителей (Новосибирск) – 17.04.2015 (организация ликвидирована – 12.05.2016)
Комитет гражданского содействия – 20 апреля 2015 г.
Foundation 19/29 — Фонд поддержки журналистских расследований — 24 апреля 2015 г.
Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» — 29 апреля 2015 г.
Женская лига (Калининград) – 29 апреля 2015 г. (организация ликвидирована – 16 декабря 2015 г.)
Право-Экспертное Товарищество «Союз» – 7 мая 2015 г. (организация ликвидирована – 25 августа 2015 г.)
Центр развития некоммерческих организаций — 13 мая 2015 г.
Клуб бухгалтеров и аудиторов некоммерческих организаций — 13 мая 2015 г. (статус «иностранного агента» приостановлен — 30 марта 2016 г.)
Информационное бюро Совета Министров Северных Стран (Калининград) – 13 мая 2015 г.
Сутяжник (Екатеринбург) — 15 мая 2015 г.
Академия прав человека (Екатеринбург) – 15 мая 2015 г.
Экологический центр «Дронт» (Н. Новгород) – 22 мая 2015 г.
Некоммерческая организация «Научный фонд теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия» — 25 мая 2015 г. (статус иностранного агента приостановлен — 11 сентября 2015 г.)
Некоммерческий фонд «Династия» — 25 мая 2015 г.
Союз работодателей (Тульская область) – 28 мая 2015 г.
Молодежная организация «Нуори Карьяла/Молодая Карелия» — 19 июня 2015 г. (организация ликвидирована — 25 марта 2016 г.)
Сибирский центр поддержки социальных инициатив — 19 июня 2015 г.
Межрегиональный общественный фонд мира на Юге и Северном Кавказе — 19 июня 2015 г.
Информационный центр «Фри Информ» – 22 июня 2015 г. (организация ликвидирована – 21 июня 2016 г.)
Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) – 22 июня 2015 г.
Региональная организация по народонаселению и развитию — 23 июня 2015 г.
Геблеровское экологическое общество (г. Барнаул) — 23 июня 2015 г.
Ассоциация «Правовая основа» (г. Екатеринбург) — 3 июля 2015 г.
Межрегиональная общественная организация «Северная экологическая коалиция» (г. Петрозаводск) – 8 июля 2015 г. (организация ликвидирована – 1 декабря 2015 г.)
Коми правозащитная комиссия «Мемориал» (Сыктывкар) – 21 июля 2015 г.
Алтайский региональный общественный фонд «Алтай 21 век» (г. Барнаул) – 22 июля 2015 г. (организация ликвидирована – 28 марта 2016 г.)
Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (Челябинская область) — 22 июля 2015 г.
Фонд СРЕДА – 28 июля 2015 г.
Общественная экологическая организация «Зеленый мир» (Нижний Новгород) — 29 июля 2015 г.
Фонд «Гражданское действие» (Пермь) — 5 августа 2015 г.
Альянс фондов местных сообществ Пермского края — 11 августа 2015 г.
Кабардино-Балкарский правозащитный центр — региональное отделение Общероссийского движения «За права человека» (г. Нальчик) — 18 августа 2015 г. (организация ликвидирована — 6 ноября 2015 г.)
Правозащитный центр Чеченской Республики (г. Грозный) – 21 августа 2015 г.
Межрегиональный социально-экологический фонд «ИСАР-Сибирь» (Новосибирск) — 26 августа 2015 г.
Пермский краевой правозащитный центр (Пермь) – 3 сентября 2015 г.
Путь жизни Сибири (Новосибирск) — 3 сентября 2015 г.
Фонд «Голос в поддержку демократии» — 4 сентября 2015 г. (организация ликвидирована — 21 июня 2016 г.)
Еврейский культурный центр «Хэсэд-Тешува» (г. Рязань) — 4 сентября 2015 г.
Экологическая вахта Сахалина (Южно-Сахалинск) — 18 сентября 2015 г.
Информационно-исследовательский центр Ясавэй Манзара (г. Нарьян-Мар) – 23 сентября 2015 г. ( организация ликвидирована – 15 июня 2016 г.)
Ассоциация защиты прав потребителей и окружающей среды «Принцип» (Московская область) – 5 октября 2015 г.
Дальневосточный центр развития гражданских инициатив и социального партнерства (г. Владивосток) – 13 октября 2015 г.
Российский научный центр прав человека — 20 октября 2015 г.
Женщины Дона (Ростовская область) — 27 октября 2015 г.
Друзья сибирских лесов (Красноярск) – 28 октября 2015 г.
Фотоклуб «Событие» (Омск) — 28 октября 2015 г. (организация ликвидирована — 16 декабря 2015 г.)
НИЦ «Мемориал» (Санкт-Петербург) — 6 ноября 2015 г.
Байкальская экологическая волна (Иркутск) — 10 ноября 2015 г.
Фонд защиты гласности — 19 ноября 2015 г.
Институт прав человека — 20 ноября 2015 г.
Центр поддержки коренных малочисленных народов Севера – 27 ноября 2015 г.
Зеленый мир (Ленинградская область) — 2 декабря 2015 г.
Машр (Республика Ингушетия) — 8 декабря 2015 г.
Женский мир (Калининград) — 11 декабря 2015 г.
Информационно-исследовательский центр «Панорама» (Москва) — 18 декабря 2015 г.
Экологический центр «Даурия» (Чита) — 30 декабря 2015 г.
Екатеринбургское мемориальное общество (Екатеринбург) — 30 декабря 2015 г.
Бюро общественных расследований (Нижний Новгород) — 14 января 2016 г.
Комитет по предупреждению пыток (Оренбург) – 14 января 2016 г.
Институт прогнозирования и разрешения политических конфликтов (Нижний Новгород) – 22 января 2016 г.
Рязанский историко-просветительский и правозащитный центр «Мемориал» (г. Рязань) – 1 февраля 2016 г.
Общество содействия социальной защите граждан «Петербургская ЭГИДА» (Санкт-Петербург) – 2 февраля 2016 г. (организация ликвидирована – 26 апреля 2016 г.)
Центр медико-социального сопровождения «СИБАЛТ» (Омск) – 15 февраля 2016 г.
Челябинский региональный орган общественного независимого действия «Уральская правозащитная группа» (г. Челябинск) – 15 февраля 2016 г.
Женщины Евразии (Челябинск) — 15 февраля 2016 г.
Уральский демократический фонд (Челябинск) – 15 февраля 2016 г.
Благотворительный фонд правовой и социальной поддержки «Сфера» (Санкт-Петербург) – 1 марта 2016 г.
Центр гражданского просвещения и прав человека (Пермь) – 3 марта 2016 г.
Международный фонд развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации «Батани» (Москва) – 11 марта 2016 г.
Центр социально-трудовых прав (Москва) – 21 марта 2016 г.
Архар (Горно-Алтайск) — 5 апреля 2016 г.
Издательство «Валентин Мануйлов» — 15 апреля 2016 г.
Школа Экологии Души Тенгри (Алтай) — 17 мая 2016 г.
Hanse Buero / Информационное бюро земли Шлезвиг-Гольштейн в Калининграде (Калининград) — 24 мая 2016 г.
Красноярская региональная общественная организация «Агентство общественных инициатив» (г. Красноярск) — 27 мая 2016 г.
Саратовская областная общественная организация «Социум» (г. Энгельс) — 30 мая 2016 г.
Пермская региональная общественная организация «Пермская гражданская палата» (г. Пермь) — 9 июня, 2016
Региональная общественная организация Интеграционный центр «Миграция и право» (г. Москва) — 16 июня 2016 г.
Некоммерческое партнерство «ЭСВЕРО» (г. Москва) — 22 июня 2016 г.
Фонд здоровья и социальной справедливости Андрея Рылькова (Москва) — 29 июня 2016 г.
Алтайская краевая спортивно-патриотическая молодежная общественная организация «Арктика» (г. Бийск) — 6 июля 2016 г.

И четыре НКО, зарегистрировавшиеся добровольно:

Некоммерческое партнерство «Поддержка конкуренции в странах СНГ» – 27 июня 2013 г.
«Союз молодых политологов», Карачаево-Черкесская республиканская молодежная общественная организация — 15 декабря 2014 г.
Региональное общественное движение «Новгородский женский парламент» (Великий Новгород) — 6 марта 2015 г.
Центр независимых исследователей Республики Алтай — 10 июня 2015 г.

II. Административные судебные дела – не менее 58 НКО

Группы, признанные судом виновными в отсутствии регистрации в качестве «иностранного агента», могут быть оштрафованы на сумму до 500 000 рублей (свыше 16 000 долларов США), а их руководители лично – на сумму до 300 000 рублей ( около 10 000 долларов). Их:

Ассоциация общественных организаций в защиту прав избирателей «Голос» (Москва) – ОО проиграла иск
Костромской центр поддержки общественных инициатив (Кострома) – НКО проиграла иск
Антидискриминационный центр «Мемориал» (Санкт-Петербург) – НКО выиграла два административных дела, но позже проиграла аналогичный гражданский иск в прокуратуру и решила закрыть
Выход (Санкт-Петербург) – НКО выиграла административное дело, но позже проиграла аналогичный гражданский иск в прокуратуру
ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о бок» (Санкт-Петербург) – общественная организация выиграла иск
Региональное общественное объединение в защиту демократических прав и свобод «Голос» (Москва) — Общественная организация проиграла иск
Центр гражданского анализа и независимых исследований / ГРАНИ (Пермь) – НКО выиграла иск
Пермская общественная палата (Пермь) – НКО выиграла иск
Пермский краевой правозащитный центр (Пермь) – НКО выиграла иск
Женщины Дона (Ростовская область) – НКО проиграла иск
Экозащита! — Женсовет (Калининград) — НКО потеряла иск
Ассоциация «Партнерство для развития» (Саратов) – НКО проиграла иск
Информационное агентство «МЕМО. РУ» (Москва) – НКО проиграла иск
Региональный институт прессы (Санкт-Петербург) – НКО проиграла иск
Московская школа гражданского просвещения – общественная организация проиграла иск
Общероссийское движение «За права человека» – НКО проиграла иск
Региональная общественная организация «Человек и Закон» (Республика Марий Эл) – ОО проиграла иск
Правозащитный центр (Калининград) – НКО выиграла иск
Краснодарская краевая общественная организация выпускников вузов – производство по делу прекращено
Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» — ОО проиграла иск
Автономная некоммерческая правозащитная организация «Молодежный центр консультирования и обучения» (Волгоград) – ОО проиграла иск
Ракурс, Архангельская областная общественная ЛГБТ-ОО проиграла иск
Центр социально-психологической и правовой помощи жертвам дискриминации и гомофобии «Максимум» (Мурманск) – НКО проиграла иск
Образовательный центр «Мемориал» (Свердловская область) – НКО проиграла иск, апелляционная инстанция уменьшила размер штрафа
Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «Голос-Поволжье» (Самара) – НКО проиграла иск
Гражданский дозор (Санкт-Петербург) – НКО проиграла иск
Некоммерческое партнерство «Институт развития печати — Сибирь» — НКО выиграла иск
Региональный фонд «Центр защиты прав СМИ» – ОО проиграла иск
Региональная общественная организация содействия гармонизации межэтнических отношений «Азербайджан» – НПО проиграла иск
Региональный благотворительный общественный фонд «За природу» (Челябинск) – ОО проиграла иск
Региональное экологическое общественное движение «За природу» (Челябинск) – ОО выиграла иск
Эко-логика (Ростов) – НКО проиграла иск
Региональная общественная экологическая организация «Беллона-Мурманск» – ОО проиграла иск
Фонд «Миграция XXI век» — НКО проиграла иск
Межрегиональная благотворительная организация «Сибирский экологический центр» (Новосибирск) – ОО проиграла иск, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа
Некоммерческая организация «Научный фонд теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия» — ОО проиграла иск
Центр развития некоммерческих организаций – НКО проиграла иск
Некоммерческий фонд «Династия» – НПО проиграл иск
Фонд 19/29 — Фонд поддержки журналистских расследований – НКО проиграла иск
Ассоциация «Правовая основа» (Екатеринбург) – НКО проиграла иск
Экологический центр «Дронт» (Нижний Новгород) – НКО проиграла иск
Региональная организация по народонаселению и развитию – НПО проиграла иск
Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) – НКО проиграла иск
Правозащитный центр «Мемориал» – ОО проиграла иск
Трансперенси Интернэшнл Россия – НПО проиграла иск
Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток» – ОО проиграла иск
Экологическое общество Геблерова (Барнаул) – НКО выиграла иск
Фонд «Гражданское действие» (Пермь) — НКО проиграла иск
Межрегиональный социально-экологический фонд «ИСАР-Сибирь» (Новосибирск) – ОО проиграла иск
Экологическая вахта Сахалина (Южно-Сахалинск) – НКО проиграла иск и обжалует решение
Клуб бухгалтеров и аудиторов некоммерческих организаций – НКО проиграла иск
Женская лига (Калининград) – НКО выиграла иск
Российский научный центр прав человека – НПО проиграла иск
Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (Челябинская область) – ОО проиграла иск
Институт прав человека – НПО проиграла иск
Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора» — ОО проиграла иск
Фонд защиты гласности – иск находится на рассмотрении
Байкальская экологическая волна (Иркутск) – иск находится на рассмотрении

III.