Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Ингушетия
Прокурор разъясняет
- 16 июня 2021, 15:53
Прокурор разъясняет: «Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда»
Текст
Поделиться
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Прокурор разъясняет: «Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда»
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 № А56-40877/2020 «». Таможенные документы
Об отказе в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда по делу об АПН в отношении АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2020 г.
Дело N А56-40877/2020
См. также: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 г. Дело N А56-40877/2020, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2020 г. Дело N А56-40877/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. Дело N А56-40877/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. Дело N А56-40877/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33199/2020) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40877/2020 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решения от 01.
06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10210210/250718/0008332, 10210210/170818/0008470, 10210210/130718/0008267, 10210210/061118/0008992, 10210210/271118/0009129 и решения от 01.06.2020 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N10210240/070917/0003680, 10210240/190917/0003871, 10210240/181017/0004378, 10210240/141217/0005456, 10210240/271217/0005670, 10210240/251217/0005636, 10210240/061217/0005339, 10210240/220818/0002923, 10210240/220818/0002924, 10210240/230818/0002932, 10210240/230818/0002933, 10210310/311018/0018485, 10210310/121218/0021182
УСТАНОВИЛ:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-33199/2020) Санкт-Петербургской таможни (далее — Таможня) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40877/2020. Одновременно Таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272 (далее — АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40877/2020 подана Таможней в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 03.11.2020, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока более чем на три месяца (срок обжалования истек 23.07.2020).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Оценив приведенные Таможней доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку подателем жалобы не приведено уважительных причин значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы Таможни о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.09.2020 по настоящему делу назначено на 08.12.2020, о чем Таможне стало известно только 29.10.2020, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска Таможней срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного судом первой инстанции 23.06.2020. Обжалование в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер не поставлено в зависимость от вынесения судом первой инстанции решения по делу и его последующего обжалования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.
06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-40877/2020 отказать
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33199/2020) возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.И. Денисюк
Как не аргументировать апелляцию: взгляд бывшего судьи
Я согласен с общепринятым мнением, которое гласит, что при прочих равных условиях вы никогда не сможете выиграть апелляцию исключительно на основе устных аргументов, но вы можете проиграть. Я видел, как это случалось, и не так уж редко.
Вот почему я говорил своим клеркам, что, хотя у лучших адвокатов можно многому научиться, еще большему можно научиться у худших.
В этом духе вот список вещей вместо делать:
- Не забудьте отточить первое предложение.
Первое предложение является критическим в устном споре. Это может быть последнее, что вы можете контролировать, пока не сядете.
Прослушав бесчисленное количество устных аргументов и прочитав еще больше брифингов, я пришел к выводу, что наиболее неэффективно используемыми вещами являются первое предложение в устном аргументе и вопрос, представленный в брифе. Последнее — это история для другого дня. Но для первых цель должна быть короткой, приятной и конкретной.
Возьмем первое предложение Пола Клемента в недавнем деле, касающемся Службы парков США: «Попытки респондентов преобразовать всю землю, по которой проходит тропа, находящаяся в ведении Службы парков, в земли Службы национальных парков, не увенчались успехом по причинам текста, контекст и последствия».
Вы знаете проблему, чего он хочет и почему это важно.
- Не думайте, что суд должен разрешить ваше дело.
Однажды я участвовал в судебном разбирательстве в Школе права Университета Дьюка, где я был в группе с бывшим судьей Верховного суда Антонином Скалией. Проблема была типичная острая конституционная, но конституционный вопрос впервые был поставлен перед нами как перед «Верховным судом».
«Очевидно, если бы это было настоящее дело, нам пришлось бы отправить его обратно», — сказал я. Судья Скалия и студенческие адвокаты уставились на меня. — Мы не можем решать конституционный вопрос в первую очередь, — сказал я. Верховный суд слышит то, что хочет услышать. Апелляционные суды промежуточной инстанции слушают то, что должны слышать.
Тем не менее, первое, что я обычно искал в апелляции, — это съезд. Когда я был на скамье подсудимых, мои клерки и я обменивались мгновенными сообщениями во время устных прений, и наши обсуждения часто касались того, пошел ли адвокат на уступку или иным образом исключил спорный вопрос. Мы добываем отказы.
- Не уклоняйтесь от трудных вопросов.
Я не могу понять, почему адвокат пытается избежать сложного вопроса. Этот вопрос вполне может быть тем, что в первую очередь побудило суд предоставить устные аргументы; если вы не ответите на него таким образом, чтобы помочь суду, что хорошего вы сделали для положения, которое вы поддерживаете?
Когда я разговаривал с группой молодых юристов Коллегии адвокатов Северной Каролины, меня спросили, что лучше всего может сделать юрист, чтобы подготовиться к своему первому устному выступлению.
Я сказал, не колеблясь, написать решение по апелляции в вашу пользу, применяя соответствующий стандарт рассмотрения и отвечая на самые острые, самые трудные вопросы в протоколе. Затем разберите его; это твой набросок. Вы сделаете то, что должен будет сделать автор мнения, чтобы принять решение в вашу пользу, и он или она будут благодарны, если вы поможете в этом начинании, а не помешаете ему.
- Не напоминайте суду, что вы не были адвокатом ниже.
Если вы являетесь апеллянтом, это означает, что вы проиграли ниже. Учитывая уважение к суду первой инстанции по фактическим и дискреционным вопросам, апелляционному суду необходимо будет знать, почему суд первой инстанции допустил ошибку. Это означает, что вам придется знать запись.
Если вам нужно объяснить процессуальную осечку, не поможет сказать: «Меня не было в суде». Я знаю коллегу на скамейке запасных, который ответит: «Ну, адвокат, я тоже не был. Но сейчас мы оба здесь». Нет оправдания тому, что вы не полностью ознакомились с записью, какой бы объемной она ни была.
Также непростительно уничижительно отзываться о судьях первой инстанции. Они работают в жестких временных рамках и по большей части делают все, что в их силах. Возможно, они сделали заявление, с которым вы не согласны, но сочли его правильным в сложившихся обстоятельствах — возможно, из-за неясного прецедента или, возможно, защита интересов в суде была не такой хорошей, как должна была быть. Но независимо от того, он или она является коллегой членов комиссии перед вами, и к ним следует относиться с профессионализмом и уважением. И так должен противоположный защитник.
- Не забудьте сообщить суду, почему дело имеет значение.
BellSouth был одним из первых клиентов, которых я представлял в частной практике. И, как я узнал, никто на самом деле не любит телефонную компанию.
Но все ценят универсальную услугу и местную связь — последний кусок провода, ведущий к выходу из дома. У большинства крупных предприятий есть сотрудники, конечные пользователи, поставщики и семейные инвесторы.
- Обязательно узнайте или укажите конкретно, чего вы хотите.
Один из самых наглядных примеров того, как я когда-либо видел, как проигрывать в устном споре, был сделан адвокатом от имени крупного профсоюза, подавшего в суд на тогдашнего губернатора. Никки Хейли из Южной Каролины. Губернатор сделал заявления о том, что Южная Каролина является штатом с правом на труд, и профсоюз утверждал, что это несправедливая трудовая практика.
Основа доводов профсоюза была ясна; облегчения, которого он искал, не было. Итак, через 15 минут 20-минутного спора я спросил: «Что именно вы хотите, чтобы мы сделали?»
«Мы хотим, чтобы губернатору было запрещено делать антипрофсоюзные высказывания», — сказал профсоюзный юрист.
«Что будет сказано в судебном запрете?» Я спросил
Адвокат сказал: «По следующим причинам губернатору запрещено говорить… заполните пробелы».
Вы видите проблему. Адвокат не подумал о весьма практическом вопросе о том, как суд может, в соответствии с судебной практикой Первой поправки в отношении предварительных ограничений на свободу слова, запретить государственному должностному лицу говорить что-либо — очень простой вопрос. Если мы собираемся вынести решение в вашу пользу, что вы хотите, чтобы мы сделали и как? И это последнее, что адвокат должен сказать перед тем, как сесть.
- Не забывайте о важности обсуждения.
Я никогда не видел учебного суда, который не был бы ценным. Недавно я летал в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, с другим коллегой, бывшим судьей, и вместе с местным федеральным мировым судьей мы рассмотрели аргумент, к которому все относились скептически. Клиент предстал перед рассматриваемой схемой в третий раз, и было особенно сложно передать, что текущая проблема была такой, которая ранее не рассматривалась. Нам сказали, что наши идеи чрезвычайно ценны.
Я знаю фирмы, в которых работают штатные юристы, бывшие клерками Верховного суда или обладающие другими навыками ораторов.
Они могут быть отличным ресурсом. Но ценность точки зрения проницательных и опытных внешних юристов или судей, которые отстранены от дела, невозможно переоценить.
Отказ от ответственности: содержимое предназначено только для общих информационных целей и не должно рассматриваться как юридическая консультация. Если вам нужна юридическая или профессиональная консультация, пожалуйста, свяжитесь с адвокатом.
Отказ от ответственности:
Эта страница предназначена для общего ознакомления. JAMS не делает никаких заявлений или гарантий относительно ее точности или полноты. Заинтересованные лица должны провести собственное исследование информации на этом веб-сайте, прежде чем принять решение об использовании JAMS, включая расследование и изучение нейтральных данных JAMS. Подробнее
Апелляционный суд разъясняет принципы определения права арбитражного соглашения — Комментарий
Введение
Справочная информация
Факты
Решения
Комментарий
Введение
В деле Энка Иншаат ве Санайи А.
С. разбирательство в нарушение лондонской арбитражной оговорки. (1) Принимая это решение, Апелляционный суд разъяснил принципы определения права, регулирующего арбитражное соглашение (закон АА), если договор не содержит явного выбора такого права. . При вылете из Sulamerica v Enesa , (2) суд постановил, что общее правило заключается в том, что считается, что стороны косвенно выбрали право местонахождения для регулирования арбитражного соглашения, и что право, регулирующее основной договор, не имеет большого значения для арбитражного соглашения. закон.
Исходная информация
Общеизвестно, что арбитражное соглашение в рамках договора может регулироваться законом, отличным от применимого права основного договора (основное договорное право).
Определение основного договорного права регулируется правилами выбора права в Регламенте ЕС Рим I (593/2008). Однако, поскольку арбитражные соглашения прямо исключены из сферы действия регулирования, закон об АА должен определяться традиционными коллизионными нормами общего права.
Перед Enka ведущий орган, Sulamerica , установил трехэтапную проверку:
- Сделали ли стороны явный выбор закона АА?
- Если нет, сделали ли они подразумеваемый выбор закона АА?
- Если нет, то с какой системой права арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и реальную связь?
Применение трехэтапного теста не всегда просто. Трудность возникает, когда стороны не сделали явного выбора права АА (что часто бывает), а конкретные обстоятельства дела указывают на другие законы в качестве потенциального права АА — либо в силу подразумеваемого выбора, либо на право с самая близкая и самая реальная связь. Ярким примером является случай, когда основной договор регулируется одной системой права, но арбитражное соглашение предусматривает арбитраж в другой юрисдикции.
В деле Sulamerica было установлено, что, при отсутствии каких-либо указаний на обратное, закон АА обычно следует основному договорному праву.
(3) Однако суд также признал, что закон местонахождения (‘ куриальное право») может представлять собой такое «указание на обратное», хотя то, какое значение следует придавать куриальному праву, зависит от обстоятельств дела. Выбор закона АА в Sulamerica был в конечном итоге решен в пользу закона местопребывания.
Факты
Заявителем, «Энка», была турецкая машиностроительная компания, ведущая значительные операции в России. Ответчики входили в группу страховщиков Chubb.
Спор возник в связи со строительством электростанции в Москве. Компания «Юнипро», владелец завода, привлекла «Энергопроект» в качестве генерального подрядчика, который, в свою очередь, привлек «Энку» в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ по установке котла и вспомогательного оборудования. В договоре между «Энергопроектом» и «Энкой» ничего не говорилось о праве, регулирующем основной договор, и в пункте 50.1 содержалось следующее арбитражное соглашение:
Если вопрос не будет решен в течение двадцати (20) календарных дней после даты уведомления о передаче вопроса соответствующему высшему руководству или такой более поздней даты, которая может быть согласована единогласно, Спор должен быть передан в международный арбитраж следующим образом.
:
- Спор подлежит окончательному разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты,
- Спор разрешается тремя арбитрами, назначенными в соответствии с настоящим Регламентом,
- арбитраж должен проводиться на английском языке, а
- местом арбитража является Лондон, Англия . (выделение добавлено)
Энергопроект впоследствии передал Юнипро все права в отношении Энки, вытекающие из контракта. Договор уступки предусматривал, что любые споры между Юнипро и Энкой будут решаться в арбитраже в соответствии с пунктом 50.1 договора.
В феврале 2016 года на электростанции произошел пожар. Компания Chubb Russia, страховщик Юнипро и первый ответчик по этому делу, произвела платежи Юнипро по страховому полису и, таким образом, перешла к любым правам, которые Юнипро имела в отношении Энки в отношении ответственности за пожар.
Chubb Россия заявила, что причиной пожара стало низкое качество работ Enka, и потребовала от Enka возмещения убытков. «Энка» заявила, что не несет ответственности за пожар.
В мае 2019 года Chubb Россия возбудила дело против Enka (и 10 других сторон) в суде Москвы, требуя возмещения ущерба за пожар, который, по утверждению Chubb Russia, был вызван некачественным выполнением работ Enka (иск Москвы). Enka утверждала, что Chubb Russia предъявила иск Москве в нарушение арбитражного соглашения по пункту 50.1 контракта.
В сентябре 2019 года суд Москвы принял к рассмотрению иск Chubb Russia в том виде, в каком он был подан. Впоследствии Enka подала иск в Коммерческий суд в Лондоне, требуя:
- заявление о том, что Chubb Russia была связана арбитражным соглашением по пункту 50.1 контракта; и
- судебный запрет, запрещающий Chubb Russia продолжать иск Москвы.
Решения
Решение первой инстанции
Судья первой инстанции Эндрю Бейкер отклонил иск Enka.
Что касается выбора закона АА, он постановил, что выбор Лондона в качестве места жительства в пункте 50.1 не указывает на выбор английского права в качестве закона АА. Принимая это решение, он полагался на выбор сторонами Арбитражного регламента Международной торговой палаты (ICC) для регулирования арбитражной процедуры. Он заявил, что делокализованный характер арбитража ICC и полномочия суда ICC затрудняют утверждение о том, что стороны намеревались обратиться к английским судам за помощью в арбитражном процессе. Хотя судья в конечном итоге не определил закон АА, он счел спорным, что это был российский закон. Затем он постановил, что российским судам было бы более уместно определить, подпадает ли московский иск под действие арбитражного соглашения. На этом основании он отклонил ходатайство «Энки» о судебном запрете на возбуждение иска.
Решение Апелляционного суда
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Примечательно, что суд постановил, что рассматриваемый закон об АА был английским правом, хотя этот пункт не был в конечном итоге решающим для апелляции.
Принимая это решение, суд подтвердил, что применимым критерием для определения закона АА (и, таким образом, действительности и объема арбитражного соглашения) был трехэтапный тест в соответствии с нормами коллизионного права английского общего права, применяемыми в Суламерика . Тем не менее, он разъяснил относительный вес, который должен быть придан при установлении закона АА основному договорному праву и куриальному праву, когда они различаются. Он постановил, что применяются следующие принципы.
Во-первых, суд должен рассмотреть, существует ли прямой выбор закона АА. Это зависит от толкования всего договора в соответствии с принципами толкования основного договорного права. Суд отметил, что прямо выраженный выбор права АА обычно встречается там, где имеется явный выбор основного договорного права. Однако вопрос о том, распространяется ли прямо выраженный выбор основного договорного права на выбор права АА, является предметом толкования в отдельных случаях.
Во-вторых, при отсутствии явного выбора закона АА, общее правило заключается в том, что стороны подразумевают выбор куриального права для регулирования арбитражного соглашения. Важно отметить, что в заметном отходе от Sulamerica основному договорному праву не следует придавать большого значения. Суд обосновал эту позицию ссылкой на доктрину отделимости. Он признал, что эта доктрина является фикцией, созданной для обеспечения того, чтобы выбранный сторонами механизм разрешения споров (например, арбитраж) оставался эффективным, даже если основное соглашение было объявлено недействительным, а не для того, чтобы изолировать арбитражное соглашение для всех целей. Тем не менее, поскольку доктрина делимости отделяет арбитражное соглашение для целей определения его действительности, эффективности и существования, что является вопросами, тесно связанными с законом АА и обычно регулируемыми им, суд постановил, что доктрина должна аналогичным образом отделять арбитражное соглашение от основной договор с целью определения закона АА.
Кроме того, суд постановил, что совпадение между сферой действия куриального закона и закона об АА предполагает, что разумные бизнесмены ожидают, что они будут одним и тем же законом. Суд указал на многочисленные положения Закона об арбитраже 1996 года в качестве доказательства того, что, когда стороны выбирают Англию в качестве места арбитража, куриальный закон уполномочивает судебный суд определять материальные права сторон в соответствии с арбитражным соглашением. В свете этого суд подтвердил решение судьи Тулсона в XL Insurance v Owens Corning , куриальный закон, в отличие от основного договорного права, более тесно связан с арбитражным соглашением. Закон об АА и куриальный закон.
В-третьих, только мощные уравновешивающие факторы могут заменить общее правило, согласно которому стороны подразумевают выбор куриального права для регулирования арбитражного соглашения. Суд не уточнил, что влекут за собой эти «мощные уравновешивающие факторы», но отличие основного договорного права от куриального права не является одним из таких факторов.
В данном случае суд постановил, что основной договор регулируется законодательством Российской Федерации, хотя и не по прямому выбору. В любом случае не было прямого выбора российского права в качестве закона об АА. Таким образом, право местонахождения, английское право, было сочтено регулирующим арбитражное соглашение.
В результате претензия Москвы подпадала под действие пункта 50.1 договора. Суд установил, что московский иск был подан в нарушение арбитражного соглашения, и по своему усмотрению вынес судебный запрет в пользу «Энки».
Комментарий
Решение Апелляционного суда разъяснило принципы, которые суды должны применять для определения права АА в случаях, когда нет прямого выбора и основное договорное право отличается от куриального права. Это хорошая новость не только для пользователей международного арбитража, но и для Лондона как одного из самых популярных мест в мире.
Решение Апелляционного суда о том, что куриальное право преобладает над основным договорным правом для определения права АА в отсутствие явного выбора, является логичным и желательным для эффективности арбитражных соглашений.
Хотя ясность, безусловно, желательна, Апелляционный суд неоднократно ссылался на разумные ожидания предпринимателей для обоснования принятой позиции. Однако, когда обсуждение арбитражной оговорки происходит в последнюю минуту, трудно с уверенностью сказать, что закон АА обязательно должен следовать куриальному закону, а не основному договору. Во всяком случае, факты и окончательное решение по делу Enka должны стать убедительным напоминанием о том, что арбитражное соглашение не должно заключаться в последнюю минуту, а вместо этого требует тщательного составления. Отсутствие достаточной ясности в проекте может привести к длительным и дорогостоящим разбирательствам по процедурным вопросам, прежде чем любой спор по существу может быть заслушан.
Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, свяжитесь с Мари Берар или Эральдо д’Атри в Clifford Chance LLP по телефону (+44 20 7006 1000) или по электронной почте ( или
4)
[электронная почта защищена] ).