Административный проступок характеризуется: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОСТУПОК | это… Что такое АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОСТУПОК?

Административное правонарушение и его место в российском законодательстве



Административные правонарушения являются одними из самых распространенных нарушений законодательства, которые фиксируются правоохранительными органами в повседневной действительности, поэтому детальное изучение и анализ правовой природы административного правонарушения очень важны для понимания механизмов привлечения к административной ответственности. В статье освещаются вопросы, затрагивающие понятие административного правонарушения, раскрываются его признаки и состав, определяется место в российском законодательстве.

Ключевые слова: административная ответственность, общественные правоотношения, административное правонарушение, признаки административного правонарушения, состав административного правонарушения.

В настоящее время административное правонарушение представляет собой противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность [1].

Административное правонарушение является основанием административной ответственности. Иными словами, на лицо, совершившее административный проступок, налагается административное наказание.

Для привлечения к административной ответственности необходимо:

— наличие правового (юридического) основания, то есть наличие правовой нормы, устанавливающей правовое поведение;

— наличие фактического основания: лицо должно нарушить указанную норму, то есть совершить административное правонарушение;

— наличие установленного порядка привлечения к ответственности [2, c. 51].

В связи с этим, в настоящее время понятие административного правонарушения в российском законодательстве и правовой науке также связано, прежде всего, с карательным характером административной ответственности.

Рассмотрим основные признаки административного правонарушения.

Общественная вредность. Административное правонарушение (проступок) — это деяние, которое посягает на общественные отношения (например, трудовые, нарушения прав граждан, в сфере общественного порядка), влечет наступление вредных последствий или может их повлечь.

Противоправность. Административный проступок — это противоправное деяние, которое нарушает нормы административного и иных отраслей права, охраняемые административными санкциями. Действующее законодательство не допускает аналогии законов. Противоправный проступок должен соответствовать его описанию в законе. Противоправность является обязательным признаком административного проступка.

Виновность деяния. Означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением (например, невменяемый гражданин совершает дорожно-транспортное происшествие) [3, c. 31].

Однако юридические лица отвечают за административные нарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказуемость. Возможность применения административных наказаний является общим свойством административных правонарушений. Однако органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, вправе не налагать административные наказания и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП Российской Федерации). Названный признак (наказуемость) присущ основной массе рассматриваемых правонарушений, но не всех. Исключение установлено, например, в ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, где сказано: «За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность» [1].

Признаки административного правонарушения следует отличать от его состава. КоАП Российской Федерации по состоянию на сегодняшний день не содержит определение термина состава административного правонарушения, которое используется в качестве теоретической модели учеными-административистами. При этом, в пункте 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации законодатель прямо закрепляет обязанность уполномоченных лиц не возбуждать либо прекратить производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение характеризуется перечнем обязательных признаков, которые и являются составом административного правонарушения. Так, состав административного правонарушения представляет собой систему признаков, исходя из которых, деяние возможно определить, как наказуемое по КоАП Российской Федерации. Само описание этих обязательных признаков состава конкретного административного правонарушения отражено в тексте статей Особенной части КоАП Российской Федерации.

Однако, в теории административного права существуют разные точки зрения на правовую природу состава административного правонарушения. Ряд ученых говорит о том, что состав административного правонарушения представляет собой совокупность нормативно определенных элементов, наличие которых в совершенном деянии повлечет наступление административной ответственности. Также, существует точка зрения, что составом административного правонарушения выступает единство объективных и субъективных признаков, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые характеризуют общественно опасное деяние как административное правонарушение [4, c. 89].

Таким образом, можно предложить понятие, которое позволит систематизировать и учесть все особенности состава административного правонарушения. В таком случае, под административным правонарушением следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков (элементов) совершенного деяния, его обстоятельств и последствий, а также характеристик лица, его совершившего, которая позволит отнести это деяние к правонарушениям, предусмотренным КоАП Российской Федерации или нормативными актами субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность за их совершение и дифференцирующим систему наказаний.

В любом случае, в науке административного права установлена система признаков состава административного правонарушения, состоящая из четырех элементов: объекта и объективной стороны (объективные элементы состава), субъекта и субъективной стороны (субъективные элементы состава).

КоАП Российской Федерации выделяет составы административных правонарушений именно исходя из имеющих юридическое значение признаков состава правонарушения, которые влекут за собой юридически значимые последствия.

В объективных признаках состава административного правонарушения выделяются объект и объективная сторона, которые определяют внешнюю сторону правонарушения (противоправное деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между ними, а также место, время, способ, орудия совершения правонарушения).

Под объектом понимаются общественные отношения, урегулированные различными нормами права и охраняемые мерами административной ответственности, иначе его еще называют общим объектом.

Наряду с общим объектом, выделяют родовой, видовой, и непосредственный объект:

— родовым объектом признается группа однородных, близких по содержанию общественных отношений; например, в качестве родового объекта административного проступка выступают: общественный порядок, установленный порядок управления, права и свободы граждан и т. п. Особенная часть КоАП Российской Федерации построена следующим образом: конкретные правонарушения входят в одну из глав данной части, так как они собраны по родовому признаку. Например, Глава 20 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». В данной главе сгруппированы правонарушения, имеющие родовым объектом посягательства общественный порядок и общественную безопасность [1];

— видовой объект (разновидность родового) — специфическая группа общественных отношений, общих для ряда проступков одного рода. Например, переход улицы в неположенном месте — это нарушение ПДД;

— непосредственный объект — конкретное правоотношение, охраняемое административной санкцией.

Например, ст. 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает наказание за мелкое хулиганство, которое может проявляться в выражении нецензурной бранью в общественных местах. В данном случае причиняется вред общественному порядку, чести, достоинству и спокойствию граждан. Каждый из перечисленных объектов является непосредственным.

Объектом посягательства административных правонарушений всегда являются общественные отношения, а не вещи материального мира, которые выступают предметами или орудиями административного правонарушения.

Объективная сторона административного проступка выражается в действии или бездействии, последствиях, причинной связи между деяниями и наступившими результатами, она характеризует внешнюю сторону проступка [5, c. 571].

Наличие объективной стороны административного проступка законодатель во многих случаях ставит в зависимости от места, времени, способа, характера, системности деяния.

Деяния бывают неоднократными, систематическими, длящимися, продолжаемыми. Большое значение для административной ответственности имеют длящиеся и продолжаемые проступки.

Длящимся проступком признают действие или бездействие, после которого длительно не исполняется правовая обязанность (постоянное нарушение каких-либо правил, например проживание без паспорта).

Продолжаемые проступки состоят из ряда тождественных неправомерных деяний, совершенных одним лицом, направленных к достижению единой цели и составляющих в своей совокупности единый проступок.

Кроме этих элементов, при квалификации могут играть роль место, время, способ и т. д. Большинство составов административных правонарушений имеют формальный состав, в отличие от преступлений

Субъективны признаки отражают соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Критерии субъекта административного правонарушения закреплены статьями 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП Российской Федерации, по результатам системного анализа положений которых, возможно разграничить основные категории субъектов административного правонарушения: физические лица (среди которых выделяют граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей) и юридические лица [1].

Также, не меняя основные категории, законодатель выделяет особенности таких субъектов, как военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, собственники транспортных средств, несовершеннолетние и другое.

Кроме того, прямо закреплено такое требование к субъекту административного правонарушения, как возраст: для того, что быть субъектом административного правонарушения на момент его совершения лицо должно достичь шестнадцати лет).

В случае совершения административного правонарушения несовершеннолетним лицом (в возрасте от 16 до 18 лет) подлежат применению особенности и условия, предусмотренные КоАП Российской Федерации, которые рассмотрим далее:

— возможность освобождения таких лиц от административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, данные о лице, а также при условии применения мер воздействия, предусмотренных нормативно-правовыми актами о правах несовершеннолетних.

— принятие факта совершения административного правонарушения несовершеннолетним обстоятельством, смягчающим административную ответственность;

— закрепление особых требований к ведению производства по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, например, участие законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей) [6, c. 52].

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется формой вины — отношением лица к совершенному деянию и последствиям. Умышленным будет правонарушение, совершение которого лицо осознавало, то есть осознавало противоправный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Форма вины как признак состава административного правонарушения разграничивает составы некоторых правонарушений, приведенных в Особенной части КоАП Российской Федерации, в связи с чем, ее правильное определение является необходимым для квалификации административного правонарушения.

Также сам факт осознания лицом противоправности своего деяния и отношение к его последствиям позволяет разграничить составы правонарушений в зависимости от их характера: формального или материального.

В формальных составах вредные последствия не являются обязательной характеристикой, состав правонарушения не зависит от их наступления. Материальные составы отличаются тем, что вредные последствия обязательны для квалификации деяния как правонарушения (при условии причинно-следственной связи с деянием).

Комплексный и правильный анализ всех элементов состава административного правонарушения позволит надлежащим образом квалифицировать деяние, совершенное субъектом, как административный проступок, который и будет являться основанием для привлечения к административной ответственности [7, c. 124].

Установление состава административного правонарушения также необходимо для квалификации деяния, отнесения его к конкретному виду административного правонарушения.

Элементы состава административного правонарушения интегрированы в комплексную систему взаимосвязанных признаков. Привлечение лица к административной ответственности возможно исключительно при условии установления всех признаков состава конкретного административного правонарушения и при условии отсутствия оснований, исключающих ответственность.

В правовом государстве, которым и является Российской Федерация, исключительно законодатель уполномочен на расширение и сужение числа признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное, предлагаем определить понятие состава административного правонарушения как совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, его обстоятельства и последствия, а также характеристик лица, его совершившего, а также позволит отнести это деяние к правонарушениям, предусмотренным КоАП Российской Федерации или нормативными актами субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность за их совершение и дифференцирующим систему наказаний [8, c. 269].

Законодательное закрепление определения понятия состава административного правонарушения в КоАП Российской Федерации позволит улучшить содержание правового института и будет способствовать появлению дополнительных гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях, которые напрямую вытекают из норм Конституции Российской Федерации, что в результате повысит эффективность правоприменительной деятельности.

Таким образом, только при условии целенаправленного формирования и развития высокого уровня правосознания граждан посредством их обучения и воспитания возможно обеспечить верховенство закона, соблюдение в полной мере прав и свобод человека. Вред и опасность возрастающего с годами количества совершаемых в Российской Федерации административных правонарушений очевиден и требует использования эффективных механизмов их минимизации и устранения.

Литература:

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Российская газета. — 2001. — № 654.
  2. Административная ответственность: Учебное пособие. — Оренбург: Оренбургский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2018. — 134 с.
  3. Аметов, Л. Д. К вопросу о понятии и признаках административного правонарушения / Л. Д. Аметов // NovaUm.Ru. — 2021. — № 30. — С. 30–33.
  4. Жернакова, С. М. Административное правонарушение: понятие и виды / С. М. Жернакова // Правовые и экономические аспекты устойчивого развития: сборник статей Международной научно-практической конференции, Петрозаводск, 26 апреля 2022 года. — Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И. И.), 2022. — С. 87–92.
  5. Перонко, Д. В. Административное правонарушение: понятие и состав / Д. В. Перонко // Инновации. Наука. Образование. — 2022. — № 51. — С. 568–573.
  6. Ипатьева, А. А. Административное правонарушение и административная ответственность / А. А. Ипатьева // Развитие науки и образования: новые подходы и актуальные исследования: Сборник научных трудов по материалам XIX Международной научно-практической конференции, Анапа, 16 июля 2021 года. — Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2021. — С. 49–54.
  7. Россинский Б. В. Административное право [Текст]: учебник для вузов / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. 6-е изд., пересмотр. — М.: Норма; Инфра-М, 2019. — 640 с.
  8. Исаев, Я. С. Административная ответственность и административное правонарушение / Я. С. Исаев // Правовые основы формирования и развития информационного общества в России: Материалы Международной научной конференции, Ростов-на-Дону, 29 октября 2021 года. — Ростов-на-Дону: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2021. — С. 267–270.

Основные термины (генерируются автоматически): административное правонарушение, Российская Федерация, административная ответственность, административный проступок, правонарушение, лицо, общественный порядок, последствие, деяние, объективная сторона.

понятие, виды, признаки, состав и ответственность :: SYL.ru

Административный проступок – категория, установленная законом. Отличается рядом особенностей. Они проявляются в процедуре, основаниях привлечения к ответственности. Однако ее нельзя путать с преступлениями и нарушениями иного рода.

Нормативное регулирование

Откроем КоАП. В нем определены: понятие административного проступка, их перечни, основания и порядок привлечения к ответственности. За нарушения на виновных налагаются наказания. Предлагается несколько вариантов наказаний, и чиновник или суд выбирает одно из них, наиболее подходящее в разбираемом деле.

Регионы вправе принимать свои законы или Кодексы об административной ответственности. Эти акты основаны на КоАП и не могут ему противоречить. Они предлагают дополнительный перечень проступков и в них прописываются:

  • лица, имеющие право составлять протоколы;
  • лица, имеющие полномочия рассматривать административные материалы и выносить по ним решения.

Периодически судами делаются обзоры практики применения законодательства. В частности, несколько документов было издано ВС РФ.

Понятие правонарушения

Согласно закону административный проступок – это действие или бездействие, запрещенное законом. Оно характеризуется виной, и за его совершение непосредственно законом предусматривается административная ответственность. Привлекаются и граждане, и юридические лица.

Элементы правонарушения

Исследователи выделяют несколько свойств характерных для административного проступка:

  • противоправность;
  • наличие вины;
  • субъектность;
  • наказуемость.

Противоправность означает выход за рамки правового поля, нарушение требований норм права.

Вина – отношение человека к совершаемому им действию. Выражается в форме прямого умысла и в виде неосторожности.

Прямой умысел – включает в себя:

  • осознание вредности своего поступка;
  • желание наступления вредных последствий своего поступка;
  • лицо предвидит последствия поступка либо ему неинтересно, наступят ли они.

При неосторожности виновный проявляет самонадеянность, думая, что последствия не наступят, либо он их предотвратит. Виновный также мог и не предвидеть того, что произойдет, хотя и должен был (иногда это характеризуется как легкомыслие).

Субъектность – наличие признаков, одновременное присутствие которых дает право составить протокол и вынести решение по делу в отношение конкретного лица.

Например, дети привлекаются лишь с 16 лет. Также привлечь к ответственности за нарушение должностного лица возможно, если виновный имеет соответствующий статус. Ряд нарушений могут допускаться только людьми или организациями.

Наказуемость – наказание за выход за рамки закона непосредственно установлено законом.

Состав нарушения

За административный проступок ответственность возникает при наличии элементов состава:

  • объект нарушения;
  • объективная сторона;
  • субъект нарушения;
  • субъективная сторона.

Объект – общественные отношения, затронутые проступком, блага, на которые посягнули. Например, право гражданина принять участие в выборах.

Объективная сторона. Сюда включаются само деяние (действие или бездействие), вредные последствия, а также связь между ними.

Субъект – лицо должно быть вменяемым (осознавать свои действия и иметь возможность их контролировать), достичь определенного возраста. Специальный субъект должен обладать определенными правами или статусом – лица, находящиеся в должности, водители и др.

Субъективная сторона представляет собой наличие или отсутствие умысла. За некоторые нарушения ответственность полагается лишь при прямом умысле.

Примеры административных проступков

Наиболее распространенные примеры, с которыми сталкиваются почти все – нарушения ПДД. Даже человек, не имеющий прав на вождение автомобиля, имеет возможность оказаться наказанным. Стоит ему перейти через дорогу в неположенном месте – и сотрудник полиции уже составляет протокол.

Приведем примеры административных проступков:

  • нарушение регламентов пожарной безопасности;
  • повреждение имущества, принадлежащего другим гражданам и организациям;
  • распитие спиртных напитков в общественных местах.

Особенность данного вида ответственности в том, что она распространяется на нарушения, имеющие очевидно разную степень опасности.

Административным проступком является безбилетный проезд, и таким же проступком считается нарушение норм о порядке проведении митингов. За первый полагается небольшой штраф, за второй — арест до 2 недель.

Категории проступков

Выше затрагивался вопрос об объектах нарушений. В принципе, это главный критерий разделения административных проступков на виды. Законодатель ввел достаточно четкую структуру нарушений. Если посмотреть КоАП, выделена ответственность за нарушения прав граждан, нарушения в области промышленности, в области государственного управления.

Не так давно были попытки внести изменения и дополнить градацию нарушений по степени тяжести, но их признали неудачными. Тем более, что сейчас активно обсуждается тема введения в УК или принятие отдельного закона об уголовных проступках. Формально являющихся нарушением УК, но привлекаемые лица будут испытывать на себе менее серьезные последствия, в части судимости и ограничения прав в будущем (например, запрет на занятие некоторых должностей).

Что общего с преступлениями

Законодательство об уголовной и административной ответственности построено по аналогичным правилам:

  • наличие состава для привлечения к ответственности;
  • меры наказания за конкретные нарушения выбираются согласно перечню, прописанному в законе;
  • закон должен предусматривать норму, которой установлена ответственность за деяние.

В то же время имеется и существенная разница.

Во-первых, строгость наказаний, во-вторых, наличие судимости. Отметки об административной ответственности в прошлом, как правило, никак не влияют на ограничение в правах. Осужденный по нормам УК, даже по истечение срока судимости будет сталкиваться с последствиями до конца жизни.

Таким образом, между преступлением и административным проступком имеется существенная разница.

Дисциплинарные нарушения

Они стоят особняком в иерархии нарушений. Хотя и касаются должностных обязанностей человека, все же выходят за рамки чисто трудовых отношений. К дисциплинарной ответственности привлекают лиц, занимающих особое положение в среде государственных служащих. Сюда включаются собственно государственные и муниципальные служащие, судьи, прокуроры, полицейские и военнослужащие.

Законы о прохождении соответствующего вида службы предусматривают основания и порядок привлечения к этому виду ответственности, а также принимаемые к нарушителям меры.

Стандартные меры:

  • понижение в чине;
  • лишение премии;
  • понижение в должности.

Наиболее серьезные проступки, допущенные в служебной деятельности, приводят к увольнению. Причем, это не столько воля руководителя, сколько требование закона.

Как сочетаются административная и дисциплинарная ответственность? Нарушение запретов КоАП, напрямую не затрагивающих служебную деятельность, может повлиять на карьерные перспективы человека. Например, военнослужащий в случае привлечения к ответственности за нарушение ПДД, рискует досрочно уволиться.

Судья, неоднократно попадающий в подобные ситуации, рискует лишиться мантии из-за действий, порочащих судебную власть.

В заключение

Дисциплинарный проступок, административный проступок и преступление – понятия разные и, вроде бы, не связанные между собой. Первые два могут вообще сочетаться и оказывать влияние на карьеру человека.

Преступление — наиболее опасная форма нарушений закона для общества, о чем так и говорится в УК.

Одновременно с этим процедуры, основания и принципы привлечения к ответственности в административном порядке напоминают процесс привлечения к уголовной ответственности. Сходство заканчивается, если сравнить строгость наказаний и наличие судимости.

Общественная опасность и противоправность как существенные признаки административного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка

Описание: Целью статьи является исследование общественной опасности и противоправности как основных признаков административного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка . Методология: Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистические и формально-логические методы научного познания и основанные на них общенаучные и специальные методы. Это позволило исследовать проблему в единстве ее социального содержания и правовой формы. Результаты исследования: На основе анализа научных взглядов ученых и норм действующего законодательства Украины дана характеристика таких признаков административного правонарушения, связанных с самовольным занятием земельного участка, как общественная опасность и противоправность. был осмотрен. Практические последствия. Приняв к сведению анализ правовых актов, принятых в исследуемый период, можно сделать вывод, что утверждение советской власти сопровождалось усилением уголовной ответственности за правонарушения в области землепользования. Ценность/оригинальность: Установлено, что общественная опасность правонарушения напрямую влияет на суровость наказания. В свою очередь такой признак, как противоправность, указывает на невозможность применения аналогии закона, то есть исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, если совершенное деяние прямо не закреплено в административном праве.

Ключевые слова

Административное правонарушение, Ответственность, Общественная опасность, Противоправность, Противоправность, Земельный участок, Самовольное занятие.

Введение

Украина с обретением независимости провозгласила курс на построение демократического правового государства, главной обязанностью которого является утверждение и защита прав и свобод человека и гражданина. Важным среди прочих прав является право собственности на землю, которое приобретается и осуществляется гражданами, юридическими лицами и непосредственно государством в соответствии с законом. Это объясняется тем, что земля является основным национальным богатством, которое находится под особой защитой государства (статья 14 Конституции Украины). При этом административная ответственность входит в число основных методов такой защиты, которая является наиболее действенным и действенным способом реагирования на земельные правонарушения. Как известно, фактическим основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Как показал анализ практики правоохранительной деятельности, институт административной ответственности за правонарушения в сфере земельных отношений является одним из наиболее эффективных методов правового противодействия самовольному захвату земель. Позволяет добиться максимального результата при минимальной трате времени, сил и энергии правоохранительных органов; согласовать усилия органов государственной власти и общественности; обеспечить наиболее рациональное сочетание карательных и воспитательных мер воздействия на правонарушителей. Иными словами, институт административной ответственности обеспечивает государство мобильным и эффективным средством реализации своих требований как к физическим, так и к юридическим лицам, а потому совершенствование его содержания является действенным инструментом развития правового инструментария государства.

Материалы и методы

Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистические и формально-логические методы научного познания и основанные на них общенаучные и специальные методы. Это позволило исследовать проблему его социального содержания и правовой формы в единстве. При анализе нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемый вопрос, использовались сравнительно-правовой и формально-правовой методы. Метод формальной логики, а также структурный метод позволили рассмотреть общественную опасность и противоправность как основные признаки административного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка. Историко-правовой метод дал возможность осветить эволюцию научных взглядов на конкретные вопросы. Метод систематического анализа позволил выявить наиболее существенные признаки изучаемого правонарушения. На основе подхода комплексного синтеза сформулированы выводы и предложения по теме исследования.

Некоторые проблемные вопросы административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в России рассматривались такими учеными, как: Бахрах (1989), Колпаков (2008), Голосниченко (1991). Однако, несмотря на значительный объем проведенных исследований, следует отметить, что на сегодняшний день в юридической литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное таким важным признакам административного правонарушения за самовольное занятие земельного участка, как общественная опасность и противоправность.

Итоги и обсуждение

Прежде всего следует отметить, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок , имущества, прав и свобод граждан, в установленном порядке управления и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Анализ действующей редакции ст. 9Кодекса Украины об административных правонарушениях (Закон Украины 1984 г.), а также данных научной литературы дают основание выделить следующие признаки административного правонарушения:

1. Общественная опасность;

2. Противозаконность;

3. Вина;

4. Наказуемость.

Таким образом, любой административный проступок, в том числе самовольное занятие земельного участка, характеризуется общественной опасностью. В то же время эта особенность неоднозначно трактуется в научной литературе. Однако четко можно выделить два научных подхода: первая группа ученых считает административные проступки общественно опасными; второй уверен, что это социально вредно. Предлагаем рассмотреть эти подходы более подробно.

Голосниченко (1991), считающая административные правонарушения общественно опасными, поскольку они наносят ущерб общественным отношениям, принадлежит к представителям первого подхода. В подтверждение этого вывода автор приводит лингвистическую трактовку термина « опасный », что означает вредный, способный причинить, причинить вред. Такой подход поддерживают также Халаган (1970) и Опрышко (1986), утверждающие, что с социологической точки зрения административные правонарушения являются общественно опасными деяниями, поскольку негативно влияют на общественные отношения. Дифференциация административной ответственности от других видов юридической ответственности осуществляется по степени общественной опасности.

Вместе с тем в последние годы в административной науке обосновывается обратное, согласно которому административные правонарушения являются общественно вредными. Например, по Бахраху (1989), административное правонарушение не является общественно опасным в отличие от уголовного правонарушения. При этом применение санкций за их совершение происходит в процессе административной деятельности. Колпаков (2008) на основании выводов доказывает, что административное правонарушение является новым и особым видом правонарушения; он считает, что она имеет свои уникальные черты и не имеет (или утратила) генетической связи с преступностью. Основной аргумент в пользу анализируемой концепции, по мнению ее авторов, содержится в статьях 10, 11 КоАП Украины, на основании анализа которых видно, что при совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности Законодатель говорит о наступлении вредных последствий в результате определенного действия или бездействия.

На наш взгляд, такой довод недостаточен, так как законодатель в числе признаков административного правонарушения, в частности в статье 9 КоАП, не упоминает ни общественную опасность, ни общественный вред. Для сравнения, в статье 2 УК Украины четко указано, что основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. Относительно такого признака, как общественная опасность, который также закреплен в статье 11 Уголовного кодекса Украины, можно сказать следующее: преступлением является общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления, предусмотренным настоящим Кодексом. Таким образом, в отличие от Кодекса об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины устанавливает на законодательном уровне такой признак противоправных деяний, как общественная опасность.

Анализ научной литературы, как административной, так и уголовно-правовой, позволяет сделать вывод о том, что административному правонарушению свойственен такой признак, как общественная опасность. При этом от преступлений их отличает степень общественной опасности. Есть несколько аргументов в поддержку этого вывода. Во-первых, возбуждение уголовного дела не столько тесно связано с общественной опасностью, сколько с обнаружением признаков преступления в каждом конкретном случае. Действительно, анализ правоприменительной деятельности показывает, что совершение преступления, равно как и совершение административного правонарушения, приводит к возникновению определенных негативных последствий, которые оцениваются государством как общественно опасные. При этом объективные свойства общественной опасности проявляются в том, что они существуют в реальности, вне нашего сознания, независимо от того, известны они или нет. Соответственно, общественная опасность административного правонарушения состоит из всех элементов его правового состава и последствий противоправных действий (Лукьянец, 2001).

Во-вторых, административное правонарушение отличается от преступления степенью общественной опасности. Иногда только на этом основании можно провести разграничение административной и уголовной ответственности, предусмотренной за отдельные правонарушения. Самовольное занятие земельного участка относится к таким правонарушениям, так как его совершение в зависимости от степени общественной опасности причиненного вреда может повлечь за собой как административную (ст. 53-1 КоАП), так и уголовную ответственность (ст. 197-1 УК Украины).

Следует отметить, что не все ученые и практики считают объективным размер причиненного вреда, установленный в примечании к статье 197-1 УК Украины. Свидетельство тому – Закон № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о размерах наказаний и квалификации преступлений и административных правонарушений» № . Его авторы предложили решить проблему соотношения взысканий (штрафов) с размером причиненного вреда путем внесения изменений в пункт 22.5 статьи 22 Закона Украины «О подоходном налоге с населения» (срок действия которого уже истек), а также о санкциях и примечаниях отдельных статей Уголовного кодекса Украины и Кодекса об административных правонарушениях. Целью таких изменений является гармонизация существующей системы наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Украины и Кодексом об административных правонарушениях, путем внесения изменений в примечания и санкции некоторых статей, приведение размеров санкций к уровню, адекватному причиненный материальный ущерб. Анализ положений настоящего Закона позволяет сделать вывод о том, что в его основе лежит принцип социальной справедливости, в соответствии с которым каждая санкция должна соответствовать закрепленной в Законе степени общественной опасности и согласовываться с санкциями, предусмотренными за совершение иные преступления и административные правонарушения той же степени.

Некоторые положения, закрепленные в анализируемом нормативном акте, считаем необоснованными и преждевременными, в целом поддерживая его. В частности, это касается предложения внести изменения в статью 1971 Уголовного кодекса Украины, согласно которым ущерб, причиненный земельным ресурсам, считается значительным, если он превышает налогооблагаемый минимум доходов граждан в 300 и более раз. На наш взгляд, такой подход может осложнить ситуацию в сфере защиты прав и законных интересов землевладельцев, поскольку не позволит привлечь к ответственности значительное количество правонарушителей. Безусловно, авторы закона в какой-то мере решили эту проблему, увеличив размер штрафа, предусмотренного статьей 53-1 КоАП (для граждан он составляет от 50 до 100-кратного размера налоговой льготы по НДФЛ). ). В то же время повышение ответственности не всегда положительно сказывается на снижении количества правонарушений. В связи с этим государственная политика в данной сфере не должна ограничиваться исключительно повышением штрафов, тем более что проблема возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам, может быть успешно решена в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса об административных правонарушениях. Правонарушения и соответствующие статьи Гражданского кодекса Украины.

Противоправность является важным признаком любого административного правонарушения, поскольку свидетельствует о запрещении административного права соответствующего действия или бездействия в целях предотвращения причинения вреда и в случае его несоблюдения влечет наложение административного взыскания на виновное лицо. Как справедливо отмечают Тархов и Матвиев (1956), любое действие становится незаконным только тогда, когда оно нарушает конкретную правовую норму. Следует отметить, что в научной литературе ученые обосновали собственную концепцию противоправности административного правонарушения в сфере земельных отношений. Суть его заключается в том, что такое правонарушение противоречит правовым нормам, касающимся рационального использования и охраны земельных ресурсов, препятствует проведению земельной реформы, осуществлению прав и законных интересов собственников земли и землепользователей, нарушает установленный порядок землепользования. управления как национального богатства Украины (Милимко, 2009).). Естественно, такое широкое понимание противоправности административного правонарушения имеет право на существование. В то же время нельзя согласиться с тем, что совершение такого правонарушения препятствует проведению земельной реформы, поскольку, на наш взгляд, изменение динамики правонарушений в анализируемой сфере может привести лишь к совершенствованию мер, направленных на их административно-правовое противодействие и превентивное воздействие на правонарушителей.

Следовательно, противоправность самовольного занятия земельного участка заключается в том, что такие действия граждан или должностных лиц признаются административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. Наряду с установлением административной ответственности за самовольное занятие земли законодатель одновременно сделал существенный шаг к декриминализации таких действий. Предлагаем изучить этот аспект подробнее. Известно, что декриминализация может осуществляться двумя способами:

1. Путем признания законности определенного поведения, за которое ранее была установлена ​​юридическая ответственность;

2. Признанием возможности и целесообразности реагирования на такое поведение не в виде уголовного наказания, а путем применения альтернативных видов социального реагирования (административной или гражданско-правовой ответственности).

Как видим, для декриминализации самовольного занятия земельного участка был выбран второй способ, а именно применение альтернативного метода социального реагирования — административной ответственности. При этом в этом процессе не учитывалось очень важное требование: аргументация декриминализации должна быть сильнее обоснования необходимости установления уголовной ответственности, так как в противном случае общество может воспринять ее не как изменение формы социальный контроль, а как абсолютная вседозволенность ранее запрещенного поведения. Как следствие, с момента принятия нового Уголовного кодекса Украины, изначально не предусматривавшего уголовной ответственности за самовольное занятие земельного участка, административная ответственность за такие действия заняла первое место среди других административных правонарушений.

В то же время, как было отмечено выше, реализация альтернативных способов социального реагирования может не предусматривать уголовно-правовых запретов на те или иные деяния или декриминализовать их лишь частично. Учитывая эту особенность, а также ежегодный рост количества административных дел о самовольном завладении земельным участком, в 2007 г. законодатель усилил ответственность за анализируемые правонарушения (Верховная Рада Украины, 2007 г.). В частности, 11 января 2007 г. Законом Украины 9№ 0037 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за незаконное занятие земельного участка» внесены изменения в Уголовный кодекс Украины, направленные на частичную уголовную ответственность за данные правонарушения. На наш взгляд, такие шаги законодателя вполне оправданы, поскольку: во-первых, сохранена возможность применения мер административной ответственности за самовольное занятие земельного участка; во-вторых, повышается социальная эффективность неуголовных мер, обеспечивающих надлежащее правопорядок в анализируемой сфере. Таким образом, произошло существенное усовершенствование содержания принципа неотвратимости ответственности (Закон Украины 2007 г.).

Заключение

Административная ответственность вид юридической ответственности, применяемый компетентными органами на основаниях и в соответствии с установленными нормами административного права к субъектам, совершившим административное правонарушение.

На наш взгляд, в законодательстве следует закрепить следующее определение административного правонарушения: это противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие (действие или бездействие), предусмотренное настоящим Кодексом, совершенное объектом правонарушения.

Завершая научное исследование, следует отметить, что общественная опасность и противоправность, несомненно, являются одними из важнейших признаков административного правонарушения за самовольное занятие земельного участка. Таким образом, общественная опасность административных правонарушений в сфере землепользования отражает то, насколько вредны были действия соответствующих субъектов и как они повлияли на других субъектов земельных правоотношений. Административное правонарушение является общественно опасным, а не общественно вредным. Именно по степени общественной опасности можно провести различие между административной и уголовной ответственностью, которая предусмотрена за самовольное занятие земельного участка. Именно этот признак правонарушения влияет на суровость наказания для правонарушителя. В свою очередь признак противоправности указывает на невозможность применения аналогии закона, то есть исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, если совершенное деяние прямо не закреплено в административном праве.

Ссылки

  1. Бахрах Д.Н. (1989). Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Уральский университет.
  2. Халаган И.А. (1970). Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Воронежский университет.
  3. Голосниченко И.П. (1991). Предупреждение правонарушений, совершенных из корыстных побуждений, в административном порядке. Киев: Высшая школа.
  4. Колпаков В.К. (2008). Административная ответственность (административно-деликтное право). Киев: Юринком Интер.
  5. Закона Украины. (1984). Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.2011г. 80731-Х . Получено 30 января 2020 г. с https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10
  6. .
  7. Закона Украины. (2007). № О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении ответственности за самовольное занятие земель от 11 января.0082
  8. Лукьянец, Д. М. (2001). Институт административной ответственности: Вопросы развития . Киев: Институт государства и права.
  9. Милимко Л.В. (2009). Административная ответственность за правонарушения в сфере земельных отношений. Университет государственной фискальной службы Украины.
  10. Опрышко В.Ф. (1986). Административная ответственность за правонарушения. Киев: Знание СССР.
  11. Тархов В.А., Матвиев Г.К. (1956). Вина в советском гражданском праве. Советское государство и право, 3 (1), 147-151.
  12. Верховная Рада Украины. (2007). № О внесении изменений в некоторые законодательные акты украины относительно размеров штрафов и квалификации преступлений и административных правонарушений от 26 июля № 3739.
  13. Получено 30 января 2020 г. с https://iportal.rada.gov.ua/news/Povidomlennya/10919.html

опыт Западной и Восточной Европы

Тем не менее, здесь есть черты, общие для законов об административных правонарушениях всех европейских государств. Эти общие черты можно определить следующим образом: историческое происхождение административных правонарушений в уголовном праве, признание субъектов правонарушений (физических и юридических лиц), установление основного получателя штрафных платежей (за исключением наличия дополнительных меры административного взыскания за правонарушения), отсутствие полной систематизации правонарушений в рамках нормативного акта и др.

Исторические истоки административных правонарушений в уголовном праве были обусловлены тем, что в странах Европы до 20 века все виды правонарушений рассматривались исключительно в уголовном праве. Но развитие экономики и расширение сфер человеческой деятельности приводят к нарушениям, которые невозможно разрешить в рамках механизмов уголовного права. Эти механизмы, в том числе принцип состязательности и равенства сторон, не могли определить виновных в новых видах нарушений.

Приняты меры по повышению эффективности уголовного законодательства, использованию надлежащей правоприменительной и уголовно-процессуальной экономии за счет отнесения отдельных деяний (проступков, полицейских неправомерных действий, нарушений) к представителям не судебной власти и полиции, а административных органов. . Этот процесс имел место в праве Германии, Швейцарии, Бельгии, Италии и Португалии. Право этих государств выделило из множества уголовных правонарушений административные правонарушения, исключив их из сферы действия общих положений уголовного права. В Германии, Швейцарии и Бельгии административные правонарушения были отнесены к третьему виду наказуемых деяний (ранее в этих странах существовало два других вида правонарушений), а в Италии и Португалии административные правонарушения отнесены ко второму виду правонарушений там, где ранее один.

Датское уголовное право отличается от соответствующих направлений других стран тем, что не признает разделения правонарушений на разные виды и использует только один вид деяния – преступление. Но некоторые преступления (как они определены в Законе о дорожном движении и транспорте, налогах, охране окружающей среды, здоровья населения и т.д.) составляют основу административного правонарушения в рамках уголовного права.

Для правовых систем других стран (Австрии, Франции, Нидерландов, Испании, Греции) характерно отграничение законов об административных правонарушениях от уголовного права, что приводит к невозможности применения общих положений уголовного права к административным правонарушениям. Путь к этому подчиненному соотношению между уголовным и административным правом в каждой стране был разным: австрийское и голландское право возникло в результате отделения уголовных правонарушений от административных правонарушений, тогда как законодательство об административных правонарушениях во Франции, Греции и Испании формировалось исключительно из Активная работа судебных органов. Первоначально формирование системы административных правонарушений основывалось на аналогиях, взятых из понятий и институтов уголовного права. Но уже сейчас можно сказать, что существует отделение закона об административных правонарушениях во Франции, Греции и Испании от уголовных кодексов.

Ни в одном из примеров стран с «устоявшейся демократией» нет единого нормативно-правового акта, объединяющего все административные правонарушения. Большинство штатов имеют законы смешанного характера. Законы некоторых стран объединяют в единых законодательных актах общие материальные основания (об административных правонарушениях, ответственности и т. п.) и процессуальные нормы исполнения административных взысканий. Такие законы есть в Германии (Gesetz über Ordnungswidrigkeiten), Швейцарии (Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht), Австрии (Verwaltungsstrafgesetz), Италии (Legge «Modifiche al sistema penale» № 689).) и Португалии (Decreto-Lei №433/82). Испанское законодательство («De Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común») содержит единый закон, диктующий общие положения об административных правонарушениях. Нидерландское законодательство характеризуется единственным законом о нарушениях правил дорожного движения (« Wet  administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorsohriften»), который стал образцом для последующих законов, касающихся административных наказаний.

В Бельгии, Франции и Дании нет специальных законов, определяющих общие положения об административных правонарушениях. Бельгийские и французские административные правонарушения определяются деятельностью Государственного совета. Датское законодательство не требует принятия соответствующего закона об административных правонарушениях, поскольку уголовное право применимо ко всем видам правонарушений.

Государства, в которых действуют специальные законы об административных правонарушениях, делают это, создавая законодательство очень общего характера и тем самым обеспечивая единообразие более конкретного законодательства, касающегося различных правонарушений. В Германии, например, специальный закон касается положений около тысячи федеральных законов, содержащих положения о неправомерном поведении. Это, однако, не принимает во внимание наличие местного законодательства в каждой федеральной земле.

Прямые требования по установлению норм законов об административных правонарушениях существуют только в Швейцарии, Италии, Греции, Испании и Португалии. В других штатах административные наказания за правонарушения устанавливаются в рамках конкретных законов и положений о правонарушениях.

Во всех странах Европы юридические лица наравне с физическими могут быть привлечены к ответственности за административное правонарушение. В Австрии и Итальянской Республике ответственность за правонарушения несут только физические лица. Однако юридические лица могут нести ответственность за уплату штрафа. Следует отметить, что юридические лица в странах Западной Европы также подлежат уголовной ответственности. Признание ответственности юридических лиц обусловлено определяющими признаками соответствующих законов субъективной стороны административных правонарушений. Субъективная сторона характеризуется наличием преимущественно объективной концепции вины, согласно которой умысел или неосторожность в действиях правонарушителя не имеет значения. Однако наличие различных форм вины в законодательстве об административных правонарушениях в отдельных странах имеет место (например, в Дании, Швейцарии и Португалии). Это неудивительно, учитывая связь закона об административных правонарушениях с уголовным правом. В законодательстве об административных правонарушениях достаточно установить, что правонарушение совершено лицом (физическим или юридическим), и вина в этом случае предполагается. Этот механизм позволяет признать правонарушителем любое юридическое лицо, принявшее решение, противоречащее требованиям закона.

Разграничению административных и уголовных правонарушений, помимо субъективных аспектов, способствует и вид санкции за проступок. Развитие уголовного права в Европе за последние 500 лет привело к разграничению преступлений и других противоправных действий, за которые могут быть наложены штрафы. Таким образом, административные правонарушения были выделены в связи с тем, что основными административными наказаниями в законодательстве о правонарушениях всех европейских государств являются штрафы.

В целях разграничения административных и уголовных наказаний государства выделяют разные виды правовых последствий с разными терминами («штраф», «административное взыскание» для административных взысканий и «денежное взыскание» – для уголовных наказаний). Помимо штрафа, законы всех европейских государств с «устоявшейся демократией» предусматривают различные меры наказания. Только в Австрии и Швейцарии за совершение административного правонарушения можно получить краткосрочное лишение свободы.

Франция отвергла такие меры в послевоенный период. Дополнительные наказания в некоторых странах характеризуются запретами (заниматься предпринимательской деятельностью, эксплуатировать автотранспорт, получать финансовую помощь от государства и др.). В некоторых юрисдикциях (Германия, Португалия) существуют дополнительные меры, не зависящие от применения санкций за нарушения. К числу таких мер относится конфискация или арест имущества, которое было использовано для совершения административного правонарушения или получено вследствие правонарушения.

2. Материальная характеристика законодательства об административных правонарушениях стран Восточной Европы

Законодательство об административных правонарушениях в государствах, относимых к «молодым демократиям», носит переходный характер. Существенные изменения в этой сфере в большинстве стран произошли с 1990 г. с принятием новых законов об административных правонарушениях (Чехия – Zákon o přestupcích, а Словакия – Zakon o Priestupkoch) или существенными изменениями действующих законов и кодексов (Литва – Lietuvos Respublikos administracinių teises). pazeidimiu kodeksas, Латвия – Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss, Польша – Kodeks wykroczes, Kodeks postępowania w sprawach o wykroczeniach, Болгария – Закон об административных правонарушениях и наказаниях Другие, в частности бывшие югославские республики (Словения – Zakon o prekrskih, Хорватия – Zakon o prekrsajima, Сербия – Zakon o prekrsajima) разработали и приняли новое законодательство в 2000-х гг. современные концепции административного или уголовного права.

В некоторых государствах закон об административных правонарушениях является частью уголовного права (Эстония, Болгария, Словения, Сербия, Хорватия).

Эстонская Республика преобразовала административные правонарушения, существовавшие при советской власти, в уголовные правонарушения в рамках Уголовного кодекса. Другие страны с уголовным правом, охватывающим административные правонарушения, сделали это дольше – в Болгарии с 1960 года, а в балканских странах – со времен единой Югославской республики. Характерной чертой этих стран является наличие одного состава правонарушений в общем уголовном праве и другого состава правонарушений (проступков) в частном законе о проступках. А в системе законодательства, ответственной за проступки, существует отдельная подсистема административных правонарушений. Каждый конкретный законодательный акт предусматривает санкции за нарушение правовых норм, как уголовные, так и проступки. Это разграничение определяет порядок определения санкций.

В других государствах, характеризуемых как «молодые демократии» (Литва, Латвия, Польша, Чехия, Словакия), законодательство об административных правонарушениях отделено от уголовного права. Например, в странах Балтии существует старый Кодекс об административных правонарушениях, который регулирует неуголовные правонарушения. Однако польские законодатели сознательно создали законодательство об административных правонарушениях отдельно от уголовного права, несмотря на отсутствие более старого Кодекса. Однако ранее некоторые положения Уголовного кодекса Республики Польша применялись по аналогии к административным правонарушениям. Чешская и Словацкая Республики восприняли такой подход к организации противоправных действий, учитывая исторический опыт Чехословацкой Республики. В этих государствах действует система наказуемых деяний – в Литве, Латвии и Словакии действует двойная система уголовных преступлений, в Польше – тройная.

Независимо от различного характера законодательства об административных правонарушениях (его отрасли или принадлежности к уголовному праву), само законодательство рассредоточено по целому ряду различных законодательных актов. Только Литва и Латвия, сохранившие свои советские кодексы об административных правонарушениях, характеризуются большим количеством правонарушений в одном законодательном акте. В других странах, хотя и существует разнообразие законов об административных правонарушениях, во всех различных законах существуют общие положения о понятии проступка, видах санкций и субъектах проступка. Большинство стран Восточной Европы позволяют правительствам и местным органам власти определять, следует ли считать деяние административным правонарушением.

Все государства признают ответственность за административные правонарушения как физических, так и юридических лиц. Но в большинстве стран (кроме Эстонии и Польши) для привлечения к ответственности государства должны привлекаться как юридические лица, так и их должностные лица. Специальные предметы являются обязанностью несовершеннолетних. Они часто используют другие воспитательные меры вместо административных взысканий (мисдиминорные взыскания и т.п.).

Только в Польше и Эстонии в законодательстве об административных правонарушениях имеется понятие «объективной вины» к ответственности, согласно которой юридическое лицо считается виновным в правонарушении, если установлено, что правонарушение было совершено.

Другие страны продолжают оставлять в законе распределение форм вины при совершении административных правонарушений, в том числе как умышленных, так и по неосторожности. Это объясняется тем, что законы одних групп (Словения, Хорватия, Сербия, Болгария) являются видом административных правонарушений, караемых уголовным преследованием, в других (Чехия и Словакия) когда-то являлись видом уголовно наказуемых действий, тогда как третья (Литва, Латвия) является продуктом наследия более старых (советских) законов об административных правонарушениях.

Система административных наказаний зависит от того, где в правовой системе каждой страны находится закон об административных правонарушениях. Из государств с отдельным законодательством об административных правонарушениях только в Польше существуют административные наказания, которые являются точными (существует только один вид наказания – штрафы) и не используют ограничительные меры. Законодательство Чешской Республики и Словацкой Республики содержит значительный перечень ограничительных мер, аналогичных тем, которые предусмотрены в их системе уголовного правосудия, таких как запрет деятельности, изъятие предметов и т. д. В странах Балтии (Литва и Латвия) Наследие остается в значительной степени нетронутым в виде системы взыскания, включающей такие уголовные санкции по содержанию, как кратковременное лишение свободы, запрет на деятельность, общественные работы и т. д., а также объединение полномочий судов и административных в применении штрафных санкций.

Правовые последствия за административные правонарушения в большинстве стран не ограничиваются штрафными санкциями, а включают дополнительные меры безопасности по предупреждению или воспитанию. В некоторых странах (Литва, Латвия, частично Болгария) эти дополнительные меры являются частью института санкций.

3. Процедура рассмотрения административных правонарушений в странах Западной Европы

Процедуры законодательства об административных правонарушениях в западноевропейских странах носят юридически неоднородный характер по степени систематизации и объему полномочий административных органов. Процедура административных наказаний во всех штатах была одной из причин отделения закона о мисдиминорах от уголовного права. Применительно к административным правонарушениям и административным санкциям в правовом поле европейских государств «состоявшейся демократии» понимается деятельность административных органов по преследованию юридических лиц в рамках административной (судебной) ответственности. Компетенция судебных органов ограничивается выдачей разрешения на применение мер процессуального принуждения и пересмотром решений органов государственной власти о назначении взысканий.

Несмотря на различия в применении несудебно-процессуальных наказаний (административных или уголовных), подавляющее большинство государств предпринимают попытки планомерно урегулировать этот вопрос на законодательном уровне. Это особенно верно в отношении Германии, Австрии, Швейцарии, Нидерландов, Италии, Испании и Португалии, правовые системы которых содержат определенные законы, регулирующие процедуры. Во Франции, Бельгии и Греции процедуры были сформированы и продолжают корректироваться по приоритету административных трибуналов и государственных советов этих стран. Датское законодательство не выделяет конкретную процедуру административных правонарушений и предусматривает определенные юрисдикционные полномочия административных органов только в рамках общего уголовного процесса.

Правовая природа материала закона об административных правонарушениях (выделение уголовных и административных правонарушений или принадлежность к широкому уголовному закону) влияет на порядок разработки процессуальных действий.

В государствах с отдельным законодательством об административных правонарушениях (Австрия, Нидерланды, Испания) применение санкций вытекает из общих административных процедур и в то же время подчиняется конкретным положениям административно-процессуального законодательства об административных правонарушениях. В Королевстве Испания действует один законодательный акт, регулирующий как общие административные процедуры, так и применение санкций. Практика Государственных советов Франции, Бельгии и Греции также применима к областям общих административных процедур и процедуры применения административных санкций.

В странах, где нет закона об административных правонарушениях, отдельного от уголовного права (Германия, Швейцария, Италия, Португалия), процесс характеризуется применением уголовно-процессуальных норм о порядке применения административных наказаний.

В системах с отдельными процедурами административных правонарушений полномочия административных органов по применению мер принуждения к физическим лицам более ограничены, чем такая же сфера полномочий в рамках системы административного судопроизводства по уголовному праву. Это неудивительно, учитывая, что многие процессуальные нормы применяются по аналогии с уголовно-процессуальными. В обеих системах требуется разрешение суда на применение принудительных мер, которые влекут за собой значительные ограничения индивидуальных прав и свобод человека.

Общим для всех европейских стран является возможность некоторых администраторов задерживать лиц, задержанных на месте правонарушения, проводить экспертизы, осматривать место противоправной деятельности.

Общим для всех стран является наличие определенных прав у обвиняемого в совершении преступления. Эти права могут включать: право быть информированным о выдвинутых обвинениях, периоде времени рассмотрения дела; право на помощь адвоката, на сбор доказательств и представление их на рассмотрение в соответствующий орган; прокомментировать предъявленное обвинение, подать жалобу на административное решение, ходатайствовать о смягчении наказания.

Общим правилом для всех стран является возможность сокращенной процедуры (в случае, если лицо признает правонарушение и соглашается на уплату штрафа), и только в серьезных случаях есть необходимость в том, чтобы государственные органы уполномочивали полную процедуру, которая включает длинный перечень процессуальных действий, а при необходимости и использование устного слушания. Для правонарушителя упрощенная процедура означает уплату минимальных санкций, но, тем не менее, исключает возможность дальнейшего обжалования результата процедуры (упрощенной), производимой судом или вышестоящим административным органом. Португальская Республика имеет две, а Австрийская Республика даже три разновидности упрощенной процедуры.

Процесс об административных правонарушениях, особенно в сокращенной форме, в большинстве случаев лишен формализации. Это можно проиллюстрировать тем, как начинаются процедуры. Нет никаких требований, определяющих, когда процедура считается официально начатой. В некоторых странах личность обвиняемого устанавливается сразу после принятия мер административным органом.

Закон гарантирует права граждан и определяет механизмы обжалования решений административных органов о применении административных взысканий.

Способы обжалования зависят от правового содержания процедуры. В странах с административными правонарушениями в рамках уголовного права применяются только решения судебного надзора. В системах с отдельной системой законодательства об административных правонарушениях судебный контроль применяется через административный суд или трибунал.

4. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в странах Восточной Европы

Правовая природа и содержание процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях в странах Восточной Европы, «молодых демократиях», зависит от соотношения материально-правовых норм уголовных и административных правонарушений. В большинстве правовых систем с отдельными административными правонарушениями порядок в первую очередь определяется общими нормами административно-процессуального законодательства. В Чешской Республике и Словацкой Республике закон устанавливает отдельную процедуру в случаях неправомерных действий по сравнению с общим Законом об административной процедуре. В польском законодательстве нет конкретных процедур применения административных наказаний, и процедура полностью определяется Административно-процессуальным кодексом. Другие страны с отдельным законодательством об административных правонарушениях (Литва, Латвия) не распространяют свои административно-процессуальные законы на административные правонарушения. Вместо этого эта система основана на существовании старого Кодекса об административных правонарушениях.

В государствах с уголовным законодательством, включающим в себя административные правонарушения (Эстония, Болгария, Словения, Сербия, Хорватия) процесс определяется положениями общих законов (кодексов) уголовно-процессуального права. Законы об административных правонарушениях этих стран лишь определяют особенности процедуры применения санкций. Это предусматривает, что суд руководит процессом и делегирует административным органам полномочия по расследованию нарушений. Судебное производство по делам об административных правонарушениях такое же, как и уголовное (уголовное) производство. Судья выносит решение по обстоятельствам дела и имеет право давать разрешения административным органам на ограничение прав и свобод лиц для проведения эффективного расследования.

Суды Литвы и Латвии также уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Но в Латвии введена концепция законопроекта об административных взысканиях, что может привести к лишению суда полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, так как это противоречит природе ответственности за административные правонарушения. Хорватия и Сербия создали отдельную систему судов для рассмотрения дел об административных правонарушениях – суды по делам о проступках. Существуют суды первой инстанции по делам о мисдиминорах и Верховный суд по делам о мисдиминорах. Они входят в более крупную систему уголовных судов. В Болгарии, Эстонии и Словении нарушения рассматриваются не отдельными судами, а обычными уголовными судами.

Государства, наделенные административными органами полномочиями налагать санкции за неправомерные действия отдельно от тех, которые налагаются судебными органами, часто делают это в результате специального законодательного разрешения. Административные органы наказывают правонарушителей в административном порядке с применением уголовно-процессуальных инструментов. При этом администрация имеет право применять санкции только в виде штрафов и предупреждений. Применение других санкций за проступки является исключительной прерогативой судов. В Республике Хорватии государственные обвинители вправе применять в административном производстве, кроме денежных штрафов, меры безопасности в виде лишения отдельных званий, права занимать должность или работать, лишения юридического лица права осуществлять деятельность , выдворение иностранцев из страны, опись вещей, лишение прав на вождение и прочее.

Административные органы в Чешской Республике и Словацкой Республике (используя государственный закон об административных правонарушениях) могут применять следующие административные наказания: предупреждение, штраф, запрет и конфискацию имущества. Они также имеют право применять санкции в виде ограничительных мер и удаления объектов.

Сроки давности преследования за административные правонарушения различаются в зависимости от штата. Один год со дня нарушения – Чехия, Словакия, Хорватия, Сербия, Болгария и два года – Словения и Эстония. Для отдельных видов правонарушений устанавливается более длительный срок – от трех до пяти лет. Только Латвийский Кодекс об административных правонарушениях предусматривает четырехлетний срок давности.

В законодательстве большинства стран (Польша, Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Сербия, Эстония) начало процедуры не оформлено. В большинстве случаев производство рассматривается как начатое при поступлении административного заявления или его обнаружении в ходе административной работы. В государствах со старыми правилами об административных правонарушениях (Болгария, Латвия, Литва) существует формализованная процедура. Процесс начинается с составления официального документа, например, протокола об административном правонарушении или проступке.

Положения о процедурах большинства государств допускают несколько форм процедур: общие – с устным слушанием (общие для всех стран, кроме Словении) или без устного слушания (Словения, Хорватия), ускоренные – проводятся на месте происшествия. нарушения, но с оплатой в более поздний срок (общее для всех стран, кроме Польши, Литвы, Латвии) или с оплатой непосредственно на месте правонарушения (общее для всех государств.). Платежи, сделанные позднее, могут быть обжалованы, но немедленные платежи не могут быть обжалованы.

Деятельность административных органов в отдельных законах об административных правонарушениях Польши, Чехии и Словакии характеризуется отсутствием широкого спектра принудительных мер. Как правило, эти характеристики ограничиваются осмотром объектов и мест и опросом заинтересованных должностных лиц. Законодательство Чешской Республики и Словацкой Республики предусматривает право отзыва по специальной процедуре. Такое ограничение полномочий оправдано с точки зрения «очищенного» закона о имущественных административных правонарушениях. Права следственных органов ограничены по сравнению с органами, расследующими тяжкие преступления.

Если следствие сочтет необходимым применить какое-либо из указанных выше принуждений, то такие действия должны быть переведены в сферу уголовного права, а такие процессуальные действия должны быть признаны составной частью уголовного процесса. Только в литовском и латвийском законодательстве, которое почти не изменилось с советских времен, административные органы имеют право применять меры принуждения.

Административные органы, работающие в рамках правовой системы, в которой административные правонарушения являются частью уголовного права, осуществляют широкий спектр принудительных мер. Однако большая часть этих действий может осуществляться только с предварительного согласия суда, аналогично тому, что делается в уголовном процессе. Некоторые меры могут быть приняты без разрешения суда, в том числе опрос свидетелей, досмотр, осмотр общественных мест, задержание лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и лиц, обнаруженных им на месте совершения правонарушения. Исключением из этого правила являются полномочия административных органов в Хорватии, которые могут применять около пятнадцати мер принуждения без постановления суда, многие из которых аналогичны действиям полиции.

Решение о применении административных санкций, в том числе постановлений о денежном взыскании, подлежит обжалованию во всех правовых системах «молодых демократий» Восточной Европы

Но порядок и способы обжалования зависят от правовой системы государства. В штатах, где действуют отдельные законы об административных правонарушениях, апелляции подаются в административные суды. В Польше, Чешской Республике и Словацкой Республике предусмотрена обязательная стадия административного апелляционного рассмотрения. В Литве те, кто подвергся административному наказанию, могут использовать в качестве альтернативы судебную или административную апелляцию, а в Латвии есть только апелляция в административный суд.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *