Административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти: Административный иск об оспаривании решения органа власти в 2023 году

Содержание

Версия для печати | Официальный портал государственных органов Псковской области

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

(*)Глава 21. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.

5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.

9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Статья 209. Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Статья 210. Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

1. Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

2. Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

3. Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Статья 211. Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта

По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Статья 212. Объединение в одно производство административных дел об оспаривании нормативных правовых актов

Суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов

1. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи.

2. В период избирательной кампании, кампании референдума административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых избирательными комиссиями, либо нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с данными избирательной кампанией, кампанией референдума, рассматриваются судом в срок, установленный частью 1 статьи 241 настоящего Кодекса.

3. Административное дело об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд.

4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

5. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

6. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

7. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

9. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

10. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

11. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

12. Соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть утверждено.

Статья 214. Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

1. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 — 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 215. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

1. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

3. Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

4. В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;

4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

5. Решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части

1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.

Статья 217. Обжалование вступившего в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

Вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Статья 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

1. Административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее — акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном настоящей главой, с особенностями, определенными настоящей статьей.

2. С административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим вправе обратиться лица, указанные в частях 1 — 4 статьи 208 настоящего Кодекса, полагающие, что соответствующий акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

3. При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет:

2) обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

3) соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию или должностное лицо, которые приняли акт, обладающий нормативными свойствами.

5. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

Порядок обжалования нормативных правовых актов // Администрация Междуреченского городского округа

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
2. Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
3.1. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ)
4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Правосудие/Ресурсы/PAJA/О нас/Судебный обзор

PAJA

Главная> Ресурсы> PAJA

Закон о содействии административному правосудию, 2000 г. (Закон № 3 от 2000 г.) Часто задаваемые вопросы l Информация для граждан l Информация для администраторов l Закон и политика l Контакты l Ссылки l Поиск

О Условия l Введение l Административное действие l Справедливость процесса l Основания l Судебный пересмотр

В этой главе рассматривается право людей просить суд о пересмотре административных действий, с которыми они не согласны.

а. Введение

Чтобы право на простое административное действие было больше, чем просто право на бумаге, должен быть способ обеспечить его соблюдение. Наиболее важным способом обеспечения соблюдения этих прав является судебный пересмотр. Это означает, что любое лицо, недовольное административным решением, может оспорить это решение в суде. Там могут возразить, что решение является нарушением права на справедливое административное действие. Если суд установит, что решение является незаконным, необоснованным или процессуально несправедливым, он может вынести любой из возможных приказов об исправлении ситуации. К ним относятся:

Приказ о признании решения администратора недействительным;
Приказ администратору пересмотреть решение;
Замена решения собственным решением суда; и
Приказ правительству возместить ущерб пострадавшему лицу.

б. Исчерпание внутренних средств правовой защиты

Прежде чем кто-либо сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре административного иска, необходимо соблюдать важное правило PAJA — правило исчерпания внутренних средств правовой защиты. Это означает, что если закон устанавливает процедуры, позволяющие кому-либо пересмотреть или обжаловать решение администрации, они должны быть израсходованы до того, как пострадавшее лицо сможет обратиться в суд. Поэтому человек может просить о судебном пересмотре только в крайнем случае. Это рассматривается в разделе 7 (2) ЗПЯ.

Внутренние средства правовой защиты — это способы исправления, пересмотра или обжалования административных решений с использованием самой администрации. Разница между внутренними средствами правовой защиты и средством судебного пересмотра заключается в том, что судебный пересмотр осуществляется судом, независимым от администрации.

в. Каков срок рассмотрения дела в судебном порядке?

Одним из наиболее важных правил PAJA является то, что заявление о судебном пересмотре должно быть подано в течение 180 дней с даты исчерпания всех внутренних средств правовой защиты.

В случае отсутствия внутренних средств правовой защиты заявление должно быть подано в течение 180 дней с даты, когда заявителю стало известно о решении (или можно было разумно ожидать, что он узнал о решении).

Лицо, которое требует судебного пересмотра по истечении этого периода, не добьется успеха, если только ему не удастся убедить суд в том, что разрешить его «в интересах правосудия».

д. Основания, по которым административный акт может быть пересмотрен

Конституция гласит, что административные действия должны быть законными, разумными и процедурно справедливыми. Раздел 6 PAJA содержит более подробную информацию об этих требованиях. В нем содержится перечень «оснований», по которым суды могут пересматривать административные действия.

Рассмотрим некоторые из этих оснований более подробно:

я. Отсутствие полномочий и незаконное делегирование – Раздел 6(2)(a)(I) и (ii)
Администраторы должны подчиняться закону и иметь авторитет в законе для своих решений. Если администраторы принимают решения, не разрешенные законом, они действовали «неправомерно» и их решения будут недействительными. В большинстве случаев администраторы должны иметь возможность показать конкретный закон, который дает им право выполнять административные действия.
Как правило, без законодательных полномочий администраторы не уполномочены принимать решения и предпринимать административные действия.
Закон часто ставит определенные условия для этого разрешения. Многие законы требуют принятия решения должностным лицом определенного ранга или с определенной квалификацией. Если такое решение будет принято кем-то, не имеющим этих квалификаций, то он будет действовать без полномочий. Например, если закон гласит, что должностное лицо, принимающее конкретное решение, должно иметь юридическую квалификацию, решение, принятое кем-то без юридической квалификации, не будет разрешено.
Несанкционированное делегирование — аналогичная идея. Если закон говорит, что решение должно быть принято конкретным должностным лицом, то только это должностное лицо может принять это решение. Это должностное лицо не может делегировать право принятия решения кому-либо другому.

ii. Предвзятость — Раздел 6 (2)(a)(iii)
Администраторы должны беспристрастно пользоваться своей властью. «Предвзятость» означает, что лицо, принимающее решение, несправедливо склоняется в сторону или в пользу определенного лица или решения. Это также означает, что лицо, принимающее решение, не является независимым и беспристрастным.
Существует два типа смещения: фактическое смещение и кажущееся смещение. Оба типа делают административное решение недействительным. Это объясняется поговоркой о том, что «правосудие должно не только вершиться, но и должно быть видно, как оно вершится». Даже если администратор на самом деле не предвзято относится к конкретному лицу или решению, он действует без полномочий, если обоснованно кажется, что он предвзят. То есть, если разумный член сообщества может подумать, что администратор предвзят, это будет очевидной предвзятостью, и процедурная справедливость не будет соблюдена.

Обстоятельства, которые обычно создают такое впечатление, связаны с конфликтом интересов. Это может быть денежный интерес, личный интерес или предубеждение.
Если может показаться, что конкретный администратор может быть предвзятым, лучше всего поручить другому администратору принять решение.
iii. Несоблюдение обязательной и существенной процедуры — Раздел 6 (2)(b)

Положения о расширении прав и возможностей часто требуют выполнения определенных процедур или выполнения определенных условий, прежде чем будут предприняты действия. Если этого не сделать, никакие дальнейшие решения не будут санкционированы. Например, если в законе говорится, что владелец лицензии должен быть уведомлен до отзыва лицензии, отзыв лицензии будет незаконным, если уведомление не было сделано.
iv. Процедурная справедливость – Раздел 6 (2)(c)
Мы уже подробно рассматривали процедурную справедливость, когда рассматривали требования Разделов 3 и 4 Закона о защите прав потребителей. Несоблюдение справедливых процедур до принятия решения позволит людям, затронутым им, обратиться в суд с заявлением о признании решения недействительным.

v. Правовая ошибка — Раздел 6 (2)(d)
Если административное действие основано на ошибке относительно требований закона, суд может отменить это действие.
vi. Обзор процесса принятия решений — Раздел 6 (2)(e)(I) — (vi)
Дискреционные полномочия должны использоваться в рамках закона. Они также должны использоваться для тех целей, для которых они были даны. Решения могут быть приняты только по причинам, разрешенным законом, но не по другим причинам.
Когда администратор действует по своему усмотрению, он может принимать во внимание только соответствующие факторы. Если релевантные факторы не учитываются или учитываются нерелевантные факторы, то решение принимается не по уважительной причине. В таком случае суд может пересмотреть решение.
Дискреционные полномочия должны использоваться лицом, наделенным этими полномочиями, а не другими лицами.
vii. Рациональность и разумность — Раздел 6(2)(f) и (h)
Административные действия должны быть разумными и рациональными. Вкратце это означает, что предпринятое действие должно иметь смысл с учетом информации, доступной лицу, принимающему решение о совершении действия.

эл. Что происходит при обращении в суд с административным иском?

Лицо, подающее административное исковое заявление в суд (Заявитель), направляет «уведомление о ходатайстве». Это уведомление другой стороны (ответчика) о возбуждении судебного дела. Заявитель приложит к уведомлению о ходатайстве письменные показания и другие соответствующие документы. Это уведомление о движении будет вручено администратору (который будет ответчиком в этом вопросе).

По любому вопросу может быть более одного респондента. Например, это может быть соответствующий министр, генеральный директор и лицо, принявшее решение.

Ответчик (или Ответчики) должен передать всю документацию и записи, касающиеся административных действий, соответствующему регистратору или секретарю суда в течение 15 судебных дней (рабочих дней).

В качестве лица, принимающего решение, от администратора также может потребоваться предоставить письменные показания с объяснением обстоятельств и факторов, принятых во внимание при принятии решения.

После этого суд может вынести любой справедливый и беспристрастный приказ.
В разделе 8 Закона о средствах правовой защиты подробно рассматриваются средства правовой защиты:

8 Средства правовой защиты в ходе судебного пересмотра

(1) Суд или трибунал в ходе судебного пересмотра в соответствии со статьей 6 (1) может вынести любой приказ, который является справедливым и беспристрастным, включая приказы-

(а) направление администратора-
(i) указать причины; или
(ii) действовать в соответствии с требованиями суда или трибунала;
(b) запрет администратору действовать определенным образом;
(c) отмена административного действия и-
(i) передача дела на повторное рассмотрение администратором с указаниями или без таковых; или
(ii) в исключительных случаях-
(aa) замена или изменение административного действия или исправление дефекта, возникшего в результате административного действия; или
(bb) указание администратору или любой другой стороне разбирательства выплатить компенсацию;
(d) декларирование прав сторон в отношении любого вопроса, к которому относится административное действие;
(e) предоставление временного интердикта или другого временного облегчения; или
(е) в отношении затрат.

(2) Суд или трибунал в рамках судебного пересмотра в соответствии со статьей 6 (3) может издать любой приказ, который является справедливым и беспристрастным, включая приказы-

(а) направление принятия решения;
(b) декларирование прав сторон в отношении принятия решения;
(c) указание любой из сторон совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия или действия, совершение или воздержание от совершения которого суд или трибунал сочтет необходимым для восстановления справедливости между сторонами; или
(г) в отношении расходов.

Подотчетность, оперативность, открытость и прозрачность

1. Подотчетность означает, что должностные лица должны объяснить, каким образом они использовали свои полномочия. Они должны быть в состоянии обосновать свои решения.
2. Оперативность . Отзывчивое правительство — это то, которое прислушивается к людям, которыми оно управляет, и реагирует на их потребности. Безответное правительство игнорирует и закрывается от людей. Многие из положений PAJA предназначены для содействия быстрому реагированию. Например, в разделе 4 говорится, что администраторы должны консультироваться с общественностью, прежде чем принимать важные решения.
3. Открытость . Открытость противоположна секретности. То, как работает правительство, должно быть открыто для всех. Решения с большей вероятностью будут поддержаны людьми, если они смогут увидеть, понять и внести свой вклад в процесс принятия решений. Вот почему PAJA говорит, что для принятия решений должны быть указаны причины.
4. Прозрачность . Прозрачность упоминается в статье 195 Конституции как один из основных принципов государственного управления.

Предвзятость и предубеждение:

Предвзятость — это когда администратор несправедливо отдает предпочтение одному человеку перед другими.
Предубеждение — это когда администратор несправедливо и безосновательно выступает против кого-либо.
Законность означает, что администраторы должны подчиняться закону и должны быть уполномочены законом на принятие решений.
Разумный означает, что принятое решение должно быть обоснованным — для решения должна быть веская причина.
Справедливые процедуры означает, что решения, оказывающие негативное влияние на людей, не должны приниматься без предварительного согласования с ними. Кроме того, администраторы должны принимать решения беспристрастно. Чтобы обеспечить справедливость, PAJA устанавливает процедуры, которым должны следовать администраторы, прежде чем принимать решения.
Денежные проценты : Если существует вероятность того, что лицо, принимающее решение, может заработать на этом решении, разумно предположить, что оно будет предвзятым.
Личный интерес : Лица, принимающие решения, будут иметь конфликт интересов и могут быть обоснованно заподозрены в предвзятости, если им придется принимать решения о ком-то, с кем у них есть личные или семейные отношения.
Предубеждение : Форма предубеждения по вопросу.
Лица, принимающие решения, можно обоснованно подозревать в предвзятости, если, например, они выражали твердые взгляды по определенному вопросу в прошлом.

RELIST WATCH

Джон Элвуд
, 11 мая 2022 г. в 10:19

Колонка Relist Watch рассматривает петиции о сертификатах, которые Верховный суд «повторно включил» в список для предстоящей конференции. Краткое объяснение релистов доступно здесь .

Большая новость из Верховного суда на прошлой неделе заключается в том, что судьи распорядились каждым из пяти новых перечней нашей последней партии — тремя из них, предоставив пересмотр (включая частные права иска, списание долгов по мошенничеству в результате банкротства невиновными сторонами). , и правила оплаты сверхурочной работы), а в двух — путем отказа в пересмотре (включая конституционность налоговых рекламных щитов).

На этой неделе их заменят три новых релиста, каждый из которых так или иначе связан с правительственными петициями. Соединенные Штаты, безусловно, являются самым успешным петиционером в Верховном суде, выиграв рассмотрение более 70% дел, в которых они подают петицию о сертификате. Вопрос в том, являются ли Соединенные Штаты настолько успешным истцом, что суд предоставит пересмотр дела даже в тех случаях, когда он не хочет, чтобы суд пересматривал.

Наш первый список на этой неделе — петиция правительства по делу Комиссия по ценным бумагам и биржам против Кокрана . Дело представляет собой ту же проблему, что и другое повторное дело, по которому суд недавно выдал свидетельство: Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии . Оба дела ставят вопрос о том, не лишает ли статуты, разрешающие апелляционным судам рассматривать окончательные судебные решения ведомств, неявно юрисдикцию окружных судов в отношении конституционных обжалований этих разбирательств. Оба дела возникают в связи с административным разбирательством, возбужденным независимыми правоохранительными органами в отношении регулируемых сторон — Axon Федеральной торговой комиссии и Cochran Комиссии по ценным бумагам и биржам. Как Федеральная торговая комиссия, так и Комиссия по ценным бумагам и биржам уполномочены расследовать и рассматривать нарушения в административном порядке перед судьями по административным делам, которые защищены от отстранения от должности ограничениями по «двойной причине» (это означает, что и судьи по административным делам, и их руководители подлежат ограничениям на отстранение от должности по уважительной причине) , структура, которую Верховный суд признал неконституционной в деле Free Enterprise Fund против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний . Кроме того, несколько лет назад Верховный суд постановил, что процедуры назначения судей SEC по административным делам нарушают положение Конституции о назначениях.

Столкнувшись с перспективой судебного разбирательства антимонопольного правоприменительного действия агентства перед судьями Федеральной торговой комиссии по административным правонарушениям, Axon подала иск в окружной суд, пытаясь объявить разбирательство Федеральной торговой комиссии неконституционным, сосредоточив внимание на конституционных вопросах, сопутствующих основным антимонопольным вопросам, которые агентство преследовало в административном порядке. Окружной суд Axon отклонил иск из-за отсутствия юрисдикции, заключив, что Конгресс имплицитно исключил юрисдикцию окружного суда в отношении таких действий, создав установленную законом схему пересмотра распоряжений Федеральной торговой комиссии о прекращении и воздержании, которая обходит окружные суды и возлагает судебный контроль непосредственно на апелляционные суды. Разделенная коллегия Апелляционного суда США по 9-му округу подтвердила. В январе Верховный суд удовлетворил пересмотр дела Axon вопреки возражениям генерального солиситора, и дело, вероятно, будет рассмотрено этой осенью.

Мишель Кокран, которая была привлечена к административной ответственности SEC за несоблюдение требований аудиторской документации во время работы на бывшего работодателя, подала аналогичный иск против SEC. Окружной суд постановил, что законодательное положение, разрешающее пересмотр апелляционным судом окончательных постановлений Комиссии по ценным бумагам и биржам, имплицитно предвосхитило ее иск, но Апелляционный суд США 5-го округа в полном составе отменил решение. SEC подала прошение о пересмотре, но попросила суд приостановить действие Cochran 9.0166, ожидая решения в Axon , а затем урегулировать дело в соответствии с принятым там решением. Но в записке Кокрана вместо того, чтобы сказать, что суд должен отказать в пересмотре или оставить дело по делу Axon , утверждалось, что вместо этого суд должен предоставить общее рассмотрение и рассмотреть ее дело вместе с Axon , чтобы убедиться, что все соответствующие юридические вопросы полностью решены. Правительство не ответило на это предложение, хотя и направило довольно неловкое письмо, в котором признало, что прокуроры SEC получили доступ к файлам судьи SEC (хотя и не в собственном деле Кокрана). Это неприятный атмосферный факт, который не украшает административное производство. В любом случае, скоро мы узнаем, действительно ли Аксон (в котором уже поданы первые брифы) вот-вот получит кейс-компаньон.

Следующие два перечня поднимают связанный с этим вопрос: соответствует ли закон о хабеас корпус, 28 U.S.C. § 2241 , дает окружным судам право рассматривать заявление о том, что приговор федеральному заключенному является недействительным, когда окружной прецедент отклонил иск во время предыдущего ходатайства заключенного о хабеас, но промежуточный прецедент Верховного суда изменил толкование статута и оставил эта новая интерпретация применяется задним числом. Федеральные заключенные поднимают этот вопрос в ожидающих рассмотрения петициях в Хэм против Брекона и Джонс против Хендрикса . Правительство, которое обычно является довольно успешным ответчиком, а также успешным петиционером, признает, что в этом вопросе существует раскол. Трудно было бы сказать иначе, поскольку правительство само ходатайствовало о пересмотре Верховным судом по этому вопросу пару лет назад в широко известном деле United States v. и был освобожден из тюрьмы), что, по-видимому, убедило Верховный суд отказать в пересмотре этого дела. Но правительство выступает против пересмотра обоих Ham и Jones , указывая на предполагаемые проблемы с транспортным средством и отказ Верховного суда в рассмотрении дел, поднимающих этот вопрос, начиная с Wheeler . Но что-то мне подсказывает, что по крайней мере одно из этих дел будет удовлетворено.

На этой неделе все. До следующего раза, берегите себя!

Новые перечни
Хэм против Брекона , 21-763
Вопрос : Имеет ли окружной суд юрисдикцию в соответствии с 28 U. S.C. § 2241 для рассмотрения иска о том, что приговор, вынесенный федеральному заключенному, является недействительным в свете промежуточного и ретроактивно применимого решения о толковании закона Верховного суда, когда окружной прецедент исключил иск во время предыдущего ходатайства заключенного в соответствии с 28 U.S.C. § 2255 .
(перенесено до конференции 1 апреля; повторно включено в список после конференции 29 апреля)
Джонс против Хендрикса , 21-857
Выпуск : Являются ли федеральные заключенные, которые этого не сделали, потому что установленный судебный прецедент твердо против них — оспаривать свои убеждения на том основании, что судимость не криминализировала их деятельность, может подать заявление на освобождение от ответственности в соответствии со статьей 28 U.S.C § 2241 после того, как Верховный суд позднее разъяснит в решении, имеющем обратную силу, что окружной прецедент был неправильным и что они юридически невиновны в уголовном преступлении.
(перечислен после конференции 29 апреля)
Комиссия по ценным бумагам и биржам против Кохрана , 21-1239
Вопрос : Обладает ли федеральный окружной суд юрисдикцией для рассмотрения иска, в котором ответчик участвует в текущем процессе по ценным бумагам и биржам Комиссия по административному разбирательству стремится возбудить это разбирательство на основании предполагаемого конституционного дефекта в законодательных положениях, регулирующих отстранение от должности судьи по административным делам, который будет вести разбирательство.
(повторно включен в список после конференции 29 апреля)
Возвратные списки
Андрус против Техаса , 21-6001
Вопросы : (1) Отклонил ли суд Техаса под стражей 5 9016 выводы Верховного суда в 9016 Andrus v. Texas , которые были в достаточной мере подтверждены habeas и протоколами судебных заседаний, и проигнорировал ли суд Техаса прямое указание Верховного суда по проведению анализа предубеждений в соответствии с Strickland v. Washington ; и (2) не противоречит ли несоблюдение судом Техаса решения Верховного суда нашей конституционной системе вертикального решения суда и создает широко распространенную путаницу в отношении надлежащего правового стандарта, который суды должны использовать при оценке того, соответствует ли Шестая поправка праву на эффективную помощь адвоката. нарушается в случаях смертной казни.
(перенесено перед конференциями 14 января, 21 января, 18 февраля, 25 февраля, 4 марта и 18 марта; перенесено после конференций 25 марта, 1 апреля, 14 апреля, 22 апреля и 29 апреля.конференции)
Cope v. Cogdill , 21-783
Вопросы : (1) Могут ли должностные лица тюрьмы, которые субъективно осведомлены о существенном риске того, что задержанный до суда попытается совершить самоубийство и необоснованно отреагирует на причиненный вред, могут быть привлечены к ответственности когда их нарушение было очевидным — как постановили апелляционные суды США 1-го, 4-го, 7-го, 8-го, 9-го и 11-го округов — или следует ли тюремным чиновникам, которые необоснованно реагируют на очевидный риск, предоставить квалифицированный иммунитет в отсутствие дело, связанное с теми же фактами, что и Апелляционный суд США по 5-му округу, рассматриваемый ниже; (2) соответствует ли объективный стандарт, объявленный Верховным судом в Kingsley v.