Приказ МВД РФ от 15-08-2011 942 о порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не являющихся сотрудниками полиции а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию. Актуально в 2019 году
Наименование документа:
ПРИКАЗ МВД РФ от 15.08.2011 N 942 «О ПОРЯДКЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ, А ТАКЖЕ СТАЖЕРОВ К ВЫПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА ПОЛИЦИЮ»
Вид документа
- порядок
- приказ
Принявший орган
Номер документа
942
Дата принятия
Дата редакции
2011-08-15
Номер регистрации в Минюсте
22158
Дата регистрации в Минюсте
2011-10-27
Статус
Не вступил в силу
Публикация
- На момент включения в базу документ опубликован не был
Данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763)
Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 октября 2011 г. N 22158
В целях реализации статьи 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» <*> приказываю:
Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.
1. Утвердить прилагаемый Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
2. Признать утратившим силу Приказ МВД России от 27 июня 2005 г. N 505 <*>.
Зарегистрирован в Минюсте России 29 июля 2005 г., регистрационный N 6845.
Министр
генерал армии
Р.НУРГАЛИЕВ
Приложение
к Приказу МВД России
от 15.08.2011 N 942
Нормативные акты МВД РФ 2016 г.
|
Приказ МВД России от 15.08.2011 N 942 (ред. от 28.03.2016) «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2011 N 22158)
Новости России
123ru.net — ежедневник главных новостей Вашего города и Вашего региона. 123ru.net — новости в деталях, свежий, незамыленный образ событий дня, аналитика минувших событий, прогнозы на будущее и непредвзятый взгляд на настоящее, как всегда, оперативно, честно, без купюр и цензуры каждый час, семь дней в неделю, 24 часа в сутки. Ещё больше местных городских новостей Вашего города — на порталах News-Life.pro и News24.pro. Полная лента региональных новостей на этот час — здесь. Самые свежие и популярные публикации событий в России и в мире сегодня — в ТОП-100 и на сайте Russia24.pro. С 2017 года проект 123ru.net стал мультиязычным и расширил свою аудиторию в мировом пространстве. Теперь нас читает не только русскоязычная аудитория и жители бывшего СССР, но и весь современный мир. 123ru.net — мир новостей без границ и цензуры в режиме реального времени. Каждую минуту — 123 самые горячие новости из городов и регионов. С нами Вы никогда не пропустите главное. А самым главным во все века остаётся «время» — наше и Ваше (у каждого — оно своё). Время — бесценно! Берегите и цените время. Здесь и сейчас — знакомства на 123ru.net. Отели в Москве — здесь. Разместить свою новость локально в любом городе (и даже, на любом языке мира) можно ежесекундно (совершенно бесплатно) с мгновенной публикацией (без цензуры и модерации) самостоятельно — здесь.
Частные объявления в Вашем городе, в Вашем регионе и в России
123ru.net — международная интерактивная информационная сеть (ежеминутные новости с ежедневным интелектуальным архивом). Только у нас — все главные новости дня без политической цензуры. «123 Новости» — абсолютно все точки зрения, трезвая аналитика, цивилизованные споры и обсуждения без взаимных обвинений и оскорблений. Помните, что не у всех точка зрения совпадает с Вашей. Уважайте мнение других, даже если Вы отстаиваете свой взгляд и свою позицию. Ru24.net — облегчённая версия старейшего обозревателя новостей 123ru.net.
Мы не навязываем Вам своё видение, мы даём Вам объективный срез событий дня без цензуры и без купюр. Новости, какие они есть — онлайн (с поминутным архивом по всем городам и регионам России, Украины, Белоруссии и Абхазии).
123ru.net — живые новости в прямом эфире!
В любую минуту Вы можете добавить свою новость мгновенно — здесь.
Новости от наших партнёров в Вашем городе
Russian.cityВ чем секрет популярности пружинных матрасов?
Количество заболевших коронавирусом за сутки в Нижегородской области немного снизилось
Люлин: на сельскохозяйственных предприятиях нашего региона ведется большая работа
Сегментные искусственные елки
Музыкальные новостиЛьва Лещенко разочаровала игра сборной России в матче отбора ЧМ-2022 со Словакией
Минздрав РФ опроверг слова посла ЕС о документах по ковид-сертификатам
МИД России направил встречный демарш в ОЗХО в ответ на запрос по делу Навального
Спросите у школьника: глава государства поручил улучшить меню в столовых школ с учетом мнения детей
Новости РоссииСемь протоколов составили на нарушителей масочного режима в Нижегородской области
Жена революционера. Почему о супруге Николая Измайлова так мало известно
Более 200 тысяч диких уток насчитали в Нижегородской области
Глава нижегородского Минздрава рассказал о лечении COVID-19
Экология в России и миреПроточный ирригатор Spa Dent от «Ревилайн» с доставкой в Кыргызстане
Межрегиональный отраслевой форум «Спецодежда»
Как любому нищему за несколько лет научиться воротить миллионами. Бизнес-секреты
Поведение Розы Сябитовой вывело из себя всех участников шоу «Звёзды в Африке» на ТНТ
Спорт в России и миреХачанов: «Очень сильно скучал по Кубку Кремля, с нетерпением жду возвращения в Москву»
Ига Свёнтек: Знаю, что посоветовать Радукану и Фернандес
Павлюченкова вышла в третий круг теннисного турнира категории WTA 1 000 в Индиан-Уэллсе
Свитолина обыграла Мартинцову и пробилась в 1/16 финала турнира WTA в Индиан-Уэллс
Moscow.mediaБезопасность полетов вступила в противоречие с экономикой
15 снимков, на которых происходят то ли странные, то ли забавные, но точно незаурядные события
Хребет Дуссе-Алинь. Хабаровский край.
Что делает стажер следователь
Здравствуйте! Прошу помощи в вопросе о стажерах по должности в ОМВД (следователя). Ситуация такова. В 2015 году принята на должность юрисконсульта девушка, предыдущее место работы которой было ОМВД. Запись о приеме на работу в ее ТК отсутствовала. Есть только запись об увольнении из ОМВД. В трудовом договоре (она принесла копию) стоит запись — принята стажером по должности следователя. Привлекают по ст.19.29 КОАП РФ. Мотивируют:
1) Приказ МВД России №875 от 31.10.2013 г. (включены следователи всех направлений)
2) ч.ч. 1,2 ст. 24 ФЗ от 30.11.2011 №342 «Для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
3) ч. 3 во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел.
4) ч. 9 срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).
Из анализа выше перечисленного следует, что Такая-то Ткая являясь стажером по должности следователя состояла на должности ГГС, включенной в перечень. » Это выдержка из Постановления. Особенно подчеркивают 3 пункт. Ссылаются на аналогичную позицию Няганьский гор. суд ХМАО от 14.11.2014 #12-174/2014.
Мои доводы приняты не были(ссылалась на ФЗ-3 07.02.2011 ст. 1,2, ст. 26; ФЗ-342 ст.1,2; Приказ МВД от 15.08.2011 №942 -запрещается поручать стажеру самостоятельное проведение следственных действий (Следственные действия проводятся только должностными лицами, которые обладают соответствующими полномочиями.) и и.д. ).
Кроме того, на оф. сайте МВД региона есть такая информация.
Является ли стажер должностным лицом?
В соответствии статьей 24 Федерального закона от 30.11.2011 N2 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стажер не является должностным лицом, поскольку на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Порядок привлечения стажеров к выполнению обязанностей урегулирован Приказом МВД России от 15.08.2011 г. NГ 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», в соответствии с которым при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается:
поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях, привлекать стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав и свобод человека и гражданина, знакомить стажера с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, запрещается ношение и хранение стажерами огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением средств индивидуальной защиты.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, стажер по должности не является должностным лицом, поскольку не назначен на соответствующую должность в органах внутренних дел, не наделен функциями представителя власти, следовательно, не является спецсубъектом.
Вопрос к Вам, есть ли у меня призрачный «шанс» выиграть суд? Может, подскажите, на что еще ссылаться или есть положительная судебная практика. Буду благодарна за совет.
Уважаемые коллеги! Возникло некоторое сомнение в законности вынесения постановления об отказе в ВУД, в связи с вынесением данного акта не лицом, указанным в ст.ст.144-145 УПК РФ, а стажёром. Хотелось бы услышать мнение коллег по поставленным вопросам, а также о подобных случаях из практики.
Краткое изложение обстоятельств.
По заявлению о преступлении, после проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По крайней мере, в постановлении имеется указание, что таковая проверка проводилась.
В силу того, что в данной сфере не практикую, и имеются некоторые сомнения относительно верного ответа на вопрос о полномочиях стажёра и их пределах.
Вопросы, выносимые на обсуждение.
1) Может ли стажёр иметь полномочия на самостоятельное проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ?
2) Может ли стажёр иметь полномочия на вынесение постановления об отказе в ВУД?
3) Каким образом возможно оформление полномочий, указанных в п.п.1-2 данных Вопросов?
4) Если имеется нормативно обоснованная возможность привлечения стажёров к указанной деятельности, не является ли она нарушающей законные права и интересы граждан-заявителей?
Также напоминаю, что интересно услышать и случаи из практики по данному вопросу.
Так как прошу коллег высказаться, то приведу и свою позицию, несмотря на то, что, как указывал ранее, не являюсь специалистом в данной сфере. Иначе как-то лениво получится.
Между тем, таковое привлечение не безусловно, так как следует признать, что на определённые должности и к определённой деятельности не может быть допущен гражданин, не имеющий соответствующей необходимой подготовки и опыта. Обратное нарушило бы законные права и интересы граждан на надлежащее рассмотрение их заявлений, и проведение качественной проверки.
То есть, на мой взгляд, виды деятельности, которые могут выполняться стажёром самостоятельно, всё же ограничены. И проведение самостоятельных проверок должно относиться к таковым ограничениям.
Упоминания стажёра названный перечень не содержит. Отнесение стажёра к органу дознания, на мой взгляд, будет ошибочным. Потому полагаю вопрос о наличии полномочий у стажёра на осуществление названных действий более чем спорным. Всё же при проведении подобных действий, в первую очередь, необходимо руководствоваться положениями УПК РФ.
Ч.1 ст.144 УПК РФ привёл в полном объёме для наглядности объёма и содержания действий, выполнение которых может понадобиться в ходе проверки.
1) Не может. В части самостоятельного проведения.
4) Если всё же имеется некая возможность передачи спорных полномочий стажёру, то она существенно нарушает законные права и интересы граждан-заявителей, так как проверка должна проводиться подготовленным лицом, имеющим опыт проведения. В противном случае, имеется значительный риск проведения некачественной проверки и вынесения немотивированных и ошибочных постановлений.
Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected]. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Приказ МВД РФ от 15 августа 2011 г. № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию»
В целях реализации статьи 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»* — приказываю:
1. Утвердить прилагаемый Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
2. Признать утратившим силу приказ МВД России от 27 июня 2005 г. № 505**.
| Министр генерал армии | Р. Нургалиев |
* Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 7, ст. 900.
1. Настоящий Порядок определяет правила привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
2. Привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательного учреждения, научно-исследовательской организации, а также иной организации и подразделения, созданной для выполнения обязанностей, возложенных на органы внутренних дел, в состав которой входят подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность.
3. Решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение.
4. В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.
5. Настоящий порядок не распространяется на сотрудников, временно замещающих должности в подразделениях полиции в соответствии с частью 12 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»*.
6. Сотрудники и стажеры, привлекаемые к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность полиции, и настоящим Порядком.
7. Сотрудники в рамках служебно-боевой подготовки изучают нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок применения в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами в этих целях мер принуждения, в том числе физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также формируют соответствующие умения и навыки.
8. Стажеры до привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, проходят индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника, в ходе которого изучают нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность полиции.
9. Перед выполнением обязанностей, возложенных на полицию, сотрудники проходят проверку знаний, умений и навыков в установленном порядке, а стажеры — проверку знания нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции.
Не прошедшие проверку сотрудники и стажеры к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не допускаются.
10. При привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается:
поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях;
привлекать стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав и свобод человека и гражданина;
знакомить стажера с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.
Запрещается ношение и хранение стажерами огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением средств индивидуальной защиты.
* Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 7, ст. 900.
Приказ МВД РФ от 15 августа 2011 г. N 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию»
Регистрационный N 22158
Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования
Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 9 ноября 2011 г. N 251
Обзор документа
Установлен порядок привлечения сотрудников ОВД, которые не являются полицейскими, и стажеров к выполнению обязанностей полиции.
Основание для этого — решение руководителей ОВД, соответствующих организаций и их подразделений. В приказе (распоряжении) указываются причины и сроки привлечения названных лиц, а также конкретные задачи, возложенные на них.
Работники ОВД проходят служебно-боевую подготовку. В ее рамках они изучают акты о деятельности полиции по защите прав человека от различных посягательств и порядок применения мер принуждения (в частности, физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия). Сотрудники правоохранительных органов вырабатывают соответствующие навыки и умения.
Стажеры проходят индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного начальника и наставника. Они знакомятся лишь с актами, регламентирующими деятельность полиции.
И те, и другие приступают к исполнению обязанностей полицейских только после проверки полученных ими знаний (умений).
Стажерам не разрешается носить огнестрельное оружие и спецсредства, кроме СИЗ. Они не могут самостоятельно проводить следственные действия, регулировать дорожное движение, составлять протоколы о ДТП и административных правонарушениях. Их запрещается привлекать к выполнению обязанностей полицейских, если в результате этого могут возникнуть угроза их жизни или наступить последствия, нарушающие права других лиц. Стажеров нельзя знакомить со сведениями, составляющими гостайну.
Установленный порядок не распространяется на работников, временно замещающих должности в полиции.
Источники:
http://zakon.ru/Discussions/istoriya_odnogo_dela_stazhyor_i_ego_polnomochiya/6283
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257719/
Читайте также:
Adblockdetector
Выплата стажёрам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну
Порядок выплаты заработной платы стажёрам регламентирован пунктом 72 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в соответствии с которым стажёрам устанавливаются должностные оклады в соответствии со штатным расписанием и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные для гражданского персонала учреждений и подразделений системы МВД России. Оплата труда стажёра производится за счёт и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие по соответствующей должности сотрудника.
В соответствии с приказом МВД России от 13 июня 2007 года № 519 «Об утверждении Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне», работникам выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждённый доступ на законных основаниях.Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются работники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных (функциональных) обязанностей.
Приказом МВД России от 27 августа 2008 года № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» устанавливается, что гражданскому персоналу, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Абзац 4 пункта 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажёров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утверждённого приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 942, запрещавший знакомить стажёра с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, признан утратившим силу.
На основании изложенного полагаем, что правовые основания для установления стажёрам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеются. Установление стажёрам надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, требует дифференцированного подхода. В каждом конкретном случае следует проводить анализ фактических объёмов сведений, к которым стажёр имеет доступ.
Оксана ПАНТЕЛЕЕВА,
юрисконсульт 3-го отдела ПУ ГУ МВД России по г. Москве
Может ли стажер следователя МВД расследовать уголовные дела? — Персональные — Юрист user41896
Уважаемые коллеги. Пишу на наш любимый Праворуб впервые. Хочу задать вопрос более опытным специалистам.
В прошлом году, я консультировал маму подсудимого, которого обвиняли в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Дело было в далеком от меня регионе и лично присутствовать я тогда не имел возможности. Сразу скажу, что в итоге дело переквалифицировали на ч.2 ст. 228 УК РФ в суде первой инстанции и подсудимый получил 4 года лишения свободы, вместо заявленных уважаемым гособвинителем 14-ти. Считаю это своей личной маленькой победой. Кстати, ввиду долгого расследования – подсудимый уже находится дома.
Но мой вопрос состоит в другом: уголовное дело за весь период расследовало три следователя и один стажер по должности следователя. Когда дело находилось в производстве стажера, он самостоятельно, без наставника проводил следственные действия, такие как допросы свидетелей, осмотр места происшествия, назначение судебных экспертиз и предъявление обвинения по особо тяжкому преступлению. Все процессуальные бланки он заполнял от своего имени, подписываясь не стажером, а следователем, только без специального звания. Обвинительное заключение было «благополучно» утверждено в прокуратуре, после чего дело ушло в суд. Сторона защиты пыталась признать доказательства собранные стажером недопустимыми, т.к. приказ о назначении его на должность следователя начальником Главного управления МВД субъекта не подписывался. Со стажером, на момент проведения им следственных действий был заключен не контракт, а срочный трудовой договор. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о направлении запроса в Следственный департамент МВД России, с целью законности/незаконности производства самостоятельных следственных действий стажером. Из департамента поступил ответ такого содержания:
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ: «во время прохождения испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора», с отсылкой на Указ Президента РФ от 23.11.1998 N 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на п. 13 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации». Также ответ содержал примерно такую формулировку: нормы Приказа МВД России от 15.08.2011 N 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» на сотрудников юстиции не распространяется, а распространяются только на полицию.
Для общего понимания процитирую пункт 10 Приказа МВД России № 942:
При привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается:
— поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях;
— привлекать стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав и свобод человека и гражданина;
— знакомить стажера с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.
Исходя из указанного ответа: стажеры полиции (по должности дознавателя) не могут самостоятельно расследовать дела небольшой и средней тяжести, а стажеры юстиции (по должности следователя) могут полноправно расследовать тяжкие и особо тяжкие преступления.
Лично я считаю этот ответ, как минимум не состоятельным.
Мы перелопатили кучу ведомственных приказов МВД России и я наткнулся на Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», который содержит исчерпывающий перечень должностных обязанностей стажера в органах внутренних дел, таких как:
— Изучать законодательные и иные нормативные правовые акты, предусмотренные планом индивидуального обучения.
— Выполнять поручения и указания непосредственного руководителя (начальника) и наставника, отданные в рамках их полномочий, по изучению законодательных и иных нормативных правовых актов, предусмотренных планом индивидуального обучения, ведению служебной документации, выполнению служебных обязанностей.
— Посещать спортивные объекты и использовать спортивное оборудование органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу.
— По окончании индивидуального обучения проходить оценку результатов индивидуального обучения.
— Знакомиться с оценкой результатов своего индивидуального обучения.
Самостоятельного расследования уголовных дел по особо тяжким составам в этом перечне нет.
Причем самое интересное, что стажер на момент расследования этого дела даже не прошел обучении в Учебном центре МВД России.
В итоге, судом на основании ответа Следственного департамента все доказательства, собранные стажером признаны допустимыми, однако это не помешало нам добиться справедливости.
Так вот, вопрос к уважаемым коллегам, имеющим большой практический опыт:
Прав ли оказался Следственный департамент? Может ли неподготовленный, неаттестованный сотрудник, не заключивший контракт с МВД самостоятельно расследовать уголовные дела?
Разъяснение по вопросам выдачи разрешений на хранение и использование оружия на стрелковом объекте
В связи с поступающими в Росгвардию от спортивных организаций запросами по вопросам выдачи разрешений на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, разъясняем, что в настоящее время требования к оборудованию открытых тиров установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.
Предусмотренные приказом МВД России № 288 требования к удаленности открытых стрелковых объектов от населенных пунктов служат целям обеспечения безопасного использования оружия на стрелковых объектах.
Одновременно сообщаем, что Росгвардией подготовлен проект приказа, регламентирующий требования к стрелковым объектам (тирам, стрельбищам), который заменит вышеуказанный приказ МВД России.
Ранее проект приказа обсуждался с соответствующими спортивными организациями, в том числе со Стрелковым союзом России.
Кроме того, на следующей неделе запланировано обсуждение проекта приказа с представителями Союза биатлонистов России и спортивных организаций.
Росгвардия находится в постоянном открытом диалоге с заинтересованными организациями, и предварительное обсуждение наиболее актуальных положений указанного проекта приказа позволяет нам констатировать наличие сбалансированного решения, позволяющего обеспечить как безопасное использование оружия на стрелковых объектах, так и развитие стрелковых видов спорта.
Пресс-служба Росгвардии
Тензин Дхаякпа против министра иммиграции и по делам национальностей
ТЕНЗИН ДАЯКПА против МИНИСТРА ПО ИММИГРАЦИИ И ЭТНИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ
№ WAG134 1994 г., FED № 942/95 Иммиграционный суд
В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ АВСТРАЛИИ
ЗАПАДНАЯ АВСТРАЛИЯ РАЙОННЫЙ ЗАПИСЬ
ОБЩЕЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ
ФРАНЦУЗСКИЙ J
HRNG
ПЕРТ, 25 октября 1995 г.
# ДАТА 9: 11: 1995
#ADD 20: 5: 1996
Адвокат заявителя: г-н Х.Кристи
Адвокаты заявителя: Комиссия по юридической помощи
Адвокат ответчика: С. Бходжани
Адвокаты ответчика: Адвокат правительства Австралии
ПРИКАЗ
СУД ПРИКАЗЫВАЕТ, ЧТО:
1. Заявление отклонено.
2. Заявитель должен оплатить расходы ответчика по подаче заявления.
ПРИМЕЧАНИЕ. Расчет и ввод Распоряжений регулируются Приказом 36 Правил Федерального Суда.
СУДЬЯ 1
1. ФРАНЦУЗСКИЙ Дж. Тензин Дхаякпа родился в Тибете 6 июля 1945 года. После китайского вторжения в Тибет в 1960 году он и его семья бежали в Индию. Многие члены его семьи были убиты во время этого бегства китайскими войсками. Дхаякпа говорит, что он стал членом тибетской группы сопротивления, базирующейся в Индии. Он женился в Южной Индии в 1976 году. У него и его жены было четверо детей.
2. В 1989 году Дхаякпа заключил договор с человеком по имени Арджун в Катманду.Он договорился с Арджуном и тремя другими мужчинами, Маданом, Хатри и Паном, что он и они получат визы для въезда в Австралию и будут перевозить героин из Бангкока в Сидней через Мельбурн. Дхаякпа согласился взять 200 граммов героина, которые будут спрятаны в пакетах, которые носят в его теле. Он должен был получить 140 000 долларов за героин, импортированный таким образом им самим и другими мужчинами, и должен был вернуть деньги Арджуну.
3. Даякпа въехал в Австралию в Перте 5 марта 1989 года по непальскому паспорту с гостевой визой на вымышленное имя Рамеш Шрестха.Он был арестован в аэропорту Перта, ему было предъявлено обвинение, и впоследствии он был осужден Окружным судом Западной Австралии по обвинительному заключению, в котором утверждалось:
(1). В период с 1 декабря 1988 г. по 6 марта 1989 г. в Перте и других местах за пределами Австралии заявитель (Рамеш), Мадан Кумар Шреста («Мадан»), Биджай Кумар Пун («Пун») и Мадан Кришна Хатри («Хатри») вступили в сговор с друг друга и других лиц для ввоза в Австралию запрещенного импорта, к которому применялся раздел 233B Закона о таможне 1901 (Cth) («Закон»), а именно, наркотические товары, состоящие из героина в количестве, не меньшем, чем количество, доступное для торговли. применимо к героину, в отличие от s.233B (1) (cb) Закона.
(2) 5 марта 1989 г. в Перте Рамеш действительно ввез в Австралию запрещенный импорт, к которому применялся раздел 233B Закона, а именно наркотические средства, состоящие из героина в количестве, не меньшем, чем количество, доступное для торговли, применимое к героину, в отличие от .233B (1) (b) Закона.
(3) 5 марта 1989 года в Перте Рамеш без уважительной причины имел в своем распоряжении запрещенный импорт, к которому применялся раздел 233B Закона, а именно наркотические товары, состоящие из героина в количестве, не меньшем, чем количество, подлежащее перевозке, применимое к героин, который был ввезен в Австралию в нарушение закона, контракт на s.233B (1) (c) Закона.
Дхаякпа был осужден и 10 ноября 1989 года приговорен к 12 годам лишения свободы по обвинению в заговоре. Он был приговорен к лишению свободы сроком на семь лет по каждому из остальных пунктов обвинения с указанием, что эти приговоры будут отбываться одновременно друг с другом и одновременно с приговором по обвинению в сговоре. для условно-досрочного освобождения. Дхаякпа обжаловал свои убеждения и приговоры в Апелляционном уголовном суде.21 июня 1990 года его ходатайства о разрешении на обжалование приговора и апелляции на приговор были отклонены. Было предоставлено разрешение на обжалование приговоров, и апелляция была разрешена путем сокращения срока наказания, вынесенного за преступный сговор, с тюремного заключения на срок с 12 до 9 лет. Также было отдано распоряжение о том, чтобы он имел право на условно-досрочное освобождение по каждому из вынесенных приговоров.
4. 17 июня 1993 года Даякпа заполнил заявление о предоставлении статуса беженца в Австралии, которое он подал в Департамент иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей.Он утверждал, что имеет тибетское гражданство. В своем заявлении он сказал, что был призван в тибетскую часть индийской армии в возрасте 14 лет и провел почти 15 лет в тибетском пограничном патрульном отделении индийской армии. Его право на условно-досрочное освобождение началось 17 июня 1993 года. Основание его ходатайства о статусе беженца было кратко изложено следующим образом:
«В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В НЕЗАКОННОЙ ОККУПАЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКИМ КИТАЕМ. БЕЗ ЗАЩИТЫ ТИБЕТЦЕВ В ТИБЕТЕ»
На вопрос, чего он опасается, может случиться с ним, если он вернется в страну его гражданства или обычного проживания, он сказал:
«ЖИЗНЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ В НЕПАЛ… «
Он упомянул в своем заявлении о преследовании тибетцев китайскими коммунистами, которые разрушили все буддийские монастыри, убили, заключили в тюрьмы и пытали монахов. Он также сказал, что к тибетцам относятся в Тибете как к людям второго сорта и что китайцы думают, что они «ГРЯЗНЫЕ ЖИВОТНЫЕ».
5. 21 сентября 1993 года представитель министра по делам иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей отклонил заявление, сделав вывод о том, что Дхаякпа не был беженцем.Делегат пришел к выводу, что Дхаякпа не был гражданином Непала, что ему не было предоставлено право проживания там и что, хотя эта страна могла считаться страной его прежнего обычного проживания, у него не было там правового статуса. Она считала его страной обычного проживания Индию и пришла к выводу, что он имеет право вернуться в эту страну:
«Заявитель утверждал, что он предпочел бы остаться в Австралии, чем вернуться в Индию, потому что он не индиец. Однако заявитель не утверждал, что его будут преследовать в Индии, и не выдвигал никаких претензий, касающихся Индии, или Конвенционный характер.Таким образом, я считаю, что заявитель не подвергнется преследованию по причинам, связанным с Конвенцией, если он вернется в Индию ».
Тот факт, что Дхаякпа отбывал тюремный срок в Австралии за ввоз наркотиков, не рассматривался как имеющий отношение к вопросу о статусе беженца и поэтому не принимался во внимание. Впоследствии он подал заявление о пересмотре решения в Трибунал по делам беженцев.
6. Его письменное заявление о пересмотре противоречило выводам делегата о том, что он не утверждал, что будет преследоваться в Индии.В заявлении он утверждал, что границы между Непалом и Индией открыты и что он может подвергнуться нападению со стороны лиц, причастных к торговле наркотиками из-за масштабного сотрудничества с Федеральной полицией Австралии. По его словам, по этим причинам вероятность убийства в Индии была такой же, как и в Непале.
7. Суд по делам беженцев подтвердил решение делегата 21 октября 1994 года. 18 ноября 1994 года Дхаякпа отозвал настоящее ходатайство о порядке пересмотра решения Трибунала.
Решение трибунала по надзору за беженцами
8. Суд по пересмотру дела изложил основные факты и соответствующую законодательную базу. Он сослался на утверждения Дхаякпы о фактах, которые он получил как в устной, так и в письменной форме. Он отметил, что в 1972 году он переехал из Индии в Непал, где обнаружил различные формы работы, включая продажу прыгунов, работу поваром, треккинг для альпинистов и другую работу.
9. Перед Трибуналом Дхаякпа утверждал, что он не имеет гражданства.Он сказал, что не признает китайскую оккупацию Тибета законной, что его страна и культура были отняты у него оккупацией и что он никогда не примет китайское гражданство. В этом случае Трибунал признал его гражданином Китая и что его требования о статусе беженца должны были рассматриваться в отношении Тибета на том основании, что это та часть Китая, в которую он должен был вернуться из Австралии. Его утверждения в отношении Индии и Непала не будут иметь никакого отношения к его требованию о защите в соответствии с Конвенцией.Трибунал сослался на представленные ему доказательства оккупации Китаем Тибета и последующего нарушения прав человека этнических тибетцев. При этом он рассмотрел различные отчеты и публикации, включая отчет Amnesty International, в котором говорилось о лишении свободы узников совести и других политических заключенных после несправедливых судебных разбирательств, пытках и жестоком обращении с задержанными, применении смертной казни и дополнительных наказаниях. судебные казни. Ему удалось найти очень мало информации об обращении китайских властей с тибетцами, вернувшимися из изгнания.Однако были некоторые свидетельства жестокого обращения с тибетскими беженцами, вернувшимися из Непала.
10. Трибунал не был убежден, что Дхаякпа был частью подпольного движения сопротивления, находясь в индийской армии, как он утверждал. Однако он согласился с тем, что он участвовал в патрулировании границы и что существовала возможность того, что служба в специальных пограничных войсках может рассматриваться как выражение оппозиции китайцам в Тибете. Была сделана ссылка на статьи 91 и 94 Уголовного кодекса Китая, которые предусматривают, что вступление китайского гражданина в сговор с иностранными государствами или предательство, если такие действия направлены против Китая, является контрреволюционным преступлением.По этому аспекту причин Трибунал пришел к следующему заключению:
«Сложность оценки доказательств по этому делу состоит в том, что практически нет информации о людях, занимающих положение г-на Дхаякпы, то есть о тех, кто покинул Тибет, когда и как он это сделал, и кто не вернулся. Кроме того, у него нет история любой активной оппозиции китайскому правлению в Тибете, за исключением некоторых аспектов его службы в SFF. Тем не менее, я принимаю заявления г-на Дхаякпы о глубине его чувств к китайскому правительству и о том, что они являются выражением его политического мнения которому он может дать голос по возвращении.Представленные Трибуналу доказательства реальной опасности для жизни и свободы, которая следует за этим, и (sic) фактического или предполагаемого противодействия в любой форме китайскому правлению в Тибете, включая обращение с теми, кто пытается уехать и возвращается, являются убедительными. В свете доказательств, представленных Трибуналу, я считаю, что вероятность того, что г-н Дхаякпа будет преследоваться в Тибете из-за его фактических или предполагаемых политических убеждений, не может считаться маловероятной. Поэтому я считаю, что его опасения стать жертвой преследований из-за его политических взглядов вполне обоснованы.«
11. Трибунал затем обратился к рассмотрению вопроса о том, будет ли осуждение Дхаякпы за преступления, связанные с наркотиками, привести к тому, что он подпадет под действие статьи 1F (b) Конвенции, тем самым исключив его из сферы ее защиты. В соответствии с этой статьей Конвенция не применяется к любому лицу, в отношении которого имеются серьезные основания полагать, что он или она совершили серьезное преступление неполитического характера за пределами страны убежища до допуска в эту страну в качестве беженца.
12.Трибунал установил, что осуждение Дхаякпы и приговор представляют собой серьезные основания полагать, что он совершил серьезное преступление неполитического характера. Более того, Трибунал установил, что преступный сговор, который он считал наиболее серьезным из всех, был совершен за пределами страны убежища до допуска. В этом случае также было свидетельство того, что Дхаякпа совершил предыдущую поездку в Австралию двумя годами ранее с той же целью. Трибунал пришел к выводу:
«Я считаю, что в обстоятельствах, при которых это было совершено в данном случае, а именно, что это была вторая поездка, которую г-н.Дхаякпа совершил преступление в Австралию именно с этой целью, это серьезное неполитическое преступление по смыслу статьи 1F (b), и поэтому г-н Дхаякпа исключен из-под защиты Конвенции ».
На этом основании Трибунал пришел к выводу, что, поскольку Дхаякпа не был лицом, перед которым Австралия имела обязательства по защите в соответствии с Конвенцией о беженцах, он не мог получить защитную визу.
Основание для рассмотрения
13. В основе оснований для пересмотра лежало предположение о том, что Трибунал по пересмотру дела беженцев допустил юридическую ошибку, применив статью 1F (b) в этом деле, поскольку преступление сговора, за которое был осужден Дхаякпа, не было совершено за пределами Австралии и ранее к поступлению в Австралию.Более того, было сказано, что эта статья неприменима, потому что преступление сговора с целью ввоза героина в Австралию не подлежало судебному преследованию за пределами этой страны и больше не подлежало судебной защите где-либо. В той степени, в которой Трибунал мог счесть соответствующие обвинительные приговоры за ввоз героина серьезными преступлениями неполитического характера, совершенными за пределами Австралии, он, как утверждается, допустил ошибку в законодательстве.
Правил
14. Дхаякпа утверждал, что цель статьи 1F (b) Конвенции состоит в том, чтобы помешать лицам, совершившим серьезные преступления за границей, избежать законной уголовной ответственности путем обращения за статусом беженца.Статья не предназначалась для применения к преступлению, которое могло иметь свое происхождение за границей, но было совершено, по крайней мере, частично в стране убежища и которое могло быть или было рассмотрено в этой стране. Было сказано, что сговор — это продолжающееся преступление, которое продолжается до тех пор, пока две или более сторон в соглашении намереваются осуществить задуманное. Апелляционным уголовным судом было специально установлено, что в том, что касается импортного аспекта соглашения, оно было полностью выполнено в Австралии.Соответственно, как буквальное значение, так и намерение, статья 1F (b) не применялась в отношении преступления сговора.
15. Было указано, что подразумеваемым требованием статьи является то, что «серьезное неполитическое преступление», упомянутое в статье, должно подлежать судебной ответственности в стране, в которой оно было совершено. Если утверждалось, что заговор был совершен за пределами Австралии, в Трибунале не было доказательств того, что преступление, за которое был осужден Дхаякпа, а именно сговор с другими лицами с целью ввоза героина в Австралию, было преступлением в любой стране, кроме Австралии.По сути своей маловероятно, чтобы сговор с целью совершения предусмотренного законом австралийского преступления, связанного с ввозом товаров в Австралию, был преступлением против законов любой другой страны. В любом случае, поскольку Дхаякпа был признан виновным в преступлении в Австралии и отбыл наказание, это преступление больше не должно рассматриваться как подлежащее судебной защите. Соответственно, было сказано, что, хотя Трибунал мог бы рассмотреть преступное поведение Дхаякпы со ссылкой на статью 33 (2) Конвенции, Трибунал не должен был признать, что он был исключен из-под защиты Конвенции путем ссылки на Статья 1F (b).
16. Министр не оспаривал вывод Трибунала о том, что опасения Дхаякпы преследований из-за его политических взглядов были хорошо обоснованы. Он согласился с тем, что дело было вынесено на рассмотрение в отношении надлежащего толкования статьи 1F Конвенции, которая только однажды была предметом судебного рассмотрения в Австралии. Конвенцию следует толковать добросовестно в соответствии с обычным значением, придаваемым терминам Конвенции в их контексте и в свете ее объекта и цели.При условии, что серьезное преступление неполитического характера было совершено за пределами страны убежища до допуска в эту страну, обычное естественное значение слова «преступление» в контексте, в котором оно используется в статье 1F (b), включает преступление против закона принимающей страны. Было заявлено, что нет веской причины для искусственного ограничения обычного значения термина «преступление» в контексте, в котором оно фигурирует в статье 1F (b), преступлением против закона другой страны.
17.Министру было заявлено, что цель статьи состоит в том, чтобы защитить общину принимающего государства от опасности признания беженцем лица, совершившего тяжкое общеуголовное преступление. Он аналогичен по цели и дополняет статью 33 (2), которая предоставляет государствам средства для высылки или возвращения беженцев, совершивших особо серьезные преступления, даже если они столкнутся с чрезвычайно серьезными формами преследования. Стандарт, требуемый для высылки беженца в соответствии со статьей 33 (2), является более строгим, чем стандарт, требуемый для отказа во въезде в качестве беженца в соответствии со статьей 1F (b).
Поскольку Даякпа не был принят в качестве беженца, реальный вопрос заключался в том, совершил ли он преступление «за пределами страны убежища» для целей статьи. Трибунал был прав, установив, что преступление сговора было совершено за пределами Австралии. Состав преступления сговора завершается по соглашению между двумя или более лицами. Состав преступления был совершен за пределами Австралии. Этого было достаточно, чтобы квалифицировать преступление как совершенное за пределами Австралии для целей статьи.Этот вывод не противоречит тому факту, что заговор не заканчивается заключением соглашения. Учитывая, что Трибунал должен иметь только «серьезные основания полагать», что серьезное преступление неполитического характера было совершено за пределами Австралии, Трибуналу не было необходимости точно рассматривать, какие преступления могли быть совершены Дхаякпой вопреки законам Непал или любая другая страна. Статья не является ни явным, ни подразумеваемым требованием статьи о том, что упомянутое в ней преступление должно подлежать судебной защите в стране, в которой оно было совершено.
Законодательная база
18. Выдача виз разрешена статьей 29 Закона о миграции 1958 года, которая частично предусматривает:
«29 (1) В соответствии с настоящим Законом, министр может предоставить негражданам разрешение, известное как виза, на выполнение одного или обоих следующих действий:
(a) путешествовать и въезжать в Австралию;
(b) остаются в Австралии ».
Существуют предписанные классы виз (ст.31 (1)). Кроме того, в самом законе указаны определенные классы виз.Правила могут предписывать критерии для виз определенных классов (раздел 31 (3)). Раздел 36 определяет класс визы, известный как «защитные визы». Критерием для получения защитной визы является то, что заявитель на визу не является гражданином. гражданин Австралии, перед которым Австралия имеет обязательства по защите в соответствии с Конвенцией о беженцах с поправками, внесенными Протоколом о беженцах (раздел 36 (2)).
19. Правила разрешают предоставлять визы или визы определенных классов только при определенных обстоятельствах.
20. Правило 2.04 Миграционных правил предусматривает, что для целей раздела 40 и в соответствии с Правилами, единственными обстоятельствами, при которых виза определенного класса может быть предоставлена лицу, которое удовлетворяет критериям в соответствующей части Приложения 2 — обстоятельства, изложенные в этой Части.
21. В Приложении 2 указаны различные подклассы виз. Подкласс 866 — это виза для защиты (проживания). В пункте 866.211 подкласса 866 говорится: «866.211Заявитель утверждает, что является лицом, перед которым Австралия имеет обязательства по защите в соответствии с Конвенцией о беженцах и:
(а) предъявляет особые требования в соответствии с Конвенцией о беженцах; или
(b) утверждает, что является членом семьи человека, который:
(i) предъявил конкретные требования в соответствии с Конвенцией о беженцах; и
(ii) является соискателем защитной визы (класс AZ) «.
Также критерием является то, что министр должен убедиться в том, что заявитель является лицом, перед которым Австралия имеет обязательства по защите в соответствии с Конвенцией о беженцах (866.221).
22. Конвенция о статусе беженцев — это Конвенция 1954 года о статусе беженцев, которую следует читать вместе с Протоколом, касающимся статуса беженцев 1973 года. В статье 1 Конвенции, рассматриваемой вместе с Протоколом, беженец определяется как лицо, которое выполняет следующие условия:
«… из-за вполне обоснованных опасений подвергнуться преследованиям по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится за пределами страны своей национальности и не может или из-за такого страха , не желает пользоваться защитой этой страны; или кто, не имея гражданства и находясь за пределами страны своего прежнего обычного проживания в результате таких событий, не может или из-за такого страха не желает вернуться к нему.«
Применение этого определения квалифицируется статьей 1F Конвенции, которая гласит:
«F. Положения настоящей Конвенции не применяются к любому лицу, в отношении которого есть серьезные основания полагать, что:
(a) он совершил преступление против мира, военное преступление или преступление против человечности, как это определено в международных документах, разработанных для принятия мер в отношении таких преступлений;
(b) он совершил серьезное преступление неполитического характера за пределами страны убежища до его допуска в эту страну в качестве беженца;
(c) он виновен в действиях, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций.»
Исключение лиц, виновных в серьезных неполитических преступлениях, совершенных за пределами принимающей страны
23. Статья 1F исключает из сферы применения Конвенции лиц, в отношении которых имеются серьезные основания полагать, что они совершили определенные классы преступлений или виновны в указанных классах деяний. Использование слов «серьезные причины» поскольку считать, что «предполагает, что принимающему государству нет необходимости делать положительный или окончательный вывод о совершении преступления или деяния упомянутого класса.Представляется достаточным наличия веских доказательств совершения того или иного из соответствующих преступлений или действий. Точное построение этой фразы не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку не оспаривается, что преступление основывалось на Трибуналом в обоснование отклонения ходатайства о предоставлении статуса беженца не было совершено.
24. Было сказано, что действие статьи 1F наделяет потенциальное государство убежища дискреционным правом определять, действительно ли преступный характер соискателя статуса беженца перевешивает его или ее характер как добросовестного беженца и, таким образом, составляет угроза его внутреннему порядку Гудвин-Гилл, Беженец в международном праве с.160. Прилагательное «серьезный» в статье 1F (b) включает оценочное суждение о характере предполагаемого дисквалифицирующего преступления. Такое оценочное суждение может включать широкое понятие свободы действий. Но если неполитическое преступление, совершенное за пределами страны убежища, должным образом охарактеризовано как «серьезное», положения Конвенции не применяются. В соответствии с Конвенцией принимающее государство не обязано оценивать степень серьезности серьезного преступления с учетом возможного ущерба, нанесенного заявителю в случае его возвращения в государство происхождения.В пункте 156 Руководства по процедуре и критериям определения статуса беженца 1992 года, выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев, говорится о статье 1F (b):
.«156. При применении этой исключительной оговорки также необходимо соблюдать баланс между характером преступления, предположительно совершенного заявителем, и степенью опасения преследования. Если у человека есть обоснованные опасения очень серьезного преследование, например преследование, угрожающее его жизни или свободе, преступление должно быть очень тяжким, чтобы его исключить.Если опасения преследования менее серьезны, необходимо будет принять во внимание характер преступления или преступлений, которые предположительно были совершены, чтобы установить, действительно ли заявитель скрывается от правосудия или его преступный характер не скрывается от правосудия. перевешивают его характер добросовестного беженца ».
В деле Т. против министра внутренних дел (1995) 1 WLR 545 Апелляционный суд постановил, что в Конвенции нет ничего, подтверждающего мнение о том, что при решении вопроса о том, является ли неполитическое преступление «серьезным», соответствующий министр или апелляционный суд обязан взвесить угрозу преследования в случае отказа в предоставлении убежища против совершения преступления — 554-555.Для настоящих целей нет необходимости решать, привлекает ли оценочная характеристика правонарушения как серьезного элементы упражнения по уравновешиванию. С любой точки зрения, сговор с целью ввоза в Австралию количества героина, предназначенного для торговли, должен рассматриваться как серьезное преступление.
25. Для настоящих целей нет необходимости подробно останавливаться на объеме слова «неполитический» в статье. Нет никаких оснований для утверждения о том, что преступления Дхаякпы были совершены в политических целях или иным образом имели какой-либо политический атрибут или персонаж.
26. Общая цель исключения из статьи 1F, как и аналогичных положений статьи 7 (d) Статута Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев и статьи 14 (2) Всеобщей декларации прав человека, заключается в том, чтобы создаваемые ими права не подвергаться злоупотреблениям со стороны лиц, скрывающихся от правосудия, и не вмешиваться в закон об экстрадиции Граль-Мадсен, Статус беженцев в международном праве (1966 г.), стр. 290. Ссылаясь на другие процитированные статуты о правах человека, Граль-Мэдсен предполагает, что исключение по статье 1F (b) не распространяется на преступления, за которые было понесено наказание, или преступления, которые либо слишком незначительны, чтобы требовать выдачи, либо больше не подлежат судебному преследованию.Сложность этой конструкции, поскольку она относится к предшествующему наказанию или судебной ответственности, заключается в том, что она вносит в статью 1F (b) ограничения, которые невозможно найти на языке статьи.
27. Политическая основа статьи 1F (b) изложена в Справочнике УВКБ ООН 1992 года. В параграфе 148 Руководства говорится, что на момент разработки Конвенции государства стремились отказать в допуске на свою территорию преступников, которые могли бы представлять опасность для безопасности и общественного порядка.В пункте 151 сказано:
«Целью этого исключающего положения является защита сообщества принимающей страны от опасности допуска беженца, совершившего серьезное общеуголовное преступление. Оно также направлено на обеспечение должного правосудия по отношению к беженцу, который совершил обычное преступление (или преступления) менее тяжкого характера или совершил политическое преступление «.
В Справочнике также говорится, что только преступление, совершенное заявителем за пределами страны убежища до приема в эту страну в качестве беженца, является основанием для исключения (п.153). Беженец, совершающий серьезное преступление внутри страны убежища, подлежит надлежащей правовой процедуре в этой стране (пункт 154). Статья 33 разрешает высылку или возвращение беженца в свою родную страну, если, будучи осужденным за особо тяжкое общеуголовное преступление, он представляет опасность для своей страны убежища. Следует отметить, что Справочник не является документом, предназначенным для толкования Конвенции. В деле Чан Йи Кин против Министра иммиграции и по делам национальностей (1989) 169 CLR 379 at 392, Мейсон CJ сказал, что он не нашел Справочник особенно полезным при толковании определения «беженец».Его Честь продолжил наблюдение:
«Не желая отрицать полезность или допустимость сторонних материалов такого рода при решении вопросов, касающихся содержания концепций обычного международного права и значения положений договоров … Я рассматриваю Справочник скорее как практический Руководство для использования теми, кто должен определять, является ли человек беженцем, кроме документа, предназначенного для толкования значения соответствующих частей Конвенции.«
См. Также Тодеа против министра по делам иммиграции и по делам национальностей (1994) 20 AAR 470 at 484 (Sackville J).
28. Главный вопрос, требующий решения по этому делу, заключается в том, было ли преступление заговора, за которое был осужден Дхаякпа, было совершено за пределами Австралии по смыслу статьи 1F (b). Элементы этого преступления были полны, когда было заключено уголовное соглашение — Камара против DPP (1974) AC 104 на 119; Геракитейс против Р. (1984) 153 CLR, 317, 327; Savvas v.R (1995) 129 ALR 319 at 324. В настоящем деле уголовное соглашение о ввозе героина в Австралию было заключено за пределами Австралии. Оно продолжало действовать, и преступление, таким образом, продолжалось после въезда заявителя в Австралию. Это отражено в обвинительном заключении, в котором говорится, что заговор имел место «в Перте и других местах за пределами Австралии».
29. Положения Конвенции выгодны, и их нельзя трактовать узко.Однако изъятие в статье 1F (b) защищает порядок и безопасность принимающего государства. На мой взгляд, это не следует толковать так узко, чтобы подорвать его очевидную политику. Тот факт, что преступление, совершенное за пределами принимающего государства, является нарушением законов этого государства, не выводит его из обычного значения слов статьи 1F (b). право государства пребывания. Операция освобождения от уплаты налога не носит карательного характера.Не может быть и речи о двукратном наказании человека за одно и то же преступление. Скорее, это защита интересов принимающего государства. Защитная функция не ограничивается в зависимости от того, было ли наказание применено в Австралии или где-либо еще. Также, исходя из формулировки статьи или ее очевидной политики, нет необходимости в том, чтобы дисквалифицирующее преступление имело какое-либо отношение к причине поиска убежища. Лицо, которое в противном случае имело бы право на прием в качестве беженца, может быть дисквалифицировано в силу действия статьи 1F. (b) если было доказано, что такое лицо совершало серьезные неполитические уголовные преступления, будь то в стране происхождения или где-либо еще.На мой взгляд, также не имеет значения, что преступление, в данном случае длящееся преступление, было совершено как за пределами Австралии, так и внутри нее.
30. На мой взгляд, не было доказано, что Трибунал ошибся в своем подходе к применению статьи 1F и критериям выдачи защитной визы. Заявление должно быть отклонено с внесением дополнительных расходов.
Расширенный поиск | Подать научную статью, научные публикации, International Research Journal
ИЗУЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ И КЛИНИЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ ТРАВМАТИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ У ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
Опубликовано в 2017, Выпуск № 7 (61) Июль 2017, ПСИХОЛОГИЯ | 0 комментариев
Вопросы психотравматологии, дополненные растущим числом психических травм, в последние годы занимают одну из лидирующих позиций в области психиатрии и психологии (клинической, социальной, психологии личности).В связи с этим неизбежно изучение клинических и социально-психологических проявлений травматических переживаний, развивающихся у подростков до и после поступления в социально-защитное учреждение. В статье представлены результаты исследования структуры предыдущего множественного травматического опыта в условиях депривации; На основании данных сравнительного анализа посттравматических переживаний воспитанников учреждений социальной защиты обоснована необходимость выделения различных «мишеней» при планировании лечебных и психолого-коррекционных мероприятий, с учетом дифференциации групп детей-сирот и подростков, воспитываемых в семьях. в сложных жизненных ситуациях.
ПодробнееВЫБОР ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ERP-СИСТЕМ
Опубликовано в 2017, Выпуск № 7 (61) Июль 2017, ИНЖИНИРИНГ | 0 комментариев
В статье рассматриваются стандарты, регулирующие выбор метрик систем защиты информации. Приведены примеры показателей информационной безопасности для критически важных бизнес-систем. Рассмотрены основные свойства метрик и предложен алгоритм выбора метрик и целостности данных системы безопасности для ERP-систем.Проведен анализ этих метрик. Был сделан вывод, что выбор этих показателей позволяет более осознанно относиться к инвестициям в безопасность ERP-систем, анализируя все «за» и «против».
ПодробнееМАСШТАБ СВОЙСТВ РЕЖУЩЕГО СТАНКА ДЛЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕПЛОВЫМ ПРОЦЕССАМ
Опубликовано в 2017, Выпуск № 7 (61) Июль 2017, ИНЖИНИРИНГ | 0 комментариев
Статья посвящена формированию шкалы свойств несущей системы отрезного станка по противодействию тепловым воздействиям для количественной оценки этого свойства.В существующей системе знаний нет единицы измерения тепловых свойств машины. Это обстоятельство мешает развитию такого масштаба собственности. В статье рассматривается формирование блока измерения теплового свойства. Решение этой проблемы создает предпосылки для развития шкалы отношений, способной количественно определять свойство противодействия тепловым процессам. Наличие такого инструмента позволяет переключить количественную оценку решения при разработке новой конструкции с «метода проб и ошибок».”
ПодробнееАКТУАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ: ТИПОЛОГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ МУЗЕЯ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА
Опубликовано в 2017, Выпуск № 7 (61) Июль 2017, ARTS | 0 комментариев
Статья посвящена осмыслению различных видов коммуникации в пространстве Музея современного искусства, которые вводят новые формы диалога и коммуникации между посетителем и объектом искусства. Обсуждается проблема становления современного искусства в контексте истории искусства.Показано, что появление новых видов произведений искусства формирует творческое мышление зрителя. Автор приходит к выводу, что актуальные художественные практики развиваются в контексте мультикультурного подхода, который характеризуется синергетическим, диалогическим и коммуникативным аспектами.
ПодробнееПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Опубликовано в 2017, Выпуск № 7 (61) Июль 2017, ЭКОНОМИКА | 0 комментариев
Целью данной статьи является анализ текущего состояния иностранных инвестиций в Российской Федерации.Особое внимание в статье уделяется привлечению прямых внешних инвестиций. Рассмотрена динамика процессов за последние десять лет; оценена структура прямых иностранных инвестиций в разрезе основных стран-инвесторов, а также привлекательные отрасли для инвестирования. Кратко описаны инвестиционный климат в России, основные проблемы, препятствующие притоку внешнего капитала, и угрозы, связанные с ненадлежащим участием.
ПодробнееМи-8МТВ-2 — МВД России — МВД | Фото # 5195693
.Эта фотография защищена авторским правом и не может быть использована без надлежащего разрешения.
Подпись
—DateTimeOriginal:
2018: 08: 18 10:44:08
Фотограф
Посмотреть другие замечательные фотографии
Фото Copyright © Дмитрий Казаков.Все права защищены. Airliners.net не связан с какой-либо организацией, упомянутой или изображенной здесь.
Все товарные знаки являются собственностью соответствующих владельцев.
Дипломатических документов США по международным отношениям, 1937 г., Общие, том I
852.00 / 6884: Telegram
Государственный секретарь Посол в Аргентине (Уэдделл)
Вашингтон, ноябрь 12, 1937—4 с.м.
108. Ваш 216, 10 ноября, 11.00. В соответствии с нашими устоявшаяся политика невмешательства во внутренние дела другой стране, мы последовательно воздерживались от вмешательства в какие-либо путь в злополучный конфликт в Испании. Мы сделали эту позицию ясно в ряде случаев в ответ на предложения, выдвинутые различные правительства, предусматривающие ту или иную форму совместных действий с уважение к этому конфликту.
В частности, в отношении признания войны наши позиция изложена в ответ на предложение уругвайского Правительство обратилось к правительствам Америки в августе прошлого года в нота доставлена министру иностранных дел в Монтевидео 3 сентября и обнародовано на следующий день. Текст нашего ответа был передан на места в виде пресс-релиза под датой сентября 4, 1937 г.
Если у вас будет возможность еще раз обсудить ситуацию в Испании с Министр иностранных дел вы можете, если считаете это целесообразным, описать наши отношение в указанном смысле.
Министерство иностранных дел | Government.nl
Закадровый голос:
Сегодня весь мир кажется на расстоянии одного клика.
Один щелчок, который удаляет границы и соединяет нас.
Делаем мир меньше, а наш мир больше.
Но это может заставить нас чувствовать себя уязвимыми, когда мы сталкиваемся с неизвестным.
События происходят далеко, почувствуйте себя ближе к дому.
Ян-Кис Гет (Министерство безопасности и юстиции, генеральный директор по вопросам иммиграции):
Если есть время по вечерам, я смотрю 8-часовые новости.
И я почти уверен, что он начнется рассказом о миграции.
Это серьезная тема, которая предъявляет большие требования к нашим сотрудникам.
Министерство иностранных дел и Министерство безопасности и юстиции — это одна команда.
И это единение — ключ к нашему успеху прямо сейчас.
Закадровый голос:
Мы знаем, что то, что мы узнали здесь, может иметь большую ценность в другом месте.
Феликс Хугвельд (посол в Южном Судане):
Значит, наводнение в большом лагере для вынужденных переселенцев.
Нидерланды могут помочь, потому что у нас есть ноу-хау для развития этого региона.
Закадровый голос:
Это те места в мире, где на карту поставлены права человека.
Себастьян ван дер Цваан (директор «Справедливость и мир»):
Если правозащитники испытывают давление в своей стране, мы вмешаемся, чтобы помочь.
В рамках нашей инициативы Shelter City мы предлагаем им временное убежище в Нидерландах.
«Справедливость и мир» тесно сотрудничает с Министерством иностранных дел.
Обширная сеть Министерства помогает определить, кому больше всего нужна наша помощь.
Закадровый голос:
Мы знаем, что есть люди, борющиеся за свободу, и что нам нужно их защищать.
Мы хотим пересечь границы, чтобы поделиться своими знаниями с остальным миром.
Пол Полман (генеральный директор Unilever):
Голландцы находятся в авангарде того, что задают миру новый путь к устойчивому будущему.
Одним из примеров этого было объединение министерств помощи и торговли, что, на мой взгляд, было разумным решением.
Поскольку нам нужны оба, чтобы охватить 2,5 миллиарда беднейших людей мира.
Закадровый голос:
Если мы будем работать вместе, мы сможем добиться большего.
Без результата за счет других.
Хенк-Ян Белтман (главный специалист по шоколаду Тони Чоколонели):
Мы хотим, чтобы наша компания росла.Мы хотим произвести впечатление.
Фонд Orange Trade Mission Fund помогает нам закрепиться в коммерческой сфере в США.
При поддержке Министерства иностранных дел.
Партнерство, заряжающее меня энергией.
Закадровый голос:
Если уехать за границу, где безопасно, а где нет.
Франк Остдам (директор, Голландская ассоциация туристических агентов и туроператоров, ANVR):
Мы регулярно обсуждаем рекомендации по поездкам с Министерством иностранных дел.
Это помогает нам давать нашим клиентам качественные и актуальные советы.
Пепейн Трапман (региональный менеджер, ICCO, Непал):
Я никогда не забуду субботу 25 апреля.
День начался так хорошо.
Мы праздновали День короля вместе с местной голландской общиной.
Вдруг все затряслось.
Люди паниковали и кричали.
Мы продолжали промокать, пока вода хлестала из бассейна.
Мне удалось схватить моего сына Даниэля и швырнуть его на землю.
Закадровый голос:
И если вы столкнетесь с трудностями, вы должны знать, что есть кто-то, кто может вернуть вас в безопасное место
Пепейн Трапман (региональный менеджер, ICCO, Непал):
Нам повезло. Министерство иностранных дел вывезло нас из страны в безопасное место.
Они проделали фантастическую работу.
Закадровый голос:
Прямо сейчас, когда мир становится и меньше, и больше, важно, чтобы мы были рядом с Нидерландами во всем мире.
Утверждено | Экономист
КОГДА Лю Ван, глава Европейского промышленного и коммерческого банка Китая (ICBC), открыл свое отделение в Мадриде в 2011 году, он, вероятно, не предполагал, что однажды вернется в город в качестве заключенного. Однако 19 февраля Ван был арестован и заключен в тюрьму без залога. Он является одним из шести руководителей банка, обвиняемых в транспортировке сомнительных денежных средств, депонированных китайскими экспатриантами, обратно в Китай. Часть денег якобы поступила от контрабанды и незаконной эксплуатации рабочих.ICBC заявила, что всегда соблюдает закон, и пригрозила подать в суд на «злостных клеветников».
У этого дела есть параллели с делом в Италии с участием Банка Китая, который также отрицает какие-либо нарушения. Судьи во Флоренции должны решить в следующем месяце, предъявлять ли обвинения почти 300 людям, предположительно незаконно отправившим более 4,5 млрд евро (4,9 млрд долларов) в Китай в период с 2007 по 2010 год. Большая часть денег поступила от предприятий Прато, текстильного города в Тоскана, в которой проживает около 40 000 китайцев.Многие находятся в Италии нелегально и работают в полуподпольных мастерских.
Поскольку так много китайцев въезжают в Европу нерегулярно, руководствуясь торговцами, известными как «змееголовы», их количество трудно оценить. Исследование, проведенное три года назад, показало, что в Италии и Испании находятся третьи и четвертые по величине китайские общины в Европейском Союзе — 330 000 и 170 000 человек соответственно. Каждый из них с конца 1990-х годов вырос почти в пять раз.
Большинство китайцев в южной Европе работают безоговорочно. Но другие попали в круговорот систематической незаконности.В основе его лежит ввоз или контрабанда дешевых, часто контрафактных товаров с Дальнего Востока. Затем они продаются без НДС по ценам, недоступным для местных фирм. В потогонных мастерских Прато импортная ткань превращается в дешевую одежду с этикеткой «Сделано в Италии», которую легко продать на всей территории ЕС. Основная часть выручки направляется в Китай вопреки мерам по борьбе с отмыванием денег.
Участвуют не только китайцы. Полиция Италии провела расследование среди местных жителей, которые помогают снабжать помещения и переводить прибыль.В Испании полиция якобы забрала подарки у китайских подозреваемых. Прибыль колоссальна: в 2012 году полиция прервала операцию в Фуэнлабраде недалеко от Мадрида, самого известного китайского квартала Испании, утверждая, что отмывала прибыль в размере 200-300 миллионов евро в год.
Такие деньги неизбежно привлекают другие виды преступных организаций. Уже в 2003 году американские исследователи обнаружили доказательства того, что в южной Европе китайские банды занимались вымогательством, проституцией, подделкой документов, контрабандой сигарет и незаконными азартными играми.В том же отчете говорится, что китайские преступники в Неаполе, похоже, имеют дело с местной мафией, Каморрой. Но более поздние расследования, к удивлению, выявили несколько доказанных связей с итальянской организованной преступностью. И насколько большую роль по-прежнему играют китайские мафиози, неясно.
«Западные правоохранительные органы сталкиваются с огромными языковыми и культурными барьерами, когда они пытаются расследовать преступления, совершенные китайцами», — отмечает Ван Пэн, эксперт по китайской мафии из Университета Гонконга. Детективы, расследующие серию убийств в китайском квартале Прато в 2010 году, жаловались на полное отсутствие сотрудничества со стороны китайской общины.
Пожар в потогонной фабрике в 2013 году, в результате которого погибли семь китайских рабочих, возможно, стал поворотным моментом. С тех пор несколько китайцев заявили о своих работодателях в полицию, а 6 февраля около 2000 человек устроили в Прато беспрецедентную демонстрацию против беззакония. Неся факелы и китайские флаги рядом с итальянским триколори , протестующие безоговорочно требовали защиты от своих соотечественников.
Тем не менее, самая большая угроза китайцам, живущим за границей, которые обходят правила, может исходить от самого Китая.Чиновники начинают применять правило, согласно которому экспатрианты должны платить налог со всех своих зарубежных доходов. Китайцам все еще может быть выгодно участвовать в теневых схемах зарабатывания денег в Европе. Но отправить прибыль обратно на родину становится все сложнее.
Распечатать страницы См. Статью полностью .