81 ст пункт 2: Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)

Содержание

Увольняем в связи с сокращением

К сведению

Если другая работа или вакантная должность отсутствует, об этом также необходимо уведомить работника.

Если в организации имеется должность, занятая совместителями, ее предлагать не обязательно. Действительно, согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу лица, для которого эта работа станет основной. Между тем работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работающего по совместительству при приеме на работу лица, для которого эта работа станет основной (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.08.2013 № 33‑6212/2013).

Если работник согласен на предложенные вакансии, необходимо оформить его перевод, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору и издав приказ. Кроме этого, нужно внести запись в трудовую книжку и личную карточку.

6. Издаем приказ об увольнении. Если работник отказался от перевода на другую работу или вакантные должности в организации отсутствовали, то по истечении двух месяцев с момента уведомления работник увольняется. По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, расторжение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) по форме Т-8 или утвержденной учреждением.

С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Обратите внимание

Работник может быть уволен (с письменного согласия) до истечения двухмесячного срока, при этом ему полагается выплатить дополнительную компенсацию в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

7. Вносим запись в трудовую книжку. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81.

№ записи	Дата			Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)	Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись
№ записи	число	месяц	год
1	2			3	4
…	…	…	…	…	…
7	01	12	2014	Трудовой договор расторгнут	Приказ от 01.12.2014
				в связи с сокращением численности	№ 34‑к
				организации, пункт, 2 части 1 статьи 81
				Трудового кодекса Российской.
				Федерации
				Специалист ОК Волкова
				МП Ознакомлена. Спокойная

С внесенными записями работника необходимо ознакомить под роспись – как в трудовой книжке, так и в личной карточке. В последнем документе повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Увольнение Пункт 2 Части Первой Статьи 81 Тк В 2020 Расчет — Ведущий Юрист

Увольнение по статье 81 пункт 6

Пункт первый 81 статьи гласит, что если организация по каким-либо причинам прекращает существование, либо индивидуальный предприниматель намерен завершить свою деятельность, руководитель имеет право выступить инициатором расторжения трудовых отношений. Но это вовсе не означает, что однажды утром работник придет на свое рабочее место, а его там встретит приказ об увольнении.

Предлагая иные должности, следует учитывать, что они могут быть рассчитаны на более низкую квалификацию, низкую зарплату и даже подразумевать переезд в другую местность. Предлагать более квалифицированную должность начальник, во-первых, не обязан, во-вторых, если работник не соответствует низшей квалификации, то какой смысл предлагать более высокую?

Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий.

При применении п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ

Получилось так, что в связи с напряженной работой и постоянным житьем в командировке у него подкосилось здоровье, он заболел, потом лег в больницу, пока болел написал заявление на увольнение по собственному желанию. так как кроме уйти ни чего не хотел. устно собственник — дал добро. потом когда вышел с больницы — отдал все больничные. его уволили через время после закрытия больничного. и сразу оправили уведомление- мол договор расторгнут, в течение трех дней — прийдите заберите трудовую.

— принятое ими решение необоснованно. Поскольку в законодательстве не приведены четкие критерии необоснованности, работодатель самостоятельно определяет, какое решение является таковым. Это может быть решение, принятое вне компетенции, без надлежащего анализа ситуации, на основании неполных (неточных) данных, на эмоциональном уровне и т.п.;

Какие выплаты и в течение какого периода производятся при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 тк рф

Прошу вас высказаться по поводу расторжения трудового договора от 01.01.2014 N 001ТД на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Дата прекращения трудового договора – 10 июня 2014 года.О принятом решении сообщите мне письменно в течение трех дней после получения настоящего письма. Учитывая тот факт, что письмо имеет привязку к дате и установленный срок ответа, то данное письмо должно быть зарегистрировано и передано работнику лично под роспись.

3.1 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).5. Стороны не имеют друг к другу претензий.Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.6. Адреса и реквизиты Сторон. Важно знать, что — увольнение по соглашению сторон не предполагает каких — либо обязательных выплат помимо тех, что гарантированы законом при увольнении по другим основаниям (компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и т.п.).

Порядок увольнения работников по статье 81 ТК и его особенности

Пятый пункт гласит, что начальник может уволить работника за неисполнение его обязанностей, если таких случает было больше одного. Для того чтобы совершить все по закону и максимально обезопасить себя от возможного судебного разбирательства, необходимо тщательно фиксировать каждый шаг.

При первом нарушении нужно составить докладную записку о факте неисполнения обязанностей, потребовать у работника пояснений в письменном виде. При получении пояснений необходимо удостовериться, что у сотрудника нет уважительной причины для того, что он совершил. По итогам разбирательства составляется приказ о наложении взыскания. В случае повторного нарушения повторяется та же процедура, но на этот раз приказ будет не о взыскании, а об увольнении.

Увольнение по статье 77 пункт 7 ТК РФ

Уволенная сотрудница подала в суд требования о смене основания увольнения, получении выходного пособия и возмещении морального вреда. Согласно полученным материалам за два месяца до прекращения контракта истицу известили о сокращении штата. От свободных вакансий она отказалась. Была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

на предприятии изменен организационный или технологический процесс;
сохранить начальные условия контракта нет возможности;
у сотрудника сохранена трудовая функция;
работника получил извещение о новых условиях за два месяца до их ввода, в извещении указаны причины новаций;
сотрудник отказался трудиться на новых условиях;
наниматель предложил отказавшемуся от изменений контракта работнику все вакансии в данном регионе с его квалификацией;
сотрудника не удовлетворяют предложенные вакансии.

Увольнение работника по пункту 2 статьи 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет , с одинокой матерью , воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати л ет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение по статье 81 пункт 6

Кроме того, если работника еще не уволили по вышеуказанному основанию, то он может еще с помощью юриста избежать такого увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Добрый вечер! вопрос по трудовому законодательству: меня вынуждают уволиться, грозя (п. 81 п.п.6 а) за опоздание. В этой статье говориться об опоздании или отсутствии на рабочем месте работника более 4х часов подряд без уважительной причины! Можно ли применить данный пункт к моему случаю если опоздание ИНОГДА составляет от 5 до 10 минут? спасибо

Расчет при увольнении тк рф

В части 1 комментируемой статьи установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Тем самым, когда трудовой договор между работодателем и работником прекращается, работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, например:

Моему примеру последовало несколько человек. Через 2 недели настал последний рабочий день, увольнение и расчет. Но мне отказано было в выдаче расчета и трудовой книжки. Так как якобы у бухгалтерии имеются ко мне вопросы и я им должен какую то сумму денег, и пока я им их не отдам, расчета и увольнения не будет. Тогда я напомнил бухгалтерии что все что я им якобы должен — есть черная бухгалтерия, которую они очень не хотят декларировать в налоговой, и во-первых этих денег не было, а во-вторых если эти деньги и были, то они предназначались лично мне как вознаграждение, посему предлагаю забыть как страшный сон этот черный нал.

Трудовой кодекс подпункт а пункта 6 части первой статьи 81

П. Вопрос юристу: Добрый день. Я был уволен по сокращению штатов, ст 81… Если перевод будет признан незаконным, то увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник будет подлежать восстановлению на прежней работе. Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные акты трудового законодательства не содержат пояснения, как вести отсчет месячного срока в случае длительного прогула работника.Для того чтобы формально были выдержаны сроки, установленные частью третьей статьи 193 Кодекса, а также для выяснения причин длительного отсутствия работника на работе, по логике момент отсчета должен наступать с последнего, а не с первого дня прогула.

Вопрос юристу: Здравствуйте.как можно оспорить легко увольнение по статье 81 п 6( д)? Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6Оспорить можете при наличии доказательств вашего неправомерного увольнения.Доказывать что не было с вашей стороны нарушения требований по охране труда.——————————————————————— Выплатят ли мне отпускные, ели меня уволили в конце учебного года по Подпункт «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового… Вопрос юристу: Выплатят ли мне отпускные,ели меня уволили в конце учебного года по Подпункт «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Ответ юриста на вопрос : увольнение по статье 81 пункт 6Здравствуйте!Вам обязаны выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска,независимо от причины увольнения.——————————————————————— Похожие статьи:

Причина увольнения пункт 3 части первой статьи 77

Трудового кодекса Российской Федерации Или: Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор расторгнут за разглашение персональных данных другого работника, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Или: Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение труд

Статья 81 НК РФ. Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты

Новая редакция Ст. 81 НК РФ

1. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

2. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

3. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

4. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

5. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

6. При обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

6.1. В случае, если участник договора инвестиционного товарищества — управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета (далее в настоящей статье — управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета), предоставил участникам договора инвестиционного товарищества копию уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налогоплательщики, уплачивающие налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в связи с их участием в договоре инвестиционного товарищества, обязаны подавать уточненную налоговую декларацию (расчет).

Уточненная налоговая декларация (расчет) должна быть представлена в налоговый орган по месту учета участника договора инвестиционного товарищества не позднее пятнадцати дней со дня, когда ему была передана копия уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества.

При этом, если уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган в сроки, указанные в абзаце втором настоящего пункта, участник договора инвестиционного товарищества, не являющийся управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, освобождается от ответственности.

Если участник договора инвестиционного товарищества обжалует акты или решения налогового органа, которыми были изменены финансовые результаты инвестиционного товарищества, он обязан представить уточненную налоговую декларацию (расчет) не позднее пятнадцати дней со дня, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по результатам рассмотрения его жалобы.

7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Комментарий к Статье 81 НК РФ

С 2007 г. в ст. 81 НК РФ появилось понятие «уточненная налоговая декларация». До этого времени такое понятие в Кодексе отсутствовало. Причем подача такой декларации — право, а не обязанность налогоплательщика.

Скажем, еще до недавнего времени чиновники Минфина России настаивали, что если у организации образовалась переплата, она обязана представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию (см., например, Письмо от 15 февраля 2006 г. N 03-03-04/2/33). Хотя и в старой редакции Налоговый кодекс этого не требовал.

Кроме этого, в п. 1 ст. 81 НК РФ закреплена норма, согласно которой уточненная налоговая декларация, представленная после того, как истек установленный срок подачи декларации, не считается несвоевременно поданной. Таким образом, фискалы не имеют права привлекать к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за подачу уточненной налоговой декларации после истечения установленного срока подачи декларации.

Вообще и до внесения поправок арбитражные суды приходили к выводу, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А05-14671/03-19). К аналогичным выводам приходили суды в Постановлениях ФАС Центрального округа от 27 февраля 2004 г. N А68-АП-265/10-03, ФАС Уральского округа от 20 апреля 2000 г. N Ф09-347/2000-АК и др.

То есть п. 1 ст. 81 НК РФ окончательно закрепляет правовой подход, согласно которому обязанность представления налоговой декларации налогоплательщиком уже была исполнена в момент, когда была подана декларация, содержащая ошибочные данные. Сроков для представления уточненной декларации законодательство о налогах не содержит, поэтому факт подачи уточненной декларации за пределами срока для представления основной декларации не образует состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ.

В п. 2 сказано, что если «уточненка» подается до того, как истек срок, отведенный Кодексом для сдачи отчетности, датой ее представления считается день, когда указанная декларация представлена в инспекцию.

Теперь к п. 3. Тут описана ситуация, когда уточненная декларация подана после того, как истек срок подачи налоговой декларации, но до того момента, как закончился срок, установленный для уплаты налога. В этом случае штрафов можно не опасаться, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В п. 4 ст. 81 НК РФ закрепляется два основания для освобождения от ответственности в случае представления налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно:

— представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

— представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Обратите внимание: что, если налогоплательщик уплатил сумму налога по уточненной декларации, а пеню — не уплатил… Правомерен ли штраф в таком случае? Единого мнения по этому вопросу нет. Так, одни специалисты считают, что штрафные санкции правомерны, другие — что штраф может быть наложен только за неуплату сумм налога, а не пеней. Нет единого мнения по этому вопросу и в арбитражной практике.

Скажем, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 мая 2003 г. по делу N А56-31662/02 указал, что в ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщик привлечен к ответственности «за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок доначисленной суммы пеней». Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние. Поэтому решение налоговиков было отменено.

Однако ранее все тот же ФАС Северо-Западного округа пришел к противоположному выводу. Вот как рассуждали в этом случае судьи. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 НК РФ: об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, — решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 г. N А56-5078/02.

Таким образом, в случае если налогоплательщик не уплатил пеню, достаточно тяжело предугадать решение суда. Так, первая позиция нашла свое отражение в следующих решениях арбитражных судов: Постановления ФАС Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А41/9182-04, от 3 марта 2004 г. N КА-А41/1320-04, от 2 декабря 2003 г. N КА-А40/9649-03. Вторая позиция поддерживается следующими решениями: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 янва

Увольнение по инициативе работодателя п 5 ст 81 тк рф

Увольнение сотрудников явление не редкое. Существует множество видов и случаев увольнения. Работник может быть уволен как по своему желанию, что бывает чаще всего, так и по желанию работодателя, когда, например, работник совершает какой – либо проступок. Одной из разновидностей увольнения по инициативе работодателя является разрыв трудовых отношений вследствие неисполнения работником своих прямых рабочих обязанностей. Рассмотрим такой вид увольнения более подробно.

Причины расторжения трудовых отношений

В нынешних условиях работники редко работают всю жизнь на одном предприятии. Большинство из нас меняет работу с завидной периодичностью. Увольнения происходят по разным причинам: кого – то не устраивают условия работы, кто – то недоволен уровнем заработной платы, у некоторых не складываются отношения с работодателем, а кто – то откровенно работает спустя рукава и периодически получает предупреждения и выговоры.

Причин увольнения несколько. Основные из них следующие.

Причина увольнения	Расшифровка
Собственное желание	Наверно, самая распространенная причина, по которой сотрудники увольняются. Когда в работе начинает что – то не устраивать, человек ищет другое место для работы. Работодатель не может отказать в увольнении по собственному желанию, если соблюдены все условия увольнения
Соглашение сторон	Когда стороны не могут придти к единому мнению при увольнении, применяется соглашение сторон. По этой же причине работник и работодатель могут расторгать договор, если работодатель идет сотруднику навстречу и не вносит запись об увольнении по статье
По причине перевода	Работник может переходить в другую организацию переводом
Инициатива работодателя	В случае, когда инициатива об увольнении исходит от работодателя, расторжение договора может происходить по нескольким причинам. Это, например, может быть увольнение за прогулы, за неисполнение своих обязанностей, а также по факту кражи и в других случаях. При увольнении по статье необходимо очень внимательно отнестись о всем нюансам этой процедуры

Это основные причины, по которым происходит расторжение отношений между работником и работодателем.

Нарушения, за которые происходит увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ

Вообще, все причины, по которым работодатель прекращает трудовые отношения с работником, перечислены в статье 81 ТК РФ.

Нас интересует пункт 5, который гласит, что работодатель может прекратить договор с сотрудником за то, что тот не единожды не выполняет свои обязанности по работе. Причем объективных причин у работника для такого поведения нет, а ранее он уже нес дисциплинарную ответственность.

Итак, за какие же нарушения со стороны сотрудника работодатель вправе уволить его по такой причине?

Работник не явился на свое место работы, а уважительной причины для такого поступка нет. При этом, если место работы не постоянное, нужно проследить, что работник не явился именно туда, где должен был исполнять свои обязанности в тот день
В случае, когда работник не хочет выполнять свои обязанности без уважительной причины. Здесь есть исключение. В том случае, если работодатель изменил условия работы сотрудника, а работник с этим не согласен, то уволить по рассматриваемому основанию сотрудника не получится
Если работник не хочет проходить обязательное медицинское обследование или отказывается проходить обучение и сдавать экзамены по охране труда, технике безопасности. Некоторые специальности требуют для допуска к работе прохождения медицинских осмотров и определенного обучения. Увольнение может произойти только если отказ касается именно таких случаев.

При совершении таких проступков, без объективных на то причин, которые повторяются не один раз, работодатель вправе уволить сотрудника.

Условие, при котором происходит увольнение

Обязательным условием увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ является наличие дисциплинарных взысканий. То есть, если работник ранее нарушал дисциплину, подвергался дисциплинарной ответственности и совершил проступок снова, а взыскание, наложенное раньше, не погашено или не снято, то работодатель может уволить его.

Кроме того, очень важно, чтобы о привлечении к ответственности знал не только работодатель, но и работник. Доказательством того, что работник знал о ранее наложенных взысканиях, является его подпись на приказе о такой мере ответственности.

Таким образом, даже если сотрудник совершал проступки, но они не были зафиксированы или наказание ранее не применялось, то уволить по основанию, указанному в пункте 5 статьи 81 ТК РФ, нельзя.

Доказательство факта неисполнения работником своих обязанностей

Для того, чтобы можно было уволить работника по указанному выше основанию, нужно сначала собрать все доказательства нарушения со стороны сотрудника.

Такими доказательствами могут служить служебные (должностные) записки, например, от начальника отдела или от сотрудника, который имеет вышестоящую должность. Также сам руководитель компании может составить акт о нарушении дисциплины конкретным работником.

После того, как подобные документы получены, нужно запросить у работника объяснения по фактам, описанным в записке или акте. Такие объяснения должны быть предоставлены работником в рамках 2 рабочих дней, в противном случае составляется акт об их отсутствии.

Приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении

Следующим шагом является составление приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а потом и об увольнении.

Приказ о взыскании издается руководителем компании в свободной форме. Работник должен прочитать приказ и расписаться в знак того, что ознакомлен с содержанием документа. В случае, когда работник отказывается подписывать документ, составляется акт об этом. Такой акт будет доказательством, что работодатель добросовестно исполнил свою обязанность по информированию сотрудников.

После этого составляется приказ об увольнении. Он издается в стандартной форме. Сотрудник должен ознакомиться с ним под роспись, в противном случае составляется акт.

Завершающие процедуры при увольнении работника

Заключительным этапом увольнения является внесение записей в трудовую книжку и выплата всех причитающихся денежных сумм.

В трудовой книжке делаем запись о том, что работник уволен в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ. Также сведения об увольнении вносятся в личную карточку сотрудника.

Согласно действующему законодательству, в последний рабочий день сотрудник также должен получить всю сумму денежных средств, которые положены ему за отработанное время. Если работник не полностью отгулял отпуск, то кроме заработной платы ему положена еще и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Когда нельзя уволить работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ

Пункт 5 достаточно коварный, в некоторых случаях работодатели трактуют его двояко. Рассмотрим ситуации, когда увольнение по данному основанию невозможно:

В случае, когда прошлые нарушения дисциплины не были закреплены на бумаге или ответственность уже погашена или снята с работника. Даже при совершении нового правонарушения оно будет считаться совершенным впервые
Обычно срок давности, в рамках которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности, ограничен рамками полугода. В случае, когда нарушение было выявлено по факту проверки, срок давности исчисляется не более, чем двухгодичным сроком
Нельзя уволить по соответствующей статье, если работник отгуливает отпуск или сидит на больничном
Не подлежат увольнению женщины, у которых есть дети до 3 лет и беременные
Если женщина воспитывает ребенка в одиночку
Если женщина имеет статус матери – одиночки и воспитывает ребенка до 14 лет
Если у женщины есть ребенок до 18 лет и он является инвалидом

Во всех остальных случаях возможно увольнение сотрудника по статье с учетом правильного оформления и соблюдения процедуры увольнения.

Не только сам сотрудник может изъявить желание уволиться, такая инициатива может исходить и от самого работодателя. В большинстве случаев работодатель идет навстречу работникам и не хочет портить трудовую книжку записью об увольнении по статье. Тем не менее, увольнение по причине желания работодателя встречается нередко. В таком случае нужно быть точно уверенным, что случай подходит под основание пункта 5 статьи 81 ТК РФ. При увольнении по статье нужно скрупулезно зафиксировать все факты нарушений на бумаге и провести процедуру увольнения. Самое главное, чтобы сотрудник знал о наложенных на него взысканиях.

Ст 81 НК РФ с комментариями и изменениями на 2020

Комментируемая статья регулирует порядок внесения изменений в декларацию.

Сведения, указанные в налоговой декларации, должны быть достоверны и должны полностью отражать реальные, соответствующие действительности, объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговую базу, налоговые льготы и т.д.

Иными словами, налогоплательщик в налоговой декларации может только фиксировать реальные, соответствующие действительности, показатели элементов налогообложения.

В случае наличия в декларации ошибки, исправлять ее следует по правилам статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Данные разъяснения приведены в Письме Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/1/339.

Например, как следует из Письма Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/2-154 и Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А41/7687-11, если при обнаружении налогоплательщиком после представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации факта неотражения сведений об объектах налогообложения по одному или нескольким налогам за период, за который была представлена указанная единая (упрощенная) налоговая декларация, налогоплательщиком представлены в налоговый орган за те же налоговые периоды налоговые декларации по соответствующим налогам, то эти налоговые декларации являются уточненными.

На основании полученных уточненных деклараций налоговый орган в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом обязан скорректировать его налоговые обязательства. В случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к доплате, налоговый орган вправе на разницу выставить налогоплательщику требование об уплате налога. В этом случае выставленное налоговым органом в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации требование не является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию.

Такие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А42-1176/2011.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.01.2013 N А21-3191/2012 указал, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 N А45-15887/2011 суд отклонил довод налогового органа относительно неисследования вопроса о том, кем были установлены ошибки в ранее представленных декларациях, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. При этом суд указал о том, что положения статьи 81 НК РФ не устанавливают, кем конкретно должна быть обнаружена ошибка, данной нормой права также не предусмотрено наличие какого-либо аудиторского заключения для представления уточненной налоговой декларации.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 N А53-4104/2010, из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При этом также не имеет значения факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция отражена ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.03.2012 N Ф09-1207/12.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Исходя из изложенного следует, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 09.07.2012 N А40-26154/10-140-200, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А27-9884/2011).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 суд разъяснил, что для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В Постановлении от 11.09.2012 N А12-23054/2011 ФАС Поволжского округа указал, что налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

При этом следует учитывать, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до начала выездной налоговой проверки за соответствующий год им подана уточненная налоговая декларация, и он добровольно исполняет соответствующую обязанность по уплате налогов, включая пеню.

В Определении ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-10379/12 разъяснено, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 НК РФ.

Правила указанной статьи не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

Следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11, согласно которой оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 N А33-8611/2011).

Абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового возмещения в случае подачи уточненных налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, как в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, так и в силу того, что обратное свидетельствовало бы об устранении каких-либо сроков для представления налоговых деклараций налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета, что является недопустимым, хотя бы в силу того, что налоговые органы должны иметь возможность проверки достоверности продекларированных сумм.

Изложенное подтверждается позицией ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.10.2012 N Ф09-8851/12.

НК РФ не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета организации, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

Следовательно, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, то решение, вынесенное по первоначальной декларации, незаконно.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 08.12.2010 N А53-3/2010 и ФАС Московского округа в Постановлении от 23.03.2010 N КА-А40/2152-10 пришли к аналогичным выводам.

Особое внимание следует обратить на толкование, приведенное в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2012 N А40-6180/12-99-34: суд установил, что уточненная (корректировка) декларация организацией была подана после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемых решений.

С учетом положений статьи 81 и части 2 статьи 88 НК РФ суд указал, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл. В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, на момент представления уточненной (корректировка) декларации камеральная проверка декларации окончена не была.

Следовательно, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ обязан была прекратить камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе уточненной (корректировка) декларации.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа приняты без учета сведений, имевшихся у нее до их вынесения в связи с подачей организацией декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признаны судом недействительными.

Взаимосвязанным с применением положений статьи 81 НК РФ об уточненной налоговой декларации является вопрос о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в более позднем налоговом периоде.

Как установлено ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2013 N А40-49984/12-91-279, налогоплательщик не лишен права на вычет в более позднем налоговом периоде, поскольку им соблюден указанный трехлетний срок.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и получение счета-фактуры.

Доводы налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по тому периоду, в котором были произведены хозяйственные операции и выставлены счета-фактуры, отклонены судами, исходя из положений статьи 81 НК РФ, поскольку подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью общества.

Судом указано, что непредставление уточненной налоговой декларации не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет при условии соблюдения им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А55-11459/2012 отмечено, что налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.

Сведения о налоговой обязанности, указанные в уточненной налоговой декларации общества, отражены налоговым органом в его лицевой карточке.

При сопоставлении сведений, содержащихся в первоначальной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции установил, что уточненная налоговая декларация содержит сведения о размере налоговой базы, о сумме налоговых вычетов и о размере налоговой обязанности, отличающиеся от аналогичных сведений по первоначальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации, сведения из которой отражены в лицевой карточке общества, и решение принимать по итогам проверки уточненной декларации. Поскольку оспариваемое решение принято с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными обществом, содержащиеся в нем выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такое решение налогового органа является недействительным.

В Постановлении от 25.01.2013 N А40-53027/12-99-297 ФАС Московского округа заключил, что неприменение налоговых вычетов не приводит к занижению суммы налога «к уплате», поэтому представление уточненной налоговой декларации в целях применения налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, право на который возникло в одном периоде, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, если такое заявление имело место в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Об особенностях применения пп. “д” п. 6 ст. 81 Трудового кодекса — А была ли угроза? — — Центральная профсоюзная газета «Солидарность» — Темы — Об особенностях применения пп. “д” п. 6 ст. 81 Трудового кодекса

А была ли угроза?

С недавних пор Трудовой кодекс карает работника за грубое нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Подпунктом “д” пункта 6 ст. 81 ТК РФ за подобное нарушение предусмотрена возможность увольнения работника, даже если проступок совершен впервые.

Благодаря юристам Хабаровского крайпрофобъединения в нашем распоряжении оказались материалы судебного дела как раз из этой серии. Краснофлотский районный суд Хабаровска рассмотрел иск Сергея Б. к государственному предприятию электрических сетей Военно-морского флота. Сергей Б. был уволен с должности электромонтера ОДС 4-ой группы допуска именно по этой статье — за нарушение требований по охране труда.

Версия истца выглядит следующим образом. В своей должности он — с 1997 года. Поводом к увольнению послужило отсутствие первичного (целевого) инструктажа при выдаче 7 мая 2003 года наряда на выполнение работ электромонтерам, который всегда проводит С., главный инженер предприятия. Всегда, но не в этот раз… Обладая правом допуска электромонтеров к работе, Сергей Б. отвечает только за проведение инструктажа непосредственно с производителем работ и работниками бригады. В указанное выше время он провел инструктаж на рабочем месте с производителем работ Л. и членами бригады, что подтверждается подписями в наряде. Контроль над действиями главного инженера он не производит и ответственности за непроведение последним инструктажа не несет.

По мнению истца, основания для его увольнения надуманны, поскольку непроведение инструктажа при выдаче наряда не повлекло тяжких последствий и реально не создавало угрозы их наступления.
Излагая свою позицию в ходе судебного заседания, Сергей Б. подтвердил факт того, что ранее он уже подвергался дисциплинарному взысканию за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Приказ он не стал обжаловать, хотя и был с ним не согласен.

Естественно, версия ответчика — администрации предприятия — выглядела по-другому. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец Б. приказом № 135 от 6 июня 2003 года уволен по подпункту “д” п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда. Причем истец уже наказывался за ненадлежащее выполнение своих обязанностей (приказом № 187 от 2 декабря 2002 года).

Представитель работодателя обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.7.7 “Межотраслевых правил по охране труда” без проведения целевого инструктажа допуск к работе запрещается. Началу работ по наряду обязательно должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий раздачу указаний работникам по безопасному выполнению конкретной работы. Истец Сергей Б., нарушив требования по охране труда, сознательно и в нарушение действующих правил допустил членов бригады к выполнению работ, тем самым не обеспечил безопасность выполняемой бригадой работы. В возникшей ситуации реальная угроза наступления тяжких последствий не исключалась. Истец имеет 4-ю группу допуска, с должностной инструкцией ознакомлен, в своей работе обязан руководствоваться действующими правилами. Поэтому-то увольнение Б. произведено правильно, ввиду чего в иске следует полностью отказать.

В суд был вызван главный инженер С., который пояснил суду: он, как выдающий наряд, не провел первичный (целевой) инструктаж производителю работ, что является обязательным условием в дальнейшем для допуска к работе по данному наряду. Почему не провел? А просто в тот день по поводу инструктажа к нему никто не обращался. Истец Б., как допускающий, вопреки требованиям правил допустил бригаду к работе, тем самым нарушил п. 2.7.7 указанных правил. Сие обстоятельство сделало сам факт выполнения работ на данном участке небезопасным. Главный инженер тоже понес наказание — за бесконтрольность. Но это наказание не оказалось столь суровым, как по отношению к Б., который, ранее уже имея наказание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, был уволен с работы за нарушение требований по охране труда.

Остальные свидетели также поддерживали версию работодателя.
Свидетель Л. пояснил суду, что 7 мая он как производитель работ выезжал по наряду совместно с Сергеем Б. и членами бригады на объект для производства работ. В тот день он увидел наряд, когда приехали уже на объект. Целевой инструктаж с ним главный инженер С. не провел. После проведения инструктажа на месте произведения работ допускающим, то есть Сергеем Б., бригада была допущена к работе на подстанции № 23. По мнению Л., истец Сергей Б. должен был на месте проверить наряд, удостовериться в проведении целевого инструктажа. Он, Л., обращал внимание истца на сие обстоятельство…

Свидетель В. пояснил суду, что 7 мая при выезде на объект для производства работ он не знал, что целевой инструктаж, оказывается, не проведен. Сергей Б. проводил с членами бригады инструктаж по технике безопасности, и они были допущены к работе.

Свидетели Т. (технический инспектор) и М. (главный инспектор Гостехнадзора) подтвердили в суде факт того, что 7 мая со стороны истца Б. имелось нарушение действующих правил при допуске бригады к производству работ без проведения целевого инструктажа. По мнению инспекторов, в данном случае “безопасность работ исключается”.

Выслушав представителя работодателя и его свидетелей, суд сделал вывод: иск Сергея Б. подлежит отклонению в полном объеме. Возникает вопрос: законно ли сие судебное решение?

Напомним формулировку интересующего нас пункта ст. 81 ТК РФ: увольнение за нарушение правил по охране труда возможно либо в случае аварии, либо в случае создания реальной угрозы таковой. Аварии, как известно, не произошло, и слава богу! Что же касается реальной угрозы… Ни один из свидетелей, как, впрочем, и представитель работодателя, не привели каких-либо убедительных доводов, что таковая могла произойти. Суд в нарушение нескольких норм Гражданско-процессуального кодекса также не исследовал ряд вопросов, которые имеют принципиальное значение для разрешения данного спора: была ли реальная угроза возникновения аварийной ситуации, в чем конкретно заключалась такая угроза? По крайней мере, в решении суда об этом — ни слова. Только пространные рассуждения должностных лиц, которых привела в суд администрация предприятия. Причем рассуждения, не подкрепленные какими-либо убедительными доводами: мол, была угроза, безопасность работ исключается… В решении суда встречаются и другие нарушения процессуальных норм: не объясняется, почему суд доверяет показаниям представителей работодателя и свидетелям с его стороны, и не объясняется, почему доводы истца — не состоятельны. Вместе с тем ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Если работник всего лишь нарушил пункт инструкции (как видно из материалов дела, это нарушение — несущественное, поскольку инструктаж по технике безопасности с работниками Сергей Б. все-таки провел, а главный инженер — нет), но реальной угрозы возникновения аварии не было, увольнение по подпункту “д” п. 6 ст. 81 ТК РФ никак нельзя признать законным. В таком случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он может быть уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное невыполнение трудовых обязанностей). Следовательно, есть все основания обжаловать судебный вердикт, вынесенный судом по данному трудовому спору.

Денис ПАНКИН

2010-04-26 18:47:04

: Статья II. Исполнительный департамент :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Пункт 2. Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, количество выборщиков, равное полному количеству сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе; но ни сенатор, ни представитель, ни лицо, занимающее доверительную или коммерческую должность в Соединенных Штатах, не может быть назначено выборщиком.

Пункт 3. Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем одного с ними штата.И они должны составить Список всех лиц, за которых проголосовали, и количество голосов для каждого; этот Список они должны подписать, заверить и передать опечатанным в резиденцию правительства Соединенных Штатов на имя Председателя Сената. Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, после чего подсчитываются голоса. Лицо, набравшее наибольшее количество голосов, должно быть президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если есть более одного человека, обладающего таким большинством и равным числом голосов, то Палата депутатов незамедлительно избирает бюллетенем одного из них на пост Президента; и если ни одно лицо не имеет большинства, то из пяти наивысших в Списке лиц указанная Палата избирает Президента аналогичным образом.Но при избрании президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; Кворум для этой цели составляет член или члены из двух третей штатов, и для выбора необходимо большинство всех штатов. В каждом случае после избрания Президента лицо, получившее наибольшее количество голосов выборщиков, становится Вице-президентом. Но если останется двое или более человек, имеющих равные голоса, Сенат избирает из них вице-президента бюллетенями.

Пункт 4. Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они должны подавать свои голоса; который День будет одинаковым на всей территории Соединенных Штатов.

Аннотации

Коллегия выборщиков была одним из компромиссов, с помощью которых делегаты смогли согласовать окончательный документ. «Этот вопрос, — сказал Джеймс Уилсон, имея в виду вопрос о порядке избрания президента, — сильно разделил палату, а также разделит людей на улице.По правде говоря, это самое трудное из того, что нам приходилось решать ». ⁸⁹ Принятие плана коллегии выборщиков произошло с опозданием на съезде, который ранее четыре раза принимал положения о выборах исполнительной власти Конгрессом и дважды отклонял предложения об избрании непосредственно народом. ⁹⁰ Сама по себе продукт компромисса, коллегия выборщиков, вероятно, не сработала, как мог бы предвидеть любой член Конвенции, потому что развитие политических партий и выдвижение кандидатов в президенты через них, а также назначение выборщиков партиями вскоре уменьшили концепцию избирателя как независимой силы до точки схода практически, если не теоретически.⁹¹ Но колледж остается, несмотря на многочисленные попытки принять другой метод, возможно, пережиток, но все же значительный. Пункт 3, конечно, был заменен Двенадцатой поправкой.

«Назначить»

Слово «назначать», используемое в пункте 2, наделяет законодательные органы штата «широчайшими полномочиями по определению». ⁹² Поддерживая закон штата, предусматривающий выбор избирателей всенародным голосованием не в масштабе штата, а в округах, Суд описал разнообразие допустимых методов.«Таким образом, в отношении одновременных и последующих действий в соответствии с этим положением мы должны ожидать, что, как и мы, обнаружим, что различные способы избрания выборщиков применялись, как, например, самим законодательным органом при совместном голосовании; законодательным собранием путем одновременного голосования двух палат; голосованием народа за общий билет; голосованием жителей районов; по выбору частично людьми, голосующими в округах, а частично законодательными органами; по выбору законодательного органа из числа кандидатов, за которые проголосовало население в округах; и другими способами, как, в частности, Северная Каролина в 1792 году и Теннесси в 1796 и 1800 годах.Не было поднятого вопроса о полномочиях государства назначать в любом режиме, который его законодательный орган сочтет целесообразным принять, и ни одного вопроса о том, что какой-либо один метод, применимый без исключения, должен применяться в отсутствие поправки к Конституции. Окружная система в основном считалась наиболее справедливой, и Мэдисон писал, что именно эта система рассматривалась создателями Конституции, хотя вскоре стало ясно, что ее принятие некоторыми штатами может поставить их в невыгодное положение из-за разделения их сила, и что единообразное правило было предпочтительнее.”⁹³

Государственное усмотрение при выборе выборщиков

Хотя пункт 2, по-видимому, наделяет штаты полной свободой действий, в некоторых более старых делах признавался федеральный интерес в защите целостности процесса. Таким образом, Суд подтвердил право Конгресса защищать право всех граждан, имеющих право голоса, оказывать помощь и поддержку любым законным способом в избрании любого законно квалифицированного лица в качестве президентского выборщика. ⁹⁴ Его способность защищать выбор избирателей от мошенничества или коррупции была сохранена.⁹⁵ «Если это правительство представляет собой нечто большее, чем просто скопление делегированных представителей других государств и правительств, каждое из которых выше общего правительства, оно должно иметь право защищать выборы, от которых его существование зависит от насилия и коррупция. Если у него нет этой власти, он беспомощен перед двумя естественными и историческими врагами всех республик — открытым насилием и коварной коррупцией ». ⁹⁶

Совсем недавно как Суд, так и Конгресс ввели существенные ограничения свободы действий государства.В деле Williams v. Rhodes , ⁹⁷ Суд отменил сложную государственную систему, которая фактически ограничила доступ к избирательным бюллетеням для избирателей двух основных партий. По мнению Суда, система нарушила пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, потому что она благоприятствовала одним и не благоприятствовала другим и обременяла как право отдельных лиц объединяться для продвижения политических убеждений, так и право квалифицированных избирателей голосовать за своих избирателей. выбор.С точки зрения Суда, судья Блэк отрицал, что формулировка пункта 2 защищает такую государственную практику от судебного надзора. ⁹⁸ Затем в делах Орегон против Митчелла , ⁹⁹ Суд подтвердил право Конгресса снизить возрастной ценз на президентских выборах ¹⁰⁰ и установить тридцатидневный период проживания в качестве критерия для голосования на выборах. выборы президента. ¹⁰¹ Хотя судьи разделились по причинам, обоснование, вытекающее из этого дела, рассмотренное с Williams v.Rhodes , ¹⁰² заключается в том, что Четырнадцатая поправка ограничивает свободу действий штата при определении порядка выбора избирателей и что Конгресс при обеспечении соблюдения Четырнадцатой поправки ¹⁰³ может отменять действия штата, которые нарушают эту Поправку, и может заменять собственные стандарты.

Подлежат ли законодательные акты штата, реализующие полномочия по назначению избирателей, обычным процессам судебного надзора в пределах штата, или же размещение полномочий по назначению в законодательных собраниях штата каким-либо образом ограничивает роль судебного надзора штата, стало предметом споров по поводу Пересчет голосов во Флориде и итоги президентских выборов 2000 года.Верховный суд не решил этот вопрос, но на повторном рассмотрении в Верховном суде Флориды предположил, что роль судов штата в применении конституций штата может быть ограничена действием пункта 2. ¹⁰⁴ Три судьи подробно остановились на этой точке зрения в Bush v. Gore , ¹⁰⁵, но Суд прекратил судебное разбирательство — и пересчет — на основе толкования равной защиты, не приняв решения по аргументу статьи II.

Конституционный статус избирателей

Рассматривая вопрос о конституционном статусе выборщиков, Суд заявил в 1890 году: «Единственная функция президентских выборщиков — подавать, удостоверять и передавать голоса государства за президента и вице-президента страны.Хотя избиратели назначаются и действуют в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и в соответствии с ней, они являются не более должностными лицами или агентами Соединенных Штатов, чем члены законодательных собраний штатов, когда они действуют в качестве выборщиков федеральных сенаторов, или людей Штаты, когда выступают в качестве выборщиков представителей в Конгрессе. . . . В соответствии с положениями Конституции Конгресс определил время, с которого должно быть установлено число выборщиков, и дни, в которые они должны быть назначены, собираться и голосовать в штатах, и в которые их голоса будут подаваться. засчитывается в Конгрессе; предусмотрел заполнение каждым штатом вакансий в его коллегии выборщиков в порядке, установленном его законодательным органом; и регулировал порядок удостоверения и передачи их голосов в резиденцию национального правительства, а также порядок их открытия и подсчета голосов.»¹⁰⁶ Истина в том, что избиратели вовсе не« офицеры », судя по обычным служебным проверкам. ¹⁰⁷ У них нет ни срока пребывания в должности, ни заработной платы, и, выполнив свою единственную функцию, они перестают существовать как избиратели.

Более того, эта функция является «федеральной функцией», ¹⁰⁸, потому что способность избирателя выполнять свои функции проистекает из отсутствия власти, которая изначально находилась в штатах, а проистекает непосредственно из Конституции Соединенных Штатов.¹⁰⁹

Перед лицом предложения о том, что избиратели являются государственными служащими, Суд подтвердил право Конгресса действовать для защиты целостности процесса, посредством которого они избираются. ¹¹⁰ Но в деле Ray v. Blair , ¹¹¹ Суд подтвердил представление об избирателях как государственных служащих с некоторыми существенными последствиями.

Избиратели как свободные агенты

«Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что план изначально предполагал, что подразумевается в его тексте, что избиратели будут свободными агентами, чтобы выносить независимое и беспристрастное суждение в отношении людей, наиболее подходящих для высших постов нации.¹¹² В письме 1826 года сенатор Томас Харт Бентон признал, что составители предполагали, что избирателями будут люди «высшей проницательности, добродетели и информации», которые будут выбирать президента «по своей собственной воле» и без ссылки на сиюминутные пожелания народа. «То, что это изобретение не достигало своей цели на всех выборах, является фактом такой всемирной известности, что никто не может оспорить его. То, что он должен был потерпеть неудачу, неоспоримо; такая независимость выборщиков была совершенно несовместима с безопасностью людей.[Это] было фактически химерической и непрактичной идеей в любом сообществе ». ¹¹³

По конституции избиратели могут голосовать за любого человека, которого они хотят, и иногда они это делали. ¹¹⁴ В 1968 году, например, избиратель-республиканец в Северной Каролине решил отдать свой голос не за Ричарда М. Никсона, получившего большинство в штате, а за Джорджа Уоллеса, независимого кандидата, получившего второе место в рейтинге. количество голосов. Члены как Палаты представителей, так и Сената возражали против подсчета голосов за г.Уоллес и настаивал на том, чтобы он был засчитан для мистера Никсона, но обе организации решили считать голос принятым. ¹¹⁵

Право Конгресса ¹¹⁶ или штатов принимать закон, обязывающий избирателей голосовать за кандидата от партии, от которой они участвуют, было предметом многочисленных споров. ¹¹⁷ Он остается неурегулированным, и Верховный суд затронул этот вопрос только один раз, а затем косвенно. В делах Ray против Блэра , ¹¹⁸ Суд поддержал, несмотря на оспаривание недействительности в соответствии с Двенадцатой поправкой, правило Демократической партии Алабамы, действующей на основании делегированных полномочий законодательного органа, которое требовало от каждого кандидата на должность Президентский выборщик должен взять на себя обязательство поддержать кандидатов съезда партии на посты президента и вице-президента.Суд штата постановил, что Двенадцатая поправка, следуя формулировке пункта 3, требует, чтобы избиратели были абсолютно свободны голосовать за любого по своему выбору. Судья Рид написал для суда:

«Это правда, что поправка гласит, что избиратели должны голосовать бюллетенями. Но верно также и то, что Поправка не запрещает избирателю заранее объявить о своем выборе, взяв на себя обязательство. Невозможно принять предложение о том, что на досрочных выборах кандидаты в выборщики — современники Основателей — не решались бы из-за конституционных ограничений взять на себя обязательство поддержать партийных кандидатов в случае их избрания в качестве выборщиков.История учит, что избиратели должны были поддержать кандидатов от партии. Эксперты по истории правительства признают давнюю практику. Действительно, более двадцати штатов не печатают имена кандидатов в выборщики в бюллетенях для всеобщих выборов. Вместо этого, в той или иной форме, они позволяют засчитывать голос за кандидата в президенты на национальных съездах как голос за кандидатов его партии в коллегию выборщиков. Это давнее практическое толкование конституционной уместности подразумеваемого или устного залога своего избирательного бюллетеня кандидатом в выборщики в отношении его голоса в коллегии выборщиков имеет большое значение при рассмотрении конституционности залога, такого как требуемое здесь, в Главная.”

«Однако, даже если такие обещания кандидатов в коллегию выборщиков не имеют юридической силы, поскольку нарушают предполагаемую конституционную свободу избирателя в соответствии с Конституцией, ст. II, § 1, чтобы голосовать по своему выбору в коллегии выборщиков, из этого не следует, что требование залога на предварительных выборах является неконституционным. Кандидатура на первичные выборы является добровольным актом соискателя. Ему не запрещается участвовать дискриминационным образом, но он должен соблюдать правила вечеринки.Конечно, можно добровольно взять на себя обязательства голосовать за определенного кандидата. Государство предлагает ему возможность стать кандидатом в выборщики на своих условиях, хотя он должен подать заявление до праймериз. Ала. Код, Тит. 17, § 145. Даже несмотря на то, что нельзя ожидать победы независимого кандидата на выборах в Алабаме, штат действительно предлагает возможность для развития других сильных политических организаций, где потребность в них ощущается значительным блоком избирателей.Такие партии могут предоставить своих выборщиков по своему усмотрению ».

«Мы пришли к выводу, что Двенадцатая поправка не запрещает политической партии требовать поддержки кандидатов Национального собрания. Когда штат разрешает партии выбирать своих кандидатов в избиратели на первичных выборах партии и устанавливать квалификацию кандидатов, мы не видим федеральных конституционных возражений против требования этого обязательства ». ¹¹⁹ Судья Джексон и судья Дуглас выразили несогласие: «Можно признать, что этот закон не более чем налагает юридическое обязательство на то, что было добровольной общей практикой.Если бы обычай был достаточным основанием для внесения поправок в Конституцию постановлением суда, решение по этому вопросу было бы оправданным. Иногда использование может придавать измененное содержание конституционным общим принципам, таким как «надлежащая правовая процедура», «равная защита» или «торговля между штатами». Но я не думаю, что полномочия или дискреционные полномочия, предоставленные федеральным должностным лицам Федеральной конституцией, могут быть конфисковано судом за неиспользование. Политическая практика, берущая свое начало в обычае, должна полагаться на обычаи в своих санкциях.”¹²⁰

Статья II, Статья II, Статья IV. Пункты 2–4. Выборы | Аннотированная Конституция США | Закон США

Пункт 3. Выборщики собираются в своих штатах и голосуют бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем одного с ними штата. И они должны составить Список всех лиц, за которых проголосовали, и количество голосов для каждого; этот Список они должны подписать, заверить и передать опечатанным в резиденцию правительства Соединенных Штатов на имя Председателя Сената.Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, после чего подсчитываются голоса. Лицо, набравшее наибольшее количество голосов, должно быть президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если есть более одного человека, обладающего таким большинством и равным числом голосов, то Палата депутатов незамедлительно избирает бюллетенем одного из них на пост Президента; и если ни одно лицо не имеет большинства, то из пяти наивысших в Списке лиц указанная Палата избирает Президента аналогичным образом.Но при избрании президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; Кворум для этой цели составляет член или члены из двух третей штатов, и для выбора необходимо большинство всех штатов. В каждом случае после избрания Президента лицо, получившее наибольшее количество голосов выборщиков, становится Вице-президентом. Но если останется двое или более человек, имеющих равные голоса, Сенат избирает из них вице-президента бюллетенями.

Коллегия выборщиков была одним из компромиссов, с помощью которых делегаты смогли согласовать окончательный документ. «Этот вопрос, — сказал Джеймс Уилсон, имея в виду вопрос о порядке избрания президента, — сильно разделил палату, а также разделит людей на улице. По правде говоря, это самое трудное из того, что нам приходилось решать ». План коллегии выборщиков был принят поздно на съезде, который ранее четыре раза принимал положения о выборах исполнительной власти Конгрессом и дважды отклонял предложения об избрании непосредственно народом.Как результат компромисса, коллегия выборщиков, вероятно, не сработала, как мог бы предвидеть любой член Конвенции, потому что развитие политических партий и выдвижение кандидатов в президенты через них, а также назначение выборщиков партиями вскоре уменьшили понятие избирателя. как независимая сила до точки схода на практике, если не в теории. Но колледж остается, несмотря на многочисленные попытки внедрить другой метод, возможно, пережиток, но все же значимый.Пункт 3, конечно, был заменен Двенадцатой поправкой.

Слово «назначать», используемое в пункте 2, наделяет законодательные органы штата «широчайшими полномочиями по определению». Поддерживая закон штата, предусматривающий выбор избирателей всенародным голосованием в округах, а не в масштабе штата, Суд описал разнообразие допустимых методов. «Таким образом, в отношении одновременных и последующих действий в соответствии с этим положением мы должны ожидать, что, как и мы, обнаружим, что различные способы избрания выборщиков применялись, как, например, самим законодательным органом при совместном голосовании; законодательным собранием путем одновременного голосования двух палат; голосованием народа за общий билет; голосованием жителей районов; по выбору частично людьми, голосующими в округах, а частично законодательными органами; по выбору законодательного органа из числа кандидатов, за которые проголосовало население в округах; и другими способами, как, в частности, Северная Каролина в 1792 году и Теннесси в 1796 и 1800 годах.Не было поднятого вопроса о полномочиях государства назначать в любом режиме, который его законодательный орган сочтет целесообразным принять, и ни одного вопроса о том, что какой-либо один метод, применимый без исключения, должен применяться в отсутствие поправки к Конституции. Окружная система в основном считалась наиболее справедливой, и Мэдисон писал, что именно эта система рассматривалась создателями Конституции, хотя вскоре стало ясно, что ее принятие некоторыми штатами может поставить их в невыгодное положение из-за разделения их сила, и что единообразное правило было предпочтительнее.”

Хотя пункт 2, по-видимому, наделяет штаты полной свободой действий, в некоторых более старых делах признавался федеральный интерес в защите целостности процесса. Таким образом, Суд подтвердил право Конгресса защищать право всех граждан, имеющих право голоса, оказывать помощь и поддержку любым законным способом в избрании любого законно квалифицированного лица в качестве президентского выборщика. Его способность защищать выбор избирателей от мошенничества и коррупции была сохранена. «Если это правительство является чем-то большим, чем просто скоплением делегированных агентов других государств и правительств, каждое из которых превосходит общее правительство, оно должно иметь право защищать выборы, от которых его существование зависит от насилия и коррупции.Если у него нет этой власти, он беспомощен перед двумя естественными и историческими врагами всех республик — открытым насилием и коварной коррупцией ».

Совсем недавно как Суд, так и Конгресс ввели существенные ограничения свободы действий государства. В деле Williams v. Rhodes Суд разрушил сложную государственную систему, которая фактически ограничила доступ к избирательным бюллетеням для избирателей двух основных партий. По мнению Суда, система нарушила пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, потому что она благоприятствовала одним и не благоприятствовала другим и обременяла как право отдельных лиц объединяться для продвижения политических убеждений, так и право квалифицированных избирателей голосовать за своих избирателей. выбор.С точки зрения Суда, судья Блэк отрицал, что формулировка пункта 2 защищает такую государственную практику от судебного надзора. Затем в деле Орегон против Митчелла Суд подтвердил право Конгресса снизить возрастной ценз на президентских выборах и установить 30-дневный период проживания в качестве критерия для голосования на президентских выборах. Хотя судьи разделились по причинам, обоснование, вытекающее из этого дела, рассмотренного в деле Williams v. Rhodes , состоит в том, что Четырнадцатая поправка ограничивает свободу усмотрения штата в предписании порядка отбора избирателей и что Конгресс при обеспечении соблюдения Четырнадцатой поправки может иметь преимущественную силу указывать действия, которые нарушают эту Поправку, и может заменять собственные стандарты.

Подлежат ли законодательные акты штата, реализующие полномочия по назначению избирателей, обычным процессам судебного надзора в пределах штата, или же размещение полномочий по назначению в законодательных собраниях штата каким-либо образом ограничивает роль судебного надзора штата, стало предметом споров по поводу Пересчет голосов во Флориде и итоги президентских выборов 2000 года. Верховный суд не решил этот вопрос, но в ходе повторного рассмотрения в Верховном суде Флориды предположил, что роль судов штата в применении конституций штата может быть ограничена действием пункта 2.Три судьи развили эту точку зрения в деле Bush v. Gore , но Суд прекратил судебное разбирательство — и пересчет голосов — на основе толкования равной защиты, не вынося решения по аргументу статьи II.

Рассматривая вопрос о конституционном статусе выборщиков, Суд заявил в 1890 году: «Единственная функция президентских выборщиков — подавать, удостоверять и передавать голоса государства за президента и вице-президента страны. Хотя избиратели назначаются и действуют в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и в соответствии с ней, они являются не более должностными лицами или агентами Соединенных Штатов, чем члены законодательных собраний штатов, когда они действуют в качестве выборщиков федеральных сенаторов, или людей Штаты, когда выступают в качестве выборщиков представителей в Конгрессе.. . . В соответствии с положениями Конституции Конгресс определил время, с которого должно быть установлено число выборщиков, и дни, в которые они должны быть назначены, собираться и голосовать в штатах, и в которые их голоса будут подаваться. засчитывается в Конгрессе; предусмотрел заполнение каждым штатом вакансий в его коллегии выборщиков в порядке, установленном его законодательным органом; и регулировал порядок удостоверения и передачи их голосов в резиденцию национального правительства, а также порядок их открытия и подсчета голосов.Дело в том, что избиратели вовсе не «офицеры», судя по обычным служебным проверкам.

У них нет ни срока пребывания в должности, ни заработной платы, и, выполнив свою единственную функцию, они перестают существовать как избиратели.

Более того, эта функция является «федеральной функцией», поскольку способность избирателя выполнять свои функции проистекает из отсутствия власти, которая изначально находилась в штатах, а проистекает непосредственно из Конституции Соединенных Штатов.

Перед лицом предложения о том, что избиратели являются государственными служащими, Суд подтвердил право Конгресса действовать для защиты целостности процесса, посредством которого они избираются.Но в деле Ray v. Blair Суд подтвердил представление об избирателях как государственных служащих с некоторыми существенными последствиями.

«Никто, верный нашей истории, не может отрицать, что изначально предполагалось планом, что подразумевается в его тексте, что избиратели будут свободными агентами, чтобы выносить независимое и беспристрастное суждение в отношении людей, наиболее подходящих для высших постов нации». В своем письме в 1826 году сенатор Томас Харт Бентон признал, что создатели предполагали, что избирателями будут люди «высшей проницательности, добродетели и информации», которые будут выбирать президента «по своей собственной воле» и безотносительно к непосредственным пожеланиям местных властей. люди.«То, что это изобретение не достигало своей цели на всех выборах, является фактом такой всемирной известности, что никто не может оспорить его. То, что он должен был потерпеть неудачу, неоспоримо; такая независимость выборщиков была совершенно несовместима с безопасностью людей. [Это] было фактически химерической и непрактичной идеей в любом сообществе ».

По конституции избиратели могут голосовать за любого человека, которого они хотят, и иногда они это делали. В 1968 году, например, избиратель-республиканец в Северной Каролине решил отдать свой голос не за Ричарда М.Никсон, получивший большинство в штате, но Джордж Уоллес, независимый кандидат, набравший второе место по количеству голосов. Члены как Палаты представителей, так и Сената возражали против подсчета голосов за г-на Уоллеса и настаивали на том, чтобы он был засчитан за г-на Никсона, но обе организации решили считать голос поданным.

Право Конгресса или штатов принять закон, обязывающий избирателей голосовать за кандидата от партии, по списку которой они баллотируются, было предметом многочисленных споров.Он остается неурегулированным, и Верховный суд затронул этот вопрос лишь однажды, а затем косвенно. В деле Ray v. Blair Суд поддержал, несмотря на оспаривание недействительности в соответствии с Двенадцатой поправкой, правило Демократической партии Алабамы, действующей на основании делегированных полномочий законодательного органа, которое требовало от каждого кандидата на должность президентского выборщика взять на себя обязательство поддержать кандидатуры партийного съезда на пост президента и вице-президента. Суд штата постановил, что Двенадцатая поправка, следуя формулировке пункта 3, требует, чтобы избиратели были абсолютно свободны голосовать за любого по своему выбору.Судья Рид написал для суда:

«Мы пришли к выводу, что Двенадцатая поправка не запрещает политической партии требовать поддержки кандидатов Национального собрания. Когда штат разрешает партии выбирать своих кандидатов в избиратели на первичных выборах партии и устанавливать квалификацию кандидатов, мы не видим федеральных конституционных возражений против требования этого обязательства ». Судья Джексон и судья Дуглас выразили несогласие: «Можно признать, что этот закон не более чем налагает юридическое обязательство на то, что было добровольной общей практикой.Если бы обычай был достаточным основанием для внесения поправок в Конституцию постановлением суда, решение по этому вопросу было бы оправданным. Иногда использование может придавать измененное содержание конституционным общим принципам, таким как «надлежащая правовая процедура», «равная защита» или «торговля между штатами». Но я не думаю, что полномочия или дискреционные полномочия, предоставленные федеральным должностным лицам Федеральной конституцией, могут быть конфисковано судом за неиспользование. Политическая практика, берущая свое начало в обычае, должна полагаться на обычаи в своих санкциях.”

Статья 2, Раздел 2, Пункт 1

Статья 2, Раздел 2, Пункт 1

Президент является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, и ополченцев нескольких штатов, когда их в фактическую службу Соединенных Штатов; он может потребовать заключение, в письменной форме главного должностного лица в каждом из исполнительных департаментов, по любому предмету, относящемуся к обязанностям их соответствующих Офисы, и он будет иметь право предоставлять отсрочки и помилования для Преступления против Соединенных Штатов, кроме случаев импичмента.

Главнокомандующий

Мнения в письменной форме

Отсрочки и помилования

1765

1.	Протоколы Федеральной конвенции
Уильям 25194, комментарий 2
3.	Грузин, 15 ноября 1787 года
4.	Лютер Мартин, Подлинная информация, 1788
5.	Александр Гамильтон, Федералист, нет.74, 500, 25 марта 1788 г.
6.	Дебаты в Вирджинии о ратификации Конвенции, 18 июня 1788 г.
7.	Дебаты в Северной Каролине о ратификации Конвенции, 28 июля 1788 г.
8.	Палата представителей, Защита торговли, 22 июня 1797 г.
9.	Сент-Джордж Такер, Комментарии Блэкстоуна 1: Прил. 329-31, 1803
10.	Литтл с. Барем
11.	Джеймс Монро председателю Военного комитета Сената, февраль 1815 г.
12.	Джозеф Стори, Комментарии к Конституции 3: §§ 1485-86, 1833
13.	Джеймс Иределл, Конвенция о ратификации Северной Каролины, 28 июля 1788 г.
14.	Томас Джефферсон — Уолтеру Джонсу, 5 марта 1810 г.
15.	Уильям Вирт, Генеральная прокуратура, 12 июня 1818 г.
16 .	Уильям Вирт, Обязанности генерального прокурора, 3 февраля 1820 г.
17.	Уильям Блэкстон, Комментарии 4: 397-402, 1769
18.	Конституция Джорджии 1777 г., СТАТЬЯ. 19
19.	Конституция Массачусетса 1780 г., PT. 2, гл. 2, SEC. 1, СТ. 8
20.	Александр Гамильтон, Федералист, нет. 74, 500—503, 25 марта 1788 г.
21.	Гилберт Ливингстон, Предлагаемая поправка, Нью-Йоркская ратификационная конвенция, 4 июля 1788 г.
22.	Джеймс Иределл, Конвенция о ратификации Северной Каролины, 28 июля 1788 г.
23.	Джеймс Уилсон, Исполнительный департамент, Лекции по праву, 1791
24.	Джордж Вашингтон, Прокламация, 1795
25.	Сент-Джордж Такер, Комментарии Blackstone 1: Прил. 331-32, 1803
26.	Уильям Вирт, Pardons, 30 марта 1820 г.
27.	Уильям Роул, Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов 174-78 1829 г. (2d изд.)
28.	Джон Макферсон Берриен, Помилование перед осуждением, 12 октября 1829 г.
29.	США против Уилсона
30.	История Джозефа 3, комментарии к Конституции : §§ 1488-98, 1833
	СМОТРИ ТАКЖЕ:

Причастные предложения | Грамматика — от среднего до выше среднего

Посмотрите на эти примеры, чтобы увидеть, как используются предложения причастия.

При тщательном уходе эти ботинки прослужат долгие годы.
Не желая обидеть его, я уклонился от вопроса.
Пережив вместе трудные времена, они были очень близкими друзьями.

Попробуйте это упражнение, чтобы проверить свою грамматику.

Грамматический тест 1: Грамматика B1-B2: Причастия: 1

Прочтите объяснение, чтобы узнать больше.

Грамматика

Предложения

причастия позволяют нам передавать информацию более экономичным способом.Они образуются с использованием причастий настоящего времени ( идёт , читает , видит , идёт и т. Д.), Причастия прошедшего времени ( уходит , читает , видит , идёт и т. Д.) Или совершенные причастия (, пройдя , прочитав , увидев , пройдя и т. д.).

Мы можем использовать предложения причастия, когда причастие и глагол в главном предложении имеют одно и то же подлежащее.Например,

В ожидании Элли я приготовил чай. ( Пока I ждал Элли, I заварил чай. )

Предложения причастия не имеют особого времени. Время обозначается глаголом в главном предложении.

Предложения причастия в основном используются в письменных текстах, особенно в литературном, академическом или публицистическом стиле.

Предложения причастия настоящего времени

Вот несколько распространенных способов использования предложений причастия настоящего времени.Обратите внимание, что причастия настоящего имеют то же значение, что и активные глаголы.

Вывести результат действия
Взорвалась бомба, разрушило здание .
Чтобы объяснить причину действия
Зная, что она любит читать , Ричард купил ей книгу.
Чтобы рассказать о действии, которое произошло одновременно с другим действием
Стоя в очереди , я понял, что у меня нет денег.
Чтобы добавить информацию о предмете основной статьи
Начиная с нового года , новая политика запрещает движение автомобилей в центре города.

Предложения причастия прошедшего времени

Вот несколько распространенных способов использования предложений причастия прошедшего времени. Обратите внимание, что причастия прошедшего времени обычно имеют пассивное значение.

Имеет то же значение, что и , если условие
Используемый таким образом , причастия могут сделать ваше письмо более кратким. ( Если использовать причастия таким образом… )
Чтобы сообщить о причине действия
Обеспокоенная новостью , она позвонила в больницу.
Чтобы добавить информацию о предмете основной статьи
Наполненный гордостью , он подошел к сцене.

Предложения совершенного причастия

Предложения с совершенным причастием показывают, что действие, которое они описывают, было завершено до действия в основном предложении.Совершенные причастия могут иметь активную или пассивную структуру.

Одевшись , он медленно спустился вниз.
Закончив обучение , они будут высококвалифицированными врачами.
После увольнения она начала искать новую работу.

Принадлежности причастия после союзов и предлогов

Также для придаточных предложений причастия, особенно с -ing , часто используются союзы и предлоги, такие как до , после , вместо , на , с , когда , в то время как и несмотря на .

Перед приготовлением вы должны вымыть руки.
Вместо того, чтобы жаловаться на это , они должны попробовать сделать что-нибудь положительное.
Приехав в гостиницу , он пошел переодеваться.
Упаковывая вещи , она думала о последних двух годах.
Несмотря на то, что я дважды прочитал инструкцию , я все еще не мог понять, как им пользоваться.

Выполните это упражнение, чтобы еще раз проверить свою грамматику.

Грамматический тест 2: Грамматика B1-B2: Причастия: 2

Условные предложения, условные предложения типа I, II, III

Условные предложения

Условные предложения иногда сбивают с толку тех, кто изучает английский как второй язык.

Остерегайтесь:

Какой это тип условных предложений?
Где находится предложение if (например, в начале или в конце условного предложения)?

Есть три типа условных приговоров.

тип	состояние
I	условие возможно выполнить
II	Условие теоретически возможно выполнить
III	условие невозможно выполнить (слишком поздно)

1. Форма

тип	if-clause	основная статья
I	Простой подарок	will-future или (модальный + инфинитив)
II	Простое прошлое	будет + инфинитив *
III	Прошлое совершенное	будет + иметь + причастие прошедшего времени *

2.Примеры (предложение if в начале)

тип	, если статья	основная статья
I	Если я учусь,	Сдам экзамен.
II	Если бы я учился,	Я бы сдал экзамен.
III	Если бы я учился,	Я бы сдал экзамен.

3.Примеры (предложение if в конце)

тип	основная статья	if-clause
I	сдам экзамен	если учусь.
II	Я бы сдал экзамен	, если я учился.
III	Я бы сдал экзамен	, если бы я учился.

4.Примеры (утвердительные и отрицательные предложения)

тип		Примеры
		длинные формы	краткие / сокращенные формы
I	+	Если я учусь, то сдам экзамен.	Если буду учиться, то сдам экзамен.
I	—	Если я учусь, я не проиграю экзамен. Если я не буду учиться, я не сдам экзамен.	Если я буду учиться, я не проиграю экзамен. Если я не буду учиться, я провалю экзамен.
II	+	Если бы я учился, я бы сдал экзамен.	Если бы я учился, я бы сдал экзамен.
II	—	Если бы я учился, я бы не провалил экзамен. Если бы я не учился, я бы провалил экзамен.	Если бы я учился, я бы не провалил экзамен. Если бы я не учился, я бы провалил экзамен.
III	+	Если бы я учился, я бы сдал экзамен.	Если бы я учился, я бы сдал экзамен.
III	—	Если бы я учился, я бы не провалил экзамен. Если бы я не учился, я бы провалил экзамен.	Если бы я учился, я бы не провалил экзамен. Если бы я не учился, я бы провалил экзамен.

* Мы можем заменить could или might на would (иногда также возможны следует, может или должен).

Я сдам экзамен.
Я могу сдать экзамен.
Я могу сдать экзамен.
Я могу сдать экзамен.
Я должен сдать экзамен.
Я должен сдать экзамен.

Спасибо Кай.

in clause — Перевод на итальянский — примеры английский

Эти примеры могут содержать грубые слова на основании вашего поиска.

Эти примеры могут содержать разговорные слова, основанные на вашем поиске.

Требования к системам связи указаны в пункте 4.2.5.1.

Требуются относительные системы связи с конкретными характеристиками и точкой 4.2.5.1.
Применяются другие требования в разделе 4.2.2.2.3 «Концевая муфта».
Это приложение содержит все необходимые элементы на странице 4.2.2.2.3 «Accoppiatore finalale».
Например, как указано в пункте 12.6.
Dropbox может предоставить Клиенту инструкции относительно того, как отправить запрос администратора, описанный в пункте в пункте (c) предыдущего предложения.
Dropbox может работать с клиентскими службами, работающими с описанием номера или (c) предыдущего поколения.
Снятие средств зависит от проверки всех необходимых документов, как указано в пункте 10.5.
Я предлагаю вам все проверенные документы и документы с конкретным номером и номером 10.5.
Требования к пантографу указаны в разделе 4 EN50206-1: 1998.
Требуется относительное содержание и пантографическое содержимое в соответствии с требованиями стандарта 4 стандарта EN 50206-1: 1998.
Тяговые характеристики в соответствии с требованиями п. 4.2.8.1.1.
Le prestazioni di trazione, quali previste al punto 4.2.8.1.1.
Соответствующие спецификации изложены в пункте 4.2.2.4 Operation TSI 2006.
Le specifiche corrispondenti sono contenute nel punto 4.2.2.4 della STI Esercizio del 2006.
Различные типы транспортных средств определены в пункте 4.2.1.2.
Определение различных типов вейколи и индикаторов в точке 4.2.1.2.
Нестабильный ход определен в пункте 4.2.3.4.2 (d).
La marcia instabile — это определенная в точке 4.2.3.4.2, lettera d).
Критерии активации этого аварийного сигнала должны соответствовать определению в пункте 4.2.3.4.2 d2.
Критерий атрибута questo allarme определен al punto 4.2.3.4.2 d2.
Требования к электрическому сопротивлению колесных пар, связанных с подсистемой управления и сигнализации, указаны в п. 4.2.3.3.1.
Требуется юридическая информация о контроле над системой управления и сегментация и относительная устойчивость электрической энергии в продаже с указанием специфики на панели 4.2.3.3.1.
Требования к габаритным огням как компонентам взаимодействия определены в статье H.Приложения H.
Требуется релятивность, если необходимо, чтобы индикаторы были рассмотрены, чтобы компоненты взаимодействия были определены как в точке H. dell’allegato H.
Другие функциональные интерфейсы, обозначенные как в пункте 4.2.8.3.7.
Функциональный альтернативный интерфейс al punto 4.2.8.3.7.
Отчет об испытаниях должен быть частью документации, описанной в в разделе 4.2.12.
Релаксация должна быть подтверждена частью документации по описанию на точке 4.2.12.
Расчетные характеристики торможения должны быть частью технической документации, указанной в в разделе 4.2.12.
Le prestazioni di frenatura calcolate devono far parte della documentazione tecnica specificata al punto 4.2.12.
Функция определения местоположения описана в пункте 1.1.3 настоящего Приложения D.
Локальные функции описаны в описании в точке 1.1.3 из присутствующего аллегата D.
Допущения для аэродинамической нагрузки должны соответствовать описанным в пункте 4.2.6.2.3 настоящего TSI.
Le ipotesi riguardanti il carico aerodinamico devono essere quelle di cui al punto 4.2.6.2.3 della presente STI.
Характеристики торможения, как требуется в пункте 4.2.4.5.
le prestazioni di frenatura, prescritto al punto 4.2.4.5.
Двери кабины имеют адрес в разделе 4.2.9 настоящего стандарта TSI.
Le porte delle cabine sono trattate al punto 4.2.9 della presente STI. .

Увольняем в связи с сокращением

Увольнение Пункт 2 Части Первой Статьи 81 Тк В 2020 Расчет — Ведущий Юрист

Увольнение по статье 81 пункт 6

Увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ

Увольнение пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ

Какие выплаты и в течение какого периода производятся при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ

Увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 тк рф

Порядок увольнения работников по статье 81 ТК и его особенности

Увольнение по статье 77 пункт 7 ТК РФ

Увольнение работника по пункту 2 статьи 81 ТК РФ

Увольнение по статье 81 пункт 6

Расчет при увольнении тк рф

Трудовой кодекс подпункт а пункта 6 части первой статьи 81

Причина увольнения пункт 3 части первой статьи 77

Статья 81 НК РФ. Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты

Комментарий к Статье 81 НК РФ

Увольнение по инициативе работодателя п 5 ст 81 тк рф

Причины расторжения трудовых отношений

Нарушения, за которые происходит увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ

Условие, при котором происходит увольнение

Доказательство факта неисполнения работником своих обязанностей

Приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении

Завершающие процедуры при увольнении работника

Когда нельзя уволить работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ

Ст 81 НК РФ с комментариями и изменениями на 2020

А была ли угроза?

Комментарии:

: Статья II. Исполнительный департамент :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Статья II, Статья II, Статья IV. Пункты 2–4. Выборы | Аннотированная Конституция США | Закон США

Статья 2, Раздел 2, Пункт 1

Причастные предложения | Грамматика — от среднего до выше среднего

Грамматика

Предложения причастия настоящего времени

Предложения причастия прошедшего времени

Предложения совершенного причастия

Принадлежности причастия после союзов и предлогов

Условные предложения, условные предложения типа I, II, III

Условные предложения

1. Форма

2.Примеры (предложение if в начале)

3.Примеры (предложение if в конце)

4.Примеры (утвердительные и отрицательные предложения)

in clause — Перевод на итальянский — примеры английский

Оставить комментарий Отменить ответ