79 ст гк рф – 79. /

stgpkrf.ru

Статья 79 ГК РФ и комментарии к ней

Участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 79 ГК РФ

1. Право участия в товариществе предполагает совокупность правомочий, принадлежащих каждому из участников согласно закону и учредительному договору товарищества. В частности, сюда можно отнести право требовать от других участников своевременного внесения вклада, право на ведение дел товарищества, право на ознакомление с документацией, притязания к участникам-уполномоченным по поводу ведения дел товарищества и т.д. Законом устанавливается невозможность передачи своей доли и права участия в товариществе другому участнику товарищества либо третьему лицу без согласия других участников. Это ограничение вытекает из специфики договора товарищества, основанного на доверии его участников друг к другу. Не меняет данного положения вещей и тот факт, что участие того или иного члена в товариществе ограничено только внесением имущественного вклада, поскольку личный характер права членства этим не устраняется.

Не допускается без согласия всех членов и передача права участия в товариществе от одного участника к другому, поскольку такая передача предполагает существенное изменение внутренних договорных отношений участников. Соответственно, признается недействительной передача права участия, совершаемая без согласия остальных участников.

2. Лицо, приобретшее право участия в товариществе с согласия остальных товарищей, вступает во все права и обязанности выбывшего участника и несет ответственность перед выбывшим товарищем по праву регресса в случае обращения на имущество последнего взыскания по долгам товарищества (см. коммент. к ст. 75).

Ограничения на передачу права участия в товариществе касаются права в целом. Однако отдельные правомочия, входящие в состав этого права, утратившие личный характер и являющиеся имущественными требованиями участника к товариществу или участникам, могут быть переданы без согласия остальных участников по общим правилам об уступке требования (гл. 24 ГК). Сюда могут быть отнесены право на получение прибыли, а также право на получение имущества, которое будет причитаться участнику при ликвидации дел товарищества.

Другой комментарий к статье 79 Гражданского Кодекса РФ

1. В комментируемой статье определен один из способов прекращения участия в товариществе путем передачи доли в складочном капитале. Передача доли или ее части допускается исключительно с согласия всех остальных его участников, что предопределено лично-доверительным характером отношений внутри товарищества. При отсутствии такого согласия полный товарищ может лишь выйти из состава участников в соответствии со ст. 77 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ отчуждение доли означает переход следующих прав участника полного товарищества:

— принимать участие в распределении прибыли товарищества;

— получать в случае ликвидации товарищества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

— требовать исключения другого участника из товарищества, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

— участвовать в управлении делами товарищества;

— получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

— обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, и др.

Долю в складочном капитале, как и долю в хозяйственном обществе, можно определить не только как имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера капитала, но и как основание для наделения лица статусом участника организации и, как следствие, комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к юридическому лицу и другим участникам <1>. Этим и обусловлена недопустимость применения к договорам об отчуждении доли лишь тех норм, которые регулируют порядок уступки требований. Права участия не являются обязательственными по своей природе, в связи с чем они не переходят с передачей доли, а прекращаются у отчуждателя и возникают у приобретателя. При этом объем и содержание таких прав у первоначального участника полного товарищества и у приобретателя доли могут не совпадать.

———————————
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А13-6709/04-24.

Отчуждение же отдельных обязательственных прав, не связанных с личностью их обладателя, например права на получение прибыли, может быть произведено в соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ.

2. Отчуждение доли в складочном капитале без согласия оставшихся участников является ничтожным. С учетом того что отчуждение доли должно сопровождаться внесением изменений в учредительный договор, без решения других участников отчуждение доли невозможно.

Передача доли или части доли допускается как на возмездном, так и на безвозмездном основании. По существу, такая передача доли означает уступку обязательственных прав, удостоверяемых ею, и перевод долга. К таким сделкам подлежат применению нормы о перемене лиц в обязательстве с учетом положений комментируемой статьи. Общие положения о договоре купли-продажи подлежат применению к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК).

Отчуждение доли не может быть произведено самому юридическому лицу в отличие от хозяйственных обществ.

3. Порядок получения согласия остающимися участниками целесообразно определить в учредительном договоре полного товарищества. Момент перехода доли в складочном капитале комментируемой статьей не установлен, в связи с чем он может быть определен при внесении изменения в учредительный договор.

Нормы комментируемой статьи подлежат применению и к отчуждению доли полными товарищами в товариществах на вере. Такой порядок отчуждения доли применяется к переходу доли к другим полным товарищам, а не к вкладчикам в товариществе на вере.

rugkrf.ru

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

Новая редакция Ст. 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к Статье 79 ГПК РФ

1. Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов.

Во-первых, в ст. 79 ГПК РФ в отличие от прежнего процессуального законодательства употребляется термин «требующих специальных знаний», вместо «требующих специальных познаний». Такой подход является правильным, поскольку специальное познание в точки зрения философского анализа представляет собой упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Поэтому еще раз подчеркнем, познание есть процесс, итогом которого служит получаемое знание. Следовательно, суд должна интересовать не столько сама познавательная деятельность эксперта, сколько ее результат, т.е. конкретный вывод эксперта. При этом законодатель исходит из отрицания агностицизма и считает, что в гражданском судопроизводстве присутствует принципиальная возможность достоверного познания, приводящего в конечном итоге к законному, а главное обоснованному судебному решению.

Во-вторых, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу, хотя по правилу статьи 56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 указывает, что при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).

Одновременно следует учесть, что при рассмотрении ряда дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания (например, согласно ст. 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным суд обязательно выносит определение о назначении экспертизы).

В-третьих, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению либо эксперту (нескольким экспертам), причем это может быть не только государственное специализированное учреждение. Применительно к государственным экспертным учреждениям в настоящее время действует ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 06.12.2011), который заложил правовую основу, принципы организации и базисные направления судебно-экспертного функционирования. В соответствии с названным федеральным законодательным актом судебно-экспертная деятельность осуществляется в гражданском судопроизводстве государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Одновременно дается трактовка соответствующих понятий. Так, согласно ст. 9 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В силу ст. 11 того же Закона государственным судебно-экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы. В свою очередь, ст. 12 указывает, что государственный судебный эксперт — это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

К сожалению, при принятии ГПК РФ не были учтены предложения, направленные на повышение эффективности состязательного начала. В качестве de lege ferenda предлагалось описать специальную главу, касающуюся несудебной экспертизы, которая бы позволяла сторонам по совместному соглашению проводить внесудебную экспертизу, итоги которой нельзя оспаривать. Не была также институализирована идея о частном заключении эксперта, которое в ряде стран континентальной Европы исследуется судом как составная часть объяснений сторон <1>.
———————————
<1> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 129, 359 — 360.

2. При назначении экспертизы формулируются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В ст. 79 ГПК РФ отмечается: вопросы могут быть представлены лицами, участвующими в деле, но окончательный их список определяется судебным органом. Такая юридическая конструкция вполне понятна, поскольку стороны иногда описывают вопросы, не относящиеся к существу дела, или очерчивают их неверно без связи с гипотезой или диспозицией норм материального права. Правильная формулировка вопросов чрезвычайно важна и для эксперта в связи с невозможностью изменения в ходе проведения экспертизы их содержания и смысла. При этом, как дополнительно разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суду, исследуя заключение эксперта, следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

3. Законодатель существенно расширил состязательные полномочия лиц, участвующих в деле, и в особенности сторон, при назначении экспертизы. Ранее ст. 74 ГПК РФ РСФСР 1964 г. не указывала на то, что стороны имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению либо эксперту. Теперь такое полномочие зафиксировано в ч. 2 ст. 79 ГПК. Кроме этого, данные участники гражданского судопроизводства могут заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с заключением эксперта, являющимся средством доказывания, ходатайствовать о назначении повторной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также совершать иные, не противоречащие закону действия.

Как отмечалось выше, назначение экспертизы происходит как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе органов, отправляющих правосудие по гражданским делам (ч. 1 ст. 79, п. 8 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152, ст. 216 ГПК РФ). В случае если субъективно заинтересованные лица просили о назначении экспертизы, необходимые материалы и документы представляются ими суду, как правило, без всяких затруднений. Между тем при назначении экспертизы судом самостоятельно лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, иногда уклоняются от участия в ней, например, путем непредставления объектов материального мира, в том числе относящихся к предмету спора. Исходя из этого законодатель вполне обоснованно в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сохранил одну из немногих процессуальных фикций как санкцию за противодействие требованиям суда и неисполнение процессуальной обязанности (в правовой литературе можно встретить утверждение о том, что в настоящей статье содержится легальная презумпция, но это не так, коль скоро речь идет не о предположениях, основанных на причинно-следственных связях действительности, а о технико-юридическом приеме, специально используемом законодателем, в целях реализации отдельных норм права либо целых правовых институтов, в данном случае института доказывания). Фикция судебной экспертизы гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, а равно непредставлении необходимых экспертам материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.

В связи со сказанным обратим внимание на некоторую непоследовательность законодателя при изложении текста ст. 79 ГПК. В частности, если по смыслу ч. 2 данной статьи просить суд о назначении экспертизы могут стороны и другие лица, участвующие в деле (как правило, это третьи лица, заявляющие автономные требования на предмет спора), то ч. 3 содержит указание на то, что фикция судебной экспертизы может применяться судом лишь в отношении сторон. Вследствие чего думается, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должна распространяться на всех лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертного исследования, не представляет именно эксперту (о суде почему-то в данной норме умалчивается) необходимые материалы и документы.

Суды первой инстанции иногда опасаются применять процессуальные фикции, так как они не согласуются с обнаружением элементарной истинности фактов, что отражается на обоснованности судебного правоприменительного акта, но такие опасения напрасны, поскольку правовые фикции находятся в конституционном поле. (См., например, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.)

Другой комментарий к Ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Сведущие лица, или лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний; как особого процессуального действия; как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты — процессуальные действия. Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы (см. ст. 80 ГПК и комментарий к ней). За пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и судебной оценке заключения дезавуирует доказательственную силу последнего (см. ст. 60 ГПК и комментарий к ней).

Поэтому заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство является результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Эксперт для решения поставленных задач применяет свои профессиональные знания и навыки, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом (например, осмотром), иными процессуальными средствами установить невозможно (вскрытие не наблюдаемых «обычным взором» процессов, явлений, взаимосвязей).

Экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Судебная экспертиза включает следующие обязательные компоненты:

— целевой — получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

— специальный — необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

— правовой — наличие гражданской процессуальной формы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве — это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального — соблюдение процессуальной формы) с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Кроме того, в ч. 1 комментируемой статьи дана одна из классификаций судебных экспертиз. Так, по численности экспертов различают:

— экспертизы, выполняемые единолично;

— экспертизы, выполняемые группой лиц.

Единоличная экспертиза — наиболее частая разновидность исследования, проводимого сведущим лицом.

Численность экспертов зависит от класса, рода и вида судебной экспертизы, сложности разрешаемых вопросов, сложившейся практики производства отдельных экспертиз, законодательных требований (см. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <1> и подзаконные акты к нему).
———————————
<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Суд может поручить производство судебной экспертизы как конкретному эксперту (экспертам), так и судебно-экспертному учреждению, руководитель которого назначает конкретного эксперта или экспертов для производства соответствующей экспертизы.

2. Проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства. В последнем случае в зависимости от продолжительности проведения экспертизы слушание дела может быть либо отложено, либо приостановлено.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формулирует суд.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право:

— просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

— заявлять отвод эксперту;

— формулировать вопросы для эксперта;

— знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами;

— знакомиться с заключением эксперта;

— ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд рассматривает все ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать, основываясь на общих правилах, установленных в ГПК РФ.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

3. В ч. 3 комментируемой статьи закреплена правовая фикция (см. ст. 56 ГПК и комментарий к ней).

gpkodeksrf.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 79 ГПК РФ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Комментарий к Статье 79 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила назначения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что «судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 — 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2008. N 140.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении предметов, по поводу которых возник спор, к культурным ценностям суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1, «разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав заявителя не нарушает» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические.

Негосударственным экспертным учреждениям — коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ.

Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. <…>

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы мотивировали причины их отклонения.

В случаях, когда в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны представляли свои вопросы после назначения экспертизы, суды, оценив их необходимость для установления наличия или отсутствия тех обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, вынуждены были выносить новое определение о назначении экспертизы с учетом поступивших от сторон вопросов, что существенно увеличивало срок рассмотрения дела.

По отдельным делам судами не определялся окончательный круг вопросов. Например, некоторыми судами перед экспертом ставились сначала определенные судом вопросы, а потом вопросы сторон, частично повторяющие вопросы суда. <…>

В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, городским судом в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?».

Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» <…>

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы.

При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу.

Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях.

Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Например, районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы.

Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по октябрь 2004 г. подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вывод районного суда о невозможности признания доказанным факта отцовства Ш. в отношении сына Б. при уклонении ответчика от экспертизы был сделан без учета положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 49 СК РФ, согласно которой требования об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам было отмечено, что районным судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». В соответствии с п. 6 данного Постановления при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Изложенная позиция судебной коллегии по гражданским делам областного суда по вопросу рассмотрения гражданских дел об установлении отцовства в случае уклонения ответчика от проведения экспертизы представляется обоснованной и заслуживающей внимания судов» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 3.

www.gpkod.ru

Ст 79 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года

1. Право участия в товариществе предполагает совокупность правомочий, принадлежащих каждому из участников согласно закону и учредительному договору товарищества. В частности, сюда можно отнести право требовать от других участников своевременного внесения вклада, право на ведение дел товарищества, право на ознакомление с документацией, притязания к участникам-уполномоченным по поводу ведения дел товарищества и т.д. Законом устанавливается невозможность передачи своей доли и права участия в товариществе другому участнику товарищества либо третьему лицу без согласия других участников. Это ограничение вытекает из специфики договора товарищества, основанного на доверии его участников друг к другу. Не меняет данного положения вещей и тот факт, что участие того или иного члена в товариществе ограничено только внесением имущественного вклада, поскольку личный характер права членства этим не устраняется.

Не допускается без согласия всех членов и передача права участия в товариществе от одного участника к другому, поскольку такая передача предполагает существенное изменение внутренних договорных отношений участников. Соответственно, признается недействительной передача права участия, совершаемая без согласия остальных участников.

2. Лицо, приобретшее право участия в товариществе с согласия остальных товарищей, вступает во все права и обязанности выбывшего участника и несет ответственность перед выбывшим товарищем по праву регресса в случае обращения на имущество последнего взыскания по долгам товарищества (см. коммент. к ст. 75).

Ограничения на передачу права участия в товариществе касаются права в целом. Однако отдельные правомочия, входящие в состав этого права, утратившие личный характер и являющиеся имущественными требованиями участника к товариществу или участникам, могут быть переданы без согласия остальных участников по общим правилам об уступке требования (гл. 24 ГК). Сюда могут быть отнесены право на получение прибыли, а также право на получение имущества, которое будет причитаться участнику при ликвидации дел товарищества.

gk-kodeks.ru

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 79 ГК РФ

Участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Лицо, которому передана доля (часть доли), несет ответственность по обязательствам товарищества в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает его участие в товариществе и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 79 Гражданского кодекса РФ

1. Каждый участник полного товарищества свободен в распоряжении своей долей в складочном капитале. Основанием передачи доли (ее части) в складочном капитале, принадлежащей одному участнику товарищества, другому участнику или третьему лицу является совместное решение всех участников товарищества. По существу, принятие полным товарищем подобного шага связано с намерением выйти из состава участников товарищества.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

2. Следствием передачи доли (ее части) от одного участника другому (или третьему лицу) является переход на нового владельца этой доли (ее части) прав и обязанностей (полностью или в части), принадлежащих участнику, передавшему долю (часть доли).

Передача всей доли иному лицу участником товарищества прекращает участие последнего в товариществе. При этом выбывший участник в соответствии с п. 2 ст. 75 ГК РФ отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

3. Судебная практика: Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 5921/07 по делу N А40-43034/06-133-303 (о признании недействительными сделки по передаче доли в складочном капитале товарищества, решений общего собрания участников товарищества для пересмотра в порядке надзора).

grazhkod.ru