782 статья: ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг КонсультантПлюс

Содержание

Задание агента может завершиться ошибкой 65535, 782 или 7437 — SQL Server

Twitter LinkedIn Facebook Адрес электронной почты

Статья
03/02/2023
Чтение занимает 3 мин

Эта статья поможет устранить проблему, из-за которой задание агента SQL, выполняющее распределенный запрос, может завершиться ошибкой 65535, 782 или 7437.

Оригинальная версия продукта: SQL Server
Исходный номер базы знаний: 2492477

Симптомы

Задание агента SQL, которое выполняет распределенный (связанный сервер), может завершиться ошибкой с одним из сообщений об ошибке, аналогичных следующему, если владелец задания не является членом роли сервера sysadmin :

Поставщик OLE DB «<имя> поставщика» для связанного сервера «<Имя> связанного сервера» вернул сообщение «Истекло время ожидания входа».
Поставщик OLE DB «<имя> поставщика» для связанного сервера «Имя<> связанного сервера» вернул сообщение «Произошла ошибка при установке подключения к серверу. При подключении к SQL Server 2005 этот сбой может быть вызван тем, что в параметрах по умолчанию SQL Server не разрешает удаленные подключения».
Сообщение 65535, уровень 16, состояние 1, строка 0
Сетевые интерфейсы SQL: ошибка при обнаружении указанного сервера или экземпляра [xFFFFFFFF].
Сообщение 782, уровень 16, состояние 1, строка 0
Поставщик SSL: в пакете безопасности отсутствуют учетные данные.
Поставщик OLE DB «< имя> поставщика» для связанного сервера «<Имя> связанного сервера» возвращается сообщение «Клиент не может установить подключение».

Например, в среде SQL Server 2008 сообщения об ошибках могут выглядеть следующим образом:

Поставщик OLE DB «SQLNCLI» для связанного сервера «<Имя> связанного сервера» вернул сообщение «Истекло время ожидания входа».
Поставщик OLE DB «SQLNCLI» для связанного сервера «Имя<> связанного сервера» вернул сообщение «Произошла ошибка при установке подключения к серверу. При подключении к SQL Server 2005 этот сбой может быть вызван тем, что в параметрах по умолчанию SQL Server не разрешает удаленные подключения».
Сообщение 65535, уровень 16, состояние 1, строка 0
Сетевые интерфейсы SQL: ошибка при обнаружении указанного сервера или экземпляра [xFFFFFFFF].
Сообщение 782, уровень 16, состояние 1, строка 0
Поставщик SSL. В поставщике пакета безопасности OLE DB «SQLNCLI10» для связанного сервера «<Имя> связанного сервера» нет учетных данных, возвращенных сообщением «Клиент не может установить подключение».
Сообщение 7437, уровень 16, состояние 1, строка 3
Связанные серверы нельзя использовать под олицетворением без сопоставления для олицетворенного имени входа.

Такое же поведение также может наблюдаться при использовании Openquery или при выполнении распределенного запроса с помощью олицетворения с помощью инструкции Execute as Login T-SQL.

Причина

Шаг задания Transact-SQL выполняется от имени владельца шага задания, если владелец шага задания не является членом предопределенных ролей сервера sysadmin . Агент SQL использует Execute as Login для выполнения шага задания в контексте владельца шага задания. Инструкцию нельзя использовать через EXECUTE AS границы сервера. Такое поведение является особенностью данного продукта. Дополнительные сведения см. в следующих разделах электронной документации по SQL Server:

EXECUTE AS (Transact-SQL)
Расширение олицетворения базы данных с помощью EXECUTE AS

Примечание.

Та же причина относится к сценарию, в котором вы вручную пытаетесь изменить контекст выполнения распределенного запроса в среде Management Studio с помощью инструкции EXECUTE AS .

Обходной путь

Важно!

Для решения следующего обходного решения необходимо определить явное сопоставление имени входа на локальном сервере с помощью страницы Безопасность в разделе Свойства объекта связанного сервера. Так как столбец Удаленный пользователь должен быть именем входа SQL Server аутентификации на удаленном сервере, режим проверки подлинности удаленного сервера должен быть уже установлен в смешанный режим или должен быть изменен на Смешанный режим перед использованием обходного решения.

Если шаг задания T-SQL принадлежит пользователю, который не входит в роль сервера sysadmin , и если шаг содержит распределенный запрос, выполните следующие действия, чтобы убедиться, что задания или запросы не завершались сбоем:

Создайте сопоставление для каждого владельца шага задания на локальном сервере с существующим или новым именем входа на удаленном сервере.
Убедитесь, что имя входа имеет достаточные привилегии для выполнения различных модулей на удаленном сервере, к которым обращается распределенный запрос. Дополнительные сведения см. в разделе Свойства связанного сервера (страница безопасности).

Иногда можно заметить, что запросы, рассмотренные в любом из сценариев в разделе Симптомы, могут успешно выполняться. Обычно это происходит, когда олицетворенный пользователь ранее вошел в удаленную систему и система по-прежнему остается открытой для подключения, установленного удаленным пользователем. Не следует ожидать, что запрос будет работать постоянно.

Действия по воспроизведению поведения

В экземпляре SQL создайте связанный сервер с другим экземпляром SQL с помощью SQL Server Management Studio (SSMS) или следующего скрипта.

EXEC master.dbo.sp_addlinkedserver @server = <server name>, @srvproduct=N'SQL Server'
/* For security reasons the linked server remote logins password is changed with ######## */
EXEC master.dbo.sp_addlinkedsrvlogin @rmtsrvname=<servername> ,
@useself=N'True',@locallogin=NULL,@rmtuser=NULL,@rmtpassword=NULL

Выполните следующий запрос в SSMS, используя имя входа, которое является членом роли сервера sysadmin , и убедитесь, что он работает нормально.
```
SELECT * FROM <servername>.master.sys.sysobjects
```

Теперь измените контекст запроса на учетную запись, не связанную с sysadmin, и выполните тот же запрос.

EXECUTE AS login='Domain\Login1'
GO
SELECT suser_sname()
GO
SELECT * FROM <servername>.master.sys.
  sysobjects
GO

Этот шаг завершается ошибкой, указанной в разделе «Симптомы «.

Примечание.

OPENROWSET Функции и OPENDATASOURCE не затрагиваются этой проблемой, так как эти функции включают учетные данные в качестве параметров.
BEGIN DISTRIBUTED TRANSACTION — это отдельная инструкция, которая не получает собственные учетные данные и не затрагивается этой проблемой. Однако если безопасность связанного сервера не настроена должным образом, эти инструкции по-прежнему могут завершиться ошибкой.

Арбитражная практика №8, 2016 | Новости

12 августа 2016 г.СтатьяКонтакты для прессы: [email protected]

• Допустимо ли полностью ограничить право заказчика на отказ от договора
• Как суд расценит плату за односторонний отказ от договора

• Какие последствия влечет несоблюдение стороной срока уведомления об отказе от договора

Закон запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Однако в исключительных случаях такое право все-таки предоставляется сторонам. Например, ст. 782 ГК РФ предоставляет как заказчику, так и исполнителю возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, а исполнитель полностью возмещает заказчику убытки (в том числе упущенную выгоду). На практике стороны нередко меняют положения ст. 782 ГК РФ своим соглашением. Насколько такое изменение соответствует положениям законодательства, будет полностью зависеть от императивности или диспозитивности указанной нормы. Однако в настоящее время нет единого подхода к определению характера положений ст. 782 ГК РФ как в научном сообществе, так и в судебной практике.

Суды считают, что статья 782 ГК императивна и стороны не могут отступать от нее в договоре

Наиболее распространенной является позиция, в соответствии с которой положения ст. 782 ГК РФ носят императивный характер и не могут изменяться соглашением сторон. А

Этот подход подтверждает постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, в котором указано, что право на отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон. Такой отказ возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Указанное постановление стало основополагающим при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров, связанных с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (постановления АС Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А14-13/2014, Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-26188/2014, Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-164453/14).

Поскольку стороны не вправе изменить положения ст. 782 ГК РФ, то условия, ограничивающие право на односторонний отказ, недействительны на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие нормам ст. 782 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Однако даже при квалификации положений ст. 782 ГК РФ в качестве императивных существует вероятность применения выработанного судебной практикой ограничения императивности в ситуации с частичным отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Указанное ограничение связано с выводом судов о невозможности частичного одностороннего отказа от исполнения договора в случае фактической неделимости объема услуг (постановления ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу № А40-17091/12, 11ААСот 16.05.2014 по делу № А55-28846/2013, АС Московского округа от 19.11.2014 по делу № А41-10145/14).

Таким образом, императивность положений ст. 782 ГК РФ может рассматриваться как абсолютная (без каких-либо ограничений), так и относительная (при наличии ограничения, связанного с частичным отказом).

Императивность некоторых норм (в том числе и ст. 782 ГК РФ) исходит из основных целей регулирования гражданского оборота, которыми руководствовался законодатель при их принятии.

Аналогичной позиции придерживается и В. В. Витрянский: «Пример неудачный, потому что нормы статьи 782 императивные. Я понимаю, почему вопрос возник. Потому что в одном из своих последних эпохальных постановлений Пленума — я имею в виду постановление о свободе договора и ее пределах — Высший Арбитражный суд РФ почему-то признал, что можно императивную норму ГК назвать диспозитивной. И что каждый судья в отдельности должен решать это для себя, исходя из того, как он понимает цели законодателя, который двадцать лет назад эту норму установил»[1].

В целом, признание положений ст. 782 ГК РФ императивными находит поддержку как в научных кругах, так и в практике, поскольку позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота, которая ему так необходима в текущих экономических условиях.

Однако некоторые ученые подвергают критике императивность положений ст. 782 ГК РФ, поскольку она ограничивает право сторон согласовать выгодные им и экономически оправданные условия, что негативно сказывается на гражданском обороте.

В частности, А. Г. Карапетов и Е. М. Фетисова указывают: «…оборот взывал к признанию диспозитивной квалификации положений данной статьи для того, чтобы как минимум те, кто достаточно профессиональны и могут осознать суть проблемы, имели бы возможность урегулировать свои отношения более адекватно»[2]. Позиция ученых строится на том, что положения ст. 782 ГК РФ необходимо либо изменить, либо признать их полностью диспозитивными, что позволит существенно улучшить положение сторон договора возмездного оказания услуг.

Позиция Пленума ВАС РФ позволяет сторонам согласовать дополнительные последствия отказа от договора

В настоящее время распространена точка зрения, согласно которой положения ст. 782 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут изменяться соглашением сторон.

Указанная позиция получила широкое развитие с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах (далее — Постановление № 16), в котором Пленум дал следующие разъяснения:

«Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ» (п. 4).

По мнению Пленума ВАС РФ, положения ст. 728 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами иных последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо порядка осуществления данного права (в частности, необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне при отказе от договора, если договор заключен в рамках предпринимательской деятельности сторон) (п. 4 Постановления № 16).

Сторонники позиции полной диспозитивности положений п. 1 ст. 782 ГК РФ ссылаются на предусмотренную Постановлением № 16 возможность установления «режима определения последствий отказа от договора» и «порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг». По их мнению, эти положения создают возможность установить любые условия реализации права на односторонний отказ (установление срока для уведомления, выплаты за односторонний отказ, ограничение периода для отказа и т. п. ).

В комментарии к Постановлению № 16 А. Г. Карапетов и Р. С. Бевзенко указывают что «телеологическое толкование [нормы, изложенной в ст. 782 ГК РФ] не позволяет выявить убедительных аргументов, в силу которых она могла бы быть признана тотально императивной», а стороны должны иметь право установить «период предупреждения» (то есть установить, что заявление об отказе должно быть сделано не ранее чем за тот или иной период до предполагаемого момента расторжения договора)[3].

Однако само содержание Постановления № 16 порождает большое количество сомнений в абсолютной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ, поскольку приведенные Пленумом ВАС РФ примеры касаются только последствий одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг.

Возможность согласования сторонами последствий одностороннего отказа от исполнения договора находит отражение в судебной практике и не вызывает сомнений (постановления АС Северо-Западного округа от 23.09.2015 по делу № А56-71661/2014, 9ААС от 05. 11.2015 по делу № А40-69329/15, определение ВС РФ от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014).

Причем суды признают законными условия о плате за отказ от исполнения договора как в виде фиксированной денежной суммы (компенсации), так и в виде оплаты за определенный последующий период.

Встречаются и судебные акты, где суды отказывают во взыскании такой платы. Однако в подобных спорах стороны именуют такую плату неустойкой, что дает судам формальный повод сделать вывод, что неустойка не может быть установлена за осуществление предусмотренного законом правомерного действия.

Представляется, что имеющаяся судебная практика по правомерности согласования сторонами иных условий реализации права на односторонний отказ не позволяет сделать вывод об абсолютной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ.

Условие об уведомлении об отказе от договора не лишает сторону права отказаться от договора в любое время

Стороны договора оказания услуг часто закрепляют в нем условия о порядке реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

При согласовании таких условий стороны руководствуются разъяснениями Пленума из п. 4 Постановления № 16 о диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ.

Наиболее часто встречается условие о соблюдении стороной срока на уведомление об одностороннем отказе, которое в судебной практике квалифицируется неоднозначно.

Так, в одном из дел исполнитель обратился в суд по поводу взыскания с заказчика задолженности по договору. По мнению исполнителя, заказчик не мог отказаться от договора в любое время, так как в договоре стороны определили порядок реализации права на отказ от договора — необходимость уведомить стороны за 90 дней. Следовательно, в этот период заказчик был обязан принимать услуги и оплачивать их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательства сторон прекратились в связи с отказом заказчика от договора на основании ст. 782 ГК РФ. Суды признали несостоятельной ссылку истца на п. 4 Постановления № 16, поскольку он не закрепляет возможность ограничения права на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в виде предварительного уведомления о расторжении (в разъяснениях речь идет о финансовых условиях и последствиях отказа заказчика от договора) (постановление АС Центрального округа от 08. 06.2015 по делу № А35-3888/2014).

Таким образом, суд пришел к выводу об ограниченной диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ (распространении ее действия только на последствия отказа от договора) и неприменимости Постановления № 16 в части установления порядка реализации права на односторонний отказ.

О недопустимости условий, ограничивающих право на односторонний отказ, свидетельствуют и судебные акты, принятые после вступления в силу Постановления № 16 (постановления АС Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А56-29241/2013, Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-26188/2014).

Существует также позиция судов, согласно которой включение в договор срока на уведомление законно, однако это не лишает заказчика права в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Отказ заказчика с нарушением установленного договором срока повлечет за собой обязанность возместить исполнителю не только расходы (на основании п. 1 ст. 728 ГК РФ), но и убытки (постановление АС Уральского округа от 23.06.2015 по делу № А60-36559/2014).

Таким образом, в судебной практике нет единообразного понимания объема диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ. При этом суды сходятся во мнении, что ограничивать право на односторонний отказ недопустимо, поскольку оно является императивным.

Право на односторонний отказ от договора является императивным, а последствия такого отказа — диспозитивными

Одним из наиболее важных вопросов рассматриваемой темы является возможность полностью ограничить право стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

Представители научного сообщества, которые поддерживают полную диспозитивность положений ст. 782 ГК РФ, также отмечают наличие данного вопроса.

В частности, на это указывают А. Г. Карапетов и Е. М. Фетисова: «Единственным спорным вопросом остается возможность вовсе заблокировать право заказчика на немотивированный отказ от договора, обязав его тем самым принимать те услуги, в которых он потерял заинтересованность»[4].

Действительно, если возможность сторон установить порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора при определенном толковании еще можно вывести из текста Постановления № 16, то полное ограничение права на односторонний отказ прямо из текста не следует.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления № 16 суд толкует норму о правах и обязанностях сторон договора исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, основополагающим обстоятельством при определении границ диспозитивности будет являться установление цели законодателя при регулировании конкретных гражданских отношений, а основную роль в толковании будет играть суд.

Договор оказания услуг обладает определенной спецификой, так как основополагающими факторами здесь являются положение сторон и зависимость их заинтересованности в исполнении договора от конкретных жизненных обстоятельств.

Если в отношении исполнителя еще можно предположить возможность установления ограничений, связанных с запретом на односторонний отказ (например, в силу специфического характера оказываемых услуг), то в отношении заказчика такие ограничения представляются необоснованными.

Заинтересованность заказчика в определенных услугах, в первую очередь, связана с наличием необходимости в их получении. Если такая необходимость в определенный момент времени утрачена, а право на отказ от исполнения договора ограничено, то произойдет навязывание заказчику услуг, в которых он уже потерял всякий интерес.

Подобная ситуация повлечет за собой финансовые потери заказчика, поскольку он будет обязан оплачивать ненужные ему услуги или услуги, которые ему в принципе оказать уже не могут в силу определенных обстоятельств (например, при выбытии из собственности имущества, в отношении которого такие услуги оказывались).

Однако при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора исполнитель не понесет бремя негативных последствий, поскольку, во-первых, он сможет заключить договор возмездного оказания услуг с другим контрагентом, а, во-вторых, заказчик обязан возместить ему все понесенные расходы.

Вопрос неравенства сторон договора оказания услуг при одностороннем отказе исполнителя, когда договор стал ему невыгоден, рассматривал Конституционный суд РФ. Суд сделал вывод, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не нарушает конституционные права, поскольку не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги (определение от 29.09.2015 № 2012-О).

Навязывание ненужных заказчику услуг ставит его в заведомо невыгодное положение по сравнению с исполнителем. Такая ситуация нарушает принцип справедливости и прямо противоречит тем целям, которые законодатель заложил в положения ГК РФ.

Договор оказания услуг характеризуется высокой степенью взаимодействия между сторонами. Поэтому наличие косвенного принуждения к получению нежеланных услуг будет провоцировать конфликты между сторонами и в целом не вполне нормально с точки зрения гражданского оборота.

Представляется, что право на изменение положений ст. 782 ГК РФ предоставлено сторонам в качестве средства защиты имущественных интересов на случай, если одна из них решит отказаться от исполнения договора. Именно для этого в Постановлении № 16 указано на диспозитивность последствий отказа. Таким образом, создается система противовесов, на одной стороне которой право стороны на безусловный односторонний отказ, а на другой — возможность установить для такой стороны определенные последствия, связанные с выходом из договора.

Положения ст. 782 ГК РФ в части самого права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг должны являться императивными, а в части последствий такого отказа диспозитивными. Именно такая квалификация позволяет в полном объеме защитить интересы сторон.

Однако такая квалификация должна корректироваться в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, так как невозможно предусмотреть универсальные правила на все разновидности договоров оказания услуг.

К примеру, Конституционный суд РФ в одном из дел сделал вывод, что п. 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 426 и ст. 445 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у медицинского учреждения возможности предоставить соответствующие услуги (определение от 06. 06.2002 № 115-О). Вопрос же о наличии возможности предоставить медицинские услуги и правомерности одностороннего отказа медучреждения от исполнения обязательств по договору решается судами на основе оценки обстоятельств дела, толкования понятия «возможность» применительно к каждой конкретной ситуации. При этом законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не признаются причины, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Таким образом, большую роль при оценке обстоятельств, влияющих на квалификацию императивности или диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ, играет судейское усмотрение ввиду того, что отношения по оказанию услуг весьма специфичны.

Однако только дальнейшее развитие судебной практики на уровне Верховного суда РФ позволит с точностью определить, при каких обстоятельствах те или иные условия договора возмездного оказания услуг могут изменяться соглашением сторон.

ВС РФ считает, что право на односторонний отказ заказчика от договора нельзя ограничить соглашением сторон

В последнее время Верховный суд РФ в большинстве случаев демонстрирует правопреемственность в вопросе применения позиций, сформированных Высшим арбитражным судом РФ для различных категорий дел. При этом встречаются также судебные акты, в которых позиции вышестоящих судов полностью противоречат друг другу.

В Постановлении № 16 отражена позиция ВАС РФ, поэтому не исключено иное толкование Верховным судом РФ содержащихся в нем положений, в том числе и о границах диспозитивности положений ст. 782 ГК РФ.

Так, ВС РФ отказался передать в Судебную коллегию жалобу по делу, которое непосредственно связано с диспозитивностью положений ст. 782 ГК РФ (определение от 18.09.2014 по делу № А27-17274/2013). Верховный суд указал, что пункт договора оказания услуг, устанавливающий неустойку за односторонний отказ, ничтожен. При этом суд не принял ссылку заявителя на п. 4 Постановления № 16.

Более того, суд указал, что обращение лица в арбитражный суд с иском о признании пункта ничтожным свидетельствует о недостижении сторонами согласия на включение такого условия. Поскольку стороны не достигли согласия и пункт ограничивает право стороны на расторжение договора, он является ничтожным.

Таким образом, позиция Верховного суда не только не позволяет найти ответы на возникшие вопросы, но и порождает еще большую неопределенность в отношении применения Постановления № 16.

В другом деле Верховный суд РФ сделал вывод, что предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на одностороннее расторжение заказчиком договора не может ограничиваться соглашением сторон (определение от 26.08.2015 по делу № А82-9662/2013).

Нельзя говорить, что указанные отказные определения демонстрируют окончательную позицию Верховного суда РФ. Тем не менее они позволяют сделать предварительный вывод, что позиции нижестоящих судов в ближайшее время будут склоняться к императивности положений ст. 782 ГК РФ.

Финальную точку в споре между сторонниками императивности и диспозитивности ст. 782 ГК РФ Верховный суд РФ все-таки должен поставить либо в разъяснениях, либо в судебном акте по конкретному спору.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что в настоящее время отсутствует единообразный подход к разрешению вопроса о возможности сторон установить порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Правовая определенность не наблюдается не только в судебной практике в целом, но и в позиции Верховного суда РФ.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов его участников наиболее обоснованной представляется позиция ограниченной императивности положений ст. 782 ГК РФ, в рамках которой стороны вправе изменять своим соглашением только финансовые условия и последствия отказа стороны от договора.

Признание положений ст. 782 ГК РФ абсолютно диспозитивными не позволит в полной мере обеспечить интересы всех участников гражданского оборота в рамках действия всех возможных разновидностей договоров оказания услуг.

Представляется, что даже при таком консервативном подходе нельзя исключать возможности либерализации отдельных элементов положений ст. 782 ГК РФ.

Однако в ходе такого процесса Верховному суду РФ необходимо установить четкие границы диспозитивности данной нормы, поскольку обратное существенно повышает роль судейского усмотрения в разрешении споров, что не всегда хорошо для стабильности гражданского оборота.

[1] Пять вопросов по изменениям в ГК РФ // Юрист компании: эл. версия. Режим доступа: http://www.lawyercom.ru/article/5605-pyat-voprosov-po-izmeneniyam-v-gk-rf

[2] Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 171.

[3] Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам Гражданского кодекса России об отдельных видах до- говоров в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/file/52512831_karapetov,_bevzenko,_svoboda_dogovora.pdf

[4] Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Указ. соч. С. 171.

Скачать PDF статьи

Поправка 782 Часто задаваемые вопросы | Alan Ellis San Francisco Attorney

СНИЖЕНИЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ЛЕКАРСТВЕННЫМ СРЕДСТВАМ И ПРИМЕНЕНИЕ ОБРАТНОЙ АКТИВНОСТИ

1. Что это такое?

30 апреля 2014 г. Комиссия США по вынесению приговоров проголосовала за снижение количества наркотиков в таблице на два уровня, что снизит количество приговоров, вынесенных после 1 ноября 2014 г. приложение значит?

18 июля 2014 г. Комиссия проголосовала за то, чтобы это изменение (поправка 782) распространялось на всех тех правонарушителей, которые в настоящее время отбывают срок за федеральные преступления, связанные с наркотиками. По оценкам Комиссии, ретроактивное применение поправки 782 принесет пользу почти более 46 000 правонарушителей, и, таким образом, их приговоры будут сокращены в среднем на 25 месяцев. В некоторых случаях это может привести к еще большему сокращению.

3. Как можно изменить приговор?

Ответчик должен обратиться в суд в соответствии с 18 U.S.C § 3582(c), чтобы получить компенсацию.

4. Автоматический?

Нет. Квалифицированный ответчик должен ходатайствовать перед судом, вынесшим первоначальный приговор, с целью смягчения приговора. Даже в этом случае суд может по своему усмотрению отклонить ходатайство или только дать некоторую помощь.

5. Кто имеет право?

Во-первых, ответчик должен быть осужден и осужден за федеральное преступление, связанное с наркотиками. Во-вторых, если подсудимый уже получил отклонение в сторону понижения более чем на два уровня, он, вероятно, не будет иметь права на получение каких-либо дополнительных корректировок своего приговора, если только корректировка не была результатом ходатайства о существенной помощи в соответствии с пунктом 5K1.1. В-третьих, даже если суд квалифицирован, он по-прежнему имеет право по своему усмотрению отклонить ходатайство или удовлетворить его только частично по целому ряду причин.

6. Что такое существенное ходатайство о помощи 5K1.1?

Руководящие принципы позволяют судам отступать от руководящих принципов (а в некоторых случаях и обязательного минимума, если применимо), если правительство просит суд сделать это в результате сотрудничества ответчика с правительством. Если ответчик получил отклонение в сторону понижения в результате ходатайства 5K1.1, то он мог получить такое же пропорциональное сокращение, даже если первоначальное снижение превышало два уровня правонарушения.

7. Могу ли я получить снижение более чем на 2 уровня, если я не получил движение 5K1.1?

Нет. Верховный суд США вынес решение по делу Диллон против Соединенных Штатов, 130 S. Ct. 2683 (2010) о том, что суды не могут применять отклонения в сторону уменьшения или «расхождения по Букеру» при корректировке приговоров в соответствии с 18 U.S.C. § 3582 (с). Единственным исключением является упомянутое выше движение 5K1.1.

8. Как скоро может быть освобожден подсудимый?

Комиссия постановила, что до 1 ноября 2015 г. ни один из заключенных, имеющих право на освобождение, не должен быть освобожден, чтобы суды и районные службы пробации могли подготовиться к рассмотрению тысяч петиций, которые будут поданы, а также накопить соответствующие ре- программы входа.

9. Что должен сделать ответчик, если он считает, что может извлечь выгоду из ретроактивного применения Поправки 782?

Немедленно свяжитесь с нашим офисом. Наши знающие адвокаты являются экспертами в Руководящих принципах вынесения приговоров США и, в частности, в этой поправке. Мы проанализируем ваше дело, чтобы определить, имеете ли вы право на участие в программе, и, если вы имеете на это право, мы можем обратиться в суд за вас, чтобы максимизировать шансы не только на то, что ваше ходатайство будет удовлетворено, но и на то, что вы получите максимально возможную скидку.

Энцефалит простого герпеса в височной коре и лимбической системе после инокуляции тройничного нерва | Журнал инфекционных болезней

Фильтр поиска панели навигации The Journal of Infectious DiseasesЭтот выпускIDSA JournalsInfectious DiseasesBooksJournalsOxford Academic Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации The Journal of Infectious DiseasesЭтот выпускIDSA JournalsInfectious DiseasesBooksJournalsOxford Academic Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

Журнальная статья

Получить доступ

Эдвард М. Барнетт,