717 ст гк: ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда / КонсультантПлюс

Содержание

Ст. 717 ГК РФ. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора (это возможно именно потому, что моменты заключения и исполнения договора никогда не совпадают).

С указанным правом заказчика коррелируют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. В противном случае стоимость может быть взыскана с заказчика по решению суда как неосновательное обогащение. Во-вторых, при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Примечательно, что первое право (равно как и обязанность) сформулировано диспозитивно (стороны, например, могут установить в договоре сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ), вторая же обязанность — императивно, она не может быть отменена или изменена соглашением сторон. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

При этом, как следует из п. 2 статьи 715, право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по договору подряда и полученным подрядчиком вознаграждением.

Причины отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании комментируемой статьи правового значения не имеют, но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36;

— Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22. 04.2011 по делу N А45-15681/2010;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010.

Статья 717 ГК РФ 2016-2019. Отказ заказчика от исполнения договора подряда . ЮрИнспекция

Пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Указанный пункт предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п.

6 ст. 81 ТК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.) . К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п. 6 комментируемой статьи относит: 1) прогул (подп. «а»), который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за: а) невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) , независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ; б) нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (ч.

1 ст. 80 ТК) ; г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК) (см. коммент. к ним) ; д) за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) . При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК и ст. 9 Закона о донорстве дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.) ; 2) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (подп.

«б»). По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Не имеет также значения, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения — в начале или конце рабочего дня. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовые функции. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.

) ; 3) разглашение государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны а (подп. «в»).

Как не допустить расторжения договора по инициативе госзаказчика?

Одним из следствий общего ухудшения экономической ситуации является сокращение объема инвестиций в строительство и приостановление реализации отдельных проектов. Желая выйти из проекта с наименьшими для себя потерями, заказчики зачастую стараются найти повод для отказа от договора, обвинив подрядчика в нарушениях и отнеся на него убытки, связанные с расторжением контракта.

Заказчик вправе…

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.
Пунктом 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранит недостатки, допущенные при выполнении работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ранее право государственного и муниципального заказчика отказаться от контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ подтверждал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.10.2011 № 9382/11 и от 22.10.2013 № 6373/13.

Одностороннее расторжение заказчиком государственного или муниципального контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, согласно ч. 2 ст. 104 и ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является основанием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что может исключить возможность участия подрядчика в других закупках (ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

…и обязан

Зачастую нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, ответственность за которые несет заказчик: несвоевременное предоставление площадки для строительства, технической документации и т. п. Однако далеко не всегда это может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ на заказчика может быть возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием (хотя это не является обычной практикой и по общему правилу обеспечение строительства материалами и оборудованием находится в зоне ответственности подрядчика).

Специальная норма п. 1 ст. 750 ГК РФ посвящена сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Из нее следует, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Право приостановить работу

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На практике подрядчики достаточно редко пользуются своим правом на приостановление работ (а тем более на отказ от договора), рассчитывая на то, что обязательства заказчика все-таки будут им исполнены, и не желая нести связанные с простоем убытки, последующее взыскание которых сопряжено с определенными сложностями. Между тем нежелание подрядчика использовать предоставленное ст. 719 ГК РФ право на приостановление работ не означает отсутствия необходимости предпринимать определенные действия для защиты своих интересов.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Несмотря на то что в данной норме речь в первую очередь идет об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ (например, непригодность или недоброкачественность представленной заказчиком технической документации), в то время как в ст. 719 ГК РФ указываются обстоятельства, препятствующие выполнению работы (например, несвоевременное предоставление заказчиком технической документации), суды нередко отказывают подрядчикам в защите, ссылаясь на неисполнение ими предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанностей, без учета того, какие именно обстоятельства послужили причиной нарушения сроков выполнения работ (постановления АС ВСО от 02.12.2014 по делу № А33-23146/2013; АС ДО от 22.09.2014 по делу № А24-3791/2013; ФАС ЗСО от 05.06.2014 по делу № А81-4677/2012; АС МО от 23.12.2014 по делу № А40-124042/13; АС ПО от 08.10.2014 по делу № А12-27418/2013; АС СЗО от 02.10.2014 по делу № А26-8432/2013; АС УО от 26.09.2014 по делу № А60-47708/2013 и др.).

Поводом для таких отказов могут служить открытый характер предусмотренного п. 1 ст. 716 ГК РФ перечня обстоятельств, о которых подрядчик обязан уведомить заказчика, а также установленные п. 2 ст. 716 ГК РФ последствия несоблюдения подрядчиком этого требования в виде лишения в случае возникновения спора права ссылаться на данные обстоятельства.

Избежать ответственности

Соблюдение же подрядчиком требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предоставляющих ему в силу ст. 719 ГК РФ право приостановить работы, зачастую позволяет избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ, произошедшее в силу обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности подрядчика (постановления ФАС ВСО от 01.07.2014 по делу № А58-3820/2013; АС ДО от 19.12.2014 по делу № А59-71/2014; ФАС ЗСО от 25.08.2014 по делу № А70-10623/2013; АС МО от 14.11.2014 по делу № А40-96329/13; АС ПО от 29.10.2014 по делу № А12-3644/2014; АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А56-66400/2013; АС СКО от 10.10.2014 по делу № А61-4754/2013 и др.).

На необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в Постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 обращал внимание Президиум ВАС РФ.

При этом следует иметь в виду, что для целей защиты интересов подрядчика его предупреждение об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, должно быть направлено заказчику своевременно. В отдельных случаях подрядчики начинают вести подобного рода переписку с заказчиком уже после того, как заказчик предъявил претензии о нарушении сроков выполнения работ. В таких ситуациях суды, как правило, встают на сторону заказчика, не признавая подрядчика добросовестно исполнившим обязанности, предусмотренные ст. 716 ГК РФ (постановления АС СЗО от 10.12.2014 по делу № А56-59588/2013; АС УО от 11.12.2014 по делу № А60-1268/2014; АС МО от 03.12.2014 по делу № А40-137930/13 и др.).

Если по каким-либо причинам уведомление заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком направлено не было, шансы подрядчика на успешное разрешение конфликта, конечно, существенно снижаются, но не сводятся к нулю. В таком случае подрядчик может попробовать доказать, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не являлись неизвестными заказчику, вследствие чего его уведомление о таких обстоятельствах объективно не было необходимым, а также он вправе ссылаться на то, что приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу ст. 719 ГК РФ является его правом, а не обязанностью (постановления ФАС ВСО от 22.07.2014 по делу № А19-11550/2013; АС МО от 26.11.2014 по делу № А40-105871/13; ФАС СКО от 29.07.2013 по делу № А53-8510/2012; ФАС ЦО от 13.11.2013 по делу № А68-8517/2012 и др.).

Признать отказ недействительным

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11; п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009).
Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если несмотря на представленные подрядчиком возражения заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки (постановления АС СЗО от 15. 10.2014 по делу № А56-47093/2013; ФАС ВВО от 22.08.2013 по делу № А17-4659/2012; ФАС ВСО от 10.04.2013 по делу № А19-16409/2012; ФАС МО от 29.01.2014 по делу № А40-10602/13; ФАС ПО от 17.07.2014 по делу № А55-22011/2013; АС УО от 06.10.2014 по делу № А76-25342/2013).

Однако при этом необходимо учитывать, что удовлетворение иска подрядчика об оспаривании отказа заказчика от исполнения контракта не будет в любом случае означать, что контракт является действующим и подлежит дальнейшему исполнению. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ заказчика от договора подряда со ссылкой на п. 2 или п. 3 ст. 715 ГК РФ при отсутствии предусмотренных данной нормой оснований тем не менее имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными ст. 717 ГК РФ.

Возмещение убытков

Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если отказ заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ будет признан правомерным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные расторжением договора. Если же отказ от договора совершен в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, обязанность возместить убытки возлагается на заказчика.

Состав убытков в обоих случаях должен определяться с учетом положений ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Диспозитивный характер ст. 717 ГК РФ позволяет сторонам при заключении договора исключить право заказчика на немотивированный отказ от его исполнения. Однако, если соответствующее ограничение прав заказчика в договор не включено, односторонний отказ заказчика от договора повлечет его расторжение по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ и при отсутствии допущенных подрядчиком нарушений.

В связи с этим продолжение подрядчиком работ по истечении десятидневного срока со дня получения решения государственного или муниципального заказчика об одностороннем отказе от договора сопряжено с дополнительными рисками, поскольку фактически такие работы будут выполняться в отсутствие контракта, и с последующим взысканием их стоимости с учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, выраженных в постановлениях от 28. 05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165, могут возникнуть определенные трудности.

Защитить доброе имя

Односторонний отказ заказчика от контракта на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, как указано выше, является основанием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104, ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Удовлетворение судом иска подрядчика об оспаривании такого отказа может являться основанием для исключения сведений о подрядчике из реестра.

Вместе с тем необходимо учитывать, что включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляется на основании решения антимонопольного органа, выносимого по результатам проверки документов, представленных государственным или муниципальным заказчиком. В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков может быть оспорено в судебном порядке. Если подрядчик не обжаловал решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в суде, впоследствии ссылаясь на это, антимонопольный орган может отказать в исключении сведений о подрядчике из реестра даже при наличии судебного решения о признании отказа заказчика от договора необоснованным.

При несогласии с решением государственного или муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику целесообразно оспаривать не только такой отказ, но и вынесенное на основании него решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Если односторонний отказ от контракта, как указано выше, оспаривается как гражданско-правовая сделка по общим правилам искового производства и соответствующее исковое заявление может быть предъявлено в пределах установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности, то решение антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков подлежит обжалованию по правилам публичного производства, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Инфоцентр – «ТЛС-ПРАВО»

14 октября 2015

Ответ: Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 717, 729 ГК РФ к компенсируемым расходам, в общем случае, приобретенные и неиспользованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. Тем не менее, стороны вправе при досрочном прекращении договора подряда прийти к соглашению о передаче в составе результата незавершенной работы приобретенных, но еще не использованных подрядчиком для выполнения работ оборудования и материалов.

Следовательно, если из соглашения, иных документов, связанных с досрочным прекращением договора подряда следует, что незавершенный результат работ, передаваемый заказчику в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, включает как фактически выполненные работы, так и оборудование и материалы, приобретенные в целях исполнения прекращенного договора подряда, то передача последних по накладным является реализацией работ в рамках досрочного прекращенного договора подряда. В связи с чем, подрядчик вправе принять к вычету НДС, ранее исчисленный при получении аванса, на дату передачи работ, материалов и оборудования заказчику (п. 8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ).

Если из имеющихся документов, с учетом положений ст.ст. 717, 729 ГК РФ, однозначно не следует, что передача оборудования и материалов является «составной частью» передаваемого заказчику результата незавершенных работ, сделка по передаче оборудования и материалов может быть квалифицирована как сделка купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ).

В случае квалификации передачи оборудования и материалов по накладным, как исполнение обязательств в рамках отдельных отношений купли-продажи (а не по договору подряда), необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после получения этого товара.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соответственно, поскольку из соглашения сторон следует, что стоимость переданных материалов и оборудования зачитывается в счет ранее перечисленного по договору подряда аванса, с соответствующим уменьшением сумм аванса подлежащего возврату подрядчиком в связи с досрочным прекращением договора подряда, то обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования и материалов прекращаются на дату подписания сторонами соглашения.

Согласно абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Указанная норма не содержит требования о том, что для целей применения вычета, возврат должен быть произведен в денежной форме, а также запрета об осуществлении возврата путем взаимозачета.

При этом, Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании пп. 2 п.1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Таким образом, даже в случае квалификации передачи товара как переданного в рамках исполнения отдельных обязательств купли-продажи, налогоплательщик сохраняет право на вычет НДС, ранее уплаченный с суммы аванса, уплаченного заказчиком по договору подряда, вследствие возврата части суммы неиспользованного аванса путем взаимозачета указанного авансового платежа в счет долга заказчика по оплате поставленного ему оборудования и материалов.

При этом, к вычету НДС, ранее уплаченный с суммы аванса, в части произведенного взаимозачета, может быть принят на дату подписания соглашения (п. 8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ, п.23 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014).

Комягина Анна Георгиевна
Ведущий юрисконсульт ООО «ТЛС-ПРАВО»

Новости

30 октября 2012 Плата за расторжение договора: теория и практика.

Владислав Вдовин , Руководитель Коммерческой практики / Здравоохранение и фармацевтика (Россия)

Журнал «Legal Insight» № 8 (14), 2012

Установление платы за одностороннее расторжение договора является достаточно популярным в России. Однако практика показывает, что при использовании данного механизма необходимо учитывать ряд факторов. В предлагаемой статье делается попытка увязать теоретическую основу платы за расторжение с особенностями сформировавшейся правоприменительной практики.

Установление платы за расторжение договора часто применяется в договорах аренды, лизинга и оказания услуг и реже в договорах поставки и подряда. Нередко это является попыткой заранее «зафиксировать» сумму убытков, которые повлечет за собой расторжение договора, на фоне сложности их взыскания в общем порядке. Иногда также преследуется цель ограничить, затруднить расторжение договора или сделать расторжение экономически нецелесообразным. Безусловным преимуществами указанного механизма являются его простота и отсутствие дополнительных затрат при реализации.

Прежде всего следует отметить, что законодательство не запрещает установить плату за досрочное расторжение договора. Однако на практике, включая в договор условие о плате за его расторжение, стороны зачастую не уверены, будет ли оно признано действительным и исполнимым, а также будет ли возможным взыскать плату в полном объеме в суде либо она будет снижена. В конечном итоге стороны вынуждены учитывать эту неопределенность при определении цены договора.

Рассмотрим подробнее плату за расторжение договора как правовой инструмент и попробуем разобраться с его теоретической основой и особенностями применения.

В зависимости от основания выплаты можно выделить две основные группы: плату, предусмотренную за расторжение договора вследствие его нарушения, и плату, предусмотренную за реализацию права на односторонний отказ от договора в отсутствие нарушения. Данная статья посвящена преимущественно второму случаю.

Плата за расторжение договора вследствие его нарушения

Плата за расторжение договора в случае его нарушения является довольно распространенной мерой. Правовая квалификация платежа в таком случае ясна: поскольку выплата корреспондирует нарушению со стороны контрагента, ее следует квалифицировать как неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратить внимание лишь на отдельные аспекты применения платы за расторжение договора в данном случае.

Снижение неустойки судам

Будучи неустойкой, сумма платы за расторжение может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ (т.е. в тех случаях, когда, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Данное обстоятельство следует учитывать при заключении договора.

Двойная ответственность

В ряде судебных дел было заявлено, что взыскивая отдельную неустойку за расторжение договора помимо неустойки непосредственно за нарушение договорного обязательства, послужившего основанием для расторжения, нарушившая договор сторона, по сути, несет за это двойную ответственность, что противоречит юридической доктрине. Позиция о невозможности взыскать плату за расторжение в таком случае была высказана и поддержана в постановлениях ФАС Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда . Вместе с тем данный подход является скорее экзотическим ввиду наличия большого количества судебных дел с противоположной позицией, в том числе более поздней практики ФАС Московского округа , а также ВАС РФ . Суды признают такую неустойку допустимой, указывая на различия в основании требований: например, просрочка оплаты и досрочное расторжение договора вследствие его нарушения контрагентом.

Плата за расторжение договора в отсутствие нарушения

Решение вопроса о юридической квалификация платежа усложняется, когда у стороны есть законное или договорное право отказаться от договора в отсутствие нарушения такового, но договором на такой случай предусмотрена выплата ею определенной суммы (так называемый termination fee или exit fee).

Плата = неустойка / взыскание убытков

В ряде случаев суды приходили к выводу, что такую плату следует признавать неустойкой . Данный подход представляется крайне спорным. ГК РФ подразумевает под неустойкой плату за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а использование предоставленного законом или договором права не отвечает этим признакам. Такой вывод прямо содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. по делу № А04/5660-818/А67-2003, а также прослеживается во множестве других судебных решений, включая акты ВАС РФ .

Если посмотреть на проблему шире, то ключевым является вопрос о том, может ли вообще немотивированное одностороннее расторжение договора порождать убытки в терминах российского гражданского законодательства. Согласно общей норме о возмещении убытков «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…» (ст. 15 ГК РФ). Значит, если нет нарушения, то нет и убытков. Из этого следует, что плату невозможно считать возмещением заранее определенного размера убытков (аналог liquidated damages в английском праве), поскольку речь идет о реализации, а не о нарушении права. Следовательно, общие нормы ГК РФ не позволяют квалифицировать неблагоприятные последствия для контрагента, вызванные расторжением договора, в качестве убытков.

Если максимально упорствовать по поводу того, что плата является неустойкой, наиболее одиозным может быть следующий аргумент: расторгая договор, сторона делает нарушение своих обязательств в будущем неизбежным, поэтому плата является неустойкой за будущее неминуемое нарушение обязательства. Любопытно, что этот подход согласуется со специальной частью ГК РФ: для видов договоров, допускающих односторонний отказ, как правило, заранее определены последствия – пределы возмещения убытков расторгающей стороной (в частности, подряд – ст. 717, услуги – ст. 782, поручение – ст. 978). Примечательно, что в специальной части ГК РФ используется именно термин «убытки», что вступает в прямое противоречие с общей частью кодекса.

Означает ли изложенное, что в случае немотивированного отказа от договора законодатель исходит из общего правила о наличии убытков, а в перечисленных случаях речь идёт о специальном регулировании отдельных категорий договоров в части ограничения или исключения таких убытков? Видимо, нет, поскольку в таком случае мы должны быть свидетелями массы удовлетворенных исков о взыскании убытков, причиненных подобным расторжением, однако на практике этого не происходит. Общая часть ГК РФ прямо говорит о противоположном, а именно о возможности взыскания убытков в случае расторжения договора при его нарушении (п. 5 ст. 453 ГК РФ), что согласуется с общей нормой об убытках (ст. 15 ГК РФ). Во всех остальных случаях возмещение при расторжении договора возможно лишь в рамках института неосновательного обогащения , имеющего совершенно иную правовую природу .

Резюмируя изложенное, мы вынужденно приходим к выводу о том, что специальная часть ГК РФ, регулирующая возмещение убытков при немотивированном расторжении договора, находится в логическом и формальном противоречии с общей частью кодекса, не усматривающей наличия убытков в отсутствие нарушения права. Вообще складывается впечатление, что части разрабатывались исходя из разных правовых концепций…

К тому же одиозный аргумент наталкивается на следующий правовой парадокс. По общему правилу расторжение договора прекращает все права и обязательства по нему (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, если исходить из того, что плата за расторжение – это неустойка за неминуемое нарушение обязательства в будущем, то к моменту свершения такого предполагаемого нарушения обязательство уже перестанет существовать и его невозможно будет нарушить. Доказывание обратного (например, того, что предусматривая плату, стороны заранее определяют судьбу «нарушаемого» обязательства, т. е. обязательство будет действовать вплоть до даты его исполнения и прекратится с выплатой «неустойки») выглядит откровенно «притянутым за уши». Таким образом, мы не видим убедительных доводов в пользу квалификации платы за немотивированное расторжение договора в качестве неустойки. Но что же это тогда?

Плата = цена за право расторжения

Представляется наиболее точным квалифицировать плату как некий абстрактный договорный платеж, осуществляемый при определенных условиях, а именно при наличии намерения расторгнуть договор. В данном случае близка аналогия с куплей-продажей. Право расторгнуть договор может выступать в качестве права, имеющего определенную цену. Выплачивая оговоренную сумму, сторона, по сути, покупает право расторгнуть договор и реализует его. В таких отношениях отсутствует нарушение обязательства (наоборот, стороны реализуют предоставленные им права), следовательно, формального противоречия (как в случае с неустойкой) не возникает.

Очевидно, что право расторгнуть договор по своему желанию обладает определенной стоимостью. Примеры можно найти в устоявшихся договорных конструкциях. В частности, проценты по депозиту без права досрочного востребования выше, чем в тех случаях, когда такое право предусмотрено. Это является следствием очевидного обстоятельства: при заключении договора стороны прежде всего преследуют цель извлечения выгоды и готовы платить за стабильность ее извлечения. Вероятность же одностороннего немотивированного расторжения договора порождает нестабильность – риск невозможности заработать запланированное, что и отражается в соответствующем встречном предоставлении. В этом контексте не видно препятствий для заблаговременного установления в договоре цены такой нестабильности – платы за его расторжение. Кроме того, само согласование и заключение договора, как правило, требует от сторон определенных затрат. Следовательно, на случай, если одна из них решит прекратить отношения, справедливо предусмотреть осуществление выплаты определенной компенсации другой стороне, не расторгавшей договора.

Конечно, компенсаторная природа такого платежа не ставится под вопрос. Данный платеж де-факто будет направлен на компенсацию убытков в связи с расторжением договора, поэтому по своей экономической сути он действительно близок к неустойке или возмещению убытков. Однако де-юре признать такой платеж неустойкой или возмещением убытков не представляется возможным, так как отсутствует нарушение обязательства. Изложенный подход помимо отсутствия в нем формальных противоречий обладает еще рядом неоспоримых преимуществ.

Во-первых, поскольку платеж не является неустойкой, к нему не будет применяться ст. 333 ГК РФ (снижение судом размера неустойки вследствие ее несоразмерности с последствиями нарушения). На практике это означает для сторон возможность договариваться о размере платы без оглядки на суды, без риска снижения суммы судом в случае ее принудительного взыскания (т.е. компенсаторная, сдерживающая и штрафная функции платежа могут быть реализованы в полной мере).

Во-вторых, пассивная сторона сможет обеспечить договорную конструкцию, при которой расторжение возможно лишь после осуществления выплаты (в отличие от неустойки, когда право на расторжение может быть реализовано независимо от оплаты и возможны сценарии, когда пассивная сторона будет взыскивать неустойку в рамках уже расторгнутого договора). Для этого необходимо прямо указать в договоре, что право на расторжение возникает и может быть реализовано только с момента полного осуществления платежа. В таком случае до совершения платежа договор будет продолжать действовать в силу невозможности быть расторгнутым. Положительным отличием от квалификации платежа как отступного является, помимо прочего, возможность его принудительного взыскания в случае неосуществления платежа в срок (подробнее этот аспект рассмотрен ниже).

Дополнительно целесообразно предусмотреть, что признание недействительным условия о платеже влечет признание недействительным также право на немотивированный отказ от договора. Полагаем, что указанные меры сделают договорные отношения значительно более предсказуемыми, что весьма важно для бизнеса.

Плата = отступное

На мысль о возможности квалификации платы за расторжение договора в качестве отступного наталкивает п. 1 ст. 1037 ГК РФ, в котором говорится, что «каждая из сторон договора коммерческой концессии… вправе отказаться от договора… если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного». Положение введено в ГК РФ сравнительно недавно, 21 октября 2011 г. , и является свидетельством отхода законодателя от понимания платы за расторжение в качестве неустойки. Аналогичного подхода придерживались стороны в ряде судебных решений . Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства, однако имеет практические недостатки.

Отступное является реальной сделкой. В судебной практике сформировался подход, согласно которому кредитор не вправе требовать от должника предоставления отступного – правовым последствием этого является сохранение изначального обязательства . Следовательно, не расторгающая договор сторона будет ограничена в способах защиты. Кроме того, в течение согласованного периода выплаты отступного кредитор лишен возможности требовать исполнения основного обязательства (поскольку речь идет о прекращении договора в целом, то в подвешенном состоянии будут находиться все обязательства «расторгающей стороны» по договору) . Предусматривая плату за расторжение в форме отступного, стороны должны быть предельно аккуратны: по общему правилу отступное прекращает все обязательства по договору, включая обязательства по выплате неустойки. Таким образом, если выплата отступного не должна затрагивать уже возникшие из договора обязательства, это обстоятельство следует прямо оговорить. Представляется возможным следовать данному подходу, но при этом необходимо четко понимать особенности и правовые последствия отступного как правового инструмента.

Плата за расторжение: новый Гражданский кодекс РФ

На момент подготовки данной статьи был принят в первом чтении законопроект, предусматривающий значительную переработку общих положений ГК РФ. Однако вступление в силу поправок, первоначально запланированное на 1 сентября 2012 г., затягивается. В проекте предполагается дополнить ст. 310 ГК РФ абзацем, предусматривающим возможность обусловить в предпринимательской деятельности право на односторонний отказ от исполнения обязательства или право на его изменение необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, т.е. планируется ввести прямое регулирование платы за расторжение договора.

Также вводится ст. 406.1, допускающая в предпринимательской деятельности включение обязанности должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником, в пределах предусмотренной договором суммы.

Примечательно, что законодатель отходит от понятия «убытки», «неустойка» или «отступное», в первом случае говоря о некоем договорном платеже, а во втором – об «имущественных потерях» (явно изыскивая альтернативу уже устоявшимся убыткам, реальному ущербу и упущенной выгоде). С принятием поправок в ГК РФ применение платы за немотивированное расторжение обещает стать более предсказуемым. Конечно, во многом это будет зависеть от того, как сложится правоприменительная практика.

Плата за немотивированное расторжение договора: ограничение применения

Установление платы за немотивированное расторжение применительно к отдельным видам договоров связано со значительными рисками.

Договор оказания услуг

Ввиду содержащегося в ГК РФ права заказчика и исполнителя в любое время отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ) ограничение такого права путем включения платы за расторжение ничтожно.

Поручение

Ввиду схожести подхода регулирования с тем, который имеет место в отношении договора оказания услуг (прописаны право отказа от договора поручения и его последствия), установление платы за расторжение договора поручения также связано со значительным риском признания его недействительным.

Подряд

Несмотря на очевидную диспозитивность ст. 717 ГК РФ, регулирующей отказ заказчика от исполнения договора подряда, на практике возникают вопросы. Так, при рассмотрении одного из дел ФАС Московского округа решал вопрос о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора подряда. Стороны указали в договоре, что сумма рассчитана, исходя из «размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора». Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа (неустойки), поскольку посчитал это возможным только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, что в данном деле отсутствовало, кроме того указал, что размер понесенных убытков подлежит доказыванию.

В другом деле ВАС РФ признал ничтожным предусмотренное сторонами условие о твердой компенсации за одностороннее расторжение договора подряда . Имеется еще ряд аналогичных дел . В связи с этим представляется, что суды не до конца понимают суть платы за расторжение, что приводит к принятию странных решений. Видя, что договором предусмотрена плата за немотивированный отказ от него, суд не находит в ГК РФ прямого регулирования данной ситуации и по привычке рассматривает платеж через призму неустойки, непременным условием взыскания которой является наличие нарушения (на что и ссылаются суда), в то время как плата не является неустойкой, а потому ее выплата нарушением не обусловлена.

Высший Арбитражный Суд РФ пошел дальше и в одном из своих определений распространил логику положений о возмездном оказании услуг на подряд , указав, что «предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойки (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора является ничтожной», и отказал во взыскании отступного за односторонний отказ от договора подряда. Однако есть маленькое «но»: статья об отказе от договора услуг – императивная, а от договора подряда – диспозитивная. Вызывает недоумение то, что суд не учел это важное обстоятельно.

Примечательно также, что судебная практика признает допустимым установление в договоре полного запрета на односторонний отказ заказчика от договора . Почему невозможно обусловить отказ от договора выплатой отступного или иным платежом? Рассмотренный случай – яркий пример особенности применения диспозитивности в России и перекосов, вызванных некорректным пониманием судами отдельных правовых инструментов. Хочется верить, что в конечном итоге судебная практика вернется в «логичное» русло, возможно, это произойдет со вступлением в силу планируемых изменений в ГК РФ.

Коммерческая концессия

Исходя из формулировки п. 1 ст. 1037 ГК РФ, возможна позиция, согласно которой право на одностороннее расторжение договора с уведомлением в сокращенный срок (за 30 дней) возникает только тогда, когда платеж предусмотрен в качестве отступного. Если же исходить из того, что стороны свободны в согласовании иных оснований отказа от договора коммерческой концессии и вправе предусматривать плату, прямо указав, что она не является отступным, то суды по-прежнему с большой долей вероятности будут склоняться к рассмотрению платы в качестве отступного. Это обстоятельство следует учитывать при согласовании договоров, в частности, четко прописывать последствия осуществления платы для уже возникших из договора обязательств (в противном случае существует вероятность того, что все вытекающие из договора обязательства будут признаны прекращенными).

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что плата за расторжение – удобный, практичный механизм, не требующий каких-либо затрат для реализации. Вместе с тем, когда плата за расторжение устанавливается за односторонний немотивированный отказ от договора, наблюдается некоторая несогласованность между нормами законодательства, что делает «ухабистой» правоприменительную практику. В связи с этим при использовании платы за расторжение следует учитывать наличие правоприменительной специфики для соответствующего вида договора. Игнорирование этого фактора подвергает стороны риску признания положения о выплате недействительным и ведет к дисбалансу договорных отношений.

В целом следует отметить, что установление платы за немотивированное расторжение договора не противоречит гражданскому законодательству и не запрещено им. Представляется, что описанные в данной статье особенности правоприменения возникают из-за недостаточно четкого понимания судами данного механизма и природы выплаты, а порой – вследствие чрезмерно консервативной позиции. В связи с этим полагаем, что судам следует предоставить компаниям возможность использовать диспозитивность гражданского законодательства и не порождать искусственных ограничений. Хочется надеяться на то, что число судей, придерживающихся данного подхода, будет постепенно расти.

Резюме: инструмент платы за расторжение рекомендован к применению с корректировкой на существующие правоприменительные особенности.

стороны могут устанавливать особый порядок осуществления права на отказ от исполнения договора

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о том, что Арбитражным судом Московского округа было принято решение, в котором суд поддержал довод клиента «Пепеляев Групп» компании Томсон Рейтер (Маркетс) СА, о том, что положения договора возмездного оказания информационных услуг, устанавливающие, что договор прекращается по истечении 12-месячного срока после заявления заказчиком об отказе от договора, соответствуют закону и связывают заказчика.

Фабула дела

Между Банком и компанией Томсон Рейтер (Маркетс) СА был заключен договор об оказании услуг, которым был предусмотрен особый порядок отказа от договора. Стороны предусмотрели последствия одностороннего отказа в виде действия договора в течение 12 месяцев после направления уведомления об отказе от договора, как особого порядка его расторжения. Несмотря на это, Банк обратился в суд с иском, в котором он ставил вопрос о прекращении договора с даты указанной в уведомлении исполнителя об отказе от договора по правилам ст.782 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому договор должен быть расторгнут с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора. Суд апелляционной инстанции это решение поддержал, однако суд кассационной признал доводы ошибочными и изменил решение суда первой инстанции, признав, что условия договора возмездного оказания услуг, вводящие 12-месячный период после направления уведомления об отказе заказчика от договора, в течение которого договор считается действующим, соответствуют закону и подлежат применению к отношениям сторон договора.

Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении только если иное не предусмотрено самим договором.

До общей части реформы обязательственного права ГК РФ (то есть, до 1 июня 2015 г.) гражданское законодательство не предусматривало каких-либо специальных правил о том, какова процедура прекращения договора путем одностороннего отказа от его исполнения. При этом право на односторонний отказ от договора предусматривалось как в качестве общего правила (ст. 310 ГК РФ), так и в положениях об отдельных видах договоров.

В 2015 г. в ГК РФ была введена статья 450.1. в которой содержится положение, согласно которому право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено […] договором. То есть, самим законом или договором может быть предусмотрен иной момент расторжения или прекращения договора.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы Томсон Рейтер (Маркетс) СА о том, что договор, даже заключенный до реформы ГК РФ, может содержать особые последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне или полного возмещения убытков при отказе от договора. Кроме того Суд подчеркнул, что договором могут быть предусмотрены иные последствия одностороннего отказа. В случае конкретного спора – действие договора в течение определенного периода времени после уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, стороны контракта, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, могут предусмотреть иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон.

Комментарий ПГ. Спорное условие не ограничивает право сторон отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, а лишь предусматривает последствия такого отказа.

Ст. 782 ГК РФ не является строго императивной нормой.

В исковом заявлении Банк в качестве правового основания иска сослался на положения ст. 782 ГК РФ (ошибочно полагая, что эта норма является строго императивной), дающую каждой из сторон договора право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с исключительным последствием отказа — оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из императивности ст. 782 ГК РФ. Однако позиция «Пепеляев Групп» и Ответчика состояла в том, что положения ст. 782 ГК РФ о праве заказчика прекратить договор возмездного оказания услуг путем заявления одностороннего отказа от него, применяются только тогда, когда договором не предусмотрен иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами «Пепеляев Групп» и признал ошибочными доводы судов первой и апелляционной инстанции об императивности положений ст. 782 ГК РФ, поскольку право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, по мнению судебной коллегии, не может быть отменено или изменено договором только в потребительских сделках, совершаемых с физическими лицами, либо в сделках, в которых одна сторона «является более сильной».

Таким образом, исходя из описанной правовой позиции, можно сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае должен учитываться состав участников сделки, правовая природа и характер правоотношений между ними.

Комментарий ПГ. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъясняет, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора […], не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Кроме того Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснил, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности (то есть, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых, охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), она должна рассматриваться как диспозитивная.

О чем подумать, что сделать

При заключении новых договоров компаниям следует обращать внимание на основания, порядок и последствия одностороннего отказа от договора, и что особенно важно – на то, предусмотрены ли в договоре те или иные последствия одностороннего отказа и как они сформулированы. Однозначное понимание сторонами условий договора и их правовой природы позволит избежать необоснованных претензий контрагентов и связанных с ними судебных споров.

Помощь консультанта

Специалисты практики разрешения споров и медиации юридической компании «Пепеляев Групп» готовы оказать всестороннюю помощь по вопросам, связанным с ведением дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней.

Cloudflare

	Для бесплатной пробной версии требуется действующая кредитная карта
	Базовый Плюс	Исследования	Проспект	Премиум	Премиум Плюс
Ежемесячные планы подписки	14 $	$ 49	$ 79	$ 99	169 $
Годовые планы подписки	$ 99	$ 399	$ 699	$ 899	$ 1499
Подпишитесь на годовые планы и сэкономьте	41 %	32 %	26 %	24 %	26 %
Исследование компании
Доступ к более чем 17 миллионам профилей компаний
Доступ к более чем 18 000 отраслей
Создание и сохранение основных списков компаний
Доступ к основным фильтрам и форматам поиска
Создать и сохранить доп. Списки компаний и критерии поиска
Расширенный поиск (фильтрация по десяткам критериев, включая доход, сотрудников, деловую активность, географию, расстояние, отрасль, возраст, телефон и демографические данные)
Ограничения на экспорт информации о компании		250 / месяц	500 / месяц	750 / месяц	1000 в месяц

Место Исследования
Список арендаторов @ 6+ миллионов зданий
Поиск здания и арендатора по адресу или названию улицы
Создание, сохранение и совместное использование списков мест и критериев поиска

Связаться с отделом исследований
Доступ к информации о более чем 40 миллионах контактов (без электронной почты)
Расширенный поиск контактов
Создание, сохранение и совместное использование списков контактов и критериев поиска
Ограничения на экспорт контактной информации (без адресов электронной почты)			500 / Месяц	750 / Месяц	1000 в месяц
Ежемесячная подписка — Ограничения контактного адреса электронной почты				100 / Месяц	200 / Месяц
Годовая подписка — Ограничения на контактный адрес электронной почты				1 200 / год	2400 / год

Ограничения на использование контента (страниц в день)	200	700	1000	1 500	2000
Нажмите здесь, чтобы начать бесплатную пробную версию 212-913-9151 доб. 306
Примечание. Для бесплатной пробной версии требуется регистрация и действующая кредитная карта. Каждый пользователь имеет право на одну бесплатную пробную версию. [электронная почта защищена]

Джек Майкл | №1 | ГК | Йорк (Пенсильвания)

Джек Майкл | №1 | ГК | Йорк (Пенсильвания) — Йорк (Пенсильвания) Легкая атлетика Перейти к навигации перейти к содержанию Перейти к нижнему колонтитулу

gp 6

гс 6

мин 335:41

Га 42

Гаа 7.51

св 52

Категория статистики	Комбинезон	Конф.
Сыграно игр	6	—
Игры начались	6	—
Минуты	335:41	0:00
Голы против	42	—
Голы против среднего	7.51	—
Сохраняет	52	—
Сохранить пкт	55,3	0,0
Победы	4	—
Потери	2	—
Галстуки	0	—
Выигрыш	66. 7	0,0

Дэйв Велти | №1 | ГК | Йорк (П.)

Дэйв Велти | №1 | ГК | Йорк (Пенсильвания) — Йорк (Пенсильвания) Легкая атлетика Перейти к навигации перейти к содержанию Перейти к нижнему колонтитулу

gp —

гс —

мин 0:00

Га —

Гаа —

св —

Последние игры
1 апреля	Солсбери	Л, 23-4
5 апреля	в св. Мэри (Мэри)	Л, 9-2
9 апреля	против. Вилла Джули	Л, 9-8
12 апреля	в Мэри Вашингтон	Л, 17-2
16 апреля	Мэримаунт (Вирджиния.)	Л, 9-5
21 апреля	в Сент-Мэри (Мэри)	Л, 15-2

Категория статистики	Комбинезон	Конф.
Сыграно игр	—	—
Игры начались	—	—
Минуты	0:00	0:00
Голы против	—	—
Голы против среднего	—	—
Сохраняет	—	—
Сохранить пкт	0.0	0,0
Победы	—	—
Потери	—	—
Галстуки	—	—
Выигрыш	0,0	0. 0

Национальная совместная учебная конференция для администраторов VOCA по оказанию помощи и компенсации потерпевшим, 2022–2024 гг. Адрес электронной почты: [email protected] Почтовый адрес: 1330 Kelley Road, Harrisburg, PA 17113 Название заявки: OVC 2021 финансовый год Национальная совместная учебная конференция для администраторов VOCA по оказанию помощи и компенсации потерпевшим (2022–2024) Название проекта: Национальная совместная учебная конференция для VOCA Администраторы помощи жертвам и компенсаций жертвам, проекты на 2022–2024 годы: 2022, 2023 и 2024 годы Предлагаемая дата начала: 1 октября 2021 года; Предлагаемая дата окончания: 30 сентября 2024 г.

Запрошенная сумма финансирования: 600 000 долларов США Местонахождение проекта: общенациональный Тип заявителя: некоммерческий Национальная ассоциация администраторов помощи VOCA (NAVAA) предлагает предоставить обучение и текущую информацию об управлении федеральными грантами и службах помощи жертвам для административного управления помощи VOCA штата. агентства и программы компенсации потерпевшим от преступлений.В рамках проекта в 2022, 2023 и 2024 годах в рамках проекта будут проведены национальные обучающие конференции для администраторов государственной помощи жертвам VOCA и компенсаций жертвам. решать проблемы и тенденции в службах помощи жертвам; (2) улучшить администрирование помощи жертвам VOCA и / или грантов по формуле компенсации жертвам преступлений; (3) предоставить форум для обмена информацией, мнениями и опытом с коллегами; (4) улучшить предоставление услуг жертвам; и оказывать поддержку в эффективном управлении программой, грантом и финансами; (5) также предоставлять администраторам VOCA информацию, жизненно важную для выполнения ими своих обязанностей в качестве менеджеров программ помощи жертвам VOCA и/или программ компенсации жертвам преступлений.

NAVAA будет планировать, реализовывать и оценивать каждую из обучающих конференций. Разрешение предоставлено OJP для распространения этого резюме проекта. От имени заявителя, указанного выше, я даю согласие на обнародование информации в приведенном выше резюме проекта (включая контактную информацию) по усмотрению OJP в соответствии с применимыми политиками. Я подтверждаю, что имею право дать это согласие. Дейзи Паган, исполнительный директор Национальной ассоциации администраторов помощи VOCA 717-602-8489; [электронная почта защищена]

Агонист и периферический антагонист мускариновых холинергических рецепторов при шизофрении

Надзор за исследованием

Спонсор, Karuna Therapeutics, разработал исследование, предоставил исследуемое лекарство и плацебо и проанализировал данные.Signant Health контролировала процесс квалификации оценщиков конечных точек, а Syneos Health — общее исследование. Протокол исследования и форма согласия были одобрены центральным экспертным советом учреждения (таблица S1 в дополнительном приложении, доступном с полным текстом этой статьи на сайте NEJM.org). Письменное информированное согласие было получено от всех пациентов до проведения каких-либо процедур или вмешательств. Пациентов консультировали по поводу исследования до того, как они давали письменное информированное согласие на участие в исследовании.Форма информированного согласия представлена в протоколе, доступном на NEJM.org.

Все авторы ручаются за соблюдение протокола исследования, полноту и точность данных и сообщения о нежелательных явлениях. Первый, третий и последний авторы внесли свой вклад в дизайн исследования; все авторы интерпретировали данные, а последние два автора написали рукопись. Все авторы одобрили рукопись перед отправкой. Между авторами и Karuna Therapeutics существуют соглашения о конфиденциальности.

Популяция пациентов

Пациенты в возрасте от 18 до 60 лет с первичным диагнозом шизофрении в соответствии с критериями Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам , пятое издание. ²¹ Исследователи участка (перечислены в дополнительном приложении) и сертифицированный персонал, прошедшие обучение по протоколу в исследовательской организации, финансируемой по контракту (Signant Health), установили диагнозы путем комплексной психиатрической оценки с использованием мини-международного нейропсихиатрического интервью ²² и подтверждается другими источниками, включая медицинские записи и интервью с информаторами.

Пациенты должны были иметь исходную общую сумму баллов по Шкале положительных и отрицательных синдромов (PANSS) 80 или более баллов (диапазон от 30 до 210, при этом более высокие баллы указывают на более тяжелые симптомы шизофрении) с оценкой не менее 5 баллов по один пункт с положительными симптомами или не менее 4 по двум пунктам с положительными симптомами. ²³ Шкала содержит 30 пунктов (в том числе семь пунктов положительных симптомов и семь пунктов отрицательных симптомов), каждый из которых оценивается от 1 до 7; более высокие баллы указывают на более серьезные симптомы. Положительные симптомы включают бред, галлюцинации и концептуальную дезорганизацию. Негативные симптомы включают ограниченное эмоциональное выражение, скудость речи и снижение интереса, социального влечения и активности.

Пациенты также должны были иметь балл по шкале общего клинического впечатления–тяжесть (CGI-S) 4 или выше (диапазон от 1 до 7, где более высокие баллы указывают на большую тяжесть заболевания). ²⁴ Пациенты должны были иметь острое обострение или рецидив психоза, требующий госпитализации, с началом в течение 2 месяцев до скрининга и не должны были принимать антипсихотические препараты в течение как минимум 2 недель до исходной оценки.Эти пациенты либо были госпитализированы для лечения своего расстройства до начала исследования, либо были госпитализированы для пробного лечения.

Ключевыми критериями исключения были резистентность к антипсихотикам в анамнезе, определяемая как отсутствие ответа на два адекватных курса фармакотерапии, и снижение общего балла PANSS более чем на 20% между скринингом и исходным уровнем. Полный список критериев включения и исключения приведен в разделе «Методы» Дополнительного приложения.

Дизайн и процедуры исследования

Это рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, 5-недельное стационарное исследование фазы 2, в которое были включены пациенты в 12 медицинских центрах США в период с сентября 2018 г. по август 2019 г. назначены в соотношении 1:1 для приема перорально два раза в день ксаномелин-троспиум или плацебо в соответствии с компьютерным графиком рандомизации, созданным Syneos Health, с использованием размера блока из четырех на сайте; случайные назначения были скрыты от пациентов, персонала исследования и исследователей.Спонсор, контрактная исследовательская организация, аналитики данных, персонал лабораторий и команда клинического центра, включая исследователей, не знали о назначениях исследовательской группы.

График дозирования был гибким, начиная с 50 мг ксаномелина и 20 мг троспиума два раза в день и увеличивая до максимума 125 мг ксаномелина и 30 мг троспиума два раза в день, с возможностью вернуться к 100 мг ксаномелина и 20 мг троспиума два раза в день, если максимальная доза вызвала неприемлемые побочные эффекты, как это было установлено клинической оценкой исследователя. (См. раздел «Методы» в дополнительном приложении для получения более подробной информации о гибком графике дозирования.) Режим дозирования ксаномелина был выбран на основе предыдущих исследований, показывающих антипсихотический эффект при дозе 225 мг в день ^15,16, и исследований, показывающих, что комбинация При применении ксаномелина в дозе 200 мг в день вместе с троспиумом была достигнута аналогичная или более высокая экспозиция ксаномелина по сравнению с таковой в исследованиях монотерапии ксаномелином, и это было связано с меньшей частотой холинергических нежелательных явлений, чем при применении только ксаномелина.^19,20

Конечные точки

Первичной конечной точкой было изменение общей оценки PANSS по сравнению с исходным уровнем на 5-й неделе. ²³ Вторичными конечными точками были изменение подшкалы положительных симптомов PANSS, оценка по шкале CGI-S, ²⁴ изменение подшкалы отрицательных симптомов PANSS, изменение подшкалы отрицательных симптомов PANSS Marder, ²⁵ и процент пациентов с ответом по шкале CGI-S 1 («нормальный») или 2 («пограничное заболевание»). Подшкала положительных симптомов PANSS, подшкала отрицательных симптомов и подшкала отрицательных симптомов Marder варьируется от 7 до 49, причем более высокие баллы указывают на более тяжелые симптомы.

Безопасность

Безопасность оценивали путем мониторинга нежелательных явлений, а также путем измерения массы тела и основных показателей жизнедеятельности, клинических лабораторных показателей, электрокардиографических переменных и суицидальных мыслей в соответствии с баллами по Колумбийской шкале оценки тяжести суицида. ²⁶ Шкала Симпсона-Ангуса ²⁷ использовалась для оценки связанных с лекарственными препаратами экстрапирамидных симптомов (диапазон от 0 до 40, при этом более высокие баллы указывали на более выраженные симптомы паркинсонизма, вызванные лекарственными препаратами), и использовалась шкала оценки акатизии Барнса ²⁸ для оценки акатизии (диапазон от 0 до 14, при этом более высокие баллы указывают на выраженные симптомы акатизии). Нежелательные явления, возникшие в течение периода лечения, определяли как те, которые начались или ухудшились со времени приема первой дозы ксаномелина-тропиума или плацебо (посещение 1 на 2-й день) до момента выписки (посещение 9 на 35-й день).

Статистический анализ

Предполагая разницу общего балла PANSS в 9 баллов в изменении от исходного уровня между ксаномелин-троспиум и плацебо и стандартное отклонение 18, мы подсчитали, что размер выборки 180 (90 пациентов, которые могли быть оценены на группу) обеспечит мощность 91% для обнаружения различий между экспериментальными группами с двусторонним альфа-уровнем, равным 0.05. Анализы эффективности проводились в модифицированной популяции, начавшей лечение, которая включала всех пациентов, прошедших рандомизацию, получивших по крайней мере одну дозу ксаномелина-троспия или плацебо и получивших оценку PANSS на исходном уровне и, по крайней мере, один раз после исходного уровня. Первичную конечную точку эффективности анализировали с помощью смешанной модели для повторных измерений разницы между группами в среднем изменении по методу наименьших квадратов общего балла PANSS от исходного уровня до 5-й недели.

Если результаты первичной конечной точки эффективности значительно различались между группой ксаномелина и троспиума и группой плацебо при двустороннем уровне альфа 0,05, то вторичные конечные точки эффективности анализировали на 5-й неделе с использованием иерархических тестов гипотез в процедуре с фиксированной последовательностью в следующем порядке: среднее по методу наименьших квадратов изменение по сравнению с исходным уровнем в подшкале положительных симптомов PANSS, оценка по шкале CGI-S, ²⁴ среднее по методу наименьших квадратов изменение по сравнению с исходным уровнем в отрицательном PANSS подшкала симптомов, по методу наименьших квадратов среднее изменение по сравнению с исходным уровнем в подшкале негативных симптомов PANSS Marder, ²⁵, и процент пациентов с ответом по шкале CGI-S 1 или 2. Не было вменения отсутствующих данных для первичных или вторичных конечных точек. План статистического анализа доступен вместе с протоколом на сайте NEJM.org.

Анализы чувствительности были проведены для оценки допущений, использованных в первичном анализе, в том числе связанных с обработкой отсутствующих данных (таблица S2). Мы определили d-статистику Коэна ²⁹ для первичной конечной точки эффективности, используя абсолютную межгрупповую разницу в нескорректированном среднем изменении показателя PANSS от исходного уровня до 5-й недели, разделенную на объединенное стандартное отклонение межгрупповой разницы.Предварительно заданный порядковый категориальный анализ CGI-S, сравнивающий балл по шкале CGI-S между группами ксаномелин-троспиум и плацебо на 5-й неделе (без поправки на исходные значения), был проанализирован с помощью теста Манна-Уитни-Уилкоксона. В предварительно заданном анализе ответа по шкале CGI-S 1 или 2 на 5-й неделе процент пациентов с ответом сравнивали между группами ксаномелин-троспиум и плацебо с использованием стратифицированного теста Кокрана-Мантела-Хензеля. согласно базовому показателю CGI-S.Продольная кумулятивная логит-модель, предсказывающая порядковое значение CGI-S при каждом посещении, с поправкой на исходное значение CGI-S, посещение, экспериментальную группу и взаимодействие между посещениями по группам, также применялась для проверки лечебного эффекта ксаномелина. -тропиум по сравнению с плацебо и подтвердил предположение о пропорциональных шансах для всех моментов времени, кроме одного, включенных в модель (неделя 1) (таблица S3). Апостериорный анализ CGI-S был проведен со смешанной моделью для повторных измерений (рис. S1). В последних двух анализах 95% доверительные интервалы для различий между группами не были скорректированы на множественность, поэтому эти анализы не следует использовать для выводов об эффективности.

В группу безопасности вошли все пациенты, прошедшие рандомизацию и получившие хотя бы одну дозу ксаномелина-троспия или плацебо. Нежелательные явления, возникшие в течение испытательного периода, были оценены по степени тяжести и обобщены в соответствии с экспериментальной группой.