Статья 64 Семейного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2023 год
Новая редакция Ст. 64 СК РФ
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Комментарий к Статье 64 СК РФ
1. Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Это конституционное положение относится ко всем гражданам независимо от их возраста и получило закрепление в семейном законодательстве.
Согласно ст. 1, 8, 56 Семейного кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ судебная защита гражданских и семейных прав и интересов ребенка является основной юрисдикционной формой защиты.
В п. 1 комментируемой статьи подчеркивается, что в первую очередь именно родители должны осуществлять защиту прав и интересов детей. Родители имеют возможность защищать интересы своих детей во всех сферах общественной жизни, причем независимо от того, на территории какого государства требуется такая защита.
Родители могут осуществлять защиту прав и интересов своих детей в суде без специальных полномочий (т.е. без доверенности). Для этого им достаточно предъявить документ, подтверждающий факт происхождения детей от конкретных родителей (свидетельство о рождении ребенка).
2. Родители должны защищать права и интересы детей, а не свои права и интересы. Если между интересами родителей и детей имеются противоречия, которые установлены органами опеки и попечительства, то родители не вправе представлять интересы детей в отношениях с другими лицами.
Понятия «интересы детей» и «интересы родителей» являются оценочными понятиями. В случае, если подобные противоречия будут выявлены, орган опеки и попечительства обязан назначить другого представителя для защиты прав и интересов ребенка, например для защиты прав ребенка в суде.
Другой комментарий к Ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации
1. Родители являются законными представителями своих детей в силу прямого указания п.1 ст.64 СК РФ. Вынесения какого-либо специального решения для возникновения у них в полном объеме полномочии законных представителей не требуется.
2. Установление органом опеки и попечительства противоречий между интересами детей и родителей является основанием прекращения полномочий родителей в части защиты тех интересов, в отношении которых имеет место выявленное противоречие. Для защиты таких интересов орган опеки и попечительства должен назначить специального представителя.
Защита прав детей » Управление по вопросам семьи и детства города Краснодара
УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ
СЕМЬИ И ДЕТСТВА
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ
phone (861) 277-30-80 print (861) 251-64-21
Обновлено:
Содержание этой страницы
Мои дети — только мои
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без особых полномочий. Это означает, что в любой ситуации за своих детей в ответе только родители. Мы не можем найти Вашего ребёнка, принудить его ходить в школу и учить уроки. Не можем заставить перестать плакать детей соседки, запретить им бегать, прыгать и играть. Орган опеки имеет полномочия защищать несовершеннолетних, если их права нарушены, даже от собственных родителей.
Холодный расчёт
Есть множество причин разлада в семье. И каким бы не оказался существенным повод прекратить совместную жизнь, результат всегда совпадает — страдают дети. Они любят своих родителей безусловно.
Ругающихся, дерущихся, кричащих и бьющих посуду. Любят. И ждут от них заботы и внимания.
Если все доступные способы мирно договориться о порядке общения с детьми при расставании родителей исчерпаны, надо идти за решением в суд. На заседание суда обязательно приглашаются специалисты органов опеки. Наши специалисты проведут обследование материально-бытовых условий проживания лиц, претендующих на воспитание ребёнка, и результат отразят в составленном на основании обследования акте. Обследование проводится только по определению суда. Решение суда обязательно для исполнения всеми участниками процесса. Орган опеки не вправе заставить родителя, с которым остался проживать ребёнок, соблюдать установленный порядок общения с родителем, проживающим отдельно.
Крайние меры
В семьях, попадающих в трудную жизненную ситуацию, снова в первую очередь достается детям. Они страдают от недостатка внимания или его избытка. Им тяжело даются вредные пристрастия родителей.
Они не могут спокойно взрослеть среди голых стен и пустых бутылок. Какой бы не была ситуация — нашей обязанностью является недопущение или максимальное смягчение последствий для детей.
Специалисты управления совместно с другими органами системы профилактики работают в направлении сохранения семьи, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, нормализации поведения родителей по отношению к детям и окружающим их людям. Равно как и в направлении профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних. Наша ответственность начинается там, где не помогает ни общественный контроль, ни полицейская форма.
В зависимости от ситуации законодательство предлагает органу опеки ряд профилактических мер, направленных на защиту прав детей. От вызова родителей на заседание комиссии по делам несовершеннолетних до физического отстранения от воспитательного процесса — ограничения в родительских правах, а в крайнем случае — лишения родительских прав.
Лишение родительских прав
Мы всегда выступаем за сохранение полноценной семьи и чаще всего используем ограничительное воздействие. Ограничение в родительских правах даёт родителям понять, как далеко зашли их действия, и является своего рода шансом начать менять свою жизнь в интересах детей.
К сожалению, иногда осознание не приходит. В такой ситуации, на основании заключения о невозможности дальнейшего исправления родителей, Управление выходит с иском в суд о лишении родительских прав. Каждое подобное дело является для органа опеки поражением в борьбе за счастье детей, но сложившаяся ситуация не позволяет продолжить эту борьбу.
В прочих ситуациях, связанных с лишением родительских прав одного из родителей в пользу второго, орган опеки выступает лишь третьей стороной и дает заключение по сложившейся ситуации. Споры в суде в отношении друг друга родители, в соответствии с упомянутой ранее ст. 64 СК РФ, должны осуществлять самостоятельно.
Куда идти
Контроль за семьями, находящимися в трудной жизненной ситуации, защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, находится в ведении отдела по вопросам профилактики социального сиротства.
Ул. Кузнечная, 4, 5 этаж, каб. 501. Тел. (861) 277-30-82.
На консультацию по вопросам защиты прав и интересов несовершеннолетних можно предварительно зарегистрироваться на приём через интернет — Записаться!
Поделиться публикацией:
Россия: Закон об иммунитете от преступлений в Украине
Нажмите, чтобы развернуть изображение Премьер-министр Михаил Мишустин выступает перед Государственной Думой, нижней палатой российского парламента, в Москве, Россия. 22 июля 2020 г. © 2020 AP Photo/Александр Земляниченко (Берлин, 20 декабря 2022 г.) – Нижняя палата российского парламента приняла законопроект, предусматривающий действенный иммунитет для некоторых преступлений, совершенных на оккупированных территориях Украины в нарушение международно-правовых обязательств России, сообщила сегодня Хьюман Райтс Вотч.
Законопроект, принятый Государственной Думой единогласно в первом чтении 13 декабря 2022 года, направлен на введение УК РФ и УПК РФ на оккупированных Россией территориях Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей. Он предусматривает прекращение уголовных дел и отмену приговоров в отношении тех, кто совершил преступления до 30 сентября, действуя «в интересах Российской Федерации» в этих регионах. Эти преступления, предположительно, будут включать военные преступления и серьезные нарушения прав человека, и будут касаться российских официальных лиц и их доверенных лиц.
Законопроект станет законом после второго и третьего чтения в Думе, принятия Советом Федерации, верхней палатой парламента и подписи президента Владимира Путина.
«Предлагаемый Россией новый закон обеспечит внутреннюю безнаказанность российских чиновников и их доверенных лиц, совершивших военные преступления и серьезные нарушения на оккупированных Россией территориях Украины», — заявила Рэйчел Денбер, заместитель директора Хьюман Райтс Вотч по Европе и Центральной Азии.
В случае принятия законопроект также откажет в возмещении ущерба тем, кто подвергся незаконному преследованию на оккупированных Россией территориях.
В сентябре Путин заявил об аннексии четырех оккупированных Россией территорий в Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областях Украины. За несколько дней до этого российские власти якобы провели в этих районах «референдумы» с поспешно организованным «голосованием», в некоторых случаях под прицелом. Подобно заявленному референдуму в оккупированном Россией Крыму в 2014 году, эти мероприятия не имеют юридической силы и не служат основанием для аннексии или передачи суверенитета. Россия остается оккупирующей державой в этих регионах в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией, которая продолжает защищать гражданское население.
Российские официальные лица и их доверенные лица, ответственные за преступления, совершенные на оккупированных территориях после 30 сентября, предположительно будут прикрываться стойким нежеланием России преследовать в судебном порядке военные преступления и другие нарушения международного права, совершенные ее войсками, отмечает Хьюман Райтс Вотч.
Хьюман Райтс Вотч задокументировала многочисленные грубые нарушения международного права российскими войсками и их марионетками на оккупированных территориях Украины, в том числе очевидные военные преступления, нарушения прав человека и возможные преступления против человечности, в частности, пытки, насильственные исчезновения, внесудебные казни, сексуальное насилие и насильственное перемещение гражданских лиц.
Законопроект нарушает обязательства России по международному гуманитарному праву и международному праву прав человека. Статья 64 Четвертой Женевской конвенции предусматривает, что в условиях оккупации уголовное право и другие местные законы за редким исключением остаются в силе. Применение Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса России является незаконным. Россия также обязана в соответствии с международным гуманитарным правом расследовать и преследовать в судебном порядке предполагаемые военные преступления, совершенные ее вооруженными силами или совершенные на территории, которую она контролирует.
Законопроект также нарушает статью 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гарантирует средства правовой защиты всем, чьи права были нарушены, в том числе в судебном порядке. Освобождение виновных от какой-либо ответственности приведет к отказу в правосудии по отношению к жертвам и их семьям.
Международный уголовный суд (МУС) имеет юрисдикцию в Украине. 2 марта прокурор МУС начал расследование предполагаемых тяжких преступлений в Украине по запросу группы стран-членов МУС.
«Россия должна отказаться от этого законопроекта об иммунитете вместо того, чтобы лицензировать дальнейшее беззаконие», — сказал Денбер.
Федотова против России — Harvard Law Review
Отношения между Россией и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) были «бурными» с тех пор, как Россия в 1996 году вступила в Совет Европы. 1 В то время критики подвергали сомнению мудрость принятия России, учитывая ее плохую репутацию в области демократии и прав человека.
2 В 2015 году трещины углубились, когда Конституционный суд России постановил, что решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции, не могут быть исполнены. 3 В 2020 году в Конституцию Российской Федерации были внесены поправки, в том числе закрепляющие примат конституции над международными договорами в случае конфликта. 4 Конституция с поправками также определяет заинтересованность государства в защите гетеросексуальных браков. 5 Недавно отношения между Россией и ЕСПЧ подверглись испытанию 6 в деле Федотова против России , 7 , в котором говорилось, что Россия несет позитивное обязательство по юридическому признанию и защите однополых пар . 8 Несмотря на то, что Федотова попадает в сложный политический контекст, все еще есть возможность для реализации решения, открывающего двери для значительного улучшения жизни ЛГБТ-людей в России и Восточной Европе.
В 2009 году Рене Фет 9 и его партнерша Ирина Шипитько пытались пожениться в Москве, подав заявку на регистрацию своего союза.
10 Еще две однополые пары подали заявление о заключении брака в Санкт-Петербурге в 2013 году. 
ЕСПЧ признал нарушение Европейской конвенции. 19 Суд единогласно постановил, что неспособность России юридически признать однополые пары нарушает их право на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8. 20
Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Государственные органы не должны вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе. . . для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Европейская конвенция о правах человека ст. 8, 4 ноября 1950 г., E.T.S. № 5. Суд пояснил, что статья 8 налагает на государства позитивное обязательство «обеспечивать эффективное уважение» частной и семейной жизни. 
22 Хотя государства «обладают определенной свободой усмотрения» – или дискреционными полномочиями – при выполнении позитивных обязательств, «где особенно важным аспектом личности является . . . на карту поставлена личность», пределы усмотрения узки. 23
Что касается индивидуальных интересов, Федотова подчеркнула, что однополые пары «так же способны, как и разнополые пары, вступать в серьезные отношения» и, следовательно, «относительно похожи . . . что касается их потребности в официальном признании и защите». 24 При этом отмечается, что в российском законодательстве есть только одна форма признания отношений — брак, — из которой однополые пары исключены. 25 Без признания однополые пары лишены важных прав, таких как наследование имущества партнера после смерти, привилегия на свидетельство и посещение больницы. 26 Это «создает конфликт между социальной реальностью [пар]. . . и закон, который не в состоянии защитить самые насущные [их] «потребности».
27
В то же время Федотова обнаружила, что общественное неодобрение однополых отношений не является уравновешивающим общественным интересом. 28 В первом решении ЕСПЧ по делу Oliari v. Italy , 29 , признающем право на признание, суд сослался на изменяющиеся нормы Италии, чтобы объяснить, почему он должен признавать однополые союзы. 30 В отличие от Италии, российское правительство представило статистику, согласно которой в 2015 году 20% населения России считали «гомосексуалистов опасными людьми, которых следует изолировать от общества», а 80% выступали против однополых браков. 31 Тем не менее, суд пришел к выводу, что право, установленное в Олиари , распространяется на Россию. 32 Признавая, что «общественные настроения могут играть роль в оценке Суда» в контексте «общественной морали», суд подчеркнул, что «[это] было бы несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции .
. . если бы осуществление конвенционных прав группой меньшинства ставилось в зависимость от «принятия» «большинством». 33
Защита гетеросексуальных браков также не являлась уравновешивающим интересом. Хотя суд охарактеризовал «защиту «традиционного брака»» в пересмотренной конституции России как «в принципе весомый и законный интерес», он не нашел противоречия между браком и признанием того же пола. 34 Поскольку признание однополых союзов «не мешает разнополым парам вступать в брак или пользоваться [его] преимуществами», признание не представляет риска для разнополых браков. 35
Россия, Федотова , должны признавать однополые пары для решения «серьезных ежедневных препятствий», с которыми они сталкиваются. 36 Однако суд не стал формулировать право на брак, сосредоточившись вместо этого на правовой защите, такой как права наследования и свидетельства. 37 В то же время он постановил, что форма признания — будь то «товарищество, гражданский союз или акт гражданской солидарности» — находится в пределах свободы усмотрения России, «принимая во внимание [российский] специфический социальный и культурный контекст». 38 Поскольку он установил нарушение статьи 8, суд отказался рассматривать вопрос о том, нарушила ли Россия также запрет на дискриминацию в соответствии со статьей 14. . 40
Федотова установила всеобщее право на признание однополых пар в Европе, которое не зависит от общественного одобрения. 41 ЕСПЧ стал вторым международным судом по правам человека, заявившим о таком праве после вынесения Межамериканским судом консультативного решения Коста-Рике в 2018 году. 42 Теперь Россия должна решить, как будет реализовываться Федотова . 43 Хотя решение сталкивается с огромными политическими препятствиями, его потенциал следует измерять не только способностью стимулировать законодательную реформу, но и более тонкими сдвигами в поведении судей и общественном мнении.
Федотова не была благосклонно принята некоторыми представителями российского политического истеблишмента. 44 Но это решение следует понимать в более широком контексте отношений между Россией и ЕСПЧ, которые характеризуются удивительной степенью сотрудничества. 45 В большинстве случаев Россия выплачивает жертвам нарушений прав человека по требованию суда, 46 , в том числе только за 2019 год 1,1 млрд рублей. 47 И хотя системные реформы носят ограниченный характер, особенно в отношении политических вопросов, таких как ограничения на протесты, похоже, есть желание исправить более нейтральные вопросы условий содержания в тюрьмах и уголовного судопроизводства. 48
Российская судебная система оказалась наиболее благоприятной для исполнения решений ЕСПЧ. 49 Большую часть времени пребывания России в Совете Европы Конституционный суд «правильно ссылался на постановления ЕСПЧ и использовал их в своих решениях. . . отражая его общее стремление исправить ситуацию в соответствии со Страсбургским законодательством». 50 Постановив, что противоречие с Конституцией препятствует исполнению решений ЕСПЧ, Конституционный Суд признал противоречие только двум из более чем 1112 решений против России.
51 Во-первых, отвечая на дело Анчугов против России , 52 , запрещающее полный запрет на голосование заключенных, суд пришел к выводу, что простой текст конституции 53 исключает заключенных из права голоса. 54 Тем не менее, были предприняты некоторые шаги для воплощения в жизнь духа Анчуговского путем успешного давления на Думу с целью введения нетюремных наказаний, сохраняющих право голоса. 55 Во-вторых, вероятно, из прагматических соображений суд заблокировал 1,9миллиарда евро по делу ЮКОС против России , 56 крупнейшая сумма, присужденная в истории ЕСПЧ. 57
Федотова , однако, создает небольшое финансовое бремя, и Конституционному суду будет трудно найти противоречие, основанное на простом языке конституции. 58 Статья 72 защищает брак как институт различия полов, но не создает препятствий для альтернативных форм признания лиц одного пола.
59 Другие части конституции также не выражают враждебности по отношению к представителям ЛГБТК. Напротив, Конституционный суд признал, что теоретически конституция запрещает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, хотя и в решении, поддерживающем закон о пропаганде гомосексуализма. 60 Суд может черпать вдохновение из Венгрии, в конституции которой есть почти такое же положение о браках между разными полами, 61 , но разрешены однополые партнерства. 62 Действительно, хотя Венгрия недавно приняла собственную версию российского закона о пропаганде, 63 однополые пары по-прежнему пользуются «всеми налоговыми, социальными, трудовыми и иммиграционными» преимуществами брака. 64 Если Конституционный Суд не найдет противоречия Конституции, то по законодательству РФ Федотова необходимо реализовать. 65
Как может выглядеть реализация? Даже если Федотова не приведет к изменению законодательства в краткосрочной перспективе, это может изменить поведение судей.
Возьмем, к примеру, дело Баев против России . 66 Там суд установил, что так называемый закон о пропаганде геев в России, который запрещает отстаивать права геев в присутствии несовершеннолетних, нарушает право на свободу выражения мнений и недискриминацию. 67 Несмотря на то, что закон остается в силе, российские суды все более неохотно его применяют. До Баева в 2016 году было осуждено около 67% обвиняемых в пропаганде. 68 Но к 2019 году уровень судимости упал до 20%. 69 Объясняя такой низкий уровень обвинительных приговоров, Александр Белик из Российской ЛГБТ-сети заметил, что большинство судов «продолжают следовать решению ЕСПЧ по делу Баев против России ». 70 Закон о пропаганде по-прежнему служит предлогом для отказа в разрешении на проведение мероприятий Pride. 71 Тем не менее, Баев предполагает, что даже если решение не приводит к необходимым законодательным изменениям, оно может привести к постепенному улучшению работы судов.
Если после дела Федотова однополым парам по-прежнему будет отказано в признании со стороны законодательной власти, судебная власть может начать признавать их претензии.
В этой связи примечательно, что кандидат Путина от консерваторов, судья Дедов, присоединился к большинству в Федотова , несмотря на его открытое несогласие в Баев , 72 предполагает, что Федотова имеет некоторую привлекательность для тех, кто, подобно судье Дедову, опасается посягательств на российские ценности. 73 Судья Дедов утверждал, что Баев «не воспринимал всерьез». . . что «гетеросексуальность» может создавать любые ценности», и не желал вести «диалог с Конституционным судом России». 74 Его отмена в Федотова говорит о том, что он нашел это решение более убедительным. Федотова 9Умеренная позиция № 0044 в отношении однополых браков, возможно, смягчила его опасения, признав российские поправки в отношении брака и ее «конкретный социальный и культурный контекст» подходящими для формирования формы признания однополых браков.
75 Сдержанность решения может также сделать его приемлемым для судей Конституционного суда, разделяющих философию судьи Дедова.
Общественное мнение может совпадать с судебным восприятием: в России растет поддержка прав ЛГБТК, а правительство, похоже, теряет аппетит к гомофобной риторике. Рассмотрим официальную статистику России, предложенную в Федотова . 76 В период с 2015 по 2021 год доля населения, считающего геев и лесбиянок опасными людьми, которых следует изолировать, снизилась с 20% до 11%. 77 И наоборот, доля тех, кто не различает людей по признаку сексуальной ориентации, выросла с 22% до 31%. 78 Однополые браки остаются непопулярными, их не одобряют 75%. 79 Но независимое исследование Левада 2019 80 показывает, что 47% россиян считают, что ЛГБТ-граждан должны пользоваться равными правами, по сравнению с 39%% в 2013 г. 81 Одно из объяснений состоит в том, что «правительство больше не апеллирует к гомофобным настроениям населения».