63 постановление вас: 23.12.2010 N 63 » , III.1 » ()» ( ) |

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 г. N 56

О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2010 N 63 «О НЕКОТОРЫХ

ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

1. Дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» новым пунктом 12.1 следующего содержания:

«12.1. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.

3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.».

2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

Т. В.ЗАВЬЯЛОВА

Что такое подозрительные сделки в банкротстве и до него

А.В. Егоров

Согласно п. 2 ст.61.2 ЗоБ сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это самое жёсткое основание для оспаривания сделки, оно предполагает установление умысла на причинение вреда кредиторам.

Глубина проверки (период подозрительности) составляет три года до возбуждения дела о банкротстве.

По Закону о банкротстве сделки, совершённые с нарушением п.2 ст.61.2 данного Закона (это именно сделки в ущерб кредиторам), являются оспоримыми. Однако в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Давая судам указанное разъяснение, Пленум ВАС РФ имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве. Вплоть до завершения своей деятельности Президиум ВАС РФ придерживался данного подхода. Например, 11 февраля 2014 года Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу № А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст. 10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам.

Однако в практике Верховного Суда Российской Федерации в последнее время набирает тенденция, согласно которой  для признания подозрительных сделок ничтожными по ст.10 и 168 ГК РФ нужно установить какие-то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторов. Таким образом, суд пытается придать большее значение правилам п.2 ст.61.2 ЗоБ, логично полагая, что правила ГК, закрепляющие более сильное последствие недействительности – ничтожность сделки, если их не ограничивать, всегда будут выигрывать у положений ст.61.2. ЗоБ, провозглашающих оспоримость сделки.

Внеконкурсное оспаривание.

Вплоть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, дополняющего Закон о банкротстве, в России отсутствовали специальные нормы, позволяющие признавать недействительными сделки по выводу активов, принятию необоснованных долгов (например, из поручительства) и т.п. Правила п. 2 ст.103 Закона о банкротстве в прежней редакции позволяли признавать недействительными сделки в ущерб кредиторам только при условии, что они были совершены с заинтересованными лицами. Этот пробел был заполнен в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

П. 10 указанного разъяснения гласит: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам».

Именно это разъяснение сохраняет свою силу до настоящего времени и положено Президиумом ВАС РФ в основу своих выводов по значительному числу делу, в частности в постановлении от 30.

11.2010 № 10254/10[1]. В более поздней практике Президиума ВАС РФ на это основание ничтожности сделок делались ссылки в том числе в случаях, когда конкурсное оспаривание по каким-либо причинам было затруднено (см. постановление  от 11.02.2014 № 13846/13).

На той же основе строит свою практику внеконкурсного оспаривания сделок, совершённых в ущерб кредиторам, Верховный Суд Российской Федерации. Правда, там же довольно активно развивается доктрина мнимых сделок.

Между мнимыми сделками и сделками в ущерб кредиторам имеется существенное различие. Мнимая сделка совершается только для вида. Например, должник как бы продаёт свою автомашину соседу или родственнику, но в действительности продолжает пользоваться ею сам. Напротив, сделка в ущерб кредиторам, действительно, совершается. Воля должника была именно в том, чтобы его родственник стал собственником вещи (автомобиля и т.п.) по заниженной цене или даже бесплатно.

Достаточно большую группу случаев оспаривания сделок в ущерб кредиторам составляли случаи оспаривания изъятия имущества унитарного предприятия в пользу его учредителя, которое происходило в порядке подготовки к банкротству.   Президиум ВАС РФ сформировал в 2008-2010 гг. устойчивую практику оспаривания таких актов[2].

Сделки и банкротство: искусство нападать и защищаться

Как понять, что главное при оспаривании сделок в банкротстве, с минимальным отрывом от рабочего процесса, продолжительным погружением и возможностью повышения сертификата о повышении квалификации? Лексториум предлагает свой авторский курс в комфортных аудиториях в центре Москвы и онлайн изо всех точек России.

Подробнее

Перечень Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлений совместных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

1.	Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»
2.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
3.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
4.	Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
5.	Постановление Пленума ВАС РФ от 20. 03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»
6.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»
7.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 (ред. от 27.12.2016) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»
8.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
9.	Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»
10.	Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»
11.	70) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
12.	Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 (ред. от 27.06.2017) «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»
13.	Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 (ред. от 28.01.2000) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»
14.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
15.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»
16.	Постановление Пленума ВАС РФ от 09. 12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
17.	Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
18.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
19.	Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»
20.	Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»
21.	Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
22.	63) Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10(ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
23.	Постановление Пленума ВАС РФ от 15. 12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
24.	Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»
25.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»
26.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»
27.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации»
28.	Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
29.	Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»
30.	Постановление Пленума ВАС РФ от 12. 10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
31.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»
32.	Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»
33.	Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»
34.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»
35.	Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов»
36.	Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов»
37.	Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости»
38.	Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»
39.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
40.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
41.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
42.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 «О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
43.	Постановление Пленума ВАС РФ от 28. 05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
44.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»
45.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»
46.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
47.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»
48.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
49.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
50.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23. 07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»
51.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации»
52.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
53.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06. 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
54.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
55.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»
56.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
57.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
58.	Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 27 «О некоторых вопросах обеспечения независимого осуществления правосудия арбитражными судами»
59.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»
60.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30. 06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
61.	Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»
62.	Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»
63.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»
64.	Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
65.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
66.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»
67.	Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»
68.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»
69.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
70.	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»
71.	Постановление Пленума ВАС РФ от 12. 07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
72.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»
73.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
74.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
75.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
76.	Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»
77.	Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»
78.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
79.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»
80.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»
81.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
82.	Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79(ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»
83.	Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»
84.	Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»
85.	Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
86.	Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»
87.	Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  «О свободе договора и ее пределах»
88.	Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
89.	Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
90.	Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»
91.	Постановление Пленума ВАС РФ от 30. 05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»
92.	Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»
93.	Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»
94.	Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»
95.	Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
96.	Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»
97.	Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»

Постановление ВАС РФ «о внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.

12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1»

23.07.2013  

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующее дополнение:

1. Дополнить новым пунктом 12.1 следующего содержания:

«При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по дого­вору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предос­тавлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода вре­мени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовре­менное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задол­женности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные

в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требова­нию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после по­гашения общий размер задолженности не превышает установленного дого­вором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов размер обязательства должника фактически никогда не превышает суммы лимита по договору во­зобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследст­вие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части ос­новного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования.

Таким образом, при удовлетворении заявления об оспаривании сдел­ки с предпочтением размер подлежащего взысканию с банка в конкурсную массу в любом случае не может превышать сумму определенного догово­ром лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользо­вание кредитом; точный же размер полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.».

2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с со­держащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пере­смотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других пре­пятствий.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь

Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                                                                          

Т.В. Завьялова

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — последняя редакция

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 56

О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2010 N 63 «О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

1. Дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» новым пунктом 12.1 следующего содержания:

«12.1. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.».

2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

ВАС РФ разъяснил вопросы, связанные с очередностью текущих платежей в процедурах банкротства

29.07.2014

Примерное время чтения: 5 мин.



История вопроса

Применение норм, регламентирующих разграничение текущих и реестровых требований должников в процедурах банкротства, а также значительная специфика такого разграничения в зависимости от оснований возникновения обязательств, вызвали необходимость принятия ряда постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе Постановления от 23. 07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Судебная практика показала, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей в деле о банкротстве повлекло попытки недобросовестных кредиторов и должников изменить статус реестровых требований на текущие. В отсутствие четкого законодательного регулирования данных вопросов возникла необходимость в  формировании высшим судом дополнительных разъяснений  относительно применения положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

 

Изменения в практике

11 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   по   вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – «Постановление № 37»). Высший суд внес изменения и дополнения в ряд постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения применения норм о текущих платежах. В частности, разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике при определении очередности некоторых категорий текущих платежей. Ниже приведены основные положения Постановления.

ВАС РФ отнес оплату услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами  на счете должника к первой очереди текущих обязательств.

Требования кредитных организаций по оплате услуг по совершению операций по счету, оказываемых в период после возбуждения дела о банкротстве, теперь относятся к первоочередным наряду с судебными расходами и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Это существенно повышает гарантии банков на получение оплаты за оказанные в ходе процедур банкротства услуги.

Очередность платежей, удерживаемых из заработной платы работника должника, определяется очередностью обязательства по заработной плате.

Заработная плата работников, начисленная в период после возбуждения дела о банкротстве, относится ко второй очереди текущих обязательств. Соответственно, в случае удержания из заработной платы денежных средств по исполнительным документам (в частности, алиментов), выплата этих сумм взыскателю производится в режиме текущих требований второй очереди. Соответственно, при удержании денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю производится в режиме реестровых требований второй очереди.

ВАС РФ признал право арбитражного управляющего изменить очередность исполнения текущих обязательств.

Отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности возможно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения сотрудников должника по их инициативе.

Кроме того, лицу, осуществляющему финансирование  расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, предоставлено право непосредственно уплачивать необходимые суммы кредиторам, невзирая на очередность их требований. Возмещение уплаченных таким лицом сумм осуществляется в порядке той очереди, к которой относилось исполненное им обязательство.

Постановлением разъяснен порядок и очередность возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков внешний или конкурсный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. С такого счета удовлетворяются требования только в пределах уплаченного задатка, прочие требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущ их требований. Данное разъяснение должно применяться в процедурах банкротства, введенных в том числе до публикации Постановления, если порядок продажи имущества утверждался после публикации.

ВАС определил очередность исполнения обязательств должника как налогового агента.

Удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов (при осуществлении расчетов по этим требованиям такие суммы уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди).

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.

Определены основания квалификации обязательств из новации, перевода долга и лизинга как текущих платежей.

Постановлением № 37 разъяснено, что реестровый или текущий характер обязательств из новации и перевода долга определяется датой возникновения первоначального обязательства.

Применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя – должника по договору выкупного лизинга, реестровый или текущий характер обязательств зависит от того, был ли соответствующий договор заключен и предоставлено финансирование до или после возбуждения дела о банкротстве.

 

Выводы и рекомендации

Практика участия юристов компании «Пепеляев Групп» в судебных разбирательствах, связанных с включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также защитой интересов кредиторов по текущим обязательствам, показывает необходимость специального подхода к обоснованию категории и очередности требований.

В связи с этим контрагентам (в том числе, потенциальным) лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  для оценки рисков сотрудничества с компаниями-банкротами, а также кредиторам должника для эффективной защиты интересов рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.

 

Помощь консультанта

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в защите интересов всех категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением реестровых и текущих требований кредиторов, оспариванием неправомерных действий арбитражных управляющих и возмещением убытков, причиненных нарушениями очередности исполнения обязательств.

Поскольку Постановлением предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по указанным спорам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), мы готовы оказать правовое содействие в отмене вступивших в законную силу судебных актов, связанных с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств, противоречащих сформированному ВАС РФ подходу.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

В Москве: Юрий Воробьев Руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по [email protected]

Юлия Литовцева Руководитель группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по [email protected]

В Санкт-Петербурге: Сергей Спасеннов Партнер, Руководитель Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (812) 640-60-10 или по [email protected]

В Красноярске: Егор Лысенко Руководитель сибирского отделения «Пепеляев Групп» в г. Красноярске по тел.: +7 (391) 277-73-00 или по [email protected]

Поздравление с Днем Победы

От всей души поздравляем вас с 75-летием Великой Победы!

Юбилей, к которому мы готовились и которого так ждали, в этот раз пройдет в особых условиях. Обстоятельства вынуждают нас сейчас отказаться от масштабного празднования Дня Победы.

Однако это не может помешать нам, находясь дома, отдать дань памяти и глубокого уважения нашим родным, которых мы сегодня называем фронтовым поколением, поделиться друг с другом радостью Победы, в том числе приняв участие во всероссийских онлайн-мероприятиях «Бессмертный полк-онлайн», «Письмо Победы», «Георгиевская ленточка», «Синий платочек» и многих других.

Ведь у каждой российской семьи есть своя история, связанная с войной. История героизма, стойкости, и самопожертвования. Она живет в нашей памяти, в семейных фотоальбомах и бережно хранимых боевых наградах. В этот день мы вспомним и всех героев, и членов своих семей – защитников Отечества. Вспомним о великих сражениях и о том, какой ценой досталась нашему народу Победа, огромный вклад в которую внес Воронеж – город воинской славы, и его жители. Наша гордость за ратные подвиги родных людей, всего советского народа сильнее пандемии.

Мы свято чтим и трудовой подвиг наших земляков и соотечественников, возродивших разрушенный Воронеж из пепла войны. Дух народа-победителя, доставшийся нам в наследство от героических предшественников, поддерживает нас в стремлении все свои силы и знания направлять на созидание, на развитие своей Родины и любимого города.

Юбилей Великой Победы мы обязательно отпразднуем все вместе, когда будут сняты вынужденные ограничения! Воронеж и его жители достойны самого торжественного, масштабного и яркого праздника!

Низкий поклон ветеранам! Вечная память павшим! Мирного неба и благополучия вам, дорогие горожане!

Федеральный судья заблокировал закон Калифорнии, требующий проверки биографических данных для покупки боеприпасов

САН-ДИЕГО — Федеральный судья в четверг заблокировал проверку данных для покупателей боеприпасов в Калифорнии, назвав закон штата по этому вопросу «обременительным и запутанным».

Окружной судья США Роджер Бенитес из Сан-Диего вынес предварительный судебный запрет против этого правила после того, как истцы, в том числе Калифорнийская ассоциация стрелков и пистолетов и шестикратный олимпийский чемпион по стендовой стрельбе Ким Роуд, подали в суд на штат.

В 2016 году избиратели Голден Стэйт одобрили Предложение 63, которое включало проверку биографических данных, а также запрет на использование магазинов большой емкости для огнестрельного оружия. Тот же судья приостановил продажу журналов, поскольку государство подает апелляцию в суд.

Но в данном случае Бенитес был недвусмысленен.

Связанный

«Новый Калифорнийский закон о проверке боеприпасов дает осечки, и права граждан Калифорнии по Второй поправке были серьезно ущемлены», — написал он. «В этом иске истцы добиваются предварительного судебного запрета, предписывающего обременительные и запутанные новые законы Калифорнии, требующие проверки данных о закупках боеприпасов и применения законов о запрете на ввоз боеприпасов. «

Судья утверждал, что проверки нанесли вред законным покупателям боеприпасов, но мало сделали для того, чтобы помешать преступникам получить огневую мощь.« Преступники, тираны и террористы не проводят проверку биографических данных », — написал Бенитес.

Генеральный прокурор Калифорнии Ксавьер Бесерра подал заявление поздно вечером в пятницу. срочное ходатайство в Апелляционный суд Девятого округа США о приостановлении решения Бенитеса на время подачи апелляции

Проверка данных вступила в силу в июле, что сделало Калифорнию первым штатом, внедрившим такой процесс.В 2013 году в Нью-Йорке была проведена проверка боеприпасов, но она так и не вступила в силу. Четыре штата — Коннектикут, Иллинойс, Массачусетс и Нью-Джерси — проверяют продажу боеприпасов посредством лицензирования.

«Это сокрушительный удар по защитникам владельцев оружия, которые ложно выдвинули Реквизит 63 во имя безопасности», — сказал в заявлении президент Калифорнийской ассоциации стрелков и пистолетов Чак Мишель. «По правде говоря, бюрократизм и катастрофические ошибки в базе данных штата сделали невозможным для сотен тысяч законопослушных калифорнийцев покупку боеприпасов для спорта или самообороны.«

Некоммерческая организация Brady: United Against Gun Violence заявила, что поддержит апелляцию, и назвала это решение« беспрецедентным ».

« Это решение явно неверно, и мы ожидаем, что оно будет отменено по апелляции », — президент Брэди Крис Браун говорится в заявлении. «Вторая поправка не предоставляет преступникам или домашним обидчикам право покупать боеприпасы или огнестрельное оружие, и она не препятствует штатам, таким как Калифорния, требовать проверки биографических данных». базируется в Лос-Анджелесе.

Ассошиэйтед пресс.

Письмо № 84-63: Пищевые добавки; Многоуровневая маркетинговая компания

Продажа и использование

21 августа 1984

Вы запрашиваете решение о применении налога с продаж Массачусетса к продажам продукции («Компания»), многоуровневой маркетинговой компании. Вы заявляете, что ваше намерение состоит в том, чтобы Компания собирала и уплачивала налог с продаж по предлагаемым розничным ценам от имени своих независимых дистрибьюторов.

Вы заявляете, что Компания продает своим дистрибьюторам витаминные таблетки, протеиновый порошок, волокнистые вафли, средства по уходу за кожей, а также печатные материалы для продажи и литературу.

Глава 64H, раздел 2 Общих законов штата Массачусетс устанавливает пятипроцентный налог с продаж на все розничные продажи материальной личной собственности, если иное не исключено. Таблетки витамина, протеиновый порошок, волокнистые вафли, средства по уходу за кожей, а также печатные материалы и литература являются личной собственностью.

Раздел 6 (h) Главы.64H освобождает от уплаты налога с продаж пищевых продуктов, продаваемых для потребления людьми, но исключает из определения пищевых продуктов «лекарства, тоники и препараты в жидкой, порошкообразной, гранулированной форме, таблетки, капсулы, лепешки и пилюли, продаваемые в качестве пищевых добавок или добавок. . » Витаминные таблетки, протеиновый порошок и вафли с клетчаткой компании продаются как пищевые добавки и. при этом не подпадают под определение «продукты питания».

Поскольку витаминные таблетки, протеиновый порошок и волокнистые вафли не являются «пищевыми продуктами» в значении Раздела 6 (h) Главы 64H, и ни одна из продуктов Компании не освобождается от каких-либо других положений, все розничные продажи Компании -продукты облагаются налогом с продаж.

Письмо Постановление 80-77 отныне отменено, поскольку оно постановило, что продажа волокнистых вафель и «высечных ножниц Pro-Lecin» не облагается налогом с продаж.

В отношении вашего намерения взимать налог с продаж с каждого дистрибьютора, пожалуйста, свяжитесь с [Бюро правил и норм]. Его офис будет определять, может ли Компания платить налог с продаж непосредственно Уполномоченному от имени своих дистрибьюторов.

Искренне Ваш,

Налоговая комиссия

IAJ: JES: mf

ЛР 84-63

FHWA — Центр инновационной финансовой поддержки

Агентства государственного сектора в США могут финансировать капитальные проекты, выпуская не облагаемые налогом долговые обязательства, что часто делает выпуск долговых обязательств для государственных спонсоров более рентабельным, чем для их партнеров из частного сектора. Использование этого типа долга позволяет снизить процентные расходы и создает привлекательные возможности как для частных, так и для корпоративных инвесторов. Один из методов сокращения затрат по займам для частного партнера — выпустить заем через некоммерческую общественно-полезную корпорацию в соответствии с Правилом 63-20 Службы внутренних доходов (IRS) и Постановлением о доходах 82-26. Некоммерческая корпорация может выпускать не облагаемые налогом долги от имени частных разработчиков проектов.

В целом, чтобы облегчить финансовые потребности третьей стороны, органы власти штата и местного самоуправления могут выпускать не облагаемые налогом доходные облигации либо через признанных эмитентов-каналов, либо через создание некоммерческих корпораций в соответствии с Правилом IRS 63-20.В то время как правительства обычно предпочитают использовать уже существующую организацию для решения вопросов, связанных с трубопроводом, например, государственный финансовый орган, постановление IRS о доходах 63-20 представляет собой жизнеспособную альтернативу и использовалось для финансирования нескольких дорожных и транзитных проектов по всей стране.

Сопряжение 63-20 некоммерческого долга и P3

Появились две основные модели использования не облагаемого налогом долга 63-20 для финансирования транспортных проектов, закупаемых посредством альтернативной реализации проекта или государственно-частного партнерства.Для проектов, приносящих доход, корпорация 63-20 может выпустить долговые обязательства, используя будущие доходы от платы за проезд или сборы за проезд, с общественно полезной корпорацией, заключающей соглашение с частным подрядчиком на проектирование, строительство, эксплуатацию и / или обслуживание проекта в течение предварительного периода. -установленный период. В этих случаях частный партнер обычно берет на себя ответственность и за организацию финансирования, но фактически не выпускает долг. Пакет финансирования будет представлен на утверждение совету директоров корпорации 63-20, а долг будет выпущен от ее имени брокерским агентством.

Соглашения об обратной аренде также могут использоваться в качестве источника дохода для погашения долга в размере 63-20 единиц. В этом случае отдел транспорта или транзитное агентство согласились бы сдать в аренду транспортный актив, который будет разработан корпорацией 63-20, на определенный период времени. Корпорация 63-20 затем использовала бы будущие арендные платежи для выпуска своего долга. Как и в случае финансирования 63-20 с оплатой пошлин, частный партнер, вероятно, будет играть важную роль в составлении пакета финансирования для этого типа сделки с обратной арендой.Этот механизм в некоторых отношениях аналогичен использованию платежей за доступность.

Создание некоммерческой корпорации 63-20

Некоммерческая корпорация — это частная неакционерная корпорация, созданная в соответствии с законом государства о некоммерческих корпорациях. Формирование не требует специального законодательства и не требует референдума в местной или спонсирующей юрисдикции. Некоммерческая корпорация может быть создана для любых законных целей, кроме получения материальной прибыли, включая, помимо прочего, любую благотворительную, благотворительную, образовательную, общественную или научную цель.

Регулирование некоммерческой корпорации 63-20

Деятельность некоммерческих корпораций регулируется генеральным прокурором штата на предмет соблюдения Закона штата о некоммерческих корпорациях, налоговым органом штата для соблюдения требований, касающихся освобождения от подоходного налога штата, и Службой внутренних доходов для соблюдения правил использования некоммерческих организаций. спонсор проекта, который также может позволить проекту получить государственные средства, поскольку доходы, полученные от проекта, не принесут выгоды какой-либо частной стороне.Некоммерческий спонсор также может выпустить государственный или частный долг, если он может заключать долгосрочные контракты на использование объекта или если объект генерирует доходы за счет прямых сборов с пользователей.

Критерии выпуска некоммерческой корпорацией 63-20 долга, освобожденного от налогов

Чтобы некоммерческая корпорация могла выпустить не облагаемый налогом долг, она должна удовлетворять следующим критериям, установленным IRS:

• Корпорация должна заниматься деятельностью, которая в основном носит «общественный характер».«
• Это не должно быть организовано для получения прибыли.
• Корпоративный доход не должен доходить до какого-либо частного лица.
• Государство или политическое подразделение должно иметь «бенефициарный интерес» в корпорации, пока задолженность остается непогашенной.
• Корпорация должна быть одобрена государством или политическим подразделением, которое также должно утвердить конкретные обязательства, выпущенные корпорацией.
• Необремененное юридическое право собственности на финансируемые объекты должно переходить в государственную единицу после выплаты облигаций.

Правила определения того, имеет ли государственная единица необходимый «бенефициарный интерес» в некоммерческой корпорации, также довольно просты.

• Государственное подразделение должно иметь исключительное право владения и пользования не менее 95 процентов справедливой рыночной стоимости объектов; или
• Если некоммерческая корпорация имеет исключительное выгодное использование и владеет 5 или более процентами справедливой рыночной стоимости объектов, правительственное подразделение назначает 80 процентов членов правления корпорации и имеет право удалять и заменять членов доска; или
• Государственное учреждение имеет право в любое время получить необремененный титул и исключительное владение финансируемым объектом путем аннулирования (погашения или обеспечения выплаты) облигаций.

Ресурсные документы

• Использование некоммерческих корпораций «63-20» в развитии инфраструктуры
• IRS Раздел 63-20

Проекты

Содержание Великой хартии вольностей

Великая хартия вольностей в переводе с латыни означает «великая хартия», и этот термин впервые был использован в 1217 году, чтобы отличить его от Лесной хартии, документа, который также устанавливал ограничения на королевскую администрацию, на этот раз королевского леса, областей страна отведена для королевской охоты и подчиняется гораздо более суровым законам и ограничениям.Обе хартии устанавливали, что король мог и что не мог делать. Другими словами, Великая хартия вольностей установила законы, которым король и все остальные должны были впервые следовать. Копии Великой хартии вольностей были разосланы для чтения в каждом графстве Англии, чтобы все знали о ее существовании.

Статьи Великой хартии вольностей

В Великую хартию вольностей 63 статьи. По большей части, статьи не касаются правовых принципов, а, напротив, касаются регулирования феодальных обычаев и функционирования системы правосудия.Есть пункты о налогообложении, городах и торговле, размерах и регулировании королевского леса, долге, церкви и восстановлении мира.

Только четыре из 63 статей Великой хартии вольностей остаются в силе сегодня — 1 (часть), 13, 39 и 40. Непреходящее значение для людей, апеллирующих к Хартии в течение последних 800 лет, имеют знаменитые статьи 39 и 40:

«Ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, лишен собственности, объявлен вне закона, изгнан или разрушен каким-либо образом, и ни в коем случае не должен преследоваться, кроме как на основании законного суждения его коллег и закона страны.

«Никому не будем продавать, никому не будем отрицать или откладывать право или справедливость».

Эти статьи остаются законом и сегодня, и легли в основу важных принципов английского права, разработанных в XIV-XVII веках и экспортированных в Америку и другие англоязычные страны. Их формулировки «никому» и «ни одному свободному человеку» придали этим положениям универсальное качество, которое все еще применимо сегодня, в отличие от многих положений, относящихся конкретно к феодальным обычаям.

Гарантированные права выпуска | Гарантированные права на выпуск Medicare

(также называемые «защита Medigap»)

— это права, которыми вы обладаете в определенных ситуациях, когда страховые компании должны предлагать вам определенные полисы Medigap. В этих ситуациях страховая компания:

• Должен продать вам полис Medigap
• Должен охватывать все ваши ранее существовавшие заболевания
• Не могу взимать дополнительную плату за полис Medigap из-за прошлых или настоящих проблем со здоровьем

В большинстве случаев у вас есть гарантированная проблема, когда у вас есть другое медицинское страхование, которое каким-либо образом меняется, например, когда вы теряете другое страховое покрытие.В других случаях у вас есть «пробное право» попробовать

План Medicare Advantage (Часть C)

и все равно купите полис Medigap, если передумаете.

У вас есть гарантированное право выпуска (что означает, что страховая компания не может отказать вам в продаже полиса Medigap) в следующих ситуациях:

Вы участвуете в плане Medicare Advantage, и ваш план выходит из программы Medicare, прекращает оказывать медицинское обслуживание в вашем районе, или вы переезжаете из зоны обслуживания плана.

Вы имеете право купить

Medigap Plan A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 г.или позже. Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или план F. Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G вместо планов C и F.

У вас есть это право только в том случае, если вы перейдете на Original Medicare, а не присоединитесь к другому плану Medicare Advantage Plan.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap:

• За 60 дней до даты окончания действия вашего покрытия
• Не позднее, чем через 63 календарных дня после окончания действия страхового покрытия

Страхование

Medigap не может начаться, пока не закончится действие вашего плана Medicare Advantage Plan.

У вас есть план Original Medicare и план медицинского страхования группы работодателей (включая страхование пенсионеров или страхование COBRA) или страховое покрытие профсоюза, которое выплачивается после выплаты Medicare и прекращения действия этого плана.

Вы имеете право купить

Medigap Plan A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 г. или позже. Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или Plan F.Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G вместо планов C и F.

Если у вас есть покрытие COBRA, вы можете либо купить полис Medigap сразу, либо дождаться окончания покрытия COBRA.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap не позднее, чем через 63 календарных дня после последних из этих 3 дат:

• Дата окончания действия
• Дата в полученном вами уведомлении о прекращении действия покрытия (если вы его получите)
• Дата отказа в претензии, если это единственный способ узнать, что ваше покрытие закончилось

У вас есть страховка Original Medicare и политика Medicare SELECT.Вы выезжаете из зоны обслуживания полиса Medicare SELECT.

Вы имеете право купить

Medigap Plan A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 г. или позже. Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или Plan F.Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G вместо планов C и F.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap:

• За 60 календарных дней до даты окончания действия вашего покрытия
• Не позднее, чем через 63 календарных дня после окончания действия страхового покрытия

Позвоните в страховую компанию Medicare SELECT для получения дополнительной информации о ваших возможностях.Найдите номер телефона компании Medicare SELECT.

Вы присоединились к плану Medicare Advantage или программе комплексного ухода за престарелыми (PACE), когда вы впервые получили право на участие в программе Medicare Part A в возрасте 65 лет, и в течение первого года после вступления вы решили перейти на Original Medicare. (Пробное право)

Вы имеете право купить любой полис Medigap, продаваемый любой страховой компанией в вашем штате.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap:

• За 60 календарных дней до даты окончания действия вашего покрытия
• Не позднее, чем через 63 календарных дня после окончания действия страхового покрытия

Вы отказались от полиса Medigap, чтобы присоединиться к плану Medicare Advantage (или переключиться на полис Medicare SELECT) в первый раз, вы участвовали в этом плане менее года и хотите вернуться к нему.(Пробное право)

Право покупки:

Полис Medigap, который у вас был до того, как вы присоединились к плану Medicare Advantage или полису Medicare SELECT, если его продает та же страховая компания, которая у вас была раньше.

Если ваш прежний полис Medigap недоступен, вы можете купить план Medigap A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 года или позже.Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или план F. Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G. вместо планов C и F.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap:

• За 60 календарных дней до даты окончания действия вашего покрытия
• Не позднее, чем через 63 календарных дня после окончания действия страхового покрытия

Ваша страховая компания Medigap обанкротится, и вы потеряете страховое покрытие, или же страховое покрытие вашего полиса Medigap прекратится не по вашей вине.

Право покупки:

Medigap Plan A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 г. или позже. Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или Plan F.Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G вместо планов C и F.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap :

Не позднее 63 календарных дней с даты окончания вашего покрытия.

Вы выходите из плана Medicare Advantage Plan или отказываетесь от полиса Medigap, потому что компания не следовала правилам или ввела вас в заблуждение.

Право покупки:

Medigap Plan A, B, C *, D *, F *, G *, K или L, который продается любой страховой компанией в вашем штате.

Примечание

Планы C и F больше не будут доступны для людей, которые впервые участвуют в программе Medicare 1 января 2020 г.или позже. Однако, если вы имели право на участие в программе Medicare до 1 января 2020 г., но еще не зарегистрировались, вы можете приобрести план C или план F. Люди, имеющие право на участие в программе Medicare 1 января 2020 г. или позднее, имеют право покупать планы D и G вместо планов C и F.

Вы можете / должны подать заявку на получение полиса Medigap:

Не позднее 63 календарных дней с даты окончания вашего покрытия.

Примечание
Могут быть случаи, когда к вам относится более чем одна из вышеперечисленных ситуаций. В этом случае вы можете правильно выбрать гарантированный выпуск, который дает вам лучший выбор.

Могу ли я приобрести полис Medigap, если я потеряю медицинское страхование?

У вас может быть гарантированное право выпуска на покупку полиса Medigap. Не забудьте сохранить эти предметы:

• Копии любых писем, уведомлений, электронных писем и / или отказов в претензиях, на которых указано ваше имя в качестве доказательства прекращения вашего покрытия.

• Конверт с почтовым штемпелем, в котором эти бумаги были отправлены по почте

Возможно, вам потребуется отправить копии некоторых или всех этих документов вместе с заявкой на Medigap, чтобы доказать, что у вас есть гарантированное право на выпуск.

Если у вас есть план Medicare Advantage Plan, но вы планируете вернуться в Original Medicare, вы можете подать заявление на получение полиса Medigap до того, как ваше покрытие закончится. Страховщик Medigap может продать его вам до тех пор, пока вы отказываетесь от плана. Попросите, чтобы новая политика вступила в силу не позднее, чем после окончания вашей регистрации в программе Medicare Advantage, чтобы у вас было постоянное страховое покрытие.

Примечание
Гарантированные права выпуска в этом разделе взяты из федерального закона.Эти права относятся как к политикам Medigap, так и к политикам Medicare SELECT. Многие штаты предоставляют дополнительные права Medigap.

Если у вас есть вопросы или вы хотите узнать больше о правах Medigap в вашем штате:

FIL-63-2020: Окончательное правило, смягчающее влияние оценки страхования вкладов от участия в Программе защиты зарплаты (PPP), в программе обеспечения ликвидности PPP и в системе ликвидности паевых инвестиционных фондов денежного рынка

Резюме:

22 июня 2020 года Совет директоров FDIC санкционировал публикацию окончательного правила, смягчающего последствия оценки страхования вкладов при участии в Программе защиты зарплат (PPP), учрежденной Соединенным Королевством.S. Управление малого бизнеса и механизм обеспечения ликвидности программы защиты зарплат (PPPLF) и механизм ликвидности взаимного фонда денежного рынка (MMLF), учрежденные Советом управляющих Федеральной резервной системы. Чтобы гарантировать, что изменения применяются к оценкам, начиная со второго квартала 2020 года, окончательное правило вступит в силу сразу после публикации в Федеральном реестре с датой подачи заявки 1 апреля 2020 года.

Заявление о применимости к организациям с совокупными активами менее 1 миллиарда долларов: Окончательное правило применимо ко всем организациям, застрахованным FDIC.

Особенности:

• Согласно окончательному правилу, FDIC смягчит последствия оценки страхования вкладов от участия в PPP, PPPLF и MMLF.
• В отсутствие изменений в правилах оценки застрахованное депозитное учреждение (IDI), которое участвует в программах PPP, PPPLF или MMLF, может подлежать повышенным оценкам по страхованию вкладов.
• Последнее правило: 1) устраняет влияние участия в ГЧП и заимствований в рамках PPPLF на различные меры риска, используемые для расчета ставки оценки IDI, 2) устраняет влияние участия в PPP и MMLF на определенные корректировки IDI. коэффициент оценки, 3) обеспечивает компенсацию оценки IDI для увеличения его базы оценки, связанной с участием в PPP и MMLF, и 4) устраняет влияние участия в PPP и MMLF при классификации IDI как малых, крупных или очень сложен для целей оценки.
• Для обеспечения применения изменений к оценкам, начиная со второго квартала 2020 года, окончательное правило вступит в силу сразу после публикации в Федеральном реестре с датой подачи заявки 1 апреля 2020 года.
• FDIC применит изменения в соответствии с окончательным правилом при расчете суммы страхового взноса учреждения на основе статей, которые IDI будут отчитывать в Консолидированном отчете о состоянии и доходах или в Отчете об активах и обязательствах U.S. Филиалы и агентства иностранных банков, если применимо, начиная с 30 июня 2020 г.

Распределение:

Все организации, застрахованные FDIC

Предлагаемая маршрутизация:

Главный исполнительный директор
Финансовый директор
Составитель отчета о звонках

Похожие темы:

Оценка

, 12 CFR Part 327

Вложения:

коричневый v.Правлению 63 года. Было ли постановление Верховного суда о десегрегации школ неудачным?

Шестьдесят три года назад в среду Верховный суд запретил сегрегацию в школах. На юге дело Браун против Совета по образованию исполнялось медленно и прерывисто в течение двух десятилетий; затем остановитесь. По всей стране черные школьники с меньшей вероятностью будут посещать школы с белыми, чем это было полвека назад. Был ли Brown провалом?

Нет, если мы посмотрим на толчок, который он дал пронизывающему движению за гражданские права.Потомство Brown включает десегрегацию общественных помещений и в основном беспрепятственное право афроамериканцев бороться за работу, голосовать, покупать или арендовать дома. Браун Самым большим достижением был его прочный отпечаток на национальном этосе: идея гражданства второго сорта для афроамериканцев, да и вообще для любой группы меньшинства, теперь повсеместно осуждается как нарушение Конституции и американских ценностей. Ни одно из этих преобразований не далось легко, и ни одно из них не было полным, но ничего бы не произошло, если бы не Brown .

Однако решение не могло достичь поставленной цели. Сегодня почти половина всех чернокожих учащихся посещает большинство школ для чернокожих, причем более 70 процентов — в школьных округах с высоким уровнем бедности. Нью-Йорк — самый сегрегированный штат: две трети его чернокожих учеников посещают школы, в которых доля белых составляет менее 10 процентов. Все большее число людей «интегрированы» с латиноамериканцами с низким доходом и другими недавними иммигрантами, но по-прежнему изолированы от основного потока.

Поскольку школы остаются изолированными, у нас мало шансов существенно повысить успеваемость чернокожих детей, особенно из малообеспеченных семей.Конечно, некоторые дети всегда преодолевают свои недостатки и преуспевают. Но когда в отдельных школах обучаются учащиеся с более слабым здоровьем и чаще отсутствующие, которые могут быть бездомными или жить в нестабильном жилье и чьи родители менее образованы, успеваемость отстает, когда учителя перегружены неакадемическими проблемами.

Если несколько учеников в одном классе отстраняются от стресса, связанного с экономической незащищенностью, насилием со стороны соседей или тюремным заключением родителей, поведенческие проблемы отнимают время у обучения.Дополнительные социальные, психологические и академические услуги для этих детей могут уменьшить (но не устранить) их проблемы, но финансирование таких услуг везде неадекватно.

По-видимому, постоянная сегрегация — это не то, чего мы ожидали. В 1954 году, через несколько часов после того, как было объявлено о Brown , Тургуд Маршалл, лидер Фонда правовой защиты NAACP, сказал репортерам, что для десегрегации школ по всей стране потребуется самое большее пять лет.

Он не ожидал массового сопротивления южных штатов этому решению, но это уже не самый важный фактор, препятствующий интеграции.Скорее, школы остаются изолированными в основном потому, что их районы изолированы. Если бы юристы по гражданским правам могли выступить против сегрегации по соседству, а не в школах, они бы добились большего для равноправия в образовании, чем сосредоточив внимание непосредственно на школах.

Когда во время Великой депрессии началась кампания по десегрегации школ, NAACP находилась в затруднительном положении: взносы членов чаще считались десятицентовыми монетами, чем долларами. Но в 1930 году богатый благотворитель выделил организации грант в размере 100000 долларов (около 1 доллара.4 миллиона в сегодняшней валюте) для борьбы с сегрегацией в школах.

Главным юристом NAACP был декан юридического факультета Университета Говарда Чарльз Гамильтон Хьюстон. Его протеже был Тургуд Маршалл. Придя к выводу, что фронтальный вызов сегрегации школьников-12 был слишком радикальным, они начали с подачи иска о приеме афроамериканцев в школы государственного права — полагая, что, если судьи Верховного суда ничего не понимают в вопросах равенства, они могут понять, что адекватное юридическое образование необходимо для практики. закон.

К 1935 году Хьюстон и Маршалл убедили суд приказать юридической школе Университета Мэриленда, предназначенной только для белых, принимать афроамериканцев. Затем юристы по гражданским правам приступили к принудительной отмене сегрегации в других аспирантурах. Только после 15-летней кампании они были готовы атаковать сегрегацию К-12, подав судебные иски, приведшие к Brown . Захватывающая история их настойчивости, отваги и реализма мастерски изложена в книге Ричарда Клюгера 1975 года « Простое правосудие ».

Финансирование благотворительности само по себе не привело к тому, что NAACP сосредоточила свое внимание на школе, а не на сегрегации жилья. Когда началась их кампания, «Новый курс» Франклина Рузвельта еще не начал навязывать столичную сегрегацию. При этом использовались административные инструкции, менее заметные, чем законы о сегрегации школ. Политика федерального правительства в отношении гонок по месту жительства была явной, незаметной и такой же неконституционной, как и законы о сегрегации в школах, но она разворачивалась только постепенно, когда нация оправлялась от депрессии, а затем переселялась в пригород.

Как я описываю в своей недавней книге The Color of Law , эта политика началась в 1933 году с Администрации общественных работ Нового курса, построившей сегрегированные дома в городах, где сегрегация ранее не была известна. Первоначальные проекты предназначались для белых семей среднего класса, потерявших дома во время Великой депрессии. Лидерам за гражданские права приходилось добиваться получения жилья для чернокожих семей, поэтому они меньше уделяли внимания его сегрегации. Проекты, созданные для афроамериканцев, всегда разделились — на Севере, Среднем Западе и Западе, а не только на Юге.

В то время белые этнические иммигранты, сельские мигранты и черные рабочие часто жили в нескольких минутах ходьбы от заводских рабочих мест в центре города. Конечно, были расовые и этнически однородные очаги, но жесткое разделение было редкостью. Даже на Юге городские кварталы были более интегрированными, чем сегодня. В Атланте Управление общественных работ снесло район в центре города «Флэтс», население которого было почти поровну разделено на белых и черных. Но правительство заменило его государственным жильем только для белых семей.

В своей автобиографии Лэнгстон Хьюз описал свою интегрированную среднюю школу в районе Кливленда, где во время Первой мировой войны он встречался с еврейской девушкой, а его лучшим другом был поляк. Но во время Нового курса федеральное и местное правительство реализовали отдельные проекты для белых и черных в том же районе — и в городах по всей стране — создавая и укрепляя модель расового разделения, которая в противном случае могла бы не развиться.

Затем, во время Второй мировой войны, рабочие обеих рас стекались на работу на оборонные заводы, но не могли найти жилье.Чтобы обеспечить бесперебойную работу сборочных линий, федеральному правительству пришлось построить жилье. Крупнейшим центром судостроения Западного побережья был Ричмонд, штат Калифорния. До войны там проживало мало афроамериканцев (некоторые домашние прислуги работали на белые семьи), поэтому установленной сегрегации не существовало. К концу войны население Ричмонда увеличилось в десять раз, причем жесткая сегрегация была установлена ​​благодаря разделению на расовую принадлежность к войне. К югу от Ричмонда в Беркли здания, обозначенные черным цветом, были размещены вдоль железнодорожных путей, в то время как здания, обозначенные белыми, были размещены внутри страны рядом с торговыми и белыми жилыми районами.Эта закономерность повторялась почти везде.

Последовала субурбанизация только для белых по прямому федеральному приказу. Хорошо известно, что Федеральная жилищная администрация проводила политику «красной черты», обычно отказываясь страховать ипотечные кредиты в чернокожих кварталах. Менее известно, что Федеральное управление жилищного строительства и Управление по делам ветеранов гарантировали ссуды на развитие для целых пригородных сообществ при условии, что дома не будут проданы афроамериканцам.

Одним из первых и крупнейших был Левиттаун, 17 000 недорогих домов в округе Нассау, штат Нью-Йорк.Уильям Левитт никогда не смог бы самостоятельно накопить капитал для его проектирования и строительства. Вместо этого он получил гарантированные государством банковские ссуды, согласившись исключить черных покупателей и включить формулировку в каждый документ, запрещающий перепродажу афроамериканцам. Федеральное жилищное управление также настаивало на постановлении о зонировании, запрещавшем в будущем застройку со смешанным доходом. Такая практика повсеместно создавала пригородные белые петли вокруг все более черных городов.

Когда белые представители среднего класса уезжали в субсидируемые государством и расово исключительные пригороды, их ежемесячные выплаты по ипотеке часто были меньше, чем их предыдущая арендная плата за государственное жилье.К середине 1950-х годов почти в каждом проекте государственного жилья, предназначенного только для белых, были свободные места, в то время как у проектов, выделенных черным, были длинные очереди. Вскоре, когда белые больше не нуждались в этом, все государственное жилье было открыто для афроамериканцев. По мере того как промышленность уезжала из городов в пригороды, где соседние белые могли найти работу, бедность стала более концентрированной в городских чернокожих кварталах, а государственное жилищное строительство было преобразовано из программы для среднего класса, направленной на решение проблемы нехватки жилья, в программу социального обеспечения для бедных (в основном меньшинств).

В 1948 году Верховный суд запретил судам выселять чернокожие семьи, переехавшие в белые кварталы, а в 1968 году Закон о справедливых жилищных условиях запретил будущую жилищную дискриминацию. Применение закона было несовершенным, но некоторые афроамериканцы успешно интегрировались в пригородные сообщества. Но даже при безупречном исполнении большинство из них не смогли бы и не смогли этого сделать. Дома для одной семьи с расовыми ограничениями, которые продавались в 1940-х и 1950-х годах за удвоенный средний национальный доход, теперь продаются в три раза дороже.Чернокожие семьи из рабочего класса, которые могли бы купить пригородные дома, когда они только были построены, больше не могут себе их позволить.

Большинство американцев забыли эту историю, чему способствовали заключения Верховного суда, объявляющие сегрегацию по месту жительства « де-факто », в основном являющуюся результатом частной дискриминации. Но сегрегация де-факто — это миф. В действительности сегрегация по соседству является результатом преднамеренной политики правительства, столь же неконституционной, как сегрегация школ « de jure », введенная законодательными органами Юга до 1954 года.Спонсируемая правительством сегрегация жилых домов, введенная федеральными, государственными и местными властями в середине двадцатого века, создала сегрегированный ландшафт в каждом мегаполисе, который никогда не был исправлен.

После того, как Верховный суд постановил, что Brown , дети любой расы могут посещать школы по соседству, если решение будет выполнено. Но если бы суды сейчас признали, что сегрегация по месту жительства коренится в антиконституционной политике, отменить ее было бы непросто.Дети могут легко дойти до близлежащих школ, но семьям нелегко забрать их и переехать в интегрированные и недоступные сейчас районы, когда им больше не запрещают это делать.

17 мая 1954 года, когда Тергуд Маршалл и его коллеги предсказали быструю десегрегацию в школах, они сказали, что теперь обратят внимание на жилье. Но их ресурсы вскоре были израсходованы на защиту Brown , поскольку государство за государством саботировали ее. И было уже слишком поздно для прямых атак на сегрегацию кварталов — правительственная схема сегрегации мегаполисов к тому времени была в основном завершена, с укоренившимися типами проживания.

Демонтаж de jure жилой сегрегации сейчас несравнимо труднее, чем это было бы 70 или 80 лет назад.