54 постановление пленума вас: 11.07.2011 N 54 » , , » |

Содержание

Обзор Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах»

Краткий обзор Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах».

1. ВС подчеркнул диспозитивность ст. 307 ГК РФ указывая, что «исчерпывающий перечень действий, совершение которых может быть предметом обязательства не установлен». Ранее существовала позиция что «условие договора, не зависящее от воли стороны может быть признано недействительным». ВС сформировал новую позицию по обязательствам не зависящем от участника сделки указав, что «…в случаях, предусмотренных законом или договором на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения».

2. Стороны не имеют права выдвигать требования (возражения, претензии) в отношении лиц не являющихся стороной сделки, за исключением сделок в пользу третьих лиц. Например: при переходе прав кредитора к другому лицу по уступке требования должник, в качестве возражения против требований нового кредитора, не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

3. Разъяснено понятие «однородных обязательств», указанных в ст. 309.1 «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» ГК РФ.
Однородные обязательства – это обязательства предусматривающие передачу
определенных родовыми признаками вещей или прав. Например: денежные
обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг
определенной категории (типа).


4. Указано, что соглашение кредиторов не создаёт обязанностей для должника, а
порядок погашения долга установленный этим соглашением не является основанием
для отказа в принятии надлежащего исполнения должником. Кредитор не принявший
исполнение от должника в таком случае является просрочившим обязательство (п. 1 ст.
406 ГК РФ). Кроме того, соглашение между кредиторами не меняет очередность
удовлетворения требований в деле о банкротстве.

 

5. ВС напомнил, что кредитор принявший надлежащее исполнение от должника
обязан передать другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.
Обязательство считается исполненным в отношении кредитора принявшего исполнение

обязательства и к нему переходит право требования к должнику от кредитора,
которому передано исполнение.

 

 

6. Принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором
за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.
Кредитор получивший исполнение обязательства не отвечает перед кредиторами за
неисполнение обязательства должником, однако он обязан сообщить кредитором о
неисполнении обязательства должником и передать им права требования по сделке.

 


7. Расходы по передаче обязательства несёт кредитор получивший исполнение, если
не предусмотрено законом или договором иное.


8. К уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой,
положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.


9. Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на
использование. Издержки кредитора вызванные действиями должника возлагаются на
должника. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные ст. 309.2
ГК РФ, подлежат применению если иное не предусмотрено законом или договором.

 

10. Относительно права на односторонний отказ (изменение)
обязательства:
· Для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность – может
быть предусмотрено договором;
· Для лиц НЕ осуществляющих предпринимательскую деятельность – в
отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего
предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,
осуществляющему предпринимательскую деятельность;
· Для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность в
отношении лиц НЕ осуществляющих предпринимательскую деятельность –
только в специально установленных законом случаях;
· Для сторон корпоративного договора – любое лицо имеет прав на
односторонний отказ.

 


11. Подчёркивается диспозитивность нормы в ст. 310 ГК РФ и
разъясняется, что по Публичному договору отказаться может только сторона для
которой заключение не является обязательным.


12. Односторонний отказ от исполнения договора не влечёт юридических
последствий, если право на отказ прямо не предусмотрены законом или соглашением.


13. Позиция по уведомлению стороны об изменении (расторжении)
договора: договор изменяется с момента доставки уведомления, или когда уведомление
считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, договора, обычая.

 

14. ВС подчеркнул необходимость соблюдения принципа
добросовестности при одностороннем изменении договора: сторона изменяющая
договор в одностороннем порядке должна действовать с учётом интересов второй
стороны, нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите.
Например: суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору
в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального
увеличения банком процентной ставки.
Вывод: необходимо всегда обосновывать повышение ставки по кредитам, а в
новых договорах прописать что «Заёмщик согласен с повышением процентной
ставки в одностороннем порядке и считает это обоснованным в случае
пролонгации КД, и т.д.».

 


15. Прямо указано, что не допускается взимание платы за
одностороннее изменение договора вызванные неисполнением (ненадлежащим
исполнением) обязательства другой стороной, если условие о необходимости

выплаты денежной суммы прямо не предусмотрены договором (законом).


16. У стороны реализующей право на односторонний отказ (изменение)
условий договора возникает необходимость выплаты определенной денежной суммы
другой стороне обязательства, по соглашению сторон. Если выплата предусмотрена
законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий
обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и
возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

 

17. Если обязанность принять исполнение обязательства по частям
предусмотрена законом или договором, то кредитор не вправе отказаться от принятия
исполнения.

 

 

18. Должник вправе требовать подтверждения полномочий лица
получающего удовлетворение, и не считается просрочившим обязательство до момента
такого подтверждения.

 

 

19. По смыслу п. 19 Постановления следует, что сторонам рекомендуется
включать в условия договора сведения об уведомлении должника о наличии
полномочий кредитора на получение удовлетворения.

 

 

20. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие
возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.
Следовательно можно принимать исполнение обязательства от третьего лица не
опасаясь за признание сделки недействительной по причине экономической
нецелесообразности сделки.

 


21. Переход прав кредитора к третьему лицу может быть признан
несостоявшимся, если исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало с
намерением причинить вред кредитору или должнику.
Например когда третье лицо погасило лишь долг с целью получения дополнительных
голосов на собрании кредиторов, без несения издержек на приобретение требований по
финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.


22. Если исполнение было возложено должником на третье лицо, за
неисполнение им обязательства отвечает должник.


23. Срок исполнения обязательства может исчисляться с момента
наступления каких-либо обстоятельств. Если наступлению обстоятельства, с которым
связано начало течения срока, недобросовестно воспрепятствовала сторона то по

требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано
соответственно (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).


24. Кредитор считается просрочившим обязательство при отказе от
принятия исполнения при неопределённом сроке исполнения обязательства.


25. Досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением
всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в
случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.


26. По безналичным расчётам место исполнения денежного обязательства
является место нахождения Банка (филиала, подразделения).


27. ВС ещё раз напомнил, что платежи осуществляются только в рублях и
определил понятия «валюта долга» и «валюта платежа», указав следующее:
· Валюта долга – эквивалент денежной сумме в иностранной валюте в которой
выражена сумма задолженности;
· Валюта платежа – эквивалент денежной сумме в иностранной валюте в которой
обязательство должно быть исполнено.

 

28. При удовлетворении судом требований по валютным обязательствам

суд должен указать в резолютивной части решения следующее:
· указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в
рублях;
· ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
· дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до
которых они должны начисляться;
· точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на
основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных
денежных единиц) в рубли;
· указание момента, на который должен определяться курс для пересчета
иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли
должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд
самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает
сумму основного долга в рублях.
Если по исполнительному листу пересчет в рубли суммы должен осуществляться по
курсу указанному в резолютивной части решения, исполняющий банк самостоятельно
осуществляет пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

 


29. Курс валюты стороны вправе зафиксировать в соглашении. Если курс
валюты не зафиксирован, расчёт производится по данным ЦБ РФ.


30. Стороны самостоятельно доказывают верность расчёт курса валюты
или условных единиц.


31. Если валюта долга установлена в иностранной валюте, без определения
валюты платежа, суд устанавливает в качестве валюты платежа рубль. Признание
недействительным условия договора с установлением иностранной валюты платежа не
влечёт недействительность сделки.


32. В иностранной валюте требование подлежит удовлетворению если
будет установлено, что на момент установления требования закон позволял исполнить
обязательство в валюте. В этом случае суд указывает в резолютивной части решения
взыскиваемая сумма в иностранной валюте. Если у должника нет банковских счетов
открытых в иностранной валюте, требование подлежит исполнению в порядке ст. ФЗ
«Об исполнительном произвосдвте».


33. При просрочке основного долга на эту сумму подлежат начислению
проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) и по ст.

395 ГК РФ являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты на
проценты начисляются только по договорам вклада или связанных с осуществлением
сторонами предпринимательской деятельности.


34. Индексация выплат направленных на ухудшение положения
гражданина не допускаются.

 

35. Сумма выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина,
увеличивается пропорционально прожиточного минимума, установленного в субъекте
РФ.

 


36. Согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы,
выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен
законом.


37. ВС указывает на диспозитивность норм ст. 319 и разъясняет, что
проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), к
указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся.


38. Если обязательство возникло на основании договора присоединения и
условие такого договора лишает присоединившуюся сторону прав обычно
предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно

обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она не приняла бы
при наличии возможности участвовать в определении условий, к указанному договору
подлежит применению п. 2 ст. 428 ГК РФ


39. Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным
обязательствам независимо от оснований их возникновения.


40. Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях,
когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по
всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.


41. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств
осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым
истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по
которым срок исковой давности не истек.

 

42. Альтернативным не является обязательство, предмет которого
определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных
законом способов защиты своего нарушенного права.

 


43. При выборе управомоченным лицом одного из альтернативных
обязательств, обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно
состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его
возникновения.
Например: Если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за
пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того
момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось
заемным (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Лицо не вправе в одностороннем порядке отозвать
выбранное обязательство.

 

44. Срок выбора альтернативного обязательства может быть определён
соглашением сторон, если должник не выбрал в установленные срок обязательство,
право определения порядка переходит кредитору.

 

 

45. При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора
управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в
разумный срок.

 

 

46. Когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение
одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по
обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать
от должника оставшегося возможным исполнения. Если исполнение одного из двух
действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему
принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным
исполнения либо возмещения убытков.

 


47. По смыслу ст. 308.1 ГК РФ право должника заменить основное
исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано
сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное
обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательств.

 

48. Кредитор не вправе требовать от должника факультативного
исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного
обязательства.

 


49. Выплата одного из страховщиков не может превышать размер
соответствующей страховой суммы.


50. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования
кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа
в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было
получено исполнение в полном объеме.


51. Взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с
заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных
производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда
требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.


52. Отказ кредитора от иска к одному солидарному должнику не влияет на
правоотношения с другим солидарным должником.


53. Должник исполнивший обязательство в размере превышающем его
долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам.


54. Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в
качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при
наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

 

55. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или
суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, извещает
кредитора.

 


56. Начисленный доход на денежные средства внесенные на депозит
нотариуса принадлежит кредитору, а в случае их возврата должнику.


57. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего
обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не
произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок
предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).


58. Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон, по условиям которого
предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны
исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой
стороне.


59. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может
исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие
из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,
406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Правовой анализ Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г.

28.07.2011 г. на сайте Высшего Арбитражного суда РФ было размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление или анализируемое Постановление).

Согласно абз. 2 п.61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, новая практика применения арбитражными судами законодательства о недвижимости применяется к отношениям участников гражданского оборота с 28.07.2011 г. При этом, согласно ст. 27 АПК РФ, данная практика будет касаться правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая тот факт, что ИП приобретает недвижимость как физическое лицо, полагаем, что практика, преимущественно, будет касаться юридических лиц. В сделках между организациями и ИП или между ИП сторонам необходимо будет также доказать предпринимательский (экономический) характер сделки.

Данное Постановление самым прямым образом затрагивает права и интересы инвесторов в области строительства и девелопмента, строительных компаний (застройщиков), владельцев земельных участков, консультантов по сделкам с недвижимостью, юристов и адвокатов, а также каждого, кто в той или иной степени имеет отношение к операциям с недвижимостью.

Россия идет по пути западных государств, вводя в гражданский оборот «псевдоактивы», которые могут быть предметом сделок.

Анализируемое Постановление серьезным образом поменяет порядок совершения некоторых сделок с недвижимостью, в частности:

ВАС РФ указал на правомерность применения п.2 ст. 455 ГК РФ (договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара) к договорам купли-продажи, предметом которых являются недвижимость (будущая недвижимость). Надо отметить, что действующее гражданское законодательство уже давно содержит примеры, в которых предметом сделок выступают будущие «активы». Так в соответствии с п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем или в соответствии со ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

С 28.07.2011 г. допускается заключать договор купли-продажи недвижимости (недвижимой вещи, недвижимого имущества – используется в качестве синонимов):

  • которая еще не создана как объект материального мира,
  • которая имеется как объект материального мира, но право на нее не зарегистрировано в ЕГРП ни за кем,
  • которая имеется как объект материального мира, но право на нее зарегистрировано в ЕГРП не за продавцом.

В последнем случае вероятными будут 2 варианта: продавец будущей недвижимой вещи имеет «предпосылки» к приобретению данной вещи (добросовестный продавец) или продавец продает чужую недвижимую вещь, не имея достаточных оснований полагать, что он когда-либо приобретет право собственности на данную вещь (недобросовестный продавец).

В последнем случае не вполне понятно, как позиция ВАС РФ согласуется со ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В российском гражданском праве правомочие на отчуждение вещи может базироваться не только на праве собственности, но и на праве, например, залога, которое имеет ярко выраженную вещную природу. Также важно помнить, что само по себе заключение того или иного договора по поводу недвижимости не является основанием для получения приобретателем правомочия владения данной недвижимостью. В данном случае полезно сопоставить ст.ст. 218 (основания приобретения права собственности) и 224 (передача вещи) ГК РФ в их взаимосвязи для того, чтобы прийти к выводу о том, что договор купли-продажи опосредует переход права, а передача вещи (традиция) – переход правомочия владения.

Очень важное последствие, которое влечет за собой анализируемое Постановление, касается признания приобретателя добросовестным. По нашему мнению, Постановление не вполне согласуется с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из текста анализируемого Постановления получается, что приобретатель может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем, но по условиям договора купли-продажи будущей недвижимости будет зарегистрировано за ним в будущем.

Например: приобретатель заключил договор купли-продажи будущей недвижимости (которая имеется как объект материального мира, но право на нее зарегистрировано в ЕГРП не за продавцом), в договоре «убедительно» прописаны условия о приобретении продавцом в будущем права собственности на эту недвижимость и приложены подтверждающие документы (договор аренды с правом выкупа, «зарегистрированный» в уполномоченном органе), продавец, фактически, передал вещь покупателю, который в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате. По условиям данного примера, исходя из ст. 302 ГК РФ, собственник недвижимости не сможет истребовать данное имущество от приобретателя, поскольку последний является добросовестным.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

И вот опять возможность для введения такого имущества в оборот – приобретатель-владелец сможет, по версии ВАС РФ дальше «ограниченно распорядиться» имуществом, которым он владеет, но не является по отношению к нему собственником, вопреки ст. 305 ГК РФ, продав данное имущество по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Считаем необходимым ввести новые критерии добросовестности для договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку действующая система в данном случае неприменима.

Ранее арбитражные суды, в большинстве случаев, указывали, что параграфом 7 гл. 30 ГК РФ «Продажа недвижимости», установлены иные, чем в п.2 ст.455, правила, препятствующие заключению договора купли-продажи будущей недвижимости; а также ссылались на нормы ст.ст. 130, 131, 209, 219 ГК РФ и указывали на невозможность заключения договоров в отношении недвижимости, на которую у продавца не зарегистрировано право собственности, в силу специфического характера товара (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2010 г. № КГ-А41/13670-10). Хотя имелась и противоположная практика (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 г. №А32-55236/2009), но она не являлась превалирующей.

Кроме того, ВАС РФ в своем Информационном письме № 21 от 13.11.1997 г. указывал, что до возникновения права собственности на недвижимость у продавца он не вправе заключать какие-либо сделки с указанным имуществом.

Важно отметить, что ВАС РФ вводит дополнительное условие договора купли-продажи будущей недвижимости, без которого, судя по всему, такие договоры не будут подлежать судебной защите, а именно: наличие в договоре условий о непременном возникновении у продавца в будущем права собственности, зарегистрированного в ЕГРП. При этом данная категория носит явно оценочный характер и необходимы разъяснения, когда из договора купли-продажи будущей недвижимости будет следовать, что право на данную недвижимость возникнет у продавца в будущем, а когда – нет.

В анализируемом Постановлении непоследовательно по отношению к некоторым другим актам ВАС РФ реализована концепция недвижимости, как объекта гражданских прав, что может повлечь за собой смену всей системы отношений в данной сфере. Ранее в науке и судебной практике превалировал подход, согласно которого недвижимость возникает с момента, когда тот или иной объект связывается с землей настолько прочно, что перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ). Например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» указывается, что раз на участке возведен фундамент и стены дома, перемещение этого объекта без несоразмерного ущербы не возможно, следовательно, данный объект является объектом недвижимости. Из анализируемого Постановления усматривается, что любые объекты, в том числе отвечающие критериям ст. 130 ГК РФ, будут являться будущей недвижимой вещью до момента государственной регистрации в ЕГРП. Не вполне понятно, что в этой связи будет происходить в сфере управления государственной (муниципальной) собственностью, которая еще далеко не в полном объеме надлежащим образом зарегистрирована – государство (муниципалитеты) начнут продавать на аукционах «будущие вещи»?

Существенным условием договоров купли-продажи, в целом, и продажи недвижимости, в частности, является условие о его предмете. ВАС РФ указывает, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Далее ВАС РФ указывает, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Из указанных двух абзацев при их системном анализе можно сделать вывод о том, что если кадастровый номер объекту присвоен, то он должен быть указан в договоре купли-продажи недвижимого имущества. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике: см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 N Ф08-7981/2008, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А41/12649-08.

Однако такое понимание входит в противоречие с последним абзацем п.2 анализируемого Постановления, согласно которого в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. Либо в данном предложении пропущено слово «будущей» перед словосочетанием «недвижимой вещи», либо в договоре купли-продажи недвижимой вещи (существующей) можно не указывать данные, определяющие недвижимое имущество. При этом последнее входит в прямое противоречие со ст.554 ГК РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ВАС РФ указывает, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи должен, также как и договор продажи недвижимости, предусматривать цену такой будущей недвижимой вещи.

Согласно п.8 анализируемого Постановления, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В данном случае ВАС РФ проводит «странную» демаркационную линию – если в предварительном договоре предусмотрена обязанность уплатить существенную часть цены недвижимости или всю ее цену (назовем такие договоры для целей настоящей работы - «оплаченные предварительные договоры»), то получается, что это договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а если такая обязанность не предусмотрена – то это предварительный договор.

Во-первых, требуются пояснения оценочного термина «существенная часть цены».

Во-вторых, в судебной практике имеются примеры выводов о том, что правовая природа предварительных договоренностей, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; следовательно, на предварительный договор не могут распространяться правила о крупных сделках, совершенных без одобрения собственника.

В то время как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи носит «ограниченно-вещный» характер. В том числе, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи подлежит одобрению как крупная сделка.

Также необходимо иметь в виду следующее: по предварительному договору сторону, которая обязалась произвести отчуждение недвижимой вещи невозможно принудить к передаче данной вещи. Законодательно предусмотрено, что если такая сторона уклоняется от заключения основного договора, применяются положения о понуждении заключить договор, а не об отобрании данной вещи у должника.

С 28.07.2011 г. в арбитражных судах по оплаченным предварительным договорам можно будет потребовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ), что прямо закреплено в п.5 анализируемого Постановления.

Оппонируя по поводу данного тезиса можно говорить о том, что данная позиция касается не любых предварительных договоров, а только тех, которые заключены по поводу имущества, которое будет создано или приобретено в последующем (то есть напрашивается вывод, что Постановление вводит новый вид договора – предварительный договор купли продажи недвижимой вещи, которая будет создана или приобретена в будущем). Тогда получается еще более странная ситуация: если оплаченный предварительный договор заключается покупателем с собственником отчуждаемого имущества, то покупатель не вправе требовать передачи ему данной недвижимости, а если оплаченный предварительный договор заключается в отношении имущества, которое будет создано или приобретено в последующем (т.е. не с собственником), то – вправе.

Система договоров в российском праве построена таким образом, что видообразующие признаки предмета договора могут формировать определенный подвид договора с определенными классификационными характеристиками, отличными от иных договоров данного вида, но предмет для одного и того же договора не может повлечь разное правовое регулирование, как в рассматриваемом случае. Получается, что положение покупателя по оплаченному предварительному договору, предметом которого является недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в последующем, более защищено, чем положение покупателя по аналогичному договору, если отчуждателем является собственник. В-третьих, не понятно как в данном случае соотносятся между собой понятия «недвижимое имущество, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП» (п.2 Постановления) и «недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено в последующем» (п.8 Постановления) и почему в разных пунктах Постановления используется разная терминология. При общем рассмотрении лингвистических конструкций Постановления, в том числе с учетом его наименования, напрашивается вывод, что это синонимы.

Однако данный вывод не подтвердится, если обратиться к следующему примеру: лицо приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи, который имеет силу передаточного акта, представило документы на государственную регистрацию права, и за день до такой регистрации заключает оплаченный предварительный договор. По смыслу п.2 Постановления он отчуждает будущую недвижимую вещь, но по смыслу п.5 Постановления эта вещь уже создана и тем более уже приобретена. Из смысла ГК РФ (ст.ст. 223, 224, 302 и др.) приобретение имущества приравнивается к моменту заключения договора и подписания акта приемки, а приобретение права собственности на недвижимость – по общему правилу, с момента государственной регистрации.

Можно привести еще один пример, который более подробно будет раскрыт далее:

В ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации недвижимости) указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП. При такой ситуации собственник со «старыми» документами не создает и не приобретает в последующем имущество.

Позиция ВАС РФ представляется не до конца выверенной по данному вопросу, и от понимания ее судами во многом будет зависеть практика применения п.8 Постановления.

При первичном рассмотрении п.4 анализируемого Постановления можно сделать вывод о том, что ВАС РФ пытается довести до правоприменителя тезис о том, что инвестиционный договор не является самостоятельным видом договора, а в любом случае требуется определять его правовую природу, что бесспорно. Однако далее ВАС РФ указывает, что судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное. В данном предложении ВАС РФ, фактически, признает объекты и результаты капитальных вложений (инвестиций) товаром, а не имущественным правом, подчиняя нормам о купле-продаже порядок распоряжения ими (что может быть серьезным плюсом для налогового планирования).

Однако для инвесторов данное Постановление несколько ухудшило ситуацию в аспекте того, что теперь признание права собственности на объекты недвижимости, в которые осуществлены инвестиции, невозможно. Вместо этого необходимо заявлять иск о понуждении застройщика к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на нее. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что:

  • спорное имущество имеется в натуре,
  • им владеет ответчик,
  • право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Еще одно разъяснение, которое является весьма полезным с точки зрения инвестиционной деятельности в области строительства: если по условиям договора сторона, осуществившее строительство (не на собственном земельном участке), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. Ранее юристам приходилось применять разного рода смешанные схемы, чтобы гарантировать на «договорном уровне» исполнение обязательств перед застройщиком в инвестиционных проектах, по условиям которых к застройщику должны перейти помещения в создаваемом здании. Так в практике ООО «Консалтинговая группа «Бизнес» был случай, когда строительная компания и заказчик-инвестор (а также титульный владелец земельного участка) не могли согласовать договорную модель, при которой интересы обеих сторон были бы одинаково гарантированы. Пришлось использовать сложные договорные конструкции с применением договора строительного подряда, простого товарищества, купли-продажи опциона и разного рода новации, чтобы добиться желаемого результата. Теперь достаточно будет заключать договор строительного подряда, который в части передачи будущих квадратных метров будет квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако некоторые детали данной части Постановления вызывают сомнения, требующие разъяснений:

В первых двух абзацах п.6 анализируемого Постановления используется словосочетание «здание или сооружение». Не вдаваясь в глубокий анализ соотношения указанных категорий, тем не менее, можно сделать вывод о том, что здание и сооружение – не тождественные понятия, однако оба они относятся к недвижимому имуществу, в дореволюционной России объединяемые единым понятием «строение», а ныне объединенные ГрК РФ в одно понятие - объект капитального строительства. Вместе с тем, в абз.3 п.6 Постановления ВАС РФ говорит о том, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. То есть получается, что в отношении сооружения данное правило не работает.

Не вполне понятно, как судам надлежит действовать при рассмотрении споров о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи. Напомним, что для удовлетворения такого иска необходимо выполнение трех условий: имущество имеется в натуре; им владеет ответчик; право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП. Предположим, что подрядчик построил на земельном участке заказчика здание, в котором по условиям договора он должен получить помещения, а заказчик зарегистрировал за собой право собственности на здание в ЕГРП и не выполняет своих обязательств по передаче помещений подрядчику. Будет ли удовлетворен иск подрядчика, учитывая тот факт, что здание и помещение – опять-таки не тождественные понятия. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Сам ВАС РФ в своем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 (п.2) указывает на то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным … Тот же вывод следует из Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который понятия здания, сооружения, помещения устанавливает в качестве самостоятельных и имеющих уникальные характеристики, определяющие недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Если подходить к анализу текста Постановления буквально, то в удовлетворении иска о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче помещений в построенном ответчиком для продавца здании следует отказывать во всех случаях, кроме того случая, когда за продавцом зарегистрировано право на конкретные помещения, подлежащие передаче ответчику.

Естественно, такой вывод не соответствует смыслу Постановления, но в таком случае необходимо констатировать наличие внутренних противоречий в данном судебном акте, которые могут допускать двоякое толкование.

В п.9 Постановления дано судебное толкование норме о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ) в таком ключе, что требование о государственной регистрации такого договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности продавцу (1) и это право зарегистрировано в ЕГРП (2). То есть, если право собственности продавца не зарегистрировано в ЕГРП, то договор купли-продажи, на основании которого будет осуществляться переход права собственности на жилое помещение, с учетом п.1 анализируемого Постановления, надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущего жилого помещения, который не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. Вместе с тем такая позиция не вполне согласуется с уже упоминавшейся ст.6 Закона о регистрации недвижимости, в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако данным законом установлено, что государственная регистрация права требуется при государственной регистрации перехода данного права.

Получается, что если у Вас имеются «старые» документы, подтверждающие Ваше право собственности, то Вы можете:

1. заключить договор купли-продажи жилого помещения, который будет подлежать государственной регистрации (будет взиматься пошлина за регистрацию сделки, договор будет считаться заключенным с момента государственной регистрации), либо

2. заключить договор купли-продажи будущего жилого помещения, регистрация которого не требуется (нет пошлины, считается заключенным с даты подписания).

При этом если буквально толковать текст анализируемого Постановления, то Вы должны действовать именно по второму варианту, в то время как при системном толковании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ можно сделать вывод, что сделка, влекущая переход ранее возникшего, но не зарегистрированного в ЕГРП, права, может быть совершена до регистрации данного права в ЕГРП. Логичный вывод: с 28.07.2011 г. можно начинать экономить на государственной пошлине за регистрацию договора.

Кроме того, не понятно, почему ВАС РФ не распространил аналогичный режим на договор продажи предприятия, который в силу п.3 ст. 560 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Получается договор купли продажи будущего жилого помещения может иметь место в гражданском обороте, а договор купли-продажи будущего предприятия – нет.

П.10 анализируемого Постановления предусмотрено, что оно также подлежит применению в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован.

Рассмотрим простой пример: у компании имеется участок 2 га, который она разделила на 2 участка по 1 га, один из которых намеревается продать другой компании.

В данном случае необходимо определиться, с какого момента земельный участок является образованным. Из системного толкования ст. 11.1 ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляется, что участок является образованным с даты постановки его на кадастровый учет. Т.е. при разделе участка на два, как в нашем примере, новые участки являются образованными с момента их постановки на кадастровый учет.

Однако из смысла ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ можно сделать вывод о том, что земельный участок является образованным с момента его государственной регистрации. Данный вывод встречается и в судебной практике (см., например Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КА-А40/11015-10 по делу N А40-162940/09-120-1027).

В соответствии с п.7 ст. 22.2 Закона о регистрации недвижимости одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые (а не образованные – прим. автора) земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

В данном случае, если под образованием понимать постановку на кадастровый учет, то с момента, когда у Вас имеется два кадастровых паспорта на новые участки Вы можете заключать договор купли-продажи в отношении одного или обоих; если образованием считать момент регистрации – то Вы должны заключать договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Резюмируя все вышесказанное, хотелось бы заметить безусловную прогрессивность Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г., как в правовом, так и в экономическом смыслах, однако некоторые части данного судебного акта еще нуждаются в разъяснениях и уточнениях.

Председатель Совета директоров

ООО «Консалтинговая группа «Бизнес»,

старший преподаватель

кафедры гражданского права и процесса

МИПП,

Кошелев Я.С.

О Постановлении Пленума Верховного суда от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» | статья Андрея Голованева, «Корпоративный Юрист» - Аналитика

10 января 2017

О Постановлении Пленума Верховного суда от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» | статья Андрея Голованева, «Корпоративный Юрист»

Недавнее разъяснение Верховного суда об обязательствах, хотя и не содержит ничего революционного, вызвало в сообществе большой резонанс. С одной стороны, Пленум закрепил правила, которые уже и так прочно сложились в практике. С другой — ВС РФ не дал ответов на ряд вопросов. В частности, положения о силе валютной оговорки в случае расторжения договора решили вообще убрать из постановления.

Извольте исполнять. Верховный суд учит платить по долгам

Постановление Пленума Верховного суда от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательтсвах и их исполнении» производит двоякое впечатление. Значительную часть текста можно воспринимать как разъяснения на будущее время. Суд разъясняет новые статьи ГК РФ, практика по которым еще не сложилась, а по некоторым нормам еще не начинала формироваться. Пленум решил разъяснить и те нормы ГК, которые хотя и не менялись в последнее время, но приобретают особую актуальность. Судебный орган решил, что юридические лица имеют право на односторонний отказ от корпоративного договора, даже если их контрагентами являются физические лица без статуса индивидуального предпринимателя, банки не могут повышать ставки по кредитам без уважительных причин, а условие об оплате долга иностранной валютой не повлияет на само обязательство, несмотря на противоречие валютному законодательству. При отказе от договора его сторона должна действовать разумно и добросовестно, нельзя договориться о погашении неустойки ранее самого долга, а денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления денег на счет банка кредитора.

С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.

Перечень Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлений совместных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий"

 

 

2.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016)

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

 

4.

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

 

5.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6

"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"

 

6.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18

"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

 

7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 (ред. от 27.12.2016)

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"

 

8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

 

9.

Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4

"О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"

 

10.

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"

 

11.

70) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

 

12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8
(ред. от 27.06.2017)

"О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"

 

13.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13
(ред. от 28.01.2000)

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

 

14.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

 

15.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

 

16.

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015)

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

17.

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011)

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 

18.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

 

19.

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11

"О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"

 

20.

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16

"О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"

 

21.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014)

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

 

22.

63) Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10(ред. от 10.11.2011)

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

 

23.

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014)

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

 

24.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

 

25.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007)

"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

26.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009)

"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

 

27.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24

"О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

 

28.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

 

29.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54

"О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

 

30.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017)

"О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

 

31.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57

"О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"

 

32.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65

"О подготовке дела к судебному разбирательству"

 

 

33.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013)

"О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"

 

34.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31

"О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение"

 

35.

Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 45

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"

 

36.

Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57

"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"

 

37.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64

"О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"

 

38.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65

"О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"

 

39.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010)

"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"

 

40.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

41.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013)

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

 

42.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34

"О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

43.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

 

44.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54

"О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"

 

45.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

 

46.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58

"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

 

47.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014)

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

 

48.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016)

"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

 

49.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)

"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

 

50.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

 

51.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"

 

52.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014)

"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

 

53.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

54.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

 

55.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10

"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

 

56.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013)
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 

57.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

 

58.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 27

"О некоторых вопросах обеспечения независимого осуществления правосудия арбитражными судами"

 

59.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

 

60.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012)

"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

 

61.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54

"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"

 

62.

Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70

"О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия"

 

63.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы"

 

 

64.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

 

65.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

66.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14

"Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий"

 

67.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013)

"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"

 

68.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34

"О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"

 

69.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

 

70.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37

"О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"

 

71.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

 

72.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"

 

73.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59

"О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"

 

74.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 02.07.2013)

"О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"

 

 

75.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014)
"Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"

 

76.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11
"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом"

 

77.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51

"О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам"

 

78.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

 

79.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"

 

80.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица"

 

81.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

 

82.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79(ред. от 12.05.2016)
"О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"

 

83.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87

"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей"

 

84.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88

"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"

 

85.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97

"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

 

86.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017)
"О процессуальных сроках"

 

 

87.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

 "О свободе договора и ее пределах"

 

88.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

 

89.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

 

90.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

 

91.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33

"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"

 

92.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора"

 

93.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36

"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"

 

94.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

 

95.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

 

96.

 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50

"О примирении сторон в арбитражном процессе"

 

97.

 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016)

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами"

 

Росреестр

Обязательство заключить основной договор подразумевает, что стороны обязаны его заключить в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Необходимо учесть, 

что такое обязательство существует только в течение срока, который указан в предварительном договоре, а если он не указан, то в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Если контрагент будет уклоняться от заключения основного договора, вы сможете понудить его к этому через суд при условии, что вы направили предложение заключить договор в пределах вышеуказанного срока. Это можно сделать, даже если контрагент ссылается на то, что не до конца понятны условия основного договора, например цена недвижимости. В этом случае условия будет определять суд. Главное, чтобы было ясно, какой объект недвижимости продается (п. п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
На обращение в суд дается всего шесть месяцев с момента неисполнения обязательства заключить договор, а именно истечения срока, который отводится на заключение основного договора. Основной договор при этом будет считаться заключенным с момента вступления решения суда в законную силу или с иного момента, который укажет суд. При этом в резолютивной части решения суда будут прописаны все условия договора (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). То есть подписывать основной договор уже не потребуется.
По общему правилу из предварительного договора у будущего продавца не возникает обязательство передать имущество (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Право покупателя требовать его передачи появится, только когда стороны заключат основной договор.
Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или ее существенную часть до заключения основного договора. Такой договор могут квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предоплате. Если же имущество еще не создано или не приобретено продавцом - как договор купли-продажи будущей вещи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Это означает, что у продавца возникнет обязательство передать имущество уже по этому договору независимо от того, будет ли заключен основной договор.
Предварительный договор может предусматривать обязательство уплатить задаток или неустойку. Задатком и неустойкой можно обеспечить исполнение предварительного договора (п. 4 ст. 380 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
Неустойку в виде пени обычно предусматривают на случай, если контрагент уклоняется от заключения основного договора. Можно также установить штраф, если контрагент откажется от заключения основного договора. Но учтите, если в этом случае основной договор все же будет заключен, то такой штраф суд, скорее всего, не взыщет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12).
Задаток, как правило, вносится будущим покупателем, и в случае заключения основного договора засчитывается в счет цены недвижимости. Если покупатель откажется заключать основной договор, то задаток остается у продавца, а если продавец - то он должен будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Кроме того, если у пострадавшей стороны возникнут убытки, сторона, которая отказалась от заключения основного договора, должна будет по общему правилу их возместить с зачетом суммы задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Обратите внимание, если, например, покупатель потребует от продавца двойную сумму задатка и возникшие убытки, то он по умолчанию уже не сможет понудить продавца заключить основной договор (по смыслу п. 2 ст. 381, п. 2 ст. 396 ГК РФ). Поэтому сторонам следует предусмотреть такой размер задатка, который в той или иной степени удовлетворит их интересы на случай срыва основного договора.

Особенности разрешения споров по договорам инвестирования Текст научной статьи по специальности «Право»

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ ИНВЕСТИРОВАНИЯ

л. л. горшкова,

руководитель ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон № 39-ФЗ), инвестиции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрим ситуации, которые требуют дополнительных разъяснений.

Ситуация 1. Между организациями заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство бизнес-центра пропорционально своей доле в объекте, которая по стоимости равна двум помещениям. По окончании строительства заказчик в нарушение своих обязательств по договору уклонялся от передачи помещения инвестору, вследствие чего инвестор обратился в суд с иском об обязании заказчика передать помещение и необходимые документы.

Правомерны ли требования инвестора?

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее — Постановление ВАС РФ № 54), требования инвестора в указанной ситуации правомерны и подлежат удовлетворению только в случае, если заказчик зарегистрировал спорный объект в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует учитывать, что под договором инвестирования в предпринимательской практике с учетом Закона № 39-ФЗ и ст. 421 ГК РФ понимается договор, по которому застройщик обязан передать инвестору объект недвижимого имущества в определенный срок, строительство которого осуществлялось на средства, выделенные инвестором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Данные выводы, сформулированные в отношении договора купли-продажи, могут быть применены к рассматриваемому вопросу по аналогии.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N° 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10 указано, что вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что требования инвестора в указанной ситуации правомерны и подлежат удовлетворению в случае, если заказчик зарегистрировал спорный объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ситуация 2. Между организациями заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство бизнес-центра пропорционально своей доле в объекте, которая по стоимости равна двум помещениям. По окончании строительства заказчик в нарушение своих обязательств по договору уклонялся от передачи помещения инвестору, вследствие чего инвестор обратился в суд с иском с требованием о государственной регистрации помещения, об обязании заказчика передать помещение и необходимые документы.

Правомерно ли предъявлять требование о государственной регистрации и требование об обязании передать помещение в одном исковом заявлении?

Требование о государственной регистрации может быть заявлено одновременно с требованием об обязании заказчика передать имущество на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, но данное требование будет удовлетворено только в случае удовлетворения требования о передаче помещения.

Под договором инвестирования в предпринимательской практике с учетом Закона № 39-ФЗ и ст. 421 ГК РФ понимают договор, по которому застройщик обязан передать инвестору объект недвижимого имущества в определенный срок, строительство которого осуществлялась на средства, выделенные инвестором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 39-Ф3 в случае нарушения требований законодательства

Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, так как в п. 3 ст. 551 ГК РФ указано, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Данные выводы, сформулированные в отношении договора купли-продажи, могут быть применены к рассматриваемому вопросу по аналогии.

Таким образом, в указанной ситуации при предъявлении в требование об обязании заказчика передать помещение может быть включено требование о государственной регистрации права.

До вынесения указанного постановления суды в подобных спорах руководствовались совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22). В пункте 61 данного постановления указано, что в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда (ФАС) Северо-Западного округа от 25.07.2011 № А56-41847/2010, ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 № А12-25876/2009, в котором, в частности, указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права под-

лежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества в соответствии со ст. 224 ГК РФ.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что требование о государственной регистрации может быть заявлено одновременно с требованием об обязании заказчика передать имущества на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, но данное требование будет удовлетворено только в случае удовлетворения требования о передаче помещения.

Ситуация 3. Между организациями заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство бизнес-центра пропорционально своей доле в объекте, которая по стоимости равна двум помещениям. По окончании строительства заказчик в нарушение своих обязательств по договору уклонялся от передачи помещения инвестору, вследствие чего инвестор обратился в суд с иском с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество. Следует ли в данном случае в рамках отдельного требования заявлять требование о государственной регистрации?

Учитывая положения Пленума ВАС РФ № 54, в случае, если продавец уклоняется от обязанности передачи вещи по договору и истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, т. е. если право собственности возникает не на основании завершения строительства объекта, а на основании государственной регистрации объекта как недвижимости, то требование о признании права собственности не может быть признано без государственной регистрации права собственности на недвижимость.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 4502/10 указано, что, по существу, требование о признании права собственности и

требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель — зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10 требование о признании права следует рассматривать судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пп. 3, 59—61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ. Аналогичная точка зрения содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 02.09.2011 № Ф09-5219/11.

Такова позиция, отраженная в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, в котором ВАС РФ постановил, что в случае, если продавец уклоняется от обязанности передачи вещи по договору и истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абз. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 54.

Следует отметить, что данное положение является обязательным для всех арбитражных судов России в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ), в которой указано, что по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Данные выводы, сформулированные в отношении договора купли-продажи, могут быть применены к рассматриваемому вопросу по аналогии.

Ситуация 4. Между организациями заключен договор инвестирования в соответствии с которым инвестор финансирует строительство бизнес-центра пропорционально своей доле в объекте, которая по стоимости равна двум

помещениям. По окончании строительства заказчик передал помещение инвестору, но право собственности было в установленный договором срок так и не оформлено. Инвестор направлял в адрес заказчика несколько претензий, на которые заказчик так и не ответил, вследствие чего инвестор решил обратиться в суд. Как в данном случае должны быть заявлены требования?

Учитывая позицию постановления № 10/22, постановления Пленума ВАС РФ № 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ. Такое требование в данном случае должно быть предъявлено к заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в указанной ситуации инвестору предстоит обратиться к заказчику с иском о государственной регистрации права. Следует отметить, что требование должно быть предъявлено именно к заказчику, а не к регистрирующему органу, в случае если от государственной регистрации уклоняется заказчик.

Указанная позиция содержится в п. 61 постановления № 10/22: если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Руководствуясь позицией, изложенной на данном Пленуме, были вынесены постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010

№ А74-21/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 № А03-9406/2009, ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 № А72-7566/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 № А32-32624/2010.

Данная позиция отражена в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54: если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применение п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Данные выводы, сформулированные в отношении договора купли-продажи, могут быть применены к рассматриваемому вопросу по аналогии.

Список литературы

1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22.

2. О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.07.2011 № 54.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.

4. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

dilib

Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.

www.dilib.ru

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54

Главная / Банкротство / Банкротство юридических лиц

Назад

Опубликовано: 04.09.2019

Время на чтение: 4 мин

0

131

23 июля 2009 года Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было принято Постановление №58, посвященное толкованию позиций суда по некоторым вопросам применения положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное Постановление направлено, в первую очередь, на разрешение спорных ситуаций с удовлетворением требований залоговых кредиторов в том случае, если проходит процедура банкротства должника, предоставившего залог.

  • Включение в реестр требований конкурсных кредиторов
  • Требования залогового кредитора
  • Продажа заложенного имущества арбитражным управляющим
  • Обращение взыскания на заложенное имущество

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Задать вопрос

Включение в реестр требований конкурсных кредиторов

На основании Части 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 суды в случае поступления к ним обращения от конкурсного кредитора, обладающего залогом, полученным от должника, если такое обращение направлено на наложение взыскания на предмет залога, обязаны проверять обстоятельства, при которых возникли обстоятельства передачи залога. В рамках такой проверки суд, в который поступило обращение о взыскании долга, изучает предоставленные заявителем документы, в частности, об основании возникновения залоговых обязательств. В первую очередь, проверяются документы, которые подтверждают обоснованность возникновения залога (например, договор на исполнение каких-либо обязательств, по которому страховкой от неисполнения таких обязательств становится залог какого-либо имущества). Кроме проверки обоснованности возникновения залоговых правоотношений между кредитором и должником, суд должен также проверить возможность осуществления обращения взыскания на предмет залога в части присутствия самого предмета залога в его натуральном виде (то есть предмет залога должен присутствовать в виде имущества в его натуральном выражении), что говорит о возможности наложения такого взыскания.

Если имущество должника, которое выступило в качестве предмета залога, по каким-либо причинам, чаще всего в результате проведенной процедуры его отчуждения, перестало ему принадлежать, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, то есть залоговый кредитор, может подать исковое заявление в суд к своему должнику о взыскании с него суммы задолженности. При этом будет проведена процедура отказа арбитражным судом во включении требований такого кредитора в созданный реестр требований, так как такой кредитор будет выведен из проводимой процедуры признания должника финансово несостоятельным.

При включении требований залогового кредитора в реестр требований суд определяет такие требования, как полностью обеспеченные залогом (на основании положений статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое правило действует даже в том случае, если речь идет не о полном, а о частичном обеспечении требования залогом. Исключение составляют случаи, когда обязательство, возникшее по договору, было обеспечено залогом не в полном объеме, а частично, что указано в договоре.

Пункт 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на залог невозможно в том случае, если просроченное обязательство незначительно по своему размеру и является несопоставимым по отношению к самому залогу. В рамках исполнения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное положение применяться не может, так как в данном случае используются механизмы взысканий, характерные для банкротного законодательства. Данную позицию Высший арбитражный суд разъяснил в рамках действия Части 1 Постановления Пленума №58 от 23.07.2009.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов (далее – суды) при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

2. Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

5. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

7. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

9. Судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

10. Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

11. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов

Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т. В. Завьялова

Требования залогового кредитора

Требования залогового кредитора могут подвергаться изменениям на основании вынесенных соответствующих определений арбитражного суда. Такое изменение возможно в следующих случаях:

  1. Если ранее требование залогового кредитора было обеспечено залогом, но в силу различных обстоятельств, например, по причине отчуждения заложенного имущества другому лицу, также участвующему в процедуре банкротства либо ставшего сторонним лицом в такой процедуре (например, если имущество, являвшееся залогом, было отчуждено в пользу такого лица в рамках исполнительного производства), залог был утрачен, то определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов вносится изменение, в соответствии с которым требование залогового кредитора будет признано необеспеченным залогом, и такой кредитор перейдет в разряд конкурсных кредиторов, а его требования будут удовлетворяться в соответствии с алгоритмом, применяемым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.
  2. Если конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд не предоставил документы о том, что его требование обеспечено каким-либо залогом в виде имущества, то его требования включаются в реестр в виде требований конкурсного кредитора. Однако такие требования могут быть скорректированы на основании специально принятого определения арбитражного суда, в соответствии с которым такие требования будут переведены в разряд залоговых, что повлечет за собой изменение правового статуса такого кредитора.
  3. Требования залогового кредитора также могут быть изменены в том случае, если он отказался от своего права реализации заложенного имущества для удовлетворения его требований. В этом случае арбитражный суд выносит определение об изменении требований залогового кредитора путем снятия с него его статуса и изменения на статус конкурсного кредитора, а также наделением его правом голоса на собраниях кредиторов в рамках проведения процедур наблюдения, финансовой санации, а также внешнего управления. Кроме того, изменение требований залогового кредитора и, соответственно, его статуса может быть осуществлено в том случае, если суд отказал в удовлетворении ходатайства залогового кредитора обратить взыскание для погашения задолженности на предмет залога.

Отдельного внимания заслуживают положения части 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с которым залоговый кредитор может заявить свои требования в реестр даже в случае пропуска установленного законом срока для заявления своих требований. Однако в этом случае он теряет ряд своих прав, предусмотренных для подавших необходимые обращения в срок залоговых кредиторов.

В соответствии с правилами, сформулированными в указанной части Постановления, залоговый кредитор при пропуске сроков лишается права влиять на порядок и условия продажи имущества, находящегося у него в залоге, а также пользоваться другими возможностями, предусмотренными для залоговых кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

На этапе конкурсного производства залоговые кредиторы, даже если они отказались от своего предмета залога, голосовать не имеют права, если только такая возможность не предусмотрена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, если залоговый кредитор утратил свой статус по причине продажи предмета залога, он будет голосовать на общих условиях, в том числе если его голос будет считаться влияющим на общее положение дела.

Аналитика Публикации

11 июля 2014 года опубликовано постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — Постановление), ставшее одним из последних разъяснительных актов ВАС РФ.

Постановление направлено на систематизацию правовых позиций ВАС РФ по наиболее тонким и актуальным вопросам договорного права в части последствий расторжения договоров. Практически все из них получили широкий резонанс в профессиональной цивилистической среде. В то же время некоторые аспекты Постановления могут быть рассмотрены отдельно, прежде всего, в практическом ракурсе (без погружения в теоретическую глубину дискуссий вокруг соответствующих правовых позиций ВАС РФ).

Постановление в целом подходит к регулированию вопросов расторжения договоров на основе закрепленной в ГК РФ проспективной модели, согласно которой договор расторгается на будущее (исполненное по нему до момента расторжения по общему правилу не подлежит возврату). Характер взаимных требований сторон в связи с расторжением договора признается в большинстве случаев договорным (применение положений о неосновательном обогащении к таким требованиям допускается в исключительных ситуациях).

При этом ВАС РФ подтверждает, что стороны договора вправе (с учетом известных ограничений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах») согласовать ретроспективные последствия его расторжения, установив, к примеру, порядок возврата друг другу полученного по договору (в том числе, при эквивалентности встречных предоставлений).

В то же время Постановление разъясняет смысл пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которому сторонам договора запрещается требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения. Ранее данная норма иногда трактовалась судами буквально, что приводило к крайне несправедливым итогам (например, отказам в исках (i) о возврате неотработанного аванса по договору оказания услуг, (ii) о возврате неоплаченной вещи по договору купли-продажи, (iii) о взыскании незаконных комиссий с банков при погашенном кредите и т.п.).

В соответствии с толкованием ВАС РФ пункта 4 статьи 453 ГК РФ, его положения касаются исключительно случаев, когда встречные предоставления по расторгнутому договору были эквивалентными. В частности, если по расторгнутому договору купли-продажи товара был уплачен аванс, на сумму которого было поставлено соответствующее количество товара.

В случае неэквивалентности обмена по расторгнутому договору сторона, передавшая имущество, имеет право требовать от другой стороны (i) возврата данного имущества (в части, превышающей неэквивалентное встречное предоставление, если оно состоялось), (ii) возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств, и (iii) возмещения всех выгод, которые извлекла другая сторона в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества (за вычетом расходов на его содержание). При этом в случае возврата имущества, бывшего в использовании, возмещается его износ. Если при расторжении договора возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Далее, Постановление указывает, что сторона расторгнутого договора получает назад имущество (вещи, доли, акции, облигации, исключительные права и т.п.) от другой стороны в собственность производным способом (до расторжения договора другая сторона признается собственником такого имущества). Практическим следствием данной позиции является признание возможности сохранения обременений имущества (залог и т.п.), возникших в период, когда возвращающая сторона была его собственником. Поскольку наличие обременения само по себе снижает стоимость имущества, получающая сторона вправе требовать соответствующей компенсации или возмещения полной стоимости имущества (если обременение будет признано судом существенным).

В Постановлении ВАС РФ также развивает практику, согласно которой цена имущества (размер арендной платы и т.п.), указанная в договоре имеет силу для отношений сторон, несмотря на его недействительность или прекращение. Так, (i) договорная цена имущества принимается во внимание при невозможности возврата имущества по расторгнутому договору купли-продажи; (ii) размер арендных платежей по расторгнутому договору аренды действует до даты фактического возврата арендованного имущества; (iii) взыскание долга по расторгнутым договорам оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров осуществляется на договорных условиях.

В то же время Постановление уделяет особенное внимание вопросам, связанным с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным специальными нормами ГК РФ (статьи 328, 405, 523 и т.п.) или договором.

В частности, в Постановлении указывается, что установленные им последствия расторжения договора применяются и к случаям отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 450 ГК РФ, независимо от характера такого отказа (мотивированный или немотивированный).

Кроме того, Постановление уточняет вопросы регистрации прекращения договоров в случае одностороннего отказа. Если такой отказ является немотивированным (по условиям договора), то в регистрирующий орган достаточно заявления отказывающейся стороны с подтверждением доказательств уведомления другой стороны об отказе. Если же отказ поставлен в зависимость от действий одной из сторон договора (например, нарушение обязательств) или иного обстоятельства, то в регистрирующий орган должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

Постановление составит наследие ВАС РФ в сфере частного права. В отсутствии детального законодательного регулирования, правовые позиции, отраженные в постановлении, будут актуальны и после проведения текущей судебной реформы.

Продажа заложенного имущества арбитражным управляющим

Конкурсный управляющий по заявлению залогового кредитора имеет право продать имеющийся предмет залога для удовлетворения его требования об обращении взыскания. Продажа может быть осуществлена на этапе финансового оздоровления компании, а также на этапе внешнего управления.

Однако для того, чтобы осуществить такую продажу, залоговый кредитор обращается с ходатайством в арбитражный суд, который рассматривает вопрос о возможности продажи предмета залога. В рамках такого рассмотрения суд учитывает не только требования самого залогового кредитора, но и позицию самого должника, который может заявить возражение на предоставленное кредитором ходатайство. В возражении могут быть указаны данные о том, что при продаже заложенного имущества пропадет возможность восстановить платежеспособность должника, что приведет к неминуемому признанию его финансово несостоятельным.

В том же случае, если суд принимает решение о возможности продажи залога с целью удовлетворения требований залогового кредитора, арбитражный управляющий проводит соответствующую процедуру посредством торгов на специально аккредитованных площадках.

Порядок проведения торгов и их основные особенности определяет сам залоговый кредитор, так как по итогам продажи залога он должен получить максимальный результат в виде погашения восьмидесяти процентов имеющейся задолженности.

Если между залоговым кредитором и арбитражным управляющим по порядку и правилам проведения торгов по залогу имеются разногласия, они обязаны обратиться в суд с ходатайством о разъяснении спорных вопросов.

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в процессе проведения процедуры банкротства, то его мнение по поводу продажи залогового имущества не учитывается, а имеющиеся споры с арбитражным управляющим по факту продажи могут не рассматриваться другими участниками банкротного процесса и судом.

При продаже предмета залога должна быть осуществлена оценка имеющегося в рамках такого залога имущества. Полученное стоимостное значение становится начальной ценой при продаже такого имущества с торгов в рамках реализации соответствующих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если первые и повторные торги были признаны несостоятельными, залоговый кредитор имеет право оставить себе имущество, ставшее предметом залога. Однако стоимость такого имущества в данном случае становится на десять процентов ниже, чем та цена, по которой проводились повторные торги. Эту разницу (в десять процентов) он должен перечислить на специальный счет должника, с которого будет осуществляться погашение задолженностей других лиц.

На принятие решения об оставлении залога себе залоговому кредитору дается тридцать дней с даты признания торгов несостоявшимися. Если в течение этого срока ни ответа об оставлении имущества за собой, ни перечисления средств на специальный счет не произошло, арбитражный управляющий вправе продать такое имущество в порядке публичного предложения.

Отдельного внимания заслуживает продажа заложенного имущества, входящего в состав предприятия. Если для имущества характерна такая особенность, оно может быть продано не самостоятельно, а в рамках самого такого предприятия. Но при проведении оценки должны быть установлены ценовые показатели и для залогового имущества, и для продаваемого предприятия. Однако стоимость будет определена для всего лота.

S.J. Res.54 - 116-й Конгресс (2019-2020 гг.): Совместная резолюция, касающаяся чрезвычайного положения в стране, объявленного Президентом 15 февраля 2019 г. | Congress.gov

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат жилой дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ami [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Коуторн, Мэдисон [R- NC] Шабо, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д. . [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY ] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R -MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. "Чуй" [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон, Ронни [R-TX] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Левин , Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лью, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс, Нэнси [R -SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. .[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О'Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Scalise, Steve [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Шпейер, Джеки [D-CA] Стэнтон, Грег [D-AZ] Стаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Steve [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Хироно, Мази К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

PLN - Многожильный миниатюрный коаксиальный видеокабель высокого разрешения RGB 5 x 26 AWG

  • Где я и как я сюда попал?

    Если вы задумываетесь над этим извечным вопросом, мы можем помочь (немного). Эти «панировочные сухари» показывают вам путь к этому продукту через наше меню.

  • Номер детали

    Это номер детали для этого элемента.Он есть у каждого продукта, и этот не исключение.

  • Фаворит

    Если эта звезда золотая, она в вашем списке "фаворитов". Если это просто набросок, то это не так, но, возможно, вы просто еще недостаточно хорошо его знаете.

    Как только вы узнаете его поближе, вы можете нажать на звездочку, чтобы добавить ее в избранное. Щелкните его еще раз, чтобы удалить. Легко, правда?

  • Описание

    Если вы еще не могли сказать, это описание продукта.- сказал нуф.

  • Выбранный элемент

    Вы также увидите, что выбранный в данный момент элемент выделен в меню. Таким образом вы сможете легко найти похожие товары в той же категории.

  • Изображения продукта

    Это прекрасное изображение этого продукта. У нас есть несколько ракурсов или ракурсов для большинства продуктов. Нажмите на увеличительное стекло над изображением, чтобы поближе познакомиться с этим продуктом.

  • Обзор продукта

    Мы переходим к мелочам ...

  • Вы спросите, что такого хорошего в этом продукте?

    Этот список функций вам подскажет. И мы даже даем вам знать, в каких областях применения этот продукт действительно будет сиять.

  • Ссылка на конкурента

    Привыкли использовать чужие продукты? Ничего страшного, ты сейчас здесь.Вот список номеров деталей конкурентов, с которыми можно сравнить этот продукт.

  • Заместители

    У нас есть несколько простых продуктов, которые могут вас заинтересовать. Перечисленные здесь продукты соответствуют или превосходят спецификации того, что вы просматриваете в данный момент.

  • Фотографии продукта

    Если вы пропустили их раньше, вот и снова эти прекрасные изображения продуктов.

    Требуется изображение с высоким разрешением? Щелкните их правой кнопкой мыши, чтобы загрузить на свой компьютер.

  • Технические характеристики

    Стиклер для подробностей? Мы тоже! Вот подробные характеристики этого продукта.

    Вы также можете скачать спецификации в формате pdf в разделе «Краткий обзор».

  • Ваша цена

    Когда вы войдете в систему, вы увидите здесь свои цены на этот продукт.

  • Наличие

    Когда вы войдете в систему, вы увидите наши доступные уровни запасов, перечисленные здесь для любого из наших сайтов доставки, на которых есть этот продукт в наличии

  • Опции продукта

    Для многих продуктов есть опции. Здесь вы можете выбрать один из доступных вариантов для этого продукта (цвета, длина, упаковка, количество и т. Д.)

  • Заместители

    Похоже, у нас есть альтернатива для этого продукта, либо он был заменен, либо производство прекращено.

    Отметьте связанные здесь товары, чтобы увидеть похожие товары, которые мы можем предложить.

  • Еще больше возможностей

    Хотите видеть все варианты в списке, а не в раскрывающемся списке? Вы делаете это, щелкая здесь. Это позволяет сравнивать цены и доступность всех вариантов сразу.

  • В корзину

    Когда вы решили, что это именно то, что вам нужно, нажмите кнопку «Добавить в корзину».

    Вы найдете эти кнопки тележки почти на каждой детали, чтобы упростить заказ того, что вам нужно, и тогда, когда вам это нужно.

  • Кратко

    Здесь вы найдете марку, к которой относится этот продукт, а также любые связанные документы. Сюда входят спецификации, изображения, инструкции по эксплуатации и многое другое.

  • Прочие предметы первой необходимости

    Здесь вы найдете список других продуктов, которые работают с продуктом, который вы просматриваете.Вы можете легко добавить их в корзину, чтобы убедиться, что у вас есть все необходимое.

  • Необходимые продукты и аксессуары

    Если для правильной работы продукта, который вы просматриваете, требуется другой продукт или аксессуар, вы найдете его здесь. Добавьте его в корзину одним нажатием кнопки.

  • Вот и все ...

    Если у вас есть вопросы, на которые нет ответов на этой странице продукта, позвоните профессионалам в Liberty (или одному из контактных лиц нашего бренда).Мы рады помочь.

  • Контакты В изобилии!

    Кстати, если вы пропустили это раньше, под этой кнопкой вы найдете контакты службы поддержки клиентов, а также технические контакты для всех наших брендов.

    Спасибо, что посетили нашу страницу продукта!

  • Центральный комитет партии завершил второй пленум

    В своем заключительном слове генеральный секретарь партии и государственный президент Нгуен Фу Чонг подчеркнул чувство ответственности и демократичность членов комитета во время обсуждений.По его словам, делегаты высказали важные мнения по предложениям, отчетам и содержанию встречи.

    Политбюро получило мнения и разъяснило спорные вопросы, сказал лидер, добавив, что ЦК партии одобрил решение пленума с высоким консенсусом.

    Центральный комитет партии подчеркнул, что рабочая повестка дня пребывания должна строго соответствовать Резолюции и документам, принятым на 13-м Всекитайском съезде партии, с упором на конкретизацию и руководство для выполнения шести ключевых задач.

    Высший руководитель сказал, что в зависимости от конкретной ситуации Политбюро внесет своевременные и надлежащие корректировки в процесс своего руководства и руководства.

    По его словам, Политбюро будет руководить изучением и составлением плана реализации, чтобы хорошо выполнять рабочую повестку дня пребывания в должности, а также поручать конкретные задачи организациям и отдельным лицам, чтобы резолюция могла быть претворена в жизнь.

    Что касается выдвижения кандидатов на руководящие должности в государстве, он подчеркнул, что ЦК партии демократически обсудил, тщательно продумал, выбрал наиболее подходящие пути и достиг высокого консенсуса.

    В ходе собрания ЦК партии проголосовал за внесение кандидатов на должности Президента, Премьер-министра и Председателя Национального Собрания.

    Высшему руководителю требовалось сосредоточить внимание на разработке программы действий и плана по выполнению Резолюции 13-го Всекитайского съезда партии в сочетании с управлением выполнением задач по построению партийной и политической системы, социально-экономическому развитию и задачам обеспечения обороны и безопасности, а также продолжению подготовка к предстоящим выборам депутатов Национального собрания 15 созыва и народных советов всех уровней на 2021-2026 годы.

    Законодательная линия

    Закон о Конституционном суде

    (2003 г.) (выдержки)

    ЗАКОН О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    (2003)

    (отрывки)

    (...)

    Статья 54. Особенности проверки и подтверждения результатов выборов в Милли Меджлис Азербайджанской Республики

    54,1. Согласно статье 86 Конституции Азербайджанской Республики Конституционный суд проверяет и подтверждает правильность результатов выборов депутатов Милли Меджлиса Азербайджанской Республики.Порядок проверки и подтверждения правильности результатов выборов депутатов Милли Меджлиса определяется Избирательным кодексом Азербайджанской Республики.

    54,2. Заседание Пленума Конституционного суда по проверке правильности результатов выборов депутатов Милли Меджлиса открывается в 10-дневный срок со дня поступления материалов.

    54,3. Заседание Пленума Конституционного Суда по проверке правильности повторных результатов выборов депутатов Милли Меджлиса должно быть начато в 7-дневный срок со дня поступления материалов

    .

    54.4. Конституционный суд требует от Верховного суда или Апелляционного суда Азербайджанской Республики предоставить информацию о рассмотренных заявлениях о защите избирательных прав.

    54,5. Председатель и члены Центральной избирательной комиссии, а также другие лица, приглашенные Конституционным судом, могут участвовать в заседании Пленума Конституционного суда, проводимом с целью проверки правильности результатов выборов депутатов Милли Меджлиса Азербайджана. Республика.

    54,6. По результатам проверки Пленум Конституционного суда большинством не менее 5 судей может принять постановление о полном подтверждении, частичном подтверждении или неподтверждении результатов выборов депутатов Милли Меджлиса Азербайджанской Республики.

    Статья 55. Особенности определения даты проведения первого заседания вновь избранного Милли Меджлиса Азербайджанской Республики.

    55,1. Согласно статье 88.1 Конституции Азербайджанской Республики Конституционный суд назначает дату первого заседания вновь избранного Милли Меджлиса Азербайджанской Республики в случае, если полномочия 83 депутатов не были подтверждены до 10 марта после выборов.

    55,2. Если Пленум Конституционного суда подтвердит избрание 83 депутатов Милли Меджлиса Азербайджанской Республики после 10 марта, то дата первого заседания вновь избранного Милли Меджлиса будет назначена на том же заседании Конституционного суда.

    55,3. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее 5 судей Пленума Конституционного Суда.

    Статья 56. Особенности производства по официальному объявлению результатов выборов Президента Азербайджанской Республики

    56,1. Вопрос об итогах выборов Президента Азербайджанской Республики рассматривается Пленумом Конституционного Суда.

    56,2. Пленум Конституционного суда изучает представленные Центральной избирательной комиссией документы об итогах выборов Президента Азербайджанской Республики и запрашивает у Верховного суда или Апелляционного суда Азербайджанской Республики информацию о рассмотренных заявлениях о защите избирательных прав.

    56,3. В случае установления соответствия документов Центральной избирательной комиссии требованиям Избирательного кодекса Пленум Конституционного суда принимает постановление об утверждении результатов выборов Президента Азербайджанской Республики.

    56,4. После установления случаев, предусмотренных Избирательным кодексом, Пленум Конституционного суда принимает постановление о признании результатов выборов недействительными.

    56.5. Решения, предусмотренные статьями 56.3 и 56.4 настоящего Закона, принимаются большинством не менее 5 судей Пленума Конституционного Суда.

    56,6. Конституционный суд официально объявляет информацию об итогах выборов Президента Азербайджанской Республики в 14-дневный срок со дня голосования.

    Статья 57. Особенности рассмотрения заявления Президента Азербайджанской Республики о выходе в отставку.

    57.1. В случае, предусмотренном частью второй статьи 104 Конституции Азербайджанской Республики, Президент Азербайджанской Республики подает заявление в Конституционный суд.

    57,2. Конституционный суд не вправе отказать в рассмотрении письменного и подписанного заявления Президента Азербайджанской Республики о выходе на пенсию.

    57,3. Заявление Президента Азербайджанской Республики о выходе в отставку рассматривается по существу Пленумом Конституционного Суда в трехдневный срок со дня его поступления.

    57,4. В случае, если Пленум Конституционного Суда уверен в добровольном характере заявления Президента Азербайджанской Республики, он принимает постановление о принятии отставки Президента Азербайджанской Республики.

    57,5. В случае, если Пленум Конституционного суда не убедится в том, что заявление об отставке Президента Азербайджанской Республики было подано добровольно, принимается постановление о непринятии отставки Президента Азербайджанской Республики.

    57,6. Постановления, предусмотренные статьями 57.4 и 57.5 настоящего Закона, принимаются Пленумом Конституционного Суда большинством не менее 5 судей.

    57,7. Постановление, предусмотренное статьей 57.4 настоящего Закона, незамедлительно направляется Премьер-министру Азербайджанской Республики. Постановление, предусмотренное статьей 57.5 настоящего Закона, незамедлительно направляется в Милли Меджлис Азербайджанской Республики.

    Статья 58.Особенности рассмотрения ходатайства Милли Меджлиса Азербайджанской Республики об установлении сведений о полной неспособности Президента Азербайджанской Республики исполнять свои обязанности по состоянию здоровья

    58,1. В случае, предусмотренном статьей 104.3 Конституции Азербайджанской Республики, поданное Милли Меджлисом Азербайджанской Республики ходатайство в трехдневный срок после его поступления вносится для рассмотрения на заседании Пленума Конституционного суда, а определение о допустимости или отклонении. для рассмотрения принимается большинством не менее 5 судей и направляется Президенту Азербайджанской Республики и Милли Меджлису Азербайджанской Республики в день принятия.

    58.2. Рассмотрение обращения по существу Пленумом Конституционного Суда начинается в 7-дневный срок со дня принятия его к производству.

    58,3. Постановление Конституционного Суда об импичменте Президента Азербайджанской Республики в связи с его полной неспособностью исполнять свои обязанности по состоянию здоровья принимается большинством в 6 судей.

    58,4. В случае, если Конституционный суд не подтвердит факт полной неспособности Президента Азербайджанской Республики исполнять свои обязанности по состоянию здоровья, вопрос считается решенным, и письменная информация об этом незамедлительно направляется в Милли Меджлис. Меджлис Азербайджанской Республики.

    Статья 59. Особенности рассмотрения дела об отрешении от должности Президента Азербайджанской Республики.

    59,1. Согласно статье 107.1 Конституции Азербайджанской Республики, в случае совершения Президентом тяжкого преступления Конституционный суд может выступить с инициативой отстранения Президента Азербайджанской Республики от должности.

    59,2. Предложение об отрешении от должности Президента Азербайджанской Республики вносится не менее чем тремя судьями Конституционного суда.Это предложение в письменной форме подается Председателю Конституционного Суда. В трехдневный срок после внесения предложения должно быть созвано заседание Пленума Конституционного суда для рассмотрения этого вопроса. Если Конституционный суд сочтет это предложение необоснованным, большинство в 5 судей принимает решение об этом.

    59,3. Если предложение признано обоснованным, Пленум Конституционного суда передает дело в Верховный суд Азербайджанской Республики для получения заключения о том, совершил ли Президент Азербайджанской Республики тяжкое преступление.Решение по данному вопросу принимается большинством в 6 судей Конституционного Суда. Верховный суд Азербайджанской Республики в течение 30 дней после поступления дела рассматривает его и дает Конституционному суду письменное заключение.

    59,4. Если Конституционный суд придет к выводу, что в действиях Президента Азербайджанской Республики не установлено тяжкого преступления, вопрос считается решенным.

    59,5. Принимая во внимание заключение Верховного Суда Азербайджанской Республики, Пленум Конституционного Суда большинством в 7 судей может принять постановление о внесении инициативы об импичменте Президенту Азербайджанской Республики в связи с наличием в нем тяжкого преступления. его / ее действия.Постановление незамедлительно направляется в Милли Меджлис Азербайджанской Республики.

    59,6. Если Милли Меджлис Азербайджанской Республики в порядке, установленном статьей 107.2 Конституции Азербайджанской Республики, принимает постановление об отрешении от должности Президента Азербайджанской Республики, то это постановление и ходатайство на основании этого постановления незамедлительно направляются в Конституционный орган. Суд. Конституционный суд, получив постановление Милли Меджлиса Азербайджанской Республики, в течение семи дней проверяет соблюдение требований Конституции и соответствующих законов Азербайджанской Республики при принятии настоящего постановления.Постановление Конституционного суда в поддержку решения Милли Меджлиса Азербайджанской Республики принимается большинством не менее 7 судей. Согласно части второй статьи 107 Конституции Азербайджанской Республики постановление Милли Меджлиса Азербайджанской Республики об импичменте Президенту Азербайджанской Республики подписывается Председателем Конституционного Суда.

    59,7. Если Пленум Конституционного суда не примет постановление в поддержку постановления Милли Меджлиса Азербайджанской Республики, постановление Милли Меджлиса Азербайджанской Республики об отрешении от должности Президента Азербайджанской Республики не вступает в силу.

    (...)

    BCC Постановление № 95-54-474

    Отправить эту страницу по электронной почте

    РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ КОДЕКСУ ОТ Б. # 95-54-474

    ПО ВОПРОСАМ Подраздела 24 (1) Закона о строительстве 1992 года.

    И ПО ВОПРОСАМ статьи 3.5.4.3. Пересмотренного Регламента Онтарио 1990 г., Положение 61 с поправками, внесенными О. Регс. 400/91, 158/93, 160/93, 355/94 и 20/95 («Строительный кодекс»).

    И ПО ВОПРОСАМ заявления г-на Питера Брауна, менеджера проекта Pratt & Whitney Canada Inc. о разрешении спора с г-ном Агрисом Робезниексом, главным строительным чиновником города Миссиссауга, относительно того, являются ли кабели FT4 и дым извещатели, которые отключают блоки HVAC, установленные в зоне нагнетания воздуха в пристройке офиса, вместо кабелей FT6, будут обеспечивать достаточное соответствие статье 3.5.4.3. Строительного кодекса, в Pratt & Whitney, Mississauga Plant, 1801 Courtney Park Drive, Миссиссога, Онтарио.

    ЗАЯВИТЕЛЬ

    Г-н Питер Браун
    Pratt & Whitney Canada Inc.
    Longueuil, Квебек

    РЕСПОНДЕНТ

    Г-н Агрис Робезниекс
    Начальник строительства
    Город Миссиссауга

    ПАНЕЛЬ

    Г-н Рой Филипп, Председатель
    Г-н Демир Делен
    Г-н Рик Флорио

    МЕСТО

    Торонто, Онтарио

    ДАТА РЕШЕНИЯ

    14 ноября 1995 г.

    ВНЕШНИЙ ВИД

    г.Лешек Муниак, директор
    Larden Muniak Consulting Inc.
    Toronto, Ontario
    Для заявителя

    Г-н Барклай Стин
    Менеджер по машиностроению и инспекции
    Город Миссиссауга
    Ответчику

    ПРАВИЛА

    1. Заявитель

    Г-н Питер Браун, Pratt & Whitney Canada Inc., является держателем разрешения в соответствии с Законом о строительном кодексе 1992 года на строительство пристройки к существующим офисным помещениям на втором этаже в Pratt & Whitney, Mississauga Plant, 1801 Courtney Park Drive, Онтарио.

    1. Описание конструкции

    Объектное здание функционирует как цех по производству, сборке и испытанию авиационных двигателей и компонентов. Он классифицируется как основное размещение Группы F, Раздел 2. Здание представляет собой двухэтажное, полностью засыпанное здание, выходящее на 3 улицы.

    В восточной части производственного предприятия находится офисное помещение, которое было расширено. На втором этаже офисного помещения добавлена ​​дополнительная площадь.

    Потолочная приточно-вытяжная система в новом пространстве расширения оснащена кабелем FT4.

    В зоне расширения офиса есть 3 блока HVAC, которые рециркулируют воздух в собственном замкнутом пространстве. Воздух не циркулирует за пределами дымового отсека.

    1. Спор

    Спор между истцом и ответчиком касается достаточности соблюдения технических требований статьи 3.5.4.3. Строительного кодекса. Вопрос заключается в том, могут ли кабели FT4 и детекторы дыма, которые отключают блоки HVAC, быть установлены в пространстве приточной камеры возврата воздуха в пристройке офиса вместо кабелей FT6.

    1. Положение СНиП

    Статья 3.5.4.3. Требования пленума

    1. Скрытое пространство между потолком и полом или потолком и крышей, используемое как пленум, не обязательно должно соответствовать предложению 3.1.5.14. (1) и Статья 6.2.3.2. предоставлено
      1. все материалы в потолочном пространстве имеют класс распространения пламени не более 25 и класс дымности не более 50, за исключением

    и. трубка для пневмоуправления,

    ii. Физические волоконно-оптические кабели, а также электрические провода и кабели с распространением пламени не более 1,5 м (4 фута 11 дюймов) и плотностью дыма не более 0.5 при максимальной оптической плотности и плотности дыма не более 0,15 при средней оптической плотности при испытании в соответствии с испытанием на пламя и дым, приведенным в Приложении к CSA C22.2 № 0.3, «Методы испытаний электрических проводов и кабелей» (FT6 Рейтинг),

    iii. оптоволоконные кабели и электрические провода и кабели, которые расположены на полностью закрытых негорючих дорожках, и

    iv. одножильные электрические провода и кабели с углем вертикального обугливания не более 1.5 м (4 фута 11 дюймов) при испытании в соответствии с испытанием вертикальным пламенем - кабели в кабельном желобе в пункте 4.11.4. CSA C22.2 № 0.3 «Методы испытаний электрических проводов и кабелей» (рейтинг FT4) и

      1. опоры для потолочной мембраны из негорючего материала с температурой плавления не ниже 7600 ° C (14000 ° F).
    1. Когда скрытое пространство, упомянутое в предложении (1), используется в качестве камеры для вытяжного воздуха и включает потолочную мембрану, которая является частью требуемого класса огнестойкости сборки, каждое отверстие через мембрану должно быть защищено противопожарная заслонка, которая должна
    1. остановить поток воздуха в скрытое пространство в случае пожара,
    2. поддерживаться таким образом, чтобы поддерживать целостность потолочной мембраны в течение времени, необходимого для обеспечения требуемого класса огнестойкости, а
    1. соответствует CAN4-S112.2-М, «Стандартный метод испытаний на огнестойкость сборок потолочных противопожарных заслонок».
    1. Асбестовая бумага не должна подвергаться воздействию в системах подачи и возврата воздуха.
    1. Позиция соискателя

    Заявитель указал, что достаточность соответствия будет достигнута следующим образом:

      .
    • детектора дыма будут установлены в приточном пространстве для каждого из трех блоков HVAC; и,
    • блоки HVAC будут соединены между собой, поэтому отключение одного приведет к отключению всех систем.После срабатывания детектора дыма воздушная система больше не работает как приточный воздуховод.

    Заявитель также утверждал, что строительный кодекс позволит в FT4 классификацию кабеля в потолочном пространстве, которое не используется в качестве пленума возвратного воздуха

    1. Должность начальника строительства

    Ответчик утверждал, что офисное здание на втором этаже было построено над существующей торговой площадью, которая также была отремонтирована для создания офисных помещений.Кабели FT4 были проложены в потолочных пространствах обоих этажей, которые используются в качестве воздухозаборников.

    Ответчик утверждал, что статья 3.5.4.3. Строительных норм допускает, чтобы только одножильные провода и кабель имели рейтинг FT4. Для всех остальных открытых кабелей требуется рейтинг FT6.

    Ответчик утверждал, что в этом проекте проложено около 100 000 линейных футов кабеля FT4, что противоречит Статье 3.5.4.3. Строительные нормы и правила не предусматривают установку дымовых извещателей в качестве альтернативы кабелю класса FT6.

    1. Постановление Комиссии:

    Комиссия по строительному кодексу постановила, что прокладка кабеля FT4 в приточном пространстве обеспечивает достаточное соответствие статье 3.5.4.3. Строительных норм и правил при условии, что дымовые извещатели канального типа, подключенные к системе пожарной сигнализации, устанавливаются в пространстве возвратного воздуха, что отключает все системы H.V.A.C. юнитов в пределах второго этажа при активации.

    1. Причины:

    и.Система вентиляции обслуживает только надстройку второго этажа.

    ii. Здание обсыпано.

    iii. Свидетельства показывают, что только 25% кабеля связи не заключено в кабелепровод или металлический кабельный канал.

    Датировано в Торонто, 14-го числа ноября месяца 1995 года, для заявки № 1995-63.

    Рой Филипп

    Демир Делен

    Рик Флорио

    онлайн-курсов PDH.PDH для профессиональных инженеров. ПДХ Инжиниринг.

    «Мне нравится широта ваших курсов по HVAC; не только экологичность или экономия энергии

    курсов. "

    Russell Bailey, P.E.

    Нью-Йорк

    "Он укрепил мои текущие знания и научил меня еще нескольким новым вещам

    , чтобы познакомить меня с новыми источниками

    информации."

    Стивен Дедак, П.Е.

    Нью-Джерси

    «Материал был очень информативным и организованным. Я многому научился, и они были

    .

    очень быстро отвечает на вопросы.

    Это было на высшем уровне. Будет использовать

    снова. Спасибо. "

    Blair Hayward, P.E.

    Альберта, Канада

    "Простой в использовании сайт.Хорошо организовано. Я действительно буду снова пользоваться вашими услугами.

    проеду по вашей роте

    имя другим на работе "

    Roy Pfleiderer, P.E.

    Нью-Йорк

    "Справочные материалы были превосходными, и курс был очень информативным, особенно потому, что я думал, что я уже знаком.

    с деталями Канзас

    Городская авария Хаятт."

    Майкл Морган, P.E.

    Техас

    «Мне очень нравится ваша бизнес-модель. Мне нравится просматривать текст перед покупкой. Я нашел класс

    .

    информативно и полезно

    на моей работе »

    Вильям Сенкевич, П.Е.

    Флорида

    «У вас большой выбор курсов, а статьи очень информативны.Вы

    - лучшее, что я нашел ».

    Russell Smith, P.E.

    Пенсильвания

    "Я считаю, что такой подход позволяет работающему инженеру легко зарабатывать PDH, давая время на изучение

    материал. "

    Jesus Sierra, P.E.

    Калифорния

    "Спасибо, что разрешили мне просмотреть неправильные ответы.На самом деле

    человек узнает больше

    от отказов »

    John Scondras, P.E.

    Пенсильвания

    «Курс составлен хорошо, и использование тематических исследований является эффективным.

    способ обучения »

    Джек Лундберг, P.E.

    Висконсин

    «Я очень впечатлен тем, как вы представляете курсы; i.е., позволяя

    студент, оставивший отзыв на курс

    материалов до оплаты и

    получает викторину "

    Arvin Swanger, P.E.

    Вирджиния

    "Спасибо за то, что вы предложили все эти замечательные курсы. Я определенно выучил и

    получил огромное удовольствие "

    Mehdi Rahimi, P.E.

    Нью-Йорк

    "Я очень доволен предлагаемыми курсами, качеством материалов и простотой поиска.

    на связи

    курсов."

    Уильям Валериоти, P.E.

    Техас

    "Этот материал в значительной степени оправдал мои ожидания. По курсу было легко следовать. Фотографии в основном обеспечивали хорошее наглядное представление о

    обсуждаемых тем »

    Майкл Райан, P.E.

    Пенсильвания

    «Именно то, что я искал. Потребовался 1 балл по этике, и я нашел его здесь."

    Джеральд Нотт, П.Е.

    Нью-Джерси

    "Это был мой первый онлайн-опыт получения необходимых мне кредитов PDH. Это было

    информативно, выгодно и экономично.

    Очень рекомендую

    всем инженерам »

    Джеймс Шурелл, P.E.

    Огайо

    «Я понимаю, что вопросы относятся к« реальному миру »и имеют отношение к моей практике, и

    не на основании какой-то неясной раздела

    законов, которые не применяются

    по «нормальная» практика."

    Марк Каноник, П.Е.

    Нью-Йорк

    «Отличный опыт! Я многому научился, чтобы перенести его на свой медицинский прибор

    организация. "

    Иван Харлан, П.Е.

    Теннесси

    «Материалы курса содержали хорошее, не слишком математическое, с хорошим акцентом на практическое применение технологий».

    Юджин Бойл, П.E.

    Калифорния

    "Это был очень приятный опыт. Тема была интересной и хорошо изложенной,

    а онлайн-формат был очень

    Доступно и просто

    использовать. Большое спасибо ».

    Патрисия Адамс, P.E.

    Канзас

    "Отличный способ добиться соответствия требованиям PE Continuing Education в рамках ограничений по времени лицензиата."

    Joseph Frissora, P.E.

    Нью-Джерси

    «Должен признаться, я действительно многому научился. Помогает напечатанная викторина во время

    Обзор текстового материала. Я

    также оценил просмотр

    Предоставлено фактических случаев »

    Жаклин Брукс, П.Е.

    Флорида

    "Документ" Общие ошибки ADA при проектировании объектов "очень полезен.Модель

    Тест потребовал исследований в

    документ но ответы были

    в наличии. "

    Гарольд Катлер, П.Е.

    Массачусетс

    "Я эффективно использовал свое время. Спасибо за широкий выбор вариантов

    в транспортной инженерии, которая мне нужна

    для выполнения требований

    Сертификат ВОМ."

    Джозеф Гилрой, P.E.

    Иллинойс

    «Очень удобный и доступный способ заработать CEU для моих требований PG в Делавэре».

    Ричард Роудс, P.E.

    Мэриленд

    "Я многому научился с защитным заземлением. Пока все курсы, которые я прошел, были отличными.

    Надеюсь увидеть больше 40%

    курсов со скидкой."

    Кристина Николас, П.Е.

    Нью-Йорк

    "Только что сдал экзамен по радиологическим стандартам и с нетерпением жду возможности сдать еще

    курсов. Процесс прост, и

    намного эффективнее, чем

    вынуждены путешествовать. "

    Деннис Мейер, P.E.

    Айдахо

    «Услуги, предоставляемые CEDengineering, очень полезны для Professional

    .

    Инженеры получат блоки PDH

    в любое время.Очень удобно »

    Пол Абелла, P.E.

    Аризона

    «Пока все отлично! Поскольку я постоянно работаю матерью двоих детей, у меня мало

    пора исследовать где на

    получить мои кредиты от "

    Кристен Фаррелл, P.E.

    Висконсин

    «Это было очень познавательно и познавательно.Легко для понимания с иллюстрациями

    и графики; определенно делает это

    проще поглотить все

    теорий. "

    Виктор Окампо, P.Eng.

    Альберта, Канада

    «Хороший обзор принципов работы с полупроводниками. Мне понравилось пройти курс по

    .

    мой собственный темп во время моего утро

    на метро

    на работу."

    Клиффорд Гринблатт, П.Е.

    Мэриленд

    "Просто найти интересные курсы, скачать документы и взять

    викторина. Я бы очень рекомендовал

    вам на любой PE, требующий

    CE единиц. "

    Марк Хардкасл, П.Е.

    Миссури

    «Очень хороший выбор тем из многих областей техники."

    Randall Dreiling, P.E.

    Миссури

    «Я заново узнал то, что забыл. Я также рад оказать финансовую помощь

    по ваш промо-адрес который

    сниженная цена

    на 40% "

    Конрадо Казем, П.E.

    Теннесси

    «Отличный курс по разумной цене. Воспользуюсь вашими услугами в будущем».

    Charles Fleischer, P.E.

    Нью-Йорк

    "Это был хороший тест и фактически подтвердил, что я прочитал профессиональную этику

    коды и Нью-Мексико

    регламентов. "

    Брун Гильберт, П.E.

    Калифорния

    «Мне очень понравились занятия. Они стоили потраченного времени и усилий».

    Дэвид Рейнольдс, P.E.

    Канзас

    "Очень доволен качеством тестовых документов. Буду использовать CEDengineerng

    при необходимости дополнительных

    Сертификация . "

    Томас Каппеллин, П.E.

    Иллинойс

    "У меня истек срок действия курса, но вы все же выполнили свое обязательство и дали

    мне то, за что я заплатил - много

    оценено! "

    Джефф Ханслик, P.E.

    Оклахома

    «CEDengineering предлагает удобные, экономичные и актуальные курсы.

    для инженера »

    Майк Зайдл, П.E.

    Небраска

    "Курс был по разумной цене, а материалы были краткими и

    в хорошем состоянии »

    Glen Schwartz, P.E.

    Нью-Джерси

    «Вопросы подходили для уроков, а материал урока -

    .

    хороший справочный материал

    для деревянного дизайна. "

    Брайан Адамс, П.E.

    Миннесота

    "Отлично, я смог получить полезные рекомендации по простому телефонному звонку."

    Роберт Велнер, P.E.

    Нью-Йорк

    «У меня был большой опыт работы в прибрежном строительстве - проектирование

    Building курс и

    очень рекомендую ."

    Денис Солано, P.E.

    Флорида

    "Очень понятный, хорошо организованный веб-сайт. Материалы курса этики Нью-Джерси были очень хорошими

    хорошо подготовлены. "

    Юджин Брэкбилл, P.E.

    Коннектикут

    «Очень хороший опыт. Мне нравится возможность загрузить учебные материалы на

    .

    обзор везде и

    всякий раз, когда."

    Тим Чиддикс, P.E.

    Колорадо

    «Отлично! Поддерживаю широкий выбор тем на выбор».

    Уильям Бараттино, P.E.

    Вирджиния

    «Процесс прямой, без всякой ерунды. Хороший опыт».

    Тайрон Бааш, П.E.

    Иллинойс

    "Вопросы на экзамене были зондирующими и продемонстрировали понимание

    материала. Полная

    и комплексный. »

    Майкл Тобин, P.E.

    Аризона

    "Это мой второй курс, и мне понравилось то, что мне предложили этот курс

    поможет по телефону

    работ."

    Рики Хефлин, P.E.

    Оклахома

    «Очень быстро и легко ориентироваться. Я обязательно воспользуюсь этим сайтом снова».

    Анджела Уотсон, P.E.

    Монтана

    «Легко выполнить. Никакой путаницы при прохождении теста или записи сертификата».

    Кеннет Пейдж, П.E.

    Мэриленд

    "Это был отличный источник информации о солнечном нагреве воды. Информативный

    и отличное освежение ».

    Luan Mane, P.E.

    Conneticut

    "Мне нравится подход, когда я подписываюсь и могу читать материалы в автономном режиме, а затем

    Вернись, чтобы пройти викторину "

    Алекс Млсна, П.E.

    Индиана

    «Я оценил объем информации, предоставленной для класса. Я знаю

    это вся информация, которую я могу

    использование в реальных жизненных ситуациях »

    Натали Дерингер, P.E.

    Южная Дакота

    "Обзорные материалы и образец теста были достаточно подробными, чтобы позволить мне

    успешно завершено

    курс."

    Ира Бродская, П.Е.

    Нью-Джерси

    "Веб-сайтом легко пользоваться, вы можете скачать материал для изучения, а потом вернуться

    и пройдите викторину. Очень

    удобно а на моем

    собственный график. "

    Майкл Гладд, P.E.

    Грузия

    «Спасибо за хорошие курсы на протяжении многих лет."

    Деннис Фундзак, П.Е.

    Огайо

    "Очень легко зарегистрироваться, получить доступ к курсу, пройти тест и распечатать PDH

    Сертификат

    . Спасибо за изготовление

    процесс простой. »

    Фред Шейбе, P.E.

    Висконсин

    «Опыт положительный.Быстро нашел курс, который соответствовал моим потребностям, и закончил

    один час PDH в

    один час "

    Стив Торкильдсон, P.E.

    Южная Каролина

    "Мне понравилось загружать документы для проверки содержания

    и пригодность, до

    имея для оплаты

    материал ."

    Ричард Вимеленберг, P.E.

    Мэриленд

    «Это хорошее напоминание об ЭЭ для инженеров, не занимающихся электричеством».

    Дуглас Стаффорд, П.Е.

    Техас

    «Всегда есть возможности для улучшения, но я ничего не могу придумать в вашем

    .

    процесс, которому требуется

    улучшение."

    Thomas Stalcup, P.E.

    Арканзас

    "Мне очень нравится удобство участия в викторине онлайн и получение сразу

    сертификат . "

    Марлен Делани, П.Е.

    Иллинойс

    "Учебные модули CEDengineering - это очень удобный способ доступа к информации по номеру

    .

    много разные технические зоны за пределами

    по своей специализации без

    надо ехать."

    Гектор Герреро, P.E.

    Грузия

    Разрешение споров в Интернете: знаете ли вы, где находятся ваши дети?

  • Хэнкок, Дж. Т. и П.Дж. Данхэм. 2001. Снова о формировании впечатления в компьютерной коммуникации: анализ широты и интенсивности впечатлений. Коммуникационные исследования 28: 325-347.

    Google Scholar

  • Катш, Э.и Дж. Рифкин. 2001. Разрешение споров в Интернете: разрешение конфликтов в киберпространстве . Сан-Франциско: Джосси-Басс.

    Google Scholar

  • Хорриган, Дж. Б. 2002. Серьезность в сети Интернет-проект Пью и проект «Американская жизнь», http://www.pewinternet.org.

  • -. 2001. Интернет-сообщества: сети, которые развивают отношения на расстоянии и местные связи. The Pew Internet and American Life Project, http: // www.pewinternet.org.

  • Джоинсон, А. Н. 2001. Самораскрытие в компьютерной коммуникации: роль самосознания и визуальной анонимности. Институт образовательных технологий, Открытый университет.

  • Кислер С., Дж. Сигал и Т. Макгуайр. 1984. Социально-психологические аспекты компьютерной коммуникации. Американский психолог 39: 1123-1134.

    Google Scholar

  • Коммерс, Н.2002. Использование Интернета в важнейшие моменты жизни. Pew Internet and American Life Project, http: //www.pewinternet.org.

  • Ларсен, Э. 2001. CyberFaith: Как американцы исповедуют религию в Интернете. Pew Internet and American Life Project, http: //www.pewinternet.org.

  • Ли, М. и Р. Спирс. 1992. Параязык и социальное восприятие в компьютерной коммуникации. Журнал организационных вычислений 2: 321-341.

    Google Scholar

  • Ленхарт, А.и Л. Рейни. 2001. Подростковая жизнь в Интернете: рост числа мгновенных сообщений и влияние Интернета на дружбу и семейные отношения. Pew Internet and American Life Project, http: //www.pewinternet.org.

  • Rice, R.E. и 1987. Электронные эмоции: социально-эмоциональное содержание в компьютерной сети. Коммуникационные исследования 14: 85-108.

    Google Scholar

  • Кислер, С.1986. Скрытые сообщения в компьютерных сетях. Harvard Business Review январь-февраль 1986 г .: 46-54, 58-60.

  • Rule, C. 2002. Разрешение споров в Интернете для бизнеса: B2B, электронная коммерция, потребительские, трудовые, страховые и другие коммерческие конфликты . Сан-Франциско: Джосси-Басс.

    Google Scholar

  • Сулер, Дж. 2003. Эффект растормаживания в режиме онлайн.In Психология киберпространства . Интернет-гипертекстовая книга, первоначально опубликованная в 1996 году. Http://www.rider.edu/users/suler/psycyber/ dishibit.

  • Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *