Ст. 51 СК РФ. Запись родителей ребенка в книге записей рождений
1. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
2. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка — по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
3. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка — по ее указанию.
4. Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.
Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).
См. все связанные документы >>>
1. Запись родителей ребенка в книгу записи рождений — это формальное юридическое действие, в результате которого фиксируется происхождение ребенка и возникают соответствующие семейные права и обязанности. Комментируемая статья в известной степени посвящена юридической процедуре установления происхождения ребенка. Законодатель в силу принципиальной значимости правовых последствий совершения записи о родителях ребенка устанавливает порядок этой записи, детально регламентирует, что именно и в каких случаях фиксируется в ней.
Если родители состояли в браке между собой, существует презумпция того, что отцом ребенка является супруг матери ребенка. Поэтому любой из супругов может сделать соответствующую запись об отце ребенка (см. комментарий к п. 2 ст. 48).
2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, а также с Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», в случае если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся по заявлению матери. Что касается отца, то запись об отце ребенка делается по совместному заявлению отца и матери ребенка или в отдельных случаях по заявлению отца ребенка (см. комментарий к п. 3 ст. 48). Наконец, в случае если лицо отказывается признавать себя в качестве отца, запись о том, что данное лицо признано отцом ребенка, делается согласно решению суда (см. комментарий к ст. 49).
3. В случае если по желанию матери сведения об отце ребенка не вносятся в запись акта о рождении, отчество ребенка записывается по указанию матери.
При этом следует иметь в виду, что такой порядок распространяется:
в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке;
при отсутствии совместного заявления родителей;
при отсутствии решения суда об установлении отцовства.
Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства, в том числе в судебном порядке.
4. В последние годы получила распространение практика искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, которые производятся, когда естественное зачатие по каким-либо причинам невозможно. По вопросу, касающемуся применения вспомогательных репродуктивных технологий, см. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона осуществляются в организациях (независимо от организационно-правовой формы), получивших лицензию на указанный вид деятельности, при наличии письменного согласия супругов (одинокой женщины).
Женщина, давшая согласие на применение искусственных методов репродукции, имеет право на информацию о процедуре искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, о медицинских и правовых аспектах их последствий, о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора, предоставляемую врачом, осуществляющим медицинское вмешательство.
Конкретные вопросы, связанные с осуществлением процедуры искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, регулируются Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (ред. от 11.06.2015).
Существуют следующие виды операций по искусственному оплодотворению:
— внесение в организм женщины половой клетки мужа;
— внесение в организм женщины половой клетки донора;
— экстракорпоральное оплодотворение (in vitro (в пробирке)) и перенос эмбриона в организм биологической матери или женщины-донора.
Важным юридическим последствием рождения ребенка у суррогатной матери является то, что последняя после рождения ребенка должна еще раз подтвердить свое согласие на запись в качестве родителей лиц, состоящих в браке между собой и давших свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания. Это обусловлено тем, что у женщины, родившей ребенка, могут возникнуть материнские чувства.
В п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» определено, что при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.
Статья 51 Семейного кодекса РФ
Статья 51 СК РФ. Запись родителей ребенка в книге записей рождений
1. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
2. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка — по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
3. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка — по ее указанию.
4. Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.
Лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).
Вернуться к оглавлению документа: Семейный кодекс РФ в действующей редакции
Комментарии к статье 51 СК РФ, судебная практика применения
Разъяснения ВС РФ 2017 годаВ п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» содержатся следующие разъяснения:
«..согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее — Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.
Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).
Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ)».
Право родителей ребенка, рожденного в результате применения метода искусственного оплодотворения, на оспаривание отцовства по определенным основаниям
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 содержатся следующие разъяснения:
«Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (абзац первый пункта 4 статьи 51 СК РФ).
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 52 СК РФ, согласно которым супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства, не содержат запрета на оспаривание им записи об отцовстве по иным основаниям.
В целях правильного разрешения иска об оспаривании отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, рожденного в результате применения названных методов, судам следует, в частности, проверить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, на какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока, не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала».
Суррогатное материнство. Запись о родителях ребенка возможна только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери). Условия для отобрания ребенка у суррогатной матери
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 содержатся следующие разъяснения:
«Частью 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (далее — потенциальные родители).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 51 СК РФ лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).
С учетом положений части 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ правило, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 статьи 51 СК РФ, распространяется также на случаи, когда договор на вынашивание ребенка суррогатной матерью заключен одинокой женщиной.
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что в случае, если суррогатная мать отказалась дать согласие на запись родителями указанных выше лиц (потенциальных родителей), то данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска этих лиц о признании их родителями ребенка и передаче им ребенка на воспитание.
В целях правильного рассмотрения дела суду, в частности, следует проверить, заключался ли договор о суррогатном материнстве и каковы условия этого договора, являются ли истцы генетическими родителями ребенка, по каким причинам суррогатная мать не дала согласия на запись истцов в качестве родителей ребенка, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка разрешить спор в интересах ребенка».
Рождение ребенка с использованием супругами донорского генетического материала. Права донора на установление отцовства
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 содержатся следующие разъяснения:
«По смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ), рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор).
С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок».
Разъяснения ВС РФ 1996 года
Установление отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится другое лицо
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» содержится следующее разъяснение:
«..В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.
Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка».
Исключение записи об отце ребенка из акта гражданского состояния
«Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение».
Ст 51 СК РФ с комментариями и изменениями на 2020-2021 год
Запись родителей в книге записи рождений представляет собой правовое закрепление происхождения ребенка.
Исходя из принципа равенства супругов, каждый из них вправе обратиться в орган загса с заявлением о регистрации рождения ребенка. Присутствие при этом второго супруга не является обязательным. Факт состояния в браке должен быть подтвержден свидетельством о браке. Действует презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке.
Запись о матери производится на основании документов, подтверждающих рождение ею ребенка. Запись об отце ребенка производится на основании предъявленного в органы загса свидетельства о браке родителей ребенка. Такой порядок проистекает из установленной в российском семейном праве презумпции отцовства. Из этого следует, что для записи мужа матери в качестве отца ребенка не требуется никаких других доказательств происхождения ребенка, кроме предъявления документа о наличии брака — свидетельства о браке.
Об отце ребенка, родившегося от лиц, не состоящих между собой в браке, запись устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка. Если один из родителей по уважительной причине не может явиться лично в орган загса для регистрации установления отцовства, то его (ее) подпись под совместным заявлением может быть нотариально удостоверена.
Запись об отце ребенка на основании заявления одного отца производится только в случаях, предусмотренных ст. 48 СК. По решению суда запись об отце производится в том случае, если отцовство было установлено в судебном порядке. Причем совместное заявление о записи родителей может быть подано и в том случае, если родители или один из них не достигли совершеннолетия. Это прямо предусмотрено в ст. 62 СК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние родители имеют право признавать свое отцовство и материнство на общих основаниях.
Статья воспроизводит положение прежнего законодательства о возможности внесения в книгу записей рождений фиктивных сведений об отце ребенка, рожденного женщиной, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей или решения суда об установлении отцовства. Совершение такой записи производится в интересах ребенка и имеет целью ликвидировать в его свидетельстве о рождении прочерк. Такая запись не влечет за собой никаких правовых последствий, даже если по случайности сведения об отце совпадут с действительным именем отца или другого лица.
По желанию матери запись об отце ребенка может вообще не производиться. Лишение матери ребенка возможности оставить пробел в графе «отец» явилось бы откровенным принуждением ее к сообщению ложных сведений.
Если запись об отце ребенка была произведена по указанию матери, это не является препятствием в дальнейшем для добровольного признания отцовства фактическим отцом ребенка или установления отцовства в судебном порядке.
Статья предусматривает, что возможность внесения сведений об отце ребенка «по указанию» матери допускается только в том случае, если мать ребенка не состоит в браке. Замужняя женщина, считающая, что ее муж не является отцом ребенка, таким правом не наделена.
До принятия СК РФ в семейном праве существовал серьезный пробел в отношении естественной репродукции человека.
СК охватывает любые ситуации, когда в качестве родителей ребенка записываются лица, давшие свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, при условии, что вынашивает и рожает ребенка именно та женщина, которая дала согласие на применение в отношении нее названных методов с целью рождения ею ребенка.
В данном случае не имеет значения, являются ли оба супруга (или один из них) генетическими родителями или нет. В любой ситуации они записываются родителями рожденного в результате применения названных методов ребенка и обязуются не устанавливать личность донора. Донор, со своей стороны, также обязуется не устанавливать ни личность реципиентки, ни ребенка, родившегося в результате применения метода искусственной репродукции.
Предусматривается также принципиально иная ситуация, когда оплодотворенная яйцеклетка пересаживается в организм генетически посторонней женщины, которая вынашивает и рожает ребенка не для себя, а для бездетной супружеской пары.
Общий принцип: матерью ребенка является именно та женщина, которая его родила. Поэтому в целях охраны материнства и детства Семейный кодекс ставит возможность записи супружеской пары, давшей свое согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, в качестве родителей ребенка в зависимость от согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери). Не предусматривается срок, в течение которого суррогатная мать может дать такое согласие. Таким сроком должен быть признан период, установленный законодательством об актах гражданского состояния для регистрации рождения ребенка в органах загса. В настоящее время этот срок составляет один месяц.
Следует иметь в виду, что применение метода искусственного зарождения ребенка допускается в нашей стране только по медицинским показаниям. Поэтому ситуация, когда женщина, способная к деторождению, просто не хочет сама вынашивать и рожать ребенка, а желает использовать для этого суррогатную мать, в соответствии с нашим законодательством о здравоохранении теоретически не может иметь место. Это было бы абсолютно недопустимо по морально-этическим соображениям. Тем не менее в условиях российской действительности, отсутствия надлежащей законодательной базы и низкого уровня жизни большого количества населения вероятность распространения коммерческого суррогатного материнства достаточно велика.
Дополнительной гарантией, позволяющей сократить возможность коммерциализации суррогатного материнства и по возможности исключить проблемы, возникающие в связи с нежеланием суррогатной матери отдавать ребенка бесплодной супружеской паре, может быть выбор в качестве такой суррогатной матери родственницы одного из супругов или иного близкого им человека, которого трудно заподозрить в корыстном интересе.
В любом случае согласие женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), должно быть выражено в письменной форме и удостоверено руководителем медицинского учреждения, в котором была произведена имплантация эмбриона. Супругам в таком случае должна быть выдана справка этого медицинского учреждения обычного образца о рождении у них ребенка, которая затем представляется в органы загса для регистрации рождения ребенка. Регистрация рождения ребенка и запись о родителях производятся в обычном порядке.
Если же женщина, родившая ребенка (суррогатная мать), отказывается дать свое согласие на запись других лиц в качестве родителей ребенка и хочет оставить ребенка у себя, она на основании справки медицинского учреждения, в котором произошли роды, сама регистрирует в органах загса рождение ребенка и записывается в книге записей рождений как мать этого ребенка. Если суррогатная мать состоит в браке, запись об отце производится в общем порядке. Если суррогатная мать не замужем, запись об отце ребенка производится также на общих основаниях; она в равной степени должна быть признана имеющей право подать совместное заявление о регистрации ребенка с мужчиной, желающим быть записанным отцом данного ребенка.
Фундаментальное право ребенка, насколько это возможно, знать своих родителей в общей форме получило закрепление в Семейном кодексе, тем самым открыв путь для дальнейшего совершенствования российского права в данном отношении.
Кабмин вносит в Семейный кодекс правку, касающуюся наследников
Коллаж: Legal.ReportПравительство РФ внесло в Госдуму законопроект, уточняющий перечень лиц, имеющих право оспорить незаконные записи ЗАГСов, например, в целях оформления наследства. Поправки вносятся в Семейный кодекс РФ. Документ отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.
Ранее КС РФ рассмотрел жалобу жительницы Алтайского края Олеси Шишкиной, которая обратилась к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти отца. Об аналогичном праве своей несовершеннолетней дочери заявила и гражданка Г. Усомнившись в законности ее притязаний, Шишкина потребовала в судебном порядке исключить свою якобы сводную сестру из числа наследников, но получила отказ. Суды посчитали, что данное требование фактически является иском об оспаривании отцовства, а Шишкина не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство в отношении несовершеннолетней. В жалобе в КС Шишкина просила признать положения ст. 52 СК РФ (оспаривание отцовства/материнства) во взаимосвязи с положениями ст. 220 ГПК РФ (основания прекращения производства по делу) противоречащими Конституции РФ.
Оспариваемые нормы в их взаимосвязи неконституционны, признал КС. В случае когда регистрационная запись об отце ребенка была произведена с нарушением закона (например, основана на подложных документах), она может быть оспорена в суде и аннулирована. Однако перечень лиц, имеющих право оспаривать отцовство, не подлежит расширительному толкованию (п. 1 ст. 52 СК РФ). Зачастую он применяется судами даже при сомнениях в том, что наследодатель при жизни признавал себя отцом ребенка. Отсутствие у наследников, защищающих свои имущественные интересы, возможности требовать аннулирования незаконной записи акта об установлении отцовства нарушает их права, сделал выводы КС.
Федеральному законодателю было предписано конкретизировать круг лиц, наделенных правом оспаривать запись о родителях в книге записей рождений.
Законопроектом уточняется перечень лиц, имеющих право оспорить запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенную в соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ*. Таким правом наделяется наследник лица, записанного отцом ребенка. При этом требование об оспаривании отцовства подлежит удовлетворению в случае, если такая запись была произведена на основании подложных документов, предусмотренных п. 2 ст. 51 СК РФ.
*Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка — по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Оспаривание отцовства через суд — Юридическая консультация
Согласно п. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 СК РФ), или отец записывается согласно решению суда.
Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Согласно п. 3 ст. 52 СК РФ супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, в п. 1 ст. 52 СК РФ определен круг лиц, имеющих право оспаривать запись родителей в книге записей рождений, а также форма оспаривания – судебный порядок, а Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» определено место судебного оспаривания – по месту хранения записи акта гражданского состояния.
Правильно составить исковое заявление об оспаривании отцовства, об аннулировании записи акта гражданского состояния, о размере и порядке уплаты госпошлины и совершить другие юридически значимые действия поможет юридический советник – адвокат с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Соболь на допросе в качестве свидетеля сослалась на 51 статью конституции
https://ria.ru/20190726/1556910774.html
Соболь на допросе в качестве свидетеля сослалась на 51 статью конституции
Соболь на допросе в качестве свидетеля сослалась на 51 статью конституции — РИА Новости, 03.03.2020
Соболь на допросе в качестве свидетеля сослалась на 51 статью конституции
Незарегистрированный кандидат в Мосгордуму Любовь Соболь заявила, что ее допросили в первом следственном управлении по расследованию особо важных дел Главного… РИА Новости, 03.03.2020
2019-07-26T15:08
2019-07-26T15:08
2020-03-03T15:12
происшествия
любовь соболь
россия
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/155662/67/1556626766_0:9:3265:1846_1920x0_80_0_0_5f8c448a564604fb946ceb37cec47e88.jpg
МОСКВА, 26 июл – РИА Новости. Незарегистрированный кандидат в Мосгордуму Любовь Соболь заявила, что ее допросили в первом следственном управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ в качестве свидетеля, при общении со следователем она воспользовалась статьей конституции, дающей право не свидетельствовать против себя.»По делу я всё так же прохожу в качестве свидетеля. Пояснения я не давала, сославшись на 51 статью конституции. Кроме того, с меня и адвоката хотели взять подписку о неразглашении данных предварительного следствия, но мы отказались», — сказала Соболь журналистам.Ранее сообщалось, что в четверг независимый кандидат Соболь, которая пыталась оспорить отказ в регистрации, сорвала заседание Мосгоризбиркома, члены комиссии удалились в закрытый зал заседаний.Член комиссии столичного Избиркома Дмитрий Реут до этого в беседе с РИА Новости заявлял, что с их стороны планируется подача заявления в СК на предмет проверки Соболь в совершении преступления по статье 141 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»).Ранее стало известно, что СК возбудил дело о «воспрепятствовании деятельности избирательных комиссий» после несогласованных митингов и пикетов у Мосгоризбиркома. По данным следствия, в июле участники «одного из движений» для давления на членов городского и окружных избиркомов организовали в Москве незаконные митинги и пикетирования зданий комиссий. По мнению СК, это было «сопряжено с угрозами применения насилия против членов избирательных комиссий».Выборы в Мосгордуму пройдут 8 сентября, выдвижение кандидатов завершилось 5 июля. Комиссия зарегистрировала 233 кандидата, среди них 171 представитель партий и 62 самовыдвиженца, еще 57 кандидатов получили отказ.
https://ria.ru/20190725/1556880116.html
https://ria.ru/20190725/1556887667.html
россия
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2019
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdnn21.img.ria.ru/images/155662/67/1556626766_626:69:3265:2048_1920x0_80_0_0_a102a7b12e60f7dc894aa33c1800adf7.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
происшествия, любовь соболь, россия
МОСКВА, 26 июл – РИА Новости. Незарегистрированный кандидат в Мосгордуму Любовь Соболь заявила, что ее допросили в первом следственном управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ в качестве свидетеля, при общении со следователем она воспользовалась статьей конституции, дающей право не свидетельствовать против себя.
«По делу я всё так же прохожу в качестве свидетеля. Пояснения я не давала, сославшись на 51 статью конституции. Кроме того, с меня и адвоката хотели взять подписку о неразглашении данных предварительного следствия, но мы отказались», — сказала Соболь журналистам.
25 июля 2019, 17:03Выборы в МосгордумуСоболь сорвала заседание МосгоризбиркомаРанее сообщалось, что в четверг независимый кандидат Соболь, которая пыталась оспорить отказ в регистрации, сорвала заседание Мосгоризбиркома, члены комиссии удалились в закрытый зал заседаний.
Член комиссии столичного Избиркома Дмитрий Реут до этого в беседе с РИА Новости заявлял, что с их стороны планируется подача заявления в СК на предмет проверки Соболь в совершении преступления по статье 141 УК РФ («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»).
Ранее стало известно, что СК возбудил дело о «воспрепятствовании деятельности избирательных комиссий» после несогласованных митингов и пикетов у Мосгоризбиркома. По данным следствия, в июле участники «одного из движений» для давления на членов городского и окружных избиркомов организовали в Москве незаконные митинги и пикетирования зданий комиссий. По мнению СК, это было «сопряжено с угрозами применения насилия против членов избирательных комиссий».
Выборы в Мосгордуму пройдут 8 сентября, выдвижение кандидатов завершилось 5 июля. Комиссия зарегистрировала 233 кандидата, среди них 171 представитель партий и 62 самовыдвиженца, еще 57 кандидатов получили отказ.
25 июля 2019, 20:40Выборы в МосгордумуМосгоризбирком повторно отказал в регистрации пяти кандидатамМожно ли исключить запись об отце ребенка и внести новые сведения об отце?
Жила с молодым человеком 4 месяца. После очередной ссоры он ушел. Затем я узнала, что беременна. Пыталась его найти, но безрезультатно. Затем нашла другого. Второй молодой человек ухаживал за мной на протяжении всего срока беременности. Когда родился ребенок, записали его в качестве отца. Получили свидетельство об установлении отцовства. Через год появился мой бывший молодой человек, биологический отец ребенка, с которым я уже наладила отношения и хочу с ним совместно жить. Возникает вопрос, можно ли изменить сведения об отце ребенка. Кто должен подать в суд, я или мой второй молодой человек, если на момент выдачи свидетельства он знал, что ребенок не его. Можно ли избежать экспертизы, так как на нее нет денежных средств?
- Вопрос: №1392 от: 2015-01-02.
Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:
8-912-343-72-22
8 (3532) 29-61-71
По существу заданного вопроса сообщаем следующее.
В силу ст. 51 СК РФ, отец и мать ребенка записываются родителями ребенка в книге записей рождений.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» указано, что в силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.
В силу ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
По делам данной категории необходимо также учитывать, что Семейный кодекс РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка.
Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.
Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
Таким образом, в Вашей ситуации, в суд должен обратиться биологический отец ребенка с соответствующим исковым заявлением. На судебном заседании должны присутствовать все описанные Вами лица и дать показания о том, что по поводу установления отцовства в отношении биологического отца ребенка Вы и второй молодой человек не возражает. В случае, если потребуется, найти свидетелей, которые наблюдали в указанный период времени Вашу семейную драму. Если суду будет достаточно доказательств, то суд может не назначать экспертизу ДНК. В противном случае экспертиза будет назначена с возложением соответствующих расходов на истца.
Для более детального анализа Вашей ситуации рекомендуем Вам обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Специальный комитет по Уставу Организации Объединенных Наций принимает проект доклада, направляет предложения Генеральной Ассамблее, заключительная сессия
Специальный комитет по Уставу Организации Объединенных Наций и усилению роли Организации принял сегодня проект своего доклада за 2021 год, завершая свою ежегодную сессию и отправка пакета рекомендаций Генеральной Ассамблее.
Докладчик Сара Вайс Мауди (Израиль) представила проект доклада из пяти глав (документы A / AC.182 / 2021 / L.1 — L.11), который начинается с введения, описывающего обсуждения в ходе текущей сессии, которая началась в Нью-Йорке 16 февраля.
В докладе, принятом с внесенными в него устными поправками, излагаются предложения, представленные делегациями по пунктам повестки дня Специального комитета: поддержание международного мира и безопасности, мирное урегулирование споров, Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций и Справочник Организации Объединенных Наций Практика Совета Безопасности и методы работы и выявление новых субъектов.
Справочник — это юридическое издание, в котором анализируются решения главных органов Организации по каждой из статей Устава Организации Объединенных Наций. Это конституционное и процедурное руководство по работе Совета Безопасности с 1946 года.
Глава II проекта доклада, посвященная поддержанию международного мира и безопасности, состоит из пяти разделов. Принятый без обсуждения, он резюмирует рассмотрение Специальным комитетом ряда тем, включая осуществление санкций, введенных Организацией Объединенных Наций.
В главе II также рассматриваются: пересмотренное предложение Ливии об усилении роли Организации Объединенных Наций в поддержании международного мира и безопасности; пересмотренный рабочий документ, представленный Беларусью и Российской Федерацией, который предлагает, среди прочего, запросить консультативное заключение Международного Суда относительно правовых последствий применения силы государствами без предварительного разрешения Совета Безопасности, за исключением осуществление самообороны; пересмотренный рабочий документ, представленный Кубой, озаглавленный «Усиление роли Организации и повышение ее эффективности: принятие рекомендаций»; и еще один пересмотренный документ, представленный Ганой, «Укрепление отношений и сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и региональными соглашениями или учреждениями в мирном урегулировании споров».
Глава III, посвященная мирному урегулированию споров, отражает мнения, выраженные по этому вопросу в ходе общих прений Специального комитета, а также резюме его ежегодных тематических прений по подтеме «Обмен информацией о практике государств в отношении использования арбитража. ». Среди прочего, в этой главе излагается обсуждение предложения Российской Федерации обратиться к Секретариату с просьбой создать веб-сайт по мирному разрешению споров и обновить Справочник по мирному разрешению споров между государствами.В нем также отражено обсуждение рекомендации Филиппин о праздновании сороковой годовщины принятия Манильской декларации о мирном разрешении международных споров.
Представитель Украины, выступая от имени Грузии и Республики Молдова, предложил добавить предложение к пункту 4 главы III, поясняющее, что «некоторые делегации подчеркнули важность полного выполнения решений международных судебных органов».Представитель Российской Федерации предложил вставить идентичное предложение, но без прилагательного «полный».
Представитель Украины заявил, что в духе компромисса его делегация, а также делегации Грузии и Республики Молдова примут предложенную Российской Федерацией формулировку. Он добавил, однако, что неудивительно, что государство-член, которое осуществило вооруженную агрессию против своих соседей, не согласилось с идеей полного соблюдения решений международных судебных органов, таких как Международный Суд.
Представитель Республики Молдова предупредил, что стремление к достижению консенсуса не должно приводить к попыткам цензуры.
Представитель Грузии спросил, что означает соблюдение Хартии, если государство-член решает не выполнять международные судебные решения в полном объеме.
Представитель Ирана, отметив, что в главе III доклада отсутствует какая-либо ссылка на Трибунал по рассмотрению претензий между Ираном и Соединенными Штатами, предложил должным образом изменить пункт 11.
Представитель Соединенных Штатов предложил добавить Трибунал в список органов, упомянутых в этом пункте, за что другие делегации выразили признательность.Представитель Ирана сказал, что его делегация может согласиться с этой идеей.
Глава IV проекта доклада отражает рассмотрение Специальным комитетом Справочника и Справочника. В нем также представлены проекты рекомендаций, подготовленные Бюро, которые следуют формулировкам предыдущих рекомендаций, принятых на прошлых сессиях, с некоторыми необходимыми обновлениями.
В соответствии с несколькими проектами рекомендаций Генеральная Ассамблея с признательностью отметит взносы государств-членов в целевые фонды для устранения отставания в репертуаре и обновления репертуара .Это также побудило бы государства-члены определить академические учреждения, способные внести свой вклад в подготовку исследований для реперториума , и приветствовать инициативу пригласить членов Комиссии международного права рекомендовать академические учреждения для этой цели.
Генеральная Ассамблея призывает Генерального секретаря продолжить усилия по обновлению этих двух публикаций и сделать их доступными в электронном виде на их соответствующих языковых версиях, а также поощрять постоянное обновление веб-сайта Repertory .Ассамблея также с обеспокоенностью отмечает, что отставание в подготовке тома III Справочника — хотя и несколько сокращено — не устранено, и призывает Генерального секретаря рассмотреть этот вопрос в приоритетном порядке.
Глава V проекта доклада Специального комитета о методах работы и выявлении новых тем содержит резюме обсуждений по этим вопросам в ходе нынешней сессии.
Представитель Ирана предложил расширить ссылку в пункте 15 на неблагоприятное воздействие односторонних принудительных мер на медицинские и гуманитарные потребности, включив в него представительство правительства в Организации Объединенных Наций.Он добавил, что это отразит элемент, который Иран поднял в ходе сессии.
Представитель Соединенных Штатов заявила, что не возражает против такой вставки.
Приложение I к заключительному отчету, если оно будет принято Генеральной Ассамблеей, будет воспроизводить текст пересмотренного предложения по новой теме, содержащегося в рабочем документе, представленном Мексикой: «Обсуждение применения статьи 51 в свете ее взаимосвязь со статьей 2 (4) Устава Организации Объединенных Наций », в которой отражены комментарии, сделанные в ходе неофициальных консультаций 22 февраля.
| Описание |
|
|---|
Незаконный призыв России в Крыму
Как доставлено послом Джеймсом С.Гилмор III
Постоянному совету, Вена
21 мая 2020 г.
Спасибо, господин председатель.
Соединенные Штаты неоднократно осуждали российское вторжение, оккупацию и предполагаемую аннексию Крымского полуострова Украины, а также нарушения, совершаемые там Россией. Фактически, я только что закончил это делать в ответ на то, что они подняли небольшую тривиальную ошибку, которую мы допустили, но НЕ ошибку нашей политики.
Сегодня мы хотели бы привлечь внимание к продолжающемуся призывом правительством России лиц из Крыма в вооруженные силы России.Принуждение лиц, защищаемых Четвертой Женевской конвенцией, к службе в вооруженных силах враждебной державы является серьезным нарушением Женевской конвенции и нарушением обязательств, которые Российская Федерация несет в соответствии с ее подпиской на Женевскую конвенцию. И снова нарушение международных норм, поведения и обязательств, которые Российская Федерация взяла на себя и теперь нарушает.
С 2015 года Россия ежегодно проводит весенний и осенний призывы в Крыму. Неучастие в воинской повинности влечет за собой уголовное наказание.В отчете Генерального секретаря ООН от августа 2019 года говорилось, что не менее 18000 человек в Крыму были призваны под угрозой уголовного преследования в Вооруженные силы России, некоторые из которых были направлены на военные базы в Российской Федерации. По сообщениям, осенью 2019 года российское правительство мобилизовало 2600 человек в свои вооруженные силы и планирует этой весной призвать еще 3300 человек, в результате чего общее количество мобилизованных Россией достигнет почти 24000 граждан Крыма.
Хотя Россия пыталась замаскировать свою военную оккупацию Крыма с помощью наспех организованного фиктивного референдума в марте 2014 года и других усилий, государства подавляющим большинством отвергли эту шараду, в том числе в нескольких резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН.Крым является частью Украины, несмотря на попытки российского правительства делать вид, что это не так.
Согласно статье 47 Четвертой Женевской конвенции фиктивный референдум и предполагаемая аннексия не могут лишить лиц, находящихся под защитой этой Конвенции, ее защиты, пока эта Конвенция продолжает применяться.
Аналогичным образом, защиту международного гуманитарного права невозможно обойти никакими незаконными усилиями России, направленными на принуждение жителей Крыма к принятию российского гражданства.
Военная оккупация Крыма Россией должна осуществляться в соответствии с четвертой Женевской конвенцией и обычным международным правом, применимым к воюющей оккупации.
Статья 51 Четвертой Женевской конвенции гласит, что оккупирующая держава «не может принуждать защищаемых лиц служить в ее вооруженных или вспомогательных силах».
Россия совершает именно такое поведение. Помимо принуждения тысяч жителей Крыма к вступлению в свои вооруженные силы посредством применения закона, предусматривающего уголовную ответственность за отказ от прохождения обязательной военной службы в российских вооруженных силах, Россия возбудила уголовные дела против тех, кто сопротивляется.Проведенная Хьюман Райтс Вотч в 2019 году проверка судебных документов по делам в оккупированном Крыму (собственные записи России) выявила 71 дело об уклонении от призыва и 63 обвинительных приговора в период с 2017 по 2019 год. Крымская правозащитная группа задокументировала восемь таких дел только в феврале 2020 года. Фактическое количество уголовных дел, вероятно, будет намного выше. Почему мы ссылаемся на уголовные дела? Потому что это сила, применяемая к народу Крыма в нарушение Женевской конвенции
.Из этой записи ясно, что призыв Россией жителей Крыма в свои вооруженные силы несовместим с международным гуманитарным правом, применимым к военной оккупации.Мы призываем Россию немедленно прекратить кампанию призыва жителей Крыма, прекратить другие злоупотребления и вернуть контроль над полуостровом Украине. Необходимо положить конец вопиющим нарушениям международного права.
Как подтвердил госсекретарь Помпео в своей Крымской декларации в июле 2018 года, Соединенные Штаты не признают и никогда не признают попытку России аннексировать полуостров.
Спасибо, господин председатель.
Посольство США в Киеве | 21 мая, 2020 | Темы: События, Новости, Пресс-релизы | Теги: Посол Джеймс С.Гилмор III, Миссия США при ОБСЕ
ООН делает большой шаг вперед в области кибербезопасности
Detlev Wolter
После года трудных переговоров группа правительственных экспертов ООН по кибербезопасности согласовала содержательный и перспективный консенсусный отчет. Это важное достижение для поддержания международного мира и стабильности в этой новой и важной области.
Признавая полную применимость международного права к поведению государства в киберпространстве, расширяя традиционные меры прозрачности и укрепления доверия, а также рекомендуя международное сотрудничество и наращивание потенциала для повышения безопасности инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) во всем мире, Отчет закладывает прочную основу для государств для устранения взаимных рисков, возникающих в результате быстро растущих киберугроз.
Для Организации Объединенных Наций настало время принять меры для решения этой новой проблемы международной безопасности. Все более сложные кибер-инструменты позволяют государствам атаковать системы управления критически важной инфраструктурой. Эти инструменты в сочетании с широко распространенной неуверенностью в правилах, которые будут регулировать поведение государства в киберпространстве, повысили риск киберконфликта между государствами. Поэтому крайне важно, чтобы ООН нашла общий язык для решения этих проблем, подтвердив и уточнив применение международного права к поведению государства в киберпространстве и рекомендуя меры укрепления доверия.
7 июня группа экспертов согласовала содержательный доклад генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну. Отчет, опубликованный 9 августа, озаглавлен «О достижениях в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности». [1] В 2012 году Пан назначил группу из 15 экспертов из пяти постоянных членов ООН. Совет Безопасности плюс Аргентина, Австралия (председатель), Беларусь, Канада, Египет, Эстония, Германия, Индия, Индонезия и Япония для выполнения поручения Генеральной Ассамблеи ООН «изучить возможные совместные меры по устранению существующих и потенциальных угроз» связанных с использованием ИКТ.Этот мандат был более конкретным, чем у экспертных групп по данной теме, созданных в 2005 и 2010 годах, поскольку он прямо подчеркивал необходимость разработки мер укрепления доверия и «норм, правил или принципов ответственного поведения государств» [2]
.государства-члена ООН в той или иной степени внесли свой вклад в просьбы Генеральной Ассамблеи сообщить о своих взглядах на международное право и сотрудничество в целях предотвращения дестабилизации государственных отношений в киберпространстве. [3] Согласно недавнему исследованию Института ООН по исследованию разоружения, более 40 государств в настоящее время разработали некоторые военные киберпотенциалы, 12 из которых предназначены для наступательной кибервойны.[4]
Последняя назначенная группа правительственных экспертов провела недельные заседания в Нью-Йорке и Женеве в августе 2012 г., январе 2013 г. и июне 2013 г. Июньское заседание совпало с важным прогрессом в двусторонних переговорах США с Россией и Китаем по кибербезопасности. .
На саммите Группы восьми промышленно развитых стран в Северной Ирландии в июне президент Барак Обама и президент России Владимир Путин совместно объявили, что они подписали первое в истории двустороннее соглашение о мерах укрепления доверия в киберпространстве.Эти меры охватывают обмен информацией и кризисную коммуникацию. Были созданы три типа каналов связи для конкретных кибер-кризисов: канал между группами реагирования на компьютерные чрезвычайные ситуации (CERT) из двух стран для обсуждения вредоносных программ, исходящих с территории друг друга, связь между центрами снижения ядерных рисков для киберинцидентов, имеющих важное значение для национальной безопасности, и телефон доверия между Белым домом и Кремлем для крупных киберинцидентов [5]. С Китаем Соединенные Штаты смогли договориться о создании двусторонней рабочей группы по вопросам кибербезопасности, чтобы снизить растущую напряженность из-за взаимных обвинений в массовых киберинтрузиях в целях военной и экономической разведки.[6] Этот прогресс в борьбе с двумя основными противниками в киберпространстве имел решающее значение для достижения положительного результата в группе экспертов.
Отчет группы охватывает четыре основные категории для повышения международной кибербезопасности: сотрудничество, международное право, меры по укреплению доверия и улучшение возможностей государств по созданию надежных инфраструктур ИКТ. В целом в отчете представлен согласованный набор общих международных подходов и конкретных мер по содействию мирному использованию киберпространства в интересах предотвращения международных конфликтов.[7]
Риски, угрозы, уязвимости
Несколько факторов делают ситуацию в киберпространстве особенно сложной для контроля. Помимо отсутствия общего понимания применимых международных правил поведения государства в этой области, многие инструменты в киберпространстве могут использоваться как в законных, так и в злонамеренных целях. Государства и негосударственные субъекты все более изощренно используют уязвимости в ИКТ. Приписывание конкретного злоумышленника по-прежнему затруднено, что увеличивает риск атак «под ложным флагом», то есть нападений со стороны государства, группы или отдельного лица под вымышленным именем.
Глобальная связь, уязвимые технологии и анонимность способствуют распространению разрушительных киберактивностей, которые могут нанести значительный побочный ущерб, например, путем распространения вредоносного ПО в компьютерные сети или системы цифрового контроля, которые не были основной целью первоначальной атаки. В отчете группы экспертов подчеркиваются конкретные риски, возникающие в результате широкого использования ИКТ в критически важной инфраструктуре, в частности, через так называемые системы промышленного контроля на базе ИКТ, такие как те, которые используются на атомных электростанциях и другой критической инфраструктуре.
Для устранения этих новых рисков в докладе содержится призыв к государствам-членам согласовать комплекс международных действий по четырем категориям для содействия «мирной, безопасной, открытой и совместной среде ИКТ». [8] Вначале и в качестве основы. для всех категорий группа признает важность участия частного сектора и гражданского общества в этих усилиях.
Универсальная правовая база
Впервые на уровне ООН группа правительственных экспертов смогла согласовать важный набор рекомендаций по нормам, правилам и принципам ответственного поведения государств в киберпространстве.Правительственные эксперты из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и 10 ведущих кибердержав из всех регионов мира признали, что международное право, включая принципы закона об ответственности государства, полностью применимо к поведению государства в киберпространстве. Это признание представляет собой знаменательный шаг к всеобщему признанию правовых рамок.
Предыдущее отсутствие ясности в отношении того, какие правила применяются в киберпространстве, было одним из факторов, способствующих нестабильности и риску эскалации.Прямое подтверждение того, что международное право, в частности принципы Устава ООН, применимо к деятельности государства в киберпространстве, в том числе к деятельности негосударственных субъектов, относимых к государствам, позволит международному сообществу и затронутым государствам более эффективно реагировать на нарушения. В киберпространстве государства должны соблюдать запрет на применение силы, требование уважать территориальный суверенитет и независимость и принцип урегулирования споров мирными средствами так же, как и в физическом мире.Право, указанное в статье 51 Устава ООН, на самооборону, включая применение силы, будет применяться, если кибератака достигнет уровня «вооруженного нападения». В отчете, однако, не уточняется, когда это может быть так, поскольку юридические дебаты по этому вопросу только начались.
Эти принципы универсального права выходят за рамки ограничения использования силы в киберпространстве. Они также охватывают другие области, такие как суверенитет и территориальная целостность, которые ограничивают законность потенциально вредных действий ниже уровня кинетической силы.В частности, вместе с принципами ответственности государств обычного международного права, принципы Устава ООН ограничат законность действий государства, умышленно нарушающих интеллектуальную собственность компаний или личные данные физических лиц. Тем не менее, юристам необходимо проделать гораздо больше работы, чтобы конкретизировать эти принципы и правила, чтобы более конкретно охватить ряд разнообразных действий в киберпространстве. Атрибуция продолжает оставаться ключевой проблемой, поскольку юридическая и техническая атрибуция необходима для того, чтобы оспорить государство, например, в Совете Безопасности, за противоправные действия в киберпространстве.[9]
Что касается кибератак, которые достигают порога вооруженного конфликта, более низкого порога, чем вооруженная атака [10], то большинство из 15 экспертов были готовы открыто признать применение международного гуманитарного права к киберпространству.
Россия согласилась с применением такого закона в киберпространстве. [11] Китай, с другой стороны, неоднократно заявлял, что считает такое явное подтверждение преждевременным и противоречащим цели предотвращения поспешного использования наступательного кибероружия.Будущая работа Международного комитета Красного Креста или неправительственных организаций, таких как Институт Восток-Запад, может проложить путь к такому признанию и Китаем.
Отчет группы экспертов повторяет заявление из отчета группы экспертов 2010 года о необходимости общего понимания того, как такие нормы применяются к государственному поведению и использованию ИКТ государствами, а также возможности разработки более конкретных правил поведение.
Повышение прозрачности и доверия
В отношении спорного вопроса о том, как бороться с растущей вероятностью того, что страны будут продолжать разработку кибероружия, группе удалось применить реалистичный подход.В своем проекте кодекса поведения в отношении использования ИКТ государствами, представленном Генеральному секретарю ООН в 2011 году, Китай и Россия предложили четкие запреты на то, что они называют «информационным оружием», и распространение их технологий. [12]
Тем не менее, в ходе обсуждения в группе экспертов китайские и российские представители признали по своей сути двойственную природу этих технологий и присоединились к более прагматичному подходу, начав с традиционных мер укрепления доверия и других совместных мер, прежде чем пытаться согласовать запреты. которые в основном не поддаются проверке.В то же время эксперты понимали, что меры по укреплению доверия могут стать отправной точкой, если подход к контролю над вооружениями станет возможным в будущем.
В нескольких параграфах отчета группы за 2013 год упоминаются формулировки, используемые в других договорах, имеющих последствия для контроля над вооружениями. В частности, в докладе содержится призыв к государствам способствовать созданию «мирной» среды ИКТ, что можно понимать как намек на положение о так называемой «мирной цели» Договора по космосу. В своем подходе к вопросам киберпространства группа экспертов применяет аналогичную концепцию, воздерживаясь от введения конкретных запретов, но постулируя общую цель мирного использования киберпространства государством.Это усиливает способность будущих соглашений отражать будущие разработки в этой области.
Признавая, что меры по укреплению доверия и обмен информацией между государствами имеют важное значение для повышения предсказуемости и снижения рисков неправильного восприятия и эскалации из-за киберугроз, группа экспертов согласовала ряд добровольных мер по обеспечению прозрачности и доверия между государствами в этой области. . Эти меры направлены на повышение прозрачности и создание или укрепление каналов связи, чтобы снизить вероятность того, что неправильно понятый киберинцидент может вызвать международную нестабильность или кризис, ведущий к конфликту.В совокупности они представляют собой важную основу для двусторонних, региональных и глобальных мер по укреплению доверия и глобальной стабильности в киберпространстве и предотвращению ненужной эскалации инцидентов, связанных с кибербезопасностью.
В частности, в отчете рекомендуются следующие меры укрепления доверия:
- Обмен мнениями и информацией о национальной политике, передовой практике, процессах принятия решений, а также национальных организациях и структурах в отношении кибербезопасности.Например, США в 2012 году и Германия в 2013 году обменялись так называемыми официальными документами по киберзащите с Россией.
- Создание двусторонних или многосторонних консультативных рамок для мер укрепления доверия, например, в рамках Лиги арабских государств, Африканского союза, Регионального форума Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) , и Организация американских государств. Эти рамки могут включать семинары и упражнения по предотвращению и устранению подрывных инцидентов в области кибербезопасности.
- Расширение обмена информацией и кризисной коммуникации между государствами по инцидентам кибербезопасности на трех уровнях: между национальными CERT на двусторонней основе и в рамках уже существующих многосторонних сообществ CERT для обмена технической информацией о вредоносных программах или других вредоносных индикаторах; через ранее существовавшие или вновь созданные каналы кризисного управления и раннего предупреждения для получения, сбора, анализа и обмена такой информацией, чтобы помочь снизить уязвимости и риски; и через каналы для диалога на политическом и политическом уровнях.
- Расширение сотрудничества для устранения инцидентов, которые влияют на критически важные системы инфраструктуры, особенно те, которые полагаются на системы управления производством на базе ИКТ.
- Укрепление механизмов сотрудничества правоохранительных органов с целью уменьшения инцидентов, которые могут быть неверно истолкованы как действия враждебных государств и влияют на международную безопасность.
Хотя правительства должны играть ведущую роль в разработке и реализации этих мер, группа вновь подчеркивает и подчеркивает важную роль, которую частный сектор и гражданское общество должны играть в этих усилиях.В будущей работе правительства и частный сектор должны предпринять совместные усилия для разработки целей, условий, требований, рамок и моделей таких государственно-частных партнерств для обеспечения международной кибербезопасности в глобальном масштабе. Некоторые глобальные ИКТ-компании уже вовлечены в эту дискуссию. Тем не менее, конкретные роли государств и частных компаний и ограничения на сотрудничество между ними в чувствительной области кибербезопасности должны быть более четко обозначены правительствами и заинтересованными сторонами из частного сектора.
В своем отчете группа экспертов подчеркивает необходимость наращивания международного потенциала, чтобы помочь государствам в их усилиях по преодолению цифрового разрыва и повышению безопасности жизненно важной инфраструктуры ИКТ. В отчете содержится призыв к государствам, работающим с частным сектором и специализированными агентствами ООН, предоставить техническую или иную помощь в создании потенциала в области безопасности ИКТ. В частности, такая помощь могла бы способствовать укреплению национальных правовых рамок и возможностей и стратегий правоохранительных органов, борьбе с использованием ИКТ в преступных или террористических целях и укреплению возможностей реагирования на инциденты, в том числе посредством сотрудничества CERT-to-CERT.
Outlook
Отчет группы экспертов дает ООН и ее государствам-членам уникальную возможность продвинуться к более предсказуемому, безопасному и мирному международному киберпространству. В отчете рекомендуется, чтобы ООН продолжала регулярный непрерывный институциональный диалог «с широким участием» для улучшения взаимопонимания и активизации практического сотрудничества в области глобальной кибербезопасности [13]. Подчеркивая «широкий» характер будущего диалога, отчет, похоже, предвещает появление более широкой группы экспертов.
Этой осенью Генеральная Ассамблея ООН, вероятно, примет резолюцию в Первом комитете о создании еще одной группы экспертов в 2014 году, возможно, с 25 членами. По традиции в эту группу войдут пять постоянных членов Совета Безопасности и другие заинтересованные государства, выбранные генеральным секретарем на основе географической сбалансированности и других критериев. Вероятно, ему будет поручено более конкретно рассматривать вопросы международного гуманитарного права в отношении киберактивности, которая может достигнуть уровня вооруженного конфликта, в частности, как защитить гражданское население от непреднамеренных последствий кибератак на военные цели.Поэтому ему следует чаще обращаться за консультацией к экспертам по правовым вопросам.
Кроме того, государства-члены и региональные организации теперь имеют набор рекомендаций по сотрудничеству, предотвращению конфликтов и укреплению доверия, которые могут быть согласованы на двусторонней или многосторонней основе, следуя успешной американо-российской модели, принятой в июне этого года. Шансы на то, что ОБСЕ согласится на первый набор мер по укреплению доверия к концу декабря, выше, чем год назад, когда российская делегация все еще высказывала категорические и идеологические возражения в неформальной рабочей группе организации по кибербезопасности.[14] В июле 2012 года Региональный форум АСЕАН принял перспективное заявление министров о кибербезопасности. [15] Как и в случае с ОБСЕ, это обязательство может быть конкретизировано в ближайшие месяцы путем согласования мер по укреплению доверия и расширению возможностей государств по созданию устойчивой инфраструктуры ИКТ для обеспечения мирной деятельности в киберпространстве.
ООН сделала большой шаг к формированию срочно необходимых международных рамок для законной и процветающей деятельности в киберпространстве, предлагая всем членам ООН инструменты для предотвращения поспешной милитаризации области.Но это только начало. Государства-члены должны обеспечить подкрепление этой структуры государственной практикой, полностью соответствующей критерию общей цели, чтобы сделать киберпространство «мирным, безопасным, открытым и совместным», — цель, сформулированная в отчете группы экспертов.
Детлев Вольтер был директором по контролю над обычными вооружениями и мерам доверия и безопасности в министерстве иностранных дел Германии с августа 2010 года по июль 2013 года. Он был одним из 15 экспертов в группе правительственных экспертов ООН по информации и телекоммуникациям. в контексте международной безопасности.Взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору.
КОНЕЦ
1. Генеральная Ассамблея ООН, «Группа правительственных экспертов по развитию в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности», A / 68/98, 24 июня 2013 г. (далее «Отчет группы экспертов ООН по кибербезопасности»).
2 Генеральная Ассамблея ООН, A / RES / 66/24, 13 декабря 2012 г.
3. Материалы Австралии, Германии, Соединенных Штатов и других стран см. В Генеральной Ассамблее ООН, «События в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности: доклад Генерального секретаря», A / 66. / 152, 15 июля 2011 г .; Генеральная Ассамблея ООН, «События в области информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности: доклад Генерального секретаря», A / 67/167, 23 июля 2012 г.Россия и Китай называют свой «международный кодекс поведения в области информационной безопасности» своим вкладом. Генеральная Ассамблея ООН, «Письмо постоянных представителей Китая, Российской Федерации, Таджикистана и Узбекистана при Организации Объединенных Наций от 12 сентября 2011 г. на имя Генерального секретаря», A / 66/359, 14 сентября 2011 г. (далее Россия и Письмо по информационной безопасности Китая). См. Тимоти Фарнсворт, «Китай и Россия представляют киберпредложение», Arms Control Today , ноябрь 2011 г.
4. Институт ООН по исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР), «Кибериндекс: тенденции и реалии международной безопасности», UNIDIR / 2013/3 (2013).
5. Офис пресс-секретаря, Белый дом, «Российско-американское сотрудничество в области безопасности информационных и коммуникационных технологий», 17 июня 2013 г. Для обсуждения мер укрепления доверия в киберпространстве см. UNIDIR, «Cyber Index», С. 125-138.
6. Впервые двусторонняя американо-китайская рабочая группа встретилась 8 июля 2013 года в Вашингтоне, округ Колумбия.Государственный департамент США, «Стратегический и экономический диалог между США и Китаем V, Стратегические результаты выбора», 12 июля 2013 г., http://www.state.gov./r/pa/prs/ps/2013/07/211862 .htm.
7. Положительную оценку отчета см. В канцелярии официального представителя Государственного департамента США, «Заявление о консенсусе, достигнутом Группой правительственных экспертов ООН по вопросам киберпространства», 2013/0705, 7 июня 2013 г.
8. Отчет группы экспертов ООН по кибербезопасности, п. 11.
9. Правовая атрибуция требует либо того, чтобы государственный орган сам руководил кибератакой, либо чтобы он контролировал негосударственную группу, которая руководила ею.Техническая атрибуция потребует идентификации компьютеров, с которых возникло вредоносное ПО, и виновных, стоящих за вредоносным ПО.
10. Право вооруженных конфликтов, также известное как международное гуманитарное право, применяется в случае применения силы. Согласно статье 51 Устава ООН порогом самообороны является «вооруженное нападение».
11. Эллен Накашима, США. и Россия подписали пакт о создании канала связи по кибербезопасности », The Washington Post, 17 июня 2013 г.
12. Письмо по информационной безопасности России и Китая.
13. Отчет группы экспертов ООН по кибербезопасности, п. 29.
14. Заявление США для неофициальной рабочей группы по кибербезопасности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе см. Миссия США при ОБСЕ, «Усиление ответных мер ОБСЕ, консолидация прогресса», PC.DEL / 606/12, июнь. 27, 2012 г., http://www.osce.org/cio/91717.
15. Региональный форум АСЕАН, «Заявление министров иностранных дел о сотрудничестве в обеспечении кибербезопасности», 13 июля 2012 г., http: // aseanregionalforum.asean.org/files/Archive/19th/19th%2520ARF,%2520Phnom%2520Penh,%252012July2012/Annex%25204%2520-%2520ARF%2520Statement%2520on%2520Cooperation%2520in%2520Ensuring%2520curity.%25df20.
Йельский журнал международного права
Написано Рамом Саксом
Разведывательное сообщество США официально объявило, что российское правительство стоит за кибератакой на серверы Национального комитета Демократической партии (DNC) [1] — но что теперь? Имеют ли Соединенные Штаты какие-либо права при такой атрибуции в соответствии с международным правом?
Проблема, конечно же, в том, что этот инцидент существует на границе международного права, без очевидной правовой основы.[2] В этом посте я проанализирую два потенциальных источника, подтверждающих ответ США: Устав Организации Объединенных Наций и добровольный кодекс поведения Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Использование Устава ООН выявило бы нарушение международного права и права на самооборону. Менее привлекательная альтернатива, кодекс поведения ШОС, обеспечит политическое прикрытие для пропорционального ответа, но без силы обязательного международного права. К сожалению, оба источника не оправдывают ожиданий: во-первых, U.Концепция Н. Хартии «применения силы» имеет ограниченное применение в данном случае. Если не будет заключен другой договор, Россия, скорее всего, не нарушила международное право, и США не могут ссылаться на право на самооборону по статье 51. Во-вторых, хотя кодекс поведения SCO, вероятно, покрывает этот взлом, его цитирование может создать опасный прецедент. США, которые в настоящее время не подписали соглашение, можно рассматривать как молчаливое одобрение ограничения свободы в Интернете.
Устав ООН: документ, плохо адаптированный для взлома DNC
Ссылаясь на U.Н. Устав был бы наиболее простым путем для установления законного права на ответ. Статья 2 (4) предписывает государствам-членам «воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства» [3]. Статья 51 предусматривает исключение, сохраняющее «неотъемлемое право». индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций »[4] В совокупности с другими положениями устава и протоколами предварительного обсуждения эти положения относятся к вооруженным силам или другим физическое насилие.[5] Принуждение или вмешательство обычно выходит за рамки этого контекста. [6]
В случае взлома DNC очевидное намерение России влиять и шпионить, а не разрушать, подрывает аргумент о «применении силы». Даже на первый взгляд трудно сравнить традиционную концепцию провизии — немецкие танки, пересекающие границы, — с тихим проникновением в компьютерные серверы. Взлом России был мероприятием по сбору и распространению информации, которое не остановило работу DNC и не причинило какого-либо прямого физического вреда.Уолтер Шарп сравнивает такие взломы с «полетами военной разведки, [которые] могут быть преднамеренными и незаконными вторжениями, но не обязательно с применением силы» [7]. Наблюдатели могут отметить, что Россия часто пытается «использовать в качестве оружия» информацию, но эта формулировка заимствует сильный глагол для описания того, что в конечном итоге является ненасильственной попыткой повлиять на выборы. [8]
Некоторые ученые также признали, что «критическая национальная инфраструктура» заслуживает защиты в соответствии с международным правом, но маловероятно, что серверы DNC подпадут под этот зонтик.[9] Серверы DNC были важны для поддержки и продвижения Демократической партии, но не были напрямую связаны с администрацией выборов или подсчетом бюллетеней. Таким образом, последствия ограничиваются проблемами репутации, а не повседневными операциями избирательного процесса. Даже такое более широкое толкование Устава ООН вряд ли выявит российское нарушение международного права или послужит юридическим прикрытием для реакции Америки на этот взлом.
Проблемные последствия Кодекса поведения Шанхайской организации сотрудничества
Если Россия не нарушила международное право согласно U.Н. Хартия, альтернативный путь вперед основан на кодексе поведения Шанхайской организации сотрудничества. Россия и другие государства, входящие в ШОС [10], взяли на себя широкую политику регулирования информационных потоков. В редакции 2015 года страны ШОС согласились с добровольным кодексом поведения, в соответствии с которым государства обещают не «использовать информационные и коммуникационные технологии в целях. . . вмешиваться во внутренние дела других государств »или« подрывать [е]. . . политическая, экономическая и социальная стабильность »[11]. Члены ШОС обычно ссылаются на поддержание политической стабильности как на оправдание для подавления инакомыслия в Интернете.Однако, если применить его к взлому DNC, эта формулировка может фактически защитить демократическую инфраструктуру Соединенных Штатов. На основании утверждений разведывательного сообщества о том, что Россия намеревалась повлиять на выборы в США, взлом DNC подпадает под действие, запрещенное кодексом поведения ШОС. Россия может быть публично пристыжена за нарушение собственных норм, а США могут воспользоваться политическим прикрытием для соразмерного ответа.
Однако последствия второго порядка цитирования документа SCO должны заставить администрацию задуматься.Любые шаги, подтверждающие кодекс ШОС, можно рассматривать как молчаливое одобрение США ограничения основных прав в Интернете. Инициативы США, которые поддерживают политические реформы в бывших советских республиках и содержат интернет-компонент, могут вступить в конфликт с языком ШОС. Помимо достоинств ссылки на соглашение ШОС, существует также проблема применимости: Соединенные Штаты не подписали Кодекс поведения, хотя в тексте отмечается, что он открыт для всех государств [12].
В целом, взлом DNC показывает, что текущие международные соглашения не развивались для управления текущими киберугрозами.Для асимметричного взлома, который служит для влияния, а не уничтожения или захвата физической территории, трудно использовать защиту Устава ООН. Использование формулировок Шанхайской организации сотрудничества, которая привлекательно охватывает именно этот тип политического вмешательства, может создать проблемный прецедент против повестки дня Америки в области прав человека.
США не могут четко сослаться на международное право в своем ответе, но стоит рассмотреть альтернативный сценарий. Вашингтон может настаивать на новом соглашении, которое конкретно защищает инфраструктуру выборов, включая политические партии, от взломов, направленных на то, чтобы повлиять на общественное мнение.Это соглашение, безусловно, ограничит американское поведение. Но, учитывая уязвимость гражданского общества и общественности США для своевременного раскрытия информации о выборах, компромисс может стоить своей цены.
Рам Сакс учится на 1-м уровне юридической школы Йельского университета. Эта статья вдохновлена конференцией «Взлом выборов», спонсируемой Проектом информационного общества и Центром глобальных правовых проблем.
[1] Совместное заявление Министерства внутренней безопасности и Управления директора национальной разведки по безопасности выборов (7 октября 2016 г.), https: // www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national (последнее посещение 20 октября 2016 г.).
[2] Уна Хэтэуэй, Ребекка Крутоф и др., Закон кибератаки , 100 Cal. Л. Rev. 817, 859 (2012).
[3] Устав ООН, ст. 2 ¶ 4 (курсив наш).
[4] Устав ООН, ст. 51 (курсив наш).
[5] Мэтью К. Ваксман, Кибератаки и применение силы: назад в будущее статьи 2 (4) , 36 Yale J.Int’l L. 421, 428 (2011).
[6] Ид. , 429.
[7] Уолтер Гэри Шарп старший, Киберпространство и использование силы 126 (1999).
[8] См. Хелле К. Дейл, Россия «вооружение» информации , Фонд наследия (15 апреля 2015 г.), http://www.heritage.org/research/reports/2015/04/russias- вепонизация информации; Петр Померанцев и Майкл Вайс, Угроза нереальности: как Кремль вооружает информацию, культуру и деньги , Институт современной России, http: // www.intertermag.com/wp-content/uploads/2014/11/The_Menace_of_Unreality_Final.pdf; Молли МакКиттерик, Российская пропаганда: вооружение информации , Новости голосового управления (VOA News, 3 ноября 2015 г., 21:45), http://www.voanews.com/a/russian-propaganda-weaponization-information/3036087. html
[9] Эрик Дженсен, Компьютерные атаки на критически важную национальную инфраструктуру , 38 Stan. J. Int’l L. 207, 209 (2002)
[10] Подписавшие стороны включают Россию, Китай, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан
[11] Письмо постоянных представителей Китая, Казахстана, Кыргызстана, Российской Федерации, Таджикистана и Узбекистана при Организации Объединенных Наций от 9 января 2015 года на имя Генерального секретаря У.N. Doc. A / 69/723, арт. 2 ¶ 3, 5.
[12] Письмо постоянных представителей Китая, Казахстана, Кыргызстана, Российской Федерации, Таджикистана и Узбекистана при Организации Объединенных Наций от 9 января 2015 года на имя Генерального секретаря ООН Док. A / 69/723, арт. 1.
Москва пытается прояснить позицию по упреждающим силам
Президент России Владимир Путин и министр обороны Сергей Иванов в последние дни сделали расплывчатые, а иногда и противоречивые заявления о позиции России в отношении использования превентивных ударов.Дебаты происходят в то время, когда само международное сообщество пытается определить превентивную силу. Московский корреспондент RFE / RL рассматривает политические опасения, которые могут лежать в основе слов российских официальных лиц.Москва, 14 октября 2003 г. (RFE / RL) — Россия нанесет первый удар, если почувствует угрозу? Уже несколько дней наблюдатели пытаются разобраться в заявлениях президента Владимира Путина и министра обороны Сергея Иванова о политике превентивных ударов Москвы — как ядерных, так и обычных.
9 октября Путин заявил журналистам в Екатеринбурге, что Россия «сохраняет за собой право нанести превентивный удар, если эта практика будет продолжать применяться во всем мире». Путин не уточнил, ограничит ли он такие удары обычным оружием. Но это замечание перекликалось с заявлением, сделанным им в начале этого месяца, когда он хвастался возможностью снятия с хранения ракет SS-19. «Россия сохраняет значительное количество — я хочу это подчеркнуть — значительное количество стратегических ракет наземного базирования», — сказал он.«Я говорю о наших самых опасных ракетах, [SS-19]. Я говорю об очень серьезном потенциале, о десятках ракет».
Министр обороны Иванов также попытался объяснить позицию России в своем выступлении 6 октября. Выступая на пресс-конференции в Рейкьявике, Иванов сказал, что Москва может использовать превентивную военную силу в тех случаях, когда угроза растет и является «видимой, очевидной и неизбежной».
Иванов добавил ключевую деталь, заявив, что военная сила может быть использована, «если есть попытка ограничить доступ России к регионам, которые необходимы для ее выживания, или тем, которые важны с экономической или финансовой точки зрения.»
Итак, Россия пытается разработать свою собственную политику превентивного удара? Идея превентивного удара — использование военной и тайной силы для разоружения врага до того, как он сможет нанести собственный удар, — вернулась в прошлое. news с тех пор, как президент США Джордж Буш объявил это жизнеспособным подходом к войне с терроризмом. Лидер США утверждает, что новая эра военных и террористических угроз требует упреждающего реагирования.
Строго говоря, статья 51 Устава Организации Объединенных Наций позволяет государствам применять военную силу без разрешения Совета Безопасности только в случае самообороны.Но до сих пор ведутся споры о том, подпадает ли превентивное действие под статью 51 или нет.
Военный аналитик Павел Фельгенгауэр называет заявления Путина и Иванова еще одним примером российского политического двусмысленного выражения — когда российские политики занимают жесткую позицию, чтобы угодить публике дома, но более примирительны за рубежом. «Нет ничего нового», — сказал он. «На самом деле, эти заявления предназначались для внутреннего потребления, поскольку позже [на встрече министров обороны НАТО] в Колорадо-Спрингс Иванов заявил, что политика России в отношении ядерного оружия останется прежней, что ядерное оружие останется средством политического сдерживания.
Действительно, на встрече НАТО 10 октября Иванов явно стремился развеять опасения военного альянса по поводу того, что Россия может использовать превентивный ядерный удар для отражения потенциальной угрозы. «Доктрина России отличается от доктрины США», — сказал Иванов. «Россия ни при каких обстоятельствах не станет первой, кто нанесет ядерный удар». НАТО обеспокоено документом, получившим название «доктрина Иванова», в котором министр предупреждает, что Россия будет вынуждена изменить свою ядерную стратегию, если НАТО продолжит ее ». наступательная «доктрина».
Документ является следствием военной доктрины России, принятой в мае 2000 года. В этой доктрине говорится, что Россия оставляет за собой право применять ядерное оружие в ответ на применение ядерного и других видов оружия массового уничтожения против нее или ее союзников. , а также в ответ на широкомасштабную агрессию с применением обычных вооружений в ситуациях, критических для национальной безопасности Российской Федерации.
Николай Злобин, аналитик Центра оборонной информации в Вашингтоне, сказал Радио Свобода, что политика России ничем не отличается от политики других ядерных стран.«В крайнем случае, любой из них рассмотрит возможность его использования», — сказал он. Злобин также отметил, что концепция упреждения не нова для российской политики. «Доктрина Буша многое заимствовала из доктрины Брежнева. Превентивные удары использовались Советским Союзом в Чехословакии в 1968 году, в Венгрии, в Германии — все это были упреждающие удары. Но проблема России в том, что ее превентивные удары потенциально могут использоваться в сфере его влияния — и это, конечно, касается Евразии », — сказал Злобин.
В Рейкьявике Иванов заявил, что Россия будет защищать регионы за пределами своих границ, охватывающие значительную часть Содружества Независимых Государств (СНГ). Министр обороны России заявил, что в случае «нестабильности в СНГ» или «прямой угрозы» российским гражданам в регионе Россия может «гипотетически» применить силу, если другие средства принуждения — например, дипломатические и экономические санкции — неудача.
Замечания вызвали тревогу в некоторых регионах СНГ. Президент Грузии Эдуард Шеварднадзе воспринял заявления Иванова, особенно касающиеся прав российских соотечественников, как скрытую угрозу своей стране.По словам грузинского лидера, «Россия имеет в виду Грузию, когда говорит о превентивных ударах».
В прошлом году грузинские власти обвинили российские военные в нескольких бомбардировках Панкисского ущелья, которое, по утверждениям Москвы, является убежищем для чеченских сепаратистов.
Злобин согласился, что Иванов мог направить некоторые из своих замечаний в отношении Рейкьявика в адрес Грузии. «Насколько я понимаю, концепция ударов [в Грузии] в прошлом году была не попыткой изменить политику Тбилиси, а — по крайней мере, согласно заявлениям российских официальных лиц — уничтожению террористических групп в Панкиси. Ущелье, — сказал он.«Поэтому я бы сказал, что формально это не подпадает под категорию превентивных ударов. Но с политической точки зрения это, как правило, шаг в этом направлении. С военной точки зрения, это, безусловно, шаг в этом направлении. направление.»
Но Злобин также сказал, что России не хватает международного влияния, чтобы нанести превентивный удар в одиночку. «Евразийский регион как сфера национальных интересов России может быть признан таковым только в результате политических дискуссий, компромисса и, откровенно говоря, переговоров с США», — сказал он.
Злобин сказал, что нечеткая позиция Москвы в отношении превентивных ударов является еще одним свидетельством того, что большая часть международного сообщества еще не приняла новую политику безопасности после окончания холодной войны.
Конституция РФ, 51 статья. Никто не обязан свидетельствовать против себя, своей жены и близких родственников
Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит:
1. Никто (подразумевается любое физическое лицо без ссылки на статус гражданина) не обязан давать показания против себя лично, своей супруги и близких родственников. .
2. Федеральным законом могут быть установлены иные случаи освобождения от обязанности давать показания.
Содержание так называемого иммунитета свидетеля включает право не оговаривать себя, своих близких родственников и супругов, хранить молчание, не помогать следствию (в определенных пределах). В той или иной форме право не разглашать информацию предусмотрено законодательством почти всех стран и международным правом (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).
Большое значение имеет 51 статья Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. В процессе следствия и суда показания часто определяют судьбу того или иного человека.
Право на молчание в законе РФ
Большинство людей, обладающих юридическими знаниями на бытовом уровне, представляют смысл ст. 51 Конституции РФ для фильмов производства США. Фраза «ты можешь молчать, можно использовать все, что ты говоришь… »знакомо многим. В иностранном праве это положение называется« правилом Миранды »и подразумевает, что любая информация, полученная от задержанных до их разъяснения (устно) процессуальных прав, не может быть использована в суде в качестве доказательства. Следовательно, пытаются сразу объяснить.
Но в России «правило Миранды» не работает, и люди, не отвечающие на вопросы представителей правоохранительных органов, часто действуют в их ущерб. Они имеют право не разглашать информацию, которая будет причинить вред лично им или их близким, но они не могут вообще молчать.
Запрещение самооговора
Право не свидетельствовать против самого себя является важной составляющей искусства. 51 Конституции РФ. Это отдельно прописано в основных кодексах — Уголовно-процессуальном кодексе, АПК, Кодексе об административных правонарушениях и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Следует отметить, что предпосылки для свидетельского иммунитета появились в Англии в XII веке, когда подозреваемый в ереси был вынужден принести присягу ex officio.В современном мире это правило является важнейшим из принципов справедливости. Ему уделяют особое внимание в США, Австралии, Германии, Канаде и странах ЕС. Но процессуальная реализация права не свидетельствовать против самого себя различается в зависимости от системы, принятой в государстве.
1. В странах с общим правом (прецедентное право), если подозреваемый соглашается с показаниями, его допрашивают в качестве свидетеля. Соответственно, он может быть привлечен к ответственности за последующий отказ от дачи показаний или сообщение заведомо ложной информации.
2. В государствах континентальной системы (в том числе в Российской Федерации) подозреваемый или обвиняемый, отказавшийся от дачи показаний или предоставивший ложную информацию, к ответственности не привлекается. Считается, что он действует в рамках защиты от самооговора.
Право на отказ от дачи показаний связано не только с рассказом о конкретном проступке. Человек не вправе разглашать о себе какие-либо сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в уголовном процессе в качестве доказательства.
Свидетельские показания против супругов и родственников
Список лиц, против которых вы можете отказаться давать показания, приведен в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса. В него входят:
- Супруги — лица, брак с которыми зарегистрирован в ЗАГСе.
- Родители или усыновители.
- Дети, в том числе приемные.
- Родной, включая сводных братьев и сводных братьев, братьев и сестер.
- Внуки.
- Бабушки и дедушки.
Перечень частный и распространяется на все виды продукции — аналогичный перечень есть в других кодах РФ. Большим упущением является то, что сюда не входят отчимы, мачехи, сожители (гражданские супруги). В рамках уголовного производства свидетели вправе использовать п. 3 ст. 5 УПК РФ о понятии «близкие люди» (лица в родстве или лица, благосостояние которых дорого свидетелю в силу личной привязанности).Формально и в их отношении к закону, на который указывает Конституция РФ, может быть применена 51 статья.
Гарантии от принуждения
Использование действий (угроз, шантаж) по принуждению к даче показаний является уголовным преступлением по ст. 302 УК РФ. Предполагается, что любая информация об обстоятельствах спора или преступления должна предоставляться добровольно, с полным пониманием последствий сказанного. Формально этот принцип нигде не указан, но Европейская конвенция подразумевает его в основе самого понятия справедливого правосудия.
В России это при гарантиях от принуждения и практике разъяснения ст. 51 Конституции РФ до подготовки всех процессуальных документов в рамках уголовного производства и судебного разбирательства.
Конституция Российской Федерации (статья 51, толкование которой предусматривает право на абсолютную защиту от самооговора) формально делает невозможным признание виновным. Ведь по сути это нарушение иммунитета свидетелей.
Верховный Суд РФ по таким делам указал, что признание вины обвиняемым или подозреваемым не является доказательством и не требует участия адвоката. На практике до составления соответствующего протокола о признании в следственном органе положения ст. 51 Конституции РФ.
Ограничения иммунитета свидетелей
Очень важно понимать возможное применение этой нормы. Статья 51 Конституции РФ ограничивается рядом запретов, предусмотренных действующим законодательством и правоприменительной практикой.
- Подозреваемый (обвиняемый, свидетели) обязан участвовать в следственных действиях, требующих его действий (очная ставка, допрос, опознание).
- Получение, в том числе обязательное, от участников процесса образцов крови, мочи, выдыхаемого воздуха, голоса для дальнейшего использования при прувинге. Необходимость этих действий подтверждена Конституционным Судом РФ.
- Можно опросить других людей об обстоятельствах и ситуациях, которые стали им известны от имени лица, использовавшего свидетельский иммунитет, для последующего применения полученной информации в качестве доказательной базы.
- В законодательстве РФ (ст. 1.5 КоАП РФ) есть исключения из презумпции невиновности. От человека в некоторых случаях требуется доказать свою невиновность. В странах ЕС это правило распространяется на автовладельцев, которые обязаны доказать невиновность в нарушении правил дорожного движения.
Право на отказ в помощи
Статья 51 Конституции РФ, комментарий к которой они используются в правоприменительной практике, подразумевает также иные действия, кроме отказа от дачи показаний.В частности, его содержание включает право не способствовать процессу уголовного преследования. Он включает:
- Отказ предоставить какие-либо объяснения или информацию.
- Явка с признанием вины. Если подозреваемый отказался признаться в совершении преступления на первом допросе, никто не вправе настаивать на этом на последующих.
- Невыдача вещей, документов или ценностей для проведения следственных действий.
Ответственность свидетелей
В рамках уголовного процесса свидетелей неизменно предупреждают о последствиях дачи показаний, а также об ответственности за ложь и проведении расследования или пробной ошибки.
Лжесвидетельство как преступление против справедливости было известно еще в Древнем Риме. Действующее законодательство Российской Федерации подразумевает под собой сообщение заведомо ложной информации о фактах и обстоятельствах, которые известны свидетелю (эксперту, специалисту) и могут повлиять на результаты расследования или решение суда. Ответственность за это предусмотрена ст. 307 УК РФ.
Практика уголовного расследования показывает, что чаще всего ложные показания дают сожители (гражданские супруги), друзья, соседи и знакомые потерпевших и обвиняемых.Причина их действий — в большинстве своем сочувствие возможным преступникам или их родственникам, недоверие к полиции, но попытки «свести счеты» также не редкость.
В составе преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ возможны несколько ситуаций:
1. Верное заблуждение, когда свидетель неправильно воспринимает факт, влияющий на результаты расследования.
2. Использование лжи как средства защиты от подозрений.Распространенная ситуация — когда свидетели отказываются сообщать информацию или даже свидетельствовать против самих себя, чтобы избежать обвинения в совершении преступления. Но и здесь может быть применена статья 51 Конституции РФ. Примеры использования, исключающие ответственность:
- Свидетель утверждает, что не покупал наркотики у обвиняемого, поскольку в данном случае он фактически сознается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Его заведомая ложь не влечет за собой ответственности, поскольку он защищает себя от оговорки.
- Свидетель сообщает недостоверную информацию, так как считает, что в противном случае сам станет подозреваемым в совершении преступления.
Если лицо пытается не признать в результате уголовной ответственности, ответственность по ст. 307 УК за него не идет, потому что Конституция РФ (51 статья) защищает от самооговора. Но совсем другая ситуация, если лжесвидетели ради общественного мнения. Люди часто стараются казаться более сознательными, законопослушными или внимательными, чем они есть на самом деле.
3. Для развеивания подозрений часто используется заведомо ложное сообщение (сообщение о преступлении). Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ.
Качество и результаты правосудия напрямую зависят от выполнения людьми своего гражданского долга. Однако предупреждение об ответственности за лжесвидетельство по-прежнему широко воспринимается как пустая формальность. Таким образом, уровень преступлений, предусмотренных ст. 306-307 УК РФ остается высокой.
Иные виды свидетельского иммунитета
Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 51) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен объяснить.В этот список вошли:
- Судьи или присяжные — о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
- Адвокаты и адвокаты — это информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовных и гражданских процессов.
- Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) Не могут разглашать информацию, полученную от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероисповеданий не имеют права пользоваться этим видом иммунитета.
- Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении своих полномочий.
- Дипломаты (все наделенные данным статусом, в том числе технические работники) — о любых обстоятельствах и фактах.