Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области
Прокурор разъясняет
- 14 декабря 2016, 15:42
Ответственность за экстремистскую деятельность
Текст
Поделиться
Часть II
Основанием уголовной ответственности является совершение преступления, т.
Уголовным Кодексом РФ установлена ответственность за следующие преступления.
1) Статья 136 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, то есть за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
2) Статья 148 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, выражающееся в публичных действиях, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
3) Статья 239 УК РФ устанавливает ответственность за создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан.
4) Статья 278 УК РФ устанавливает ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ.
5) Статья 279 УК РФ устанавливает ответственность за организацию вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя РФ либо нарушения территориальной целостности РФ.
6) Статья 280 УК РФ устанавливает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
7) Статья 280.1 УК РФ устанавливает ответственности за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ.
8) Статья 282 УК РФ устанавливает ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Ответственность наступает только в том случае, если эти действия были совершены публично или с использованием СМИ.
9) Статья 282.1 УК РФ устанавливает ответственность за организацию и за участие в экстремистском сообществе. Экстремистское сообщество – организованная группа лиц для подготовки или совершения вышеуказанных преступлений экстремистской направленности.
10) Статья 282.2 УК РФ устанавливает ответственности за организацию деятельности экстремистской организации.
Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (например: ст. 105 ч. 2 п. «л» — умышленное убийство, ст. 111 ч. 2 п. «е» — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 116 ч. 2 п. «б» — побои, и ряд других).
Законом «О противодействии экстремистской деятельности» определено понятие экстремистской организации – это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, 211, 277 — 280, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законодательством о противодействии экстремистской деятельности предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, состоящих на государственной или муниципальной службе, общественных и религиозных объединений, иных организаций за осуществление экстремистской деятельности.
Так, статьей 9 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда.
Вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму является основанием для включения информации об организации в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Кроме того, в целях обеспечения государственной и общественной безопасности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, лицу, участвовавшему в осуществлении экстремистской деятельности, по решению суда может быть ограничен доступ к государственной и муниципальной службе, военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных учреждениях и занятию частной детективной и охранной деятельностью.
Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена отдельная ответственность за высказывания должностного лица, а также иного лица, состоящего на государственной или муниципальной службе, о необходимости, допустимости, возможности или желательности осуществления экстремистской деятельности, сделанные публично, либо при исполнении должностных обязанностей, либо с указанием занимаемой должности, а равно непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности.
Таким образом, должностные лица несут ответственность не только за экстремистскую деятельность, осуществляемую ими как гражданами государства, но и за непринятие мер по пресечению указанной деятельности, в рамках их компетенции.
Помимо этого, Федеральным законом от 31.12.2014 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статья 15 которого дополнена пунктом 1.2-1, установившим запрет быть учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицу, которое ранее являлось руководителем или входило в состав руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности. Указанный запрет действует в течение десяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации.
Помощник прокурора области Д.И.Луговой
Ответственность за экстремистскую деятельность
Часть II
Основанием уголовной ответственности является совершение преступления, т.е. противоправного, общественно опасного деяния, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность.
Уголовным Кодексом РФ установлена ответственность за следующие преступления.
1) Статья 136 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, то есть за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
2) Статья 148 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, выражающееся в публичных действиях, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
3) Статья 239 УК РФ устанавливает ответственность за создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан.
4) Статья 278 УК РФ устанавливает ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя РФ.
5) Статья 279 УК РФ устанавливает ответственность за организацию вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя РФ либо нарушения территориальной целостности РФ.
6) Статья 280 УК РФ устанавливает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
7) Статья 280.1 УК РФ устанавливает ответственности за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ.
8) Статья 282 УК РФ устанавливает ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
Ответственность наступает только в том случае, если эти действия были совершены публично или с использованием СМИ.
9) Статья 282.1 УК РФ устанавливает ответственность за организацию и за участие в экстремистском сообществе. Экстремистское сообщество – организованная группа лиц для подготовки или совершения вышеуказанных преступлений экстремистской направленности.
10) Статья 282.2 УК РФ устанавливает ответственности за организацию деятельности экстремистской организации.
Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (например: ст. 105 ч. 2 п. «л» — умышленное убийство, ст. 111 ч. 2 п. «е» — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 116 ч. 2 п. «б» — побои, и ряд других).
Законом «О противодействии экстремистской деятельности» определено понятие экстремистской организации – это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, 211, 277 — 280, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законодательством о противодействии экстремистской деятельности предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, состоящих на государственной или муниципальной службе, общественных и религиозных объединений, иных организаций за осуществление экстремистской деятельности.
Так, статьей 9 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда.
Вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму является основанием для включения информации об организации в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Кроме того, в целях обеспечения государственной и общественной безопасности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, лицу, участвовавшему в осуществлении экстремистской деятельности, по решению суда может быть ограничен доступ к государственной и муниципальной службе, военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных учреждениях и занятию частной детективной и охранной деятельностью.
Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена отдельная ответственность за высказывания должностного лица, а также иного лица, состоящего на государственной или муниципальной службе, о необходимости, допустимости, возможности или желательности осуществления экстремистской деятельности, сделанные публично, либо при исполнении должностных обязанностей, либо с указанием занимаемой должности, а равно непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности.
Таким образом, должностные лица несут ответственность не только за экстремистскую деятельность, осуществляемую ими как гражданами государства, но и за непринятие мер по пресечению указанной деятельности, в рамках их компетенции.
Помимо этого, Федеральным законом от 31.12.2014 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статья 15 которого дополнена пунктом 1.2-1, установившим запрет быть учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицу, которое ранее являлось руководителем или входило в состав руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности. Указанный запрет действует в течение десяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации.
Помощник прокурора области Д.И.Луговой
Новости г.о. Балашиха – Страница 2 – ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2»
Новости г.о. Балашиха
С 11 декабря 2020 года исполнительным органом ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» является управляющая организация ООО «Азимут» (ОГРН 5167746477135, ИНН 7751033972), в лице Генерального директора Попова […]
Дорогие друзья! Поздравляем вас с самым волшебным праздником! В преддверии Нового года мы все особенно верим в чудеса и в исполнение самых заветных желаний! Так […]
Уважаемые собственники квартир и наниматели! мкр. Новое Павлино ул. Бояринова д.9, 11, 13, 15, Косинское шоссе д. 1, 5/7 Год назад мы информировали вас о […]
Уважаемые собственники квартир и наниматели! мкр. Новое Павлино ул. Бояринова д.9, 11, 13, 15, Косинское шоссе д. 1, 5/7 Год назад мы информировали вас о […]
Уважаемые собственники квартир и наниматели! мкр. Новое Павлино ул. Бояринова д.9, 11, 13, 15, Косинское шоссе д. 1, 5/7 Год назад мы информировали вас о […]
Уважаемые жители! В рамках действия режима повышенной готовности , введённого в Московской области в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19, […]
УВАЖАЕМЫЕ ЖИТЕЛИ мкр Новое Павлино! Администрация Городского округа Балашиха информирует вас о порядке получения компенсации в случае превышения фактического увеличения размера платы за коммунальные услуги […]
УВАЖАЕМЫЕ ЖИТЕЛИ мкр Новое Павлино! Администрация Городского округа Балашиха информирует вас о порядке получения компенсации в случае превышения фактического увеличения размера платы за коммунальные услуги […]
Уважаемые жители! В рамках действия режима повышенной готовности , введённого в Московской области в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19, […]
Свежие записи
Свежие комментарии
Отмена закона об изнасиловании в Ливане — это «один маленький шаг» | Особенности
На этой неделе парламент Ливана проголосовал за отмену статьи Уголовного кодекса, освобождающей насильников от наказания, если они женятся на своих жертвах, но активисты за права женщин говорят, что этого недостаточно.
«Конечно, то, что произошло в среду, было позитивным шагом, но люди в Ливане хотели отменить закон и его действие и на другие статьи, особенно на статьи 505 и 518», — сказала Манар Зайтер, юрист организации «Ливанские женщины». НПО «Демократический сбор».
Статьи 505 и 518 предусматривают, что пункт об изнасиловании будет по-прежнему применяться, когда сексуальное насилие совершено в отношении девочки в возрасте от 15 до 18 лет при наличии согласия или предварительного обещания выйти замуж.
«Я не аплодирую усилиям ливанского парламента. Это права, и они должны были быть предоставлены много лет назад», — сказал Зайтер «Аль-Джазире». «Они очень опоздали с отменой закона».
ПОДРОБНЕЕ: Познакомьтесь с женщиной, которая настаивала на отмене закона Иордании об изнасиловании
Группы гражданского общества в Ливане также борются за искоренение детских браков в стране. В Ливане нет минимального возраста для вступления в брак, а в его гражданском кодексе, регулирующем вопросы личного статуса, таких указаний нет.
Законопроект, внесенный в парламент в марте , направлен на установление минимального возраста 18 лет. тогда проще ограничить минимальный возраст, необходимый для вступления в брак».
«Наше правительство управляется и контролируется социальным статус-кво — это сектантское образование», — сказал Зайтер. «Но они [парламент] не голосовали за первоначальный проект, чтобы защитить пожелания партий, которые утверждают, что защищают социальную ткань Ливана… Логика и философия законов, принятых в 1940-х годах, исходили из определенного мышления, которое было там. для защиты общества и общественной порядочности и обеспечения ратификации преобладающих социальных норм. Но сегодня мы боремся за права личности, а не за защиту общества и его норм».
Институт женских исследований в арабском мире при Ливанско-американском университете утверждает, что гендерное насилие является наиболее «явным проявлением гендерного неравенства в Ливане». Организации, поддерживающие жертв сексуального насилия, говорят, что ежегодно получают более 2600 сообщений о насилии со стороны партнера.
По словам директора института Лины Абирафе, это можно объяснить отсутствием законодательных положений, предусматривающих уголовную ответственность за супружеское изнасилование.
«Парламент Ливана, наконец, сделал шаг к правам женщин… но еще многое предстоит сделать», — сказала она «Аль-Джазире». «Недостаточно изменить законы. Каждый в Ливане должен действовать, чтобы изменить отношение общества к женщинам… Эта победа — один маленький шаг в правильном направлении».
Кайруз сообщил Al Jazeera, что поправка его партии, предложенная в августе 2016 года, направлена на отмену закона и его последствий для других положений «без исключений».
«После нескольких долгих дебатов комитет, созданный для рассмотрения предложенной поправки, не принял мой первоначальный проект», — сказал он. «Вместо этого он согласился на измененную версию поправки, которая отменила многие последствия закона в отношении других положений, включая похищение людей и прелюбодеяние, но сохранила действие закона в отношении статей 505 и 518».
Хотя Кайруз считает принятое на этой неделе решение положительным и прогрессивным, он по-прежнему считает, что необходимо больше, и сейчас он рассматривает возможность внесения нового предложения об отмене оставшихся положений.
ПОДРОБНЕЕ: Активисты усиливают давление на ливанский закон об изнасиловании
В прошлом месяце Иордания и Тунис отменили аналогичные положения об изнасиловании в браке, а Египет в 1999 году и Марокко в 2014 году внесли аналогичные изменения в свои уголовные кодексы.
Даниэль Хвейк, юрисконсульт ABAAD, бейрутской неправительственной организации, занимающейся вопросами гендерного равенства, назвала этот шаг в Ливане «огромным шагом вперед». Она добавила, что окончательный проект, за который проголосовали в парламенте, появился после нескольких месяцев встреч и обсуждений.
«Мы выслушали их [членов комитета] мнения, опасения и вместе решили проблемы. Мы работали бок о бок, пока не дошли до черновика», — сказала она. «Мы также запустили нашу кампанию в СМИ параллельно с обсуждениями в парламенте».
Люди говорили, что закон позорен для нашей страны.
Алия Авада, активистка и бывший руководитель кампании ABAAD
«Агрессивная» общенациональная кампания ABAAD в средствах массовой информации и защиты интересов проводилась параллельно с кампаниями других групп активистов в стране, направленных на повышение осведомленности о последствиях закона. Женские правозащитные движения и неправительственные организации годами защищали интересы жертв сексуального насилия, но организаторы популярной кампании ABAAD под названием «Белое платье не скроет изнасилования» говорят, что их стратегия и время в данном случае сошлись.
Недавний опрос, проведенный с целью выяснить, что среднестатистический человек знает о законе об изнасиловании (статья 522), показал, что менее одного процента участников вообще знали о его существовании, сказала Алия Авада, активистка и бывший руководитель кампании ABAAD.
«Люди говорили, что закон позорен для нашей страны», — сказал Авада.
«[Изнасилование] — большое преступление; мы всегда должны быть очень агрессивными, когда защищаем жертв и переживших сексуальное насилие… Хотя некоторые говорили, что закон необходим для чести девушки, большинство людей, которые видели нашу кампанию, и СМИ, с которыми мы встречались, были очень поддерживает и полон решимости отменить закон. У нас была армия сторонников».
Вознаграждение адвокатов Еще раз: Правило 68 и Раздел 505 — Авторское право
Дэвид Голдберг и Роберт Дж. Бернстайн
предложение судебного решения Федеральных правил и раздел о расходах и гонорарах адвокатов Закона об авторском праве. Прежде чем даже ответить или перейти к отклонению, вынесение решения в соответствии с Федеральной резервной системой. Р. Гражданский. Про. Правило 68 может кардинально изменить исход судебного разбирательства по авторскому праву в пользу ответчика. Если предложение принимается, дело быстро заканчивается за сумму денег, которую ответчик считает приемлемой.
1 Однако более интересный результат возникает, когда предложение отклоняется (что вполне вероятно). В соответствии с правилом, если ответчик предлагает вынести судебное решение против него на определенную сумму, а окончательное судебное решение истца после судебного разбирательства меньше этой суммы, истец несет ответственность за все «расходы, понесенные» ответчиком после вынесения судебного решения. предложение. 2
В большинстве федеральных исков такие налогооблагаемые «расходы» относительно минимальны (стенограммы, плата за свидетелей и т. д.), поэтому отклонение предложения по Правилу 68 редко представляет собой реальную угрозу для кошелька истца. Это, вероятно, причина того, что Правило 68, по-видимому, редко использовалось на протяжении большей части его существования. Однако дела об авторском праве отличаются, потому что в случае с авторским правом расходы на срок в соответствии с §505 могут включать гонорары адвокатов. В 1985, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «термин расходы в правиле 68 предназначался для обозначения всех расходов, должным образом присуждаемых в соответствии с соответствующим основным законом или другим органом».
3
Таким образом, может показаться, что в деле об авторском праве проигравший ответчик может, таким образом, взыскать сборы в соответствии с Правилом, даже если он не является «выигравшей стороной», как того требует §505. Более того, Правило 68 является обязательным («если судебное решение… не более благоприятно, чем оферта, адресат оферты должен оплатить расходы, понесенные после внесения предложения»), в то время как § 505 носит дискреционный характер, часто требуя демонстрации «объективной неразумности» со стороны не выигравшей стороны. Ответчик, который немедленно предлагает урегулировать дело за Соответствующая сумма вряд ли может считаться объективно необоснованной. Таким образом, истец, получивший разумное предложение в соответствии с Правилом 68, сталкивается с реальной перспективой уменьшения его возмещения на сумму гонораров ответчика, а также с необходимостью оплачивать свои собственные гонорары. Рациональный истец мог бы легко принять решение об урегулировании при таких обстоятельствах, и именно для поощрения этого было создано Правило 689.
0003
Правило кажется достаточно простым на первый взгляд, но два федеральных округа, которые боролись с этой проблемой, пришли к противоположным результатам.
Прецедент окружного суда
В 1997 году Одиннадцатый окружной суд принял решение по делу Джордан против Time, Inc. 4 Пэт Джордан, профессиональный писатель, подал в суд на Time, Inc. Sports Illustrated о Бо Белински, бывшем бейсбольном питчере. В соответствии с правилом 68, Time сделал предложение о судебном решении в размере 15 000 долларов плюс гонорары адвокатов и расходы, если таковые имеются, и впоследствии увеличил предложение до 20 000 долларов. Джордан отклонил оба предложения. После того, как Time признал ответственность, присяжные вынесли вердикт о присуждении Джордану 5000 долларов в качестве компенсации реального ущерба. Затем Джордан решил взыскать установленные законом убытки в соответствии с § 504 (c) (1) Закона об авторском праве, и окружной суд присудил Джордану компенсацию в размере 5500 долларов США.
Окружной суд отклонил ходатайство обеих сторон о возмещении судебных издержек и судебных издержек.
В апелляции Time заявила, что Правило 68 требует возмещения расходов, включая гонорары адвокатов, поскольку Джордан возместил меньше, чем было предложено судебное решение. Одиннадцатый округ согласился, постановив, что «обязательная формулировка Правила не оставляет места для усмотрения окружного суда». Поскольку и решение присяжных, и установленная законом сумма возмещения ущерба были менее благоприятными, чем предложение судебного решения, Апелляционный суд отменил отказ Time в возмещении расходов и гонораров и вернул дело для определения расходов Time, включая гонорары адвокатов.
Харбор Мотор против Арнелла Шевроле
Если Одиннадцатый округ ввел в действие Правило 68, то Седьмой округ, по делу, вынесенному в сентябре прошлого года, этого не сделал. В деле Harbour Motor против Arnell Chevrolet 5 Harbour и Arnell были конкурирующими автодилерами на северо-западе Индианы.
В связи с распродажей палаток Харбор разработал и разместил рекламу в местной газете Post Tribune . Harbour продавала свои палатки в одном и том же месте в течение трех лет. Через четыре недели после распродажи в гавани 19 июня.97, Арнелл также провел распродажу палаток в том же месте. Арнелл заказал газету для создания объявления о ее продаже, которое было виртуальной копией объявлений Harbour. Харбор подал в суд как на Арнелла, так и на газету за нарушение прав.
Во время досудебного разбирательства Арнелл и газета предложили Harbour совместное судебное решение на сумму 20 100 долларов, которое она отклонила. По завершении дела Харбора суд постановил, что нарушение не было преднамеренным, а также закрыл газету на основании Первой поправки. Затем присяжные вынесли вердикт Арнеллу о возмещении установленного законом ущерба в размере 12 500 долларов. Окружной суд присудил газете гонорары адвокатам в качестве выигравшей стороны в соответствии с §505 Закона об авторском праве.
Он также присудил Arnell гонорары адвокатам в соответствии с правилом 68, поскольку сумма судебного решения в размере 12 500 долларов была меньше, чем предложение в размере 20 100 долларов.
По апелляции Седьмой округ отменил решение окружного суда о прекращении дела против газеты и, соответственно, отменил присуждение гонораров адвокатам. Теперь мы подходим к более сложному и интересному вопросу, взаимодействию между правилом 68 и §505 Закона об авторском праве. Правило 68 имеет дело с стоит . И Верховный суд в Marek сказал, что расходы могут включать гонорары адвокатов, когда основной закон включает их как часть расходов. Раздел 505 Закона об авторском праве также включает гонорары адвокатов в качестве расходов, но только для выигравшей стороны. Таким образом, вопрос, поставленный Седьмым округом, заключается в том, должен ли Арнелл быть выигравшей стороной в соответствии с Законом об авторском праве для возмещения гонораров адвокатов в соответствии с правилом 689.
0003
Апелляционный суд признал отсутствие прецедента по данному вопросу. Одиннадцатый округ в деле Джордан против Тайм, Инк. Однако Седьмой округ раскритиковал Jordan , утверждая, что суд в Jordan прямо не противоречил требованию §505 Закона об авторском праве о том, что сторона, требующая оплаты услуг адвокатов, должна быть выигравшей стороной. Седьмой округ вместо этого смотрел на 1986 решение Первого округа по делу Кроссман против Маркоччио . 6 Это дело касалось гражданских прав в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 против пяти полицейских Провиденса, Род-Айленд. Истцы отклонили предложение судебного решения и в конечном итоге получили меньше, чем предложение. Окружной суд присудил ответчикам расходы на почтовые расходы и гонорары адвокатов.
Первый округ отменил вопрос о гонорарах адвокатам, постановив, что проигравший ответчик в деле о гражданских правах не может возместить гонорары адвокатов после предложения, потому что он не был «выигравшей стороной» в соответствии с 42 U.
S.C. §1988. Суд вернулся к формулировке Верховного суда в деле Marek , в котором говорилось, что «термин «расходы» в правиле 68 предназначался для обозначения всех расходов, должным образом присуждаемых согласно соответствующему основному закону или другому органу».
Поскольку статут о гражданских правах и Закон об авторском праве содержат одни и те же формулировки, Седьмой судебный округ встал на сторону Первого и постановил, что только выигравшие стороны могут взыскать гонорары адвокатов в соответствии с Правилом 68 в деле об авторском праве. Награда привязана к затратам должным образом присуждается , и касается мандата Закона об авторском праве, согласно которому только выигравшая сторона имеет право на возмещение своих расходов на адвокатов.
Заключение
Основная цель Правила 68 не оспаривается. Это должно способствовать урегулированию споров и избежанию затяжных судебных разбирательств. Является ли результат, достигнутый Седьмым округом в деле Harbour Motor против Arnell Chevrolet , таким, является сомнительным.
Истец, который возмещает меньше, чем предложение, по-прежнему оплачивает «издержки», но гонорары ответчика не могут быть включены, поскольку ответчик не выиграл дело. Если ответчик выиграет дело, он не сможет воспользоваться императивными положениями правила 68, потому что они считаются применимыми только в том случае, когда истец получает решение, менее благоприятное, чем оферта. Если истцу не удается добиться судебного решения, выигравшему дело ответчику остается взыскать гонорары адвокатов по усмотрению суда в соответствии с §505 Закона об авторском праве.
Если соблюдаются Седьмой и Первый округа, Правило 68 не имеет существенного применения в делах об авторском праве. Для устранения несоответствия другие округа и, в конечном итоге, Верховный суд должны будут рассмотреть этот вопрос.
Сноски
1 2
«В любое время более чем за 10 дней до начала судебного разбирательства сторона, защищающая от иска, может направить противной стороне предложение разрешить вынесение судебного решения против ответчика за деньги или имущество или в результате, указанном в предложение, с последующими затратами?. Если решение, в конечном итоге полученное адресатом оферты, не является более благоприятным, чем предложение, адресат оферты должен оплатить расходы, понесенные после внесения предложения».
3 4 5 6