ст 450, 451, 452, 453 ГК РФ
Упущенная выгода статья 15 ГК РФ
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статью
Одностороннее расторжение договора
Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статью
Взыскание убытков с директора
Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статью
Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты
О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Читать статью
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статью
Ответственность бывшего директора и учредителя
Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статью
Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода
АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные
Читать статью
Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства
Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статью
Два участника в обществе с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.
Читать статью
Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса
Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статью
ГК РФ — Глава 29
Предыдущая глава |
Содержание |
Следующая глава |
Раздел III. |
ОБЩАЯ
ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВАГлава 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа
договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении
договора может быть заявлено стороной в суд
только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор
либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо
договором, а при его отсутствии — в
тридцатидневный срок.
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или
расторжения договора послужило существенное
нарушение договора одной из сторон, другая
сторона вправе требовать возмещения убытков,
причиненных изменением или расторжением
договора.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль.
30 ноября 1994 года.
N 51-ФЗ
Предыдущая глава |
Содержание |
Следующая глава |
Как изменить договор в российском суде? Вернуться к Instar Logistics против Nabors Drilling International Limited
30 июля 2020 г.
Гражданского законодательства Российской Федерации содержатся положения, допускающие изменение договора по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств. Можно предвидеть, что предприятия, пострадавшие от ограничений из-за пандемии COVID-19, обратятся за этим судебным средством. Они могли извлечь уроки из недавнего дела, широко обсуждавшегося в российских юридических СМИ, когда суды внесли поправки в арбитражную оговорку Международной торговой палаты.
Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) позволяют судам вмешиваться в договоры, если произошло существенное нарушение или существенное изменение обстоятельств. В иске, поданном в ноябре 2019 года к московскому отделению американского заказчика Nabors, истцу, российской компании, находящейся под санкциями США, Instar Logisitics, удалось изменить арбитражную оговорку ICC на юрисдикцию российских судов, и ему было присуждено более 40 тысяч долларов возмещения ущерба.[1]
Предыстория дела
Nabors — компания, основанная в Канаде в 1952 году. Она управляет флотом буровых и морских буровых установок, а также поставляет буровое оборудование для нефтегазовой отрасли.
Instar Logistics — российская компания с ограниченной ответственностью, базирующаяся в Москве, с основным зарегистрированным видом деятельности — транспортировка и сопутствующие дополнительные услуги. Уставный капитал составляет около 75 000 долларов США (что является большой суммой по сравнению с большинством обществ с ограниченной ответственностью в России, где закон требует 10 000 рублей (что эквивалентно примерно 120 долларам США) в качестве минимального уставного капитала для ООО).
В январе 2018 г. Instar Logistics была включена в санкционный список OFAC в связи с конфликтом в Украине[2]. Nabors отказался платить за услуги компании, находящейся под санкциями, сославшись на штрафные меры, которые могут быть применены OFAC, если она это сделает.
Контракт содержал арбитражную оговорку ICC с местонахождением в Париже. Однако российская компания подала иск в Арбитражный суд Москвы. Суд признал арбитражную оговорку недействительной, внес изменения в договор и обязал филиал Nabors в России выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей. Апелляционный суд оставил решение в силе.
Если ваша компания столкнулась с трудностями или форс-мажором, вы можете проследить логику российского суда и строить свои действия по схеме дела «Инстар против Наборс».
Действия по внесению изменений в договор на выгодных условиях
1.
Докажите, что вы приложили все усилия для урегулирования спора, прежде чем обращаться в суд или арбитраж. На практике это означает, что заявитель должен был направить письмо-претензию контрагенту на адрес, указанный в реестре компаний: https://egrul.nalog.ru/index.html. Если требование не было добровольно исполнено в установленный срок, обычно это 30 дней, как указано в ст. 452 ГК РФ или п. 5 ст. 4 Арбитражного (Хозяйственного) процессуального кодекса Российской Федерации («АПК») (хотя стороны могут предусмотреть в своем договоре иной срок), суд примет иск к рассмотрению.
2. Возражение относительно действительности арбитражного соглашения. При наличии действующего арбитражного соглашения государственный суд отказывает в своей юрисдикции и направляет стороны в арбитраж (указание ст. 33 АПК РФ). Положение об отмене арбитражной оговорки содержится в ст.
148 БТР. Возражать, что настоящее арбитражное соглашение не отвечает всем требованиям частей 5 или 6 ст. 148, в котором содержится пункт, должен быть:
-действительный;
-действующий;
– подлежащий исполнению.[3]
В деле Instar Logisitics апелляционный суд постановил, что арбитражная оговорка ICC не имеет исковой силы. Выяснилось, что решение ICC не подлежит исполнению нигде, кроме России: из-за санкций США банки будут блокировать банковские операции в долларах США, поскольку они будут использовать Федеральную резервную систему США.[4]
3. Утверждать, что применимое национальное право знакомо суду.
Используйте следующую последовательность аргументов, чтобы заявить о национальной процессуальной юрисдикции и применимости российского материального права к спору.
Утверждают, что стороны не подчинили свое арбитражное соглашение конкретному национальному законодательству, и арбитражное соглашение должно регулироваться законодательством страны, где возможное арбитражное решение будет вынесено.
(пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «Об осуществлении судами Российской Федерации функций по содействию и контролю за арбитражным разбирательством и международным коммерческим арбитражем», далее – Постановление № 53) .
Это позволит судам разрешить спор по существу. (пункт 30 Постановления).
В деле Instar Logisitics суды пришли к такому выводу и подчинили пункт российскому процессуальному и материальному праву, отметив при этом, что Instar и Nabors выбрали Арбитражный регламент Международной торговой палаты для разрешения споров и английское право в качестве права. регулирующий договор.
Суд первой инстанции отметил, что заказы на хранение буровых установок заключались и исполнялись в России. Приказы также предусматривали, что положения российского законодательства регулируют ответственность виновной стороны за неисполнение.
4. Утверждать, что суд может изменить договор. См. статьи 450-452 Гражданского кодекса.
Пара. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенное нарушение договора в российском праве определяется его последствием: нарушение договора влечет такой ущерб, что сторона по существу лишается того, на что она имела право при заключении договора.
В данном случае неуплата по заказам Nabors (независимо от основной причины) представляет собой существенное нарушение контракта.
Противоположная сторона может утверждать, что нарушение было обусловлено существенным изменением обстоятельств. Эта формулировка в Гражданском кодексе очень похожа на формулировку затруднений в Принципах UNDROIT[5] и положениях ICC о затруднениях от 2003 и 2020 годов[6]. Ч. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились до такой степени, что в случае, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен по существу.
разные термины.[7] (Обе стороны признали, что включение Instar в санкционный список OFAC представляет собой существенное изменение обстоятельств).
5. Данный довод не препятствует суду внести изменения в договор на основании п. 2 ст. 451. Доказать суду, что все 4 его условия выполнены:
1) такое изменение обстоятельств не было предусмотрено сторонами при заключении договора;
2) изменение было вызвано событиями, которые не могли быть предотвращены или преодолены истцом после их возникновения, при этом истец действовал с той степенью осмотрительности и осмотрительности, которые ожидались в силу характера договора и сложившейся деловой практики;
3) исполнение договора без изменения его положений настолько повлияло бы на статус-кво сторон и нанесло бы такой ущерб истцу, что он был бы существенно лишен того, на что он имел право в момент подписания договора. договор;
4) ни существующая деловая практика, ни существо договора не предполагают, что риск изменения возлагается на истца.
Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор за 6 лет до того, как Инстар был включен в список SDN OFAC, и это не могло быть предусмотрено и не было бы заключено, если бы стороны знали о таких ограничениях. Заявителю был причинен ущерб, поскольку он не получил существенной оплаты за оказанные им услуги. Таким образом, только корректировка договора поможет восстановить баланс интересов сторон.
4. Подождать 30 дней вступления решения суда в законную силу (ст. 209 ГК РФ, 321 ГПК, 180 АПК РФ) – это время дается противной стороне на обжалование. Тем временем вы можете запросить ордер и сэкономить время позже, если оппонент решит не подавать апелляцию. [8]
В деле Instar Logisitics арбитражная оговорка ICC была изменена на юрисдикцию российских судов. Буровой компании было приказано возместить ущерб в размере ок. 3 000 000 рублей российскому поставщику услуг.
Дальнейшие наблюдения
Необходимо отметить, что российская судебная практика существенно различается по применению положений статей 450-451 Гражданского кодекса.
Юристы отмечают, что суды в России, как правило, очень неохотно вмешиваются в договор на основании существенного изменения обстоятельств.[9] Стандарт доказывания для стороны, ссылающейся на такие изменения, обычно очень высок.[10] Например, апелляционные суды неоднократно заявляли, что колебания валюты не представляют собой существенного изменения обстоятельств и должны рассматриваться как деловой риск, который берут на себя стороны.[11]
Исход может быть другим, если суды сочтут, что непреодолимые события действительно неподконтрольны сторонам, или обнаружат некий общественный интерес в изменении договора. В споре между Министерством экологии Карелии (регион России) и частной лесохозяйственной компанией Верховный суд оставил в силе решения нижестоящих судов в пользу Министерства, которое требовало от судов внесения изменений в договор, исключающих отдельные территории из арендная плата за лес. Федеральное правительство распорядилось создать национальный природный заповедник на землях, частично затрагивающих эти территории.
Суды установили, что стороны не могли предвидеть этот акт правительства при заключении договора аренды.[12]
Что касается дела «Инстар против Наборс», то кассационная жалоба все еще находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа, слушания назначены на 30 июня 2020 года. Мы будем держать вас в курсе результатов.
Дмитрий Артюхов,
Юрист, Главный редактор Arbitration.ru
[1] Instar Logistics против Nabors Drilling International Limited, материалы дела по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/bb686748-753b-4c9f-b6f6-cb2fae36008b.
[2] И до сих пор числится так. URL-адрес: https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/Details.aspx?id=6213. Дата обращения 05.05.2020. В пресс-релизе министерства финансов США утверждалось, что менеджер Instar помог отправить автоматы Калашникова: «В конце 2017 года Богдан Колосов, руководитель отдела обслуживания клиентов российской транспортной компании Instar Logistics, согласовал партию оружия с ранее назначенным директором по развитию международного бизнеса концерна «Калашников» Вахтангом Карамяном.
Instar Logistics внесена в список за то, что она действует или намеревается действовать в интересах или от имени, прямо или косвенно, Концерна Калашников». URL: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm0266. Дата обращения 05.05.2020. Анализ в российских юридических СМИ указывал на потерю американского рынка для Инстара, но на самом деле санкции означали судебные тяжбы с клиентом (Наборс): на русском). Дата обращения 05.05.2020.
[3] Комментарий РАА к российскому законодательству об арбитраже. Москва. 2017. С. 613.
[4] В. Хвалей, И. Варюшина. Россия: обновление арбитражного законодательства и правил в 2019-2020 гг. Международный арбитражный ежегодник Baker McKenzie. 13 -й выпуск . Опубликовано в: Арбитраж.ру. № 2 (17) 2020. С. 26. URL: https://journal.arbitration.ru/upload/iblock/f98/Arbitration_ru_N2_17_March_2020.pdf.
[5] Сравните со ст. 6.2.2 Принципов UNDROIT[5] 2016 года, в котором трудности определяются как события, которые коренным образом изменяют равновесие договора и которые не могли разумно быть приняты во внимание стороной, находящейся в невыгодном положении, во время заключения договора (пункт b) .
[6] Сравните с абз. 1. Пункт 2 статьи ICC Hardship 2020, в которой трудности определяются как события, находящиеся вне разумного контроля, которые сделали выполнение договорных обязательств чрезмерно обременительным, и нельзя было разумно ожидать их принятия во внимание на момент заключения договора. договор.
[7] Авторский перевод на основе переводов Кодекса на английский язык, опубликованных ВОИС и ВТО.
[8] Подробно об исполнении через российский суд будет рассказано в отдельной статье.
[9] URL: https://www.eg-online.ru/article/303500/. Дата обращения 13.05.2020.
[10] URL: https://zakon.ru/discussion/2017/2/4/kakie_dokazatelstva_nuzhny_dlya_primeneniya_st_451_gk. Дата обращения 13.05.2020.
[11] Дела № А56-26783/2015, №12АП-4274/2015.
[12] Верховный Суд России, Определение №307-ЭС16-441.
Контрмеры России: нулевая компенсация патентообладателям из «недружественных стран»
Информационный бюллетень
Опубликовано:
В последние недели Россия приняла несколько контрмер/ответных мер в ответ на санкции, введенные против России ЕС, США и другими странами.
Одной из таких мер, которая привлекла большое внимание, является новое Постановление Правительства № 299. Это постановление позволяет при определенных обстоятельствах использовать патенты третьих лиц без согласия третьих лиц и без выплаты какой-либо компенсации. Ниже мы приводим дополнительную информацию о содержании Постановления Правительства № 29.9 и что из этого следует.
Обратите внимание, что эти обновления не содержат исчерпывающего описания действующих санкций и контрмер и не могут рассматриваться как юридическая консультация. Любое физическое или юридическое лицо, участвующее в коммерческой деятельности, каким-либо образом связанной с Россией, должно тщательно оценить, затронуты ли они новыми санкциями и каким образом. Санкционная группа Шёдта готова помочь в этом отношении.
Постановление Правительства № 299
«В отношении патентообладатели, связанные с иностранными государствами, совершающие недружественные действия в отношении российских юридических и физических лиц (в том числе при наличии у таких патентообладателей гражданства этих государств, место их регистрации, место их основной хозяйственной деятельности или место их основной прибыль от деятельности этих государств) сумма возмещения составляет 0 процентов от фактического дохода лица, воспользовавшегося правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя от производства и реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, для производства, выполнения и оказания которых использовались соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец.
»
Список «недружественных стран» утвержден Распоряжением Правительства от 5 марта 2022 г. № 430-р [4] и в настоящее время включает: ближайшие дни. Мы продолжим внимательно следить за ситуацией.
[1] Статья 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006 г.
[2] Постановление Правительства России «Об утверждении Методики определения Размер компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядок выплаты» от 18 октября 2021 г. № 1767.
[3] Постановление Правительства России «О внесении изменения в пункт 2 Методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласие и порядок оплаты» от 6 марта 2022 г. № 299.
[4] Распоряжение Правительства России «О перечне стран и территорий, совершающих против России, российских юридических и физических лиц недружественные действия» от 5 марта 2022 г.