41 статья ск рф: СК РФ Статья 41. Заключение брачного договора / КонсультантПлюс

Содержание

Статья 41 СК РФ с комментариями

1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Комментарий к статье 41 СК РФ

1. Комментируемая статья регулирует порядок совершения брачных договоров.

Их разрешается заключать до и в период брака. При этом:
а) договор, совершенный в любое время до государственной регистрации брака, вступает в силу только с даты этой регистрации;
б) договор, совершенный в период брака, вступает в силу по общим правилам гражданского законодательства. Так, время вступления в силу может быть указано в тексте супругами, а когда такого указания нет, договор начинает действовать с даты его нотариального удостоверения.

2. В соответствии с п.2 ст. 41 брачный договор должен быть заверен нотариусом. В противном случае он признается недействительным (т.е. юридически ничтожной сделкой).

Однако сделки такого рода, совершенные по правилам статьи 256 ГК до введения в действие СК, не требовали нотариальной процедуры. Это значит, что для договоров, которые были заключены в период с 1 января 1995 года до 1 марта 1996 года (т.е. между вступлением в силу ГК и СК), приемлема простая письменная форма.

3. О правах супругов и их обязанностях, которые составляют содержание брачных договоров, см. коммент. к ст. 42.

Консультации и комментарии юристов по ст 41 СК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 41 СК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 41 СК РФ 2016-2021. Заключение брачного договора . ЮрИнспекция

Единственное условие, чтобы потом не делилось ваше ИП на не ваши И и П – пусть заключат брачный договор в части ИП вашего – и никаких проблем, хотя, конечно, смотрите по ситуации в браке, чтобы проблем с этим тоже у них не было. Главное, объяснить и ей, и мужу, что этот договор будет касаться ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВАШЕГО ИП, и всё, т. к. в обществе очень силён стереотип, что брачный договор – это от меркантильности и пр. нехороших качеств супругов. И тем более из чувства противоречия, наличествующего у супругов (га) брак может даже укрепиться. СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС - Глава 8. ДОГОВОРНЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ Статья 40. Брачный договор Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Статья 41. Заключение брачного договора 1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор , заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. 2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Статья 42. Содержание брачного договора 1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса) , установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. 3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Ст. 41 ГК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)

1. Над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.

2. В течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, ему назначается органом опеки и попечительства помощник. Помощник может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж. Работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина.

3. Помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

4. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

5. Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается в связи с прекращением договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Комментарий к Ст. 41 ГК РФ

1. Статья 121 КоБС РСФСР 1969 г. содержала указание на то, что над дееспособными совершеннолетними лицами, если они по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности, устанавливается попечительство.

Действующая редакция комментируемой статьи (Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ) позволяет прийти к выводу о том, что патронаж над дееспособными гражданами не относится к формам опеки и попечительства.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Несмотря на то что институт патронажа предназначен именно для защиты прав личности, более того — личности, которая по состоянию здоровья не в силах заботиться о себе самостоятельно, его задачи не совпадают с задачами опеки. Лицо, находящееся под патронажем, вполне дееспособно. Это означает, что все юридически значимые действия оно может совершать самостоятельно. Никто не вправе без соответствующего полномочия заменить волю этого лица своей волей.

Так, патронаж не может быть установлен в тех случаях, когда подопечный страдает, например, старческим слабоумием. Проявления у лица дефектов волеобразования или волеизъявления должны заставить орган опеки и попечительства возбудить гражданское дело о признании лица недееспособным, следствием чего станет назначение опекуна, но не помощника. В том и заключаются предварительные функции органов государственной власти или местного самоуправления по выявлению и устройству нуждающихся в опеке лиц, чтобы при обнаружении признаков серьезного психического расстройства инициировать судебное разбирательство. Именно с этой целью ст. 281 ГПК РФ предоставляет право подачи соответствующего заявления в суд органу опеки и попечительства, психиатрическому или психоневрологическому учреждению.

Все, что нужно в качестве помощи тому лицу, которое не страдает психическим расстройством, но которое по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, — это юридические действия, совершаемые другим лицом в соответствии с собственной волей находящегося под патронажем гражданина. Именно по этой причине основанием для непосредственного совершения таких действий является договор поручения, договор доверительного управления имуществом или иная сделка.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.Ю. Михеевой «Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства» включена в информационный банк.

О специфике такого договора при патронаже подробнее см. в кн.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 130 — 131.

Правила, предусмотренные в настоящее время комментируемой статьей, установлены исключительно в целях охраны прав совершеннолетнего дееспособного лица и не допускают извлечения помощником какой-либо имущественной выгоды помимо той, которая предусмотрена для них договором поручения или доверительного управления. Патронируемому лицу не требуется со стороны помощника уход, обеспечение питанием, лечением, а также осуществление воспитания. Помощник не вправе представлять интересы совершеннолетнего дееспособного гражданина во всех без исключения правоотношениях, не является он и законным представителем последнего. Как в судебных разбирательствах, так и в исполнительном производстве, уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в других правоотношениях гражданин участвует самостоятельно, что говорит об исключительно имущественной направленности патронажа. Помощник, действуя на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения или иного договора, распоряжается имуществом, оплачивает счета своего клиента, осуществляет его иные имущественные права, но только в тех рамках, которые обозначены содержанием договора.

Патронаж не совпадает с социальным обслуживанием граждан, поскольку не состоит в совершении таких фактических действий, как «организация питания, включая доставку продуктов на дом; помощь в приобретении медикаментов, продовольственных и промышленных товаров первой необходимости», и иных подобных действий, предусмотренных законом и направленных на поддержание здоровья лица. Задача патронажа — обеспечение имущественных прав дееспособного гражданина путем совершения, как правило, юридических действий на основании договора поручения или доверительного управления имуществом. Ввиду того что на помощника при патронаже возлагается далеко не весь груз ответственности за патронируемого (в том числе и ответственности за его действия), патронаж невозможно отнести к формам устройства граждан.

2. Комментируемая статья определяет порядок установления патронажа над дееспособными совершеннолетними гражданами. Помощник назначается органом опеки и попечительства в течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

При этом законодатель не указывает, каким образом о нуждах указанного совершеннолетнего дееспособного гражданина станет известно органу опеки и попечительства. Во всяком случае, орган опеки и попечительства обязан подыскать помощника в случае, если об этом попросил сам гражданин.

Для назначения помощника необходимо его волеизъявление, а также волеизъявление гражданина, над которым устанавливается патронаж. И тот и другой должны выразить свою волю в письменной форме.

Непосредственным основанием возникновения патронажа является договор поручения, договор доверительного управления имуществом или иной договор, который заключается между помощником и патронируемым лицом, самостоятельно определяющими условия договора. Орган опеки и попечительства в заключении этого договора не принимает участия, хотя и может оказать содействие патронируемому гражданину в составлении документа.

3. Действующая редакция ст. 41 ГК РФ не определяет круг лиц, которые могут быть назначены помощниками. Это могут быть как граждане, так и юридические лица, так как от помощника требуется совершение юридических действий в интересах патронируемого.

При этом работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина (социальной службы, социального или геронтологического центра), нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина.

4. Задачи органов опеки и попечительства при патронаже сводятся не только к назначению помощника, но и к последующему контролю за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей. Осуществляя такой контроль, орган опеки и попечительства обязан извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора. Самостоятельно прекратить патронаж орган опеки и попечительства не вправе, поскольку основанием возникновения отношений по патронажу является соответствующий договор.

Основания прекращения указанных договоров определяются самими договорами или законом (см., например, ст. ст. 977 и 1024 ГК).

СК РФ назвал версии крушения Ми-8 на Камчатке | Новости | Известия

Плохая погода, ошибка пилотирования и неисправность судна являются основными версиями крушения Ми-8 на Камчатке. Об этом сообщили в четверг, 12 августа, в Следственном комитете (СК) России.

«На данный момент транспортным подразделением СК среди приоритетных версий произошедшего рассматриваются: неблагоприятные погодные условия, ошибка пилотирования и техническая неисправность воздушного судна», — говорится в сообщении пресс-службы СК.

В Следственном комитете уточнили, что в ходе осмотра места происшествия на посадочной площадке Николаевка следователями изъяты находившиеся на водной поверхности предметы и вещи, предположительно, имеющие отношение к авиакатастрофе. Речь идет об образцах топлива, которым был заправлен вертолет.

«По топливу назначена судебная химическая экспертиза. Также назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших, которым в настоящее время оказывается медицинская помощь», — говорится в пресс-релизе.

Также уточняется, что гендиректор ООО АК «Витязь-Аэро», который является эксплуатантом воздушного судна, и технический персонал, осуществлявший предполетную подготовку воздушного судна, были допрошены.

«Изучаются документы туроператора и эксплуатанта. Следователи намерены дать правовую оценку и в части безопасности оказания услуг организаторами коммерческой перевозки. Изъяты и изучаются документация на вертолет и личные дела членов экипажа», — отмечается в заявлении.

По данным СК РФ, совместно с подразделением МЧС решается вопрос о проведении глубоководных работ по поиску вертолета и находившихся в нем людей.

Крушение вертолета Ми-8 произошло ранее в этот день: при заходе на посадку судно упало в Курильское озеро. Конкретное место падения вертолета уже определено — около 700 м от берега.

На борту находились 16 человек, в том числе 13 пассажиров, среди которых 12-летний ребенок. Спаслись восемь человек. Как сообщалось, выжившие пассажиры вертолета самостоятельно выплыли на поверхность воды с глубины 8–9 м. С места происшествия их доставили в больницу в Петропавловске-Камчатском. Два человека, которые находились в тяжелом состоянии, помещены в реанимацию.

Главный врач больницы в Петропавловске-Камчатском Андрей Кисляков уточнял, что один из пострадавших находится в тяжелом состоянии. У него диагностировали тяжелую сочетанную травму, а также перелом голени, ушиб грудной клетки и шок второй-третьей степени.

Комиссия, сформированная Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), приступила к расследованию крушения вертолета.

Следственные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ («Нарушение правил безопасности воздушного транспорта, повлекшее смерть двух и более лиц»).

Житель Сочи до смерти избил мужчину детским самокатом

https://ria.ru/20210810/samokat-1745217038.html

Житель Сочи до смерти избил мужчину детским самокатом

Житель Сочи до смерти избил мужчину детским самокатом - РИА Новости, 10.08.2021

Житель Сочи до смерти избил мужчину детским самокатом

Уголовное дело возбуждено на 35-летнего жителя Сочи, который подозревается в избиении мужчины до смерти детским металлическим самокатом, сообщили РИА Новости в... РИА Новости, 10.08.2021

2021-08-10T16:55

2021-08-10T16:55

2021-08-10T16:55

происшествия

краснодарский край

сочи

следственный комитет россии (ск рф)

россия

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn25.img.ria.ru/images/07e5/02/02/1595757200_0:0:3072:1728_1920x0_80_0_0_50e467f73219199317f10cad4ba0516b.jpg

СОЧИ, 10 авг – РИА Новости. Уголовное дело возбуждено на 35-летнего жителя Сочи, который подозревается в избиении мужчины до смерти детским металлическим самокатом, сообщили РИА Новости в пресс-службе СУСК РФ по Краснодарскому краю.По данным следствия, вечером 2 августа в районе остановки "Молодёжная" подозреваемый встретил знакомого 41-летнего местного жителя, с которым накануне произошёл конфликт. Мужчины начали выяснять отношения, что переросло в ссору. По данным следствия, 35-летний сочинец получил удар деревянной палкой, после чего взял детский металлический самокат и начал бить по голове и шее оппонента. Очевидцы вызвали скорую помощь, 41-летнего мужчину госпитализировали в больницу с открытой черепно-мозговой травмой, на следующий день он скончался."Следственным отделом по Центральному району города Сочи СКР по краю возбуждено уголовное дело в отношении 35-летнего местного жителя. Он подозревается в умышленном причинении телесных повреждений 41-летнему мужчине, повлекших по неосторожности его смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ)", - сказала собеседница агентства.Подозреваемый находится под стражей.

https://ria.ru/20210806/zaderzhanie-1744765088.html

краснодарский край

сочи

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e5/02/02/1595757200_0:0:2732:2048_1920x0_80_0_0_2482c15f0418704d8389caffbbd63a83.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

происшествия, краснодарский край, сочи, следственный комитет россии (ск рф), россия

Житель Сочи до смерти избил мужчину детским самокатом

Уголовное дело о взрыве автобуса в Воронеже передали в центральный аппарат СК. Последние свежие новости Воронежа и области

По поручению председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина уголовное дело о взрыве автобуса в Воронеже передали в центральный аппарат ведомства для всестороннего, наиболее полного и объективного расследования. Об этом сообщила пресс-служба СК РФ в пятницу, 13 августа.

Создана следственно-оперативная группа, в которую вошли самые опытные следователи, криминалисты и эксперты судебно-экспертного центра СК России. Назначен ряд необходимых судебных экспертиз. Устанавливаются все обстоятельства произошедшего.

Взрыв прогремел в автобусе маршрута №10А неподалеку от ТРЦ «Галерея Чижова» около 21:15 четверга, 12 августа. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека). Центральный аппарат ведомства взял ход расследования под контроль. В Воронеж направлены опытные криминалисты для установления деталей происшествия.

Губернатор Александр Гусев, накануне лично прибывший на место ЧП, дал поручение в пятницу, 13 августа, провести проверки пассажирского транспорта на всех конечных остановках Воронежа. Как сообщил сегодня мэр Вадим Кстенин, весь подвижной состав был обследован, ничего подозрительного или потенциально угрожающего обнаружено не было. Сейчас в Воронеже на линии штатно работает порядка 800 единиц пассажирского транспорта.

На месте ЧП утром в пятницу, 13 августа, появились живые цветы. В память о двух погибших женщинах образовался стихийный мемориал.

– Посчитал своим гражданским долгом приехать на место трагедии и почтить память погибших, возложив цветы. Пострадавшим желаю скорейшего выздоровления и возвращения к нормальной жизни, – сказал Александр Гусев.

Заметили ошибку? Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

ПИСЬМО ЦБ РФ от 19.06.2015 № 41-2-12/781

Вопрос: Глава 45 «Банковский счет» ГК РФ и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что банк обязан обеспечить прием денежных средств от заемщиков в погашение кредита без взимания комиссии за данную банковскую услугу. При написании указанных нормативных актов законодатель не принимал во внимание имеющуюся у банков в настоящее время техническую возможность по приему денежных средств в автоматическом режиме (например, посредством банкоматов с функцией приема наличных и иных платежных терминалов). Такие технические устройства позволяют снизить затраты банка на ведение кассовых операций и на аренду помещений без потери в качестве оказываемых услуг и, соответственно, снизить цену оказываемых клиентам услуг.
Банк планирует взимание фиксированной комиссии с физических лиц при внесении денежных средств на счета с участием кассира (оператора кассового узла) отделения при условии обязательного наличия в данном отделении технических устройств с функцией приема наличных денежных средств от клиентов, обеспечивающих отсутствие какой-либо комиссии, и, соответственно, бесплатное погашение денежного обязательства по договору потребительского кредита. При этом прием наличных в таких технических устройствах может осуществляться как с использованием банковской карты, так и без нее с соблюдением процедуры идентификации клиента. Комиссия при внесении средств на счета с участием кассира будет взиматься в фиксированной сумме и призвана мотивировать перевод клиентского потока из кассовых узлов отделений банка (где каждая операция является затратной по времени) в альтернативные каналы (банкоматная сеть кредитной организации), предоставляющие возможность бесплатного внесения средств с моментальным зачислением на счет. При отсутствии указанной технической возможности в отделении (в том числе при неработоспособности технического устройства) комиссия за внесение наличных взиматься не будет.
Вправе ли кредитная организация взимать данную комиссию при соблюдении указанных или иных условий? В случае если взимание комиссии возможно, имеет ли значение принадлежность технического устройства (банкомата) непосредственно банку или иной организации — партнеру банка на основании соответствующих договоров?

Ответ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 июня 2015 г. N 41-2-12/781

Департамент банковского регулирования в связи с письмом банка сообщает следующее.
Как следует из обращения банка, он планирует взимать комиссию с физических лиц при внесении ими денежных средств на счета в целях погашения обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Отмечаем, что в соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Кроме того, частью 19 этой же статьи Закона установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Полагаем, что по смыслу данной нормы исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредитования не может рассматриваться в качестве создания отдельного имущественного блага для заемщика, в связи с чем взимание кредитором комиссии в данном случае не допускается.

И.о. директора
А.Ю.ЖДАНОВ
19.06.2015

——————————————————————

Лекарственная политика в Российской Федерации

Основные моменты

В настоящее время количество публикаций, касающихся российской системы здравоохранения, и особенно лекарственного обеспечения, считается недостаточным. Это чрезвычайно важно в то время, когда российская система возмещения расходов и оценка медицинских технологий претерпевают существенные изменения.

В статье кратко освещены страновая специфика, история российской системы здравоохранения и ее элементов, а также показано, как она развивается в настоящее время.Проведенные исследования выявляют основные проблемы и проблемы наркополитики, которые могут быть использованы при проведении реформ.

Статья также может быть полезна при внедрении улучшений в странах с системой здравоохранения, аналогичной российской.

РЕФЕРАТ

Цели

Описать характеристики лекарственной политики в России с точки зрения оценки технологий здравоохранения (ОТЗ), реестров пациентов, ценообразования на лекарства, методов сдерживания затрат и возмещения затрат на лекарства.

Методы

Были проанализированы нормативно-правовая база и литература для анализа нескольких аспектов российского здравоохранения: схема сотрудничества между его структурами, его уровни, лекарственное обеспечение, вопросы, связанные с ОМТ, система компенсации, ценообразование на лекарства, и методы сдерживания затрат.

Результаты

За последние несколько лет российская лекарственная политика улучшилась: была разработана ОМТ, установлены правила ценообразования на лекарства и методы сдерживания затрат, созданы реестры пациентов.Система компенсаций в России отличается от западноевропейских и состоит из нескольких программ: компенсация для отдельных категорий граждан, список жизненно важных и основных лекарственных средств, список 24 орфанных заболеваний, список 7 нозологий и другие программы в зависимости от область. Финансирование лекарственного обеспечения в России делится на 2 уровня: федеральный и региональный. По-прежнему отсутствует прозрачность и равенство в сфере здравоохранения, а также существуют огромные различия в доступе к медицинскому обслуживанию в зависимости от региона.

Выводы

Система здравоохранения в России сложная и требует улучшения. В настоящее время вносятся изменения; например, есть попытки внедрить ОМТ на федеральном и региональном уровнях.

Ключевые слова

политика в отношении лекарственных средств

политика в области здравоохранения

Россия

Российская Федерация

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

© 2018 ISPOR - Профессиональное сообщество по вопросам экономики здравоохранения и исследований результатов. Опубликовано Elsevier Inc.

Рекомендуемые статьи

Цитирование статей

Kennan Cable No. 41: Киберсоглашение с Россией

Перспективы конструктивных киберпереговоров с Российской Федерацией, не говоря уже о двустороннем соглашении или киберсоглашении, сегодня кажутся почти невозможными. Наша тревога по поводу вмешательства России в американские выборы, озабоченность предполагаемыми связями между администрацией Трампа и правительством России во время недавно завершившегося расследования Мюллера, а также серьезные разногласия по геополитическим вопросам, включая Украину, Сирию и Венесуэлу, поставили нас в тупик.Вместо подлинного диалога между Соединенными Штатами и Россией мы видим, как две страны разговаривают друг с другом и позируют как для внутренней, так и для международной аудитории.

Что еще более тревожно, сама структура двусторонних и многосторонних договоров о контроле над вооружениями, которые помогли нам пережить последние десятилетия холодной войны, начиная с 1972 года с Договора по противоракетной обороне (ПРО) и временного соглашения об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-I). ), находится в беспорядке. Этот процесс распутывания, вероятно, начался в 2002 году, когда U.С. вышел из Договора по ПРО. Российская Федерация приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе 1992 года в 2007 году и полностью прекратила свое участие в 2015 году. Совсем недавно 22 февраля 2019 года США объявили о своем намерении выйти из состава ядерных сил средней дальности (РСМД). ) Договор подписан в 1987 году.

Учитывая эти события, сторонники договоров с Россией, будь то двусторонние или многосторонние, сейчас кажутся немногочисленными. Даже архитекторы прошлых соглашений должны справедливо задаться вопросом, что стало с делом их жизни.Как же тогда переговоры, ведущие к киберсоглашению, могут быть жизнеспособным вариантом политики?

Мы можем начать с утверждения, что договоры могут иметь и имеют срок годности. Развитие технологий, изменение военной стратегии, изменение дипломатических позиций и союзов, равно как и цели и приоритеты нации. Не каждый договор должен длиться до тех пор, пока соглашения, заключенные в Вестфальском договоре (1648 г.) или Венском конгрессе (1814-15 гг.), Будут иметь глубокий эффект. Успешное снижение риска ядерной и обычной войны за последние полвека наглядно продемонстрировало ценность переговоров с Советским Союзом, а затем и с Российской Федерацией, даже когда договоры со временем заканчивались нарушениями, взаимными обвинениями и выходами.

Секрет политики? Заключить хороший договор с Россией

Чтобы двигаться вперед с Россией сегодня, нам следует извлечь уроки из прошлого. «Железный канцлер» Германии Отто фон Бисмарк заявил в 1863 году: «Секрет политики? Заключите хороший договор с Россией ». Оказавшись между соперниками, Россией и Францией, Бисмарк понимал, что соглашение с Россией даст ему время и безопасность для достижения своей главной цели - объединения Германии. Его переговоры по Берлинскому договору после русско-турецкой войны 1877-78 гг. И Договору о перестраховании почти десятью годами позже (договор, который длился всего три года) не пользовались популярностью у милитаристов в стране, которые выступали за превентивную войну с Россией. .И все же Бисмарку удалось объединить Германию, а Германия не воевала с Россией до 1914 года.

Сегодня США сталкиваются с двумя основными соперниками-нациями-государствами в киберпространстве - Россией и Китаем. Это соперничество разворачивается в контексте множества обычных вызовов, с которыми сталкиваются наши чрезмерно разросшиеся вооруженные силы и силы безопасности, включая развертывание в зонах боевых действий, Северной Корее, Иране, терроризме и региональных конфликтах. В случае киберпространства уже существует ненасытный спрос на набор, обучение и удержание квалифицированного персонала как в государственном, так и в частном секторе.Мы осознаем возможность нанесения огромного ущерба, которую представляют кибератаки, спонсируемые национальными государствами. В наших национальных интересах согласовать некоторые ограничения этой деятельности, чтобы уменьшить эти угрозы, а также человеческие и финансовые ресурсы, необходимые для их устранения.

При рассмотрении киберсоглашения с Россией традиционные переговоры по контролю над вооружениями дают нам достаточно уроков, из которых можно извлечь. Даже если они больше не действуют, ДРСМД, ДОВСЕ и другие стратегические договоры имели полный и ценный срок службы и хорошо достигли своей цели.Тщательно продуманные меры проверки и укрепления доверия, которые стали возможными благодаря договорам о контроле над вооружениями, значительно укрепили нашу безопасность. Они установили протоколы и площадки для диалога между настоящими экспертами, когда дела неизбежно пошли наперекосяк. Совместная консультативная группа ДОВСЕ является одним из таких примеров: укомплектованная экспертами из 22 подписавших стран, группа всегда была готова обсудить малейшие предполагаемые нарушения. Инспекции на местах по договору о РСМД дополнили национальные технические средства и, что, возможно, наиболее важно, способствовали постоянному общению между У.С. и российские аналоги.

Когда мы подписывали эти договоры, мы были искренне обеспокоены перспективой полномасштабной обычной или ядерной войны с Россией. Переговоры с ними были не признаком слабости или капитуляции, а скорее признаком силы. Мы продолжали наращивать и улучшать наши вооруженные силы таким образом, чтобы это соответствовало нашим глобальным целям национальной безопасности. Рональд Рейган осознал ценность договоров о контроле над вооружениями, даже когда он начал массовые инвестиции в противоракетную оборону (Стратегическая оборонная инициатива).Он определенно не проявил «мягкости» в отношении Советского Союза, когда подписал Договор о РСМД и поставил переговоры по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений на путь его вступления в силу в 1994 году [1]. Спустя десятилетия большинство американцев больше не ложатся спать по ночам, опасаясь массированного нападения России на их родину. Хотя обе страны сохраняют значительный потенциал, учения по укрытию от радиоактивных осадков остались в далеком прошлом. Сегодня некоторые заброшенные ракетные шахты США даже служат модными подземными жилищами [2].

Растущая киберугроза

Киберпространство стало одной из важнейших забот нашей национальной безопасности, затрагивающей государство, частный сектор и отдельных лиц.Едва ли проходит цикл новостей, когда мы не слышим о каком-то новом взломе, совершенном неизвестными или непроверенными участниками, или мы сами являемся одним из миллионов, на которых это напрямую влияет. Коммерческие нарушения стали настолько обычным явлением, что мы теперь знакомы с уже давно известными ответами: предложение о бесплатном кредитном мониторинге в течение года, слабые публичные извинения со стороны генерального директора и кратковременное снижение стоимости акций компании. Затем переходим к следующему мероприятию.

Еще более тревожным, но вряд ли непредсказуемым является неумолимое распространение киберопераций национальных государств на многовековые практики тайного влияния.Это варьировалось от манипулирования информацией и создания «фейковых новостей» до кражи и публичного раскрытия конфиденциальных данных и интеллектуальной собственности за пределами чисто военных и разведывательных целей, а также вмешательства в выборы. Документированные российские кибероперации в Эстонии, Украине и Грузии продемонстрировали, насколько разрушительными могут быть эти атаки [3]. Они также дают четкие указания на то, что Россия считает своими важнейшими интересами безопасности, и на свою готовность действовать в соответствии с этими интересами.

Кроме того, список целей кибератак, приписываемых суверенным государствам, значительно расширился за пределы традиционных целей шпионажа и включает такие учреждения, как Всемирное антидопинговое агентство и Международный олимпийский комитет (от России), Sony Pictures (от Северной Кореи). и Управление персонала (Китай). То, что когда-то было сферой шпионов, агентов влияния, физического воровства, перехвата сигналов, кампаний в СМИ и других тайных методов, теперь можно осуществлять удаленно и недорого через Интернет.

Мы должны понимать, что кибер-цели, приемлемые для одной страны, могут оказаться неприемлемыми для другой. США могут возразить, что спонсируемый государством взлом с целью раскрытия коммерческой тайны и извлечения выгоды из нее является недопустимым; у китайцев и русских явно другие взгляды. Конечно, мы занимаемся тем, что им не нравится, будь то в киберпространстве или в других областях, где у нас есть явные преимущества.

Наконец, существует длинная и запутанная история, в которой спорят, кто что сделал первым в области кибервойны.Кибератака Stuxnet на иранский объект по обогащению урана в Натанзе, впервые обнаруженная Международным агентством по атомной энергии в 2010 году, является одним из таких случаев, когда Соединенные Штаты обвиняются в изменении правил киберактивности [4]. Предполагаемая перепрофилирование американских хакерских инструментов преступниками и национальными государствами в таких случаях, как WannaCry и NotPetya, скрывают линии ответственности и подотчетности. [5]

Необходимость киберсоглашения

В нынешней обстановке обвинений и встречных обвинений и фактическом отсутствии какого-либо значимого диалога между U.С. и Российской Федерации, период подлинных переговоров по поводу киберповедения был бы ценен. [6] Русские и китайцы увидели явную необходимость в таком двустороннем взаимодействии, когда в 2015 году заключили сделку о недопущении проведения кибератак друг на друга, которые могут «дестабилизировать внутреннюю политическую и социально-экономическую атмосферу», «нарушить общественный порядок» или «помешать внутренние дела государства »[7]. Оба хотели избежать киберверсии войны на два фронта, которая так волновала Бисмарка.Для этого им на самом деле не нужен был полноценный договор, поскольку оба знали, что кибер «фронт», на котором они будут сосредоточены, - это не друг друга.

Соединенные Штаты действительно вели переговоры с Китаем, чтобы господствовать в кибершпионаже при администрации Обамы, в ограниченных усилиях, которые, вероятно, имели хоть какой-то благотворный эффект на уровне китайского коммерческого шпионажа. Однако роковым недостатком соглашения было то, что оно было расплывчатым и не подлежащим принудительному исполнению [8]. Такие соглашения могут быть эффективными при наличии явной «доброй воли», но недвусмысленный договор с механизмами реализации и проверки, особенно при работе с явным противником, безусловно, был бы предпочтительнее.Адаптация президентом Рейганом российской пословицы «Доверяй, но проверяй» до сих пор находит отклик.

Даже ограниченный срок действия киберсоглашения с Россией был бы значительным шагом вперед. Хотя наша нынешняя внутриполитическая ситуация и недавнее прекращение действия Договора о РСМД, возможно, не создают наилучших условий для переговоров, мы должны, по крайней мере, начать закладывать основу для переговоров. В течение нескольких лет мир выйдет далеко за рамки наших нынешних представлений о кибервойне и включит более широкие приложения в области искусственного интеллекта, управления идентификацией и биометрии, манипулирования данными ДНК и технологических достижений, о которых мы еще не догадывались.

Даже сегодня не существует международно признанного определения того, что представляет собой кибератака, хотя подготовленное НАТО «Таллиннское руководство» 2013 года действительно излагает некоторые основы. В редакции 2017 года «Таллиннское руководство» обеспечивает прочную основу для переговоров по глобальным нормам и может служить основой для будущих «цифровых Женевских конвенций» [9]. Однако многосторонний подход к киберсоглашению может занять годы. к осуществлению, и не решит наши непосредственные проблемы безопасности с Российской Федерацией.Такие усилия, как Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве, на который по состоянию на 23 января 2019 г. подписались 64 страны и многочисленные корпорации и организации, благородны, но не имеют механизмов обеспечения соблюдения, необходимых для обеспечения соблюдения [10].

Ставки высоки. Киберразведка электросетей, энергетики и атомной энергетики США - очевидные поводы для беспокойства. Атака на нашу цифровую экономику и онлайн-образ жизни тоже должна быть. Взломы социальных сетей, приписываемые российским государственным деятелям, как реальные, так и вымышленные, распространены повсеместно.Вторжения на такие платформы, как Facebook и Twitter, пошатнули нашу уверенность в широко распространенных средствах коммуникации, которые все больше доминируют в нашей жизни. Политические разногласия и распри, вызванные российскими кибервторжениями, возможно, не менее значительны.

Дела только ухудшатся. Кибероперации являются ценным инструментом для национальных государств как для достижения ближайших политических целей, так и для «подготовки поля битвы» к будущему конфликту. Трудно определить источник атаки, особенно когда злоумышленник старается замести следы.Атрибуция еще более сложна в эпоху троллей, прокси, патриотических хакеров, повсеместного шифрования, все более изощренных техник обфускации и независимых хакеров, просто стремящихся к признанию своих навыков. Публичное раскрытие того, кто отдал приказ, даже когда это возможно, неизбежно включает раскрытие конфиденциальных источников и методов, которые могут быть более разрушительными, чем фактическое нападение. Обвинения и публичное осуждение киберпреступников становятся все более ценными инструментами, но мало что сделали для изменения киберполитики России.В некоторых случаях наши ответы могут даже принести пользу злоумышленникам, либо путем предоставления отзывов о нашей тактике, либо в результате признания и вознаграждения на родине.

Киберсоглашение с Россией

Каким будет киберсоглашение с Россией с учетом этих бесчисленных проблем? Нам нужно будет начать с технического задания, тщательно определенного и взаимно согласованного. «Таллиннское руководство» могло бы стать отправной точкой, хотя Российская Федерация не принимала участия в его составлении и хотела бы внести свой вклад.Россия, например, впервые предложила резолюцию об ограничении киберпространства на Генеральной Ассамблее ООН в 2008 году [11]. Десять лет спустя мы сейчас сталкиваемся с головокружительным множеством областей, уязвимых для кибератак, включая военную, национальную безопасность, торговую и промышленную, политическую и избирательную, а также социальные сети. Их четкое определение и категоризация будет иметь важное значение.

Ни на минуту нельзя было ожидать, что шпионаж против законных военных целей и целей национальной безопасности может или должен прекратиться, равно как и подготовка к кибератакам против них в военное время.Переговорщикам необходимо будет четко указать, какие цели будут запрещены и при каких обстоятельствах. Например, в то время как взлом систем военного командования и управления, вероятно, будет выходить за рамки договора, атаки на авиадиспетчерскую службу или кражу информации аэрокосмической промышленности могут быть запрещены. Противодействие кибер-вторжениям в гражданскую энергосистему, подключенную к ядерному или командно-контрольному центру, может спровоцировать более энергичные дебаты. Одним из аргументов может быть то, что системы диспетчерского управления и сбора данных (SCADA) или устройства Интернета вещей (IoT) в центре могут не подлежать ограничениям, но вторжения, которые могут привести к остановке близлежащей больницы, будут покрыты.Учитывая сложность такого нацеливания, необходимо будет решить многие проблемы, не обязательно с целью их запрета, но, по крайней мере, для создания механизма для устранения этих угроз при обнаружении.

Однако наиболее важным элементом переговоров по договору будет то, как поступать с предполагаемыми нарушениями. Нет сомнений в том, что отрицание ответственности, правдоподобное или иное, часто было бы первой реакцией обвиняемой стороны. Такое отрицание было верным при выполнении договоров на протяжении всей истории, от очевидного сосредоточения войск на национальной границе до использования запрещенных систем оружия.Активные механизмы, позволяющие вести диалог между настоящими экспертами, будут ключом к успеху. Прежде всего, цель должна состоять в том, чтобы избежать быстрой эскалации недопонимания, которая может привести к репрессиям или даже вооруженному конфликту.

Киберсоглашение с установлением формальных механизмов устранения конфликтов, проверки и инспектирования может очень четко опираться на предыдущие договоры о контроле над вооружениями. Хотя кибератаки в значительной степени основаны на реальных и физических объектах, от серверов, маршрутизаторов, хранилищ данных и облачной инфраструктуры до самих зданий, где работают кибероператоры, мы не говорим о подсчете танков или проверке объектов по производству ракет.Скорее можно было бы предусмотреть такие меры, как расследование IP-адресов, распаковка вредоносного ПО следователями, сбор записей у интернет-провайдеров, идентификация ботнетов и другие технические меры. Абсолютная конкретность намерений и действий потребуется в любом языке договора.

Как мы узнали из отдела контроля над вооружениями, россияне прагматичны и не склонны действовать «в духе» соглашения. В ДОВСЕ, например, один вариант разрушения ствола орудия зарядами взрывчатого вещества требовал, чтобы «ствол был разрезан или разорван в продольном направлении в пределах 1.5 метров от бреши »[12]. Это тот четкий язык, который потребуется для эффективного соблюдения, и русские понимают и предпочитают отсутствие двусмысленности. Со временем необходимо будет вносить изменения, чтобы идти в ногу с технологическим развитием. Ни американцы, ни русские не будут стремиться раскрывать возможности или уязвимости в процессе переговоров по соглашению о киберповедениях. Кибернетическая верификация - это не то же самое, что подсчет ракет, и вряд ли когда-либо будут предусмотрены или даже актуальны посещения для инспекций и укрепления доверия объектов кибернетической разведки и радиоэлектронной разведки.Однако учтите, что не так давно Договор о РСМД позволял нам проводить ненавязчивое сканирование грузов в вагонах поездов и на лыжах вокруг Воткинского машиностроительного завода в поисках дыр, достаточно больших для выхода ракеты СС-20. Мы создали механизм для планирования и направления полетов над нашими территориями в соответствии с многосторонним Договором по открытому небу. Это казалось невозможным до того, как произошло. Возможно, требуемый скачок в кибербезопасности может оказаться не таким большим, как кажется.

Киберпространство будет больше, чем киберпространство

Технические переговоры не продвинутся далеко, если мы не придем к согласию с источниками недавнего поведения России и тем, что лежит в основе ее все более агрессивной международной позиции.Если точная цепочка решений, ведущая к участившимся кибер-вторжениям России за границу, еще не до конца понятна, основная причина понятна. Россия реагирует на целый ряд жалоб на действия США с течением времени, в том числе на нашу разработку СОИ; Расширение НАТО; события в Украине, Грузии и странах Балтии; размещение систем противоракетной обороны в Восточной Европе; и санкции.

Нам не нужно соглашаться с их оценкой того, что Соединенные Штаты действовали намеренно или нет, чтобы унизить Россию сразу после распада Советского Союза.Мы также не обязаны соглашаться с тезисом Путина о том, что мы вмешивались в его внутреннюю политику и политику его бывших советских соседей. Нам действительно нужно признать, что Россия верит в это. Мы должны понимать, что это негодование лежит в основе, но не оправдывает, использование кибер-инструментов против организаций, которые мы считаем запрещенными. Действия России отражают готовность страны использовать проверенные и высокоэффективные средства противодействия влиянию, престижу и политической стабильности США. Переговоры по техническим аспектам киберповедения не будут проходить в вакууме.Обе стороны должны будут рассмотреть, даже если не решить, множество побочных вопросов, если какие-либо переговоры состоятся, не говоря уже об успехе.

Мы также можем обнаружить, что российское правительство менее охотно вступает в переговоры по поводу киберповедения, чем в 2008 году, учитывая его собственные успехи в информационной войне. В последние годы он добился успеха, о чем широко цитируется в отчетах ФБР и DHS [13]. Тем не менее Россия должна знать, что Соединенные Штаты обладают огромными собственными возможностями и что перчатки могут быть сняты.Это должно ясно продемонстрировать новый акцент на кибернаступительном потенциале США, а также создание и последующий рост Киберкомандования в 2009 году. Россиянам есть что терять в кибер «гонке вооружений», поскольку последняя «гонка вооружений» дорого им обошлась. Россия не питает иллюзий, что у нас есть гораздо больший резерв ресурсов для мобилизации и на этой новой арене.

В комментарии президенту Трампу в июле 2018 года президент Путин, как сообщается, предложил провести совместное расследование в отношении должностных лиц Главного разведывательного управления (ГРУ), которым специальный советник Роберт Мюллер предъявил обвинения во взломе Национального комитета Демократической партии в 2016 году.Американская общественность и политики справедливо встретили это предложение насмешками и возмущением. Принятие такого предложения обвиняемой в данном случае было бы неразумным и даже контрпродуктивным.

Однако начало дискуссии об установлении границ будущей киберактивности не следует рассматривать как слабость или глупость. Именно тогда, когда двусторонние отношения погружаются в новую глубину и, похоже, нет надежды на улучшение, наши профессиональные органы национальной безопасности должны участвовать.Внутренние политические соображения в настоящее время являются наиболее серьезной проблемой для таких переговоров - в обеих странах. Сесть за стол переговоров, чтобы снизить риски дальнейших и потенциально катастрофических кибер-просчетов, должно иметь приоритет среди политиков с обеих сторон, которые ценят наше общее будущее. Начать путь к киберсоглашению - амбициозная, но немыслимая цель.

Роберт Г. Папп ушел в отставку в 2017 году после службы военно-морским офицером и карьеры на федеральной гражданской службе, в том числе директором Центра киберразведки в Центральном разведывательном управлении.Он выпускник Военно-морской академии США и Джорджтаунского университета, а также имеет докторскую степень в Колумбийском университете, где его диссертация была посвящена фондовому рынку поздней империи в России. Он работает консультантом и спикером.

Примечания


[1] Подробное описание этих тем см. Дэрил Г. Кимбалл, «Оглядываясь назад: наследие Рональда Рейгана по контролю над ядерным оружием», Arms Control Today , 1 июля, 2004 (онлайн-версия).

[2] См. Подземные дома.com, silohome.com и даже Zillow.com в качестве примеров.

[3] Краткую хронологию этих и других операций см. Роберт Виндрем, «Хронология: десять лет российских кибератак на другие страны», nbcnews.com, 18 декабря 2016 г.

[4] Подробное обсуждение об этом выпуске см. Kim Zetter, Countdown to Zero Day: Stuxnet and the Launch of the World's First Digital Weapon (New York: Crown, 2014).

[5] Для обсуждения этих инструментов см. «NotPetya и WannaCry призыв к совместному ответу со стороны международного сообщества», онлайн-сообщение Центра передового опыта сотрудничества в области киберзащиты НАТО, 30 июня 2017 г.

[6] Для обсуждения того, насколько мало вовлечены обе стороны, дебаты 19 мая 2018 года между историком Стивеном Коэном и послом Макфолом в Колумбийском университете являются всесторонним началом. Где бы ни попадались эти дебаты, находит отклик общая тема о необходимости восстановления предметного диалога. Видео этих дебатов, спонсируемых Институтом Гарримана Колумбийского университета и Нью-Йоркским университетом, доступно на YouTube.

[7] Ольга Разумовская, «Россия и Китай обязуются не взламывать друг друга», Wall Street Journal , 8 мая 2015 г.

[8] Для обсуждения этого соглашения см. «Соглашение о кибербезопасности между США и Китаем», CRS Insight , 16 октября 2015 г. (IN10376).

[9] Тара Уиллер, «В кибервойне нет правил: почему мир отчаянно нуждается в цифровых Женевских конвенциях», Foreign Policy , Fall 2018, 36-41.

[10] «Кибербезопасность: Парижский призыв от 12 ноября 2018 г. к доверию и безопасности в киберпространстве», веб-сайт France Diplomatie ,iplomatie.gouv.fr.

[11] Том Гьелтен, «Shadow Wars: Debating Cyber« Disarmament »», World Affairs , ноябрь / декабрь 2010 г., 3.Резолюция приняла 178-1, но Соединенные Штаты выступили против. В статье также упоминаются другие российские резолюции об "информационном терроризме" 1998 года и Соглашение Шанхайской организации сотрудничества от 2009 года.

[12] Договор между двадцатью двумя суверенными государствами о сокращении их обычных вооруженных сил в Европе (Вашингтон , Округ Колумбия: Агентство инспекции на месте, 19 ноября 1990 г.), Раздел V.23 (A). 1.

[13] Саймон Шустер, «Этот шеф КГБ забил тревогу по поводу России.С. Кибервойна. Никто не слушал », TIME , 25 марта 2018 г.

Положения о социальном обеспечении в Конституции Российской Федерации

Страна: Российская Федерация
Год: 2008

Соответствующие статьи:

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена ​​на создание условий для достойной жизни и беспрепятственного развития человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и престарелых, система социальной защиты населения. разрабатываются услуги, устанавливаются государственные пенсии, пособия и другие гарантии социальной защиты.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение за счет государства в старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, при воспитании детей и в других установленных законом случаях.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Содействовать добровольному социальному страхованию, созданию дополнительных форм социальной защиты и благотворительности.

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается физическим лицам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и иных доходов.

2. В Российской Федерации федеральные программы по охране и укреплению здоровья населения финансируются государством; принимаются меры по развитию государственного, муниципального и частного здравоохранения; поощрять деятельность, способствующую укреплению здоровья, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

3. Утаивание должностными лицами фактов и обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В ведение Российской Федерации входят:

е) установление основ федеральной политики и федеральных программ в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации;

1. Совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Федерация включает:

г) согласование вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;

1.Правительству Российской Федерации:

в) обеспечивает реализацию в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социальной защиты и экологии;

Ссылка на сборник «Право на социальное обеспечение в европейских конституциях: сборник положений европейских конституций, касающихся права на социальное обеспечение»

Ссылка на Конституцию России (англ.)

Ссылка на национальное исследование

Обычное МГП - Правило 41.Вывоз и возврат культурных ценностей на оккупированной территории

Правило 41. Оккупирующая держава должна предотвращать незаконный вывоз культурных ценностей с оккупированной территории и должна возвращать незаконно вывезенные ценности компетентным властям оккупированной территории.

Том II, глава 12, раздел D.

Практика государств устанавливает эту норму как норму обычного международного права, применимого в международных вооруженных конфликтах.

Обязательство предотвращать вывоз культурных ценностей с оккупированной территории изложено в пункте 1 Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, участниками которой являются 88 государств, включая государства, особо пострадавшие от оккупации.[1] Это правило также содержится в статье 2 (2) Конвенции о незаконной торговле культурными ценностями, в соответствии с которой государства обязуются противодействовать незаконному ввозу, вывозу и передаче права собственности на культурные ценности «имеющимися в их распоряжении средствами. и, в частности, устраняя их причины, прекращая нынешнюю практику и помогая внести необходимые возмещения »[2]. В статье 11 Конвенции говорится, что «принудительный вывоз и передача права собственности на культурные ценности, прямо или косвенно вытекающие из оккупации страны иностранной державой, должны рассматриваться как незаконные».[3] Конвенцию ратифицировали 104 государства, 37 из которых не являются участниками Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей. Поскольку 88 государств являются участниками последнего, это означает, что в общей сложности 125 государств присоединились к договорному обязательству соблюдать это правило. Кроме того, статья 9 (1) Второго протокола к Гаагской конвенции требует, чтобы оккупирующая держава запрещала и предотвращала «любой незаконный вывоз, другое перемещение или передачу права собственности на культурные ценности», а статья 21 требует, чтобы государства пресекали эти нарушения.[4] Включение этих правил во Второй протокол во время переговоров, приведших к его принятию, не вызвало споров. В Лондонской декларации 1943 года правительства союзников предупредили, что они будут рассматривать любую передачу прав собственности, в том числе культурных ценностей, незаконной [5]. Другая практика, поддерживающая это правило, включает военные уставы, национальное законодательство и официальные заявления [6]. Хотя эта практика касается государств-участников Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, тем не менее можно сделать вывод, что запрет на вывоз культурных ценностей является обычным, поскольку, помимо поддержки этой нормы, содержащейся в практике, упомянутой выше , это обязательство является неотъемлемой частью обязательства уважать культурные ценности, в частности, запрета на конфискацию культурных ценностей (см. Правило 40).Если культурные ценности не могут быть конфискованы, то a fortiori их нельзя вывозить.

Официальной противоположной практики обнаружено не было.

Несколько договоров, заключенных после Второй мировой войны, касались восстановления культурных ценностей, вывезенных во время оккупации. Согласно мирному договору между союзными и объединившимися державами и Италией, заключенному в 1947 году, Италия была обязана вернуть культурные ценности Югославии и Эфиопии [7]. В соответствии с Конвенцией об урегулировании вопросов, возникающих в связи с войной и оккупацией, принятой в 1952 году, Германия должна была создать агентство по поиску, возвращению и реституции культурных ценностей, захваченных с оккупированной территории во время Второй мировой войны.[8] Обязательство вернуть культурные ценности, которые были незаконно вывезены с оккупированной территории, изложено в параграфе 3 Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, ратифицированной 88 государствами. [9] Пункт 3 Первого протокола к Гаагской конвенции сформулирован в более общем плане как применимый ко всем сторонам Протокола, а не только к оккупирующей державе [10]. Однако не было обнаружено практики об обязательстве третьих сторон возвращать культурные ценности, незаконно вывезенные и находящиеся на их территории.Следовательно, это правило сформулировано более узко, поскольку оно применимо, по крайней мере, к самой оккупирующей державе, которая, не выполнив своей обязанности по предотвращению вывоза, должна исправить это нарушение, вернув собственность. Согласно пункту 4 Протокола, возможные добросовестные владельцы собственности должны получить компенсацию. [11] Обязательство вернуть вывезенные культурные ценности также признается во многих официальных заявлениях, в том числе со стороны Германии в связи с ее оккупацией во время Второй мировой войны. Война Ирака в связи с оккупацией Кувейта.[12] В контексте войны в Персидском заливе Совет Безопасности ООН несколько раз призывал Ирак вернуть Кувейту все захваченное имущество. [13] В 2000 году Генеральный секретарь ООН отметил, что после окончания войны в Персидском заливе было возвращено значительное количество имущества, но многие предметы еще предстоит вернуть. Он подчеркнул, что «приоритет должен быть отдан Ираку возвращению кувейтских архивов… и музейных предметов» [14]. Хотя эта практика касается государств-участников Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, тем не менее можно сделать вывод, что обязательство по возвращению незаконно вывезенных культурных ценностей является обычным, потому что, помимо поддержки этой нормы в практике Упомянутое выше, это также является неотъемлемой частью обязательства уважать культурные ценности, в частности, запрета на конфискацию и разграбление культурных ценностей (см. Правило 40).Если культурные ценности не могут быть конфискованы или разграблены, то a fortiori они не могут быть задержаны в случае их незаконного вывоза. Реституция незаконно вывезенной собственности также будет соответствующей формой возмещения ущерба (см. Правило 150).

Официальной противоположной практики обнаружено не было.

В параграфе 3 Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей указывается, что культурные ценности никогда не должны быть сохранены в качестве военных репараций [15]. Однако в 1997 году Закон Российской Федерации о перемещенных культурных ценностях объявил культурные ценности, ввезенные в СССР в порядке осуществления своего права на "компенсационную реституцию" в соответствии с распоряжениями советских властей, федеральной собственностью Российской Федерации.[16] В 1999 году Конституционный суд Российской Федерации подтвердил конституционность этого закона в части, касающейся «прав России на культурные ценности, ввезенные в Россию из бывших враждебных государств посредством компенсационной реституции». По мнению Суда: Обязательство бывших вражеских государств по выплате компенсации своим жертвам в виде общей реституции и компенсационной реституции основано на общепринятом принципе международного права, признанном задолго до Второй мировой войны, в отношении международно-правовой ответственности государства-агрессора. .[17] Германия несколько раз возражала против этого решения и заявляла, что «кража и уничтожение культурных ценностей нацистским режимом, а также вывоз культурных ценностей Советским Союзом во время и после Второй мировой войны были нарушением международного права. ». [18] Однако следует подчеркнуть, что российское законодательство применяется к действиям, совершенным до вступления в силу Первого протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей.

русских ритмических династий свергнуты, Болгария получает золото

ТОКИО (AP) - российский гигант художественной гимнастики потерпел крах на Олимпийских играх в Токио с драматическими последовательными поражениями, которые вызвали яростные обвинения в несправедливости в спорте, известном мерцающими костюмами. техно-ремиксы и обручи, витающие в воздухе.

Россия выиграла все золотые медали в художественной гимнастике с 2000 года. Но это полное поражение в этом году началось в субботу, когда Линой Ашрам из Израиля выиграла золото в личном зачете, опередив пару российских однояйцевых близнецов, которые были фаворитами, направлявшимися в Токио. Дина Аверина заняла второе место, а ее сестра Арина опустилась на четвертое.

В воскресных групповых соревнованиях Россия снова вышла на второе место, уступив золото Болгарии. Италия завоевала бронзовую медаль.

«Это так нереально, мы не можем в это поверить.Не знаю, что сказать », - сказала болгарская гимнастка Стефани Кирьякова. «Это самый счастливый момент на свете».

Финалы групповых соревнований по художественной гимнастике состоят из двух частей и состоят из пяти женщин. Отчасти балет, отчасти гимнастика, отчасти цирк. Мероприятие начинается с того, что команды танцуют с мячами, затем переходят к набору обручей и булав.

Болгария вырвалась вперед после первого выступления, исполнив живую болгарскую народную песню под названием «Вода, космос, Земля». Их оранжево-красные шары, парящие в воздухе, выглядели как огонь.Русские выступали под традиционную оперу в розовых, синих и золотых костюмах, которые делали их похожими на вращающихся игрушечных кукол.

Групповые выступления, каждое из которых длится 2 с половиной минуты, настолько наполнены летающими объектами и женщинами, которые крутятся и катятся друг над другом, что неподготовленному глазу сложно постичь его акробатические замыслы. Гимнастки часто движутся как идеальные зеркала друг друга, как синхронистки без воды.

Сборная Италии, завоевавшая бронзовые медали, известна как «бабочки», и гимнастка Алессия Маурелли сказала, что они годами учатся двигаться как единое целое.

«Мы только одно, только один человек, только одна бабочка», - сказала она.

Во втором раунде групповых соревнований команды бросают и ловят три обруча и две пары булав. Болгария выступила в ослепительно красных корсетных костюмах под саундтрек к балету «Спартак». Гимнасты кружились друг над другом с обручем вокруг лодыжек, кружась по площадке, чтобы товарищи по команде поймали их на расстоянии нескольких десятков футов.

Русские надеялись вырваться вперед, исполнив еще одну оперную композицию, вращая и бросая обручи и булавы в идеальной синхронизации.В какой-то момент три гимнастки согнулись в пояснице, а их товарищ по команде перекатился им на спину.

Но когда счет появился на экране арены, российские гимнастки заплакали, одна из них уронила голову на руки, когда болгары прыгнули в шокированном триумфе.

«У нас очень смешанные эмоции, конечно, есть радость, но есть и грусть», - сказала после соревнований российская гимнастка Анастасия Максимова со слезами на глазах. «Мы соревновались по максимуму, мы боролись за свою страну, мы боролись за наших гимнасток, мы боролись за нашу команду, мы боролись за наших тренеров.Мы сделали все, что могли ».

Реакция дома в России была жестокой. Стране запрещено использовать свое имя, флаг или гимн на Олимпийских играх из-за допингового скандала. Его спортсмены выступают под флагом ОКР, сокращенно от Олимпийского комитета России.

Обсуждения в социальных сетях были полны обвинений в заговоре с целью нанести ущерб подсчету медалей России, и некоторые законодатели высказали свои собственные теории. Главный тренер Ирина Винер-Усманова заявила в воскресенье государственному информационному агентству РИА Новости, что «все прекрасно понимали, что это должно было случиться, что гегемонию России нужно остановить.

В ту же ночь, когда израильтянин выиграл индивидуальное соревнование, президент ОКР Станислав Поздняков обратился в Международную федерацию гимнастики с просьбой провести расследование в отношении судейства.

«Наши сотрудники и юристы уже составили запрос и отправили его руководству Международной федерации гимнастики», - написал Поздняков в субботу в Instagram.

Дина Аверина, 22-летняя гимнастка, завоевавшая серебряную медаль, также вскоре после соревнований сказала, что, по ее мнению, судьи были несправедливы по отношению к ней с самого начала соревнований, когда Ашрам быстро вышел вперед.На постолимпийской фотографии, которую она решила опубликовать в своем Instagram, она запечатлена в тот момент, когда она узнала, что проиграла, все еще в ослепительном красном купальнике и тугой булочке на голове, она стоит, скрестив руки и нахмурив брови.

Позже она дала эмоциональное интервью спортивному телеканалу «Матч ТВ»: «Это больно и больно, что сегодня было несправедливое судейство», - сказала она и отметила, что Ашрам уронил свою ленту ближе к концу соревнования, что является серьезной ошибкой спорт. «Я прошел все дисциплины более или менее чисто, правильно и занял второе место.Меня обидела несправедливость, я поддерживаю честный спорт ».

Российская напарница Анастасия Близнюк, выступавшая в группе из пяти женщин, также сказала после воскресных соревнований, что они выполнили свой сложный распорядок без каких-либо серьезных ошибок, и обычно, когда они это делают, они побеждают.

Но не в этот раз.

Победители, которые забрали домой золото вместо россиян, сказали, что чувствовали себя как во сне.

«Это значит все», - сказала Кирякова. «Мы так много вложили в эти пять лет, столько работы.Мы всегда верили, что будем здесь, но это все еще так нереально ».

___

Спортивный обозреватель AP Джеймс Эллингворт способствовал написанию этого отчета.

___

Еще AP Olympics: https://apnews.com/hub/2020-tokyo-olympics и https://twitter.com/AP_Sports

Российские прокуроры добиваются «ограничения свободы» для еще одного помощника Навального » Санитарный футляр '

МОСКВА - Прокуратура обратилась в Московский суд с просьбой приговорить Киру Ярмыш, пресс-секретаря заключенного в тюрьму оппозиционного политика Алексея Навального, к двум годам так называемого "ограничения свободы".«

12 августа прокурор обратился в Преображенский районный суд с просьбой признать Ярмыша виновным в публичном призыве к нарушению антипандемических ограничений, призывая людей принять участие в несанкционированных митингах в поддержку Навального в январе.

Адвокат

Ярмыша Вероника Полякова написала в Твиттере, что прокуроры добиваются введения в Ярмыше комендантского часа с 22:00. и 6 часов утра и запретили выезжать из Москвы или менять постоянный адрес.

Вынесение приговора по делу ожидается 16 августа.

На прошлой неделе брат Навального Олег был признан виновным по тому же делу по тем же обвинениям и приговорен к одному году условно и один год условно.

За 9000 часов до вынесения приговора Олегу Навальному другому соратнику Навального, Николаю Ляскину, был предоставлен один год «ограничения свободы» по делу, известному как «санитарное дело».

Одна из ближайших соратников Навального Любовь Соболь была признана виновной и приговорена к 18 месяцам условно-досрочного освобождения 3 августа по тому же делу.Сообщения СМИ о том, что после этого она бежала из России, не были подтверждены ни ею, ни ее соратниками.

2 августа участник митинга Дани Акель был оштрафован на 100 000 рублей (почти 1400 долларов) по аналогичному обвинению.

Другие обвиняемые по делу: муниципальные адвокаты Дмитрий Барановский и Люся Штейн; руководитель общественной организации «Альянс врачей» Анастасия Васильева; ведущий участник протестной группы Pussy Riot Мария Алехина; и координатор команды Навального в Москве Олег Степанов.

Большинство из них находится под домашним арестом или введен комендантский час.

Алексей Навальный был арестован 17 января после возвращения в Россию из Германии, где его лечили от отравления нервно-паралитическим веществом типа «Новичок», которое, по его словам, было заказано президентом России Владимиром Путиным.

Подпишитесь на отчет службы безопасности RFE / RL

Watchdog - это наш тщательно отобранный дайджест о событиях в области прав человека, свободы СМИ и демократии в обширном регионе вещания РСЕ / РС. В вашем почтовом ящике каждый четверг.Подписывайтесь здесь .

Кремль отрицает свою причастность к инциденту.

Более 10 000 человек были собраны во время общенациональных митингов протеста против ареста Навального, организованных в более чем 100 городах России 23 января и 31 января.

2 февраля Навальный был признан виновным в нарушении условий его условного приговора по делу о хищении, которое он назвал политически мотивированным. Оставшийся условный срок Навального - 2,5 года - был заменен настоящим тюремным сроком.

Это постановление вызвало новые протесты, которые также были принудительно разогнаны полицией.

Более 1400 человек были задержаны милицией в Москве, Санкт-Петербурге и других городах России во время этих демонстраций.

Следственный комитет сообщил 12 августа, что в городе Кирове, почти в 900 км к северо-востоку от Москвы, был задержан человек по подозрению в угрозе убийством через Интернет прокурора Москвы, участвовавшего в принятии решения о лишении свободы Навального. .

Германия арестовала британца по подозрению в шпионаже в пользу России

Британский мужчина, работающий в посольстве Великобритании в Берлине, был арестован по подозрению в передаче информации российским спецслужбам, сообщила в среду немецкая прокуратура.

57-летний гражданин Великобритании по имени Дэвид С. был арестован во вторник в Потсдаме, городе к юго-западу от Берлина, после совместного расследования, проведенного властями Германии и Великобритании.

Федеральная прокуратура Германии заявила, что он был местным служащим, а не дипломатом, и подозревался в том, что с ноября работал на «иностранных агентов». Один человек, знакомый с ходом расследования, назвал подозреваемого «подрядчиком» посольства.

«По крайней мере, в одном случае он передавал документы, полученные в ходе своей профессиональной деятельности, представителю российской разведки», - говорится в заявлении главной федеральной прокуратуры Германии.«Обвиняемый получил пока неизвестную сумму наличных денег в обмен на передачу информации».

В квартире и на рабочем месте подозреваемого был произведен обыск, и ему предъявлены обвинения в участии в «разведывательной деятельности» в соответствии с законодательством Германии.

MI5 - внутреннее шпионское агентство Великобритании, которое руководило британской стороной расследования - отслеживало подозреваемого в течение нескольких месяцев до его ареста.

«Очень серьезно»

Министерство иностранных дел Германии заявило, что правительство «очень серьезно» относится к утверждениям об операциях российской разведки в Берлине, добавив: «Мы не можем смириться со шпионажем за ближайшим союзником на территории Германии».

В заявлении контртеррористического командования столичной полиции говорится, что первенство в расследовании остается за властями Германии, но британские офицеры будут «поддерживать связь с немецкими коллегами» по мере продолжения расследования.

Контртеррористическое командование Метрополитена отвечает за расследование утверждений о предполагаемых нарушениях Закона о государственной тайне.

Министерство внутренних дел Великобритании подтвердило, что немецкие власти арестовали «лицо, работавшее по контракту на правительство». «Было бы неуместно давать дальнейшие комментарии, поскольку в настоящее время продолжается расследование полиции», - добавил пресс-секретарь.

Подозреваемый предстал перед федеральным судом в Карлсруэ в среду, где был заключен под стражу. Один британский чиновник сказал, что, скорее всего, он предстанет перед судом в Германии, а не будет экстрадирован обратно в Великобританию.

Во время холодной войны Берлин стал центром конкурирующих разведывательных операций, поскольку США и их западные союзники противостояли советским шпионам с востока.

Германия в последние годы была целью российской тайной деятельности. В июне федеральный прокурор арестовал научного сотрудника кафедры профессора наук в немецком университете по обвинению в передаче информации офицеру российских спецслужб за плату.

Взлом ГРУ

В прошлом году власти Германии объявили, что в 2015 году взлом Бундестага был осуществлен агентами российской военной разведки ГРУ, в результате чего Берлин выдал ордер на арест агента ГРУ Димитрия Бадена.Москва отвергает все обвинения в хакерских атаках на иностранные правительства.

Самым шокирующим инцидентом стало убийство бывшего лидера чеченских повстанцев в берлинском парке Тиргартен в 2019 году. Преступник обвиняется в убийстве по заказу «органов центрального правительства Российской Федерации».

Напряженные отношения Великобритании с Россией ухудшились после попытки отравления бывшего российского агента Сергея Скрипаля и его дочери в Солсбери в 2018 году.Британская полиция обвинила сотрудников российской разведки в том, что они подбросили смертоносное нервно-паралитическое вещество, которое привело к смерти гражданина Великобритании, зараженного следами, обнаруженными во флаконе духов.

С тех пор правительство Великобритании подверглось критике со стороны парламентского комитета по разведке и безопасности за неспособность выделить достаточно ресурсов на противодействие риску со стороны России.

Отчет, содержащий эту критику, был в конечном итоге опубликован через девять месяцев после того, как комитет направил его на Даунинг-стрит, что вызвало критику в связи с тем, что министры скрывали его выводы до всеобщих выборов 2019 года.

Ник Томас-Саймондс, теневой министр внутренних дел лейбористов, назвал инцидент в Берлине «еще одним примером реальной угрозы, исходящей от России».

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *