395 гк рф проценты: Калькулятор процентов по ст.395 ГК РФ (новые правила)

Содержание

Судебная практика по денежным обязательствам в 2023 году – Юридическая поддержка

Автор Петр Кузнецов На чтение 13 мин Опубликовано 16.10.2022 Обновлено 16.10.2022

Содержание

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к ст. 395 ГК РФ

1. Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.

При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 комментируемой статьи понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Понятие ключевой ставки заменило ранее применявшиеся понятия учетной ставки и ставки рефинансирования. Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена Банком России 13 сентября 2013 года. Другими словами, ее можно определить как обращенное к коммерческим банкам приглашение заключить на условиях указанного в ней процента сделку по предоставлению ликвидности (кредитный договор).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

2. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков.

При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются от неустойки, которая в определенных случаях может взиматься сверх убытков.

3. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. Учитывая, что понятие «день уплаты» по-разному толковалось в судебной практике, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 обращалось внимание судов на то, что «проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору».

4. Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.

Аналогичное положение есть в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

5. По общему правилу п. 5 комментируемой статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, однако иное может быть установлено законом.

При этом в отношении предпринимательской деятельности начисление сложных процентов может быть установлено не только законом, но и договором.

6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России.

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Комментарий к ст. 317.1 ГК РФ

1. Уплату процентов за время пользования чужими денежными средствами, о которой идет речь в комментируемой статье, нельзя рассматривать как особую форму гражданской ответственности, а скорее как плату за пользование денежными средствами. Размер процентов может быть установлен в договоре либо в специальном законе.

В остальных случаях размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Понятие ключевой ставки (законные проценты), которое упоминается в п. 1 комментируемой статьи, заменило ранее применявшиеся понятия учетной ставки и ставки рефинансирования. Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена Банком России 13 сентября 2013 года. Другими словами ее можно определить как обращенное к коммерческим банкам приглашение заключить на условиях указанного в ней процента сделку по предоставлению ликвидности (кредитный договор).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено следующее.

«По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ».

Основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. В этом есть сходство таких процентов с коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства. Законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Таким образом, в случае просрочки применение ст. 317.1 ГК РФ возможно наравне со ст. 395 ГК РФ. В ситуации, когда должник просрочил исполнение обязательства, начисление процентов осуществляется кумулятивно, т.е. должник обязан уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

О соотношении процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что «в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317. 1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ».

2. В п. 2 комментируемой статьи содержится запрет на капитализацию процентов (начисление процентов на проценты) в гражданских правоотношениях.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является по общему правилу ничтожным.

Исключение составляют условия обязательств, возникающих из договоров банковского вклада (глава 24 ГК) или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др. ). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статья 316. Место исполнения обязательства
Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

Комментарий к ст. 317 ГК РФ

1. Комментируемая статья разграничивает категории валюты долга (валюты, в которой обязательство выражено) и валюты платежа (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

2. В качестве общего правила п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта — рубль.

Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга с тем, однако, условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта.

Законом могут устанавливаться исключения из этого правила. Так, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предписывает определение цены товаров (работ, услуг) исключительно в рублях.

3. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебно-арбитражная практика рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 письма ВАС N 70).

4. При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты (условных денежных единиц) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемое Банком России (см. Положение ЦБ РФ от 18 апреля 2006 г. N 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» (Вестник Банка России. 2006. N 24)).

Если ЦБ не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют (условных денежных единиц), котируемых ЦБ (п. 13 письма ВАС N 70).

5. На основании п. 2 комментируемой статьи стороны вправе своим соглашением установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условной денежной единицы) как валюты долга в рубли или предусмотреть порядок (в том числе дату) определения такого курса.

При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера подлежит применению официальный курс ЦБ.

6. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательствах (п. 7 письма ВАС N 70).

7. Иностранная валюта (условные денежные единицы) может использоваться не только в качестве валюты долга, но и как валюта платежа. Однако если к первому случаю закон относится достаточно лояльно, то в отношении второго устанавливает серьезные ограничения. В силу п. 3 комментируемой статьи такое использование допускается лишь в случаях, порядке и на условиях, которые определены законом или в установленном им порядке (см. ст. 140 и коммент. к ней).

Видимо, учитывая современные жизненные реалии, судебно-арбитражная практика пытается смягчить жесткость комментируемой нормы и валютного законодательства (даже в ущерб правилам формальной логики). Для случая, когда договором предусмотрено, что и валютой долга, и валютой платежа является иностранная валюта, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, Президиум ВАС рекомендует арбитражным судам рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 3 п. 3 письма ВАС N 70).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС, признание недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

8. Практика судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу достаточно своеобразна. Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказалась признать ничтожным договор займа в части суммы займа, выданной в иностранной валюте. При этом в качестве аргументации подобной позиции было указано следующее. Поскольку «действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. (Бюллетень ВС. 2003. N 3)).

Приведенную мотивировку трудно комментировать. Безусловно, ненормальной является ситуация, при которой государство не принимает должных мер по обеспечению стабильности национальной валюты, что вынуждает субъектов гражданского права к использованию в качестве средства платежа иностранной валюты. Однако, преследуя благую цель легализации фактически существующих отношений, ВС вышел за пределы своей компетенции и, по сути, создал новую норму права.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]

Одновременное взыскание неустойки и процентов

Начните работать с профессионалами по сопровождению судебных процессов!

Позвоните по номеру: +79255467550 либо оставьте заявку и мы Вам перезвоним!

В случае если договор предусматривает наличие неустойки за просрочку исполнения обязательств, то следует обратить внимание на невозможность одновременного применения ответственности в виде договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 № 4896/98, от 18.05.1999 № 930/99: проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пенями.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98.

В свою очередь, в свете реформирования гражданского законодательства важно понимать, что изложенные правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 должны применяться с учетом появившейся ст. 317.1 ГК РФ о законных процентах.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-ЭС18-805 установлено, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимым.

Суды исходили из того, что договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, размер которой ограничен, при этом истец начислил проценты за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 395 ГК РФ неосновательны. С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств спора, выводы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны верно.

Вывод:

Таким образом, при выборе меры ответственности следует руководствоваться вышеизложенным анализом судебной практики, из которой следует, что договорная неустойка одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ не применяется.

Напишите нам или позвоните +79255467550

Оболочечные потенциалы для конденсатов Бозе-Эйнштейна в условиях микрогравитации

1. Desbuquois R, et al. Сверхтекучее поведение двумерного бозе-газа. Нац. физ. 2012; 8: 645–648. doi: 10.1038/nphys2378. [CrossRef] [Google Scholar]

2. Ha L-C, et al. Сильно взаимодействующие двумерные бозе-газы. физ. Преподобный Летт. 2013;110:145302. doi: 10.1103/PhysRevLett.110.145302. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Хадзибабич З., Крюгер П., Шено М., Рат С.П., Далибард Дж. Захваченный двумерный бозе-газ: от конденсации Бозе-Эйнштейна к физике Березинского-Костерлица-Таулесса. New J. Phys. 2008;10:045006. doi: 10.1088/1367-2630/10/4/045006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

4. Хофферберт С., Лесановский И., Фишер Б., Шумм Т., Шмидмайер Дж. Неравновесная динамика когерентности в одномерных бозе-газах. Природа. 2007; 449: 324–327. doi: 10.1038/nature06149. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Киношита Т., Венгер Т. и Вайс Д. С. Квантовая колыбель Ньютона. Природа 440 , 900–903 (2006). [PubMed]

6. Киношита Т., Венгер Т., Вайс Д.С. Наблюдение одномерного газа Тонкса–Жирардо. Наука. 2004; 305:1125–1128. doi: 10.1126/science.1100700. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

7. Эккель С., Кумар А., Джейкобсон Т., Спилман И.Б., Кэмпбелл Г.К. Быстро расширяющийся конденсат Бозе-Эйнштейна: расширяющаяся Вселенная в лаборатории. физ. Ред. X. 2018; 8:021021. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

8. Mathew R, et al. Самогетеродинное обнаружение фазы in situ атомного сверхпроводящего квантового интерференционного устройства. физ. Ред. А. 2015; 92:033602. doi: 10.1103/PhysRevA.92.033602. [CrossRef] [Google Scholar]

9. Schumm T, et al. Интерферометрия волн материи в двойной яме на атомном чипе. Нац. физ. 2005; 1:57–62. doi: 10.1038/nphys125. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

10. Эстев Дж., Гросс С., Веллер А., Джованацци С., Оберталер М.К. Сжатие и запутанность в конденсате Бозе–Эйнштейна. Природа. 2008; 455:1216–1219. doi: 10.1038/nature07332. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Zobay O, Garraway BM. Двумерный захват атомов в полевых адиабатических потенциалах. физ. Преподобный Летт. 2001; 86: 1195–1198. doi: 10.1103/PhysRevLett.86.1195. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Баранков Р., Ланнерт С., Вишвешвара С. Сосуществование сверхтекучей и моттовской фаз решеточных бозонов. физ. Ред. А. 2007; 75:063622. doi: 10.1103/PhysRevA.75.063622. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

13. Петик С.Дж., Шефер Т. и Швенк А. Конденсаты Бозе-Эйнштейна в нейтронных звездах. Препринт на https://arxiv.org/abs/1507.05839 (2015).

14. Сунь К., Падавич К., Ян Ф., Вишвешвара С., Ланнерт С. Статические и динамические свойства оболочечных конденсатов. физ. Ред. А. 2018; 98:013609. doi: 10.1103/PhysRevA.98.013609. [CrossRef] [Google Scholar]

15. Padavić K, Sun K, Lannert C, Vishveshwara S. Физика полых конденсатов Бозе-Эйнштейна. Еврофиз. лат. 2017;120:20004. дои: 10.1209/0295-5075/120/20004. [CrossRef] [Google Scholar]

16. Lannert C, Wei TC, Vishveshwara S. Динамика конденсатных оболочек: коллективные режимы и расширение. физ. Ред. А. 2007; 75:013611. doi: 10.1103/PhysRevA.75.013611. [CrossRef] [Google Scholar]

17. Тонони А., Саласнич Л. Конденсация Бозе–Эйнштейна на поверхности сферы. физ. Преподобный Летт. 2019;123:160403. doi: 10.1103/PhysRevLett.123.160403. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Bereta SJ, Madeira L, Bagnato VS, Caracanhas MA. Конденсация Бозе–Эйнштейна в сферически-симметричных ловушках. Являюсь. Дж. Физ. 2019;87:924–934. doi: 10.1119/1.5125092. [CrossRef] [Google Scholar]

19. Престипино С., Джаквинта П.В. Основное состояние слабоотталкивающих мягких бозонов на сфере. физ. Ред. А. 2019; 99:646. doi: 10.1103/PhysRevA.99.063619. [CrossRef] [Google Scholar]

20. Milagre GS, Moura-Melo WA. Магнитные вихреобразные возбуждения на сфере. физ. лат. А. 2007; 368: 155–163. doi: 10.1016/j.physleta.2007.04.002. [CrossRef] [Google Scholar]

21. Hadzibabic Z, Kruger P, Cheneau M, Battelier B, Dalibard J. Кроссовер Березинского–Костерлица–Таулесса в захваченном атомарном газе. Природа. 2006; 441:1118–1121. doi: 10.1038/nature04851. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

22. Тернер А.М., Вителли В., Нельсон Д.Р. Вихри на искривленных поверхностях. Преподобный Мод. физ. 2010;82:1301–1348. doi: 10.1103/RevModPhys.82.1301. [CrossRef] [Google Scholar]

23. Вителли В., Тернер А.М. Аномальная связь между топологическими дефектами и кривизной. физ. Преподобный Летт. 2004;93:215301. doi: 10.1103/PhysRevLett.93.215301. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Garraway BM, Perrin H. Последние разработки в области захвата атомов и манипулирования ими с помощью адиабатических потенциалов. Дж. Физ. Б. 2016;49:172001. doi: 10.1088/0953-4075/49/17/172001. [CrossRef] [Google Scholar]

25. Perrin H, Garraway BM. Захват атомов радиочастотными адиабатическими потенциалами. Доп. Атом. Мол. Опц. физ. 2017;66:181–262. doi: 10.1016/bs.aamop.2017.03.002. [CrossRef] [Google Scholar]

26. Зобай О., Гаррауэй Б. Захват атомов и двумерные конденсаты Бозе-Эйнштейна в индуцированных полем адиабатических потенциалах. физ. Ред. А. 2004; 69:023605. doi: 10.1103/PhysRevA.69.023605. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

27. Зобай О., Гаррауэй Б.М. Свойства когерентных пузырьков материи-волны. Акта физ. Словака. 2000; 50: 359–368. [Google Scholar]

28. Уайт М., Гао Х., Пасиенски М., Демарко Б. Конденсаты Бозе-Эйнштейна в адиабатических потенциалах, одетых в ВЧ. физ. Ред. А. 2006; 74:023616. doi: 10.1103/PhysRevA.74.023616. [CrossRef] [Google Scholar]

29. Colombe Y, et al. Ультрахолодные атомы удерживаются в двумерных потенциалах захвата, индуцированных радиочастотой. Еврофиз. лат. 2004; 67: 593–599. дои: 10.1209/epl/i2004-10095-7. [CrossRef] [Google Scholar]

30. Merloti K, et al. Двумерный квантовый газ в магнитной ловушке. New J. Phys. 2013;15:033007. doi: 10.1088/1367-2630/15/3/033007. [CrossRef] [Google Scholar]

31. Берроуз К.А., Перрин Х., Гаррауэй Б.М. Неадиабатические потери от ловушек холодных атомов с радиочастотной обшивкой: за пределами модели Ландау–Зинера. физ. Ред. А. 2017; 96:023429. doi: 10.1103/PhysRevA.96.023429. [CrossRef] [Google Scholar]

32. Лундблад Н., Ансари С., Го И., Моан Э. Наблюдения за λ /4 в оптической решетке с малыми потерями в радиочастотной одежде. физ. Ред. А. 2014; 90:053612. doi: 10.1103/PhysRevA.90.053612. [CrossRef] [Google Scholar]

33. Lundblad N, et al. Атомы в оптической решетке с радиочастотной оболочкой. физ. Преподобный Летт. 2008;100:150401. doi: 10.1103/PhysRevLett.100.150401. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Muntinga H, et al. Интерферометрия с конденсатом Бозе-Эйнштейна в условиях микрогравитации. физ. Преподобный Летт. 2013;110:093602. doi: 10.1103/PhysRevLett.110.093602. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Van Zoest T, et al. Конденсация Бозе-Эйнштейна в условиях микрогравитации. Наука. 2010; 328:1540–1543. doi: 10.1126/science.1189164. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Barrett B, et al. Двойные материально-волновые инерционные датчики в невесомости. Нац. коммун. 2016;7:13786. doi: 10.1038/ncomms13786. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Becker D, et al. Космическая конденсация Бозе-Эйнштейна для точной интерферометрии. Природа. 2018;562:391–395. doi: 10.1038/s41586-018-0605-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Моссман М., Энгельс П., Д’Инкао Дж., Джин Д. и Корнелл Э. Ефимов изучает ультрахолодное облако атомов 39К в микрогравитация: численное моделирование и разработка эксперимента. Бык. Являюсь. физ. соц. 61 , (2016).

39. Sackett CA, Lam TC, Stickney JC, Burke JH. Экстремальное адиабатическое расширение в условиях микрогравитации: моделирование для холодной атомной лаборатории. Наука о микрогравитации. Технол. 2017;30:155–163. doi: 10.1007/s12217-017-9584-3. [CrossRef] [Google Scholar]

40. Myrskog SH, Fox JK, Moon HS, Kim JB, Steinberg AM. Модифицированное «δ-ударное охлаждение» с использованием градиентов магнитного поля. физ. Ред. А. 2000; 61:053412. doi: 10.1103/PhysRevA.61.053412. [CrossRef] [Google Scholar]

41. Meister M, Roura A, Rasel EM, Schleich WP. Лазер на космических атомах: изотропный источник ультрахолодных атомов в условиях микрогравитации. New J. Phys. 2019;21:013039. doi: 10.1088/1367-2630/aaf7b5. [CrossRef] [Google Scholar]

42. Эллиотт, Э. Р., Круцик, М. К., Уильямс, Дж. Р., Томпсон, Р. Дж. и Авелин, округ Колумбия. Лаборатория холодного атома НАСА (CAL): разработка системы и статус наземных испытаний. нпдж Микрогравитация 4 , 16 (2018). [Бесплатная статья PMC] [PubMed]

43. Morizot O, et al. Влияние свойств радиочастотного источника на атомные ловушки на основе РЧ. Евро. физ. JD 2008; 47: 209–214. doi: 10.1140/epjd/e2008-00050-2. [CrossRef] [Google Scholar]

44. Corgier R, et al. Быстрое манипулирование конденсатом Бозе-Эйнштейна с помощью атомного чипа. New J. Phys. 2018;20:055002. doi: 10.1088/1367-2630/aabdfc. [CrossRef] [Google Scholar]

45. Шибата К., Икеда Х., Судзуки Р. и Хирано Т. Компенсация силы тяжести на холодных атомах линейным оптическим потенциалом. Препринт на https://arxiv.org/abs/1907.13497 (2019).

46. Harte TL, et al. Ультрахолодные атомы в многократных радиочастотных одетых адиабатических потенциалах. физ. Ред. А. 2018; 97:013616. doi: 10.1103/PhysRevA.97.013616. [CrossRef] [Google Scholar]

47. Sinuco-León G, Garraway BM. Радиочастотные одетые атомы за пределами линейного эффекта Зеемана. New J. Phys. 2012;14:123008. doi: 10.1088/1367-2630/14/12/123008. [CrossRef] [Google Scholar]

48. Sinuco-León, G. A. et al. Микроволновая спектроскопия радиочастотной одежды 87 Rb. Препринт на https://arxiv.org/abs/1904.12073 (2019).

49. Garraway, B.M. & Sinuco-León, G. частное сообщение (2019). [Бесплатная статья PMC] [PubMed]

50. Fancher CT, Pyle AJ, Rotunno AP, Aubin S. Микроволновая сила переменного тока Зеемана для ультрахолодных атомов. физ. Ред. А. 2018; 97:043430. doi: 10.1103/PhysRevA.97.043430. [CrossRef] [Google Scholar]

51. Беккер Д., Фрай К., Шуберт К. и Расель Э. М. БЕККАЛЬ — атомная оптика с БЭК на МКС. Бык. Являюсь. физ. соц. 63 (2018).

52. Чиофало М.Л., Суччи С., Тоси М.П. Основное состояние захваченных взаимодействующих конденсатов Бозе-Эйнштейна с помощью явного алгоритма мнимого времени. физ. Ред. Е. 2000; 62:7438–7444. doi: 10.1103/PhysRevE.62.7438. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Cerimele MM, Chiofalo ML, Pistella F, Succi S, Tosi MP. Численное решение уравнения Гросса–Питаевского с использованием явной конечно-разностной схемы: приложение к захваченным конденсатам Бозе–Эйнштейна. физ. Ред. Э. 2000; 62:1382–1389. doi: 10.1103/PhysRevE.62.1382. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

Новейшие агентства округа

ПЕРЕХОД

Принятый Советом округа Колумбия, Закон о создании Департамента зданий 2020 года стал законом 1 октября 2021 года и положил начало процессу создания двух новых агентств, которые начали обслуживать округ. в полночь 1 октября 2022 года .

Эти новые агентства, Департамент строительства (DOB) и Департамент лицензирования и защиты прав потребителей (DLCP), будут обслуживать жителей, предприятия и посетителей округа Колумбия, взяв на себя обязанности, ранее входившие в состав Департамента потребительского и нормативно-правового регулирования. сфера компетенции дел (DCRA). Этот переход позволит каждому агентству улучшить качество обслуживания своих потребителей, способствуя их здоровью, безопасности и качеству жизни.

В рамках своих соответствующих сфер ответственности DOB и DLCP будут обеспечивать эффективное соблюдение требований, эффективное регулирование и своевременное техническое обслуживание, ставя защиту прав потребителей на первое место в своей улучшенной деятельности.

Строительная инспекция
Обеспечение соблюдения норм
Соответствие строительным нормам и правилам
Зеленое строительство
Permitting
Rental Property Maintenance Standards
Surveying of the District
Third-Party Inspections
Vacant and Blighted Property Enforcement
Zoning Administration

Узнать больше

Лицензирование бизнеса
Consumer Protection
Corporate Registrations and Filings
Enforcement
Occupational and Professional Licensing
Small Business Resource Center
Special Events and Vending Enforcement
Weights and Measures

Узнать больше

Опираясь на прогресс, достигнутый DCRA за последние три года, переход к двум агентствам позволит каждому лучше обслуживать своих клиентов за счет более узкой направленности и четкой организационной структуры. При постоянном акценте на обеспечении хорошего обслуживания клиентов и улучшении доступа с помощью инновационных цифровых услуг ожидаемое положительное влияние этого перехода будет очевидным благодаря измеренным, опубликованным ключевым показателям эффективности.

Как и все окружные правительственные агентства, каждое агентство будет работать независимо под собственным руководством. Эффективность, такая как программа единого входа, которая позволяет получить доступ к нескольким платформам с одним набором учетных данных, и усовершенствованные системы управления взаимоотношениями с клиентами останутся, каждая из которых работает на Kustomer с буквой «K». Именно через Kustomer запросы клиентов будут эффективно приниматься каждым агентством после перехода.

МЫ НАНИМАЕМ

В настоящее время мы ищем талантливых специалистов, обладающих соответствующим набором навыков и сильным желанием обслуживать жителей и предприятия округа, чтобы повысить нашу способность лучше обслуживать наших клиентов по мере расширения в недавно созданном Департаменте.