Ст. 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
См. все связанные документы >>>
1. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения. Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. К новому кредитору переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, в частности, на получение плодов, всякого рода выгод, на возмещение издержек. Правом на получение процентов (плодов и других выгод), исчисленных к моменту перехода права, обладает прежний кредитор. Момент перехода права требования определяется днем уведомления должника о передаче права требования, а при переходе права требования на основании закона — в соответствии с правилами ст. 387 ГК.
2. На практике уступка права иногда производится только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора. Такие сделки неправомерны, т.к. обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Возможно принятие исполнения, в том числе и получение санкций по поручению кредитора третьим лицом, что (см. ст. 384) не является уступкой требования. По двусторонним обязательствам право требования часто зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.
rulaws.ru
Статья 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Новая редакция Ст. 384 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Комментарий к Статье 384 ГК РФ
Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.
Другой комментарий к Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому передаваемое право переходит от первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (например, право залога), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На практике нередки случаи, когда уступаются только требования о взыскании неустойки или убытков и не передается право на требование исполнения обязательства. Обосновывается это обычно тем, что срок действия соответствующего договора истек. Следует иметь в виду, что истечение срока действия договора само по себе не прекращает обязательство (п. 3 ст. 425 ГК РФ), например обязательство, вытекающее из договора поставки. Поэтому обязательство поставщика восполнить недопоставку сохраняет силу. Однако в этом случае сохраняется обязательство и для другой стороны (в частности, обязательство покупателя по оплате товара). Поэтому перемена кредитора путем уступки требования будет одновременно означать и перевод долга (см. ст. 391 ГК РФ), который требует согласия другой стороны обязательства. В связи с этим сделка об уступке требования может быть признана недействительной, если такое согласие получено не было.
gkodeksrf.ru
Ст 384 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года
В комментируемой статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора — к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.
Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (гл. 23 ГК). В комментируемой статье также упомянуто право на неуплаченные проценты. Это положение отсутствовало в прежнем гражданском законодательстве, но практика уже давно выработала это правило.
При осуществлении уступки требования в рамках предпринимательской деятельности может встать вопрос, связанный со специальной правосубъектностью цедента. Если первоначальный кредитор осуществляет деятельность, требующую лицензирования, должен ли новый кредитор также обладать или получать лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Существующая практика не дает однозначного ответа на этот вопрос, предлагая подчас прямо противоположные решения. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры. Иск заявлен о взыскании долга по договору банковского вклада в иностранной валюте. Право на получение долга истец основывал на договоре цессии. Кассационная инстанция, рассматривавшая дело, отметила, что в соответствии с Законом о валютном регулировании уступка права по обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала. В соответствии с действующими нормативными актами для заключения договора уступки права по договору банковского вклада в иностранной валюте резидентам необходимо получить разрешение (лицензию) ЦБ РФ на проведение валютной операции, связанной с движением капитала. В данном случае истец не смог представить такого разрешения <1>.
———————————
<1> См.: Справка о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией) // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. N 2. С. 26.
При рассмотрении другого дела суд (кассационная инстанция) пришел к иному выводу. Договор уступки требования был заключен банком (цедентом) и ЗАО (цессионарием). Впоследствии оспаривалась действительность этого договора в силу отсутствия у ЗАО лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. При рассмотрении спора различными судебными инстанциями отмечалось, что поскольку речь идет о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре, то специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется <1>.
———————————
<1> См.: Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9.
Такой вывод представляется весьма спорным, ибо на практике может привести к успешному обходу законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
gk-kodeks.ru
ст. 384 Гражданского Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Комментарий к статье 384 ГК РФ
1. В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
2. Диспозитивный характер комментируемой статьи предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования. Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права. В делимом обязательстве (о понятии делимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК) не существует принципиальных препятствий для уступки части требования. Так, кредитор по денежному обязательству может уступить цессионарию лишь часть требования и сохранить оставшуюся часть за собой либо уступить одну часть одному, а другую — другому цессионарию.
До недавнего времени правоприменительная практика негативно относилась к сделкам частичной уступки. Они объявлялись недействительными со ссылкой на якобы вытекающую из закона необходимость полной замены кредитора в обязательстве. Однако в последние годы вывод о допустимости частичной уступки требования по делимому (в частности, денежному) обязательству разделяется и судебно-арбитражной практикой (см. п. 5 письма ВАС N 120).
3. Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства. Например, арендодатель вправе уступить требование об уплате арендной платы за определенный период (см. п. 12 письма ВАС N 120).
4. Комментируемая статья предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к цессионарию, означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Учитывая специфику различных обеспечительных прав, вопрос об их передаче цессионарию основного требования должен решаться дифференцированно относительно каждого вида этих прав.
5. Применительно к неустойке следует различать несколько ситуаций.
Во-первых, это тот случай, когда на момент уступки отсутствует нарушение, с которым связана уплата неустойки. Неустойка здесь выступает исключительно в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства и имеет по отношению к последнему акцессорный (дополнительный) характер. При подобных обстоятельствах уступка основного обязательства влечет автоматический (без особого на то указания в соглашении) переход права начисления неустойки к цессионарию основного требования. При уступке части основного требования к новому кредитору притязание на уплату неустойки переходит пропорционально размеру переданного требования (см. п. 15 письма ВАС N 120).
Во-вторых, это та ситуация, когда факт нарушения на момент уступки уже имел место и срок уплаты неустойки наступил. Здесь притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом. В отсутствие такого соглашения притязание на уплату неустойки остается у первоначального кредитора (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 25 — 26; Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7 — 11).
Притязание на уплату неустойки представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Такая уступка допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п. 16 письма ВАС N 120).
6. Основываясь на акцессорном характере залогового права, судебно-арбитражная практика исходит из презумпции автоматического (т.е. без дополнительного оформления) перехода к новому кредитору также и прав залогодержателя (п. 19 письма ВАС N 120).
При уступке части обеспеченного залогом требования, в случае если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству (п. 20 письма ВАС N 120).
О возможности самостоятельной уступки прав по договору залога см. ст. 355 ГК и коммент. к ней.
7. Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.
8. К новому кредитору не переходят права по банковской гарантии, за исключением случая, когда гарантия передаваема и стороны цессионной сделки специально договорились о передаче прав по ней цессионарию основного требования (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки прав (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 127).
9. Комментируемая статья содержит также правило, предусматривающее переход к новому кредитору и других (помимо обеспечительных) прав, связанных с уступленным требованием. К числу таких прав комментируемая норма относит, в частности, право на неуплаченные проценты. Буквальное толкование данных законодательных положений приводит к выводу, что речь идет о регулятивном субъективном праве требования уплаты процентов как платы за кредит (см.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 9).
Что же касается охранительного права требовать уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК, то их правовой режим тождествен неустойке, а следовательно, при решении вопроса об их передаче цессионарию основного требования следует использовать указанные выше правила, касающиеся уступки права на неустойку (см. п. 15 письма ВАС N 120). Таким образом, если уступка основного денежного требования имела место до его нарушения, право на начисление процентов автоматически переходит к цессионарию вместе с основным требованием. Если же денежное требование уступается после его нарушения, требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения остается за цедентом.
10. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило комментируемой статьи. Будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки (см. п. 17 письма ВАС N 120). При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу.
Другой комментарий к статье 384 ГК РФ
1. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. То есть здесь имеет место правопреемство. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения. Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. К новому кредитору переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, в частности на получение доходов, всякого рода выгод, на возмещение издержек. Что же касается процентов (плодов и других выгод), исчисленных к моменту перехода права, то они причитаются прежнему кредитору. Момент перехода права требования определяется днем уведомления об этом должника, а при переходе права требования на основании закона — в соответствии с правилами ст. 387 ГК.
2. Возможна и частичная уступка прав требования. По конкретному делу Президиум ВАС РФ отметил, что предприятие, отгрузив оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 51).
3. На практике уступка права иногда производится только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора, т.е. не на основные права из договора, а на обеспечительные, которые носят дополнительный характер. Практика ВАС РФ не считает цессией передачу прав на взыскание штрафа, если при этом не было передано основное обязательство, т.к. это противоречит ст. 384 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с. 85). Такие сделки надлежит считать неправомерными, т.к. обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Однако в арбитражной практике встречаются решения, которые признают действительной уступку прав требований уже взысканных убытков и пеней (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 50). Арбитражная практика основательно полагает, что передача другому лицу права получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство не связано с основным обязательством по договору и является законной уступкой требования (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с. 27). По двусторонним обязательствам право требования часто зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.
progkrf.ru
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Комментарий к статье 384 Гражданского Кодекса РФ
1. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. То есть здесь имеет место правопреемство. В частности, для нового кредитора сохраняют силу условия о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств, а также другие связанные с требованиями права, если стороны не достигли по ним иного соглашения. Эти права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. К новому кредитору переходят все преимущества, которые связаны с передаваемым правом, в частности на получение доходов, всякого рода выгод, на возмещение издержек. Что же касается процентов (плодов и других выгод), исчисленных к моменту перехода права, то они причитаются прежнему кредитору. Момент перехода права требования определяется днем уведомления об этом должника, а при переходе права требования на основании закона — в соответствии с правилами ст. 387 ГК.
2. Возможна и частичная уступка прав требования. По конкретному делу Президиум ВАС РФ отметил, что предприятие, отгрузив оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 51).
3. На практике уступка права иногда производится только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение договора, т.е. не на основные права из договора, а на обеспечительные, которые носят дополнительный характер. Практика ВАС РФ не считает цессией передачу прав на взыскание штрафа, если при этом не было передано основное обязательство, т.к. это противоречит ст. 384 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с. 85). Такие сделки надлежит считать неправомерными, т.к. обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Однако в арбитражной практике встречаются решения, которые признают действительной уступку прав требований уже взысканных убытков и пеней (Вестник ВАС РФ, 2003, N 2, с. 50). Арбитражная практика основательно полагает, что передача другому лицу права получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство не связано с основным обязательством по договору и является законной уступкой требования (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с. 27). По двусторонним обязательствам право требования часто зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом. Следовательно, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга, что требует уже согласия другой стороны и без чего сделка является недействительной.
Другой комментарий к статье 384 ГК РФ
В комментируемой статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора — к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.
Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (гл. 23 ГК). В комментируемой статье также упомянуто право на неуплаченные проценты. Это положение отсутствовало в прежнем гражданском законодательстве, но практика уже давно выработала это правило.
При осуществлении уступки требования в рамках предпринимательской деятельности может встать вопрос, связанный со специальной правосубъектностью цедента. Если первоначальный кредитор осуществляет деятельность, требующую лицензирования, должен ли новый кредитор также обладать или получать лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Существующая практика не дает однозначного ответа на этот вопрос, предлагая подчас прямо противоположные решения. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры. Иск заявлен о взыскании долга по договору банковского вклада в иностранной валюте. Право на получение долга истец основывал на договоре цессии. Кассационная инстанция, рассматривавшая дело, отметила, что в соответствии с Законом о валютном регулировании уступка права по обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала. В соответствии с действующими нормативными актами для заключения договора уступки права по договору банковского вклада в иностранной валюте резидентам необходимо получить разрешение (лицензию) ЦБ РФ на проведение валютной операции, связанной с движением капитала. В данном случае истец не смог представить такого разрешения <1>.
———————————
<1> См.: Справка о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией) // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. N 2. С. 26.
При рассмотрении другого дела суд (кассационная инстанция) пришел к иному выводу. Договор уступки требования был заключен банком (цедентом) и ЗАО (цессионарием). Впоследствии оспаривалась действительность этого договора в силу отсутствия у ЗАО лицензии ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. При рассмотрении спора различными судебными инстанциями отмечалось, что поскольку речь идет о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре, то специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется <1>.
———————————
<1> См.: Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9.
Такой вывод представляется весьма спорным, ибо на практике может привести к успешному обходу законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
gkrf24.ru
Статья 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Нужно ли регистрировать уступку права требования оплаты по договору купли-продажи недвижимости?
Право кредитора можно на законном основании уступить другому лицу. Договор уступки права требования имеет второе название — договор цессии. Согласие должника не нужно, если иных указаний нет в договоре или законе. По п 1 ст 384 ГК РФ объем прав и условия их осуществления сохраняются при переходе. То есть остаются в том же виде, в котором ими был наделен предыдущий кредитор. Пункт 2 ст 384 ГК РФ допускает и частичный переход права требования. Требование по денежному обязательству может предаваться в части, если это допустимо законом. Право собственности на недвижимость необходимо регистрировать в госреестре, и, соответственно, все сделки связанные с этой недвижимостью тоже, включая её переход по договору купли-продажи. Однако гос регистрация договора уступки права требования законом не предусматривается. Судебная практика подтверждает, что регистрировать договор цессии не нужно.
Имеет ли право коллекторское агентство, которому было уступлено право истребования кредита, требовать погашения задолженности после истечения срока исковой давности?
В силу п 1 ст 382 ГК РФ право требования, принадлежащее ему как кредитору, банк может уступить коллекторскому агентству. И на основании такой уступки это агентство станет новым кредитором для должника. Оно будет обладать правами предыдущего кредитора в объеме, в котором они были у того на момент перехода права (ст 384 ГК РФ). Исковая давность подразумевает время, в течение которого нарушенные права лица подлежат защите в суде. По истечению его суд более не рассматривает иски, касающиеся именно этого нарушения. Общий срок исковой давности — три года с определенного дня. День начала исчисления этого времени, если иного нет в законе, определяется датой, когда истец узнал, что его право нарушено, и то, кем оно было нарушено (ст 200 ГК РФ). Срока исковой давности не продлевает то, что одно из лиц в обязательстве было заменено (изменился кредитор). Однако суд не отказывается рассматривать требования только потому, что срок давности по делу истек. Исковая давность не применяется без волеизъявления стороны. Поэтому только заявление должника о том, что этот срок истёк, сделанное до вынесения решения судом, будет основанием отказать кредитору в иске. В рассматриваемом случае нарушены права кредитора-коллектора, и он просит у суда защиты права. Согласно ст 384 ГК РФ, исковая давность будет начинать исчисляться с того дня, когда первый кредитор (банк) должен был получить денежные средства. Но право выдвинуть требование о взыскании денег коллектор имеет и по прошествии трех лет со дня нарушения права банка. Чтобы суд отказал коллектору, должнику нужно заявить об истечении срока исковой давности. Тогда только будет принято решение о невозможности взыскания денег.
Можно ли оспорить договор цессии, заключенный между организациями, на основании отсутствия условия о цене передаваемого права требования?
Для признания сделки незаключенной, отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права является недостаточным. Такой вывод исходит из анализа судебной практики. Должник по обязательству совершает какое-то действие в пользу кредитора. Это может быть обязанность передать деньги, имущество, выполнить работу. Кредитор вправе требовать исполнения действия должником, а также может передать право такого требования (уступить) другому лицу. Согласно ст 384 ГК РФ, если кредитор уступает свои права иному лицу, то это происходит в том же объеме, в котором они имеются у него на момент передачи. Все условия первоначального соглашения сохраняются, меняется лишь субъект на одной из сторон. К этому новому субъекту переходит и право требования неоплаченных процентов. Уступка требования другому лицу допускается только без противоречия закону или договору (ст 388 ГК РФ). Если из существа или содержания сделки не вытекает иное, то любой договор по умолчанию считается возмездным. Когда же имущественное право передается безвозмездно, то оно обладает признаками дарения (п 1 ст 572 ГК РФ). Между коммерческими организациями дарение недопустимо. Сделку можно признать в суде недействительной, если она противоречит требованиям закона. Поэтому, если в договоре есть информация, указывающая на безвозмездность этой сделки, то её можно признать ничтожной с силу нарушения пп 4 п 1 ст 577 ГК РФ , запрещающего дарение между организациями. Простое отсутствие в договоре цессии пункта о цене передаваемого права не будет являться признаком ничтожности договора, если из его содержания не следует, что передача безвозмездна. Оспорить договор цессии только на основании отсутствия в нем условия о цене не удастся.
ppt.ru
Статья 384 ГК РФ с комментариями — Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу | Гражданский Кодекс РФ 2018
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Комментарий к статье 384 Гражданского Кодекса РФ
1. В качестве общего правила комментируемая статья закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
2. Диспозитивный характер комментируемой статьи предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования. Допустимость частичной уступки зависит от существа передаваемого права. В делимом обязательстве (о понятии делимого обязательства см. коммент. к ст. 311 ГК) не существует принципиальных препятствий для уступки части требования. Так, кредитор по денежному обязательству может уступить цессионарию лишь часть требования и сохранить оставшуюся часть за собой либо уступить одну часть одному, а другую — другому цессионарию.
До недавнего времени правоприменительная практика негативно относилась к сделкам частичной уступки. Они объявлялись недействительными со ссылкой на якобы вытекающую из закона необходимость полной замены кредитора в обязательстве. Однако в последние годы вывод о допустимости частичной уступки требования по делимому (в частности, денежному) обязательству разделяется и судебно-арбитражной практикой (см. п. 5 письма ВАС N 120).
3. Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства. Например, арендодатель вправе уступить требование об уплате арендной платы за определенный период (см. п. 12 письма ВАС N 120).
4. Комментируемая статья предусматривает, что сохранение объема прав, переходящих к цессионарию, означает и передачу ему прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
Учитывая специфику различных обеспечительных прав, вопрос об их передаче цессионарию основного требования должен решаться дифференцированно относительно каждого вида этих прав.
5. Применительно к неустойке следует различать несколько ситуаций.
Во-первых, это тот случай, когда на момент уступки отсутствует нарушение, с которым связана уплата неустойки. Неустойка здесь выступает исключительно в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства и имеет по отношению к последнему акцессорный (дополнительный) характер. При подобных обстоятельствах уступка основного обязательства влечет автоматический (без особого на то указания в соглашении) переход права начисления неустойки к цессионарию основного требования. При уступке части основного требования к новому кредитору притязание на уплату неустойки переходит пропорционально размеру переданного требования (см. п. 15 письма ВАС N 120).
Во-вторых, это та ситуация, когда факт нарушения на момент уступки уже имел место и срок уплаты неустойки наступил. Здесь притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом. В отсутствие такого соглашения притязание на уплату неустойки остается у первоначального кредитора (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 25 — 26; Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7 — 11).
Притязание на уплату неустойки представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Такая уступка допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п. 16 письма ВАС N 120).
6. Основываясь на акцессорном характере залогового права, судебно-арбитражная практика исходит из презумпции автоматического (т.е. без дополнительного оформления) перехода к новому кредитору также и прав залогодержателя (п. 19 письма ВАС N 120).
При уступке части обеспеченного залогом требования, в случае если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству (п. 20 письма ВАС N 120).
О возможности самостоятельной уступки прав по договору залога см. ст. 355 ГК и коммент. к ней.
7. Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.
8. К новому кредитору не переходят права по банковской гарантии, за исключением случая, когда гарантия передаваема и стороны цессионной сделки специально договорились о передаче прав по ней цессионарию основного требования (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки прав (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 127).
9. Комментируемая статья содержит также правило, предусматривающее переход к новому кредитору и других (помимо обеспечительных) прав, связанных с уступленным требованием. К числу таких прав комментируемая норма относит, в частности, право на неуплаченные проценты. Буквальное толкование данных законодательных положений приводит к выводу, что речь идет о регулятивном субъективном праве требования уплаты процентов как платы за кредит (см.: Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 9).
Что же касается охранительного права требовать уплаты процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК, то их правовой режим тождествен неустойке, а следовательно, при решении вопроса об их передаче цессионарию основного требования следует использовать указанные выше правила, касающиеся уступки права на неустойку (см. п. 15 письма ВАС N 120). Таким образом, если уступка основного денежного требования имела место до его нарушения, право на начисление процентов автоматически переходит к цессионарию вместе с основным требованием. Если же денежное требование уступается после его нарушения, требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения остается за цедентом.
10. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, тесно связанным с основным обязательством. Оно представляет собой самостоятельное требование, а следовательно, на него не распространяется общее правило комментируемой статьи. Будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки (см. п. 17 письма ВАС N 120). При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу.
www.gk-rf.ru