371 гпк: ГПК РФ Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции \ КонсультантПлюс

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (последняя редакция) \ КонсультантПлюс

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ,

от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ,

от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ,

от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ,

от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ,

от 22.07.2008 N 147-ФЗ, от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 09.02.2009 N 3-ФЗ,

от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 05.04.2009 N 43-ФЗ, от 05.04.2009 N 44-ФЗ,

от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 28.06.2009 N 128-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ,

от 11.02.2010 N 6-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ,

от 23.07.2010 N 178-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 09.12.2010 N 353-ФЗ,

от 23.12.2010 N 389-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 06.04.2011 N 67-ФЗ,

от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 14. 06.2011 N 140-ФЗ, от 30.11.2011 N 351-ФЗ,

от 03.12.2011 N 388-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 06.02.2012 N 4-ФЗ,

от 23.04.2012 N 35-ФЗ, от 14.06.2012 N 76-ФЗ, от 04.03.2013 N 20-ФЗ,

от 22.04.2013 N 61-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ, от 07.05.2013 N 99-ФЗ,

от 02.07.2013 N 166-ФЗ, от 02.07.2013 N 167-ФЗ, от 02.07.2013 N 178-ФЗ,

от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 02.07.2013 N 187-ФЗ, от 21.10.2013 N 272-ФЗ,

от 02.11.2013 N 294-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 02.12.2013 N 344-ФЗ,

от 28.12.2013 N 436-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 02.04.2014 N 51-ФЗ,

от 05.05.2014 N 93-ФЗ, от 05.05.2014 N 123-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ,

от 04.06.2014 N 143-ФЗ, от 23.06.2014 N 154-ФЗ, от 23.06.2014 N 161-ФЗ,

от 21.07.2014 N 232-ФЗ, от 21.07.2014 N 273-ФЗ, от 24.11.2014 N 364-ФЗ,

от 29.12.2014 N 457-ФЗ, от 31.12.2014 N 505-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ,

от 08.03.2015 N 41-ФЗ, от 06.04.2015 N 82-ФЗ, от 13.07.2015 N 264-ФЗ,

от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 29.12. 2015 N 393-ФЗ, от 29.12.2015 N 409-ФЗ,

от 30.12.2015 N 425-ФЗ, от 02.03.2016 N 45-ФЗ, от 23.06.2016 N 220-ФЗ,

от 03.07.2016 N 272-ФЗ, от 19.12.2016 N 438-ФЗ, от 29.07.2017 N 223-ФЗ,

от 29.07.2017 N 260-ФЗ, от 30.10.2017 N 302-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ,

от 07.03.2018 N 48-ФЗ, от 03.04.2018 N 66-ФЗ, от 27.06.2018 N 158-ФЗ,

от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ,

от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. 17.10.2019), от 27.12.2018 N 562-ФЗ,

от 18.07.2019 N 191-ФЗ, от 26.07.2019 N 197-ФЗ, от 26.07.2019 N 213-ФЗ,

от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 24.04.2020 N 131-ФЗ, от 31.07.2020 N 245-ФЗ,

от 23.11.2020 N 378-ФЗ, от 08.12.2020 N 428-ФЗ, от 30.04.2021 N 106-ФЗ,

от 29.06.2021 N 234-ФЗ, от 01.07.2021 N 243-ФЗ, от 21.12.2021 N 417-ФЗ,

от 30.12.2021 N 440-ФЗ, от 30.12.2021 N 473-ФЗ, от 16.04.2022 N 98-ФЗ,

от 11.06.2022 N 179-ФЗ, от 11.06.2022 N 183-ФЗ, от 14.07.2022 N 318-ФЗ,

от 07.10.2022 N 387-ФЗ, от 05.12.2022 N 507-ФЗ, от 28. 12.2022 N 569-ФЗ,

от 29.12.2022 N 603-ФЗ, от 17.02.2023 N 34-ФЗ, от 18.03.2023 N 80-ФЗ,

с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ

от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П,

от 26.12.2005 N 14-П,

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О,

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П,

от 27.02.2009 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 21.04.2010 N 10-П,

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П,

от 22.04.2013 N 8-П, от 23.07.2018 N 35-П,

Федеральным законом

от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. 30.12.2021),

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П,

от 02.03.2021 N 4-П, от 10.03.2022 N 10-П)

Ст. 241 ГПК РФ. Полномочия суда

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

< Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда

Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда >

1. По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд выносит определение.

Комментируемая статья предусматривает возможность вынесения двух противоположных по содержанию определений:

— об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда;

— отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Порядок вынесения таких определений идентичен. Определение выносится в судебном заседании после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и исследования доказательств, представленных в подтверждение или опровержение доводов относительно наличия или отсутствия оснований для отмены заочного решения суда.

Статья 224 ГПК РФ предусматривает две процедуры вынесения определений суда. По общему правилу определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, установленном для вынесения решения суда. Однако при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения определение суда должно быть принято в совещательной комнате и изложено не в протокольной форме, а в форме отдельного процессуального документа, соответствующего требованиям ст. 225 ГПК РФ.

2. Исходя из требований ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда, которым разрешается заявление об отмене заочного решения, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление.

С учетом существа определения, принимаемого по заявлению об отмене заочного решения, в содержание постановленного определения должны включаться следующие обстоятельства:

1) выводы суда о том, было ли вызвано отсутствие ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения уважительными или неуважительными причинами; если у ответчика имелись уважительные причины — какими доказательствами это подтверждается; если отсутствие ответчика в судебном заседании было вызвано уважительными причинами — имел ли он возможность своевременно сообщить об этом суду;

2) выводы суда о том, ссылается ли ответчик на какие-либо новые обстоятельства, которые не были ранее предметом судебного рассмотрения, могут ли повлиять на содержание решения обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представляемые им доказательства;

3) разрешение вопроса о составе суда, который будет рассматривать дело после возобновления производства по делу.

Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (ч. 4 ст. 224 ГПК РФ).

Определение оглашается в судебном заседании немедленно после его вынесения.

Законом не предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании только резолютивной части определений суда первой инстанции. Следовательно, суд обязан принять мотивированное определение и огласить его в судебном заседании.

3. При отмене заочного решения суд определяет, будет ли рассматриваться дело после возобновления тем же или иным составом суда. Необходимость замены состава суда может быть вызвана тем, что судья, уже принявший ранее решение, сформировал по делу позицию, высказал свое мнение по существу представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Поэтому изменение состава суда в некоторых случаях помогает предупредить возникновение оснований для отвода или самоотвода судьи.

Однако в большинстве случаев при отмене заочного решения дальнейшее рассмотрение возобновленного дела поручается тому же судье, в производстве которого оно ранее находилось и который принимал заочное решение.

4. Вопрос о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения решается в судебной практике неоднозначно.

Пример: 11 января 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Л. к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Я. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неявку в судебное заседание по уважительным причинам и наличие доказательств, которые могут повлиять на принятое решение.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2005 г.

Разрешая поданное заявление, суд пришел к выводу о том, что Я. о рассмотрении дела и состоявшемся решении был уведомлен своевременно и надлежащим образом, а также не представил доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На определение подана частная жалоба представителем ответчика, которая принята к производству и рассмотрена судебной коллегией Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ судом не обсуждался, сам ответчик не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока. С учетом этого определение отменено, заявление ответчика возвращено в суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8703).

В судебной практике до настоящего времени встречаются и иные случаи обжалования таких определений и рассмотрения апелляционной инстанцией частных жалоб на эти определения.

Пример 1: Новокузнецким районным судом Кемеровской области 4 декабря 2015 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения N 8615 к М.А.М. об обращении взыскания на имущество. 3 августа 2016 г. М.А.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 4 декабря 2016 г., поскольку М.А.М. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и о вынесенном заочном решении.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. Определение суда оставлено без изменения (см. Определение Кемеровского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-16928).

Пример 2: заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к М.

о взыскании задолженности. М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на то, что решение судом вынесено в его отсутствие, о решении суда он узнал 21 ноября 2016 г. на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, копия решения суда была получена им 30 ноября 2016 г.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 г. в удовлетворении заявления М. об отмене заочного решения отказано. Суд установил, что М. извещался судом по адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При отсутствии иных сведений о месте его нахождения суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Не согласившись с определением об отказе в отмене заочного решения, ответчик подал на него частную жалобу, которая принята и рассмотрена апелляционной инстанцией, в удовлетворении частной жалобы отказано, определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что ответчик при оспаривании заочного решения не представил доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании. Судебная коллегия областного суда отметила, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-4329).

Однако большинство судов исходят из недопустимости апелляционного обжалования таких определений.

Пример: 7 июня 2016 г. заочным решением Симоновского районного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования К. к ПАО СК «Гайде» о взыскании денежных средств.

11 июля 2016 г. представитель ответчика ПАО СК «Гайде» подал заявление об отмене заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Представитель ответчика подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2017 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Основанием для этого послужило то, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18602).

По этим же основаниям оставлялись без рассмотрения частные жалобы на определения судов об отказе в отмене заочного решения и другими судами (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10382/2016, Апелляционное определение Томского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-5292/2016 и другие).

Такая практика представляется правильной. Гражданский процессуальный закон предусматривает ограничение возможности обжалования определений суда перечисленными в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ случаями. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, только если такая возможность прямо предусмотрена ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Процессуальный порядок обжалования заочного решения предусматривает возможность использования двух этапов обжалования — путем подачи заявления в суд первой инстанции и путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления). При удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции второй этап обжалования исключается, но отказ в удовлетворении такого заявления влечет переход к следующему этапу обжалования, включающему предъявление апелляционной жалобы или апелляционного представления. Из этого следует, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движения дела, а завершает первый этап обжалования и означает переход ко второму этапу обжалования, после вынесения такого определения начинается течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Несогласие с позицией суда, отменившего заочное решение, может быть изложено в апелляционной жалобе на само заочное решение.

Пример: исполнительный комитет муниципального образования города Казань обратился в суд с исковыми требованиями к К. о признании действий по использованию земельного участка незаконными и возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия К. по использованию земельного участка, на К. возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено судом без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу на заочное решение, суд апелляционной инстанции дал оценку не только самому заочному решению, но и определению суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом было указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в его отсутствие не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку действия суда после принятия заявления ответчика К. об отмене заочного решения в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 239 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что К. была извещена о том, что 11 января 2016 г. в 9 часов 15 минут состоится судебное заседание по вопросу отмены заочного решения, что подтверждается судебной повесткой и отчетом о доставке СМС-извещения.

Факт извещения подтверждает представитель К. — Х., так как в указанное время она явилась в здание Авиастроительного районного суда города Казани.

При этом указанные представителем причины неявки в зал судебного заседания письменными доказательствами не подтверждаются, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не лишил ответчика права обжалования заочного решения в апелляционном порядке (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8055/2016).

В случае если суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, он вправе отменить заочное решение.

5. Такая же спорность характерна для судебной практики в вопросе о возможности обжалования определения об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 225, 347 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2014 г. N 1106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 — 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частные жалобы на определения об отмене заочного решения не должны приниматься судом к рассмотрению, а должны возвращаться заявителям судом первой инстанции.

В большинстве случаев суды придерживаются позиции о недопустимости самостоятельного апелляционного обжалования определения об отмене заочного решения, оценивая доводы участвующих в деле лиц, не согласных с определением об отмене заочного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы на вновь вынесенное решение.

Пример 1: заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2016 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены: Г.Р.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением районного суда от 2 ноября 2016 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

14 ноября 2016 г. представитель истца обратился с частной жалобой на определение суда от 2 ноября 2016 г.

Определением судьи районного суда от 16 ноября 2016 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2017 г. определение судьи оставлено без изменения. Отмечено, что определение об отмене заочного решения не исключает возможности дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, поэтому судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы представителя истца на определение об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы о возможности обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании представителем истца норм процессуального права (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-697/2017).

Пример 2: заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах», с Ц. взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации.

1 августа 2016 г. Ц. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение от 9 сентября 2014 г. отменено.

Решением того же суда от 10 октября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. Основанием к отказу в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком после отмены заочного решения.

Обжалуя решение суда, СПАО «Ингосстрах» в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно было отменено заочное решение, вступившее в законную силу, поскольку извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу временной регистрации ответчицы, которая не представила доказательств уважительности своей неявки.

Судом апелляционной инстанции эти доводы оценены и признаны подлежащими отклонению, так как по адресам, по которым были направлены извещения, ответчица в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. Апелляционная инстанция отметила, что, установив наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, наличие у ответчика доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, суд правомерно отменил заочное решение и возобновил производство по делу (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).

Магазин | Документы ГПХ | Страница 371GPC Papers

Поиск по цвету

Нейтралы

Металлики

Товаров не найдено.

• Эти креативные листы бумаги размером 12″ x 12″ идеально подходят для смешанной техники, коллажей, букмекерства, измененного искусства, скрапбукинга, поделок из бумаги, изготовления открыток и многого другого! Вся наша креативная бумага размером 12″ x 12″ поставляется в упаковках по 25 листов с кодом UPC на обратной стороне каждого листа.

• Наша категория CLOSEOUTS предлагает удивительные покупки ограниченных выпусков и единственных в своем роде продуктов, поэтому обязательно просматривайте эту категорию и хватайте их, пока можете, потому что, как только они исчезнут, они исчезнут!

• Эти забавные наборы ламп для самостоятельного изготовления выпускаются в натуральном или черном цвете и трех размеров: 5″ x 8″, 5″ x 11″ или 5″ x 15″. В комплект входит энергосберегающая светодиодная лампа «cool touch», срок службы которой составляет до 50 000 часов! Покрасьте, отштампуйте или украсьте деревянную раму, чтобы она соответствовала выбранному вами декору. Украсьте прилагаемые полупрозрачные вкладыши с помощью наших дополнительных бумажных панелей Paper Fusion или создайте свои собственные художественные панели с использованием смешанной техники, коллажа, акварели, штамповки, трафаретной печати, трафаретной печати, ваших любимых фотопереносов и многого другого! Обязательно посетите Центр творческих идей на нашем веб-сайте, где вы найдете множество примеров творений Paper Fusion Lamp!

• Корпорация Graphic Products теперь является производителем и оптовым продавцом хорошо известной линейки продуктов Duro, включая трафареты для штампованных масляных картонов и наборы виниловых надписей. У нас также есть выбор недорогих художественных и аппаратных кистей Duro.

• Эти великолепные рисунки в технике батик напечатаны на бумаге локта ручной работы с использованием комбинации нагретых восков, нанесенных в качестве «сопротивляющего» рисунка, устойчивого к цвету везде, где был нанесен воск.

Penn State Service Management

Article State

Незавершенное производство (WIP)

Выпуск

Список классных комнат общего назначения в University Park

Окружающая среда

Студент

Посох

Факультет

Резолюция

Ниже приведен список классов общего назначения в UP, которые поддерживает LAT/TLT. Для получения информации о вариантах поддержки в любой из этих комнат посетите страницу поддержки в классе.

 

 

AgEngr 113

AgEngr 115

AgEngr 121

AgEngr 261

AgSci 11

AgSci 16

AgSci 101

AgSci 106

AgSci 107

AgSci 110

Althouse 101

Armsby 215

BBH 22

BBH 103

BBH 104

BBH 232

Borland 110

Borland 111

Borland 112

2 Borland

Borland 117

Borland 118

Borland 242

Boucke 106

Boucke 109

Boucke 111

Boucke 112

Boucke 214

Boucke 215

Boucke 216

Boucke 301

Boucke 302

Boucke 303

Boucke 304

Boucke 305

Boucke 306

Boucke 307

Boucke 308

Boucke 309

Boucke 311

Boucke 312

Boucke 317

Boucke 322

Boucke 323

Bryce Jordan Center 247 – Temporary GPC for Fall 2020

Buckhout 112

Buckhout 213

Burrowes 25

Burrowes 26

Business 2

Business 3

Бизнес 4

Бизнес 5

Бизнес 6

Бизнес 7

Бизнес 8

Бизнес 9

Бизнес 10

Бизнес 102

Бизнес 100043

Business 104

Business 105

Business 106

Business 107

Business 108

Business 110

Business 206

Business 208

Business 215

Carpenter 107

Carpenter 202

Carnegie 113

CBEB 1

CBEB 109

CBEB 113

Кедр 124

Кедр 134

Камеры 101

Камеры 104

9 Камеры 910420043

Chambers 106

Chambers 108

Chambers 111

Chambers 112

Chambers 113A

Chambers 202

Chambers 205

Chambers 208

Chambers 209

Chambers 210

Chemistry 102

Davey 211

Дейке 2

Дейке 4

Дейке 22

Дейке 25

Дейке 337

Дейке 341

ЕЭС 114

90 439 ЕЭС 1160043

EES 119

EES 120

EES 121

EEEast 101

EEEast 123

EEEast 132

EEWest 101

EEWest 103

EEWest 105

EEWest 107

EEWest 109

EEWest 116

EEWest 117

EEWest 201

EEWest 202

EEWest 203

EEWest 225

EngUB 107

EngUB 112

Ferguson 3

Ferguson 5

Ferguson 11

Ferguson 103

Ferguson 105

Ferguson 202

Ferguson 205

Ferguson 210

Food Sciences 133

Ford 201

Ford 202

Ford 207

Ford 208

Ford 808

Forest Resources 1

Лесные ресурсы 102

Лесные ресурсы 104

Лесные ресурсы 105

Лесные ресурсы 106

Лесные ресурсы 107

Лесные ресурсы 112

Forest Resources 417

Forum 102

Forum 105

Forum 108

Forum 111

Hallowell 211

HHD 5

HHD 254

HHD 256

HHD 350

HHD 353

HHD 355

HHD 359

Hammond 206

Hammond 207

Hammond 209

Hammond 212

Hammond 214

Hammond 215

Hammond 217

Hammond 219

Hammond 220

Hammond 221

Henderson 1

Henderson 14

Henderson 18

Henderson 108

Henderson 117

Hintz Alumni Center 110 — ВОМРЕС Временный GPC на осень 2020 года

Hosler 218

Hosler 218a

Hub 117 — Временный GPC для осени 2020

Keller 104

Keller 112

Keller 113

Keller 114

Keller 113

Keller 1149 942

Keller 112

Keller 113

Kerl0043

Keller 115

Keller 210

Keller 211

Kern 112

Leonhard 101

Leonhard 102

Leonhard 103

Leonhard 202

Leonhard 203

LifeSci 4

LifeSci 5

LifeSci 6

LifeSci 7

Lifesci 8

Lifesci

LifeSci 10

LifeSci 11

LifeSci 12

Lifesci 13

Lifesci 14

Lifesci 100

Lifesci 14

Lifesci 100

0043

LifeSci 301D

Mateer 11

Mateer 110

Mateer 117

Mateer 118

McAllister 113

MillSci N205

Moore 120

Moore 127

Mueller 8

Music 100

Music 115

Music 117

Nittany Lion Inn 101 — Временный GPC на осень 2020 г.

Nittany Lion Inn 102 — Временный GPC на осень 2020 г.

Nurs Sci 149

Nurs Sci 211

Sci 1 Nurs0043

Nurs Sci 317

Nurs Sci 319

Nurs Sci 322

Nurs Sci 323

Osmond 101

Osmond 103

Osmond 104

Osmond 105

Osmond 106

Osmond 109

Osmond 110

Осмонд 112

Осмонд 113

Осмонд 115

Осмонд 116

Осмонд 117

Осмонд 119

Осмонд 201

Осмонд 202

Осмонд 207

Осмонд 202

207

Osmond 202

Осмонд 202

.0043

Paterno E102 – Temporary GPC for Fall 2020

Paterno E302

Patterson 304

Patterson 401

Pond 122

Pond 123

Rackley 103

Rackley 104

Rackley 105

Rackley 107

Rackley 303

Rackley 403

Reber 135

Сакетт 106

Сакетт 107

Сакетт 108

Сакетт 109

Сакетт 110

Сакетт 111993

Сакетт 110

0043

Sackett 112

Sackett 113

Sackett 117

Sackett 118

Sackett 120

Sackett 203

Sackett 204

Sackett 207

Sackett 309

Sackett 318

Sackett 319

Sackett 320

Sackett 322

Sackett 324

Sackett 325

Sackett 327

Schwab Auditorium – Temporary GPC на осень 2020 г.

Sparks 1

Sparks0043

Sparks 6

Sparks 9

Sparks 10

Sparks 121

Sparks 309

State Theatre – Temporary GPC for Fall 2020

Steidle 114

Stuckeman 143

Stuckeman 144

Theatre 230

Theatre 234

Thomas 100

Thomas 101

Thomas 102

Thomas 104

Thomas 110

Thomas 111

Thomas 112

Thomas 113

Thomas 117

Thomas 118

Thomas 119

Thomas 120

Thomas 121

Thomas 122

Thomas 124

Thomas 125

Thomas 201

Thomas 207

Thomas 208

Thomas 209

Thomas 210

Томас 215

Томас 216

Томас 217

Томас 218

Томас 219

Томас 220

Томас 222

5

Тайсон 4439

3

Tyson 108

Tyson 111

Wagner 001 – Temporary GPC for Fall 2020

Wagner 101

Wagner 105

Wagner 115

Wagner 115A

Wagner 116

Wagner 201

Wagner 206

Wagner 214

Wagner 303

Wagner 304

Wagner 305

Wagner 316

Wagner 317

WAGNER 320

Walker

Walker 12

Walker

Walker 12

Walker

.