37 федеральный закон: Статья 37. Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона \ КонсультантПлюс

Статья 37 [Закон РФ о Полиции] — последняя редакция

МЕНЮ ТОП НПА

• Законодательство РФ

• Судпрактика РФ

• Поиск

• Новое

• Образцы

• Контакты

• Кодексы
• Важные Законы
• Постановления
• Указы
• НПА по Органам власти
• НПА по темам

• ВАС РФ
• Верховный Суд РСФСР
• Верховный Суд РФ
• Верховный Суд СССР
• Конституционный Суд РФ
• Суд Евразийского экономического союза
• Суд ЕврАзЭС
• Суд по интеллектуальным правам

• Поиск по Законодательству и Судпрактике

• Последние обновления
• Последние новости

•  

• Служба поддержки

Вездепо Законодательствупо Судпрактике

Статья 37 Закон РФ о Полиции.

Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Весь документ

Статья 37. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

<<< Статья 36 Закон РФ о Полиции. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.Статья 36 [Закон РФ о Полиции]

Статья 38 Закон РФ о Полиции. Утратила силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ.Статья 38 [Закон РФ о Полиции] >>>

Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»

Контакты ↵     ПрофБанкинг ↵

БАНКОВСКАЯ БИБЛИОТЕКА

   Новости Виакадемии:

Очередной поток курса «Enterprise java-разработчик» стартует 26 января 2023 года

Помести свой диплом в яркий и стильный «домик»!

С Новым годом!

Вы здесь:  
1. Главная
2. БАНКОВСКАЯ БИБЛИОТЕКА
3. 13. Конституция РФ, Кодексы и иные федеральные законы, затрагивающие банковскую деятельность
4. Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»

ПОИСК ПО БИБЛИОТЕКЕ

13. Конституция РФ, Кодексы и иные федеральные законы, затрагивающие банковскую деятельность

Просмотров: 2652

Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»

37-ФЗ – закон устанавливает особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, пунктов обмена

Быстро получить качественные знания о функционировании банковской системы России можно на дистанционном курсе «Банковский специалист широкого профиля».

Официальные реквизиты нормативного акта:

Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»

Документы доступны только зарегистрированным пользователям.
Авторизуйтесь, чтобы бесплатно скачать документы в электронной библиотеке Института переподготовки и повышения квалификации ВИАКАДЕМИЯ.

ОБЛОЖКИ ДЛЯ ДИПЛОМОВ:

• Высшее образование (бордовые, бордовые с золотом, ярко-красные, синие, синие с серебром, голубые, зеленые) • Высшее образование формат А4 (бордовые, бордовые с золотом, ярко-красные, синие, синие с серебром) • Высшее образование формат А4 (МГУ, Сеченов (1 Мед): бордовые, ярко-красные, синие) • Среднее профобразование (бордовые, синие) • Профпереподготовка с гербом (бордовые, ярко-красные, тёмно-синие, синие, голубые, зеленые) • Профессиональная переподготовка (бордовые, синие, голубые)

ОБЛОЖКИ ДЛЯ ДИПЛОМОВ:

• Универсальные с гербом (бордовые, ярко-красные, синие, голубые) • Универсальные (бордовые, синие) • Универсальные формат А4 (бордовые, синие) • На английской языке DIPLOMA (бордовые, синие, ярко-красные) • Об окончании аспирантуры (бордовые, синие) • Об окончании адъюнктуры, ординатуры • Диплом Кандидата наук, Доктора наук

ОБЛОЖКИ ДЛЯ УДОСТОВЕРЕНИЙ:

• Повышение квалификации с гербом (бордовые, ярко-красные, тёмно-синие, синие, голубые, зеленые) • Повышение квалификации (бордовые, синие, голубые) • Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда • Удостоверение кадета и гимназиста

ОБЛОЖКИ ДЛЯ СВИДЕТЕЛЬСТВ:

• Свидетельство (формат А6) бордовое, зеленое, синее, ярко-красное • Свидетельство бордового и ярко-красного цвета • Свидетельство бордового цвета с гербом • Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, о должности служащего • Свидетельство окончании детского сада (персиковое, зеленое, селадоновое)

ОБЛОЖКИ ДЛЯ СЕРТИФИКАТОВ:

• Сертификат специалиста (медицинский, формат А6) • Сертификат о владении русским языком и знании истории РФ (формат  А6) • Документ о прохождении экзамена на владение русским языком (формат А6) • Сертификат бордовый, тёмно-синий, ярко-красный

ОБЛОЖКИ ДЛЯ АТТЕСТАТОВ:

• Аттестат Доцента синего и красного цвета • Аттестат Профессора • Для аттестата 9 класса ярко-красного и фиолетового цвета • Для аттестата 11 класса бордового и сине-голубого цвета

БЛАНКИ:

• Для диплома о профпереподготовке и приложения к диплому о профпереподготовке • Для удостоверения о повышении квалификации • Свидетельство, Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, Приложение к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего • Чистые (пустые) бланки

Перейти в интернет-магазин

 

ВСЕ РАЗДЕЛЫ САЙТА                                                             Ви Академия, учебные курсы ВИА Академия, учебные курсы ВИААкадемия

КУРСЫ ВИАКАДЕМИИ

ОБУЧЕНИЕ БАНКОВСКОМУ ДЕЛУ «Мастер банковского дела» «Основы бухгалтерского учета в банке» «Банковский аналитик» «Подлинность и платежеспособность денежных знаков для кассовых работников кредитных организаций» КУРСЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ В ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ «Деятельность аэропортов» BIM ПРОЕКТИРОВАНИЕ, АРХИТЕКТУРА И ДИЗАЙН «Специалист по BIM-проектированию в среде ArchiCAD» SOFT SKILLS «Управление эмоциями и эмоциональный интеллект»

ОБУЧЕНИЕ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «Java-разработчик веб-приложений» «Enterprise Java-разработчик» «Веб Java-разработчик» «Сетевой администратор» «Беспроводные сети Wi-Fi: технологии, настройка и безопасность» «Передача и коммутация данных в компьютерных сетях» «Технологии TCP/IP» КУРСЫ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММЫХ РОБОТОВ (RPA) «Разработчик программных роботов на платформе Лексема»

Правило 37 — Невыполнение или содействие в обнаружении: Санкции

Правило 37 — Невыполнение или содействие в обнаружении: Санкции

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕДУРА

V. Депонирование и обнаружение

Правило 37 Невыполнение Раскрытие информации или сотрудничество в раскрытии информации: санкции

(a) Ходатайство о принудительном исполнении Раскрытие или открытие. Сторона после разумного уведомления другие стороны и все лица, затронутые этим, могут обратиться за заказать обязательное раскрытие или обнаружение следующим образом:

(1) Соответствующий суд. Ан Заявление о вынесении судебного приказа стороне подается в суд в которого ожидается действие. Заявка на заказ в лицо, не являющееся стороной, должно предстать перед судом в Район, где открытие делается или должно быть сделано.

(2) Движение.

(A) Если сторона не раскрыть информацию, требуемую Правилом 26(а), любая другая сторона может ходатайствовать о принуждении к раскрытию информации и на соответствующие санкции. Ходатайство должно содержать сертификат, который движитель добросовестно предоставил или пытался договориться со стороной, не раскрывающей информацию в попытка обеспечить раскрытие информации без судебного разбирательства.

(B) Если свидетель не ответить на вопрос, заданный или представленный в соответствии с Правилами 30 или 31, или корпорация или другое юридическое лицо не делает назначения по правилу 30(b)(6) или 31(a), или сторона не отвечает на запрос, представленный в соответствии с правилом 33, или, если сторона, в ответ на просьбу о инспекция, представленная в соответствии с Правилом 34, не отвечает, что инспекция будет разрешена в соответствии с запросом или не разрешает проверку в соответствии с запросом, обнаруживающая сторона может потребовать приказа, требующего ответа, или указание или приказ о принудительной проверке в соответствии с с запросом. Ходатайство должно содержать подтверждение того, что мовант добросовестно предоставил или пытался предоставить с лицом или стороной, не сделавшей открытие в усилия по обеспечению безопасности информации или материала без суда действие. При принятии показаний на устном допросе автор вопроса может завершить или отложить экзамен перед подачей заявки на заказ.

(3) Уклончивый или неполный Раскрытие, Ответ или Ответ. Для этого подразделить уклончивое или неполное раскрытие, ответ или ответ следует рассматривать как неспособность раскрыть, ответить или отвечать.

(4) Расходы и санкции.

(A) Если движение предоставлено или если раскрытие или запрошенное раскрытие предоставлено после подачи ходатайства суд после предоставления возможность быть заслушанным, потребовать от стороны или свидетеля, чьи поведение потребовало ходатайства или стороны или адвоката, уведомляющего такое поведение или оба из них, чтобы выплатить движущейся стороне разумные расходы, понесенные при подаче ходатайства, в том числе гонорары адвоката, если суд не установит, что ходатайство было подано без предварительного добросовестного усилия мованта получить разглашение или обнаружение без судебного разбирательства, или что неразглашение, ответ или возражение противной стороны было в значительной степени оправдано, или что другие обстоятельства делают возмещение расходов несправедливо.

(B) Если движение отказано, суд может издать любой охранный судебный приказ, санкционированный в соответствии с Правило 26(c) и после предоставление возможности быть услышанным, требуют от движущейся стороны или адвокат, подающий ходатайство, или они оба должны заплатить сторона или свидетель, возражавший против ходатайства о разумных расходах понесенные при возражении против ходатайства, включая гонорары адвокатов, если суд не установит, что подача ходатайства была в значительной степени оправдано или что другие обстоятельства делают решение расходов несправедливо.

(C) Если движение частично удовлетворены и частично отклонены, суд может ввести любое охранный судебный приказ, санкционированный в соответствии с правилом 26(c), и может, после предоставления возможности быть заслушано, распределить разумные расходы, понесенные в связи с движение между сторонами и лицами в справедливом порядке.

(b) Несоблюдение Заказ.

(1) Санкции суда в Район, где снимаются показания. Если свидетель не является под присягой или ответить на вопрос после получения указаний сделать это суд района, в котором принимаются показания, отказ может рассматриваться как неуважение к этому суду.

(2) Санкции суда, в которых Ожидается действие. Если сторона или должностное лицо, директор или управляющий агент стороны или лицо, назначенное в соответствии с правилом 30(b)(6) или 31(a) давать показания от имени стороны не подчиняется приказу предоставить или разрешить обнаружение, в том числе заказ, сделанный в рамках подразделения (a) настоящего правила или правила 35, или если сторона не подчинится приказу, отданному в соответствии с Правилом 26 (f), суд, в котором рассматривается иск может отдавать такие распоряжения в отношении неудачи, которые справедливы, и среди прочих следующие:

(А) Приказ о том, что вопросы, относительно которых был сделан заказ, или любые другие указанные факты считаются установленными для цели действия в соответствии с требованием стороны получение заказа;

(B) Приказ об отказе разрешить непослушной стороне поддержать или выступить против назначенного претензии или возражения или запрет этой стороне представлять обозначенные вопросы в качестве доказательства;

(C) Приказ об отмене состязательных бумаг или их частей, или приостановление дальнейшего разбирательства до приказ соблюдается, или прекращение действия, или судебное разбирательство, или любой его части или вынесение заочного решения в отношении непослушная партия;

(D) Вместо любого из предыдущие приказы или в дополнение к ним приказ, рассматриваемый как неуважение к суду невыполнение каких-либо приказов, кроме приказа подвергаться физическому или психическому обследованию;

(E) Если сторона не выполнил приказ в соответствии с Правилом 35(а), требующий от этой стороны предъявить другой для рассмотрения такие приказы, как перечислено в параграфах (А), (B) и (C) настоящего подраздела, если только сторона не соответствует показывает, что эта сторона не в состоянии представить такое лицо для экспертиза.

Вместо любого из вышеперечисленных приказов или в дополнение к ним суд требует от стороны невыполнение приказа или адвоката, консультирующего эту сторону, или как оплатить разумные расходы, включая гонорары адвокатов, вызвано неисполнением, если суд не установит, что неисполнение было в значительной степени оправдано или что другие обстоятельства делают возмещение расходов несправедливо.

(c) Непредоставление информации; ЛОЖЬ или вводящее в заблуждение раскрытие информации; Отказ в приеме.

(1) Вечеринка без по существенным причинам не раскрывает требуемую информацию по правилу 26(a) или 26(e)(1) не должны, за исключением случаев, когда такой отказ безвредны, могут быть допущены к использованию в качестве доказательств в суде, на слушания, или по ходатайству любого свидетеля или информации, не так раскрыто. В дополнение или вместо этой санкции суд, по ходатайству и после предоставления возможности быть заслушанным, может применять другие соответствующие санкции. Помимо требования оплата разумных расходов, в том числе гонораров адвокатов, понесенных в случае неудачи эти санкции могут включать любое из действий разрешено в соответствии с подпунктами (A), (B) и (C) подраздела (b)(2) этого правила и может включать информирование жюри о невыполнение раскрытия.

(2) Если сторона не признать подлинность любого документа или истинность любого вопроса как требуется в соответствии с Правилом 36, и если сторона, запрашивающая признание, впоследствии докажет, что подлинность документа или правдивость дела, запрашивающая сторона может обратиться в суд с ходатайством о вынесении другой стороне возместить разумные расходы, понесенные при совершении это доказательство, включая разумные гонорары адвоката. Суд должен сделать заказ, если он не обнаружит, что

(A) запрос был задержан возражение в соответствии с Правилом 36 (а) или

(B) запрошенный допуск не имело существенного значения, или

(C) сторона, не признать, имел разумные основания полагать, что партия могла превалировать по этому вопросу, или

(D) был другой хороший причина отказа в приеме.

(d) Неявка стороны при собственных показаниях или давать ответы на допросы или отвечать Запрос на проверку. Если партия или должностное лицо, директор или управляющий агент стороны или лицо, назначенное по правилу 30(b)(6) или 31(a) свидетельствовать от имени стороны не удается

(1) появляться перед офицер, который должен принять показания, после вручения с надлежащее уведомление или

(2) для подачи ответов или возражения против опросных листов, представленные в соответствии с правилом 33, после надлежащего вручения вопросительные, или

(3) для вручения письменного ответ на запрос о проверке, представленный в соответствии с правилом 34, после надлежащего вручения запроса, суд, в котором рассматривается иск, может сделать такое приказы в отношении неудачи как справедливые, и, среди прочего, может предпринимать любые действия, разрешенные в соответствии с пунктами (A), (B) и (C) подраздела (b)(2) этого правила. Любое движение, определяющее отказ в соответствии с пунктом (2) или (3) настоящего подраздела включает сертификат, который движитель добросовестно предоставил или пытался совещаться со стороной, которая не ответила или не ответила в попытке получить такой ответ или отзыв без суда действие. Вместо любого приказа или в дополнение к нему суд требует от бездействующей стороны или адвоката, консультирующего эта сторона или обе должны оплатить разумные расходы, включая гонорары адвоката, вызванные неисполнением, если суд не установит что отказ был в значительной степени оправдан или что иное обстоятельства делают возмещение расходов несправедливым.

Бездействие, описанное в это подразделение не может быть оправдано на том основании, что искомое открытие вызывает возражения, за исключением случаев, когда сторона бездействует находится на рассмотрении ходатайство о вынесении охранного судебного приказа, как это предусмотрено Правилом 26(c).

(e) [Отменено]

(f) [Отменено. П.Л. 96-481, Раздел II, [сек.] 205 (а), 21 октября 1980 г., 94 Stat. 2330.]

(ж) Неучастие в Составление плана открытия. Если партия или сторона адвокат не может добросовестно участвовать в разработке и представление предлагаемого плана раскрытия информации в соответствии с правилом 26(f), суд может, после возможности слушания, требовать от такой стороны или адвоката выплаты любой другой стороне разумные расходы, в том числе гонорары адвокатов, вызванные отказ.

[С поправками от 29 декабря 1948 г., eff. 20 октября 1949 г.; 30 марта 1970 г., эфф. 1 июля 1970 г .; 29 апреля 1980 г., эфф. 1 августа, 1980; 21 октября 1980 г., эфф. 1 октября 1981 г.; 2 марта, 1987, эфф. 1 августа 1987 г .; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г.]

Применение

FRCP 37(e) в условиях развития технологий

03 августа 2020 г.

СТАТЬЯ

Майкл Д.

Лейн и Майкл Леватино Делиться:

По мере развития технологий недобросовестным сторонам становится все труднее избежать наказания за изменение или уничтожение информации, хранящейся в электронном виде (ESI). Восстановление утерянных или уничтоженных ESI стало проще, чем когда-либо, благодаря новым инструментам восстановления, доступным для юристов и консультантов. Тяжущиеся стороны также лучше осведомлены о широко распространенных требованиях к хранению документов, что приводит к уменьшению утерянных или уничтоженных ESI.

Правило 37(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP) было принято, чтобы разрешить судам налагать санкции, когда ESI не может быть восстановлено из-за преднамеренного вмешательства стороны в потенциально релевантную ESI. Но что произойдет, если ESI не будет полностью утерян или уничтожен? Какие средства правовой защиты доступны, когда ESI был изменен или может быть частично восстановлен? В этих случаях суды могут полагаться на присущую им власть наложить санкции на истца за попытку кражи ESI. В этой статье рассматривается ограниченная сфера действия Правила 37(е) и приводится пример, иллюстрирующий, как суды могут использовать свои неотъемлемые полномочия для применения санкций в случае несоблюдения требований Правила 37(е).

Ограниченная область применения FRCP 37(e)

Правило 37(e) не предусматривает средства правовой защиты, когда ESI подлежит восстановлению или изменению. Правило применяется только тогда, когда ESI утерян или уничтожен и «его нельзя восстановить или заменить путем дополнительного обнаружения». В комментариях к поправкам 2015 г. к правилу 37 (e) говорится, что это правило «лишает возможности полагаться на неотъемлемую власть или закон штата для определения того, когда следует использовать определенные меры». В комментариях далее говорится, что, когда сторона не предпринимает разумных шагов для сохранения ESI «и в результате информация теряется, Правило 37 (e) предписывает, чтобы первоначальное внимание было сосредоточено на том, можно ли восстановить или заменить потерянную информацию с помощью дополнительных открытие». Наконец, в комментариях говорится, что «[t]его подраздел применяется только в том случае, если информация должна была быть сохранена в ожидании или проведении судебного разбирательства, сторона не предприняла разумных шагов для сохранения информации, в результате информация была утеряна, а информация не может быть восстановлен или заменен дополнительным открытием».

Простой язык правила и комментарии к нему ясно дают понять, что правило 37(e) не срабатывает, когда утерянный или уничтоженный ESI может быть восстановлен. Так что же происходит, когда сторона пытается — и не может — полностью изменить или уничтожить улики? При таком сценарии суд может завершить анализ на основании Правила 37(e) и не налагать санкции, даже если сторона дела намеренно вмешивается в ESI. Несколько судов воздержались от применения своих общепризнанных полномочий по наследованию для наказания сторон, пытающихся изменить или уничтожить доказательства. Не налагая санкции, суды позволяют недобросовестным субъектам избежать каких-либо неблагоприятных последствий, тем самым сводя на нет сдерживающий эффект, которому санкции призваны способствовать.

Политика, лежащая в основе неотъемлемого права судов налагать санкции, заключается в необходимости сохранения целостности судебного процесса для сохранения уверенности в том, что этот процесс направлен на раскрытие истины.   Эта политика не достигается за счет игнорирования недостатков Правила 37(e) и предоставления недобросовестному игроку возможности уйти с крючка. Простой поиск в Google предоставит множество программного обеспечения или программ, способных восстановить утерянные доказательства. Поскольку средства восстановления стали доступнее, чем когда-либо, поведение стороны в процессе может не подпадать под действие Правила 37(e).

Несколько судов отказались налагать санкции, потому что поведение стороны технически не подпадает под действие Правила 37(e). В деле MB Realty Group против Совета округа Гастон по делу Education суд отказался применить свои неотъемлемые полномочия наложить санкции на сторону за удаление электронных и текстовых сообщений. После определения того, что Правило 37 (е) не применяется, суд сослался на прецедентное право в своем округе, чтобы отказаться от присущих ему полномочий. Суд отметил, что примечания Консультативного комитета к Правилу 37 (e) исключают возможность полагаться на неотъемлемые полномочия. Таким образом, суд отклонил ходатайство движущейся стороны о санкциях.

В аналогичном деле суд постановил, что сторона, которая не может выполнить необходимые элементы для санкций в соответствии с Правилом 37 (е), не будет награждена санкциями в соответствии с неотъемлемыми полномочиями суда. В деле Steves and Sons против JELD-WEN ответчики удалили электронные письма, которые позже были восстановлены. Суд счел, что санкции неуместны в соответствии с правилом 37(e), поскольку ESI подлежала взысканию, а доказательств намерений стороны было мало, даже несмотря на то, что ответчик не предпринял разумных усилий по сохранению. Приняв решение не назначать санкции в соответствии с правилом 37(e), суд обратился к своим неотъемлемым полномочиям. Суд отказался налагать санкции, установив, что вина ответчика в том, что он не приостановил свою стандартную политику удаления документов, не была существенной. Суд пришел к выводу, что, когда сторона не может удовлетворить требуемые элементы правила 37 (е), иск о санкциях не будет разрешен в соответствии с неотъемлемыми полномочиями суда.

Ограниченная сфера действия Правила 37(e), которое не допускает санкций за кражу ESI, когда она может быть возвращена, создает дилемму для сторон, добивающихся применения санкций против стороны, которая преднамеренно, но безуспешно, пытается изменить или уничтожить доказательства. Некоторые суды просто отказывали в санкциях, обнаружив, что Правило 37(е) неприменимо. Другие суды, однако, использовали свои неотъемлемые полномочия для наказания сторон за попытку недобросовестного уничтожения ESI.

Пример из практики

После внесения в 2015 г. поправок к Правилу 37(e) по крайней мере три районных суда продолжали признавать неотъемлемую право налагать санкции, когда ESI не полностью утрачен или уничтожен. В самом последнем из этих решений Окружной суд США Восточного округа штата Луизиана наложил санкции на истца, который изменил и удалил фотографии объекта проекта. В деле Guarisco против Boh Bros Construction Co., LLC истец по делу об автомобильной аварии утверждал, что дорожный знак, предупреждающий водителей о двустороннем движении, не был установлен рядом с проезжей частью, перекрытой для строительства. В процессе расследования ответчик-подрядчик подозревал, что истец подделал фотографию, сделанную на ее iPhone сразу после аварии, чтобы убрать дорожный знак, которого, как она утверждала, не было на месте. Подрядчик потребовал, чтобы исходные фотографии хранились в учетной записи iCloud истца. По распоряжению суда истец представил набор фотографий, которые отличались от оригинальной продукции, в том числе одну фотографию, на которой был виден знак на месте в день аварии. Однако истец утверждал, что эта фотография была сделана через несколько дней после аварии, утверждая — без доказательств — что подрядчик установил знак после аварии, чтобы создать впечатление, что знак был на месте в день аварии.

Подрядчик нанял судебно-медицинского эксперта для изучения фотографий истца. Эксперт использовал Adobe Photoshop, чтобы наложить предполагаемую исходную фотографию без знака на более позднюю фотографию, на которой был знак. Наложение несомненно продемонстрировало, что фотографии были одними и теми же, за исключением того, что ранее сделанное фото было обрезано, чтобы убрать знак. Левая сторона фотографии была удалена:

Но на этом расследование не закончилось. Эксперт также определил на основе оценки метаданных, что фотография со знаком двустороннего движения была сделана в день аварии, а не через несколько дней, как утверждал истец. Эксперт также использовал несколько программ, в том числе DFPLive и ExifTools, чтобы определить, кто изменил фотографию. Метаданные, восстановленные с фотографии, показали, что она была изменена на компьютере Mac, принадлежащем истцу. На основании судебно-медицинской экспертизы фотографий технический эксперт также пришел к выводу, что истец удалил другие фотографии того же периода.

Рассмотрев неопровержимые доказательства судебной экспертизы, суд Guarisco пришел к выводу, что Правило 37(e) не применяется, поскольку ESI не был безвозвратно утерян. Но из-за вопиющего поведения, продемонстрированного с помощью технологий, суд решил использовать присущую ему власть, чтобы наказать истца. Суд Guarisco постановил, что он обладает неотъемлемыми полномочиями налагать санкции на истца за преднамеренное изменение доказательств, мотивируя это тем, что суды не должны быть ограничены в наложении санкций, когда это уместно, когда процессуальное правило не касается конкретного поведения, о котором идет речь. Суд пришел к выводу, что «позволить стороне избежать санкций только потому, что попытка уничтожить улики не увенчалась успехом, означало бы игнорировать одну из основных целей наказания за хулиганство». Guarisco суд пояснил, что «фальсификация стороной доказательств и попытка уничтожения достоверной, конкурирующей информации угрожает честности судебного разбирательства, даже если подлинное доказательство не будет успешно удалено». После прекращения дела по существу суд применил к истцу санкции в виде оплаты услуг эксперта.

Заключение

Хотя Правило 37(e) не применяется, когда ESI может быть взыскан, суды имеют право налагать санкции в соответствии со своими неотъемлемыми полномочиями. Из-за быстрого развития технологий стороны, которые не могут обратиться за помощью в соответствии с правилом 37 (e), могут применять санкции, полагаясь на инструменты восстановления, чтобы доказать, что сторона пыталась изменить или уничтожить ESI. Недобросовестные истцы, которые безуспешно теряют или уничтожают ESI, должны быть предупреждены о том, что их поведение не может быть защищено ограниченной областью применения Правила 37(e).

Сущность:

• Форум по строительному праву

Тема:

• Строительство

Материал во всех публикациях ABA защищен авторским правом и может быть перепечатан только с разрешения.