Ст 333 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В Постановлении от 12.11.1998 N 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» <1> Пленум ВАС РФ отметил, что согласно ст. 133 ТУЖД участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них ТУЖД или иными нормативными правовыми актами РФ. Однако это ограничение не распространялось на арбитражные суды, рассматривавшие споры, связанные с взысканием установленных ТУЖД штрафов. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК.
———————————
<1> ВВАС РФ. 1999. N 1.
Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.
gk-kodeks.ru
Статья 333 ГК РФ: Исторический обзор
«Оттого-то, без сомнения и русский судья по малейшему поводу, а нередко даже под тем или другим предлогом, отказывает верителю в благоприятном решении в ответ на его притязание по неустоичной записи». М.Я. Пергамент
22 декабря 2011 года было принято Постановление Пленума ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Этот документ за последние три года помог сформировать устойчивую практику по снижению договорной неустойки. В своей работе мне хотелось бы осветить как исторический аспект развития данного института, рассмотреть дореволюционный, советский и современный опыт, так и проанализировать практическую сторону вопроса. В первой части работы я освещу процесс развития института снижения судом неустойки путем сравнения существовавших в разные исторические периоды норм. Во второй же части, путем всестороннего анализа судебной практики, я постараюсь выявить основные принципы, на которых основывается суд, решая снизить неустойку или же взыскать ее в полном размере. Таким образом, моя работа может быть полезна как для теоретиков, так и для практиков.
Итак, проблема снижения размера договорной неустойки для России является поистине исторической. Впервые возможность снижать неустойку законодатель дал суду в ст. 165 Свода Законов Российской Империи. «Размер же договорной неустойки зависит от усмотрения сторон, но и тут допускаются ограничения. Так, при признании судом действий верителя ростовщическими принимается во внимание размер неустойки, и она может быть признана чрезмерной и недействительной» — так автор первого учебника по гражданскому праву в России описал сложившийся правовой механизм. Вокруг данного положения начались серьезные практические и доктринальные споры. Главным вопросом был и остается по сей день вопрос – при каких обстоятельствах суд должен снижать неустойку?
В данном случае применение судейского усмотрения является вполне обоснованным. Многие классики отечественной цивилистики еще в конце XIX – нач. XX века считали, что законодательное регулирование размеров неустойки не позволяет максимально полно компенсировать убытки, которые несет сторона договора. Поэтому логично применение договорных неустоек. Часто, как писал К.П. Победоносцев, свобода установления размера неустойки служит интересам «алчных кредиторов». В таких случаях неустойка приобретает в договоре первостепенное значение и, соответственно, подлежит снижению судом.
Через некоторое время, в проекте Гражданского Уложения мы видим измененную редакцию ст. 652 Свода Законов Российской Империи: «Если в договоре назначена неустойка в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части, то суд может по просьбе должника уменьшить размер неустойки, — но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя». Проанализировав эту статью, можно сделать несколько выводов. Во-первых, суд мог снижать неустойку, если ее размер очевидно преувеличен. Но сразу же встает вопрос, как суд должен оценивать масштабы причиненного неисполнением обязательства ущерба? Часто в деловых отношениях даже один день промедления может принести огромные убытки. Под убытками здесь стоит понимать не только материальный ущерб, но и ущерб репутационный. А доказывание таких «потерь» является сложным.
Во-вторых, суду была дана возможность снижать неустойку, если обязательство не исполнено в незначительной части. То есть, можно считать, что в данном случае в механизм снижения судом договорной неустойки было внесено понятие добросовестности. Например, между сторонами был заключен договор купли-продажи ста глиняных горшков и установлена договорная неустойка, при перевозке один из них был разбит. Представляется разумным, что покупатель не может потребовать от продавца забрать все отгруженные горшки обратно и в судебном порядке взыскать еще и неустойку в полном размере. Хотя сразу же возникает и вопрос, сколько горшков можно «разбить» и оставаться при этом добросовестной стороной договора?
В-третьих, снижение неустойки производится исключительно по ходатайству должника. Установление такого условия снижения судом договорной неустойки представляется разумным по той причине, что самовольное вмешательство суда в сферу защиты гражданских прав нарушает важный принцип гражданского и арбитражного судопроизводства – состязательность сторон.
В-четвертых, как следует из буквального толкования нормы, суд должен взвешивать интересы сторон и устанавливать баланс интересов («но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя»).
Составители проекта Гражданского Уложения при разработке механизма снижения договорной неустойки использовали существовавшую на тот момент немецкую модель. Отечественная норма почти полностью идентична норме, содержавшейся в § 343 ГГУ («Если подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика, то по просьбе должника она может быть уменьшена до соответствующих размеров судебным решением). При обсуждении надлежащего размера принимаются во внимание не только имущественный, но и всякий иной интерес кредитора. После уплаты неустойки уменьшение ее исключается»). Как мы можем видеть, отличается только последнее предложение.
Данная модель представляется наиболее полно регламентирующей возможности суда по снижению договорной неустойки на тот момент. К примеру, Французский Гражданский кодекс в ст. 1231 содержит положение о том, что «размер неустойки может быть судом уменьшен, если главное обязательство уже отчасти исполнено». Гражданское уложение Цюрихского Кантона в ст. 970 устанавливает несколько другой правовой механизм: «От усмотрения договаривающихся сторон зависит определить размер неустойки. Однако соглашение о ней недействительно, если им пользуются для обхода законов о лихве; кроме того, суд вправе уменьшить чрезмерную неустойку, обсудив по справедливости обстоятельства дела». То есть можно сказать, что дореволюционный законодатель выбрал наиболее подходящую для рецепции модель – немецкую.
Для анализа института снижения договорной неустойки в советские годы, следует обратиться к двум источникам права – Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г. и Гражданскому кодексу РСФСР 1964 г.
В первом из них снижению договорной неустойки посвящена ст. 142 – «Если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе, по просьбе должника, уменьшить неустойку.
При этом суд должен принять во внимание:
1) степень выполнения обязательства должником;
2) имущественное положение той и другой стороны;
3) не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес кредитора».
Как мы можем заметить, дореволюционный опыт оказал влияние на ГК периода НЭПа. Отличается только пункт, требующий принятия судом во внимание имущественного положения сторон договора. В этом можно легко проследить влияние правовой политики того времени. В ГК 1964 года формулировка статьи была полностью сохранена (ст. 190). Правовая политика того времени была направлена в сторону защиты предприятий и государственной собственности. Способы обеспечения исполнения обязательств, будь то залог или неустойка были полностью неэффективны так как все договорные отношения между предприятиями были урегулированы органами Госплана. Рассмотрим ситуацию, которая могла сложиться в то время. Между двумя заводами существует договор, обеспеченный залогом станков одного из заводов. В случае неисполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество станки также останутся в государственной собственности. Поэтому, я не вижу необходимости более подробно рассматривать способы обеспечения обязательств советского периода.
Важно обратить внимание на то, что в советский период происходило развитие законных неустоек, а неустойки договорные применялись мало. В 70-е годы ряд исследователей насчитывал в советском гражданском праве около трех тысяч законных неустоек. Б.И. Пугинский отмечает и другую тенденцию – юристы почти не использовали такие формы имущественной ответственности как возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Споры об убытках на тот момент составляли всего 1,7 процента от всех дел, рассматриваемых органами арбитража.
Проанализировав основные этапы исторического развития института снижения договорной неустойки в России – дореволюционный и советский, давайте подробно рассмотрим современный этап.
Статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности понесенным убыткам. Сразу же стоит заметить, что развитие института снижения неустойки в современном российском гражданском праве было не стабильным. С 1997 по 2011 гг. практика несколько раз в корне менялась.
Изначально большинство судей считали, что они могут, основываясь полностью на своем усмотрении, снизить неустойку. Эта позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 ««Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ». В п. 1 указанного письма ВАС РФ написал, что «при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции». Это помогло сформировать единообразную практику по данному вопросу.
Но в середине 2000-х годов появились более радикальные толкования статьи 333 ГК РФ. ФАС Северо-Кавказского округа в ряде своих решений сформулировал положение, что снижение неустойки судом – это не право суда, а обязанность. То есть, судьи обязаны снижать неустойки не по ходатайству одной из сторон, а основываясь исключительно на собственных представлениях о справедливой компенсации. Примерно такой же позиции придерживался и Конституционный Суд РФ. В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
Таким образом, единообразная практика претерпела изменения и суды начали гораздо чаще снижать размеры неустоек. Это в ряде случаев приводило к злоупотреблениям.
Перелом наступил после рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела «Общество «Школьный мир» против Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. В своем постановлении Высший Арбитражный Суд, увидев злоупотребления нижестоящих инстанций, снизивших размер неустойки в 10 раз, отменил предшествующие решения. Президиум сформировал такую правовую позицию по вопросу снижения неустойки: «Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
«Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований».
Следующим шагом стало закрепление нового взгляда на основания снижения неустойки в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Правовая позиция ВАС РФ будет рассмотрена в последующих главах.
Как описывалось выше – практика менялась. Но не стоит забывать, что гражданское право всегда должно стоять на службе у оборота – поэтому перемена мнения ВАС РФ по поводу снижения судом размера неустойки объяснима. Критически можно посмотреть на определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О. Во-первых, с точки зрения теории права, не совсем объяснима возможность создания КС РФ отказных определений с позитивным содержанием. Во-вторых, правовая позиция Конституционного Суда РФ, требующая от судей снижения неустойки без ходатайства одной из сторон, ведет к нарушению принципа процессуального равенства сторон. Но, несмотря на всю критику данного отказного определения, стоит заметить, что многие юристы понимают некоторые его положения неправильно. Сущность данного решения состоит не в обязанности суда снижать любую неустойку, как это понимают многие. Основное правовое значение данной правовой позиции заключается в возможности снижения судом неустойки, основываясь исключительно на своем взгляде на ее справедливый размер.
После принятия последнего блока поправок к обязательственному праву в Гражданском Кодексе РФ статья 333 претерпела ряд изменений. В редакции, вступающей в силу 1 июня 2015 года, она выглядит следующим образом:
«Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса»
Важно заметить, что новая редакция данной статьи не должна была стать неожиданной для юристов, которые сталкивались в своей практике с необходимостью снизить неустойку. Как описывалось выше, вокруг оснований снижения неустойки судом и самого механизма такого снижения шел длительный спор с участием как законодателей и практиков, так и судей. Полученный в результате исследования судебной практики опыт был полностью учтен законодателем и воплощен в обновленной статье 333 ГК РФ. Главным преимуществом нового законодательного регулирования является то, что если раньше судья мог самовольно принять решение о снижении неустойки без соответствующего ходатайства стороны и тем самым нарушить принцип процессуального равенства сторон, то сейчас вопрос более детально урегулирован на уровне Гражданского Кодекса, а не постановлений высших судов. Физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность и не обладающие юридической подготовкой, могут быть защищены судейским усмотрением – суд может самостоятельно, без ходатайства стороны, снизить неустойку. В то же время для участников арбитражного судопроизводства, профессиональных предпринимателей такое снижение возможно только в случае обоснованного заявления о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также в части 3 ст. 333 было закреплено еще одно достижение судебной практики последних лет – разграничение действия ст. 333, ст. 404 и ст. 394.
ЧТО ПОЧИТАТЬ?
1. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современ. гражд. Праве. 1899 г. с. 244.
2. Свод Законов Российской Империи. Т. X. (далее Св.з). ст. 652.
3. Мейер Д.И. Учебник русского гражданского права. Доступ через систему «Консультант+»
4. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства.
5. Гражданское Уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй /Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.
6. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 141.
7. Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 1061.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.10.
!Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М. 2005 !
zakon.ru
Как бороться со статьей 333 гк рф
Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том, и в другом случае должник только компенсирует убытки. Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.
Статья 333. уменьшение неустойки
- Исключительная. Подразумевает собой взыскание только самой неустойки, без возможности взыскания компенсации за убытки;
- Альтернативная. При альтернативной неустойке потерпевшая сторона сама решает, чего она хочет от нарушителя договора – компенсации за убытки или выплаты установленной неустойки.
Содержание:
- Статья 333 ГК РФ.
Что в ней прописано и что она регулирует? - Когда, согласно статье 333 ГК РФ, можно требовать уменьшения неустойки?
- Насколько может быть уменьшена неустойка?
- Как начинается пересмотр неустойки в суде?
- Как происходит процесс уменьшения неустойки?
- В чем смысл статьи 333 ГК РФ?
- Можно ли еще больше снизить неустойку?
В статье 333 ГК РФ рассматривается вопрос уменьшения неустойки завышенного размера в судебном порядке.
Статья 333 гк рф. уменьшение неустойки
ИнфоОтсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи. 2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см.
п. 8 комментария к ст. 330 Важно
ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки.
Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как избежать применения 333 ст. гк судом по иску о выплате неустойки
Новая редакция Ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2.
ВниманиеУменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 333 ГК РФ 1.
Статья 333 гк рф. уменьшение неустойки (действующая редакция)
Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции Комментарии к статье 333 ГК РФ, судебная практика применения Разъяснения Верховного Суда РФ Разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ содержатся в пп.
69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, указано следующее: Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Адвокаты сергей крюков, александр анишин
Как происходит процесс уменьшения неустойки? Процесс уменьшения неустойки Сам по себе он достаточно сложный, многогранный, но практически ничего не требующий ни от истца, ни от ответчика. Суд, выслушав показания обеих сторон, рассматривает условия договора, размер просрочки и средние рыночные ставки. После этого уже выносится судебное решение, в котором указана заниженная неустойка. Такое решение можно оспорить в судебном порядке, однако на практике это бесполезно если не имеется новых, не представленных ранее материалов и доказательств.
В чем смысл статьи 333 ГК РФ? Её основная задача – предотвратить несправедливые взыскания непомерных долгов с простых граждан. При этом она направлена не столько на соблюдение интересов должника, сколько на поиск сбалансированного и законного размера долга.
При этом чаще всего интересы должника не учитываются.
Основные принципы статьи 333 гк рф
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
При этом суд учитывает следующее. Во-первых, неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки в результате данного правонарушения. Во-вторых, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
В-третьих, суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции. 3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г.
Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции;
- 1.6.11. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой.
sv-groups.ru
Ст 333 гражданского кодекса рф
Статья 333
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Сам себе юрист
1.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Правила ст. 333 ГК РФ не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными статьей 404 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность, а также не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского Кодекса РФ.
Ст 333 гражданского кодекса рф
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ то же постановление: «Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц».
Боря, привет! Вот ты намудрил. ) Не хочешь взыскать неустойку в начисленном размере — взыскивай убытки.
хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских! Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит.
Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р.
Постановление о применении статьи 333 ГК
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Проверка Конституционности ст
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.
Защита прав потребителей Томской области
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
vash-yurist102.ru
Статья 332 ГК РФ. Законная неустойка
Новая редакция Ст. 332 ГК РФ
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Комментарий к Ст. 332 ГК РФ
1. Законная неустойка может устанавливаться императивной либо диспозитивной нормой права. В последнем случае стороны могут увеличить либо уменьшить размер неустойки, обусловить ее взыскание определенного рода обстоятельствами и т.п., поскольку иное не установлено законом.
Если же неустойка установлена в императивной норме, то стороны не имеют права от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются (п. 2 ст. 9, ст. 168 ГК РФ). Другое дело, что фактически кредитор может и не взыскивать неустойку в том или ином случае, хотя возможность ее взыскания предусмотрена.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен в соответствии с комментируемой статьей. Такую неустойку иногда именуют смешанной, поскольку основанием ее возникновения являются и закон, и договор.
Уменьшить размер законной неустойки стороны не вправе.
Судебная практика.
Штраф за задержку вагонов, контейнеров, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, не был предусмотрен положениями ранее действовавшего Транспортного устава и является законной неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05).
Другой комментарий к Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Так, в ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607) предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками. Кредитор вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, — право, а не обязанность кредитора.
2. Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится — диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, указанном в законе. Примером законной неустойки, установленной в императивной норме, является правило п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за просрочку выполнения требований покупателя с продавца за каждый день просрочки взыскивается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер. Примером законной неустойки, установленной в диспозитивной норме, служит правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% цены выполненных работ, если более высокий размер неустойки не установлен договором.
3. В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным. Этому правилу корреспондирует изложенное выше правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Подтверждением правила о недопустимости снижения соглашением сторон размера законной неустойки может служить положение п. 2 ст. 793 ГК о запрете предварительных соглашений транспортных организаций с грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, имеющими целью ограничить либо устранить возложенную на них ответственность.
Вместе с тем формулировку п. 2 ст. 332 об увеличении размера именно «законной неустойки», на наш взгляд, нельзя назвать удачной. Полагаем, что в подобном случае логичнее и точнее было бы говорить не об ином размере законной неустойки, а об установлении договорной неустойки. Такая позиция представляется нам вполне адекватно отражающей доктринальные положения о природе договорной неустойки и правила п. 1 ст. 332 о понятии законной неустойки.
gkodeksrf.ru
Ст. 404 ГК РФ с Комментариями 2018-2019 года (новая редакция с последними изменениями)
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к Ст. 404 ГК РФ
1. Нормы комментируемой статьи не новы, они были предусмотрены ст. 118 ГК РСФСР 1922 г., ст. 224 ГК РСФСР 1964 г. Так, ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора. В п. 3 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. отмечалось, что, если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, арбитражный суд или третейский суд мог соразмерно уменьшить размер ответственности должника.
Положения о снижении размера ответственности должника при наличии вины кредитора нашли отражение и в международных договорах Российской Федерации. Так, согласно ст. 77 Венской конвенции 1980 г. сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба (включая упущенную выгоду), возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего конкретизирован в ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В отличие от деликтной ответственности при снижении размера ответственности должника по договорным обязательствам значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла, так и неосторожности.
2. Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
В римском частном праве под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требовалось правом. Вина в широком смысле слова распадалась на два вида: 1) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий, и 2) небрежность (culpa — вина в узком смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия .
———————————
См.: Краснокутский В.А., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
Форма вины кредитора имеет значение для уменьшения судом размера ответственности должника. Вина обеих сторон не только дает право, но и обязывает суд уменьшить размер ответственности должника. Так, рассматривая спор относительно исполнения договора участия в долевом строительстве, суд установил просрочку исполнения обязательства со стороны застройщика по передаче квартиры и просрочку исполнения обязательства со стороны дольщика по ее приемке. Принимая во внимание наличие вины обеих сторон, суд, с учетом комментируемой статьи, не нашел оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки. Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства .
———————————
Определение ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13419/09 по делу N А05-10598/2008. В передаче дела по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
В первом предложении п. 1 комментируемой статьи установлен принцип смешанной вины, т.е. вины как должника, так и кредитора. Такая вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности. По аналогии с уголовным правом умысел может рассматриваться как осознание кредитором нарушения в своих действиях (бездействии): он предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и допускал эти последствия. Неосторожность можно рассматривать в качестве такой формы вины, при которой кредитор предвидел возможность наступления последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог ее предвидеть. О примерах грубой неосторожности говорилось в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», согласно п. 23 которого грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда .
———————————
Российская газета. 14.07.1994. N 131.
Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника. Суд не вправе полностью освободить должника от ответственности при наличии вины кредитора.
3. Практика применения норм комментируемой статьи достаточно многообразна. Так, при рассмотрении спора из договора поставки арбитражный суд с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ снизил размер ответственности должника-покупателя, поскольку кредитор-поставщик отказался продать должнику ту часть нефти, которая им была оплачена по цене договора, а весь объем нефти был продан по более низкой цене, что привело к увеличению размера убытков кредитора. Кроме того, кредитор-поставщик, требуя от покупателя своевременной оплаты товара, не обеспечил своевременного выставления задания на платеж в объеме поставки, предусмотренном договором .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09 по делу N А55-16985/2008. Признавая наличие по делу встречных однородных требований, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе произвести зачет указанных требований.
В другом споре суд решил вопрос о снижении размера подлежащих взысканию процентов, руководствуясь положениями п. 1 комментируемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и позднего предъявления к исполнению исполнительного листа кредитором-взыскателем .
———————————
Определение ВАС РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-18033/09 по делу N А49-5559/2008-256/4. В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление требования к основному должнику и отсутствие у него денежных средств для удовлетворения требований истца.
Рассматривая дело о ненадлежащем исполнении обязательств из договоров об оказании охранных услуг, арбитражный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с должника убытков на 50%, установив наличие вины кредитора в причинении ему убытков, в частности в ненадлежащем хранении ценного имущества . Такие действия кредитора рассматриваются как грубая неосторожность .
———————————
Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15533/09 по делу N А58-1554/08. В передаче дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09 по делу N А43-29387/2008-8-753. В передаче дела о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как установлены факты нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, размер убытков документально подтвержден; отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.
4. К случаям ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины относятся прежде всего случаи, когда налицо обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК).
stgkrf.ru