317 статья гражданского кодекса: ГК РФ Статья 317. Валюта денежных обязательств \ КонсультантПлюс

Департамент общего аудита по вопросу применения статьи 317.1 ГК РФ

Ответ

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 315-ФЗ[1] с 1 августа 2016 года пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции:

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В общем случае, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Из вышеизложенного, по нашему мнению, следует, что в случае, если в договоре не предусмотрено начисление законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то в отношении дебиторской задолженности, возникшей после 01.08.2016, законные проценты не начисляются.

Между тем, до 1 августа 2016 года действовала следующая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ[2]:

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами

. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В Пояснительной записке к проекту № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были даны следующие разъяснения:

«В текст ГК введено положение (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1). В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства

, указанные законные проценты будут взиматься как плата за пользование чужими денежными средствами».

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в Пояснительной записке, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что положения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 08.2016) применяются в том случае, когда должник правомерно владеет денежными средствами кредитора, давая возможность кредитору начислить проценты за пользование денежными средствами. Иными словами, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами, и не являются санкцией.

На основании приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что согласно статье 317.1 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.08.2016) у кредитора возникает право на получение процентов, исчисляемых с сумм денежных обязательств, возникших у должника перед кредитором

.

Отметим, что, по сути, аналогичная норма предусмотрена ГК РФ в отношении возникновения права на проценты по заемным обязательствам – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, на наш взгляд, можно сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.08.2016)

, по своей природе представляют собой проценты, полученные по долговым обязательствам, аналогичным заемным.

Так, в силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), подлежат отражению в составе доходов в налоговом учете по мере возникновения права на такие проценты. В том случае, если срок действия обязательства превышает отчетный (налоговый) период, проценты подлежат начислению на конец каждого месяца.

Отметим, что официальная позиция контролирующих органов сводится к тому, что у налогоплательщика возникает необходимость по отражению в составе доходов и расходов процентов, возникших по денежным обязательствам в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016).

Так, в Письме Минфина РФ от 09.12.15 № 03-03-РЗ/67486 изложено следующее:

«Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317. 1, вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 указанной статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, в случае если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, по такому обязательству у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов. Данные суммы отражаются в составе доходов (расходов) у кредитора и должника соответственно. В случае указания в договоре на неприменение статьи 317.1 ГК РФ ни данные требования, ни доходы (расходы) не возникают

.

Порядок учета указанных доходов и расходов в целях налогообложения прибыли организаций регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается налогоплательщиком в налоговом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства на последнюю дату отчетного (налогового) периода согласно положениям статей 271, 272 Кодекса.

Учитывая изложенное, законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем кредитор вправе отказаться от их получения. В этом случае задолженность у организации-должника в виде суммы процентов по денежному обязательству, списываемая путем прощения долга, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Кроме того, полагаем, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, статья 317.1 ГК РФ неприменима.

Также обращаем внимание, что пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 названного Федерального закона.

Таким образом, в целях главы 25 Кодекса положения статьи 317.1 ГК РФ применяются с 01.06.2015».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в случае, если в договоре не предусмотрено не применение положений статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), то в отношении дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, должны начисляться законные проценты, которые, в свою очередь, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По нашему мнению, данный вывод косвенно подтверждается Письмом Минфина РФ от 01.08.16 № 03-03-06/1/44915:

«Вопрос: Об учете процентов по денежному обязательству для целей налога на прибыль.

Ответ: Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке учета для целей налогообложения прибыли организаций процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и сообщает, что позиция Минфина России по указанному вопросу изложена в письме от 09.12.2015 N 03-03-РЗ/67486, размещенном на сайте Минфина России по адресу www.minfin.ru.

Вместе с тем сообщаем, что с 01.08.2016 в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ будет изложен в следующей редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором»».

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:

При отсутствии в договоре условий о применении (не применение) положений статьи 317. 1 ГК РФ:

— по дебиторской задолженности, возникшей после 01.08.2016, законные проценты не начисляются;

— по дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, законные проценты начисляются и подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Коллегия Налоговых Консультантов, 14 сентября 2016г.

---

[1] Федеральный закон от 03.07.16 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[2] Данная статья была введена Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 08.03.15 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел

Юридическая фирма АЛРУД

Юридическая фирма АЛРУД

Все разделыТекстовые страницыИстория компанииКомандаРейтинги и наградыУслугиНовости и ПубликацииМероприятияФайлы

• png» data-image-desktop=»/upload/Slider_main_lat/01/1439х582.png» data-image-max-desktop=»/upload/Slider_main_lat/01/2550×950.png»>

Большой опыт

в направлениях:

Административное регулирование бизнеса Антикризисное управление, экономические санкции и комплаенс Антимонопольное регулирование Банковское и проектное финансирование Защита данных и кибербезопасность Интеллектуальная собственность Коммерческое право Корпоративное право, Слияния и поглощения Международный арбитраж

Налогообложение Недвижимость Правовое регулирование стратегических инвестиций Разрешение споров Реструктуризация и банкротство Рынки капитала Трудовое право Уголовное право, комплаенс и расследования Частные клиенты

Пищевая промышленность Телекоммуникации, медиа и технологии Фармацевтика и Здравоохранение

Финансовые технологии Энергетика, природные ресурсы и инфраструктура

Наша команда

• Максим Алексеев Старший партнер

• Василий Рудомино Старший партнер, адвокат

• Александр Жарский Партнер, адвокат, к. ю.н.

• Ирина Анюхина Партнер

• Антон Джуплин Партнер

• Андрей Жарский Партнер, адвокат, к.ю.н.

• Мария Осташенко Партнер

• Герман Захаров Партнер

• Сергей Петрачков Партнер, адвокат, к.ю.н.

• Магомед Гасанов Партнер, адвокат, к.ю. н.

• Дмитрий Купцов Партнер, Адвокат, LL.M.

• Сергей Ханаев Партнер

• Евгений Тихомиров Партнер

Публикации

• Эксперты практики Корпоративного права АЛРУД подготовили материалы для публикации ABA “The Year In Review”

  Антон Джуплин, Партнер АЛРУД, выступил редактором части “International M&A and Joint Ventures” для ежегодного издания ABA “The Year In Review”, где Кристина Акалович, Консультант, и Нателла Кортиашвили, Специалист АЛРУД, выступили в качестве авторов и под руководством Антона Джуплина подготовили статью о важных тенденциях 2021 года в области международных слияний и поглощений и совместных предприятий в России.

  Подробнее

• Эксперты АЛРУД из практики Антимонопольного регулирования подготовили главу для Information Exchange and Related Risks — A Jurisdictional Guide

  Эксперты АЛРУД стали соавторами публикации ‘Information Exchange and Related Risks — A Jurisdictional Guide’. В подготовке раздела публикации приняли участие: Василий Рудомино, Старший партнер, Дмитрий Домнин, Старший юрист и Анастасия Ярыгина, Юрист.

  Подробнее

• Эксперты АЛРУД подготовили для IPBA статью о регулировании Метавселенной

  В сентябрьском выпуске The Inter-Pacific Bar Association (IPBA) Journal, посвященном юридическим вопросам Метавселенной, вышла статья экспертов АЛРУД «Regulatory Trends Concerning the Metaverse in Russia».

  Подробнее

• Подписан Приказ, исключающий Швейцарию из списка стран, осуществляющих автоматический обмен информацией с Россией

  16 декабря 2022 года вступил в силу Приказ ФНС «Об утверждении Перечня государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией». Это означает, что физическим лицам, владеющим счетами в Швейцарии, с этой даты необходимо пересмотреть подход к использованию таких счетов во избежание совершения операций, противоречащих валютному законодательству РФ.

  Подробнее

• Вопросы трудовых отношений с работниками, покинувшими территорию России

  За последнее время многие компании столкнулись с ситуацией, когда работники (в том числе дистанционные) самостоятельно принимают решение покинуть территорию России и продолжить работу из-за рубежа. Команда АЛРУД обобщила вопросы и риски, которые необходимо оценивать в каждом конкретном случае выполнения работы работником, находящимся за пределами территории России.

  Подробнее

• Новые реалии для ведения медиабизнеса в России

  В связи с тем, что в последние месяцы 2022 года были приняты ряд нормативных актов, которые влекут необходимость пересмотра подходов онлайн-платформ к модерации контента и запуску медиакампаний в России, команда АЛРУД представляет Вам обзор ключевых изменений, которые необходимо учитывать онлайн-платформам при ведении своей деятельности.

  Подробнее

31 год на юридическом рынке

23 практики и индустрии

Более 1000 проектов каждый год

Рейтинги и награды

• АЛРУД сохраняет лидирующие позиции в рейтинге Chambers Global 2022
• АЛРУД – Юридическая фирма года 2022 в России
• Юридическая фирма АЛРУД подтверждает высокие позиции в рейтинге Chambers Global 2021
• АЛРУД лидирует в рейтинге Chambers HNW.
• АЛРУД отмечен в рейтинге Media Law International
• АЛРУД входит в топ-100 юридических фирм по версии Global Data Review 2021, 2022
• Эксперты АЛРУД подтверждают лидирующие позиции в рейтинге Best Lawyers
• АЛРУД сохраняет лидирующие позиции в рейтинге IFLR1000 в 31-ом издании 2021/22
• АЛРУД занимает ведущие позиции в рейтинге IFLR1000
• АЛРУД – Юридическая фирма года 2021 в России
• АЛРУД лидирует в рейтинге Chambers HNW 2020
• АЛРУД вошел в топ-100 элитных юридических фирм в рейтинге Global Arbitration Review
• АЛРУД стал номинантом премии Global Competition Review Awards
• АЛРУД укрепляет позиции в рейтинге The Legal 500 EMEA
• Юридическая фирма АЛРУД возглавила рейтинг юридических консультантов Mergermarket в России
• Юридическая фирма АЛРУД сохраняет лидирующие позиции в рейтинге Chambers Europe 2021
• АЛРУД назван юридической фирмой года в России и СНГ

Отзывы о нас

• Chambers Europe

  «Надежность, опыт и доверие – именно эти качества характеризуют компанию АЛРУД. Это превосходная фирма, и, если мы сталкиваемся со сложной проблемой, наша первая мысль – позвонить им. Мы полностью удовлетворены – юристы АЛРУД тщательно анализируют все «за» и «против», предлагают нам различные варианты действий и очень внимательно оценивают риски».

• Legal 500

  «Консультации юридической фирмы АЛРУД сочетают в себе высокую практическую ценность, хорошее соотношение цены и качества, быстрое реагирование и фокус на потребностях и интересах клиента».

• IFLR1000

  «Консультации АЛРУД всегда были для нас полезными и актуальными. Мы ценим АЛРУД за их опыт и знание российского рынка».

• Chambers Europe

  «Они очень быстро и качественно разрабатывают решения для клиента и дают рекомендации дальнейших действий. АЛРУД придает огромное значение качеству своих услуг и оперативно реагирует на пожелания. Эта фирма входит в наш топ-лист при работе в России».

• IFLR1000

  «Юристы АЛРУД клиентоориентированы, работают быстро и профессионально. Они прекрасно разбираются в праве и всегда готовы предложить нестандартное решение».

• Chambers Europe

  «Умение применять прагматичный подход в юрисдикции, где много формализма, – их самое сильное преимущество. Они понимают трудности, с которыми сталкиваются клиенты, и вооружают их практическими решениями. Помимо того, они молниеносно реагируют на запросы клиентов».

Для улучшения работы сайта, а также и в некоторых иных целях, описанных в Политике конфиденциальности, мы используем файлы cookies. Проставляя отметку, Вы соглашаетесь на использование файлов cookies. В противном случае мы будем использовать только технические файлы cookies, которые необходимы для правильного функционирования сайта.

Принять

Текст счета: CA AB317 | 2023-2024 | Обычная сессия | Введено

• Введено

---

Название счета: Покрытие услуг фармацевта.

Спектр: Партизанский билль (Демократ 1-0)

Статус: (Введен) 2023-03-22 — От комитета: Пройти и повторно обратиться к ком. на АППР. (Да 14. Нет 0.) (21 марта). Повторное обращение к тов. на АППР. [AB317 Detail]

Загрузка: California-2023-AB317-Introduced.html

---

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ЛАТУРА КАЛИФОРНИИ— ОЧЕРЕДНАЯ СЕССИЯ 2023–2024 гг.

Законопроект о сборке

№ 317

---

Представлен членом Ассамблеи Weber

Январь 26, 2023

111111111118

111118

1111111118

11118

111111118

11111118

111118

1111111111111111111111118. Кодекса и внести поправки в раздел 10125.1 Страхового кодекса, касающиеся медицинского страхования.

СВОДНИК ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ КОНСУЛЬТАТОВ

AB 317, как введено, Weber. Покрытие услуг фармацевта.

Существующий закон, Закон Нокса-Кина о планах медицинского обслуживания от 1975 г., предусматривает лицензирование и регулирование планов медицинского обслуживания Департаментом управляемого медицинского обслуживания под руководством директора Департамента управляемого медицинского обслуживания. Существующий закон предусматривает регулирование деятельности страховых компаний Департаментом страхования.

Действующий закон разрешает планам медицинского обслуживания и некоторым страховым компаниям по нетрудоспособности, которые предлагают покрытие услуги, входящей в сферу деятельности фармацевта, имеющего надлежащую лицензию, оплачивать или возмещать стоимость услуги, оказанной фармацевтом в рамках плана или страховщика, если фармацевт иным образом оказывает услуги плану или страховщику.

Вместо этого в этом законопроекте потребуется план медицинского обслуживания и определенные страховые компании по нетрудоспособности, которые предлагают покрытие для услуга, которая входит в сферу деятельности фармацевта, имеющего надлежащую лицензию, для оплаты или возмещения стоимости услуг, оказываемых фармацевтом во внутрисетевой аптеке или фармацевтом во внесетевой аптеке, если план медицинского обслуживания или страховщик имеет льготу на внесетевую аптеку. Поскольку умышленное нарушение требований законопроекта в отношении планов медицинского обслуживания будет считаться преступлением, законопроект будет предусматривать местную программу, утвержденную государством.

Конституция Калифорнии требует, чтобы штат возмещал местным агентствам и школьным округам определенные расходы, предусмотренные штатом. Законодательные положения устанавливают порядок осуществления такого возмещения.

Этот законопроект предусматривает, что возмещение не требуется по этому закону по определенной причине.

Ключ дайджеста

Голосование: БОЛЬШИНСТВО Назначение: НЕТ Фискальный комитет: ДА Местная программа: ДА  

---

Текст законопроекта

Жители штата Калифорния принимают следующее:

РАЗДЕЛ 1.

 Раздел 1368.5 Кодекса охраны труда и техники безопасности изменяется следующим образом:

13608.5.  (a)  Каждый план медицинского обслуживания, который предлагает покрытие услуги, входящей в сферу деятельности должным образом лицензированного фармацевта, может должен оплатить или возместить стоимость услуги, оказанной фармацевтом для плана, если фармацевт иным образом оказывает услуги по плану. во внутрисетевой аптеке или у фармацевта во внесетевой аптеке, если в плане медицинского обслуживания предусмотрена льгота на внесетевую аптеку.

(b) Оплата или возмещение могут быть произведены в соответствии с настоящим разделом за услугу, оказанную должным образом лицензированным фармацевтом, только при соблюдении всех следующих условий: фармацевта.

(2) В остальном страховое покрытие предусматривает возмещение расходов на идентичные услуги, оказываемые другими лицензированными поставщиками медицинских услуг.

(c)  Ничто в этом разделе не требует, чтобы план оплачивал претензию более чем одному поставщику услуг за дублирование услуг, или не должно толковаться как ограничение возмещения расходов врача.

СЕК. 2.

 В раздел 10125.1 Страхового кодекса внесены изменения следующего содержания:

10125.1.

 (a) Каждая страховая компания, выдающая страхование групповой нетрудоспособности, покрывающее больничные, медицинские или хирургические расходы, которое предлагает покрытие услуги, входящей в сферу деятельности фармацевта, имеющего надлежащую лицензию, может оплачивает или возмещает стоимость услуги, оказанной фармацевтом для страховщика, если фармацевт иным образом оказывает услуги для страховщика. во внутрисетевой аптеке или у фармацевта внесетевой аптеки, если у страховщика есть льгота на внесетевую аптеку.

(b) Платежи или возмещение могут быть произведены в соответствии с настоящим разделом за услуги, оказанные должным образом лицензированным фармацевтом, только при соблюдении всех следующих условий:

(1) Оказываемая услуга находится в пределах законной сферы деятельности фармацевта.

(2) В остальном страховое покрытие предусматривает возмещение расходов на идентичные услуги, оказываемые другими лицензированными поставщиками медицинских услуг.

(c) Ничто в этом разделе не требует от страховщика выплаты претензии более чем одному поставщику услуг за дублирование услуг или толкуется как ограничение возмещения расходов врача.

СЕК. 3.

 В соответствии с разделом 6 статьи XIII B Конституции Калифорнии возмещение расходов не требуется, поскольку единственные расходы, которые могут быть понесены местным агентством или школьным округом, будут понесены в связи с тем, что это действие создает новое преступление или правонарушение, устраняет преступление или правонарушение или изменяет наказание за преступление или правонарушение по смыслу раздела 17556 Правительственного кодекса или изменяет определение преступления по смыслу раздела 6 статьи XIII B Конституции Калифорнии.

Приоткрывая корпоративную завесу — Spiegel Sohmer

Оборотная сторона

Коммерческое право, Судебная практика

26 августа ^th , 2013

Барри Лэнди

В трудные экономические времена кредиторы часто хотят «прорвать корпоративную завесу», имея в виду, что они хотят подать в суд на директоров компании, у которой мало или совсем нет активов для погашения обязательства.

К сожалению, эти кредиторы натыкаются на известный камень преткновения, заключающийся в том, что ограниченная ответственность — это raison d’être для людей, которые должны быть объединены в первую очередь.

Когда Гражданский кодекс Квебека был принят в 1994 году, он содержал следующее положение:

Ст. 317 Юридическое лицо ни в коем случае не может создавать юридические лица против добросовестного лица, если оно создано для сокрытия мошенничества, злоупотребления правом или нарушения правил общественного порядка.

Цель принятия этого правила, как пояснил профессор Мартель, состояла в том, чтобы кодифицировать правило закона в отношении проникновения в корпоративную завесу.

К сожалению, затем произошло то, что суды начали использовать это положение (очевидно, потому что это предложили толковые юристы по судебным делам!) для возложения ответственности на директоров во всевозможных обстоятельствах, когда можно было бы предположить, что директор злоупотребил каким-либо правом или совершил что-то мошенническое или даже предположительно действовал недобросовестно.

Короче говоря, принятие статьи 317 C.c.Q. который был призван прояснить случаи, когда директор может быть привлечен к личной ответственности за корпоративное обязательство, имел прямо противоположный эффект.

Путаница возникла из-за смешения понятий «снятие корпоративной завесы» и общих положений о внедоговорной ответственности.

Целью данного примечания является определение в общих чертах, когда физическое лицо, являющееся держателем контрольного пакета акций компании, и директор могут быть привлечены к ответственности по корпоративным обязательствам.

1.  Когда это лицо гарантировало обязательства компании;
2.  Когда директор сам совершил ошибку, за которую он несет внедоговорную ответственность, например, сделав ложные заявления или предоставив ложную информацию или документы;
3.  Если сам директор участвовал во внедоговорной вине компании, что предполагается, когда у вас есть так называемая «компания с одним человеком»;
4. Когда лицо использовало контролируемую им компанию в качестве «ширмы» или для маскировки мошенничества или злоупотребления правами, иными словами, ситуация, когда кажущееся законным действие компании на самом деле используется для прикрытия мошеннического действия лица, контролирующего компанию.

Только в этом последнем случае уместно говорить о «поднятии корпоративной завесы».

Короче говоря, директор компании может нести ответственность за действия этой компании по разным причинам. Но в целом это происходит не из-за положений Гражданского кодекса, касающихся нарушения корпоративной вуали, а по другим причинам, каждая из которых имеет различное бремя доказывания и другие элементы, которые необходимо должным образом взвесить.